Просмотр полной версии : Почему на самолётах нет системы раскрутки колёс???
achurban
03.02.2005, 23:36
Каждый год авиакомпании теряют миллионы долларов на преждевременном износе покрышек шасси при посадке. Решение проблемы, казалось бы, лежит на поверхности - установить систему раскрутки колёс в воздухе, чтобы при касании радиальная скорость вращения колёс была примерно равна скорости самолёта относительно земли. Сама система элементарная - надо установить крыльчатку по периметру колеса, так чтобы колёса раскручивались набегающим потоком. Вопрос - почему не используют эту систему??? Единственныей ответ который я пока нашел - увеличивается пробег при посадке.
Весь смех в том, что от этого колёса будут истираться сильнее.
FilippOk
07.02.2005, 04:03
Почему? :rolleyes:
Necroscope
08.02.2005, 09:16
Каждый год авиакомпании теряют миллионы долларов на преждевременном износе покрышек шасси при посадке. Решение проблемы, казалось бы, лежит на поверхности - установить систему раскрутки колёс в воздухе, чтобы при касании радиальная скорость вращения колёс была примерно равна скорости самолёта относительно земли. Сама система элементарная - надо установить крыльчатку по периметру колеса, так чтобы колёса раскручивались набегающим потоком. Вопрос - почему не используют эту систему??? Единственныей ответ который я пока нашел - увеличивается пробег при посадке.
ИМХО - это дополнительный вес+усложнение конструкции.
Может быть в этом дело?
НО, на каком-то самолёте я это видел. На фотке.
Да, кстати - почему ето стираца быстрее будут?
Сапёр Водичка
08.02.2005, 18:16
Крыльчатка здесь не катит, вероятно...
А других систем нет только потому, что разработка, производство и внедрение такой системы будет дороже чем замена покрышек.
Necroscope
08.02.2005, 18:29
Крыльчатка здесь не катит, вероятно...
А других систем нет только потому, что разработка, производство и внедрение такой системы будет дороже чем замена покрышек.
Согласен на 100!
Весь смех в том, что от этого колёса будут истираться сильнее.
1.А если через редуктор? Ну, чтобы колёса раскручивались до нужной скорости. И с применением какой-нибудь обгонной муфты (но наоборот), чтобы крыльчатка не участвовала в раскрутке колёс, когда самолёт касается земли.
1.1 Это в предположении, что крыльчатки разумных размеров достаточно для нужной раскрутки. Что не факт.
2.В таком случае, почему бы не раскручивать колёса в обратную сторону. Вдруг меньше истираться будут. Что-то навскидку кажется, что функция эффективности истирания не имеет минимума на начально неподвижных колёсах.
FilippOk
09.02.2005, 03:17
редуктор - это сильно вряд ли. Сложно. Дорого.
А вот микроэлектродвигатели - это просто и удобно. Если уж так не понравилась крыльчатка. Кстати, а почему крыльчатка не катит? :rolleyes:
Сапёр Водичка
09.02.2005, 10:37
Кстати, а почему крыльчатка не катит? :rolleyes:
Каких размеров должна быть эта крыльчатка, чтобы раскрутить колёса с помощью набегающего потока до нужной скорости?
Даже самые ламерские прикидки рисуют в моём воображении немыслимых размеров лопасти, приваренные к шасси.
Necroscope
09.02.2005, 11:09
Каких размеров должна быть эта крыльчатка, чтобы раскрутить колёса с помощью набегающего потока до нужной скорости?
Даже самые ламерские прикидки рисуют в моём воображении немыслимых размеров лопасти, приваренные к шасси.
На самом деле - не очень большая. Примерно по диаметру колеса. :)
FilippOk
10.02.2005, 05:30
Тэкс. Я смотрю, пипл не вкурил, о чём базар.
Объяснено на картинке.
Это во-первых.
Во-вторых, раскручивать колёса до посадочных скоростей никто и не собирался: достаточно будет просто раскрутить колёса хоть сколь-нибудь, уже одним этим снизив трение при касании.
Маленьких лопастей на диске будет вполне достаточно, чтобы будь здоров раскрутить колесо после выпуска шасси за то время, пока самолёт ими не коснулся полосы.
Итак: ПОЧЕМУ?
Неужто никому в голову не докатилось? :rolleyes:
Любитель
10.02.2005, 09:12
Все гениальное просто, только придумать сложно.
Беги оформляй патент, пока какой-нибудь Нью-Эдисон тебя не опередил. :p :p
Necroscope
10.02.2005, 09:31
Да ужо всё придумано и запатентено.
Тока я думаю внедрять и делать, как выше говорилось, будет дороже чам менять колёса.
Да к тому-ж производители покрышек ТАКУЮ золотую жилу никогда не выпустят из рук!
Steel_Raven
10.02.2005, 10:30
А вот интересно, как себя поведет самолет при пробеге, если в момент касания, по каким-либо причинам, его колеса с предварительной раскруткой окажутся раскручены неравномерно? Например (ну хоть в силу частичного затенения крыльчатки, допустим, из-за наличия угла сноса) слева колеса будут крутиться на 20% медленнее чем справа?
Сапёр Водичка
10.02.2005, 10:42
Всё-таки интуиция подсказывает, что нужна будет точно выверенная форма крыльчатки.
1) Вносить изменения в готовые проекты пепелацев никто не станет.
2) Даже если какая-то компания решится устанавливать крыльчатку на готовые самолёты, даже если они получат право вносить изменения в конструкцию, то посчитав затраты на переделку их менеджмент откажется от этой идеи. Срок окупаемости превысит срок эксплуатации самого самолёта (т.е. будет больше стоимости всех комплектов покрышек, использованных до конца его спользования).
3) Стоимость модернизации в "полевых условиях" будет велика потому, что будет использоваться в основном ручной немеханизированный (читай, дорогой) труд.
FilippOk
11.02.2005, 03:07
1. Внести изменений надо только ЛИШЬ в конструкцию диска колеса. Это копейки.
2. и 3. Ок. Тогда вносим изменения в форму покрышки, сделав по краю покрышки множество "ухообразных" уступчиков - колёсья будут раскручиваться и от них. Замена покрышек - всё равно ручной труд...
Что же касается того, как себя поведет самолет при пробеге, если колеса окажутся раскручены неравномерно, то это ка краз можно не учитывать - скорости вращения колеса, равной посадочной скорости таким способом всё равно не достичь, а раз так - то всё равно останется посадочный юз, зависящий от веса машины. Только в случае с уже раскрученными колёсами он будет меньше по времени - что есть тоже гуд, увеличится курсовая устойчивость на пробеге.
Necroscope
11.02.2005, 09:06
Эх, господа, ваши-б слова...
Все не так уж просто. и ИМХО ответ на вопрос лежит отнюдь не в плоскости авиационного колёсостроения! :) Общеизвестно, что уже сейчас существуют все возможности перехода на использование электроэнергии вместо бензина. НО! Но невтедобывающим компанимя и связаным с ними отрослям это ОЧЕНЬ не выгодно. Имано поэтому на бензине мы будем ездить ровно до того момента, когда ПОЛНОСТЬЮ кончиться нефть.
Тоже самое и с покрышками. Прикинте сколько стоит переобуть один 747-й?!
А 10? А 100? Да ещё и каждый месяц?!! Да ещё в 100 авиакомпаниях?!!!
Кто-ж откажеться-то!!!!
А системы раскрутки - даааавно существуют, разработаны и запатентованы.
ITS!
Сапёр Водичка
11.02.2005, 18:25
Эх, господа, ваши-б слова...
Все не так уж просто. и ИМХО ответ на вопрос лежит отнюдь не в плоскости авиационного колёсостроения! :) Общеизвестно, что уже сейчас существуют все возможности перехода на использование электроэнергии вместо бензина. НО! Но невтедобывающим компанимя и связаным с ними отрослям это ОЧЕНЬ не выгодно. Имано поэтому на бензине мы будем ездить ровно до того момента, когда ПОЛНОСТЬЮ кончиться нефть.
Тоже самое и с покрышками. Прикинте сколько стоит переобуть один 747-й?!
А 10? А 100? Да ещё и каждый месяц?!! Да ещё в 100 авиакомпаниях?!!!
Кто-ж откажеться-то!!!!
А системы раскрутки - даааавно существуют, разработаны и запатентованы.
ITS!
Если следовать такой логике, то покрышки вообще надо делать из специального быстроистирающегося материала.
Да ужо всё придумано и запатентено.
Тока я думаю внедрять и делать, как выше говорилось, будет дороже чам менять колёса.
Увидел "ветку" - :)
Точно. Придумано и запатентовано моим дедом. Причина невнедрения именно такая. Причем, представтье, если это было еще в СССР, с его-то ресурсами и возможностями, то теперь этим заниматься точно никто не будет. Слишком долго ждать эффекта.
Не про пневматик,но мысль конструктора и производство также далеко как и коммунизм ,обещанный тов. Хрущевым Никитой Сергеевичем.
Возможно, что аэродинамическое сопротивление колес с крыльчатками достаточно заметное для самолета, что с учетом изменения режимов двигателей в сторону увеличения на взлете-посадке, по-топливу сжирает больше денег чем регулярная замена покрышек :)
Желающие, могут взять вес колеса, посчитать мощность необходимую для его раскрутки до более-менее заметной скорости, приложить к полученной мощности КПД крыльчатки и перемножить все на стоимость сжигаемого топлива установленным на самолете двигателем. :)
Да нет, все проще. Тут уже не раз написали. Это дело работало нормально, но вот реальный экономический эффект мог быть получен через ооочень большой срок. Настолько большой, что,еще раз повторюсь, это было не актуально даже в СССР.
FilippOk
15.02.2005, 08:03
Ок, хорошо, а частная авиация? Это что ж, и частникам пофигу? :rolleyes:
Necroscope
15.02.2005, 10:53
Самоистирающаяся резина не выдержит нагрузок! %) так - даааавно-б уже ставили!:)
А часникам конечно хочецца, но это, всё-равно, в целом будет дороже чем поменять покрышки ну хотя-бы в течении нескольких лет. ИМХО.
Бред, по-моему. Покрышки сильнее всего истираются при торможении и из-за боковой составляющей. Сильно поможет снятие тормозов и придание колёсам способности свободно ориентироваться, но лётчикам это наверняка не понравится :)
Бред, по-моему. Покрышки сильнее всего истираются при торможении и из-за боковой составляющей. Сильно поможет снятие тормозов и придание колёсам способности свободно ориентироваться, но лётчикам это наверняка не понравится :)
Ну да :)
Именно поэтому при касании колесами бетона от них валит дым.
А еще два моих товарища несколько лет назад писали диплом на тему раскрутки колес воздухом вместо электромоторов (Дело было в МАТИ). :D :D :D
Да, мир полон флейма, можно диссер написать точно по психологии.
Почему нет этой системы - потому, что она нах никому не нужна. ТОчно так же нет и серийных самолётов на воздушной подушке и тому подобного конструкторского экстремизма.
Колёса нужны, если не понимаете, чтобы погасить огромную кинетическую энергию за определённый промежуток времени в ограниченном пространстве. Они также нужны, чтобы эту энергию погашенную рассеять в земной биосфере. ВСЁ!!!
Именно поэтому они истираются.
А чтобы моторы колёса раскручивали - трактор беларусь в небе видели? Вот видимо он тоже не нужен.
Убейте эту ветку аки рассадник юношеского маразма!
Да нет, все проще. Тут уже не раз написали. Это дело работало нормально, но вот реальный экономический эффект мог быть получен через ооочень большой срок. Настолько большой, что,еще раз повторюсь, это было не актуально даже в СССР.
Чё-то я не очень понимаю, откуда тут возьмутся огромные затраты. Всего лишь модификация колёсных дисков.
P/S/: А идею с крыльчатками я видел в журнале "Юный техник" год за 87-88.
Возможно, что аэродинамическое сопротивление колес с крыльчатками достаточно заметное для самолета, что с учетом изменения режимов двигателей в сторону увеличения на взлете-посадке, по-топливу сжирает больше денег чем регулярная замена покрышек :)
Желающие, могут взять вес колеса, посчитать мощность необходимую для его раскрутки до более-менее заметной скорости, приложить к полученной мощности КПД крыльчатки и перемножить все на стоимость сжигаемого топлива установленным на самолете двигателем. :)
По сравнению с общей площадью вышедшей стойки с колёсами площадь крыльчатки не так уж и велика.
Колёса нужны, если не понимаете, чтобы погасить огромную кинетическую энергию за определённый промежуток времени в ограниченном пространстве.
Вообще-то, для этого лучше падать вертикально вниз. Погасишь огромную кинетичекую энергию в очень ограниченном пространстве за очень короткое время. Короче, колёса существуют, чтобы ездить, а не только чтобы тормозить.
Маразм крепчает. предлагаю следующую бесколёсную систему посадки. Вместо бетонной полосы -- небольшой резиновый батут. Когда самолёт пролетает над ним на малой скорости (точнее, подлетает), у него включается тормозной реактивный двигатель и выпускается парашют. В резульстате, аппарат опускается прямо на "подстилку".
Правда, надо ещё и систему бесколёсного взлёта придумать! :)
Они также нужны, чтобы эту энергию погашенную рассеять в земной биосфере.ГДЕ??? %) В биосфере? Это типа зверюшек давить?
Вопросики.
Насколько увеличится срок службы покрышки, если их раскручивать?
Насколько увеличится пробег самолета?
Насколько уменьшится срок службы колодок?
Что будет, если раскрутить колеса быстрее чем нужно или неравномерно?
Чем отличается износ покрышки тогда, когда момент создается тормозными колодками, и когда момент создается за счет инерции колеса?
Все не так уж просто. и ИМХО ответ на вопрос лежит отнюдь не в плоскости авиационного колёсостроения! :) Общеизвестно, что уже сейчас существуют все возможности перехода на использование электроэнергии вместо бензина. НО! Но невтедобывающим компанимя и связаным с ними отрослям это ОЧЕНЬ не выгодно. Имано поэтому на бензине мы будем ездить ровно до того момента, когда ПОЛНОСТЬЮ кончиться нефть.
Тоже самое и с покрышками. Прикинте сколько стоит переобуть один 747-й?!
А 10? А 100? Да ещё и каждый месяц?!! Да ещё в 100 авиакомпаниях?!!!
Кто-ж откажеться-то!!!!
Есть большие сомнение в том, что "покрышечное" лобби сильнее авиастроительного.
И заменить бензин электричеством не так уж и просто.
Всё это усложняет конструкцию, а усложнение конструкции до добра не доведёт.
Necroscope
21.02.2005, 10:39
Есть большие сомнение в том, что "покрышечное" лобби сильнее авиастроительного.
И заменить бензин электричеством не так уж и просто.
Может быть. Но...
Не просто, но если-бы не лоббировалось - ИМХО процесс перехода пошёл-бы быстрее!
:) Весело, блин!
Господа, желающие присобачить крыльчатку на колеса - вам невдомек, что эта же ваша крыльчатка и во время пробега будет колеса раскручивать? ;) А тормоза, значит, колеса в это же время тормозить? Не смушает, что тормоза будут больше изнашиваться? И что от этого дистанция пробега увеличится? А следовательно - износ покрышек при этом сильно не сэкономишь?
А в остальном - прочитайте и вникните в то, что Серж чуть выше написал ;)
Попробую кратенько, своими словами: на пробеге тормоза колеса тормозят, ессно. Так зачем колеса перед этим дополнительно раскручивать? Покрышка она для того и есть, чтоб истираться, судьба у нее такая :)
FireBird
21.02.2005, 15:33
А зачем тогда реверс придумали? ;)
Хммм...реверс не за колеса самолет тормозит, всеж таки ;)
Или это шутка была? :)
FireBird
21.02.2005, 15:57
Вот-вот... Не за колеса. А как наличие реверса сказывается на состоянии покрышек колес? ;)
Интересно, как относится энергия, раскручивающая колеса к энергии самолета? Будет ли хоть как-то заметен эффект "увеличения пробега"?
Интересно, как относится энергия, раскручивающая колеса к энергии самолета? Будет ли хоть как-то заметен эффект "увеличения пробега"?
Думаю, если эффект увеличения пробега незаметен, то и сжирание покрышек от раскрутки должно быть относительно незначительным. И наоборот.
Вот-вот... Не за колеса. А как наличие реверса сказывается на состоянии покрышек колес? ;)
Напрямую - никак. А вообще - положительно сказывается. Только это к чему?
Интересно, как относится энергия, раскручивающая колеса к энергии самолета? Будет ли хоть как-то заметен эффект "увеличения пробега"?
Не в этом дело...
При посадке некоторое кол-во энергии должно через трение уйти в тепло и рассеятся. Вопрос в том - через что. Ответ - покрышки и тормоза. Перекладывать с покрышек на тормоза - по моему просто глупо.
Поймите, снижать износ покрышек прикладывая к ним же какие-то силы, моменты и прочая и прочая - примерно то же самое, что и вытягивать себя из болота за собственные волосы. Что вы выиграете при отсутствии "пшика" при касании, то придется сьесть тормозам на пробеге (через те же самые покрышки, кстати). Про перекладывание с покрышек на тормоза - см. выше.
ЗЫ. Про крыльчатки...а на взлете они вам ничем не помешают, а? :D :D :D
FireBird
21.02.2005, 16:30
То есть использование реверса позволяет уменьшить количество энергии, которое "должно через трение уйти в тепло и рассеятся".
Есть данные по поводу отношения энергий, рассеиваемых тормозами и покрышками? Как часто меняют тормоза (колодки, диски?)?
Ну да, реверс он тормозит самолет, стало быть уменьшает кол-во кинетической энергии которая без реверса пошла бы на съедение тормозам и колесам. Что не так?
Нет данных. А если были бы - то как бы ты их использовал? Дело не в данных, а в простой физике. Знания закона сохранения энергии вполне достаточно. Честно.
FireBird
21.02.2005, 16:59
Теперь объединяем все ;)
Энергия уходит тремя путями - реверс, тормоза и колеса. Каждый из этих путей не совершенен (ведет к износу). Другое дело - ограничения на условия, при которых каждый из компонентов изнашивается меньше всего (именно это и является темой).
Если изменение скорости вращения покрышек [находящихся в контакте с землей] относительно мало, то это даст меньший их износ - так? Ведь износ покрышек в зависимости от ускорения (изменения скорости, влияющее на проскальзывание и истирание) нелинеен.
Самое большое изменение скорости - при касании. Соответсвенно здесь его можно уменьшить.
Другое дело - я не знаю точных значений этой нелинейности. Есть данные?
По-моему износ покрышек и трение во время касания не сильно связаны. Иначе получается, что если на автомобиле избегать юза и буксовки, то покрышки можно вообще не менять. Проще говоря : покрышки изнашиваются не только от того что их "шаркают" по бетону, но и от простого качения.
Я вот, как пассажир, не помню, чтобы во время касания было большое торможение. Потом гораздо сильнее. Да и если бы оно было существенным, то касание одним колесом просто бы разворачивало самолет.
З.Ы. А крыльчатка еще и место занимает.
Если изменение скорости вращения покрышек [находящихся в контакте с землей] относительно мало, то это даст меньший их износ - так? Ведь износ покрышек в зависимости от ускорения (изменения скорости, влияющее на проскальзывание и истирание) нелинеен.
Самое большое изменение скорости - при касании. Соответсвенно здесь его можно уменьшить.
Износ определяется "скоростью" покрышек относительно земли. То есть, проскальзыванием. Это когда дым идет. А так - зависит от момента, который не связан напрямую с разницей скоростей.
Дым идет скорее всего (как тут уже говорили) из-за бокового скольжения покрышек. А этого раскруткой не решишь.
FireBird
21.02.2005, 17:21
По-моему износ покрышек и трение во время касания не сильно связаны. Иначе получается, что если на автомобиле избегать юза и буксовки, то покрышки можно вообще не менять. Проще говоря : покрышки изнашиваются не только от того что их "шаркают" по бетону, но и от простого качения.
Совершенно верно. Однако, как я уже сказал, зависимость нелинейна. Поэтому тормозить юзом можно с 120 до 0 не в 2 раза меньше времени, а, допустим, в 4, чем с 60 до 0.
Я вот, как пассажир, не помню, чтобы во время касания было большое торможение. Потом гораздо сильнее. Да и если бы оно было существенным, то касание одним колесом просто бы разворачивало самолет.
З.Ы. А крыльчатка еще и место занимает.
Пассажиры с полосой не соприкасаются. Покрышки - да. Поэтому покрышки изнашиваются, а пассажиры - нет ;) Насчет "развернуть" - если одной боковой стойкой за что-нибудь зацепиться, то развернет. Если колесо заклинит, и трение будет достаточно большим - развернет. Простая физика ;)
Кресла для пассажиров и бортпитание тоже место занимают. Однако их возят ;)
Износ определяется "скоростью" покрышек относительно земли. То есть, проскальзыванием. Это когда дым идет. А так - зависит от момента, который не связан напрямую с разницей скоростей.
Дым идет скорее всего (как тут уже говорили) из-за бокового скольжения покрышек. А этого раскруткой не решишь.
Дым идет не только от бокового. Но и от него тоже. И никто панацею не предлагает - разговор идет об уменьшении стирания, а не его избежании.
Причем тут мой износ? Я использовал себя, как датчик ускорений. При касании ускорения маленькие (меньше, чем при рабочем торможении), значит и износ небольшой (меньше, чем при рабочем торможении).
А если покрышки не работают в чрезвычайном режиме, они просто тормозят, то есть, занимаются тем, для чего предназначены.
Necroscope
21.02.2005, 17:50
Друзья мои!
Если систему не ставят, "значит это кому-то нужно"! :-)
ИМХО данная ветка постепенно превращается во флэйм! ?)
Вариантов "почему нет" приведено много. Зачем придумывать больше?
FireBird
21.02.2005, 17:52
Отлично. Этот датчик ускорений показывает какие силы действуют на пассажира.
А теперь скажите, пожалуйста, как это соотносится с ускорением, действующим не на крепление шасси, а на поверхность покрышки? Я не вижу :(
FireBird
21.02.2005, 17:56
Друзья мои!
Если систему не ставят, "значит это кому-то нужно"! :-)
ИМХО данная ветка постепенно превращается во флэйм! ?)
Вариантов "почему нет" приведено много. Зачем придумывать больше?
Вариантом "заговора" можно объяснить все ;)
Однако доказать этот вариант намного сложнее, чем физический/математический/логический вариант ;)
Тут скорее: раз не ставят, значит не нужно.
Necroscope
21.02.2005, 18:12
Вариантом "заговора" можно объяснить все ;)
Однако доказать этот вариант намного сложнее, чем физический/математический/логический вариант ;)
Уважаемый Сэр!
Я нисколько не пытался выставить свою ТЗ как единственно верную!
Но в совокупности - ИМХО - как явных проблем, так и скрытых существенно больше чем пользы от установки сабжа.
А доводов "против", заметте - больше чем "за".
Кину ещё пару "против" - при установки сабжа - увеличиваеться строительная высота ниши шасси, что тоже есть минус. Особливо для аэропланов у которых стойки убираються в крыло.
И потом - доп масса на стойке = необходимость увеличения давления в гидросистеме = усиление гидропроводов + увеличение производительности гидронасосов = (опуская размышления про лавинообразное увеличение прочности) увеличение массы. Что тоже минус.
FireBird
21.02.2005, 18:40
Уважаемый Necroscope!
Я ничуть не умаляю ничью точку зрения, в том числе и Вашу.
Истина, как всегда, где-то рядом, а не в чьем-либо одном посте.
Без конкретных чисел все эти доводы "за и против" - простая трепотня.
Так что мерить эти "количества" - бессмысленно.
Как и не учитывая уже готовые технические рализации - их запасы по мощностям, например. Необязательно постановка крыльчатки (или другое решение) вызовет такое увеличение массы, которое потребует увеличение давления, например. В этом вопросе без конкретных данных не обойтись.
Necroscope
22.02.2005, 09:07
Уважаемый Necroscope!
Я ничуть не умаляю ничью точку зрения, в том числе и Вашу.
Истина, как всегда, где-то рядом, а не в чьем-либо одном посте.
Без конкретных чисел все эти доводы "за и против" - простая трепотня.
Так что мерить эти "количества" - бессмысленно.
Как и не учитывая уже готовые технические рализации - их запасы по мощностям, например. Необязательно постановка крыльчатки (или другое решение) вызовет такое увеличение массы, которое потребует увеличение давления, например. В этом вопросе без конкретных данных не обойтись.
Согласен. %)
Похоже требуеться мнение человека наиболее приблежонного к "телу".
:)
Зачем все усложнять? Крыльчатки - какие-то, расчеты... Поставте в туалете педали от вело тренажера и проведите трос или цепь к колесам. Во время посадки все равно в туалет не пускают, а так он не будет зря пустовать - там будет сидеть бортмеханик и раскручивать, раскручивать, раскручивать...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot