Просмотр полной версии : Cу-33 - самолет пятого поколения.
РИА "Новости"/
Тяжелый авианесущий крейсер Северного флота "Адмирал Советского Союза Кузнецов" летом 2005 года выйдет в дальний поход в мировой океан, сообщил РИА "Новости" заместитель командующего Северным флотом вице-адмирал Владимир Доброскоченко.
"Сейчас "Кузнецов" готовится к очередным командно-штабным учениям флота, которые пройдут в апреле этого года под руководством главнокомандующего ВМФ России Владимира Куроедова, после чего авианосец будет готовиться к длительному походу", - сказал Доброскоченко.
"Сейчас наша задача подготовить корабль, экипаж и летчиков палубной авиации к тому, чтобы снова пойти в океан и продемонстрировать всем российский военно-морской флаг", - отметил он.
Вместе с тем Доброскоченко не назвал район предстоящего плавания "Адмирала Кузнецова".
"О том, куда пойдет авианосец, говорить пока преждевременно, задачи будут поставлены своевременно, и тогда мы доведем их до СМИ", - сказал вице-адмирал.
Отвечая на вопрос РИА "Новости" о значении авианосца для флота России, Доброскоченко заметил, что "Адмирал Кузнецов" пока единственный в стране авианесущий крейсер.
"Но, самое главное, это особенный авианосец, потому что на нем базируются самые современные самолеты пятого поколения Су-33, равных которым в мире пока нет. И те фигуры высшего пилотажа, которые выполняют наши летчики палубной авиации на Су-33, ни один другой самолет сейчас выполнить не может", - подчеркнул заместитель командующего флотом.
Он напомнил, что десять летчиков палубной авиации крейсера награждены орденами "Герой России".
В среду на борту авианосца "Адмирал Кузнецов" Доброскоченко принял участие в тожественной церемонии, посвященной 14-й годовщине со дня поднятия на крейсере военно-морского флага России.
Поздравить военных моряков с праздником на крейсер прибыла делегация Московской области, руководство которой шефствует над "Адмиралом Кузнецовым" пять лет.
Правительство Подмосковья выделило авианосцу десять миллионов рублей, пять из которых будут направлены на социальные нужды военнослужащих, еще пять - на поддержание технической готовности крейсера, сообщил личному составу руководитель делегации, первый заместитель министра строительного комплекса правительства Московской области Владимир Жидкин.
Ох уж, энти журналюги... Для краснава славца, - чё только не накалякают... хорошо хоть - "шестого поколения" не написали.
А ведь - могли! :D
Ох уж, энти журналюги... Для краснава славца, - чё только не накалякают... хорошо хоть - "шестого поколения" не написали.
А ведь - могли! :D
Да все они правильно написали - самолет пятого поколения. Не истребитель. :D
NuFunnya
24.02.2005, 16:42
Это не журналюги. Это прямая речь, обратите внимание. То есть "там" решили, что нехай 33-ий будет 5-ым поколением, нафига разрабатывать новые - так?
Да все они правильно написали - самолет пятого поколения. Не истребитель. :D
А сколько тогда их всего? %) Поколений самолётов?? :confused:
Нет, тут же вот что: "Но, самое главное, это особенный авианосец, потому что на нем базируются самые современные самолеты пятого поколения Су-33, равных которым в мире пока нет."
То есть: лучший из лучших, лучше нет нигде! :D
РИА "Новости"/
Тяжелый авианесущий крейсер Северного флота "Адмирал Советского Союза Кузнецов" летом 2005 года выйдет в дальний поход в мировой океан
Шо , опять ? (с)Волк м.ф. "Жил был пёс".
"Но, самое главное, это особенный авианосец,
Это точно...
потому что на нем базируются самые современные самолеты пятого поколения Су-33, равных которым в мире пока нет. И те фигуры высшего пилотажа, которые выполняют наши летчики палубной авиации на Су-33, ни один другой самолет сейчас выполнить не может", - подчеркнул заместитель командующего флотом.
Как говорится - ноу коментс...
Он напомнил, что десять летчиков палубной авиации крейсера награждены орденами "Герой России".
Прям как космонавтов награждают. Хотя пилотов-палубников у нас и меньше чем космонавтов.
NuFunnya
24.02.2005, 16:54
>> Шо , опять ? (с)Волк м.ф. "Жил был пёс"
:D
И, что характерно, в _мировой_ океан! ))
Когда он крайний раз выходил в Атлантику, не подскажите - чего-то не вспомнить никак?
Маразм крепчал..(с):)
Будем поражать врага фигурным катанием...
И даже в области балета мы впереди планеты всей..(с)
Что уж тут говорить.. тридцать лет назад за нас все сказано.
АндрейАндреевич
24.02.2005, 17:49
Это новый стратегический план, ввести новую классификацию, по которой все И-4 переходят в И-5 и тогда следуя этой классификации МиГ-23 стал И-4, а МиГ-21 в И-3. :)
У нас и так другая классификация чем на западе, денег нет на то чтоб построить что то новое, легче всего переименовать милицию в полицию а истребитель 4ого поколения истребителем 5ого, как всегда угрохаю кучу денег на эту архиважную и архинужную задачу. :( ошибка достойна 10 летного мальчика начинающего интересоваться авиацией.
Old_Pepper
24.02.2005, 18:03
:( ошибка достойна 10 летного мальчика начинающего интересоваться авиацией.
А в какой степени интересуется авиацией вице-адмирал Доброскоченко? А журналист?
А оно им надо?
А 99%-м читателей?
;)
А в какой степени интересуется авиацией вице-адмирал Доброскоченко? А журналист?
А оно им надо?
А 99%-м читателей?
;)
Это верно.
Ничего, скоро Иванов или Куроедов (а может выше брать?) выступят с заявлением, что у нас чудо-оружие есть, которое и из Ишачка 5-ое поколение сделает... :D
Смех смехом ......но идёт именно полный регресс.........в боевом полку ресурса самолётов на 6 смен.......горько
потом летать придётся видимо на планерах :mad:
Хорошо, что не руками махать (и почаще, почаще)...
Old_Pepper
24.02.2005, 18:44
Смех смехом ......но идёт именно полный регресс.........в боевом полку ресурса самолётов на 6 смен.......горько
потом летать придётся видимо на планерах :mad:
С учётом интенсивности полётов в наши дни, это на 5-6 лет.
Вчера встретился с однокашником по училищу. Он уже на дембеле.
В позапрошлом году налетал 1.2 часа.
ЗА ГОД!
Списался потому, что с таким "опытом" ,реально страшно садиться в самолёт, молится перед взлётом пытаясь унять дрожь в коленках.
Какая нахрен разница, какого поколения самолёты , если на них никто не умеет летать. Кроме тех самых, награждённых "Героем".
Может подразумевали какой-нибудь Су-33М+ :)
Может подразумевали какой-нибудь Су-33М+ :)
А он у нас есть такой :p %)
Только на бумаге :(
Смех смехом ......но идёт именно полный регресс.........в боевом полку ресурса самолётов на 6 смен.......горько
потом летать придётся видимо на планерах :mad:
Потом им на смену придет самолет шестого поколения - Су-25УТГ.
А "мировой океан" - это все кроме суши, так что "Кузнецов" может туда ходить не снимаясь с якоря.
То, что Кузнецов пойдет в поход в этом году - хороший знак, значит не ухайдокали его в крайнем походе, и это плюс. Еще походит славный корабль.
Про ляпы генералов: расслабтесь и не обращайте внимания.
Про развал: нефиг так переживать, смотрите и радуйтесь тому малому, что осталось, скоро и этого не будет, и тогда останутся только воспоминания. Сейчас вы имеете возможность видеть русскую авиацию. Да еще такие самолеты. Потом уже не посмотрите - ловите момент.
Генералов, на которых приятно посмотреть и всегда интересно слушать мы уже не видим давно... Те, что остались, предпочитают не высовываться и правильно - череповато, как показывает практика.
Слава Богу, настоящих Офицеров еще много. Но мне, почему то, за них очень горько...
К сожалению, все современные заявления, планы и некоторая демонстрация достижений в военной сфере - это "Потёмкинские деревни", это всего лишь декорации. Страшновато жить в стране, осознавая такое положение.
Всё будет хорошо, пацаны. Только не сейчас и не с нами...
Chiefpilot
25.02.2005, 08:34
Это как про новые "стратегические ядерные системы" которые вроде бы разработали в нашей стране... А по телевизору директор института теплотехники (разработчика стратегических ракет) Соломонов жалуется на недофинансирование, проблемы с доводкой (и с серийным производством) Тополя-М, и про невозможность завершить проект "булава".
Такое ощущение, что наша власть, пичкает нас сказками о чудо-оружии возмездия, как Гитлер немцев в последние дни Рейха.
2 Chiefpilot:
Действительно похоже...
Пипл-то хавает...
И это самое страшное, что обыдление народа достигает апогея..
Chiefpilot. Ты откуда выкопал какого-то Соломонова?
:)
Блин. У нас свои журналисты завелись. Кому интересно, плз на сайт НИИТПhttp://www.kerc.msk.ru/ipg/struct/struct.shtml
P.S. Я работал в бытность свою студентом у Миронова в твердотопливном отделе.
Chiefpilot. Ты откуда выкопал какого-то Соломонова?
:)
Блин. У нас свои журналисты завелись. Кому интересно, плз на сайт НИИТП...
http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=&nl=0&text=%C4%E8%F0%E5%EA%F2%EE%F0+%E8%ED%F1%F2%E8%F2%F3%F2%E0+%F2%E5%EF%EB%EE%F2%E5%F5%ED%E8%EA%E8+%D1%EE%EB%EE%EC%EE%ED%EE%E2
Директор НИИТП Коротеев.
Это я вам на 100% гарантирую. Ну вот видимо Министр обороны платит Коротееву, а Соломонову - нет. Потому и разногласия такие, что военные говорят, что на 100% финансируют. А некий Соломонов все денег не видит.
:)
МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ (ГП).
ПРОИЗВОДИТЕЛИ МАШИН, ОБОРУДОВАНИЯ. ТРАНСПОРТНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ.
Продукция, услуги: конверсионная продукция, оборудование медицинское, ракетно-космическая техника, военная техника
Адрес, телефон, сайт, email: 127276, Россия, г. Москва, Березоваяаллея, 10/1, (095) 402-73-21, 907-38-29, 907-40-40, (095) 402-82-29, 402-73-05, Соломонов Юрий Семенович
P.S. Это просто другое заведение.
Какое отношение оно имеет к Тополю и Булаве сказать не могу, возможно оно их ИЗГОТАВЛИВАЕТ. Потому что, РАЗРАБОТКОЙ занималось НИИТП.
АндрейАндреевич
25.02.2005, 11:31
Пипл-то хавает...
И это самое страшное, что обыдление народа достигает апогея..
Плебо, стадо.
Что меня более всего огорчает.
Ладно если бы это было у нас, тут народ туповатый, а государство вообще свои границы приобрело только в 21 году, алфавит для национального языка ещё позже. А это всё происходит в России, у вас МиГи-23 и Су-17 попилили, а у нас при том что узбеки тупее сохранили те Су-17 которые были.
За державу обидно, и грустно...........
Old_Pepper
25.02.2005, 11:44
....у вас МиГи-23 и Су-17 попилили, ....
За державу обидно, и грустно...........
Да, я помню.. В то время , когда НАТО бомбили Югославию, пацаны в Москве закидывали яйцами американское посольство, а наши политиканы делали грозный вид и изображали из себя сверхдержаву, с которой почему-то ни кто не посчитался, в Майкоп приехала НАТОвская комиссия. Считали МиГ-23. Выполнили -ли мы свои обязательства по уничтожению....
Один "МиГарь" был лишним. Как позорно прятали его, чуть-ли не в кустах, и как ликовали члены высокой комиссии найдя его и как жалко выглядело командование полка......
Мы все проданы , с потрохами . Ельциноидами , черномординами и дело их живёт и процветает.
Strannic
25.02.2005, 17:32
Мне всегда нравится то,что Кузю называют тем чем он никогда и не являлся :)
Во завернул. :)
АндрейАндреевич
25.02.2005, 17:57
2 Old_Pepper
А что хотеть от армии в которой генералов больше чем в середене 80х на весь СССР.
..............
Вас продали, а нас(всех русских снг) кинули, сказали гуляйте в 91ом а потом ещё в 02ом, один ..й .
..............
А вообще, Петруха нам ли жить в печали :) , есть волшебное слово Ху-син, надо сплюнуть, сказать ху-син , и продолжать жить нынешнем временем, и думать что можно сделать в данной ситуации.
Мы все проданы , с потрохами . Ельциноидами , черномординами и дело их живёт и процветает. Лиллипутиными...
да дела, хочеш жисть будь пессемистом не можеш стерпеть стань терористом
щутка
voice from .ua
26.02.2005, 00:22
Как сказать как сказать. Если к Су-33 Барс присобачить, плюс какие-то продвинутые Р-77 с повышенной дальностью, да движки помощнее, то это будет пусть и не пятое поколение, по как ни крути, лучший файтер морского базирования из всех существующих. А что до того что развалятся они скоро - так в Комсомольске по-моему еще недостроеных машин с десяток стоит с начала девяностых. Ту-160 достраивают, почему Су-33 не достроить?
Максимка
26.02.2005, 00:31
Привет!
Как сказать как сказать. Если к Су-33 Барс присобачить, плюс какие-то продвинутые Р-77 с повышенной дальностью, да движки помощнее, то это будет пусть и не пятое поколение, по как ни крути, лучший файтер морского базирования из всех существующих.
И чем он будет лучше F/A-18E ?
А что до того что развалятся они скоро - так в Комсомольске по-моему еще недостроеных машин с десяток стоит с начала девяностых. Ту-160 достраивают, почему Су-33 не достроить?
Десяток машин ничего не изменят.
Strelok13
26.02.2005, 02:31
Изменить что-то может только мировая война, которая потребует массового производства любой ценой, ни для каких игр в великую державу их производить массово никто не только не захочет, но физически не сможет. А пока над головой мирное небо, они никому не нужны. В какой-то мере я считаю справедливым что никто не торопится делать истребители чтобы удовлетворить мою любовь к прекрасному. Хорошо что ещё остались лётчики которые умеют на них летать.
voice from .ua
03.03.2005, 00:30
И чем он будет лучше F/A-18E ?
Да всем! Какую характеристику не возьми - у Су-33 (модернизированного) практически любая будет либо заметно лучше, либо в крайнем случае не хуже.
А бомбу по лазерному лучу может вложить в бункер?
voice from .ua
03.03.2005, 21:49
А бомбу по лазерному лучу может вложить в бункер?
Почему нет?
voice from .ua
04.03.2005, 01:49
Морская авиация ВМФ РФ получит в 2004 году новые Су-33. Интерфакс-АВН. 9 марта 2004
Морская авиация ВМФ России получит в этом году новые истребители корабельного базирования Су-33.
"Развитию ВВС и морской авиации ВМФ главнокомандующий ВМФ уделяет большое внимание. По госборонзаказу на 2004 год морская авиация закупит несколько единиц новых Су-33", - заявил заместитель начальника морской авиации ВМФ РФ генерал-майор Сергей Шмаков.
Кроме того, осуществляется модернизация находящихся в боевом составе Су-33 и Су-25УТ (учебно-тренировочные) "с расчетом, чтобы палубная авиация продолжала жить в России на благо обороноспособности страны", сказал генерал.
www.pircenter.org/data/publications/yki9-2004.html
to voice from .ua
Почему нет?
Потому что не может :D
Да всем! Какую характеристику не возьми - у Су-33 (модернизированного) практически любая будет либо заметно лучше, либо в крайнем случае не хуже.
Очень советую именно взять и сравнить их ;)
Максимка
05.03.2005, 13:15
Привет!
Да всем! Какую характеристику не возьми - у Су-33 (модернизированного) практически любая будет либо заметно лучше, либо в крайнем случае не хуже.
Давайте вместе сравнивать:
Радиолокатор у F/A-18 лучше, вооружение тоже лучше(Р-77vsAMRAAM ?) , более удобен в пилотировании. По маневренности Су-33 выигрывает, но не сильно.
Дальность у Сушки больше, но ведь он с полной нагрузкой с Кузи не летает.
Вот и получается, что эфка рулит.
2 Old_Pepper
А что хотеть от армии в которой генералов больше чем в середене 80х на весь СССР.
..............
Вас продали, а нас(всех русских снг) кинули, сказали гуляйте в 91ом а потом ещё в 02ом, один ..й .
..............
А вообще, Петруха нам ли жить в печали :) , есть волшебное слово Ху-син, надо сплюнуть, сказать ху-син , и продолжать жить нынешнем временем, и думать что можно сделать в данной ситуации.
Угу, сплюнуть, и тихо подыхать с улыбкой дебила на лице. Что у вас, что у нас, что везде на обломках Империи - полный писец (северный пушной зверёк).
У нас, к примеру, сейчас готовится оранжевая революция (назначена на понедельник). Даже представить страшно. "Коммунисты" (от них только название, настоящих там врят ли наберётся 5 человек) сделали ставку против русских (хотя 4 года назад пришли к власти только потому, что вызвали симпатии пророссийскими лозунгами). А сейчас ваша власть будет красиво и мягко душить пол миллиона оставшихся соотечественников экономической и энергетической удавкой. Именно русских, молдаванам на это пофиг. И вот в таких условиях жить действительно страшно. Куда не глянь - везде "чемодан-вокзал-россия" и "Иван, бери шинель, иди домой". Прошу прощения за оффтоп, но наболело, хочется жить в Великой стране, в которой ты - человек, а не электорат.
Изменить что-то может только мировая война, которая потребует массового производства любой ценой, ни для каких игр в великую державу их производить массово никто не только не захочет, но физически не сможет.
Да бросьте вы! Если начнётся война, то наше правительство как и польское в 39-м сразу же сбежит куда-нибудь, даже если войска будут сражаться. Ведь власть прямо проводит политику - "чем нас меньше, тем им лучше". И они живут в "этой стране". Говорю это, как русский, хоть и проживаю на далёком обломке некогда Великой Страны.
Привет!
вооружение тоже лучше(Р-77vsAMRAAM ?)
На каком основании это можешь утверждать кто лучше? Я говорю именно про ракеты. Обычный Су-33 не носит Р-77.
По маневренности Су-33 выигрывает, но не сильно.
Ощутимо весьма.
Дальность у Сушки больше, но ведь он с полной нагрузкой с Кузи не летает.
Вот и получается, что эфка рулит.
С третьей позиции полные баки- и вперед.
Ну и где ф-ка рулит? Про Су промолчу. Смутно в нашем государстве.
С третьей позиции полные баки- и вперед.
Как же вдруг с полными баками - и вперёд? Вот, жевали только что тему (попутные глупости там можно не читать):
http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=31335&page=1
Во всяком случае, дозаправить уже в воздухе можно. Сух УПАЗ таскает..
Во всяком случае, дозаправить уже в воздухе можно. Сух УПАЗ таскает..
Но Вы представляете, насколько это снижает боевые возможности и время реакции?!
Тогда как с американского авианосца при необходимости выбрасывается несколько десятков самолётов, полностью заправленных и загруженных, четырьмя катапультами с 30-секундным интервалом между взлётом.
Maximus_G
05.03.2005, 15:10
Имхо, не нужно Сушке дозаправляться... ее задача, помимо избавления от всяких разных Орионов - сбивать ентих самых Хорнитов до того, как те выйдут на дальность пуска Хармов и Гарпунов. А это совсем немного по сравнению с дальностью при полной заправке.
АндрейАндреевич
05.03.2005, 18:27
Угу, сплюнуть, и тихо подыхать с улыбкой дебила на лице. Что у вас, что у нас, что везде на обломках Империи - полный писец (северный пушной зверёк).
У нас, к примеру, сейчас готовится оранжевая революция (назначена на понедельник). Даже представить страшно. "Коммунисты" (от них только название, настоящих там врят ли наберётся 5 человек) сделали ставку против русских (хотя 4 года назад пришли к власти только потому, что вызвали симпатии пророссийскими лозунгами). А сейчас ваша власть будет красиво и мягко душить пол миллиона оставшихся соотечественников экономической и энергетической удавкой. Именно русских, молдаванам на это пофиг. И вот в таких условиях жить действительно страшно. Куда не глянь - везде "чемодан-вокзал-россия" и "Иван, бери шинель, иди домой". Прошу прощения за оффтоп, но наболело, хочется жить в Великой стране, в которой ты - человек, а не электорат.
Знаешь что, я живу в Ташкенте, Узбекистан, так вот.....
По поводу «и тихо подыхать с улыбкой дебила на лице» ну я улыбаюсь оч.редко, потом писец(северный пушной зверёк)не только у вас водится, что вы мне прикажете делать если здесь придёт исламская власть?, бежать в ботинках с биноклем в руке и компасом на шее, куда бежать, до России несколько тыс. километров лежащих через Казахстан, а там даже рек нету по пути, если пешком идти, и жара летом в тени +45, а зимой -20, сколько км. я смогу сделать марш бросок?.
И что вы мне прикажете делать, вешатся сейчас или потом?
Все же думаю, что лучше прикинуть, что можно сделать, чтоб выбраться из это ситуЁвины, я лично очень жёстко коплю деньги, чтоб уехать.
Я всё же не 100% пессимист, будьте и вы тоже хоть на чуток оптимистом.
Как и вы в Приднестровье, так и мы здесь с нашими проблемами 1 на 1, я точно знаю, что если что никто спасать здесь никого не будет, по российскому телевиденью поахают и всё, ни один поезд не приедет, ни один самолёт не прилетит для эвакуации 1 миллиона русских отсюда.
Поэтому я и говорю что Ху-Син. И говорю, что попытайтесь быть оптимистом хоть на 1/4. Сам бы если думал о том, что написал выше, сошёл бы с ума, поэтому могу посоветовать работать и накопить на отъезд, более ни как. Поэтому и писал, живите нынешним днём и думайте, что можно сделать сейчас, а не о том, что можно было бы сделать, если бы не рухнул союз. Всё его нет, и не будет. В истории СССР стоит жирная точка.
Россиянам же до нас по фигу, эти посты всё равно ничем не помогут, это вы и я знаете, что такое национализм, а они не знаю, не хотят знать и не будут. И помогать прочитав это тоже не будут, и не захотят, даже мысли такой не всплывёт, у них своих проблем много Поэтому я более на эту тему писать не буду и вам того же желаю, только нервы себе треплите и всё.
Поставьте хорошую музыку аля Creedence Clearwater Revival- Sweet Home Alabama или Up Around the Bend тех же криденсов, расслабьтесь, почитайте что-то более жизнерадостное, чем форумы :) %) .
С уважением. Андрей. :cool:
Максимка
05.03.2005, 20:14
Привет!
Во всяком случае, дозаправить уже в воздухе можно. Сух УПАЗ таскает..
Н-да.
Вместо того, что поставить катапульту - дозаправка самолетов в воздухе.
А УРВВ вы тоже будете уже в воздухе подвешивать?
На каком основании это можешь утверждать кто лучше?
А вы номенклатуру боеприпасов сравните.
Я говорю именно про ракеты. Обычный Су-33 не носит Р-77.
Я это знаю, но вот товарищ предлагает приделать к Сушке "Барс" и Р-77.
Что лучше - Р-77 и АМRAAM - никто точно не скажет, поэтому я и поставил знак вопроса.
Ощутимо весьма.
Это будет иметь значение, если дело дойдет до ближнего боя.
Strelok13
05.03.2005, 22:53
Я даже не предлагаю сравнить количество самолётов обоих типов. Решение с катапультой было правильным для 1989-го года, когда в СССР в принципе решалась проблема базирования самолёта с горизонтальным взлётом и посадкой на корабле, поскольку посадку упростить никак не получалось, упростили взлёт, как раз тяговооруженность нового поколения истребителей позволяла такие вещи. На "Ульяновске" к трамплину должны были прибавиться две катапульты на угловой палубе. Просто использование трамплина позволяло не торопиться с их разработкой, а сама по себе катапульта вещь сложная, вот американцы лет восемьдесят их совершенствуют (пневматические, паровые), и до сих пор до конца не довольны.
voice from .ua
06.03.2005, 14:29
Су-33 может взлететь со всем ракетным барахлом и полной заправкой (взлетный вес 32200кг) с 3-й стартовой позиции при ходе "Кузи" 15 узлов. Плюс модернизированные движки с тягой под 14 тонн на подходе.
Что касается того, что радар F/A-18E лучше чем "Барс" с ФАР, то это очень спорный вопрос. А Р-77 уж никак не хуже чем AIM-120.
Что касается маневренности и ЛТХ, то превосходство Су-33 даже не обсуждается.
Су-33 может взлететь со всем ракетным барахлом и полной заправкой (взлетный вес 32200кг) с 3-й стартовой позиции при ходе "Кузи" 15 узлов.
Можно хоть какую-нибудь ссылку на это? :confused:
voice from .ua
06.03.2005, 16:26
"Авиация и время" №3 2004.
Палубные Су-33 и Су-27КУБ в рубрике "Монография".
Там все подробно расписано.
to wind:
Как же вдруг с полными баками - и вперёд? Вот, жевали только что тему (попутные глупости там можно не читать):
http://sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=31335&page=1
"Жевать" может и "жевали",да только ответить на вопрос,с какой взлетной массой может взлететь Су-33 с
3-й старт. позиции я от вас не дождался ;) Согласно приведенной ссылке получается 16000+10000=26000кг(с полными баками-600кг. я на пилота и "всяко-разно" прибавил).
Нереальная масса для третьей позиции? :)
Тогда как с американского авианосца при необходимости выбрасывается несколько десятков самолётов, полностью заправленных и загруженных, четырьмя катапультами с 30-секундным интервалом между взлётом.
1) Вы так и не привели данных/ссылок,что с американских АВ самолеты взлетают полностью заправленные и загруженные :rolleyes:
2)" с 30-секундным интервалом между взлётом." - это,извиняюсь,откуда цифра? Первая "четверка" - вполне реально,а вот дальше какой интервал?
З.Ы: Кстати с 8 Х Р-77+4 Х Р-73 взлетная масса будет меньше,чем для ракет типа Р-27
ладно взлет...а посадка?... с ракетами садятся?... су-27ым даже на полосу с ракетами -3,5 тонны, тяжело садиться
"Авиация и время" №3 2004.
Палубные Су-33 и Су-27КУБ в рубрике "Монография".
Там все подробно расписано.
Кстати да. НА стр.№ 10. Дословно: -"Испытания показали,что с полной заправкой топлива и четырьмя ракетами(взлетная масса почти 30000кг) истребитель уверенно взлетает с 1-й стартовой позиции(длинна разбега - 105м) при скорости хода корабля 7 узлов.При ходе корабля 15 узлов допустим взлет самолета с полной заправкой топливом и максимальным боекомплектом ракет(взлетная масса 32200кг) с 3-й стартовой позиции(разбег - 195м)."...
to bulbul:
ладно взлет...а посадка?... с ракетами садятся?... су-27ым даже на полосу с ракетами -3,5 тонны, тяжело садиться
Думаю нет.(в смысле с полным БК УР.Отсюда,ИМХО,и не летают с ним)..
"Томкэт" например то же из-за шасси не может сесть на палубу с 6 Х УР "Феникс"
в принципе да...зачем насиловать самолет.... нужно будет лететь с ракетами, так он если и вернется то без них...
а шасси на су-33 очень крепкое...
" с 30-секундным интервалом между взлётом." - это,извиняюсь,откуда цифра? Первая "четверка" - вполне реально,а вот дальше какой интервал?
Ну 30с при 4-х стартах звучат вполне реально, т.к. 120 секунд - вполне реальная цифра для установки самолета на старт.
Кстати и для "Кузнецова" 30с звучат реально, т.к. 60с для установки самолета на трамплинный старт тоже звучат реально ПРИ должной тренировке, вопрос только в том, что такой тренировки поди вообще никода небыло (былбы ИСКРЕННЕ рад ошибиться по поводу последнего утверждения).
Да, я помню.. В то время , когда НАТО бомбили Югославию, пацаны в Москве закидывали яйцами американское посольство, а наши политиканы делали грозный вид и изображали из себя сверхдержаву, с которой почему-то ни кто не посчитался, в Майкоп приехала НАТОвская комиссия. Считали МиГ-23. Выполнили -ли мы свои обязательства по уничтожению....
Один "МиГарь" был лишним. Как позорно прятали его, чуть-ли не в кустах, и как ликовали члены высокой комиссии найдя его и как жалко выглядело командование полка......
Мы все проданы , с потрохами . Ельциноидами , черномординами и дело их живёт и процветает.
В любом случае - жизнь на этом не кончается ;)
Как сказать как сказать. Если к Су-33 Барс присобачить, плюс какие-то продвинутые Р-77 с повышенной дальностью, да движки помощнее, то это будет пусть и не пятое поколение, по как ни крути, лучший файтер морского базирования из всех существующих. А что до того что развалятся они скоро - так в Комсомольске по-моему еще недостроеных машин с десяток стоит с начала девяностых. Ту-160 достраивают, почему Су-33 не достроить?
Потому что это никому не нужно. А кому нужно - ничего не могут сделать.
Привет!
Давайте вместе сравнивать:
Радиолокатор у F/A-18 лучше, вооружение тоже лучше(Р-77vsAMRAAM ?) , более удобен в пилотировании. По маневренности Су-33 выигрывает, но не сильно.
Дальность у Сушки больше, но ведь он с полной нагрузкой с Кузи не летает.
Вот и получается, что эфка рулит.
АПАШАЮ такие вот далекоидущие по пустому месту выводы... ;)
Спорно абсолютно все (речь то о потенциальной модернизации), начиная от радара заканчивая маневренностью ;)
Как и вы в Приднестровье, так и мы здесь с нашими проблемами 1 на 1, я точно знаю, что если что никто спасать здесь никого не будет, по российскому телевиденью поахают и всё, ни один поезд не приедет, ни один самолёт не прилетит для эвакуации 1 миллиона русских отсюда.
Вот именно поэтому нашему самому крупному обломку ничего и не светит в этом мире...
А вы номенклатуру боеприпасов сравните.
Это главный параметр? Ээээ... Нуууу... Хм... Ну-ну... :)
Что касается маневренности и ЛТХ, то превосходство Су-33 даже не обсуждается.
Су-33 против Ф/А-18Е? Хм... Ну не знаю... Графики бы посмотреть бы... Не факт ИМХО...
to Han:
Ну 30с при 4-х стартах звучат вполне реально, т.к. 120 секунд - вполне реальная цифра для установки самолета на старт.
Ну,не знаю.. Если у него на палубу уже будут подняты ~20..25 самолетов- то может быть..И то хрен его знает-установить вооруженный самолет на катапульту за 30 сек..(а там ведь точность нужна больше,чем на "Кузе",ИМХО).
Не- "первые" 4 уйдут за 120сек. легко. Я думаю над следующими(а если крыло поднимать-так хоть и 4 подьемника,но с двух у "острова" до катапульт не пять метров).
Кстати и для "Кузнецова" 30с звучат реально, т.к. 60с для установки самолета на трамплинный старт тоже звучат реально ПРИ должной тренировке, вопрос только в том, что такой тренировки поди вообще никода небыло (былбы ИСКРЕННЕ рад ошибиться по поводу последнего утверждения).
Для "Кузи"? Если только все крыло на палубе(что при сегодняшнем кол-ве самолетов вполне реально)-и то сильно сомневаюсь А если уж поднимать с ангара,то... 2 подьемника всего.
будет надо взлетят и так...не выкататывая на стартовые позиции...морду на трамплин направил, форсаж врубил, и в бой.... за сохранность инженерных построек думаю врядли заботиться будут....ъ
строевые полки например отрабатвают взлет -посадку с рулежек... у нас в бесике такое было
2 Flogger:
Речь конечно же об уже поднятых на палубу и выстроенных в очередь.
Кстати, у Кузнецова на подъемник влазит два 33-х ;)
"Жевать" может и "жевали",да только ответить на вопрос,с какой взлетной массой может взлететь Су-33 с
3-й старт. позиции я от вас не дождался ;) Согласно приведенной ссылке получается 16000+10000=26000кг(с полными баками-600кг. я на пилота и "всяко-разно" прибавил).
Нереальная масса для третьей позиции? :)
Максимальный взлётный вес может меняться в очень широком диапазоне, в зависимости от температуры наружного воздуха и встречного ветра. При низких Т и очень сильном встречном ветре - может быть чёрт знает какой вес! Но все ТТХ приводятся к так называемым стандартным условиям: Т=15 градусов Цельсия и Р=760 мм рт. столба. На авианосце, надо полагать, - ещё добавляется минимальная составляющая встречного ветра (ясно, что в штиль она будет равна максимальной скорости хода корабля).
Вот товарищ с ВИФ2 говорит, что: "Максимальный взлетный вес Су-33 с катапульты - 33000 кг, с трамплина - 28000 кг."
Я верю этому товарищу. Но он не сказал, каков максимальный вес при стандартных метеоуслових? Он дал ограничения по "максимум максиморум" - то есть, хоть 40 м/сек встречный ветер, но с большим весом с трамплина взлетать не моги! Однако подобные условия отнюдь не всегда возможно получить, поэтому и интересуют условия стандартные.
1) Вы так и не привели данных/ссылок,что с американских АВ самолеты взлетают полностью заправленные и загруженные :rolleyes:
Как только соберусь и найду что-то свежее - Вам первому и выложу. "На блюдечке с голубой каёмочкой". :) А пока всё по-прежнему, вот ещё, например:
http://avial.narod.ru/NORMAL/home.htm?COUNTRY/f-14.htm
"МАССЫ И НАГРУЗКИ (F-14D с F110-GE-400), кг: взлетная масса максимальная 33725, при выполнении задачи ПВО флота 33160, при выполнении задачи сопровождения 29070; масса пустого самолета 18950; масса вырабатываемого топлива во внутренних баках 7350, в ПТБ 1725; максимальная масса нагрузки на внешних узлах 6580."
2)" с 30-секундным интервалом между взлётом." - это,извиняюсь,откуда цифра? Первая "четверка" - вполне реально,а вот дальше какой интервал?
Это, извиняюсь, у них рабочий режим такой. Везде одинаково описан (там, где 4 катапульты). Ну, считайте: получается 2 минуты на "перзарядку" катапульты очередным подруливающим самолётом. Умудряются укладываться в этот срок. Тренажи, тренажи, тренажи, день и ночь, до седьмого пота...
http://www.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2004.16.12
З.Ы: Кстати с 8 Х Р-77+4 Х Р-73 взлетная масса будет меньше,чем для ракет типа Р-27
Да кто бы спорил...
to wind:
Вот товарищ с ВИФ2 говорит, что: "Максимальный взлетный вес Су-33 с катапульты - 33000 кг, с трамплина - 28000 кг."
Я верю этому товарищу.
Верьте-я ж не против :) Только "товарищ с ВИФа" что- пилот Су-33? Может служит в КИАПе? Или работает в ОКБ Сухого?
Меня например напрягла фраза этого товарища в отношении 33000кг. Это когда ж Су-33 с катапульты то взлетал? %) Как можно это расчитать для самолета,не предназначенного для катапульты?
А пока всё по-прежнему, вот ещё, например:
Да толку от этих ссылок не намного больше,чем от "ОБС".. Нужны документы,которые обычно под грифом.(или "обрезаны",как любят делать "открытые" до невозможности американцы. А их-не так и много,документов.
А ссылки.. Я вам приводил ссылку(причем совсем не рунет,а самую,что ни есть западную),где заявленный вами нормальный взлетный вес оговорен как максимальный.
Это, извиняюсь, у них рабочий режим такой. Везде одинаково описан (там, где 4 катапульты). Ну, считайте: получается 2 минуты на "перзарядку" катапульты очередным подруливающим самолётом. Умудряются укладываться в этот срок. Тренажи, тренажи, тренажи, день и ночь, до седьмого пота...
Так знаю,читал. Но сомневаюсь.Только и всего :D
Привет!
Давайте вместе сравнивать:
Радиолокатор у F/A-18 лучше, вооружение тоже лучше(Р-77vsAMRAAM ?) , более удобен в пилотировании. По маневренности Су-33 выигрывает, но не сильно.
Дальность у Сушки больше, но ведь он с полной нагрузкой с Кузи не летает.
Вот и получается, что эфка рулит.
Ка-ак?! А-апять???!!!! (К.К. "Самолёт летит в Россию".)
Только "товарищ с ВИФа" что- пилот Су-33? Может служит в КИАПе? Или работает в ОКБ Сухого?
Кто ж его знает? Но раз заявляет авторитетно - значит, заглянул в приличный источник и говорил с людьми, непосредственно эксплуатирующими Су-33. :)
Меня например напрягла фраза этого товарища в отношении 33000кг. Это когда ж Су-33 с катапульты то взлетал? %) Как можно это расчитать для самолета, не предназначенного для катапульты?
Да кто сказал, что "не предназначенного"?? :confused: А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже? Поэтому передняя нога, за которую его должны были разгонять с продольной перегрузкой почти в 4g, расчитывалась на нагрузку почти в 120 тонн! Что, естественно, не хухры-мухры, если посмотреть на переднюю ногу F-18 - не выглядит она такой уж "мощной":
http://www.vko.ru/pictures/2004_16/45_02.jpg
wind>Это, извиняюсь, у них рабочий режим такой. Везде одинаково описан (там, где 4 катапульты). Ну, считайте: получается 2 минуты на "перзарядку" катапульты очередным подруливающим самолётом. Умудряются укладываться в этот срок. Тренажи, тренажи, тренажи, день и ночь, до седьмого пота...
Так знаю,читал. Но сомневаюсь.Только и всего :D
А зря. У них очень сильно развит режим материального стимулирования: зацепил лётчик при посадке гаком не за 2-ой или 3-ий трос, а за 1-ый или 4-ый, - минус 25% месячной зарплаты! (по памяти, давно читал) Не зацепил ни за один, пришлось взлетать после касания и повторять заход - минус 50% месячного оклада! :p А окладики-то там - о-го-го! Жалко терять деньги. Вот народ старается... ;) Буржуи, одно слово! :D
Так и тех. состав наверняка материально поощряют и наказывают, если они не укладываются в нормативы... :D
А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже?
Разговор окончен.
vladimir
08.03.2005, 11:53
А разве на "Петре Великом" не должны были стоять катапульты? И разве Су-33 не предназначался и туда тоже?
Чего? Петр Великий?! :eek: ТАРКР "Петр Великий"?! %) Катапульты?! Дядя, вы чего?
Куда там катапульты ставить? В ракетные шахты чтоли? :p
АндрейАндреевич
08.03.2005, 12:10
2 wind
кап на ТАВКР типа Кузницов не было в природе, и даже проэкте.
Они должны били появится только на ТАВКР Ульяновск, но его не достроили и попилили.
http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/carriers/ulyanovsk.htm
З.Ы. "Петр Великий" это не авианосец.
Гы.. Ну перепутал человек название-накинулись то,как пчелы на мед :D Не думаю,что wind,говоря "Петр Великий" подразумевал именно "Петра Великого".
Гы.. Ну перепутал человек название-накинулись то,как пчелы на мед :D Не думаю,что wind,говоря "Петр Великий" подразумевал именно "Петра Великого".
Ну конечно, я подразумевал "Ульяновск"! :D Где предусматривались две катапульты...
to wind
Кто ж его знает? Но раз заявляет авторитетно - значит, заглянул в приличный источник и говорил с людьми, непосредственно эксплуатирующими Су-33.
Гы.."Авторитетно заявляет" :) Вам выше привели пример,где А.Фомин не менее "авторитетно" заявляет-и что? :cool: Будем разбираться,кто "авторитетней"- Фомин или "некто с ВИФа"? Спросите у Фомина на Авиабазе.
Да кто сказал, что "не предназначенного"??
Да я сказал. Потому что данных о том,что самолет,летающий с "Кузнецова" проходил испытания на катапульте нет. И пофигу 4Ж,120т. и прочая..
На ульяновске катапульты предусматривались для Як-44/Ан-71.
Если ты не заметил - для Су-33/МиГ-29К на нем предусмотрен трамплин.
АндрейАндреевич
08.03.2005, 13:09
ну я то заметил ;)
На ульяновске катапульты предусматривались для Як-44/Ан-71.
Если ты не заметил - для Су-33/МиГ-29К на нем предусмотрен трамплин.
(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?.. :rolleyes:
Ну конечно, я подразумевал "Ульяновск"! :D Где предусматривались две катапульты...
Твоя путоница в ТАВКР-ах и ТАРКР-ах не удивительна. Ибо у нас нету чистого авианосца (по классификации) и не будет. По международным ..там каким-то договорённостам, авианосец не имеет права прохода через каналы, а это Панамский и Суецкий.
Кстати вот это читали?
ТАВКР "Варяг" Заложен под названием «Рига» через 20 мин. после спуска на воду головного ТАВКР. 19.6.1990 переименован в «Варяг». В 1992 г., когда ТАВКР находился в стадии достройки на плаву со степенью технической готовности около 70%, строительство было прекращено. В 1993 г. по договору между Украиной и Россией "Варяг" отошел Украине. Исключен из списков флота 30.6.1993 и передан в собственность ЧСЗ. Продан Украиной на слом фирме из Макао, уведен на буксире из Николаева 14.6.2000. Почти 1,5 года простоял у входа в Босфор из-за отказа Турции пропустить корабль через Черноморские проливы. Проведен через Босфор только в 11.2001, после чего едва не был брошен в Эгейском море из-за обрыва буксиров во время шторма.
Смешаные эмоции... не доброго характера возникают.
(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?.. :rolleyes:
Потому что это ему не нужно.
Задачу перехвата Т-10С (Су-27 строевой) выполняет при подвеске 2 К-27 и 2 К-73, а посему 1-го и 2-го старта для этого БОЛЕЕ чем достаточно.
Задача сопровождения - увешивают как ёлку, но в этом случае 3-й старт в одиночку более чем удовлетворит все потребности при том, что на борту всего две эскадрильи самолетов.
ЗЫ
Вообще то я видел видео, как Су-33 вообще не с трамплина взлетает...
Уход на второй из-за незацепа с запоздалым включением форсажа... Феерическое зрелище, когда самолет без всякого УВТ просто завис в воздухе в вертикальном положении на высоте 50-100м на несколько секунд, а потом плавненько так разгоняется...
2 ALF:
Молчи, грусть... :(
(задумчиво) ...И почему бы Су-33 не запускать при помощи катапульты?.. :rolleyes:
Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.
Во вторых не практичная вещь. Решение о создании трамплина на наших было принято после одного случая, когда амеровский залез в северные широты, катапульта замёрзла, следовательно ни один борт не мог подняться в воздух. А к чему это может привести? Наши приняли просто и гениальное решение, отказаться от этой ерундовины и в освободившемся пространстве разместить "Граниты". Тем более увеличение общей площади крыла на Су-27К не имело проблем.
2 ALF:
Молчи, грусть... :(
Злость...просто.
Я вот одного не понимаю, нафиг на Ульяновск надо было катапульты всетаки лепить...
Ан-71 с какой-нибудь "4-й" позиции от кормы и так взлетел бы без проблем... Перегрузку на трамплине выдержал бы - там не более 3ж вроде, хотя помоему я ошибаюсь - еще меньше...
Тока вот вместо гранитов лучше бы дополнительное место в ангаре организовали бы...
Для этого надо было бы всю палубу держать свободной. А так возможен взлёт трёх-четырёх бортом с коротким интервалом. Вообщем разумная экономия места :) У пендосов только три пепелаца могу взлетать "залпом".
Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.
Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.
Во вторых не практичная вещь. Решение о создании трамплина на наших было принято после одного случая, когда амеровский залез в северные широты, катапульта замёрзла, следовательно ни один борт не мог подняться в воздух. А к чему это может привести?
В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека, побывав за это время на всех широтах, в том числе и в полярных районах... Скорее всего это - байка.
Наши приняли просто и гениальное решение, отказаться от этой ерундовины и в освободившемся пространстве разместить "Граниты". Тем более увеличение общей площади крыла на Су-27К не имело проблем.
Оно простое, но, разумеется, никак не гениальное. Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.
Принято оно чисто по бедности и ограниченности возможностей.
Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.
Это твое мнение.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.
Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.
Корабль это не сарай на земле, при проектировании идёт драка за каждый метр полезной площади и кг. полезной загрузки. Это не пассажирские балаганы. Несеръёзно незнать этого ;)
В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека, побывав за это время на всех широтах, в том числе и в полярных районах...
Американские авианосцы эксплуарируются в средних широтах и ни когда в крайних.
Скорее всего это - байка.
А я и доказывать не буду. Найди военноморской вестник за 80-е года, не помню номера, там расписано как, чего и почему.
Оно простое, но, разумеется, никак не гениальное. Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.Скажи от куда ты это взял? :) Соглашусь только в одном случае, что трамплин это не таран :) Интерсно послушать твою версию резкого снижения боевой эффеткивности.
Принято оно чисто по бедности и ограниченности возможностей.
Хмм :rolleyes: А где ты видел, чтобы не считали деньги??? Может ты миллионер? На этот вопрос уже есть ответ, стоит только его прочитать и понять.
to Han:
Потому что это ему не нужно.
Задачу перехвата Т-10С (Су-27 строевой) выполняет при подвеске 2 К-27 и 2 К-73, а посему 1-го и 2-го старта для этого БОЛЕЕ чем достаточно.
Если еще учесть,сколько он ВЦ одновременно обстрелять может..
Задача сопровождения - увешивают как ёлку,
Что интересно-так это то,что сопровождать то ему по идее нечего :(
Ударника нет,Як-44 нет,"нормального" дозаправщика нет.. Вертолет ПЛО сопровождать? ..
Чистой воды авианосец ПВО соединения.
---------------------------------------------
to ALF:
которое на несколько десятком тонн увелит водоизмещение судна.
... и самолет "под катапульту" надо переделывать.
to wind:
Корабля. Весом в несколько десятков тысяч тонн. На 1/1000-ую. Несерьёзно.
Я плакаль(с).
Хотя судя по вашим рассуждениям в отношении ускорителей-для вас все "незерьезно,плевое и копеечное дело" и прочая ;) На корабле новую РЛС "влепить"-вагон проблем,а для вас катапульты(кстати откуда цифирь 1/1000)-да запросто!
В эту легенду друдно поверить, с учётом того, что американские авианосцы эксплуатируются более полувека
И меж тем они испытывают вагон проблем.К сожалению не могу "вырезать" кадр из фильма,но "Винсон" со снегом на палубе вряд ли сможет по самолету в 2 мин. выдавать :). Несмотря на мотивы зарплаты и прочие прелести.
Потому, что резко снижает боевые возможности авианосца в целом.
А для этого надо смотреть,для каких задач сей авианосец предназначен . АВ на вооружении имеется во многих странах-но почему то вы однозначно ориентируетесь на американские.
С чего вы взяли,что авианосец ПВО(а "Кузнецов" именно такой+ударные возможности самого корабля ) имеет "резко сниженные боевые возможности"???
Что он не может побомбить папуасов на Новой Гвинее? Так он для этого и не предназначен :D
Это твое мнение.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.
У них сейчас только F-14D при тяговооружёности более 1 взлетать без катапульты может.
Это твое мнение.
Если на авианосце базируется два-три типа самолетов (одноместный истребитель, истребитель-бомбардировщик и самолет ДРЛО) то этого более чем достаточно.
Тебе это кто-то рассказал, или ты сам догадался?
Амеры делали и делают авианосцы под не самые "летучие" типы самолетов, типа F-4, F-14, S-3, E-3 и т.п. И эти типы без катапульты - ну никуда. А вот F-18E, к примеру, без катапульты вполне бы обошелся бы...
Этот термин - "летучий" самолёт, "нелетучий" самолёт, он слишком расплывчатый. Есть есть удельная нагрузка на крыло (с учётом формы крыла и стреловидности)+тяговооружённость. Только сравнивая по этим критериям можно судить, насколько данный самолёт "летуч" или не "летуч".
Сравним.......................F-14D c F-18E:
площадь крыла,м2:..........52.5.....46.3
уд. нагр. на крыло............630.....647
т/вооружённость с Gмакс..0.74....0.667
Угол стреловид-сти,град.....20......20
Теперь покажи: чем это F-18E более "летуч", чем F-14D?! :confused:
Дело в том, что катапульта решает проблемы самолетов. Если самолет сам решает свои проблемы - она не нужна.
Действительно есть такой самолёт, который давно и уверенно решает сам эти проблемы и катапульта ему не нужна. Это "Харриер". :D
Я считаю, что через некоторое время амеры начнут смотреть в сторону трамплина, т.к. самолеты у них все более и более летучие выходят (F-18E, F-22).
Они посмотрели... и сделали F-35... :D
Скинув 4 катапульты они могли бы изрядно удешевить эксплуатацию и разместить большее число самолетов.
Настолько, чтобы "скидывать катапульты", им не ошизеть... :p
Американские авианосцы эксплуарируются в средних широтах и ни когда в крайних.
Откуда взято такое странное суждение?? Неужели и ссылку сможешь дать?! %)
Интерсно послушать твою версию резкого снижения боевой эффеткивности.
1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).
2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.
3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. :D Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.
to wind:
1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).
2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.
3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. :D Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.
1)Насколько это "в высокой степени"? :)
2)Забыли добавить:самолеты,специально спроектированные
3)а)-С каким запасом топлива при макс.боевой загрузке? ;)
б)- чем эффективней 12 ракет(каких?) при Д-о ~100км и Д_п ~80..40км для самолета с единовременным обстрелом одной цели.
в)- выше ссылка на норм.взл.вес Су-33.Кол-во ракет ВВ там явно не четыре.
Хотя судя по вашим рассуждениям в отношении ускорителей-для вас все "незерьезно,плевое и копеечное дело" и прочая ;) На корабле новую РЛС "влепить"-вагон проблем,а для вас катапульты -да запросто!
По сравнению со стоимостью самого корабля (огромной), самолётов на нём, эксплуатации и обслуживания всего этого - да стоимость ускорителей - копеечная. С учётом того, что никто не собирается использовать их повседневно в мирное время. (Можно точно на Авиабазе у varban'a уточнить - он производит подобную продукцию и цену одного подобного РДТТ найдёт.)
кстати откуда цифирь 1/1000
Сообщение от ALF
"Во первых это дополнительное оборудование надо ставить, которое на несколько десятков тонн увелит водоизмещение судна."
Разделите несколько десятков тонн на несколько десятков тысяч тонн. Сколько будет? ;)
И меж тем они испытывают вагон проблем. К сожалению не могу "вырезать" кадр из фильма, но "Винсон" со снегом на палубе вряд ли сможет по самолету в 2 мин. выдавать :). Несмотря на мотивы зарплаты и прочие прелести.
- Кстати о птичках! :D Ещё один аргумент для ALF:
4) При заснеженной палубе авианосец США кое как сможет при помощи катапульт выбрасывать самолёты и расчищть нужно очень ограниченный участок, тогда как "Адмирал Кузнецов" в подобных же условиях "приплыл". Совсем...
А для этого надо смотреть,для каких задач сей авианосец предназначен.
Они все для одних и тех же задач предназначены. Авианосец слишком дорогое удовольствие, чтобы делать его узкоспециализированным.
АВ на вооружении имеется во многих странах-но почему то вы однозначно ориентируетесь на американские.
Ориентируются всегда на лучшие образцы. Это нормально.
С чего вы взяли,что авианосец ПВО(а "Кузнецов" именно такой+ударные возможности самого корабля ) имеет "резко сниженные боевые возможности"???
Ответил на этот вопрос ALF и +здесь - 4). :)
Что он не может побомбить папуасов на Новой Гвинее? Так он для этого и не предназначен :D
Насколько я понимаю, все замахиваются на войну с американцами (хотя бы гипотетически)... :p
Ударника нет,Як-44 нет,"нормального" дозаправщика нет
Неверно расставляешь акценты, не "нет", а про....ли и про....ли.
Про цели согласен.
Однако если бы не про...ли Н-011 в свое время, было бы все ок, а Р-77 весит ровно в 2 раза меньше, чем Р-27ЭР...
Какой смысл оценивать нынешние боевые возможности Кузнецова, если мы все прекрасно знаем, что их почти нет и задач, которые он мог бы решать сейчас тоже нет.
Речь то идет о проекте 1145, а не о том, что с ним стало...
Насколько я понимаю, все замахиваются на войну с американцами (хотя бы гипотетически)... :p
Для войны с американцами есть ядренная бондба ;)
Все остальные аргументы - не катят. Во всех источниках для 1145 указана одна задача: ПВО флота в дальней зоне. Ударный самолет на него никогда и не предполагался.
Только МиГ-29К, Су-27К, СВПП Як-144, самолет ДРЛО Як-44/Ан-71, вертолеты ПЛО Ка-27, поисково-спасательные Ка-27ПС, УТС Су-25УТГ.
ВСЕ.
Так вот задачу ПВО флота, несмотря на Н-001, Кузнецов МОГ БЫ выполнять на отлично (две-три эскадрильи Су-33 это вам не шутки).
Су-33, несмотря на то, что РЛС у него одноцелевая, оснащен совершенной системой обмена прицельной информацией и управления в группе и с корабельным командным центром, с лихвой закрывающей "дыру" с одноцелевой РЛС.
У амеров в то время такого небыло. Сейчас, правда, у них уже и покруче есть...
Откуда взято такое странное суждение?? Неужели и ссылку сможешь дать?! %)
Прежде чем продолжить дискуссию, пойми одну вещь, мы с тобой не спорим, а говорим те вещи которые подчерпнули не из инет ссылочек, то время у нас ещё интернета небыло, специальной литературы, документальных фильмом (По видеку ещё в 1994г. смотрел 3-х часовой фильм по палубной авиации США, там многое чего показывали, кассета затёрлась до дыр и рассыпалась) или из общения непосредственно с людьми которые имеют к этом близкое отношение. Не дам :) нету. Ищи сам, найдёшь опровергни. Не то, где они были, они могли кратковременно выполнять задачи по проходу или чего-либо, но не боевое применение, а по месту дислокации флотов. 5-й флот Средиземное море, 7-й флот Индийский океан и т.д.
1) Наличие катапульт делает самолёт в высокой степени независимым от метеоусловий - температуры и скорости встречного ветра (+потребного хода корабля против ветра).
ЧЕГО???? Да где ты видел самолёт не зависимый от метео вообще???
Особенно в Саках крутили наземный испытательный тренировочный авиационный комплекс под ветер... На то он и плавучий аэродром чтобы двигаться. Не серъёзный аргумент.
2) Позволяет выпускать свои и чужие самолёты в том числе и с малой тяговооружённостью - ДРЛО, транспортные и пр.
Вообще не понятно, а зачем??? Если у Су-33 тяга более единицы, у МиГ-29К около двух... зачем держать ещё хлам? Единственная проблема, да Ан-71 несможет взлететь даже с 4-й позиции, тут сделали специально на 1143.7 паравую катапульту. На 1143.5 решили проблему ДРЛО по другому. Создавать катапульту под огромный транспортный самолёт с вероятностью посадки его на авианосец...раз в год... ты сам понимаешь безсмысленность? Допустим если надо, то посадят, взлетят и Ан-12, как сделали амеры с "Геркулесом, но там не свойственные авианосцу была задача. Думаю транспортную задачу решат, как-нить без наших умозаключений.
3) Позволяет выпускать свои самолёты с максимальной боевой нагрузкой и запасом топлива. Взлёт на перехват с 4-мя ракетами - хорошо, а с 12-ю - эффективнее. :D Соответственно - увеличивается и боевой радиус с большим запасом топлива.
См. выше.
Давай на пальцах объясню.
1143.5 строился и проектировался в тесном сотрудничестви в ОКБ Сухого и ОКБ Микояна в плане проектирования под самолёты. Это не шабашка, сделали и как хотите запихивайте. Параллельно шло строительство и лётные испытания. У каждого ЛА есть свой взлётный вес (топливо\вооружение), всё расчитывается под задачу. На него расчитана скорость взлёта. Если Су-33 взлетает с комплексом "москит" то будь спокоен, что тут всё в порядке с этим. Для это проводились лётные испытания и модифицирование ЛА.
- Кстати о птичках! :D Ещё один аргумент для ALF:
4) При заснеженной палубе авианосец США кое как сможет при помощи катапульт выбрасывать самолёты и расчищть нужно очень ограниченный участок, тогда как "Адмирал Кузнецов" в подобных же условиях "приплыл". Совсем...
Ты был на палубе USS-68,... и на палубе 063 в этих условиях? И ты это видел?
У кого-нибудь есть, что сказать ещё по теме? А вижу нашему собиседнику и так всё ясно, без наших разяснений :)
У кого-нибудь есть, что сказать ещё по теме? А вижу нашему собиседнику и так всё ясно, без наших разяснений :)
- Я понимаю, что это может показаться кому-то немного обидным... ;) :D
Ты уж не взыщи... :)
- Я понимаю, что это может показаться кому-то немного обидным... ;) :D
Ещё чего не хватало, не дай божи. Тема то Cу-33 - самолет пятого поколения., а не то о чём мы говорим.
Ну разве что ... Москит был только сухопутный, а 12 ракет даже в ВВС не вешают. :)
Lemon Lime
08.03.2005, 19:38
Ну, в ВВС 12 ракет особо и не подвесишь... ;)
to wind:
По сравнению со стоимостью самого корабля (огромной), самолётов на нём, эксплуатации и обслуживания всего этого - да стоимость ускорителей - копеечная.
Крайний раз повторяю:ускорители на "Кузнецове" сегодня на хрен не нужны! -так понятней? :)Ваши гипотетические сентенции в отношении того,что Су-33 без них взлетать не может не сильно отличаются от "сказок венского леса".
Кивать на стоимость корабля вообще глупо-тут или дудочка,или кувшинчик.Хотите иметь хороший флот-тратьте деньги,се-ля-ви.(кстати по мощности Российский флот второй после NAVY.(о боеготовности,десятке лет развала мы пока не говорим).
Разделите несколько десятков тонн на несколько десятков тысяч тонн. Сколько будет?
Зависит от кол-ва десятков и десятков тысяч.На "Кузю" ставить катапульты-дурость та еще.Дешевле новый АВ выйдет.
тогда как "Адмирал Кузнецов" в подобных же условиях "приплыл". Совсем...
Гы-это почему ж он "приплыл"? Наоборот-тяга движков только вырастет.
Альф вам о другом говорит.Ходили АВ США в высокие широты? Конечно да. Но они там не ходят постоянно ,как в Индийском океане например. Тяжко там приходится.
Они все для одних и тех же задач предназначены. Авианосец слишком дорогое удовольствие, чтобы делать его узкоспециализированным.
Вы,извиняюсь,ерунду сказали.Полную :p "Кузнецов" отродясь как ударный не позиционировался. Начиная от того,что Политбюро удар бы хватил от таких обозначений,и заканчивая историей создания этого корабля.
АВ-да,дорогое удовольствие.Но корабли класса "Нимитц" строят только американцы-ну так они богатые,пусть строят. И никто больше не строит :)
Ориентируются всегда на лучшие образцы. Это нормально.
Да ничего подобного! "Что русскому хорошо-немцу смерть" - на ровном месте что ли пословица появилась?
А если я вам скажу,что в ближайшем обозримом будущем корабли класса "Нимитц" России на хрен не нужны - чем вы меня в обратном убеждать будете?
Потому как вам уже ответили-для войны с США требутся не АВ,а "Тополя".
Да и вообще-Россия миролюбивая страна.Еще со времен СССР-вы не знали?:D
Да, странный спор. Вспоминается ветхозаветная тема "Нужны ли России авианосцы?". ;) :)
vladimir
08.03.2005, 20:54
А может wind это Странжер в новом воплощении? :P
Lemon Lime
08.03.2005, 21:04
А может wind это Странжер в новом воплощении? :P
У меня такое подозрение с самого начала... :)
Тебе это кто-то рассказал, или ты сам догадался?
Не понял... Давай без фамильярностей. Если хочешь что-то сказать - говори.
Этот термин - "летучий" самолёт, "нелетучий" самолёт, он слишком расплывчатый. Есть есть удельная нагрузка на крыло (с учётом формы крыла и стреловидности)+тяговооружённость. Только сравнивая по этим критериям можно судить, насколько данный самолёт "летуч" или не "летуч".
Сравним.......................F-14D c F-18E:
площадь крыла,м2:..........52.5.....46.3
уд. нагр. на крыло............630.....647
т/вооружённость с Gмакс..0.74....0.667
Угол стреловид-сти,град.....20......20
Теперь покажи: чем это F-18E более "летуч", чем F-14D?! :confused:
Гы, при чем здесь это...
Здесь вопрос в минимальной эволютивной скорости, тяговооруженности и предельном угле аттаки поуправляемости по крену. По первому параметру F-18E ИМХО даст фору любому другому палубнику. По третьему - вероятно тоже.
Настолько, чтобы "скидывать катапульты", им не ошизеть... :p
Это мое сугубое бездоказательное ИМХО. Но мне это кажется логичным.
А зря. У них очень сильно развит режим материального стимулирования: зацепил лётчик при посадке гаком не за 2-ой или 3-ий трос, а за 1-ый или 4-ый, - минус 25% месячной зарплаты! (по памяти, давно читал) Не зацепил ни за один, пришлось взлетать после касания и повторять заход - минус 50% месячного оклада! А окладики-то там - о-го-го! Жалко терять деньги. Вот народ старается... Буржуи, одно слово!
Так и тех. состав наверняка материально поощряют и наказывают, если они не укладываются в нормативы... - wind
Мда… во сказанул. Ты где такую сказку откапал? Не такое бaбло они зaрaбaтывaют чтоб урезать его напрaво да налево. Америка военныx по карману не наказывает. :D
Сообщение от wind
Ориентируются всегда на лучшие образцы. Это нормально.
Простите, а вы случайно не очередное ЭГО товарисча Стренджера?:)
Добавлено: Упс.. заметили ужо до меня:)
Простите, а вы случайно не очередное ЭГО товарисча Стренджера?:)
Добавлено: Упс.. заметили ужо до меня:)
"Ты знал, ты знал!" (с) :D
Мда… во сказанул. Ты где такую сказку откапал? Не такое бaбло они зaрaбaтывaют чтоб урезать его напрaво да налево. Америка военныx по карману не наказывает. :D
Это не сказка.
Гы, при чем здесь это...
Здесь вопрос в минимальной эволютивной скорости, тяговооруженности и предельном угле атаки по управляемости по крену. По первому параметру F-18E ИМХО даст фору любому другому палубнику. По третьему - вероятно тоже.
На чём это ХО основано?
Я привёл конкретные цифры, так приведи и ты цифры, которые подтвердили бы твою версию?
Я сейчас прослезюсь.. Каков репертуар!:)
12-265 32-512 78-140 87-844 36-919 47-812 90-506 50-614- это пойдет?:)
На чём это ХО основано?
Я привёл конкретные цифры, так приведи и ты цифры, которые подтвердили бы твою версию?
СДУ в трех каналах, адаптивная механизация крыла.
2 Han, flogger, ALF:
Ребята, не надоело из пустого в порожнее переливать?
Ведь ясно, что Стрейнджеру (он же wind) ничего не докажешь
Прибили бы тему что ли...
СДУ в трех каналах...
Ты утверждал, что F-18E более "летуч", чем F-14D. Я привёл тебе конкретные цифры, доказывающие, что это не так.
При чём здесь "СДУ в трёх каналах"?
А у F-14D CДУ - только в двух каналах? Или - в одном? ;)
...адаптивная механизация крыла
А у F-14 какая, - неадаптивная? :D
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f14.html
"Механизация крыла включает двухсекционные предкрылки и двухщелевые трехсекционные закрылки, установленные по всему размаху поворотных частей. Максимальный угол отклонения предкрылков - 17 град., закрылков -35 град.. При угле стреловидности крыла более 22 град.. отклоняются только две внешние секции закрылков, поскольку внутренняя секция уходит внутрь фюзеляжа на углах стреловидности более 50 град. закрылки и предкрылки не отклоняются. Угол отклонения закрылков и предкрылков автоматически задается в зависимости от режима полета с помощью специального вычислителя."
Strannic
09.03.2005, 18:14
Хм..... wind\Stranger он же Вуду с авиабазы напоминает мне незабвенного Дядю Мишу :) Тот же стиль,те же приёмы.
Хватит может тут порнографией заниматся?
Хм..... wind\Stranger он же Вуду с авиабазы напоминает мне незабвенного Дядю Мишу :) Тот же стиль,те же приёмы.
Хватит может тут порнографией заниматся?
Те, кто в состоянии вести дискуссию, - её ведут. Те, у кого "кишка тонка" - быстро начинают кричать о "порнографии"...
Это не сказка.
Ну если не сказка… тогда анекдот? Спасибо, давно так не смеялся.
Да нет в общем то, общение как общение, собеседники упертые только... НУ дык этож взаимно. Вроде пока никто никого нах не посылал...
2 Wind:
Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взетал бы без проблем, а может и ТРДД взетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...
>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,
Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это.. :rolleyes:
З.Ы: Кстати,Вуду.. А чего ты за цифры то привел?Площадь,нагрузка,тяга..(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" ;) )
Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.
Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?
Нимиц и Кузя корабли разного класса и разной эффективности. Наш ближе к "европейцам" стоит.
Где-то у Федосова я читал, что на Кузю поставили трамплин не из-за какого-то "особенного" замысла, а просто из-за традиционной для СССР/России причины: у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".
А также не будем забывать, что корабль с трамплином изначально это носитель Яков - самолетов вертикального/укороченного взлета и посадки.
Но вышло то, что вышло. Увы.
Странный спор. Неужели не ясно, что авианосец с катапультами более эффективно совершает взлетно-посадочные операции позволяя выкидывать в воздух перегруженные или слабосильные самолеты?
Андрей- "перегруженные" сильно сказано ;) Ограничения там то же есть.
у нас небыло и нет корабельных паровых катапульт. Для НИОКР, разработки и отработки такого сложного инженерного устройства как паровая катапульта, нужны годы. Первые образцы отечественных катапульт запланировали только на "Ульяновск".
Так "Ульяновск" разобрали при 20% готовности.Не думаю,что с катапультами проблема была бы(хотя-как знать).
Отсутствие катапульт это следствие, а причина в постоянной неопределенности руководства СССР в отношении авианосцев. Ведь сколько раз после войны порывались их строить и каждый раз закрывали тему. В результате к концу 20-века в мучениях и неопределенности родили "не мышонка, ни лягушку, а неведому зверюшку".
А вот более-менее нормальный (Ульяновск) родить уже не успели.
Самого Кузнецова обсуждать нет смысла ИМХО. Мне, например, про конкретная идея трамплинного старта очень импонирует.
2 Wind:
Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.
Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.
Не согласен: пара на корабле за турбинами достаточно, а катапультам много и не надо. Именно поэтому и выбрали вообще пар: даже на старых, послевоенных авионосцах с его накапливанием не было проблем. В конце концов, реакторной энергоустановке нет проблем производить достаточно энергии..
А вообще поздно уже строить авионосцы: американцев уж не обогнать (да и толком то не надо).. ну против кого россии с авионосцами идти? На америку я думаю никто не наподёт и наоборот америка на россию - не верю я в это не при каких условиях...
А вообще если прикинуть, авионосцы становятся уязвимы: палубные самолёты как на стороне америки так и россии не так далеко азвиты как наземные... При атаке на наземные обьекты хорнеты не могут противостоять еврофайтерам и будующему 1.44, Flanker D не могут противостоять рапторам.
Strannic
10.03.2005, 03:16
Те, кто в состоянии вести дискуссию, - её ведут. Те, у кого "кишка тонка" - быстро начинают кричать о "порнографии"...
Вот за что я люблю карапузов дак это за незамутнённость сознания (С)
Продолжайте уважаемый Вуду боротся с мельницами,этим вы доставите несравненное удовольствие.
2 Basic:
Ну не знаю, не раз и не два говорилось, что на Кузнецова катапульты не планировали в т.ч. из-за дефицита пара не нем.
Ну если не сказка… тогда анекдот? Спасибо, давно так не смеялся.
И чего в этом месте смешного? Даже в таком обществе как советское, в ВВС ввели так называемую 13-ую зарплату, по служебным итогам года. Потом -14-ую - по профессиональным итогам.
И если простой советский лётчик имел определённое количество предпосылок к лётным происшествиям или (не дай Бог!) лётные происшествия по своей вине, - то шиш ему по всей морде, а не "вознаграждение за классную квалификацию". Снималось данное вознаграждение, частично или полностью. И ничего смешного тогда не было. :(
А то, что буржуи своих военных лётчиков (и прочих) материально стимулируют - что здесь смешного?
У них так всегда было, есть и будет...
Основная фишка - в паропотреблении катапульт. Наличие их требует увеличения мощности и, соответственно, веса энергетической и паропроизводящей установок на корабле. Я думаю суммарно они на круг увеличивают массу корабля не на одну тысячу тонн.
Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн... :)
Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч, то значит уже два типа палубников амерских могут взлетать с трамплина.
Дело за малым - самолет ПЛО (а такой можно из Ф-18 сделать, есть пример Су-34) и самолет ДРЛО (в общем то пепелац габаритов Е-3 с двумя ТРДДФ и развитой механизацией с трамплина бы ИМХО взлетал бы без проблем, а может и ТРДД взлетал бы, ведь Су-25УТГ взлетает на древних движках...) и все - катапульты более не нужны...
Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? :) Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").
>Ну если F-14D не хуже управляется, чем F-18У на скоростях 180-250км/ч,
Угу.. Вот только тупые американские моряки,несмотря на все потуги Груммана со всякими-разными модификациями "Томкэта" со спокойной совестью отправляют оный на свалку,заменяя именно F/A-18E...
К чему бы это.. :rolleyes:
Вероятно, к тому, что:
1) За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф.
2) Несмотря на ряд модернизаций, существенно увеличивших боевые возможности самолёта, новый самолёт, сделанный сразу под новейшее оборудование, на новом уровне развития техники - имеет в сумме преимущество.
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
4) У нового самолёта просто облегчено, упрощено и ускорено обслуживание - предполётная подготовка, межполётная и послеполётная.
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками). :(
Такие дела...
А чего ты за цифры то привел? Площадь, нагрузка, тяга...
?? Цифры как цифры. "Sapienti sat"... :rolleyes:
(сильно умилило 20гр. стреловидности у "Кота" ;) )
:confused: ЧТО "умилило"?? Почему?!
Эти "конкретные цифры" ничего конкретного сказать не могут.
Я потрясён, т-щ flogger! :D И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :D :p
Я думаю (чисто интуитивно) что все четыре катапульты, с узлами крепления, со всей трансмиссией и паропроводами (чёрт знает какого давления и расхода) - в сумме на более одной тысячи тонн... :)
Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.
Нужны, однако. Я ведь привёл 4 пункта, почему катапульты всё-таки предпочтительнее. Глянь, пожалуйста. (И почему ты всё время упорно Е-2 кличешь Е-3? :) Е-3 же - большущий АВАКС, а Е-2 сравнительно небольшой "Хокай").
Нда, Е-3 на авианосце - это было бы круто... :rolleyes: :D
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?
Я потрясён, т-щ flogger! :D И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
А Han'y, насколько я понял, они всё сказали... :D :p
Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.
Ну не все, но заставили задуматься. Однако главной цифры так и нет - минимальная эволютивная скорость.
А не надо минимальную эволютивную. Поскольку с катапульты самолёт выходит на нормальной скорости отрыва для данного взлётного веса. С механизацией, установленной во взлётное положение. С двигателями на максимале или форсаже...
Ну вот видишь, если они еще АВАКС на Ф-18 сбабахают - то нафик им катапульты на будующих авианосцах?
Эта шутка не проходит, потому, что на самолёте ДРЛОУ сидит бригада. Несколько человек... :)
Это на старых ДРЛОУ. Современные технологии позволят ИМХО такую работу поручит 1-2 человекам :)
Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.
Ну, зачем же такие шутки?! :D Что простодушный Stranniс может подумать?! :p
Давайте попросту сравним, грубо, "на пальцах".
Нам известно, что при выпуске (и приёме) самолётов нормальный американский авианосец разворачивается носом против ветра и шурует на все свои 30 узлов:
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100067
Кстати, по поводу веса катапульт, "этот проклятый Вуду опять оказался прав" :D :
"Взлетный участок оснащен четырьмя паровыми катапультами (вес около 180 т, длина до 100 м), которые обеспечивают взлет самолетов весом до 43 т [flogger'y - привет! ;) ]со скоростью около 300 км/ч."
Но нас сейчас интересует из этой ссылки вот что:
"В автономных эшелонах (носовом и кормовом) размещена главная энергетическая установка суммарной мощностью 260 000 л. с."
Итак, авианосец прёт "на всех парах", выдавая эти самые 260 тысяч лошадиных сил на винты. Рассмотрим, а сколько же нам надо забрать из этого количества мощности, необходимой для метания одного самолёта?!
Прикинем: а какова суммарная мощность двигателей одного истребителя?
Нам известна тяга у 2-х двигателей F-14D, равная 24.5 тонны. Формулу пересчёта тяги ТРД в его мощность я, естественно, не помню, искать долго, прикинем через Е-2 "Хоккай", у него 2 движка по 3800 л.с., он в полотора раза легче и скорость отрыва у него в полтора раза меньше, чем у F-14 (cледовательно, для разгона до скорости отрыва требуется совершить работу в 2.25 раз меньше). Итого, "на пальцах", мощность двух двигателей F-14, требуемых для взлёта в нормальных условиях, грубо - примерно 3800х2х1.5х2.25=25650 л.с. Но поскольку самолёт мечут с продолной перегрузкой ~3.5g, то на долю катапульты приходится 3.5-0.75=2.75g (0.75 - тяговооружённость и продольная перегрузка за счёт тяги собственных двигателей). Значит, потребная мощность для запуска самолёта весом в 33100 кг будет 25650х2.75=70.5 тыс. л.с.
Это, конечно, очень немало и от 260 000 л.с. авианосца составляет аж 27%. Правда и время, на которое требуется такой отбор мощности - всего секунды 4 на каждый самолёт... :) Да и ЯСУ наверняка облдает дополнительными резервами. ;) Тем более, что там сказано о метании ЛА весом до 43 тонн и на скорости 300 км/час.
Но: поскольку сам авианосец идёт со скоростью в 30 узлов (56 км/час), то потребная истиная скорость на выходе из катапульты может быть меньше на эту величину, плюс - ещё дополнительно мньше на встречную скорость ветра.
Так что, нагрузку на катапульту при пуске можно ещё уменьшать и, соответственно, отбор мощности потребуется меньший.
...За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф...
wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.
Это на старых ДРЛОУ. Современные технологии позволят ИМХО такую работу поручит 1-2 человекам :)
Это будет плоховатый самолёт ДРЛОУ. Посмотри на самые продвинутые образцы:
http://www.boeing.com/defense-space/infoelect/767awacs/
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/phalcon.htm
wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.
Не поверю... :p
Плюс дополнительная масса паропроизводящей установки вызванная повышенными требованиями по ее производительности.
+дополнительные запасы топлива + дополнительные запасы хим.очищенной воды (т.к. в котлы низзя забортную воду заливать, поэтому тама конденсат от турбин используется) + система паропроводов со всей арматурой, защитой, + усложнение турбины, связанное с организацией отбора пара на катапульты....
Короче, помимо увеличения массы еще куча капзатрат и усложнений.
По-моему, катапульты и трамплин - 2 разных пути, оба они имеют свои недостатки и достоинства, оба они удачно эксплуатируются. Так почему обязательно надо искать один единственный правильный выход?
USSR_Rik
10.03.2005, 14:04
Вообще я пару лет назад где-то читал (или слышал?), что суммарный вес катапульт авианосца вместе с сопутствующими механизмами примерно 4 000 (четыре тысячи) тонн. И заявлялось, что "мы пошли другим путем" и разработали трамплинный взлет. Не смогли? не захотели? кто ж знает ответ...
Ссылку, ессно, не приведу.
... + усложнение турбины, связанное с организацией отбора пара на катапульты....
Но пар отбирается не от самих турбин, а от котлов, где он нагревается. И этот отбор на "сложность турбин" совершенно не влияет... ;)
Он влияет на размер парогенераторов (котлов).
Он влияет на размер парогенераторов (котлов).
Или на количество подводимого к котлам тепла в единицу времени... :)
Но пар отбирается не от самих турбин, а от котлов, где он нагревается. И этот отбор на "сложность турбин" совершенно не влияет... ;)
ссылку, пожалуйста....
Вообще, пар после котлов каких параметров? задумывался? И этот пар в катапульты?
ссылку, пожалуйста....
?? Ссылку - на что?? :confused:
Вообще, пар после котлов каких параметров? задумывался?
Ага! P, V, T. :D А ты думал каких?! ;)
И этот пар в катапульты?
А куды ж ещё?? :rolleyes:
Так почему обязательно надо искать один единственный правильный выход?
Знаменитый французский философ Ларошфуко как-то сказал (в вольном пересказе, не буквальная цитата), "что если у вас есть несколько вариантов решения проблемы, то это означает, что вы ещё не нашли наилучшего. Который - один." :)
?? Ссылку - на что?? :confused:
Ссылку - на то, что пар после главного котла к катапультам идет!
Ага! P, V, T. :D А ты думал каких?! ;)
численно каких, шютник
А куды ж ещё?? :rolleyes:
если после главных котлов - то в турбины (и только в них)
возможно, для катапульт пар подается от специальных вспомогательных котлов, тогда значит еще надо доп. оборудование ставить.
Знаменитый французский философ Ларошфуко как-то сказал (в вольном пересказе, не буквальная цитата), "что если у вас есть несколько вариантов решения проблемы, то это означает, что вы ещё не нашли наилучшего. Который - один." :)
на то он и филосов...
в технике АБСОЛЮТНО лучшего варианта не бывает....
если после главных котлов - то в турбины (и только в них)
Почему??
возможно, для катапульт пар подается от специальных вспомогательных котлов
И зачем же второй "огород городить"?? %)
Это если тебе нужно приготовить чай и кофе, то для чая ты кипятишь воду в одном чайнике, а для кофе - в другом? :D
Почему??
И зачем же второй "огород городить"?? %)
Это если тебе нужно приготовить чай и кофе, то для чая ты кипятишь воду в одном чайнике, а для кофе - в другом? :D
Всё понятно...
Хотите сказать, на кораблях есть только главные котлы?
Поясняю: высокие параметры пара после главных котлов не позволяют использовать данный пар, скажем, для подогрева воды на отопление помещений (почему - надо объяснять?). для этого существуют вспомогательные КУ.
Ваше сравнение с чайником для кораблей, мягко говоря, не подходит...
Всё понятно...
Хотите сказать, на кораблях есть только главные котлы?
Поясняю: высокие параметры пара после главных котлов не позволяют использовать данный пар, скажем, для подогрева воды на отопление помещений (почему - надо объяснять?).
Надо. Потому, что существуют очень недорогие и весьма лёгкие редукторы давления.
Вот только в паровой катапульте отнюдь не требуется пар с низким давлением и температурой... ;) :D
Редукционные установки - да, есть, можно и охладить пар. Но дело в том, что охлаждение и уменьшение давления пара есть потери, и это неэкономично. т.е. мы вырабатываем перегретый пар какого-либо давления, а затем стравливаем давл-е и охлаждаем. глупо.
По-любому параметры пара в турбину больше, чем необходимо в катапульты.
Редукционные установки - да, есть, можно и охладить пар. Но дело в том, что охлаждение и уменьшение давления пара есть потери, и это неэкономично. т.е. мы вырабатываем перегретый пар какого-либо давления, а затем стравливаем давл-е и охлаждаем. глупо.
ИМХО, в 100 раз глупее делать отдельные парогенераторы. Во всех смыслах.
По-любому параметры пара в турбину больше, чем необходимо в катапульты.
А почему вдруг такая уверенность, что:
- во много раз?
- при редуцировании давления и температуры обязательно чудовищные потери?? :confused: Да простит тебя Гей-Люссак... :p
to wind:
Вероятно, к тому, что:
1) За три десятка лет эксплуатации в конструкции планера самолёта скоростного и маневренного неизбежно возникают усталостные повреждения, микротрещены силовых элементов и т.д. Которые со временем неизбежно увеличат количество аварий и катастроф.
2) Несмотря на ряд модернизаций, существенно увеличивших боевые возможности самолёта, новый самолёт, сделанный сразу под новейшее оборудование, на новом уровне развития техники - имеет в сумме преимущество.
3) Стандартизация и унификация - на базе F-18E/F предполагается сделать ещё и танкер, и самолёт РЭБ. Вместо прежних, нескоростных. Естественно, это снизит стоимость экспуатации всего крыла, на единицу времени.
4) У нового самолёта просто облегчено, упрощено и ускорено обслуживание - предполётная подготовка, межполётная и послеполётная.
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками).
Такие дела...
1)Не катит. Грумман еще наклепал бы-только заказ дай.Ан нет-несмотря на вагон предложенных модификаций,начиная от "ударника" и заканчивая малозаметными технологиями.
2)Этот "новый самолет" на ~70% "унифицирован" с простым "Хорнетом".Время разработки "Хорнета" я не упоминаю-сам знаешь.Эрго- "Томкэт",несмотря на кучу модернизаций "существенно существенно увеличивших боевые возможности самолёта",оказывается хуже чем,F/A-18E.Несмотря на 70-ю станцию,"Фениксы" и прочие прелести.
3)Унификация-да.Но если "Электронный Хорнет" предусмотрен,то танкер-вряд ли.Откель дровишки?
Вот Jane`s:
CVW - 2011y:
Fleet air defence and strike - F/A-18E - 36.
Air Superiority,strike & Recon - JSF - 10.
Electronic warfare & SEAD - F/A-18G - 4.
AEW - CSA - 4.
ASW & recon - CSA sea control - 6.
ELINT & aerial refuelling - CSA ESM - 2.
ASW - SH-60R -6.
CSAR - SH-60C -2.
70 aircraft.
Может эти данные малость и устарели(не искал),но не получится унифицировать по многим причинам:каким образом "Супер Хорнет" сможет заменить "Хокай",транспортник и танкер.
4) Да.
5)Я рыдаю :) ЭПР что "какого-то " "Хорнета",что "Супер Хорнета" с подвесками вряд ли будет меньше Су-27.А может и к Ту-22М2 приблизится.
ЧТО "умилило"?? Почему?!
Потому что у него изменяемая стреловидность.
Я потрясён, т-щ flogger!
Тамбовский волк тебе товарищ :D
И тебе они ничего не сказали по существу конкретного тезиса: кто более летуч, F-14D или F-18E?!
Конечно нет! :) Они и тебе не сказали.По простой причине-цифры красивые,но.. Хан про "минималку" спросил? Но так это не главное-главное цифр по ограничениям данных типов нет.
Надеюсь ты,преподавая (пусть не аэродинамику) курсантам,не станешь утверждать что супер "Кот" и прочая не имеют ограничений по вагону параметров?
"Взлетный участок оснащен четырьмя паровыми катапультами (вес около 180 т, длина до 100 м), которые обеспечивают взлет самолетов весом до 43 т [flogger'y - привет!]со скоростью около 300 км/ч."
Спасибо. Теперь еще зап.источник укажи,и бум разбираться,чего пилот "Томкэта" воду мутит..
З.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это ;)
ИМХО, в 100 раз глупее делать отдельные парогенераторы. Во всех смыслах.
:p
Может, по-Вашему и глупее, но ведь делают, ё-моё, делают. На кораблях есть основные, вспомогательные и утилизационные котлы. вот.
З.Ы: Вуду-может хватить хренью маятся? Все эти вопросы сто раз обсуждались на Авиабазе и прочая..
Или ты на этот форум постебаться пришел? Так хлопотно это ;)
Как, вуду, я существо, конечно, весёлое. :p
Но: всё, что я говорю, я говорю без малейшего лукавства, не собираясь никого мистифицировать, разыгрывать и уж тем более - водить в заблуждение. Я действительно именно то и думаю, что говорю. Сколь бы тебе и ряду других это не казалось невозможным, неправильным и пр.
Если тебе проще общаться со Strannic'ом (ибо он заглотит без возражений всё, что ты не скажешь ;) ), а со мной тебе общаться "в лом" - ну, что ж, так и скажи.
Что от меня здесь больше вреда, чем пользы... :rolleyes: Посоветуйся с товарищами... :D
Я действительно именно то и думаю, что говорю. Сколь бы тебе и ряду других это не казалось невозможным, неправильным и пр.
Да думай ради Бога! :) -я ж не против. Но кто-то думает иначе.Всего лишь.
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби? ;)
Да думай ради Бога! :) -я ж не против. Но кто-то думает иначе.Всего лишь.
Обсуждение одих и тех же тем на различных форумах на протяжении большого периода времени-это хобби? ;)
- Участие в обсуждение одних и тех же тем - просто вынужденная мера - когда оппоненты не только на разных форумах, на даже на самом на одном повторяют одни и те же тезисы. Или - одни и те же заблуждения и мифы. :D
А ты разве каждый раз участвуешь в обсуждении разных тем? ;) У них только названия несколько меняются... :p Разве мы с тобой не участвуем в обсуждении одних и тех же тем?!
Вообще-то обвинить меня в "узкоплановости" - просто жестокая несправедливость... :D Другое дело - я не суюсь туда, где не могу сказать что-то по существу. Или - где мне не интересно...
Я тут,в данной ветке уже не вижу "обсуждения".Переливание из пустого в порожнее-да,присутствует;а обсуждение..
По существу - то есть что добавить?
Или тему прибить пора..
И чего в этом месте смешного? Даже в таком обществе как советское, в ВВС ввели так называемую 13-ую зарплату, по служебным итогам года. Потом -14-ую - по профессиональным итогам.
И если простой советский лётчик имел определённое количество предпосылок к лётным происшествиям или (не дай Бог!) лётные происшествия по своей вине, - то шиш ему по всей морде, а не "вознаграждение за классную квалификацию". Снималось данное вознаграждение, частично или полностью. И ничего смешного тогда не было. :(
А то, что буржуи своих военных лётчиков (и прочих) материально стимулируют - что здесь смешного?
У них так всегда было, есть и будет...
Да брось ты сказочник… Повторюсь, бaйка это… Не знаю как там в Российскиx ВВС или у тебя там в Израиле, но в ВВС США “материально не стимулируют”, тем более как это предстaвляеш ты! Есть другие методы наказания… ты мурзилкам меньше верь. :rolleyes:
5) У F-18E/F ЭПР=1.2 кв. м, (у F-18C/D "GH=2.4 кв. м), тогда как у F-14 она, увы, как у какого-нибудь Су-27 (у того - 15 кв. метров с подвесками). :( Чаво, простите? А я думал (точне читал в обном военном учебнике по тактиктической подготовке), что 9-12 м^2, у Ф-16 3-4. У В-52 -- до 100, а Ф-117 ~0.1
У F/A-18A/B/C/D конечно не может быть ЭПР 2,4 т.к. они разрабатывались еще без всяких намеков на невидимость. ИМХО ЭПР может быть чуть меньше F-15, т.е. где-то 10-12 кв/м со всеми подвесками, без них раза в два меньше.
ЭПР F/A-18E/F заметно снижена и цифра 1,2 кв.м. может быть близка к реальности.
ЭПР F/A-18E/F заметно снижена и цифра 1,2 кв.м. может быть близка к реальности.
Андрюш,мысленно загрузи его всякими-разными SLAM`ами,GBU`ами и прочими АМРААМами- и где ты там 1,2 кв.м. увидел? :rolleyes:
Strannic
18.03.2005, 03:05
Это американское оружие,оно по умолчанию стелсовое :)
wind, ни один строевой истребитель столько не летает.
Поверь, те машины, которые американы ввели в строй в семидесятых, к середине девяностых уже были законсервированы.
На счет, что они вводили в строй еще в 60-х и что До Сих Пор летает, так это Фантом2. Тока летает он у израильтян как Фантом 2000, с современными двигателями+ современная радиоэлектронника.
По теме топика. Несколько смешно, но не от опечатки , а от того как ее воспринял автор топика. Ну, написали, что Су-33 пятого поколения, ну и что? Показать всем, что у нас, простите ,тупые журналисты?
И кому от этого легче стало?
Пост мой только об американах был.
У стран, что новьё не покупают, летают, естественно, и "динозавры". :)
На счет, что они вводили в строй еще в 60-х и что До Сих Пор летает, так это Фантом2. Тока летает он у израильтян как Фантом 2000, с современными двигателями+ современная радиоэлектронника.
По теме топика. Несколько смешно, но не от опечатки , а от того как ее воспринял автор топика. Ну, написали, что Су-33 пятого поколения, ну и что? Показать всем, что у нас, простите ,тупые журналисты?
И кому от этого легче стало?
И как я ее по вашему воспринял?
Причем тут журналисты, вы вообще текст читали?
Вопрос на засыпку - кто расхваливает Cу-33 и причисляет его к пятому поколению?
Андрюш,мысленно загрузи его всякими-разными SLAM`ами,GBU`ами и прочими АМРААМами- и где ты там 1,2 кв.м. увидел? :rolleyes:
А разве я написал, что ЭПР 1,2 метра это с оружием? ;)
Да брось ты сказочник… Повторюсь, бaйка это… Не знаю как там в Российскиx ВВС или у тебя там в Израиле, но в ВВС США “материально не стимулируют”, тем более как это предстaвляеш ты! Есть другие методы наказания… ты мурзилкам меньше верь. :rolleyes:
- Про российские ВВС ты не знаешь, про израильские - подавно, и откуда же ты знаешь про ВВС США, чудак? %)
Это американское оружие,оно по умолчанию стелсовое :)
- Ты даже себе не представляешь, насколько сейчас прав! :D
А ведь хотел-то ты просто сыронизировать... :p
У F/A-18A/B/C/D конечно не может быть ЭПР 2,4 т.к. они разрабатывались еще без всяких намеков на невидимость.
- F-18 начал разрабатываться с разницей всего в три года с F-117... ;) ;) ;) Так что про "без всяких намёков на невидимость" - просто нонсенс"... Разумеется, никто не утверждает, что ЭПР=2.4 кв м была у первых серий. Но процесс совершенствования в этом направлении шёл на всех боевых самолётах, даже на большущем B-1B ЭПР умудрились снизить более чем в 10 раз... :)
http://commi.narod.ru/txt/2000/0508.htm
ИМХО ЭПР может быть чуть меньше F-15, т.е. где-то 10-12 кв/м со всеми подвесками, без них раза в два меньше..
- С подвесками - не стоит фантазировать, так как они могут быть чёрт знает какими (хотя, разумеется, у всего, подвешиваемого к самолёту снаружи, ЭПР стремятся свести к нижайшему минимуму), а без них - я цифры привёл.
Strannic
18.03.2005, 14:41
- Ты даже себе не представляешь, насколько сейчас прав! :D
А ведь хотел-то ты просто сыронизировать... :p
Ага,особенно GBU с подвесушками :D
Каждый подвесной бак создаётся по технологии стелс и имеет соответствующую форму. Перед вылетом в него заливается специальное АМЕРИКАНСКОЕ топливо,стелс показатели которого выше только у спец бомб GBU ну скажем 27 технологии которых основаны на свежеснятой шкуре РОССИЙСКОГО слона :p
Its radar has a 360-degree view of an area
А как же слепой участок за стабилизатором? интересно, насколько он велик..
- F-18 начал разрабатываться с разницей всего в три года с F-117... ;) ;) ;)
Это абсолютно ни о чем не говорит. :)
Так что про "без всяких намёков на невидимость" - просто нонсенс"...
Хорошо. Расскажи или покажи какие-либо элементы малозаметности базового F/A-18. :cool:
Разумеется, никто не утверждает, что ЭПР=2.4 кв м была у первых серий. Но процесс совершенствования в этом направлении шёл на всех боевых самолётах, даже на большущем B-1B ЭПР умудрились снизить более чем в 10 раз... :)
На B-1B действительно применили ряд мер, т.к. для него это очень критично. Насчет всех боевых самолетов ты сильно ошибаешься. Даже США не могут себе этого позволить. :)
wind> F-18 начал разрабатываться с разницей всего в три года с F-117...
Это абсолютно ни о чем не говорит. :)
- Искренние соболезнования тому, кому "это абсолютно ни о чём не говорит"... :D :p
Хорошо. Расскажи или покажи какие-либо элементы малозаметности базового F/A-18. :cool:
- Достаточно традиционных и универсальных: сопряжения между фюзеляжем и крылом, между фюзеляжем и оперением, лючки и створки, металлизация фонаря кабины, специальные мероприятия с антенной БРЛС, антенным отсеком и обтекателем антенны, механизация крыла, различные радиопоглощающие покрытия и т.д.
http://www.ibmh.msk.su/vivovoco/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http://www.vpk-news.ru/save.asp%3Fpr_sign%3Darchive.2004.19.articles.weapon_01&text=%D1%EF%EE%F1%EE%E1%FB+%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%FF+%F0%E0%E4%E8%EE%EB%EE%EA%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9+%E7%E0%EC%E5%F2%ED%EE%F1%F2%E8&reqtext=%28%D1%EF%EE%F1%EE%E1%FB::46619+%26+%F3%EC%E5%ED%FC%F8%E5%ED%E8%FF::54611+%26+%F0%E0%E4%E8%EE%EB%EE%EA%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E9::948538+%26/%28-2+4%29+%E7%E0%EC%E5%F2%ED%EE%F1%F2%E8::2063133498%29//6&dsn=42&d=1443921
На B-1B действительно применили ряд мер, т.к. для него это очень критично. Насчет всех боевых самолетов ты сильно ошибаешься. Даже США не могут себе этого позволить. :)
- Я сильно ошибаюсь редко-редко... :D
- Про российские ВВС ты не знаешь, про израильские - подавно, и откуда же ты знаешь про ВВС США, чудак? %)
Думаю сам как нибуть разберёшься… чудак.
Думаю сам как нибуть разберёшься… чудак.
- У тебя по существу есть что сказать, хоть и с грамматическими ошибками? ;)
Про отрицание материального стимулирования боевой подготовки в самой буржуйской армии - армии США, тогда как оно существовало в самой социалистической армии - армии СССР? :p :D
Strannic
18.03.2005, 21:45
Вуду,а самому привести потверждение своих слов слабо? Почему кто то должен доказывать твои утверждения? Так что "какие ваши доказательства?" (C) Шварни
А если их нет то закрой варежку ;)
Предупреждение Администрации: Пока устно.При повторном провоцировании оппонента получишь попугая flogger
А если их нет то закрой варежку ;)
- Грубишь, пиздрон?
Предупреждение Администрации: -2 за оскорбление.При продолжении-будешь забанен. flogger
- Грубишь, пиздрон?
И не надоело...........
- Искренние соболезнования тому, кому "это абсолютно ни о чём не говорит"... :D :p
Я пропущу это твое высказывание как пустую фразу. :)
- Достаточно традиционных и универсальных: сопряжения между фюзеляжем и крылом, между фюзеляжем и оперением, лючки и створки, металлизация фонаря кабины, специальные мероприятия с антенной БРЛС, антенным отсеком и обтекателем антенны, механизация крыла, различные радиопоглощающие покрытия и т.д.
Честно говоря я бы хотел услышать от тебя на набор общих фраз о зонах повышенного внимания для спецов по понижению ЭПР, а конкретные примеры.
Чем сопряжения F/A-18C от оных на Су-27?
Какие были проведены мероприятия по понижению ЭПР радара APG-65, а также отсека и обтекателя самолета F/A-18C?
Покажи пример металлизации фонаря F/A-18C?
Что сделали с механизацией крыла?
Где и какие покрытия применили для понижения заметности?
:rolleyes:
Только в поисках ответов не перепутай самолеты и не приводи примеры с модификациями E/F.
- Я сильно ошибаюсь редко-редко... :D
Я рад за тебя. :)
Честно говоря я бы хотел услышать от тебя на набор общих фраз о зонах повышенного внимания для спецов по понижению ЭПР, а конкретные примеры...
- Для чего эти странные вопросы? Ты ведь прекрасно понимаешь, что детально ответить на них смогут только соответствующие специалисты концерна "Макдоннелл-Дуглас", а спрашиваешь почему-то у меня? :rolleyes:
Strannic
19.03.2005, 00:10
Вуду,а самому привести потверждение своих слов слабо? Почему кто то должен доказывать твои утверждения? Так что "какие ваши доказательства?" (C) Шварни
А если их нет то закрой варежку ;)
Предупреждение Администрации: Пока устно.При повторном провоцировании оппонента получишь попугая flogger
Хотелось бы отметить что данным постом я не имел цель кого либо спровоцировать! Я просто попросил доказательств своих слов у зверька который их сказал.В корректной форме заметь.
Strannic
19.03.2005, 00:21
- Грубишь, пиздрон?
[Глядя в потолок]
Люблю людей которые на недостаток аргументов и уличение в л..... неправде отвечают незабвенным "А ты кто такой???"
И не люблю интернет за его самый большой недостаток,к сожалению не всегда можно встретится в реале с вредными уродцами изредка попадающимися на форумах. Впрочем возможно у зверька просто начался старческий маразм усугублёный комплексами получеными от притеснений во время службы в ВВС СССР наложеными на имигрантский синдром.
Впрочем собака лает,ветер носит,пусть его,до первого трамвая.... :)
- Для чего эти странные вопросы? Ты ведь прекрасно понимаешь, что детально ответить на них смогут только соответствующие специалисты концерна "Макдоннелл-Дуглас", а спрашиваешь почему-то у меня? :rolleyes:Чёт ты не ссылался на "М-Д" когда про 1.2 кв.м. тут развешивал. Вот, собственно за это тебе и предлагается ответить.
ЭПР, помнится ещё и от ракурса зависит.
- Для чего эти странные вопросы? Ты ведь прекрасно понимаешь, что детально ответить на них смогут только соответствующие специалисты концерна "Макдоннелл-Дуглас", а спрашиваешь почему-то у меня? :rolleyes:
Отнюдь. :)
На приведенном снимке F/A-18E любой знаток мер по понижению заметности сразу найдет несколько интересных признаков этих самых мер. :rolleyes:
Это конкретный пример применения малозаметных технологий на стандартном самолете четвертого поколения, при разработке которого изначально никто не заморачивался стелс технологиями.
Вот еще один хороший ракурс. :)
Андрей, прости меня невнимательного, вот на второй фоте признаки вижу, а на первой чего, что-то не врублюсь...
- У тебя по существу есть что сказать, хоть и с грамматическими ошибками? ;)
Про отрицание материального стимулирования боевой подготовки в самой буржуйской армии - армии США, тогда как оно существовало в самой социалистической армии - армии СССР? :p :D
Ошибки… не ошибки, пишу как умею… думаю вaше величество мне простит.
У них очень сильно развит режим материального стимулирования: зацепил лётчик при посадке гаком не за 2-ой или 3-ий трос, а за 1-ый или 4-ый, - минус 25% месячной зарплаты! (по памяти, давно читал) Не зацепил ни за один, пришлось взлетать после касания и повторять заход - минус 50% месячного оклада! А окладики-то там - о-го-го!
Ты вообще сам то подумал что сказал? %)
И чего в этом месте смешного? Даже в таком обществе как советское, в ВВС ввели так называемую 13-ую зарплату, по служебным итогам года. Потом -14-ую - по профессиональным итогам.
Про отрицание материального стимулирования боевой подготовки в самой буржуйской армии - армии США, тогда как оно существовало в самой социалистической армии - армии СССР?
Может поделишься всётаки в какой армии СССР твоё “материальное стимулирование” существовало? Мудило фуфла разводило… не путай “cвою выдумку” c рабочей зарплатой. В любой демократической стране, xорошо отработал… зарплату да позицую подняли… плоxо, врезали между глаз морально и будешь сидеть на той же… если не уволили.
Отнюдь. :)
На приведенном снимке F/A-18E любой знаток мер по понижению заметности сразу найдет несколько интересных признаков этих самых мер. :rolleyes:
Это конкретный пример применения малозаметных технологий на стандартном самолете четвертого поколения, при разработке которого изначально никто не заморачивался стелс технологиями.
- Но почему ты так уверен, что "никто не заморачивался"? :rolleyes:
"Заморачиваться" этим начали с тех пор, как появилась радиолокация вообще - лет за 25 до начала разработки F-18... :D А конкретно предметно этому было уже уделено внимание при разработке SR-71, над прототипом которого работы начались в 1961 году, т.е. более чем за 15 лет до начала разработки F-18...
http://www.brazd.ru/catalog/craft/usa/lockheed/sr71/descrpart/onepage/
"Джонсон 28 августа записал в дневнике: "Сегодня разговаривал с руководителем программы. Он сказал, что мы получили заказ, Конвэр и чез с пейзажа. Базой для полномасштабного проектирования является А-12, методы работ и изготовления самолета полностью аналогичны использовавшимся при создании U-2. Беседа была сугубо приватной, нам выдвинули несколько условий:
- мы должны снизить заметность в радиолокационной области спектра настолько, насколько возможно;
- уровень секретности работ, по возможности, выше, чем при проектировании U-2;
- предельная экономия финансов в связи с огромной стоимостью программы в целом..."
- Но почему ты так уверен, что "никто не заморачивался"? :rolleyes:
Потому что я нигде не видел упоминания о том чтобы на F/A-18A/B/C/D были применена какая либо стелс-технология. Может быть ты приведешь источник?
С таким же успехом мы можем рассуждать о стелс МиГ-29 или Су-27. :)
"Заморачиваться" этим начали с тех пор, как появилась радиолокация вообще - лет за 25 до начала разработки F-18... :D А конкретно предметно этому было уже уделено внимание при разработке SR-71, над прототипом которого работы начались в 1961 году, т.е. более чем за 15 лет до начала разработки F-18...
Мое выражение "не заморачивался" отнесено именно к F/A-18 до модификации Е. Не надо передергивать.
Потому что я нигде не видел упоминания о том чтобы на F/A-18A/B/C/D были применена какая либо стелс-технология. Может быть ты приведешь источник?
- Я дополнил свой предыдущий пост, глянь, что писал конструктор SR-71.
С таким же успехом мы можем рассуждать о стелс МиГ-29 или Су-27. :)
- Сможем, запросто, если ты найдёшь где-нибудь упоминание, что их разработчики над этим голову ломали. Потому как SR-71 и относится к первому поколению стелс. F-117 - уже второе... :)
Мое выражение "не заморачивался" отнесено именно к F/A-18 до модификации Е. Не надо передергивать.
- Почему один американский авиаконструктор начинает этим заморачиваться чуть не с 1959 года, а другие (ну, ту-пы-е!) - и в 1975-м "в ус не дуют"?! Что ли Пентагон вдруг решил требования снизить в тот период к радиолокационной заметности своих боевых самолётов? Так не с чего было - холодная война в самом разгаре, локальные войны так и мелькают...
- Я дополнил свой предыдущий пост, глянь, что писал конструктор SR-71.
- Сможем, запросто, если ты найдёшь где-нибудь упоминание, что их разработчики над этим голову ломали. Потому как SR-71 и относится к первому поколению стелс. F-117 - уже второе... :)
- Почему один американский авиаконструктор начинает этим заморачиваться чуть не с 1959 года, а другие (ну, ту-пы-е!) - и в 1975-м "в ус не дуют"?! Что ли Пентагон вдруг решил требования снизить в тот период к радиолокационной заметности своих боевых самолётов? Так не с чего было - холодная война в самом разгаре, локальные войны так и мелькают...
Отлично! Вот и назови самолеты американского ВПК,изготовленные
после "Блекберда" и покажи,где ж там технология стелс применятся :D
Други, давайте отделим друг от друга два умственных процесса: ломание головы и задумывание.
По моему мнению, после того, как над заметностью поломают голову, на свет выходит диво, а после того, как задумаются, то выходит обыкновенный ЛА, только специальными красками крашеный.
:)
To Wind
А а утверждаю, что все самолеты после того как Чак Йегер преодолел звуковой барьер в 1947 году были сверхзвуковыми. :rolleyes:
По запросам публики выкладываю фотки с указанными элементами малозаметной технологии.
Как известно грубые стыки обшивки очень сильно отражают, поэтому на F/A-18E/F их сделали пилообразными (вспомните F/A-22 и F-117) чтобы отраженое излучение уходило в сторону, а не на источник облучения.
Также многие заметные лючки и крышки сделаны полигональными с острыми углами, хорошо видно на фото сверху.
То, что не все стыки сделаны пилообразными может говорить о том, что главной задачей было уменьшение ЭПР только с одного, самого опасного направления, например спереди. Разработчики сняли радиолокационную картинку с "опасного" ракурса, а потом постарались "запилить" все наиболее светящиеся точки.
2 Han, flogger, ALF:
Ребята, не надоело из пустого в порожнее переливать?
Ведь ясно, что Стрейнджеру (он же wind) ничего не докажешь
Прибили бы тему что ли...
Да пусть резвится себе на радость :)
2 Chizh:
Аааа... Гы... Ё... Ну дык теперь вижу, особенно с зелеными кружочками %)
2 TOR-D:
Да фик бы с ним, зато сколько нового узнаешь параллельно с этим стебом. ИМХО полезная тема... ;)
To Wind
А а утверждаю, что все самолеты после того как Чак Йегер преодолел звуковой барьер в 1947 году были сверхзвуковыми. :rolleyes:
Неужели непонятно разумному человеку, увлечённо вникающему в нюансы военной авиации, что радиолоационная заметность - постоянно действующий, непреходящий фактор, влияющий на вероятность поражения ЛА, на боевую эффективность авиации, на потери... Что требования по снижению радиолокационной заметности не могут для одного боевого самолёта иметь место, а для - другого - нет. Тем более - в условиях той самой жестокой буржуазной конкуренции, где фирмы вынуждены из шкуры выворачиваться, чтобы обойти соперника и получить заказ - почему вдруг кто-то думает, что после SR-71 для всех остальных истребителей это требование исчезло?!
Только потому, что в это время руководство СССР подобных требований не выдвигало? Так это не критерий... :)
То, что не все стыки сделаны пилообразными может говорить о том, что главной задачей было уменьшение ЭПР только с одного, самого опасного направления, например спереди. Разработчики сняли радиолокационную картинку с "опасного" ракурса, а потом постарались "запилить" все наиболее светящиеся точки.
Так ведь не единственный же это способ...
Пост мой только об американах был.
У стран, что новьё не покупают, летают, естественно, и "динозавры". :)
В 1993г. ВВС США свели все свои самолеты F-111 (E,F,A)
в одно авиакрыло, остальные варианты были сняты с вооружения
F111-F будет оставаться на вооружении ВВС США еще до 2010 года и более. Он привосходит F-15E по показателю "полет на малой высоте для нанесения ударов в глубине оперативной обороны противника"
....что после SR-71 для всех остальных истребителей это требование исчезло?!
По подробнее можно? То есть SR-71 по твоему.... стелс?
Только потому, что в это время руководство СССР подобных требований не выдвигало? Так это не критерий... :)
Кака вопрос, у нас только точилки для карандашей усовершенствовали :)
... зато сколько нового узнаешь параллельно с этим стебом. ИМХО полезная тема... ;)
Точно! Я вот например стал подозревать ED в прицеле на моделирование F-18 в следующем проекте :) :)
По подробнее можно? То есть SR-71 по твоему.... стелс?
По Винду, он еще и истребитель %)
По подробнее можно? То есть SR-71 по твоему.... стелс?:)
Не по-моему:
Я ведь приводил эту ссылку, что бы её не взять и прочитать?
http://www.brazd.ru/catalog/craft/usa/lockheed/sr71/descrpart/onepage/
"Уменьшение ЭОП, наряду с достижением огромных скоростей и высот, считалось одним из основных требований к самолету. На молозаметность "работали" удлиненный боковой профиль фюзеляжа и гондол двигателей, плавное сопряжение гондол, крыла и фюзеляжа, боковые наплывы и отклоненные внутрь кили. Примечательно, что площадь вертикального оперения считалась, исходя из соображений приемлемой управляемости, а не устойчивости, которую должна была обеспечивать специальная гироскопическая система. В конструкции боковых наплывов, носков крыла, элевонов использовался радиопоглощающий сотовый заполнитель из пластика.
В начале декабря 1959 г. на радиотехнический полигон были доставлены три модели для испытаний на определение эффективной отражающей поверхности и исследований в области оптимизации формы планера с точки зрения снижения ЭПР. Как и ожидалось, наибольший всплеск отраженного сигнала давали входные и выходные устройства двигателей, вертикальное хвостовое оперение, наплывы фюзеляжа и гондол двигателей."
http://cad.ntu-kpi.kiev.ua/mirrors/www.airwar.ru/www.airwar.ru/other/article/sa21.html
"...В-2А, относящийся к третьему поколению "стелсов", имеет эффективную поверхность рассеяния (ЭПР - величину, характеризующую радиолокационную заметность объекта) меньшую, чем "стеле" второго поколения F-117А "Найт Хоук" (к первому поколению "стелсов" американцы относят SR-71, а также ряд разведывательных беспилотных самолетов)..."
http://www.aviation.orc.ru/usaf/f-117.htm
"...следует сказать, что создание самолетов-невидимок имеет свою историю, которая началась еще со времен применения камуфляжных окрасок боевых машин. Итог был, в общем, малоутешительным. Нужна была более основательная научная проработка этого вопроса. И вот, к началу 1960-х ведущие авиафирмы, такие как "Боинг", "Нортоп" "Макдоннел Дуглас" и "Локид" имели по отдельным направлениям этой "щекотливой" отрасли уже немалый научно-технический задел. Особенно ускорили работы по этому направлению годы войны во Вьетнаме, где американские ВВС несли значительные потери от активных средств ПВО советского производства, используемых вьетнамцами.
Научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) американские ученые сосредоточили на следующих направлениях: тщательный подбор геометрической конфигурации самолета, затрудняющей обратное отражение сигналов РЛС, широкое применение композитных материалов, разработка радиопоглощающих покрытий, уменьшение ИК сигнатуры самолетов, снижение уровня ионизации и температуры выхлопных газов и их аккустических шумов. Все многочисленные НИОКР в сфере поиска снижения заметности летательных аппаратов в США были объединены под названием "Стелс". При этом фирма "Локхид" заняла безусловное лидерство во внедрении на практике этой технологии.
Начиная с 1965-го года фирма "Локхид" уже использовала элементы "Стелс" при постройке самолетов F-12, A-12, а затем и SR-71. Благодаря особой отработке аэродинамической схемы этой машины, а также покрытия ее поверхности черной радиопоглощающей ферритовой краской на эпоксидной основе "iron boll", удалось добиться существенного снижения величины ЭПР, от которой зависит дальность обнаружения воздушного объекта РЛС..."
По Винду, он еще и истребитель %)
- Да, в последней трети статьи, подзаголовок "Недолгая жизнь истребителя":
http://www.brazd.ru/catalog/craft/usa/lockheed/sr71/descrpart/onepage/
Неужели непонятно разумному человеку, увлечённо вникающему в нюансы военной авиации, что радиолоационная заметность - постоянно действующий, непреходящий фактор, влияющий на вероятность поражения ЛА, на боевую эффективность авиации, на потери... Что требования по снижению радиолокационной заметности не могут для одного боевого самолёта иметь место, а для - другого - нет. Тем более - в условиях той самой жестокой буржуазной конкуренции, где фирмы вынуждены из шкуры выворачиваться, чтобы обойти соперника и получить заказ - почему вдруг кто-то думает, что после SR-71 для всех остальных истребителей это требование исчезло?!
Только потому, что в это время руководство СССР подобных требований не выдвигало? Так это не критерий... :)
Пропустим истребительное прошлое SR-71 (в девичестве YF-12). :)
И оставим в покое руководство СССР, оно тут абсолютно не при чем. :)
Кстати малозаметность 71-ого очень относительна и полностью строится на характерной "камбалаобразной" геометрии фэзеляжа. За счет того что у него острая боковая кромка, излучение падающее на него сбоку переотражается вниз и вверх, что дает некоторое уменьшение ЭПР. Но это касается только боковых ракурсов. Стоит пооблучать его под другим углом как он покажется на экранах радаров во всей своей многометровой красе. Что косвенно подтверждается тем, что советские средства РТР без особых проблем его обнаруживали и сопровождали.
Что касается "стелсовости" истребителей четвертого поколения, то ее нет. В известных материалах где описываются требования выдвинутые ВВС США по программе FX (будущий F-15) или VFX (F-14) или Lightweight Fighter program (F-16) никакого намека на малозаметность нет. Это и понятно. Т.к. технология тех дней не позволяла внедрить элементы малозаметность без ущерба для гораздо более важных для истребителя характеристик - аэродинамики и управляемости. Кроме того истребителям тогда это было не особо и нужно, т.к. они должны были действовать на относительно расчищенных от ПВО противника направлениях в отличие от бомбардировщиков прорыва B-1B или стратегических разведчиков SR-71 которые должны были лезть в самую гущу советской ПВО.
Не стоит придумывать того чего нет. Конечно USAF с радостью сзяли бы малозаметный истребитель, но все отлично понимали что это нереально, потому как в те годы невидимость и летные характеристики были несовместимым понятиями и если на чашку весов будет брошен с одной стороны малозаметный пепелац уступающий в бою МиГ-21, а с другой - нормальный истребитель, который делает этот МиГ-21 в любой позе, но при этом не обладает малозаметностью, все дружно выберут второй.
Только в 80-х годах когда истребители 4-го поколения уже поступили на вооружение, разработчики начали чесать репу, а как бы так уменьшить ЭПР, не навредя самолету. В результате и появился F/A-18E, практически новый самолет, а также попробовали уменьшить ЭПР кабины F-16 (кстати очень яркое пятно на РЛ картинке) путем установки позолоченного фонаря, провели еще рад доработок по мелочи, но с F-15 и F-14 все осталось по старому.
Так ведь не единственный же это способ...
Не единственный, но самый простой и очевидный. :)
Что касается "стелсовости" истребителей четвертого поколения, то ее нет. В известных материалах где описываются требования выдвинутые ВВС США по программе FX (будущий F-15) или VFX (F-14) или Lightweight Fighter program (F-16) никакого намека на малозаметность нет. Это и понятно.
- И кто тебе сказал, что все требования к новым (на то время) боевым самолётам должны быть опубликованы на весь свет?! Для того, чтобы и в Москве начали "репу чесать"?
Т.к. технология тех дней не позволяла внедрить элементы малозаметность без ущерба для гораздо более важных для истребителя характеристик - аэродинамики и управляемости.
Верно. Довести ЭПР F-117 (1982 - поступил в войска) до значений 0.001-0.01 кв.м (в зависимости от ракурса) и сохранить истребительные ТТХ было тогда невозможно. Да никто этого и не требовал. Но бороться за снижение ЭПР в несколько раз - возможно было запросто и сравнительно несложными способами. Когда этот элемент входил в задание.
Кроме того истребителям тогда это было не особо и нужно, т.к. они должны были действовать на относительно расчищенных от ПВО противника направлениях...
А потом вдруг понадобился? ;) С годами и десятилетиями ударные самолёты стали хуже бороться с ЗРК?
Одни и те же проблемы стояли перед истребителями и в 70-х, и в 80-х, и в 90-х годах...
Не стоит придумывать того чего нет. Конечно USAF с радостью взяли бы малозаметный истребитель, но все отлично понимали что это нереально, потому как в те годы невидимость и летные характеристики были несовместимым понятиями и если на чашку весов будет брошен с одной стороны малозаметный пепелац уступающий в бою МиГ-21, а с другой - нормальный истребитель, который делает этот МиГ-21 в любой позе, но при этом не обладает малозаметностью, все дружно выберут второй.
- Ты забыл об одной "маленькой" детали: ЭПР самолёта имеет существенное значение не только в плане его обнаружения и прицеливания, где весьма большая энергетика РЛС, но и в плане работы головок самонаведения ракет с РГСН, где отражённый от цели сигнал должен восприниматься малой антенной и обрабатываться достаточно малыми устройствами. Это и дальность применения, это и, в особенности, работа в условиях помех. Если истребитель США, созданный одной фирмой будет, при тех же ЛТХ, иметь вдвое большую ЭПР, чем у истребителя другой фирмы, то фирма с меньшей ЭПР получит большую фору получить на него заказ. Руководство и конструкторы всех авиаконцернов об этом знали и изначально стремились к снижению ЭПР. У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м, а у Су-27 -15 кв м. У B-1B ЭПР была 10 кв м, потом довели до 3-х, теперь сделали меньше 1 кв. метра. У вдвое меньшего Ту-22М3 - она до 50 кв метров...
Только в 80-х годах когда истребители 4-го поколения уже поступили на вооружение, разработчики начали чесать репу, а как бы так уменьшить ЭПР, не навредя самолету.
Повторяю: репу они чесали и раньше. И стали репу чесать интенсивнее не потому, что "вдруг осознали", а потому, что на них стал дико давить главный заказчик... :D
- И кто тебе сказал, что все требования к новым (на то время) боевым самолётам должны быть опубликованы на весь свет?! Для того, чтобы и в Москве начали "репу чесать"?
ТЗ по всем этим программам в открытой печати увидели свет уже в 80-х (по крайней мере те, что я видел), как говорится пост-фактум. Конечно они были известны кому надо в Москве и гораздо раньше. ;)
Но дело не в этом. Никто не стал бы скрывать применение малозаметных технологий скажем на F-15, если бы они там действительно были. Не будь наивным. Про самолеты с уменьшенной ЭПР: SR-71, B-1B, F-117 знают все.
Верно. Довести ЭПР F-117 (1982 - поступил в войска) до значений 0.001-0.01 кв.м (в зависимости от ракурса) и сохранить истребительные ТТХ было тогда невозможно. Да никто этого и не требовал. Но бороться за снижение ЭПР в несколько раз - возможно было запросто и сравнительно несложными способами. Когда этот элемент входил в задание.
Ну и в задание на какие самолеты входил этот элемент?
А потом вдруг понадобился? ;) С годами и десятилетиями ударные самолёты стали хуже бороться с ЗРК?
Одни и те же проблемы стояли перед истребителями и в 70-х, и в 80-х, и в 90-х годах...
Нет. Просто появились более мощные и помехоустойчивые радары как на земле так и в воздухе.
- Ты забыл об одной "маленькой" детали: ЭПР самолёта имеет существенное значение не только в плане его обнаружения и прицеливания, где весьма большая энергетика РЛС, но и в плане работы головок самонаведения ракет с РГСН, где отражённый от цели сигнал должен восприниматься малой антенной и обрабатываться достаточно малыми устройствами. Это и дальность применения, это и, в особенности, работа в условиях помех.
Это явления одного порядка. Какая разница: радар на земле, самолете или ракете? ЭПР для всех одна.
Если истребитель США, созданный одной фирмой будет, при тех же ЛТХ, иметь вдвое большую ЭПР, чем у истребителя другой фирмы, то фирма с меньшей ЭПР получит большую фору получить на него заказ.
Приведи хоть один пример где самолет в конкурсе проиграл из-за большей ЭПР?
Руководство и конструкторы всех авиаконцернов об этом знали и изначально стремились к снижению ЭПР. У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м, а у Су-27 -15 кв м. У B-1B ЭПР была 10 кв м, потом довели до 3-х, теперь сделали меньше 1 кв. метра. У вдвое меньшего Ту-22М3 - она до 50 кв метров...
Мне известно, что ЭПР F-15 и Су-27 одного порядка. Где-то 6 кв/м без подвесок и 10-12 с ними. :cool:
Про Ту-22.
Во первых, это где ты увидел что Ту-22 в два раза меньше чем B-1B?? В два разе меньше чем B-1B это Су-27. :rolleyes:
Во вторых, Ту-22 не так критична заметность как для B-1B, т.к. тушка - чистый ракетоносец, который пускает ракеты далеко за пределами зоны вражеской ПВО, в отличие от B-1B, который должен был буквально прорываться через советскую ПВО чтобы достать цель.
В третьих откуда дровишки про 50 кв/м. Я больше чем уверен что ЭПР Тушки больше, но все таки очень интересно откуда взялась цифра 50, почему не 100? :rolleyes:
P.S. Есть такой самолет Ту-160 который больше чем B-1B но у которого ЭПР того же порядка. :)
Повторяю: репу они чесали и раньше. И стали репу чесать интенсивнее не потому, что "вдруг осознали", а потому, что на них стал дико давить главный заказчик... :D
Совсем нет. Просто появились технологии позволяющие уменьшить заметность за приемлемые для налогоплатильщиков деньги. :)
В третьих откуда дровишки про 50 кв/м. Я больше чем уверен что ЭПР Тушки больше, но все таки очень интересно откуда взялась цифра 50, почему не 100? :rolleyes:
Официальные цифры. Хоть и секретные. :) Из личной практики преподавателя кафедры авиационных радиоэлектронных средств Челябинского ВВАУШ в 1989-1995гг.
У Ту-22М3 под ракурсом 0/4-1/4 ЭПР спереди - 17 кв м, под 3/4 спереди - 35 кв м, под 4/4 - 50 кв м. Не сумлевайся. :D Оттуда же - и ЭПР Су-27 в 15 кв м.
P.S. Есть такой самолет Ту-160 который больше чем B-1B но у которого ЭПР того же порядка. :)
Да кто ж тебе сказал, что того же... :(
Lemon Lime
20.03.2005, 19:57
Оттуда же - и ЭПР Су-27 в 15 кв м.А это под каким ракурсом?
А это под каким ракурсом?
3/4 спереди.
Официальные цифры. Хоть и секретные. :) Из личной практики преподавателя кафедры авиационных радиоэлектронных средств Челябинского ВВАУШ в 1989-1995гг.
У Ту-22М3 под ракурсом 0/4-1/4 ЭПР спереди - 17 кв м, под 3/4 спереди - 35 кв м, под 4/4 - 50 кв м. Не сумлевайся. :D Оттуда же - и ЭПР Су-27 в 15 кв м.
В принципе вполне логичные цифры. Ничего не имею против. :)
Да кто ж тебе сказал, что того же... :(
Да это в куче источников указывается как интернет, так и печатных. К сожалению каких-либо официальных данных на этот счет найти по понятным причинам невозможно.
Неужели непонятно разумному человеку, увлечённо вникающему в нюансы военной авиации, что радиолоационная заметность - постоянно действующий, непреходящий фактор, влияющий на вероятность поражения ЛА, на боевую эффективность авиации, на потери... Что требования по снижению радиолокационной заметности не могут для одного боевого самолёта иметь место, а для - другого - нет. Тем более - в условиях той самой жестокой буржуазной конкуренции, где фирмы вынуждены из шкуры выворачиваться, чтобы обойти соперника и получить заказ - почему вдруг кто-то думает, что после SR-71 для всех остальных истребителей это требование исчезло?!
Только потому, что в это время руководство СССР подобных требований не выдвигало? Так это не критерий... :)
Так ведь не единственный же это способ...
Вот именно из таких "Ну как же так же, ведь же не может же что бы не же..." рождаются всякие плоды больных фантазий типа F-19 или Ка-58
Факты и только факты - вот что имеет вес в разговоре людей, претендующих на проффесиональное знание вопроса. Домыслы, а тем более домыслы, которые представляются как догма, не вызывают ничего, кроме раздражения.
Lemon Lime
20.03.2005, 20:53
3/4 спереди.
Ясно. А вот это с каких?
У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м
Это без б/к видимо...
Хотя, ИМХО, б/к Су-27 светится больше, чем б/к Ф-15-го (комформная подвеска всетаки), однако если на него (Игл) баки повесить...
Короче вопрос скользкий...
Вообще ИМХО у "чистого" Су-27 ЭПР скорее всего меньше, чем у Ф-15, т.к. не раз и не две встречал утверждения, что интегральная компоновка снижает ЭПР.
Ту-160, скорее всего, светится поболее В-1В, т.к. двигло у него компрессором наружу (прямой канал), а в байки про "отражающую первую ступень компрессора" верится с трудом...
Однако у него золоченое остекление, плавные сопряжения, крыло абсолютно чистое (ни "приливов" приводов, ни аэродинамических ребер, ни пилонов), оперение цельноповоротное.Так что он вряд ли светится сильнее, чем Су-27 с полным б/к в ППС под 0/4, и вряд лион светится сильнее, чем В-1В под всеми остальными ракурсами.
А у В-1В компрессор что-ли не наружу?
Strannic
21.03.2005, 00:17
Там воздухозаборники S-образные.
У B-1B??????
Ты серьезно? На такой длине воздуховодов о какой S-образности идет речь?
Strannic
21.03.2005, 03:34
Тем не менее это утверждается
С целью снижения эффективной площади рассеяния (ЭПР) в конструкции самолета применены композиционные материалы. Из них выполнены передние горизонтальные поверхности, передние кромки крыла и стабилизатора, створки бомбоотсеков, кромки воздухозаборников, S-образные каналы которых оснащены профилированными перегородками, исключающими прямую видимость компрессора двигателей. Стыки обшивки планера заклеены специальной лентой, на которую наносится краска при окончательной покраске машины. Плоскость антенны РЛС, размещенной в носовой части фюзеляжа, наклонена вниз под углом 35°. Благодаря этим мероприятиям снизилась ЭПР самолета, по сравнению с той же характеристикой опытных образцов В-1А, по оценке западных специалистов, в 10 раз - до значения менее 1 м2.
C уголка.
Того мол и Махов мало выдаёт.
Имеющий глаза - да увидит! :)
http://www.airliners.net/open.file/679127/M/
Однако же у Ту-160 ЭПР с 3-4 четвертей ИМХО меньше, чем у В-1В, вот поэтому:
http://www.airliners.net/open.file/664456/M/
http://www.airliners.net/open.file/435187/L/
Ребро туполевское - гениальное решение ИМХО... Выше всяких похвал!
А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.
Имеющий глаза - да увидит! :)
http://www.airliners.net/open.file/679127/M/
Думаю тут:http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/b-1b_29.jpg
получше видно.
еще:
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/b-1b-990401-F-1312M-003.jpg
http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/b-1b_23.jpg
А вот эта просто нравиться %) :http://www.globalsecurity.org/wmd/systems/images/b-1b_020426_12.jpg
------------------------------------
to 101:
А ларчик просто открывался :) Если ты внимательно на фото посмотришь,то увидишь что воздухозаборники по отношению к собсно двигателям смещены в сторону. В итоге-искривление канала,плюс перегородки там и прочая- и лопаток уже не видно.
А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.
http://ashu.pochta.ru/rakurs.jpg
Ясно. А вот это с каких?
Цитата:
У F-15 она составляла 5 кв м, у F-16 - 3 кв м
Если специально не оговорено с каких - значит, 3/4 спереди.
Вот именно из таких "Ну как же так же, ведь же не может же что бы не же..." рождаются всякие плоды больных фантазий типа F-19 или Ка-58
Факты и только факты - вот что имеет вес в разговоре людей, претендующих на проффесиональное знание вопроса. Домыслы, а тем более домыслы, которые представляются как догма, не вызывают ничего, кроме раздражения.
- У нормальных людей это ещё называется логикой... :rolleyes:
А остальные - требуют немедля заверенных копий из закромов Пентагона и т.п. :p
А поясните, пожалуйста, что такое ракурс там 1-4, и т.д.(если можно, ссылку с рисунком). спасибо.
По "умному" - "Видимое сокращение длинны фюзеляжа цели впоследствии ее поворота по отношению к лучу зрения называется раккурсом цели.Численно раккурс цели равен синусу ее курсового угла."
Проще: Если ты стоишь точно "с шести" по отношению к самолету,или точно "в лоб",то раккурс = 0/4.Если ты смотришь перпендикулярно - то раккурс =4/4 . Смотришь под углом 45гр.(по фигу-с носа ли,с хвоста) к фюзеляжу- 2/4. И т.д. Картинки привести к сожал. не могу.
З.Ы: Может кто проще пояснит..
to wind:
Если специально не оговорено с каких - значит, 3/4 спереди.
Это,извиняюсь,почему с 3/4? :rolleyes: Почему не с 0/4? Где сказано ,что "если специально не оговорено",то именно с такого ракурса?
- У нормальных людей это ещё называется логикой... :rolleyes:
А остальные - требуют немедля заверенных копий из закромов Пентагона и т.п. :p
У нормальных людей это называется... Ну в общем нецензурно это у нормальных людей называется ;)
Это,извиняюсь,почему с 3/4? :rolleyes: Почему не с 0/4?
Потому, что очень редко бывает, чтобы "строго точно в лобешник". Даже если точно самолёт идёт на одну РЛС, другие его всё равно более "общим видом" видят.
Где сказано ,что "если специально не оговорено", то именно с такого ракурса?
В учебниках.
Между прочим возвращаясь к теме взлетного веса мой Дядька участвовал в испытаниях Су-27к
Одним из заданий был взлет с максимальной взлетной по заявке 37 500
Сам он лично взлетал 35 000
Это совершенно точно!
- У нормальных людей это ещё называется логикой... :rolleyes:
...
Нельзя не согласится.
Но только в деле додумывания и домысливания характеристик объекта необходимо чтобы начальные вводные были такими же, как и у людей которые когда-то разрабатывали этот самый объект. Только в этом случае плоды логики могут сойтись. Но такая осведомленность о поднаготной разработки военного объекта маловероятна.
Поэтому в любом случае без документального и компетентного подтверждения любых «логичных» гипотез, они остаются только гипотезами. Иначе можно много чего нафантазировать в стиле Калашникова.
Потому, что очень редко бывает, чтобы "строго точно в лобешник". Даже если точно самолёт идёт на одну РЛС, другие его всё равно более "общим видом" видят.
Ну так может дают некую среднюю величину ЭПР? Или,как это обычно бывает в рекламе, минимальную и без подвесок :rolleyes:
В учебниках.
В каких?
Ну так может дают некую среднюю величину ЭПР? Или,как это обычно бывает в рекламе, минимальную и без подвесок :rolleyes:
Дают в справочниках, разумеется, без подвесок. Но, например: 4 УРВВ, подвешенные на пилонах Су-27 (а как истребитель дальнего сопровождения он больше, на макс. радиус, с собой не берёт) много ли добавят к его ЭПР с передней полусферы? Нет.
В каких?
В учебниках по тактике родов авиации и по РЭБ.
Нельзя не согласится.
Но только в деле додумывания и домысливания характеристик объекта необходимо чтобы начальные вводные были такими же, как и у людей которые когда-то разрабатывали этот самый объект. Только в этом случае плоды логики могут сойтись. Но такая осведомленность о поднаготной разработки военного объекта маловероятна.
- Не надо "мудрствовать лукаво" и пытаться пристегнуть вопросы высокой философии к вещам весьма тривиальным и прозаическим: эффективная поверхность рассеивания - это конкретная физическая величина, очень сильно влияющая на успех или не успех воздушных операций. Поэтому тут не надо быть семи пядей во лбу, чтобы сообразить: если эту характеристику, этот параметр зацепили руководители военного ведомства США, если она признана важной и полезной - от неё уже не откажутся никогда. Требования к уменьшению этого параметра станут постоянно действующими на весь обозримымй исторический период. Не может быть, чтобы в 1959 году это тайно и секретно требовали от конструктора, а потом - на какое-то время раз, - и забыли! А потом, позже снова стали требовать. Так не бывает. Другое дело - степень соотношения между ЭПР и ЛТХ. Ясный месяц, что не для всех самолётов требовали снижать её на два порядка, как для F-117. Но что требовали вообще снижать, для всех - у меня нет ни малейших сомнений. Отсюда и последующие программы модернизаций в этом плане других самолётов...
А что думал по этому поводу маршал Р.Я.Малиновский, Макнамаре было глубоко наплевать, наоборот, - он, ИМХО, был страшно рад, что в Москве этот фактор в голову не брали...
Твои суждения о развитии авиации основаны на учении Зигмунда Фрейда не иначе...
Не может быть, чтобы...
Ага, вот и все твои аргументы... Маловато... ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot