Просмотр полной версии : Израильский F-15 без крыла
Умудрился сесть . WOW
http://www.strangecosmos.com/content/item/110099.html
ReviZorro
06.10.2005, 21:50
Офигеть %)
Я в ЛокОне так на "Граче" летал, после того, как словил "Стингер". Недалеко, правда, улетел, "бензин кончился".
Мдя, хорошие антигравитаторы делают товарищи америкнцы для своих "Орлов"...
А какой там еще Фотошоп производят!!!
Вопрос: а почему это не в юморе???
Мдя, хорошие антигравитаторы делают товарищи америкнцы для своих "Орлов"...
А какой там еще Фотошоп производят!!!
Вопрос: а почему это не в юморе???
Там логотип History Channel они бы врядли этим занимались
Вот комментарии бывшего пилота F-15 который летал в первой войне Персидском заливе. Я с ним лично общался он сейчас летает в airlines.
"I knew I flew the F-15 for a good reason - survivability!!
There's actually an unsubstantiated rumor that this actually was the result of an SA-6 hit on a combat mission. Rumor has it the Israelis didn't want to admit their aircraft took a hit and made up the A-4 midair story."
P.S. Кстати он ярый противник F-22 как ни странно
Вот еще здесь нашел упоминание
http://www.f-16.net/varia_article8.html
Просто посмотри на кадры в воздухе - на 2-х (посадка) "Игл" в ПТБ - на кадре, где теряет топливо - пилоны пустые... Я понимаю, если бы наоборот...
Теперь обрати внимание на то, как срезано крыло - линия среза на самолете на земле далеко не ровная, в воздухе - как бритвой резали - ни "бахромы", ни "задиров"...
В общем меня это все не убеждает... :)
Lemon Lime
06.10.2005, 23:17
Подправить могли уже кадры, сфотканные с телевизора. :)
кстати, в полете у него там срез идеально ровный, а на земе - ошметки торчат.
Просто посмотри на кадры в воздухе - на 2-х (посадка) "Игл" в ПТБ - на кадре, где теряет топливо - пилоны пустые... Я понимаю, если бы наоборот...
Теперь обрати внимание на то, как срезано крыло - линия среза на самолете на земле далеко не ровная, в воздухе - как бритвой резали - ни "бахромы", ни "задиров"...
В общем меня это все не убеждает... :)
Ну правда качество странное ...Я тоже бы усомнился если бы мне пилот не подтвердил что слышал про этот случай.
Lemon Lime
06.10.2005, 23:21
Случай реальный, а крыло у него отвалилось, по-моему, уже на земле. в воздухе на соплях держалось.
Зато где-то был Ф-18, без половины крыла садился, вот там довольно натурально.
Слышал - ключевое слово - байки они и в Африке байки :)
И потом, Если самолет может летать без крыла, зачем ему их 2? Сколько металла впустую переводится... :) + заход на посадку ровный, как в книжке.. Представь, кому-нибудь на обычной спортивной или т.п. машине не крыло - консоль отовет.. Как садиться будешь? Правильно, компесируя ухудшение аэродинамики.. А тут прям без крыла..
Не, однозначно, в "Юмор"...
Случай реальный, а крыло у него отвалилось, по-моему, уже на земле. в воздухе на соплях держалось.
Зато где-то был Ф-18, без половины крыла садился, вот там довольно натурально.
Вот в это верю. На ошметках/"соплях" посадить можно... Только не так как на картинках :) А Ф-18 фото где-то видел...
Кстати там пишут что IAF послал материалы в McDonnel Douglas. В McDonnel Douglas сказали что аэродинамически это невозможно . Вотакая инфа пока
На сайте Flight Internation Magazine нет ничего об этом случае :rtfm:
Блин, мираж, зачем так громко... Столкновение А-4 и Ф-15 при учениях в Израиле... известный случай а не фотошоп. Сеичас линк найду. И не фига там при посадке не отлетало, а приземлился как на картинке и есть.
P.S. Видео самолета в воздухе небось и в правду фотошоп... сомневаюсь кто-нибудь рискнул встать на торце полосы во время посадки такого чуда.
http://www.f-16.net/varia_article8.html
reference to "Flight international, 8 June 1985":
"The most outstanding Eagle save was by a pilot from a foreign air force. During air combat training his two seater F-15 was involved in a mid air collision with an A-4 Skyhawk. The A-4 crashed, and the Eagle lost it's right wing from about 2ft. outboard. After some confusion between the instructor who said eject, and the student who outranked his instructor and said no, the F-15 was landed at it's desert base. Touching down at 290 kt, the hook was dropped for an approach and engagement. This slowed the F-15 to 100 kt, when the hook weak link sheared, and the aircraft was then braked conventionally. It is said that the student was later demoted for disobeying his instructor, then promoted for saving the aircraft.
Ну и вот те Ф-18..
http://forums.frugalsworld.com/vbb/showthread.php?t=59493
_letchik_
07.10.2005, 05:51
Он еще и закрылок выпустил. %) Если прикинуть, какой там кренящий момент "присутсвует на отсутствующее крыло", то ой-ой. :D А на полосу так ровнехнько заходит... :D
Не, фотожоп рулит, адназнача.
Stalevar
07.10.2005, 06:29
И потом, Если самолет может летать без крыла, зачем ему их 2? Сколько металла впустую переводится...
Нифига, крылья нужны, но самолет может летать и без них. Вот если б ему шасси оторвало, то я б не поверил, а так, без крыла, вполне возможно:) Тут линк постили:
http://avia.ru/cgi/discshow.cgi?id=181627560195330181821081257563&topiccount=119
почитай(если еще не читал), там все популярно расписано, и зачем самолету нужны крылья, и почему он может летать и без них(вертолеты ж летают) :D
Реальный случай, было такое.
Ушло крыло в воздухе, а не на земле.
Бывают на свете чудеса :)
Случай вроде как реальный.
А вот по поводу фоток по первой ссылке (нумерация построчно: слева-направо, сверху вниз):
1. Баян, оба Ф-15, ни одного А-4 там не видно
2. Похоже то
3. Баян, топливо нарисовали в ФШ и бездарно: хлещет типа со срезя ВЗ?
4. Похоже то
5. Лажовая работа в ФШ - у него еще и стабилизатор оторвало? ;)
6. Похоже то
7. То же, что и 5, видно недостертый правый ПТБ.
8. Похоже то
По теме:
Оторвалось оно явно не на земле и не при посадке, т.к. загибы наверх.
Получается все левые фотки - баян, все правые - фото на земле.
Садился скорее всего с данной до отказа левой педалью и почти без выравнивания, и на повышенной скорости, иначе я перестану верить в законы Ньютона :)
А вообще интересно - может ли дать пол-фюзеляжа подъемную силу в 6-7 тонн на скорости 350км/ч?
И еще вопрос:
А у Игла без гидрашки мгут работать элероны, РВ и РН? А шасси без гидрашки аварийно выпускаться умеют (от пневматики, как вроде на Су-27) Потому как гидрашки то у него точно не осталось - вся ушла вместе с крылом.
Фотки в полёте лажа стопроцентная
А авось на нем больше чем одна гидрав. система?
black_widow
07.10.2005, 22:46
не не не стоп стоп да фюзеляш может обеспечить подъёмную силу но не настолько енто раз второе давайте вспомним аэродинамику подъёмная сила создаётся из-за разности давления над и под крылом знач если одного крыла нет то возникает крутящий момент да движки на ф15 PW хорошие но такое им не выдержать к тамуже так ровно удержать самолёт у земли при посадке тоже не риально
black_widow
07.10.2005, 22:47
если я не путою то вроде там гидросистема заменена эл моторами но может я ошибаюсь наверно она была заменена на ф16 не помню точно поправте коллеги
Гидравлика есть и на том и на том, мне кааа-тся... Про Ф-16 был шум, они тормоза делали електрические...
А с одним крылом самолет летать могет... коеффициент крутящего момента уменьшится с увеличением скорости, и раньше-позже самолет будет контролируемый... вот то его и сажали на скорости в два раза больше обычной...
А авось на нем больше чем одна гидрав. система?
КОНЕЧНО ИХ ДВЕ,
Т.е. носок, закрылок и элерон все на одной ГС? Возможно, но врядли.
А кто про носок и закрылок говорит? Они наверняка не выпускались при посадке - тогда самолет бы точно грохнулся.
А кто про носок и закрылок говорит? Они наверняка не выпускались при посадке - тогда самолет бы точно грохнулся.
Посмотри внимательно.
Посмотри внимательно.
Так то-ж липовая фотка, та что слева.
Lemon Lime
08.10.2005, 01:33
А что смотреть? Даже если случай реальный, картинки полета 100% фотожоп.
Гидравлика есть и на том и на том, мне кааа-тся... Про Ф-16 был шум, они тормоза делали електрические...
А с одним крылом самолет летать могет... коеффициент крутящего момента уменьшится с увеличением скорости, и раньше-позже самолет будет контролируемый... вот то его и сажали на скорости в два раза больше обычной...
Бред какой-то.
Видел как-то по видео, столкнулись пара F-15. Но оторвало только треть крыла, а лететь и уж тем более посадить без плоскости надо ручкой по крену несколько оборотов сделать. А какой будет угол атаки на посадке без плоскости? Он же без хвоста останется. При посадке с удвоенной скоростью можно шимми не только переднего,но и основных стоек поймать.
Бред какой-то.
Обясни что не понятно, помогу.
А какой будет угол атаки на посадке без плоскости? Он же без хвоста останется. Такой-же, или меньше, благо скорость-то больше...
Видел как-то по видео, столкнулись пара F-15. Но оторвало только треть крыла, а лететь и уж тем более посадить без плоскости надо ручкой по крену несколько оборотов сделать. А какой будет угол атаки на посадке без плоскости? Он же без хвоста останется. При посадке с удвоенной скоростью можно шимми не только переднего,но и основных стоек поймать.
Я не о крыле а о посадке. Можно сесть с очень быстрой посадчной скорости и с очень маленьким углом атаки.
P.S. Кстати какой критический угол атаки у F-15?
господа Вы вообще верите в этот героизм? я думаю летчик и по инструкции и без неё машинально дёрнул бы ручку катапульты (если понимает цену боевого лётчика) а уж бороться за самолёт это что то новое и в израильских и в усафовских ввс...:)
пропаганда еще сильна тем что исходит от изралиьских ввс :)
А кто про носок и закрылок говорит? Они наверняка не выпускались при посадке - тогда самолет бы точно грохнулся.
Дело в том, что если в этом правом крыле у него был хоть по одному агрегату на каждой ГС, то при отрыве давление ушло из обоих МНГНОВЕННО.
Но если чесно, то учитывая отсутствие фоток полета и посадки этого чуда, скорее всего он либо плохо рулил, либо кто-то другой плохо рулил, либо пара неудачно взлетала/садилась.
Че гадать... вон как вопрос быстро отвечается с помощю Гоогла... на Ф-15 3 ГС.
http://www.f15sim.com/operation/f15_hydro_mech.html
Такой-же, или меньше, благо скорость-то больше...
Откуда такой же, одной плоскости нет, следовательно Y намного меньше, а для создания Y=G ему придётся увеличивать угол. И до каких пор можно увеличивать посадочную скорость. Излишнюю жесткость и прочность стоек никто делать не будет, и вес и габариты будут черезмерные, а больше 400 км\ч. ни одна стойка не выдержит, да и то столько вряд ли. Напомню, что крутящий момент тоже зависит от скорости и с увеличением скорости кроме кренящего момента будет увеличиваться и разворачивающий. А впрочем все равно самолёты без одной плоскости только кордовые летают.
Че гадать... вон как вопрос быстро отвечается с помощю Гоогла... на Ф-15 3 ГС.
http://www.f15sim.com/operation/f15_hydro_mech.html
К вопросу о надежности американских самолетов... Чертовски грамотное резервирование на мой взгляд, и действительно при отрыве крыла мрут две ГС (2-я и вспомогательная), одна ГС продолжает работать.
У советских при отказе 2-х г.с. резервная продолжает работать.
АндрейАндреевич
08.10.2005, 19:59
100% шоп, потомуша, льющиеся топливо нарисован так лениво.
Ещё поташуша обратите внимание товарищи на то в каком положении находятся элероны, они в нейтральном положении, как в установившемся полёте. Т.е. даже нет попыток компенсировать вращательный момент. Реально самоль крутило бы о как, в общем мама не горюй.
В общем, просто взяли, замазали второе крыло и всё.
Халтура одно слово, даже не старались.
http://www.strangecosmos.com/images/content/110099.jpg
Еще немного, и этот тред переплюнит "про Фоку".
Ну, кто еще здесь найдет и какие следы фотошопа? :D :D
У советских при отказе 2-х г.с. резервная продолжает работать.
Ну опять же на Су-27 и Су-25 ее нет :)
Единственный Су-37 упал из-зп того, что у него "ушел" стабилизатор один, но он утащил за собой и свой гидропривод, который подключен к двум ГС, в результате гидрашка - йок... :rolleyes:
Откуда такой же, одной плоскости нет, следовательно Y намного меньше, а для создания Y=G ему придётся увеличивать угол.
Или увеличивать скорость полета, да?
И до каких пор можно увеличивать посадочную скорость. Излишнюю жесткость и прочность стоек никто делать не будет, и вес и габариты будут черезмерные, а больше 400 км\ч. ни одна стойка не выдержит, да и то столько вряд ли.
А может и выдержит, ну хоть разок.
Напомню, что крутящий момент тоже зависит от скорости и с увеличением скорости кроме кренящего момента будет увеличиваться и разворачивающий.
От скорости не зависит, а зависит от подемной силы. И если считать что подемная сила стабильно-летящего самолета одинакова на любой скорости, то с увеличением скорости кр. и разв. моменты останутся теми-же, а возможность их контролировать (из-за увеличения контролирующих моментов и сил хвостового оперения и одного элерона [F=CL*S*.5*rho*V^2]) возрастет.
Чего на гидравлику накинулись-то? Читаем внимательно: "I re-connected the electric control to the control surfaces, and slowly gained control on the aircraft until I was straight and level again." - "Я переключился на электроуправление и постепенно восстановил контроль над самолетом пока не перевел его в горизонтальный полет" - немного коряво, но смысл передает.
ситуация,, машина теряет крыло,, резкий крен первая реакция нога от крена ручка от крена, если пилот не совсем врубилса что произошло и не выдернул ручку, возможно вырубил двигло под цэлым крылом,, в зависимости от эффективности элерона, руля высоты и тэйлеронов, вобщем то конечно бредово,, но не знаю,, я к своему стыду, не сном не духом,, в принципе прозвучала мысль об антигравитонах в макдоналдуглас, тяга у ф-15 1,4 т,е, без крыла по идее чуть побольше,, вобщем думаю что без чуда не обошлось, ,,яб сначала выдернул ручку катапульты потом как от перегрузкиб отошёл, думал бы чего случилось:),,, вобщем моё мнение,, пилот убедилса что машина послушна и решил зайти на посадку,, даже не сажать а имено пристрелочный один дать и если не убедится что вытянет угол для посадки - отведёт машину и выскочит, на решении созрел сажать, вот так вот,, рас народ утверждает что случай реальный по мне так 90% что так оно и было,,, с электроникой интерестно,, она помогала или её отрубило сразу,, или пилот её вырубил кидрени,,, что ещё,, подумал вот,, у ф15 двигла близко расположены, так что особого разнотяга снижение оборотов не дало бы,, но достаточный что бы со всеми делами(нoги+руки) отрегулировать машину,, электорника думаю всё же осталась в функцыкляцыи
Ну, почти так оно и было. Случай давно описан со всеми техническими подробностями, ничего особенно чудесного там не было.
Поэтому очень интересно читать местные рассуждения о "следах фотошопа" :)
Или увеличивать скорость полета, да?
А может и выдержит, ну хоть разок.
Не выдержит.
От скорости не зависит, а зависит от подемной силы. И если считать что подемная сила стабильно-летящего самолета одинакова на любой скорости, то с увеличением скорости кр. и разв. моменты останутся теми-же, а возможность их контролировать (из-за увеличения контролирующих моментов и сил хвостового оперения и одного элерона [F=CL*S*.5*rho*V^2]) возрастет.
Мы наверное, судя по терминалогии,разную аэродинамику изучали.
а я верю в чудо!:)
В чудо верить хочется, особенно в церкви.
Верится конечно слабо...
Но вдруг это правда :) А если так "ААА хочу такое в LockOn!!!" :D
Нет, господа-товарищи, ИМХО, это всё таки розыгрыш. После посадки - пожалуйста - крыло может отвалиться. быть опиленым и пр. Но в воздухе на тех ошмётках не удержаться, разве что на скорости за 2М... :D
А уж выпущеный на посадке закрылок на оставшемся крыле - это просто уже ни в какие ворота не лезет... :p
Шутка это всё...
Верится конечно слабо...
Но вдруг это правда :) А если так "ААА хочу такое в LockOn!!!" :D
В Локоне можно посадить Су-25Т без трети крыла, а Ф-15 без половины.
Ну, почти так оно и было. Случай давно описан со всеми техническими подробностями, ничего особенно чудесного там не было.
Поэтому очень интересно читать местные рассуждения о "следах фотошопа" :)
Ну все левые фотки - однозначный фотошоп (см. мой пост выше). Правые - не левак (по крайней мере меж собой они коррелируют :) ).
Мы наверное, судя по терминалогии,разную аэродинамику изучали.
:rolleyes:
господа Вы вообще верите в этот героизм? я думаю летчик и по инструкции и без неё машинально дёрнул бы ручку катапульты (если понимает цену боевого лётчика) а уж бороться за самолёт это что то новое и в израильских и в усафовских ввс...:)
пропаганда еще сильна тем что исходит от изралиьских ввс :)
Опять ты borkin все с ног наголову переворачиваешь. Поищи на форуме была тема и много ссылок на фото сколько разбитых военных самолетов сажали пилоты США . Причем тут инструкции по инструкции и в России и в США летчик должен катапультировать однако люди сажают разбитые машины. Ценность летчика одинакова в любых условиях однако летчики сами делают выбор.
Опять ты borkin все с ног наголову переворачиваешь. Поищи на форуме была тема и много ссылок на фото сколько разбитых военных самолетов сажали пилоты США . Причем тут инструкции по инструкции и в России и в США летчик должен катапультировать однако люди сажают разбитые машины. Ценность летчика одинакова в любых условиях однако летчики сами делают выбор.
ну харашо харашо (с) :)
просто без крыла??? неверится...
К тому же катапультирование очень часто бывает пренеприятнейшей штукой... Компрессия позвоночника и другие бяки. И если есть возможность посадить (или попытатся посадить) самолет, то это в интересах здоровья пилота.
Stalevar
10.10.2005, 05:24
К тому же катапультирование очень часто бывает пренеприятнейшей штукой... Компрессия позвоночника и другие бяки. И если есть возможность посадить (или попытатся посадить) самолет, то это в интересах здоровья пилота.
При попытке посадки ТАКОГО у пилота есть очень хорошие шансы превратиться в сильно пережаренный мясной фарш. Это в самом деле в интересах здоровья пилота? :D
При попытке посадки ТАКОГО у пилота есть очень хорошие шансы превратиться в сильно пережаренный мясной фарш. Это в самом деле в интересах здоровья пилота? :D
:D ну так понятно... но я так, к слову... :ups: вроде он-то и не знал что крыла нету пока не преземлился и не оглянулся...
Слева фотошоп. Ясно как днем.
ладно, видимо, ченмодан этот можно посадить без крыльев, в конечном счете, "спирали" не шибко крылатые. Но объясните, как компенсировалась несимметричность? при посадке, нос задран, неужели элероны настолько эффективны, чтобы целое крыло не переворачивало самолет?
Тут будет мальенький хинт подучить матчасть (банально, знаю).
F-15 по крену управляется не только (и не столько) элеронами. :)
dark_wing
10.10.2005, 11:46
Тут будет мальенький хинт подучить матчасть (банально, знаю).
F-15 по крену управляется не только (и не столько) элеронами. :)
Дельное замечание.
Ишо, спасибо выложившему страничку с гидравликой.
Тут будет мальенький хинт подучить матчасть (банально, знаю).
F-15 по крену управляется не только (и не столько) элеронами. :)
согласен, упустил, однакож, момент от крыла все-равно велик.
В чудо верить хочется, особенно в церкви.
фокус этого мира в том что чудес нет, всё доказано даже бог:) осталось только не объяснимое доселе, после оно может быть объяснимо но это не имеет значения для существования этого, о
Нет, господа-товарищи, ИМХО, это всё таки розыгрыш. После посадки - пожалуйста - крыло может отвалиться. быть опиленым и пр. Но в воздухе на тех ошмётках не удержаться, разве что на скорости за 2М... :D
А уж выпущеный на посадке закрылок на оставшемся крыле - это просто уже ни в какие ворота не лезет... :p
Шутка это всё...
пришол уинд и всё сдул:)
Ребяты, а ведь у нас в ВВС подобный случай был... кубинка.
На стрижах ру про этот случай упомниается в каком то топике.
ладно, видимо, ченмодан этот можно посадить без крыльев, в конечном счете, "спирали" не шибко крылатые. Но объясните, как компенсировалась несимметричность? при посадке, нос задран, неужели элероны настолько эффективны, чтобы целое крыло не переворачивало самолет?
разнотяг+ноги+тэйлероны,, ну и элерон походу,, с горизонтом вообще электроника наверно справлялась, канал по тангажу развязал и на пристрелочную,, а там и плюхнулся,,, если это не шутка конечно:) но даже если это сказка, то добрая и с хорошим концом:)
согласен, упустил, однакож, момент от крыла все-равно велик.
ещё как велик,, а с выпущенным закрылком ещё величественнее:) этот момент и посадил машину будучи компенсируем ангелом подставившим свою плоскость заместо недостающей, и не смейтесь:)
ещё как велик,, а с выпущенным закрылком ещё величественнее:) этот момент и посадил машину будучи компенсируем ангелом подставившим свою плоскость заместо недостающей, и не смейтесь:)
Точно, только помощь ангела и объясняет такую посадку, да и полёт.
Эффективности ЦПГО вполне хватает.
То, что отделение крыла произошло в воздухе, а никак не на земле, видно невооруженным глазом.
Случай этот не единственный.
Так что рассуждайте, рассуждайте про фотошоп дальше... :)
всё таки видимо это не сказка, ИМХО: состояние атмосферы и воздуха кстати то же наверное может сыграть свою роль...
Эффективности ЦПГО вполне хватает.
То, что отделение крыла произошло в воздухе, а никак не на земле, видно невооруженным глазом.
Случай этот не единственный.
Так что рассуждайте, рассуждайте про фотошоп дальше... :)
приводи остальные.
Эффективности ЦПГО вполне хватает.
То, что отделение крыла произошло в воздухе, а никак не на земле, видно невооруженным глазом.
Случай этот не единственный.
Так что рассуждайте, рассуждайте про фотошоп дальше... :)
- Это же всё-таки не "Цессна"... :D Там 20 тонн стали, титана и дюраля осталось... Нечем компенсировать момент от оставшегося крыла, нечем создавать момент с другой стороны.
Посчитайте для смеха (если знаете - как)... :)
Эффективности ЦПГО вполне хватает.
То, что отделение крыла произошло в воздухе, а никак не на земле, видно невооруженным глазом.
Случай этот не единственный.
Так что рассуждайте, рассуждайте про фотошоп дальше... :)
Сбалансировать полную потерю плоскости в воздухе не удавалось НИ ОДНОМУ самолёту. Ради интереса почитайте РДК, расчёт ведётся на симметричный самолёт и запасы по устойчивости и управляемости не столь велики. Я уж не буду повторятся, что посадку нельзя выполнить на скоростях в несколько раз превышающую макс. посадочную скорость. И компенсировать потерю плоскости с помощью ПГО невозможно.
Сбалансировать полную потерю плоскости в воздухе не удавалось НИ ОДНОМУ самолёту. Ради интереса почитайте РДК, расчёт ведётся на симметричный самолёт и запасы по устойчивости и управляемости не столь велики. Я уж не буду повторятся, что посадку нельзя выполнить на скоростях в несколько раз превышающую макс. посадочную скорость. И компенсировать потерю плоскости с помощью ПГО невозможно.
Нифига, возможно! Он крутил бочки на глиссаде и так подгадал, что на нужной фазе подвел самолет к земле! :rolleyes:
- Это же всё-таки не "Цессна"... :D Там 20 тонн стали, титана и дюраля осталось... Нечем компенсировать момент от оставшегося крыла, нечем создавать момент с другой стороны.
Посчитайте для смеха (если знаете - как)... :)
щас займусь, у макдональда дугласа не получилось пощитать, может у меня получица:)
- Это же всё-таки не "Цессна"... :D Там 20 тонн стали, титана и дюраля осталось... Нечем компенсировать момент от оставшегося крыла, нечем создавать момент с другой стороны.
Посчитайте для смеха (если знаете - как)... :)
Дхоть 200 тонн чугуния там осталось, причем тут масса?
Компенсировать момент есть чем, учите матчасть
Сбалансировать полную потерю плоскости в воздухе не удавалось НИ ОДНОМУ самолёту. Ради интереса почитайте РДК, расчёт ведётся на симметричный самолёт и запасы по устойчивости и управляемости не столь велики. Я уж не буду повторятся, что посадку нельзя выполнить на скоростях в несколько раз превышающую макс. посадочную скорость. И компенсировать потерю плоскости с помощью ПГО невозможно.
Для самолета классической схемы - да. А для интегральной компоновки с несущим фюзеляжем - нет.
Я уже не буду повторяться, что посадочная скорость 260 узлов - не самый страшный ужас, и на 400+ км/ч самые разные самолеты сажались неоднократно, в том числе и в СССР.
Для самолета классической схемы - да. А для интегральной компоновки с несущим фюзеляжем - нет.
Я уже не буду повторяться, что посадочная скорость 260 узлов - не самый страшный ужас, и на 400+ км/ч самые разные самолеты сажались неоднократно, в том числе и в СССР.
Наверное на фирме совсем идиоты сидят, в том числе и в США, раз тоже отказываются верить в этот факт. И непонятно откуда у самолёта даже с интегральной схемой возьмётся момент способный компенсировать оторванную плоскость. Интересно у Лучко спросить, хотя лучше не надо смеятся будет. А сажали на 400 тоже истребители без плоскости? Вздор.
Дхоть 200 тонн чугуния там осталось, причем тут масса?
Компенсировать момент есть чем, учите матчасть
- Cтрашно далеки Вы от поперечной балансировки... %) :D
Наверное на фирме совсем идиоты сидят, в том числе и в США, раз тоже отказываются верить в этот факт.
Они что, "в том числе и в США" оспаривают здесь этот факт? Факт с 1983 года общеизвестный и общепризнанный, только здесь он произвел непонятный фурор.
И непонятно откуда у самолёта даже с интегральной схемой возьмётся момент способный компенсировать оторванную плоскость.
Дифференциально отклоняемое ГО, повторюсь. Которое расчитано на создание значительных угловых скоростей крена в большом диапазоне скоростей.
Интересно у Лучко спросить, хотя лучше не надо смеятся будет. А сажали на 400 тоже истребители без плоскости? Вздор.
А какое имеет значение, с чем сажали на 400? Без плоскости, без стабилизатора, без чего угодно...
- Cтрашно далеки Вы от поперечной балансировки... %) :D
Так просветите нас, сирых и убогих, при чем здесь ваши "20 тонн стали, титана и дюраля"
Так просветите нас, сирых и убогих, при чем здесь ваши "20 тонн стали, титана и дюраля"
- Очень сложно просветить кого в том, о чём он имеет крайне смутное представление.
Вы аэродинамику когда-нибудь учили? Сдавали? :rtfm:
На какую оценку, в среднем?
Они что, "в том числе и в США" оспаривают здесь этот факт? Факт с 1983 года общеизвестный и общепризнанный, только здесь он произвел непонятный фурор.
Дифференциально отклоняемое ГО, повторюсь. Которое расчитано на создание значительных угловых скоростей крена в большом диапазоне скоростей.
А какое имеет значение, с чем сажали на 400? Без плоскости, без стабилизатора, без чего угодно...
Все чему учит и аэродинамика и динамика полёта противоречит Вашим словам. "Факт с 1983 года общеизвестный и общепризнанный" - оторванна была треть плоскости.
Сбалансировать полную потерю плоскости в воздухе не удавалось НИ ОДНОМУ самолёту. Ради интереса почитайте РДК, расчёт ведётся на симметричный самолёт и запасы по устойчивости и управляемости не столь велики. Я уж не буду повторятся, что посадку нельзя выполнить на скоростях в несколько раз превышающую макс. посадочную скорость. И компенсировать потерю плоскости с помощью ПГО невозможно.
Откуда это: "В несколько раз"? С какого праздника?
Прикинуть площадь улетевшей консоли по отношению к оставшейся - фюзеляж-то несущий. И корень квадратный из этого. Это не в "РАЗЫ", а на проценты. Другое дело, что качество упало из-за уменьшения размаха, ну так при таких движках, на это наплевать и забыть.
Запас по управляемости... ну-ну, а угловые скорости и ускорения крена откуда у F-15 такие высокие?
Откуда это: "В несколько раз"? С какого праздника?
- Если реально отлетела треть плоскости, как говорит wwg777 - тогда - на проценты (и немалые!). А если так, как на этих забавных фотохудожествах:
http://www.strangecosmos.com/images/content/110099.jpg
Тогда в РАЗЫ! :D
Прикинуть площадь улетевшей консоли по отношению к оставшейся - фюзеляж-то несущий.
- Он действительно неплохо несёт... на сверхзвуке... ;)
И корень квадратный из этого.
- Из чего??! :confused:
Это не в "РАЗЫ", а на проценты. Другое дело, что качество упало из-за уменьшения размаха, ну так при таких движках, на это наплевать и забыть.
- Вот теперь, наконец, ясно! Если есть УВТ, самолёт с тяговооружённостью более единицы способен выполнять посадку вертикально! На хвост! А после касания - лётчик быстренько-быстренько сползает вниз по фюзеляжу! Пока фюзеляж не завалился!
Запас по управляемости... ну-ну, а угловые скорости и ускорения крена откуда у F-15 такие высокие?
- Действительно, вот интересно спросить у одноногого прыгуна: которая же нога у него толчковая?? :D :p
об килаграмах стали,,:сколько кг умещается в баках с горючим?,, вобщем со всеми пирогами, граждане из макдональддуглас и прочих утверждающих что майские жуки летают по законам шире ата, подумайте над тем что в мире есть много неподдающегося формулам,,, мать как то купила чумаданьчик с кодовым замком,, и забыла пароль,, я его открыл за 5 минут, а моё высокообразованое(математически) семейство решало до утра сложную задачу из теории вероятности,, при том что любой сторонний чел без засорённых математикой мозгов, сходу скажет что вариантов в таком замке ровно 1000 и прощёт от 000 001 002 - 999, задача не из биномов нью тоны,, многие знания многие печали,,, есть масса есть тяга есть площадь крыла где крыло есть фюзеляж+оставшаяся плоскость и некий вращающий момент от крыла, рас посадил,, значит момент был подавляемый всем выше перечисленным,, к чему так реагировать бурно? по фотке видно, как уже заметили,, изгиб направлен вверх, значит всё оторвало в небе,, и закрылок возможно был выпущен,, может быть даже непроизвольно - электроникой,, пока существует мир, будет существовать много необъяснимого, которое можно объяснить,, так почему же майские жуки летают и не падают, "товарищи учённые,,"(c) :)?
- Очень сложно просветить кого в том, о чём он имеет крайне смутное представление.
Вы аэродинамику когда-нибудь учили? Сдавали? :rtfm:
На какую оценку, в среднем?
Я давно в курсе, что в летчики берут не по уму, а по здоровью, но может быть вы все-таки потрудитесь почетче сформулировать свою мысль "о 20 тоннах"?
меня по умственному здоровью(скалиоз) не взяли:D
да и ещё о фузилаже,,, на сверхзвуке, как было замечено несущее свойство увеличивается,,, а только ли за щёт плотности потока и звукового масла на неровностях?,,, а поток от двигателей на малых воздушных скоростях планера? а сложные турбулентные потоки вокруг неровностей? а экранный эффект?
- Если реально отлетела треть плоскости, как говорит wwg777 - тогда - на проценты (и немалые!). А если так, как на этих забавных фотохудожествах:
http://www.strangecosmos.com/images/content/110099.jpg
Тогда в РАЗЫ! :D
- Он действительно неплохо несёт... на сверхзвуке... ;)
- Из чего??! :confused:
- Вот теперь, наконец, ясно! Если есть УВТ, самолёт с тяговооружённостью более единицы способен выполнять посадку вертикально! На хвост! А после касания - лётчик быстренько-быстренько сползает вниз по фюзеляжу! Пока фюзеляж не завалился!
- Действительно, вот интересно спросить у одноногого прыгуна: которая же нога у него толчковая?? :D :p
... no comments. Если непонятно из чего корень - тогда я пас. :)
По поводу несущих свойств фюзеляжа НА СВЕРХЗВУКЕ: а не на сверхзвуке он значит только сопротивление создает? Ню-ню...
И при чем тут УВТ и тяговооруженность более 1?
Думаете, чем сумбурнее, тем сильнее доказательство?
Я давно в курсе, что в летчики берут не по уму, а по здоровью, но может быть вы все-таки потрудитесь почетче сформулировать свою мысль "о 20 тоннах"?
Вам, наверное, не встречались лётчики с инженерным образованием. А между тем несмотря на всё таковые имеются и не в малом количестве.
хватит спорить, пример устойчивой схемы у которой плоскость для крассоты
BOT (http://c27.inru.info/images/22322184.gif)
А почему сверхзвук? Насколько я помню дело было в трансзвуке.
хватит спорить, пример устойчивой схемы у которой плоскость для крассоты
BOT (http://c27.inru.info/images/22322184.gif)
Браво!!!!
1. Их всех выпускают с дипломом "летчик-инженер", это помогает обычно как мертвому припарки.
2. Это не более чем авиационная шутка, справедливая не более, чем любое обощение.
Летчиков-дураков повидал достаточно, летчиков-умников тоже имею честь знать.
1. Их всех выпускают с дипломом "летчик-инженер", это помогает обычно как мертвому припарки.
А я и не говорил про диплом.
А почему сверхзвук? Насколько я помню дело было в трансзвуке.
Дело было на ДОзвуке
Дело было на ДОзвуке
Так причём сверхзвук?
wind говорил о том что фюзеляж несущими свойствами обладает только на сверхзвуке
Ну, кто ещё верит, что можно летать без крыла? А то пена у рта начала высыхать.
верую:)
Религия - это догма.
Тогда может просветишь как он парировал разворачивающий момент?
А помните была в 80ые такая разработка (не помню чья) что крыло смещалось целиком с центропланом . То есть например левое крыло вперед правое назад - этакий асимметричный вид.Оно летали интересно или нет.
wwg777:
Случай из жизни - открылась дверь в полете. Самолет не гирмитичный, что будет делать дверь при классической аэродинамике? Закроется, откроется и т.д. ?
Религия - это догма.
Тогда может просветишь как он парировал разворачивающий момент?
религия это вера в истину, догма это догма,, ибо релиозная данность,, а для неверующих существует наука, которая год от года век от века доказывает всё новое и новое вчера ли позавчера ещё не доказанное,,,
парировал так же как выполняя бочку в сторону цэлого крыла,,
Всё окончательно запуталось.
и что же из всего запутанного самое запутанное:)?
Непонятно как открытая дверь объясняет полет без плоскости, если вместе с религией только...
Непонятно как открытая дверь объясняет полет без плоскости, если вместе с религией только...
Нет но мне просто интересно услышать что должно происходить аэродинамически (теоритически), что бы потом сравнить с тем как это происходит практически.
Вот этот, RB? AD-1 наз-вался. А на счет двери - это все зависит от того где петли стоят. :D
Вот этот, RB? AD-1 наз-вался. А на счет двери - это все зависит от того где петли стоят. :D
Ага точно он!
У двери петли стоят спереди как у классического автомобиля;)
Я давно в курсе, что в летчики берут не по уму, а по здоровью, но может быть вы все-таки потрудитесь почетче сформулировать свою мысль "о 20 тоннах"?
- Только для Вас: для посадки с перегрузкой близкой к 1g, необходимо чтобы подъёмная сила равнялась весу самолёта. Если вес самолёта - 13 тонн (грубо), как у пустого F-15А, то нужно создать и подъёмную силу в 13 тонн. Поскольку плотность воздуха у земли, по стандартной атмосфере 0.125, площадь двух крыльев у F-15
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html
56.6 кв м, по снимкам он потерял практически всё крыло с одной стороны - оставим, скажем, 15% полукрыла, - тогда оставшаяся площадь будет 32.5 кв. м. Возьмём для крыла коэффициент подъёмной силы 1.2 (закрылок, как на идиотическом снимке, выпускаться, естественно, не будет).
Посмотрим, что ещё создаёт подъёмную силу на посадке:
1) фюзеляж, снимем, примерно, неизвестные размеры, ширину:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-15.gif
Ширина фюзеляжа в широком месте получается 3.9 м, длина от начала верхней кромки воздухозаборников до среза сопел - 11.7 м. Площадь, соответственно - 45.6 кв м. Коэфф. подъёмной силы для фюзеляжа возьмём щедро - 0.3.
2) Стабилизатор, - снимаем размеры, считаем примерную площадь, получается 8.5 кв м. Коэфф. подъёмной силы возьмём для стабилизатора максимальный - 1.8. Да только вот беда: мы совершенно не знаем, какой угол отклонения стабилизатора у нас на посадке! :rolleyes: Поэтому расчитывать на его подъёмную силу мы не можем, - он нужен нам для продольной балансировки, прежде всего. Будем считать его угол атки на выравнивании равным нулю и подъёмную силу от него - так же равной нулю. Увы.
Итого, остаётся: полукрыло, 15% от другого полукрыла и фюзеляж.
Поскольку коэфф. подъёмной силы и площадь входят в формулу подъёмной силы в первой степени, приведём всё к одним единицам: возьмём и для фюзеляжа +0.15 крыла коэфф. подъёмной силы силы как у крыла - 1.2, а площадь фюзеляжа+0.15 тогда условно уменьшим во столько же - в 4 раза, и будет это 11.4 кв м. В сумме с крылом - 40.75 кв м.
Считаем посадочную скорость для веса в 13 тонн.
Получается 65.2 м/сек или 235 км/час.
Вроде бы - пока всё прекрасно.
Но это - только цветочки. Теперь надо придумать, а как же нам обеспечить поперечную балансировку??!!
Смотрим: пусть оставшееся целое полукрыло у нас весит 3 тонны. Фюзеляж со стабилизаторами и ошмётком оставшегося крыла - остаётся 10 тонн.
Подсчитаем грубо координату центра приложения полной аэродинамической силы нашей конструкции на поперечной оси (горизонтальной и перпендиулярной продольной оси самолёта). Подсчитаем теперь отдельно подъёмную силу фюзеляжа и крыла.
Фюзеляж +0.15 крыла, S=49.8 кв м - Y=3971 кг.
Крыло, S=28.3 кв м, Y=9023 кг.
Проверяем: в сумме 9023+3971=12994 кг. В пределах погрешностей.
Ищем координату по боковой оси, оси OZ. Средняя подъёмная сила фюзеляжа находится практически на оси симметрии, ошмёток сдвигает координату вправо на, примерно, 0.2 м.
Смотрим, где же координата точки приложения аэродинамической силы целого полукрыла.
Находим САХ крыла, - получается 3.75 м. Находим координату САХ от продольной оси самолёта: получается 3.6 м.
Найдём результирующую координату аэродинамической силы на поперечной оси. Получается - 2.4 м.
Посмотрим, где у нас координата центра масс самолёта: 10 тонн фюзеляжных на оси его симметрии, а 3 тонны крыла - примерно в центре приложения аэродиномических сил крыла ~3.6 метра от продольной ои самолёта. Координата ЦМ будет, следовательно, на 0.8 м от продольной оси. Разница между ними составит 2.4-0.8=1.6 м.
Момент от неё будет, соответственно: 13000х1.6=20800 кгм.
Чем мы его можем компенсировать? Раздельным отклонением половин стабилизатора. Для этой скорости суммарная аэродинамическая сила на них может быть 4060 кг. Плечо этой силы будет 2.67 м.
Момент - 4060х2.67=10845 кгм.
Мы отклонили стабилизатор максимально (абстрактно, разумеется, так как непонятно: чем мы будем теперь управлять самолётом по тангажу - нет запаса рулей!), и всё таки почти такого же точно момента нам всё ещё недостаёт!
Такие дела.
Предложения, пожалуйста, маэстро? :D
wind говорил о том что фюзеляж несущими свойствами обладает только на сверхзвуке
- Нет! Я говорил о том, что на сверхзвуке они значительно больше: на 2М и более фюзеляж истребителя может создавать до 30% подъёмной силы всего самолёта, тогда как на малых скоростях он создаёт её с гулькин хрен - мелкие проценты.
ну гулькин хрен значит ничего хехехе,,, а выше в ращётах не учтена конвекция от пустыни,, и кстати между прочим, по тангажу можно управлять движками а разнотягом прибивать снос, а ещё если учесть что угол атаки был около 14 градусов и стремилса вобщем то к углу тангажа, то машину можно было посадить,,, но думаю конвекции маловато было:)
Вот этот, RB? AD-1 наз-вался. А на счет двери - это все зависит от того где петли стоят. :D
знаю,, это эстонский хеликоптер:}
Предложения, пожалуйста, маэстро? :D
Так, пара заметок..
1) Подсчет площади крыла для самолета интегрированной схемы всегда сложен. Это не труба с крыльями. Вот откуда появился номер 56.6 кв м. на авиа.ру (картинка 1) Вы считаете часть площади два раза. Значит нужно пересчитывать. Предлагаю разделить крыло на 3 части, и помогать контролировать крен с помощю элерона. (картинка 2). По-моим подсчетам, площадь одного крыла = 16.8 м^2.
2) С фюзеляжем не игрался и не мерил, использую ваши номера, раскрасил его для упрощения разговора.
3) Я буду использовать ваши номера, но все-таки считаю что для этого крыла (без взяких закрылков) 1.2 многовато, а для фюзеляжа .3 маловато (там и номер Рейнольдса побольше и вообще...). Перемена соответственно на 1.0 и 0.5 авось помогла бы. Но это так.. промеж слов.
4) Идеализируем что стабилизаторы не придают и не отнимают подемной силы, так как они работают друг против друга по созданию силы в оси Z. Только создают крутящим момент.
Ну и что имеем. Посадочная скорость (180 узлов) выше стандартной (<125 узлов). Как и описано в истории про полет. Быстровато, да... но хоть с поперечной балансировкой. Кстати, заметим что коеффициент подемной силы на горизонтальном стабилизаторе далек от срыва - так что запас рулей есть.
Конечно это все на пальцах... но вроде-бы как без ошибок... на первый взгляд. :ups:
....какой угол отклонения стабилизатора у нас на посадке![/B] :rolleyes: Поэтому расчитывать на его подъёмную силу мы не можем, - он нужен нам для продольной балансировки, прежде всего. Будем считать его угол атки на выравнивании равным нулю и подъёмную силу от него - так же равной нулю. Увы...
Ой, мама...И это вы беретесь кого-то учить аэродинамике??? Я знал, что будет плохо, но не знал, что настолько.
Для самолета классической схемы вы не можете "рассчитывать на подъемную силу стабилизатора".
Вообще никогда. :D :D :D
И помимо указанных вам tffy ошибок...о поперечной балансировке...масса оставшегося полукрыла...она в другую сторону направлена, чем подъемная сила...она момент уменьшает... :rolleyes:
кхе.. to Polar..
Мне тоже так с начала показалось, но так как мы считаем кр. моменты воокруг центра тяжести самолета, то ни вес крыла ни вес фюзеляжа будет давать моментов. Поэтому суммируются только аеродинамические силы.
dark_wing
12.10.2005, 10:42
вращающий момент
Браво! Хоть кто-то сказал ВРАЩАЮЩИЙ а не КРУТЯЩИЙ.
Большой респект за понимание этой разницы.
dark_wing
12.10.2005, 10:46
Непонятно как открытая дверь объясняет полет без плоскости, если вместе с религией только...
Что тут не понятного?
Человек таким вопросом проверяет знание аэродинамики.
У меня одно рац. предложение.. Давайте каждая из сторон попытается описать поведение Ф-15 без одного крыла в момент его потери от столкновения и после него исходя из данных статьи? А потом сравним и придем к какому-нибудь выводу, ладно. А то флуда тонны, а истины - крупицы...
Ну и что имеем. Посадочная скорость (180 узлов) выше стандартной (<125 узлов). Как и описано в истории про полет. Быстровато, да... но хоть с поперечной балансировкой. Кстати, заметим что коеффициент подемной силы на горизонтальном стабилизаторе далек от срыва - так что запас рулей есть.
Конечно это все на пальцах... но вроде-бы как без ошибок... на первый взгляд. :ups:
- 330 км/час скорость не страшная. Но меня всё-таки очень и очень смущает полученная Вами подъёмная сила на фюзеляже. Одно дело - когда второе крыло есть, но ведь здесь-то его нет. И поэтому, в данном случае, ИМХО, коэфф. подъёмной силы фюзеляжа надо бы уполовинить, если ещё не более того... :)
Ой, мама...И это вы беретесь кого-то учить аэродинамике??? Я знал, что будет плохо, но не знал, что настолько.
Для самолета классической схемы вы не можете "рассчитывать на подъемную силу стабилизатора".
Вообще никогда. :D :D :D
- Плохо, плохо поставлено преподавание аэродинамики в поселковых аэроклубах! Бесконечно повторяют там заезженный миф об "обязательно направленной вниз подъёмной силе на ГО"...
http://www.aviajournal.interami.com/sections/journal/arh/magazine/200212/st8.shtml
"Усилие (подъемная сила) от горизонтального оперения для самолетов нормальной схемы с общепринятыми запасами продольной устойчивости направлено вверх. Вниз направлено приращение подъемной силы горизонтального оперения, обусловленное необходимостью продольной балансировки." :p
Представьте себе огромный Боинг, весом в 400 тонн, летящий на 15 тыщ километров, с площадью ГО в 100 кв метров (~18% от площади крыла)
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/jetliner/b747/b747_schem_01.jpg
и всю дорогу на этой полезной аэродинамической поверхности подъёмная сила направлена вниз! Вместо того, чтобы помогать крылу нести эти 400 тонн на меньших углах атаки, экономя недешевое топливо, вместо того, чтобы разгружать фюзеляж... :rolleyes:
кхе.. to Polar..
Мне тоже так с начала показалось, но так как мы считаем кр. моменты воокруг центра тяжести самолета, то ни вес крыла ни вес фюзеляжа будет давать моментов. Поэтому суммируются только аеродинамические силы.
Стоп. Этого момента не понял. Оставшееся полукрыло будет давать момент относительно ц.т, даже с учетом его (незначительного) смещения.
Вес целого крыла - конечно, не дает.
- Плохо, плохо поставлено преподавание аэродинамики в поселковых аэроклубах! Бесконечно повторяют там заезженный миф об "обязательно направленной вниз подъёмной силе на ГО"...
http://www.aviajournal.interami.com/sections/journal/arh/magazine/200212/st8.shtml
"Усилие (подъемная сила) от горизонтального оперения для самолетов нормальной схемы с общепринятыми запасами продольной устойчивости направлено вверх. Вниз направлено приращение подъемной силы горизонтального оперения, обусловленное необходимостью продольной балансировки." :p
Представьте себе огромный Боинг, весом в 400 тонн, летящий на 15 тыщ километров, с площадью ГО в 100 кв метров (~18% от площади крыла)
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/jetliner/b747/b747_schem_01.jpg
и всю дорогу на этой полезной аэродинамической поверхности подъёмная сила направлена вниз! Вместо того, чтобы помогать крылу нести эти 400 тонн на меньших углах атаки, экономя недешевое топливо, вместо того, чтобы разгружать фюзеляж... :rolleyes:
"О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья век..."
Вот так, после выхода на пенсию, летчики открывают для себя аэродинамику. Да, представьте себе, в жизни-то так, не помогает стабилизатор ни хрена, хоть Боингу-747, хоть Як-18.
Вы себе суммарную то силу на ГО прикиньте куда она, блин, направлена. С учетом "приращения" :D :D :D
- Только для Вас: для посадки с перегрузкой близкой к 1g, необходимо чтобы подъёмная сила равнялась весу самолёта. Если вес самолёта - 13 тонн (грубо), как у пустого F-15А, то нужно создать и подъёмную силу в 13 тонн. Поскольку плотность воздуха у земли, по стандартной атмосфере 0.125, площадь двух крыльев у F-15
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15.html
56.6 кв м, по снимкам он потерял практически всё крыло с одной стороны - оставим, скажем, 15% полукрыла, - тогда оставшаяся площадь будет 32.5 кв. м. Возьмём для крыла коэффициент подъёмной силы 1.2 (закрылок, как на идиотическом снимке, выпускаться, естественно, не будет).
Посмотрим, что ещё создаёт подъёмную силу на посадке:
1) фюзеляж, снимем, примерно, неизвестные размеры, ширину:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-15.gif
Ширина фюзеляжа в широком месте получается 3.9 м, длина от начала верхней кромки воздухозаборников до среза сопел - 11.7 м. Площадь, соответственно - 45.6 кв м. Коэфф. подъёмной силы для фюзеляжа возьмём щедро - 0.3.
2) Стабилизатор, - снимаем размеры, считаем примерную площадь, получается 8.5 кв м. Коэфф. подъёмной силы возьмём для стабилизатора максимальный - 1.8. Да только вот беда: мы совершенно не знаем, какой угол отклонения стабилизатора у нас на посадке! :rolleyes: Поэтому расчитывать на его подъёмную силу мы не можем, - он нужен нам для продольной балансировки, прежде всего. Будем считать его угол атки на выравнивании равным нулю и подъёмную силу от него - так же равной нулю. Увы.
Итого, остаётся: полукрыло, 15% от другого полукрыла и фюзеляж.
Поскольку коэфф. подъёмной силы и площадь входят в формулу подъёмной силы в первой степени, приведём всё к одним единицам: возьмём и для фюзеляжа +0.15 крыла коэфф. подъёмной силы силы как у крыла - 1.2, а площадь фюзеляжа+0.15 тогда условно уменьшим во столько же - в 4 раза, и будет это 11.4 кв м. В сумме с крылом - 40.75 кв м.
Считаем посадочную скорость для веса в 13 тонн.
Получается 65.2 м/сек или 235 км/час.
Вроде бы - пока всё прекрасно.
Но это - только цветочки. Теперь надо придумать, а как же нам обеспечить поперечную балансировку??!!
Смотрим: пусть оставшееся целое полукрыло у нас весит 3 тонны. Фюзеляж со стабилизаторами и ошмётком оставшегося крыла - остаётся 10 тонн.
Подсчитаем грубо координату центра приложения полной аэродинамической силы нашей конструкции на поперечной оси (горизонтальной и перпендиулярной продольной оси самолёта). Подсчитаем теперь отдельно подъёмную силу фюзеляжа и крыла.
Фюзеляж +0.15 крыла, S=49.8 кв м - Y=3971 кг.
Крыло, S=28.3 кв м, Y=9023 кг.
Проверяем: в сумме 9023+3971=12994 кг. В пределах погрешностей.
Ищем координату по боковой оси, оси OZ. Средняя подъёмная сила фюзеляжа находится практически на оси симметрии, ошмёток сдвигает координату вправо на, примерно, 0.2 м.
Смотрим, где же координата точки приложения аэродинамической силы целого полукрыла.
Находим САХ крыла, - получается 3.75 м. Находим координату САХ от продольной оси самолёта: получается 3.6 м.
Найдём результирующую координату аэродинамической силы на поперечной оси. Получается - 2.4 м.
Посмотрим, где у нас координата центра масс самолёта: 10 тонн фюзеляжных на оси его симметрии, а 3 тонны крыла - примерно в центре приложения аэродиномических сил крыла ~3.6 метра от продольной ои самолёта. Координата ЦМ будет, следовательно, на 0.8 м от продольной оси. Разница между ними составит 2.4-0.8=1.6 м.
Момент от неё будет, соответственно: 13000х1.6=20800 кгм.
Чем мы его можем компенсировать? Раздельным отклонением половин стабилизатора. Для этой скорости суммарная аэродинамическая сила на них может быть 4060 кг. Плечо этой силы будет 2.67 м.
Момент - 4060х2.67=10845 кгм.
Мы отклонили стабилизатор максимально (абстрактно, разумеется, так как непонятно: чем мы будем теперь управлять самолётом по тангажу - нет запаса рулей!), и всё таки почти такого же точно момента нам всё ещё недостаёт!
Такие дела.
Предложения, пожалуйста, маэстро? :D
Для начала - приведенная в Вашем расчете площадь крыла 56.6 - это никоим образом не площадь 2-х консолей, а т.н. характерная площадь, к которой приводятся все аэродинамические силы. Уж этого Вы, как человек, заявляющий о глубоком знании аэродинамики, не знать не могли... :rolleyes:
А вот не полениться и взять чертежик F-15... и с линеечкой в руках померить площадь утраченной части можно было бы.
Так вот, там не ПОЛОВИНА от 56.6 кв.м, а всего около 13 кв.м. Отсюда, кстати, и оценка несущих свойств фюзеляжа вырисовывается.
Далее комментировать Ваш расчет, полагаю, уже смысла не имеет... все и так ясно.
"О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья век..."
Вот так, после выхода на пенсию, летчики открывают для себя аэродинамику.
- Вы не поверите - ну нисколечко меня этот юмор не задевает. :p
Да, представьте себе, в жизни-то так, не помогает стабилизатор ни хрена, хоть Боингу-747, хоть Як-18.
- А что бы Вам, для смеху, у tffy не уточнить? ;)
Вы себе суммарную то силу на ГО прикиньте куда она, блин, направлена. С учетом "приращения" :D :D :D
- Иногда - действительно вниз - на сравнительно малых скоростях. Но на больших скоростях, на режимах крейсерского полёта - непременно вверх и вверх! :D
Из личного опыта налётанных за 18 лет 3500 часов... ;) И всё время - на самолётах классической схемы... :D
- Вы не поверите - ну нисколечко меня этот юмор не задевает. :p
- А что бы Вам, для смеху, у tffy не уточнить? ;)
- Иногда - действительно вниз - на сравнительно малых скоростях. Но на больших скоростях, на режимах крейсерского полёта - непременно вверх и вверх! :D
Из личного опыта налётанных за 18 лет 3500 часов... ;) И всё время - на самолётах классической схемы... :D
Чем же это Вы подъемную силу стабилизатора мерили... из кабины-то.
Ну а теперь задачка для 7-го класса школы:
самолет, устойчивый, классической схемы. Центр масс - впереди точки приложения подъемной силы (по определению). Куда должна быть направлена сила на ГО, чтобы обеспечить статическое равновесие?
Machetas
12.10.2005, 14:24
Wind, что-то ты погорячился, однако
правы мужики.
Кстати на фото РН стоят нейтрально, и что-то "ножницы" стабилизатора не проглядываются.
на фото и флаперон выпущен:)
тот что на фото с закрылком? долетел,, причём с обeими плоскостями хехехехехе
а на фото у него ещё и стабилизатор щедро отсекли вместе с плоскостью
Наверное АПА снесло крыло на земле. Кстати и на втором самолёте разрушения должны быть значительные, и где они? Кто ещё "верующий".
2 Wind:
Ну все, Game Over, "босса" Yo-Yo без BFG не "одолеть" :D
Наверное АПА снесло крыло на земле. Кстати и на втором самолёте разрушения должны быть значительные, и где они? Кто ещё "верующий".
А-4, с которым он повстречался, говорят "того"... :)
Но меня всё-таки очень и очень смущает полученная Вами подъёмная сила на фюзеляже. Одно дело - когда второе крыло есть, но ведь здесь-то его нет. И поэтому, в данном случае, ИМХО, коэфф. подъёмной силы фюзеляжа надо бы уполовинить, если ещё не более того... :)
Ну, вопервых как я и сказал, был использован коэфф. равный 0.3, указаный вами.
Чтоб 6%-го профиль крыла, как тот что использован на Ф-15, достиг CL (коеффициент подемной силы) 1.2, нужен скажем угол атаки 10+ градусов. При 10 градусах и кусок фанеры будет делать CL больше чем 0.3, не говоря о фюзеляже. Конечно CD (коеффициент ...тормозящей?... силы) там будет огого какой... но на то и стоят на Ф-15 большие двигатели.
- Вы не поверите - ну нисколечко меня этот юмор не задевает. :p
- А что бы Вам, для смеху, у tffy не уточнить? ;)
- Иногда - действительно вниз - на сравнительно малых скоростях. Но на больших скоростях, на режимах крейсерского полёта - непременно вверх и вверх! :D
Из личного опыта налётанных за 18 лет 3500 часов... ;) И всё время - на самолётах классической схемы... :D
Гм...значение косинуса в военное время может достигать 10?
Мне уже не хочется острить по поводу 3500 часов налета и направления силы на ГО на больших скоростях.
Вы бы книжку какую по аэродинамике открыли? Хотя бы из репкомендованных поселковым аэроклубам.
Кстати на фото РН стоят нейтрально, и что-то "ножницы" стабилизатора не проглядываются.
Да вот как раз заметны эти ножницы. На мой взгляд
Стоп. Этого момента не понял. Оставшееся полукрыло будет давать момент относительно ц.т, даже с учетом его (незначительного) смещения. Вес целого крыла - конечно, не дает.
Праль-но... но так как это все относительно центра тяжести, то фюзюляж дает равный момент в противоположную сторону и все суммируется к нулю. Центр потому и двинулся, что раньше моменты уравнивались на продольной оси самолета, а теперь без отрубленной части крыла они уравниваются капельку левее.
Да вот как раз заметны эти ножницы. На мой взгляд
А на Ваш взгляд РН тоже отклонены? Ведь если нейтрально тогда всё вышесказанное летит к черту. И посмотрите на самолет когда ручка на упоре по крену, там "ножницы" видны на любой взгляд, а не притянуты за уши.
без отрубленной части крыла они уравниваются капельку левее.
Иногда - действительно вниз - на сравнительно малых скоростях. Но на больших скоростях, на режимах крейсерского полёта - непременно вверх и вверх!
Из личного опыта налётанных за 18 лет 3500 часов... И всё время - на самолётах классической схемы...
Вот они! Летчики!
Один летчик (ЗКП кстати) как то просматривая виртуальный пилотаж ЦПВЛ и наблюдая там фигуру "Нож" (тоже, что и в реальной жизни Патруль Дэ Франс делают) сказал (сам слышал, т.к. рядом стоял):
"Все хорошо, здорово, похоже, но вот эта вот фигура - так самолеты не летают, меня всю жизнь учили, что подъемная сила перпендикулярно плоскости крыла направлена, так на чем же он держится? Фигня..." :)
Так что летчики реальные - авторитет неоспоримый, но как показывает практика - источник знаний весьма субъективный. Теперь я еще раз убедился в этом :)
Может быть конечно и вниз, но только не в горизонтальном полете.
То, что штурвал "От себя" еще не значит, что сила на ГО направлена вниз. Просто с ростом скоростного напора растет и сила на стабилизаторе при том же угле отклонения, соответственно растет и момент на кабрирование, что бы оставить самолет сбалансированным по моментам ты с ростом скорости постепенно отдавал штурвал (РУС?) от себя, добиваясь постоянства момента на ГО (ну и соответственно силы).
В какой то момент штурвал переваливает через нейтраль, но это не значит, что сила отрицательна, у стабилизатора есть еще и профиль и угол установки ;) Так что сила в ГП на нем не меняется от 300км/ч и до того момента, пока не начнет плыть точка приложения равнодейцствующей аэродинамических сил, т.е до трансзвука.
А на Ваш взгляд РН тоже отклонены?
дык ясно же, что левый ряд - фотошоп.
дык ясно же, что левый ряд - фотошоп.
Кому то еще нет %)
dark_wing
13.10.2005, 10:39
- Иногда - действительно вниз - на сравнительно малых скоростях. Но на больших скоростях, на режимах крейсерского полёта - непременно вверх и вверх!
Не понял...
Один и тот же профиль, при одном и том же угле атаки, но на разных скоростях дает подъемную силу в противоположных направлениях???
Не верю. :)
Я как человек, далекий от точных наук, в силу гуманитарного образования не могу спорить с некоторыми уважаемыми ораторами. Но внимательно прочитав статью, а не только просмотрев фотографии, верю что так оно и было. Кстати, даже мне не изучавшему аэродинамику ясно, что самолету с тяговооруженностью больше единицы при исправном электронном оборудовании вполне реально совершить такую посадку.
И фото, кстати, вполне может быть не фотошоп, о чем так яростно утверждают некоторые, а белый след на второй сверху слева фотографии не топливо, а может быть, срыв потока.
Я как человек, далекий от точных наук, в силу гуманитарного образования не могу спорить с некоторыми уважаемыми ораторами.все-же, лучше бы вам не рассуждать, поскольку... ээээ
Не понял...
Один и тот же профиль, при одном и том же угле атаки, но на разных скоростях дает подъемную силу в противоположных направлениях???
Не верю. :)
Речь идёт о моментах.
дык ясно же, что левый ряд - фотошоп.
И откуда же это ясно? :)
Я как человек, далекий от точных наук, в силу гуманитарного образования не могу спорить с некоторыми уважаемыми ораторами. Но внимательно прочитав статью, а не только просмотрев фотографии, верю что так оно и было. Кстати, даже мне не изучавшему аэродинамику ясно, что самолету с тяговооруженностью больше единицы при исправном электронном оборудовании вполне реально совершить такую посадку.
И фото, кстати, вполне может быть не фотошоп, о чем так яростно утверждают некоторые, а белый след на второй сверху слева фотографии не топливо, а может быть, срыв потока.
Этот диалог лучше продолжить в гуманитарной теме. А то людям, которые изучали аэродинамику, не так всё ясно как Вам.
И откуда же это ясно? :)
Han - ты прав!
И откуда же это ясно? :) аа, у меня смайлики не включены
а ты иx прописывай не когда шутишь а когда сам реально улыбаешься, тогда они не мешают:)
а ты иx прописывай не когда шутишь а когда сам реально улыбаешься, тогда они не мешают:)
миха, а ведь теоретически, ты можешь пойти и спросить, как было! т.е. конечно, я утрирую, но где еще кроме как не у вас есть полная информация. Музей ВВС есть? Танковый же наличествует.
какие размеры у страны с севера на юг и с запада на восток?
И откуда же это ясно? :)
Ты посты собеседников не читаешь?
Прочти пЖалСта мой пост за номером №20, ок?
миха, а ведь теоретически, ты можешь пойти и спросить, как было! т.е. конечно, я утрирую, но где еще кроме как не у вас есть полная информация. Музей ВВС есть? Танковый же наличествует.
какие размеры у страны с севера на юг и с запада на восток?
лениво:) вобще в беер7(бершева) есть музей, но туда ехать 300(юг)км:),, вот wind, может поближе:)
размеры можешь прикинуть,, миг25 как то фотал территорию, не помню,, за 15мин кажись:) 400км с севера на юг,, вобщем обетованная покамисть объятна:) хехехе
вобще стрянна, что wind не вкурсе,, може инфа не особо разглашаема:)
Wind не в курсе потому что юмор не читает. Ну у кого будут мысли как при таком положении управляющих поверхностей самолёт без плоскости совершил полёт и посадку?
Lemon Lime
13.10.2005, 20:08
А Вы что, таки видели, в каком положении были управляющие плоскости в полете?
А на Ваш взгляд РН тоже отклонены? Ведь если нейтрально тогда всё вышесказанное летит к черту. И посмотрите на самолет когда ручка на упоре по крену, там "ножницы" видны на любой взгляд, а не притянуты за уши.
Если бы ручка была на упоре по крену, сесть бы он просто не смог. Потребное отклонение, очевидно, меньше.
В каком положении РН...черт его знает. Не видно.
Если бы ручка была на упоре по крену, сесть бы он просто не смог. Потребное отклонение, очевидно, меньше.
В каком положении РН...черт его знает. Не видно.
Вот упертый а... :)
Блин, ну посмотри - у него НЕТ ВООБЩЕ половины правого стабилизатора на "фотке" сзади на посадке, а на стоянке есть.
Про то, что у него на посадке "материализовался" ПТБ, а потом снова исчез - я молчу.
И про то, что на стоянке у него сопло как у Ф-15А (с неснятыми внешними створками сопла, характерная черта израильских самолетов), а на поседке - по американски "раздетое", тоже молчу.
Все, оставляю попытки открыть твои глаза, дальше как хочешь :)
Случай вроде как реальный.
А вот по поводу фоток по первой ссылке (нумерация построчно: слева-направо, сверху вниз):
1. Баян, оба Ф-15, ни одного А-4 там не видно
Фото из разряда "вот так выглядит самолет Ф-15"
(Слово "баян", как мне кажется, относится к многократно обсуждаемому всем известному вопросу, а не к тому, о чем)
3. Баян, топливо нарисовали в ФШ и бездарно: хлещет типа со срезя ВЗ?
Не вижу что бы оно хлестало со среза. Белую кайму JPEG-пожатию вокруг обоих ВЗ вижу. Шлейф топлива начинается с корня наплыва. Если там топливный трубопровод - значит, так оно и должно быть.
5. Лажовая работа в ФШ - у него еще и стабилизатор оторвало? ;)
Правую половину ГО видно плохо из-за топливного шлейфа и из-за разности освещения. По этой же причины силуэт правого киля более размыт и выглядит тоньше, чем левый.
7. То же, что и 5, видно недостертый правый ПТБ.
Не видно. Это створка так выделяется. "Нестертый" правый ПТБ должен быть выше и правее чем фрагмент на снимке.
Все фото, кстати, похоже capture с телевизора, да еще и изуродованные JPEg-пожатием.
2 Polar:
Все, АХТУНГ, видь чего хочешь в этих фотках, хоть Санта-Клауса на бухих оленях. Я забадался объяснять очевидные вещи.
Тока еще раз посмотри на ПТБ под правой консолью - в полете (где "топливо" "хлещет") его нет, на посадке есть.
Вот упертый а... :)
Блин, ну посмотри - у него НЕТ ВООБЩЕ половины правого стабилизатора на "фотке" сзади на посадке, а на стоянке есть.
Про то, что у него на посадке "материализовался" ПТБ, а потом снова исчез - я молчу.
И про то, что на стоянке у него сопло как у Ф-15А (с неснятыми внешними створками сопла, характерная черта израильских самолетов), а на поседке - по американски "раздетое", тоже молчу.
Все, оставляю попытки открыть твои глаза, дальше как хочешь :)
А что, в этом треде прозвучали какие-то сколь-либо убедительные аргументы? :D По конструкции - все сходится, по аэродинамике и динамике - тоже. Теперь остается ловить пиксели
2 Polar:
Все, АХТУНГ, видь чего хочешь в этих фотках, хоть Санта-Клауса на бухих оленях. Я забадался объяснять очевидные вещи.
Тока еще раз посмотри на ПТБ под правой консолью - в полете (где "топливо" "хлещет") его нет, на посадке есть.
Простите, вам где-то удалось "объяснить очевидные вещи"???
Вы изволили говорить про полный отказ ГС - оказались не правы, по динамике - тоже ошиблись. Еще аргументы будут?
Праль-но... но так как это все относительно центра тяжести, то фюзюляж дает равный момент в противоположную сторону и все суммируется к нулю. Центр потому и двинулся, что раньше моменты уравнивались на продольной оси самолета, а теперь без отрубленной части крыла они уравниваются капельку левее.
Да, и при этом новое положение ЦТ не совпадает с точкой приложения равнодействующей аэродинамической. ЧТо и вызывает момент.
Точно так же кренящий момент возникает, скажем, при нессиметричном сбросе груза или несимметричной выработке топлива. ЦТ смещается, и...
А что, в этом треде прозвучали какие-то сколь-либо убедительные аргументы? :D По конструкции - все сходится, по аэродинамике и динамике - тоже. Теперь остается ловить пиксели
Простите, вам где-то удалось "объяснить очевидные вещи"???
Вы изволили говорить про полный отказ ГС - оказались не правы, по динамике - тоже ошиблись. Еще аргументы будут?
Уже на "Вы"? Из-за этой хрени? Про ПТБ подумай на досуге... Детский сад...
Уже не раз говорил, но почему не добавить... согласен с Han-ом... все фотки что слева явная липа. Кроме высказаных аргументов - почему-то те что выглядят реально сняты на черно-белую пленку, а все что напоминают фотошопнутый самолет выглядят как фрагменты видео-сьемки.
Да, и при этом новое положение ЦТ не совпадает с точкой приложения равнодействующей аэродинамической. ЧТо и вызывает момент.
Точно так же кренящий момент возникает, скажем, при нессиметричном сбросе груза или несимметричной выработке топлива. ЦТ смещается, и...
Не особо понял про что тут речь пошла.
Смотрим на картинку приложенную к моему посту на странице 5? Черно-белый кружок указывает центр тяжести самолета. Воокруг него, вес частей самолета в сумме не дает ни какого момента. Поэтому это центром тяжести и называется. Аеродинамические силы, конечно дают моменты, и наша задача была их сумму превратить в ноль при сохранении адекватной подьемной силы. Что не понятно, или с чем не согласие?
Уже на "Вы"? Из-за этой хрени? Про ПТБ подумай на досуге... Детский сад...
Извини, у меня плохая память на лица, имена и "ты-вы".
Есть такое. :(
По ПТБ. А откуда видно, что это должен быть именно ПТБ, а не какоей-нибудь MER или контейнер с электронным барахлом?
Мне просто кажется - будь это фотошоп, никаких претензий ни у кого бы не было, за полчаса бы нарисовали в лучшем виде.
Не особо понял про что тут речь пошла.
Смотрим на картинку приложенную к моему посту на странице 5? Черно-белый кружок указывает центр тяжести самолета. Воокруг него, вес частей самолета в сумме не дает ни какого момента. Поэтому это центром тяжести и называется. Аеродинамические силы, конечно дают моменты, и наша задача была их сумму превратить в ноль при сохранении адекватной подьемной силы. Что не понятно, или с чем не согласие?
Все правильно. Но по отношению к "аэродинамическому центру тяжести" массовый момент существует, потому что при весовой несимметрии, как в нашем случае, они не совпадают. И момент это направлен в противоположную сторону.
Все правильно. Но по отношению к "аэродинамическому центру тяжести" массовый момент существует, потому что при весовой несимметрии, как в нашем случае, они не совпадают. И момент это направлен в противоположную сторону.
Мы говорим одно и то же, подходя с разных сторон. Я говорю что аеро. момент существует по отношению к масс. центру, а вы говорите что масс. момент существует мо отношению к аеро. центру. Одна малина. Но. Более принято говорить по-первому, так как масс. центр мы менять не можем, без отрубления противоположной части крыла. Он где был там и будет. А вот аеро момент мы менять можем - тем самым двигая Аеро Центр самолета.
Несопоставление аеро. центра и масс. центра будет существовать если все что производит подемную силу в самолете будет производить одинаковый коеффициент подемной силы. Так как АЦ чистой площади и в правду не совподает с ЦТ самолета. Идея заключается в том чтобы изменением подемной силы в определенных местах (путем элеронов итд итп) соопоставить ЦТ и АЦ (продольно) - тем самым позволив самолету лететь без переворотов по продольной оси.
Разобрались, наконец.
А тоя уже сам себя перестал понимать:):)
Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.
Lemon Lime
13.10.2005, 23:38
Краткая подборка некоторых аргументов по фшопу. :)
Для неверующих: если крыло снесут на рулении, вряд ли счасливый улыбающийся летчик будет сниматься перед раздолбанным самолетом. :p Скорее, он, несчасливый и хмурый, будет выслушивать, что о нем думает командир. :) Так что если правый нижний снимок не фотошоп - я верю. :)
Краткая подборка некоторых аргументов по фшопу. :)
Для неверующих: если крыло снесут на рулении, вряд ли счасливый улыбающийся летчик будет сниматься перед раздолбанным самолетом. :p Скорее, он, несчасливый и хмурый, будет выслушивать, что о нем думает командир. :) Так что если правый нижний снимок не фотошоп - я верю. :)
Это сильный аргумент, объясняющий как самолёт летает без крыла.
Извини, у меня плохая память на лица, имена и "ты-вы".
Есть такое. :(
Извиняю :)
По ПТБ. А откуда видно, что это должен быть именно ПТБ, а не какоей-нибудь MER или контейнер с электронным барахлом?
Какая нафиг разница что это? Главное, что этого нет в полете (второй сверху, левый) и есть на посадке (третий сверху, левый), а потом снова нету на стоянке (хотя ракету с пилона не сняли, второй сверху, правый).
ЗЫ Ф-15С на этой точке может таскать ПТБ или бомбы, это явно не бомба, разве что ядерная... %)
Мне просто кажется - будь это фотошоп, никаких претензий ни у кого бы не было, за полчаса бы нарисовали в лучшем виде.
Зачем если по телеку и так прокатит? Гл. редактора эта хрень техническая мало волнует, так что... Этож не в технический журнал, а вот ктото догадался захватить видео, на их голову... :D
Теперь продолжим, чиста ради поддержания дискуссии :) :
Какой такой "Щиток" ты видишь на левой нижней? У Ф-15 щитки ниш шасси ВНУТРИ колеи ;) Посмотри правую нижнюю. Это явно недостертый бак.
Смотрим на левую третью сверху: элероны нейтрально, РН нейтрально, оба двигла на оборотах (по соплу), что будет с самолетом. На той же фоте видно, что на сопле НЕТУ внешних створок (хотя можно это и оспаривать), а на фотах справа - есть.
Смотрим вторую левую сверху: видим шлейф, сходящий с боковой кромки ВЗ и передней части наплыва. Но это хрен бы с ним, главное на этой фоте Ф-15Е (комформные баки хорошо просмотриваются), гы-гы-гы %) Но все это может быть неправда, но главнее то, что у него нет ПТБ под консолью, типа потом повесили? %)
Ну и первая слева: это не израильские Ф-15, как минимум среди них нет обсуждаемого, т.к. у них обоих нет внешних створок на сопле.
Это сильный аргумент, объясняющий как самолёт летает без крыла.
А фиг его знает, мож и летает.
Но уж точно не с закрылком на одном крыле, при нейтральных элеронах, РН и РВ по крену.
Ну и что имеем. Посадочная скорость (180 узлов) выше стандартной (<125 узлов). Как и описано в истории про полет. Быстровато, да... но хоть с поперечной балансировкой. Кстати, заметим что коеффициент подемной силы на горизонтальном стабилизаторе далек от срыва - так что запас рулей есть.
Конечно это все на пальцах... но вроде-бы как без ошибок... на первый взгляд. :ups:
В статье, кстати, посадочная 260 узлов в час. Не многовато?
Lemon Lime
14.10.2005, 00:29
Ну так приведите хотя бы такой же сильный :) аргумент, объясняющий, какого рожна после происшествия на земле летчик стоит героем перед самолетом, который он или его сослуживец угробил. ;)
Это сильный аргумент, объясняющий как самолёт летает без крыла.
Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.
Отнюдь. Мои подсчеты были всего-лишь ответом на не-совсем правильные подсчеты "неверующих" при попытке доказать что это не может быть. То-что невозможно полностью доказать что самолет в такой конфигурации может летать (с нашим количеством информации, времени и знаний), я знаю. Мы и статическую стабильность не доказали полностью, не говоря уж о динамической. Но если бы он и по этим подсчетам не смог-бы лететь, то тогда точно можно было-бы сказать что все это враки. Этого вывода мы пока не смогли сделать.
В статье, кстати, посадочная 260 узлов в час. Не многовато? Про это разговор уже шел выше.. перечитайте. А сравнивать мою скорость 180 с статейной 260 смешно... Понятно что может быть сотня других причин по-которым самолет был бы неконтролируеммый до более высокой скорости. Я-ж не говорил что поперечная балансировка это все что нужно для посадки... так... просто выбрал номер.
Кстати, все-таки сомниваюсь что крыло было-бы на посадке на КПС 1.2... вот и скорость поползла наверх.
А вот аргументы Lemon-Lima как раз и есть из самых веских... Фотки справа выглядат правдиво, вот и все... Серьезно!
Написал сначала, а потом подумал — какая разница собственно. У вас своя песочница, у нас своя.
С уважением.
Lemon Lime
14.10.2005, 01:33
KA, я успел прочесть, что там было :), так вот, цитаты из первого поста Хана в этой ветке:
Случай вроде как реальный.
По теме: Оторвалось оно явно не на земле и не при посадке, т.к. загибы наверх.
Будьте внимательнее. :) :)
Не имея под рукой реальные данные по F-15 пытаться считать моменты считаю пустым занятием. Однако уверен, что НИ ОДИН самолёт в мире не имеет таких запасов устойчивости и управляемости, которые позволят ему летать без одной плоскости. "Верующие" просто пытаются подстроить науку под свою веру.
тут где то на форуме была статья по поводу самый уродливый самолёт,, так вот был там гидроплан у которого две плоскости были разве что для крассоты(утрирую), может кто и напомнит, дело давно было,, в случае с ф-15 с его фюзюляжем и не самой относительно большой плоскостью из имеющихся на вооружении военно воздушных сил земли, вполне возможно и сумел пройти путь от потери плоскости до притирки, но,, на кой вообще вести ращёты если в макдоналд дуглас однозначно отвергли с точки зрения аэродинамики возможность сего? и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых,, случай не ординарный и единственное на что можно опираться это на свидетельства,, всякие прочие домыслы - не более чем болтовня, в жизни бывает всякое даже чего быть не может
Написал сначала, а потом подумал — какая разница собственно. У вас своя песочница, у нас своя.
С уважением.
самые невероятные открытия более вероятны в той области в коей открыватель либо гениален либо делитант(не отягощён знаниями коии в большой мере консервативны) эйнштэйн не был бы эйнштэйном, если бы признавал авторитарность, любая истина - только часть таковой, если это не ложная часть, то лишь гипотэтична, в условиях данных и исследованных, которые всегда могут измениться и удивить тех чей разум скован знаниями превращёнными в догму,,, млять, какой я умный, самому страшно:)
и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых
Раскрыли... не я :) но что-то читал... они там че-то хитрое с турбулентными потоками делают... благо число Рейнольдса там мизерное.
про турбулентные потоки я ещё в 6ом классе грил, а надо мной смеялся наш препод по физике:)
Вон, Кеймридже по-этой теме вроде дядьки занимаются.. извиняюсь... вортекс а не турбуленция.
http://www.zoo.cam.ac.uk/zoostaff/ellington/aerodynamics.html
там ещё присутствует эффект бабочки, недавно даже сняли одноимённый художественный фильм, по этому поводу
да,, по поводу вортекса вот пришла в голову ассоциация, был такой роман у александра беляева - ариаэль, принцып того хлопца, по которому летал герой его книги, был в управляемом броуновском движении молекул воздуха, под плоскостями сложной поляры майского жука возникает некий турбулентный поток(управляемый) коим сей ла и возносится к небеси,, так я думаю,, а про 6ой класс шуткa бил:), я тада не знал даже слова такого,, тур-бу-лен-тность, а мысль сия пришла уже после того как узнал что майский жук дескать с точки зрения современной аэродинамики нелетабелен,, эт уже правда, когда правда не помню, то ли при обсуждении этой темы то ли чуть раньше,, вобщем,, по поводу ф-15 без крыла, верим Hanу, человек занимается авиосимуляторами давольно плотно и общение соответственно с пилотами, уверен, так же практически неприрывно, так что инфа которую он преподносит как "вроде правда" думаю правда и есть, а если ещё и Maximus_G подключится к диспуту,, там можно просто мозги отключать и тупо слушать, во всяком случае в данном трэйде, уш если он возьмётся за "раскопки" изложит от и до,, я на форуме неско лет, а в чём в чём, а в изложении человеческих мыслёв разбираюсь, траст ми еврибади:)
и так же на сколько известно так и не раскрыли тайны майского жука, а может и разных прочих насекомых, размерности и аэродинамика нелинейно связаны. т.е. то, что применимо к самолету - неприменимо к жуку. скорее всего, для жука воздух - нечто сравнимое с водой.
АндрейАндреевич
14.10.2005, 08:19
Краткая подборка некоторых аргументов по фшопу. :)
Для неверующих: если крыло снесут на рулении, вряд ли счасливый улыбающийся летчик будет сниматься перед раздолбанным самолетом. :p Скорее, он, несчасливый и хмурый, будет выслушивать, что о нем думает командир. :) Так что если правый нижний снимок не фотошоп - я верю. :)
Дай я тебя расцелую :)
Наконец то!
А то все мурыжат и мурыжат, им надо Маргулиса по фотошопу лучше почитать ;)
думаю, если б только в этом дело было,, всё бы устаканилось, тама смысел в другом, вон оказывается мои мысли и исследования в кэмбридже совпали, турбулентный поток изпод крыл у них мощный,, жук тяжёл действительно:) с водой не сравнишь, вобщем то слишком близки величины относительных масс и размеров,, соответственно и воздух и для дюраля в тонны и для жуков одинаков,, думаю качественные перемены относительно плотности среды будут у микробов может у блох немного,, а так комар это як-52 а майский жук это б-52 вобщем одно и тоже,, хотя где то наверно да, вот интерестно кстати,, создать такую птичку по чертежам ф-15 с размерностью майского жука снабдить её движками в 1,4 тяги и по плотности что бы такой же была как ф-15,, если таким макаром подойти, то для такого ф-15 воздух уже не вода а гелий какой то будет,, но интуиция подсказывает что летать он будет один водин с ф-15,, только скорость будет у него не в км/ч такая же а наверно корпус в минуту сравним со скоростью к/м ф-15 в полный рост,,,, да 100% чем больше тело тем плотность среды для него значительней,, так что по скоростям в к/м более мелкие модели будут быстрее наверно, но это интуитивно,, а если с точки зрения математики, то нагрузка на крыло та же тяговооружённость та же, мидэль меньше непомерно,, получается что такой жук у нас ваще сразу в космос улетит, но с другой стороны, всё же на больших относительно скоростях, молекулы воздуха будут более значимо сдерживать ускорение,, и его околомаховое уплотнение будет опять же на намного меньшей скоротсти, и не будет связано со звуковым барьером, а лишь с меньшей инертностью, таким образом, малая инертность и малый мидэль будут другдруга поглощать, потом распределение потока,,, если мы делаем модэль 1:700 допустим, то чего мы имеем,,, а имеем мы идеально гладкую поверхность, ибо все поверхности будут сточены до нет при маштабировании 1:700 точнее почти до нет, и получим уже блестящую плоскость жука,,, вот кстати ещё о жуках стрекозах мухах и прочих колибри,, движение молекул в газах имеет большую степень свободы и расстояние между молекулами в некоей дэльта тэ давольно большое,,, т,е, сами по себе молекулы обладают достаточной энэргией что бы её использовать лопатками турбин насекомых,, и если предположить что эти самые микролопатки каким то образом резонируют с кинэтикой молекул то можно резонно заявить, что александр беляев в романе ариэль снабдил своего летуна волосяным покровом резонирующим с движением молекул, переводя броуновское движение своими махнатостями в направленное, вобщем ариэль тот был не иначе из южных стран, но если вернуться к книге, то там о движении волосяных фоликулов ничего не сказано, вобщем, я думаю что ф-15ый всё же сел
1)Han говорит, что случай известный и не из раздела юмора
2)канал хистори будет пользоваться информацией подтверждённой, пусть и утрированной порой,, но факты сами по себе будут у них в наличии как сбывшиеся
3)тот огрызок с покоцаной стороны имеет давольно не чёткие контуры, которые на посадочных скоростях могут создавать давольно непредсказуемую картину, подобно лопаткам наших насекомых
4) есть ещё какие то аргументы, которые могут быть упущенными,, но и этот же 4ый параграф подразумевает упущенные аргументы в пользу того что это шутка
мих, зря писал, читать это невозможно, и никто читать этого не будет. сделай такое сравнение - Водомерка и собака, первая ходит по воде, а вторая-нет. т.е. распределение факторов при масштабировании сильно изменяются. То, что для истребителя поверхностные явления не имеют решающей роли, не значит, что они не будут имет значения для жука.
Итого: Каждый остался при своём мнении?
dark_wing
14.10.2005, 11:42
размерности и аэродинамика нелинейно связаны. т.е. то, что применимо к самолету - неприменимо к жуку. скорее всего, для жука воздух - нечто сравнимое с водой.
Угу.
Если сделать жука размером с самолет - не полетит.
Если сделать самолетик размером с жука - не полетит.
Чем же это Вы подъемную силу стабилизатора мерили... из кабины-то.
- Дык, "элементарно, Ватсон!"
1. Мне известен в полёте в каждый конкретный момент времени угол атаки (есть прибор, его показывающий).
2. Мне известен установочный угол крыла относительно строительной оси фюзеляжа +1 градус.
3. Мне известно, что стбилизатор в полёте я ставлю на угол 0 градусов (относительно строительной оси фюзеляжа, для соблюдения балансировки).
4. Мне известно, что стабилизатор и руль высоты набраны из симметричных профилей (т.е. на угле атаки равном нулю такой профиль даёт и подъёмную силу равную нулю).
5. Мне известно положение штурвала, при котором отклонение РВ от стабилизтора равно нулю ( на моём Ту-134Ш по самой класической схеме и провода продольного управления была самой классической - система жёстких тяг и качалок с абсолютно однозначным соответствием положения штурвала положению РВ :) ).
6. Мне известно положение штурвала при полёте на крейсерских скоростях (он чуть ли не в приборную доску упирается, т.е. РВ при этом отлонён вниз, а подъёмная сила системы стабилизатор-РВ направлена верх). ;)
Ну а теперь задачка для 7-го класса школы:
самолет, устойчивый, классической схемы. Центр масс - впереди точки приложения подъемной силы (по определению). Куда должна быть направлена сила на ГО, чтобы обеспечить статическое равновесие?
- Здесь очень грубо путается положение координаты центра масс относительно фокуса самолёта (точки приложения ПРИРОСТА подъёмной силы) и точки приложения полной аэродинамической силы, во-первых, а во-вторых - не учитывается тот факт, что вектор результирующей аэродинамической силы самолёта складывается из векторов оной на крыле и на ГО. При том, что аэродинамическая сила на крыле запросто может находиться впереди центра масс. :expl: И только прибавление (в том числе и со знаком плюс, т.е. направленной вверх) подъёмной силы ГО сдвигает суммарный вектор ЗА центр масс назад. :D
Это довольно элементарно... :p
По снимкам: достаточно посмотреть на левом столбце положение половинок стабилизатора (в том числе - недостёртой :D ), чтобы увидеть, что они симметричны, вместо того, чтобы быть отклонёнными в разные стороны очень заметно (!) и потому никакого компенсирующего момента, выражаемого в тонно-метрах, дать не могут... ;)
dark_wing
14.10.2005, 11:52
но интуиция подсказывает что летать он будет один водин с ф-15
Нет, годе-то читал что не полетит. (там опыты проводились)
Не полетит крошечная копия F-15.
А классическая схема - ваще ужас....
Угу.
Если сделать жука размером с самолет - не полетит.
- Полетит, если соблюсти соотношение площадей крыльев к массе данного аппарата, но сделать это пока крайне тяжко, да и смысла большого для серьёзных финансовых вложений в это нет - ни комфорта такой ЛА не обеспечит, и систма управления (следовательно - безопасность) крайне проблематична...
В то время как есть прекрасные схемы с вращающимися роторами, невозможными в живой природе. ;)
Если сделать самолетик размером с жука - не полетит.
- Самолётик размером с жука - полетит, разумеется.
Итого: Каждый остался при своём мнении?
А иначе когда-нибудь бывает? :p
dark_wing
14.10.2005, 12:15
разумеется.
Убойный аргумент! :)
dark_wing
14.10.2005, 12:26
А иначе когда-нибудь бывает? :p
Иногда, но встречается. :)
Убойный аргумент! :)
- Дык, разумеется из законов физики (и аэродинамики как прикладной дисциплины). :)
А из каких соображений разумеется вот это - фиг поймёшь: "Если сделать самолетик размером с жука - не полетит". :D :confused:
А иначе когда-нибудь бывает? :p
Ну если так считать.....
Может заодно обсудим, что одноногий человек (самолёт без плоскости) способен бегать, прыгать и т.д.
Lemon Lime
14.10.2005, 13:02
Может заодно обсудим, что одноногий человек (самолёт без плоскости) способен бегать, прыгать и т.д.Поджав ногу, сымититировал одноногость. Побегать не вышло, а вот попрыгать очень даже. :p
Может заодно обсудим, что одноногий человек (самолёт без плоскости) способен бегать, прыгать и т.д.
у человека не возникает такого момента.
В статье, кстати, посадочная 260 узлов в час. Не многовато?
И ты, Брут... :)
dark_wing
14.10.2005, 13:29
- Дык, разумеется из законов физики (и аэродинамики как прикладной дисциплины).
А из каких соображений разумеется вот это - фиг поймёшь: "Если сделать самолетик размером с жука - не полетит".
Даже видеозапись таких опытов видел. :)
(разумеется с самолетиком размером с жука, а не наоборот :) )
Суть предельно проста.
Многогие забывают, что реальная жизнь и "бесконечнодлинное крыло" - не одно и то же.
Проблемы в пограничном слое, в потерях в районе законцовки крыла, и месте стыковки крыла с фюзеляжем и т.д.
(это по памяти, как в институте рассказывали)
- Дык, "элементарно, Ватсон!"
1. Мне известен в полёте в каждый конкретный момент времени угол атаки (есть прибор, его показывающий).
2. Мне известен установочный угол крыла относительно строительной оси фюзеляжа +1 градус.
3. Мне известно, что стбилизатор в полёте я ставлю на угол 0 градусов (относительно строительной оси фюзеляжа, для соблюдения балансировки).
4. Мне известно, что стабилизатор и руль высоты набраны из симметричных профилей (т.е. на угле атаки равном нулю такой профиль даёт и подъёмную силу равную нулю).
5. Мне известно положение штурвала, при котором отклонение РВ от стабилизтора равно нулю ( на моём Ту-134Ш по самой класической схеме и провода продольного управления была самой классической - система жёстких тяг и качалок с абсолютно однозначным соответствием положения штурвала положению РВ :) ).
6. Мне известно положение штурвала при полёте на крейсерских скоростях (он чуть ли не в приборную доску упирается, т.е. РВ при этом отлонён вниз, а подъёмная сила системы стабилизатор-РВ направлена верх). ;)
- Здесь очень грубо путается положение координаты центра масс относительно фокуса самолёта (точки приложения ПРИРОСТА подъёмной силы) и точки приложения полной аэродинамической силы, во-первых, а во-вторых - не учитывается тот факт, что вектор результирующей аэродинамической силы самолёта складывается из векторов оной на крыле и на ГО. При том, что аэродинамическая сила на крыле запросто может находиться впереди центра масс. :expl: И только прибавление (в том числе и со знаком плюс, т.е. направленной вверх) подъёмной силы ГО сдвигает суммарный вектор ЗА центр масс назад. :D
Это довольно элементарно... :p
По снимкам: достаточно посмотреть на левом столбце положение половинок стабилизатора (в том числе - недостёртой :D ), чтобы увидеть, что они симметричны, вместо того, чтобы быть отклонёнными в разные стороны очень заметно (!) и потому никакого компенсирующего момента, выражаемого в тонно-метрах, дать не могут... ;)
Никто точки приложения сил и фокуса не путает.. первое - для определения РАВНОВЕСИЯ, второе - УСТОЙЧИВОСТИ.
Второе: что касается Ту-134, то здесь налицо ситуация по типу "ты и я - мы оба правы".
ПРи задних центровках - да, действительно ГО создает пикирующий момент. ПРи передних - кабрирующий. См. ниже. Тогда вопрос - а что, Вы всегда летали при центровках более 28%?
Даже видеозапись таких опытов видел. :)
(разумеется с самолетиком размером с жука, а не наоборот :) )
- Так и не полетел самолётик? Ай-яй-яй! Что за КБ его ваяло?! :rolleyes:
Суть предельно проста.
Многогие забывают, что реальная жизнь и "бесконечнодлинное крыло" - не одно и то же.
Проблемы в пограничном слое, в потерях в районе законцовки крыла, и месте стыковки крыла с фюзеляжем и т.д.
(это по памяти, как в институте рассказывали)
- В этом месте ты, типа, "суть раскрываешь"? Это ж скоко надо выпить, чтобы ея отсюда воспринять?! :p
Суть предельно проста: в том, что есть сотни тысяч видов летающих насекомых и ни единой летающей птицы весом больше 20 кг (дрофа кори, лебедь).
Законы природы помогают летать маленьким: два основных, навскидку, - то, что вес уменьшается в кубе при уменьшении площади в квадрате и то, что число Рейнольдса для маленького крыла будет меньше и коэфф. подъёмной силы для него - много-много больше...
Проблема чисто технологическая - в изготовлении мелких деталей...
Второе: что касается Ту-134, то здесь налицо ситуация по типу "ты и я - мы оба правы".
- Да какая же, на фиг, принципиальная разница между Ту-134 и всеми летающими на сегодняшний день Боингами??
ПРи задних центровках - да, действительно ГО создает пикирующий момент. ПРи передних - кабрирующий. См. ниже. Тогда вопрос - а что, Вы всегда летали при центровках более 28%?
- Всяко бывало.
Речь о том, что направленная вверх подъёмная сила на ГО предпочтительнее, во всех смыслах - и прочности ЛА (особенно - больших) и экономичности.
А начался разговор из-за того, что т.Polar отверг саму принципиальную возможность того, что подъёмная сила на ГО может быть направлена ВВЕРХ! :D
dark_wing
14.10.2005, 15:29
- Так и не полетел самолётик? Ай-яй-яй! Что за КБ его ваяло?!
Не полетел, от земли оторвался (разумеется, не самоль летал, а в аэротрубе модель продували, точнее не трубе а трубочке ;) ) а дальше колбасило его - упаси господи. Вертело "как хотело".
И никакое КБ его не ваяло был точной копией планера. (какого не уточнялось)
В этом месте ты, типа, "суть раскрываешь"?
В смысле рассказываю, что помню из "объяснения на пальцах"...
мих, зря писал, читать это невозможно, и никто читать этого не будет. сделай такое сравнение - Водомерка и собака, первая ходит по воде, а вторая-нет. т.е. распределение факторов при масштабировании сильно изменяются. То, что для истребителя поверхностные явления не имеют решающей роли, не значит, что они не будут имет значения для жука.
поверхностное натяжение:),,, второе,,,если допустить что водомерка будет бегать по мыльной воде, но более плотной воде с поверхностным натяжением мизерным, то придав собаке скорость водомерки в корпусах за минуту,, то и собака будет бегать, а если оставить воду в покое а собаку снабдить ластами достаточного размера и нужной формы то и она побежит,, дело водомерка вобщем бежит не по воде а по верхнему слою,, чем более плотная среда,, тем большая выталкивающая сила,, таким образом всё решает плотность, а плотность для стоячего тела, на тело же с определённой скоростью действует подёмная сила и чем больше плотность среды тем подёмная сила больше но и плотность сопротивление больше,, вобщем водой воздух для жука не будет являться никаким макаром,, только для неких мелких тканей боле мене сопоставимых с молекулами воздуха, коии в газообразной среде имеыт энэргию непомерно большую нежели в воде, таким образом хаотичное движение молекул воздуха будет способствовать замедлению падения но с такимже успехом бесполезности любых соразмерных движетелей, если опять же движетели не будут способны выводить резонанс в колебаниях воздушной среды,, единственный вариант среда неоднородна достаточно,, и например шквальный ветер для б-2 будет равносилен ветру в 5м/с для жука,, и всё это лишь воздушная среда равноценная для обоих,,, пауки например перемещаются с одного континента на другой, только за щёт неоднородной среды, и словив поток перемещаются до высот являющихся практическим потолком для миг29 например,, а это около 24000м, пауки как лягушки и прочие отморозки, содержут некий антифриз способствующщий сохранению важнейших клеток организма в температурном анабиозе,, и паутина с хитиновым слоем паукообразных обледеневает таким же образом как и поверхности ла на высотах,, т,е, они как бы палвают на поверхности воздушного океана, и тонут в болемене спокойных слоях снижаясь и отмораживаясь поманеньку, а пишу я как и все для тех кто будет читать, а не для всех,, будет это 0 человек 1 8 54 317 итд,, меня особо не интересует,, мне подруга один водин с твоими словами сказала,, это ж никто читать не будет, по поводу одного рассказа,, а посторонний чел на форуме сказал типа браво пеши исчо:),,,
Нет, годе-то читал что не полетит. (там опыты проводились)
Не полетит крошечная копия F-15.
А классическая схема - ваще ужас....
практически недостижимо посему и не полетит у скучных ньютонофилов, так же как и ф-15ый без плоскости не могет присесть с точки зрения спецов из макдоандуглас
Даже видеозапись таких опытов видел. :)
(разумеется с самолетиком размером с жука, а не наоборот :) )
Суть предельно проста.
Многогие забывают, что реальная жизнь и "бесконечнодлинное крыло" - не одно и то же.
Проблемы в пограничном слое, в потерях в районе законцовки крыла, и месте стыковки крыла с фюзеляжем и т.д.
(это по памяти, как в институте рассказывали)
это всё практические проблеммы,, абсолютная копия полетит если конечно не будет ветра и масса будет достаточно велика для игнорирования бомбардировки молекул в состоянии покоя т,е, любая модэль с достаточной массой для обеспечения скорости падения в корпусах соответствовало скорости падения реального экспоната в такой же среде,, т,е, размер майского жука да ещё и с люмия да титана, вполне, с соответствующей тягой направленной конечно в нужное русло
да, срыв на законцовках, конечно же будет невозможен изза шлифовки и тем самым шероховатости поверхности во столько же раз меньшей во сколько раз копия меньше оригинала, т,е, в достаточно малый размерах такая модэль даже не сможет быть чёрной а будет с точки зрения физики абсолютно белой:) а если абсолютно чёрное тело поглащает весь свет, то это тело будет отражать совершенно любую электромагнитную волну, таким образом наша модэль будет абсолютнонезависима от любых энэргий извне и лишь её двигатели будут влиять на результирующую тяги, да и кпд такого двигателя будет равно еденице, но это просто нюанс
так же как и ф-15ый без плоскости не могет присесть с точки зрения спецов из макдоандуглас
Ага, там одни дураки собрались. Только не надо забывать, они его и сделали.
Нда. предлагаю дальше ограничиться про жука
Ага, там одни дураки собрались. Только не надо забывать, они его и сделали.
Нет но иногда на самолете можно сделать то о чем производители и недогадывались . Поэтому зачастую бывают что самолет дорабатывают в процессе или обнаруживают интересные необъяснимые моменты..
Нет но иногда на самолете можно сделать то о чем производители и недогадывались . Поэтому зачастую бывают что самолет дорабатывают в процессе или обнаруживают интересные необъяснимые моменты..
Ну там лишние крылья убрать, к примеру :)
dark_wing
17.10.2005, 17:59
да и кпд такого двигателя будет равно еденице, но это просто нюанс
как это? :confused:
ну а отшлифованная поверхность до шероховатости в х раз меньше чем у оригинала при модэли 1:х т,е, поверхность машины будет представлять собой самый необыкновенный тэрмос не поглощающий ни джоуля и не отдающий ни оного, кроме как через сопла,,, абсолютно белое тело:}
А у него не было разрезного цельноповоротного стабилизатора...
А у него не было разрезного цельноповоротного стабилизатора...
а у него не было и нагрузки такой как у Ф-15, вероятно, что отпилив у зеры крыло с другой стороны, тоже получим летающий аппарат.
а у него не было и нагрузки такой как у Ф-15, вероятно, что отпилив у зеры крыло с другой стороны, тоже получим летающий аппарат.
Не совсем понял идею... я про то, что у зеро вполне хватает оставшегося элерона для того, чтобы сбалансироваться.
Не совсем понял идею... я про то, что у зеро вполне хватает оставшегося элерона для того, чтобы сбалансироваться., а пр это! интересно, можно посчитать, какие моменты может создать вся система управления креном у Игла? ведь масса, габариты, и угловые скорости крена известны. у того же ЕД информации достаточно.
Dubinsky
18.10.2005, 16:01
ради интереса , врубил X-Plane 8 , загрузил ф-15 , оторвал плоскость , летел в воздухе на 290 узлов , ниже всё пипец , закрылки не отклонял и так ясно что будет ...вообщем хотя бы теоретичеки значит можно , руль высоты , один поднимал порезанную сторону и держал самолёт , другой давил небитую сторону к земле , элерон помогал придавливая крыло , вся конструкция держалась на одном стабилизаторе и части крыла , но посадить в реале , как то неверится ...
dark_wing
19.10.2005, 11:42
ну а отшлифованная поверхность до шероховатости в х раз меньше чем у оригинала при модэли 1:х т,е, поверхность машины будет представлять собой самый необыкновенный тэрмос не поглощающий ни джоуля и не отдающий ни оного, кроме как через сопла,,, абсолютно белое тело:}
Какое отношение может иметь шероховатость модели к КПД двигателя? :confused:
закрылки не отклонял и так ясно что будет .
А вдруг? проверь.
Dubinsky
19.10.2005, 15:59
да не , даже в иксах его закручивает от такого изврата ...не могут элероны и рули высоты компенсировать кручение , даже там ...а вообще сажать ф-15 на скорости 300 узлов - это как ? он же вылетит ? его же не в эдвардсе сажали ?
RB, твой папа разрабатывал парогенератог для Ил-18П? :)
о тема плавно переходит в "как тесен мир":)
2dark wing,, ну как же?(по поводу шероховатости) в физике понятие абсолютно чёрного тела помнишь ведь, некое тело теоретически поглащающее всю энэргию и оно же максимально способное к излучению всей поглащённой или собственной энэргии,, т,е, чёрный цвет или шероховатость способно поглащать и излучать; белый и гладкость отражать и никапельки не излучать:),, причина нахождения серебрянной краски (той что на другой поверхности зеркала) в стекле колбы термоса,,, тело способно поглощать энэргию ровно на столько на сколько способно излучать таковую, следовательно наш ф15 размером с жука будет обладать корпусом ещё более блестящим чем у майского жука, ну и всех делов,, такой ф-15 будет не способен излучать энергию т,е, терять таковую как обычный, ну а точнее будет её терять бесконечномало,,, и единственная поверхность из которой будет возможно излучение это сопла
Ну, ви таки, не совсем правы. Белые тела тоже неплохо излучают. Причём таким же планковским излучением. Применение абстракции АЧТ связано исключительно с тем, что в потоке света от него присутствует только тепловое излучение (на модели АЧТ проще построить и проверить теорию :rtfm: ), а в потоке от цветного тела -- и тепловое, и отражённое.
Запомните, МИГХАИЛ :expl: ! Не излучают только те тела, температура которых равно 0, чего не бывает в принципе :p . Излучательная способность от цвета (отражательной способности) не зависит. По крайней мере, если мы говорим о тепловом излучении, которое (см. выше) есть всегда.
Запомните, МИГХАИЛ :expl: ! Не излучают только те тела, температура которых равно 0, чего не бывает в принципе :p .
"0" по Кельвину.
Точно! Я от Цельсиев отвык уже. :p
"0" по Кельвину.
а чего мне то запоминать, говорил же что излучение будет стремиться к нулю ибо по антианалогии абсолютно чёрного тела подобный ф-15 и будет стремиться к -273 по цельсию ибо отражает абсолютно практически и способен на излучение ровно на столько на сколько он чёрный, вот чёрная расса например чёрная именно по тому стала чёрной чтоб адоптироваться к солнечному свету и излучать максимум, равно как и поглощать, а в жаркую погоду например рекомендуется носить чёрную одежду, но не белую как это принято щитать, ибо белое далеко не абсолютно а достичь чёрного абсолюта в текстиле теоретически проще, а практически чёрный балахон будет более способен излучать энэргию нежели белый отражать, и в конечном итоге,, вернувшись к нашей ф-15ой абстракции в виде отшлифованного ф-15 мы получим тело близкое к температуре абсолютного нуля,, близкое! конечно же не абсолютный ноль, так что именно в таком теле и будет абсолютная проводимость и абсолютный ноль но не абсолютно а только в стремлении к таковым
ЦЭ ВЭ КА речь не о белом как конгламерате цветов а об антиподе чёрного а в физике это не цвет а способность отражать, речь о некоем почти идеально шлифованном зеркале коим будет являться ф-15 в 700 допустим раз меньший оригинала,, так что читаем внимательно всю ветку, потом вступаем в диспут
и о крайней мере теплового излучения,, тепловое излучение есть лишь часть излучения, длина волны которого, немногим больше волны красного из видимого спектра,,, не отвлекайтесь на частное, вы в дебри уходите,, да и заодно поясните народу, к чему производители термосов добавляют в колбу дорогостоящее серебро
способен на излучение ровно на столько на сколько он чёрныйПолнейшая чушь. Он способен на излучение (мы говорим о тепловом) ровно настолько, насколько нагрет. Если он в вакууме, и абсолютно зеркальный, то в скором времени он высветит почти всю энергию и будет очень холодным и слабосветящим.
А если он в среде, то извините, то он будет стремится придти с ней в равновесие. Т.е. охлаждения до 0 быть не может.
ЦЭ ВЭ КА речь не о белом как конгламерате цветов а об антиподе чёрного а в физике это не цветБл. Не учите меня физике. Тем более, если её плохо знаете.
ЗЫ. Действительно, чёрный и белый в физике это не цвет. В физике вообще цветов нет. Есть спектры.
,, тепловое излучение есть лишь часть излучения, длина волны которого, немногим больше волны красного из видимого спектра,,,полнейшая чушь. Вы с формулой планка знакомы? Тепловое излучение может быть хоть в радио, хоть в ультрафиолете, хоть в рентгене. Длина волны максимума теплового спектра подчиняется закону смещения Вина Lmax=2897 мкм /T где Т-- температура в Кельвинах.
да и заодно поясните народу, к чему производители термосов добавляют в колбу дорогостоящее сереброЧтобы колба отражала тепловое излучение жидкости обратно в жидкость. Да и не серебро туда добавляют, а что-то другое. А то бы термосы бешеных денег стоили.
НУ НЕ ЗАВИСИТ ИЗЛУЧАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬОТ ОТРАЖАТЕЛЬНОЙ. НЕ ЗА-ВИ-СИТ. И ВСЁ ТУТ.
ЗЫ Это уже зверский оффтоп.
Полнейшая чушь. Он способен на излучение (мы говорим о тепловом) ровно настолько, насколько нагрет. Если он в вакууме, и абсолютно зеркальный, то в скором времени он высветит почти всю энергию и будет очень холодным и слабосветящим.
А если он в среде, то извините, то он будет стремится придти с ней в равновесие. Т.е. охлаждения до 0 быть не может.
о нуле речи нет, а стремится он будет достаточно вяло к нагретости:)
всё что мы имеем это тэрмос в виде машины и двигателей находящихся в таковом(таковой) отсюда кпд стремящееся к 1,, а стремление к нагретости только как свойство материи излучать, но какое там излучение у тела обладающего свойствами антипода абсолютно чёрного тела?
Бл. Не учите меня физике. Тем более, если её плохо знаете.
ЗЫ. Действительно, чёрный и белый в физике это не цвет. В физике вообще цветов нет. Есть спектры.
как можно учить физике и не только человека, который её уже знает превратно, да ещё нервничает в процессе обучения:)?
вот и я говорю что цветов нет а есть спектры и тепловой спектр это часть длины волны, а Вы всё - "тепловое" да "тепловое"
у тела обладающего свойствами антипода абсолютно чёрного тела?Тепловое
%)
как можно учить физике и не только человека, который её уже знает превратно Не превратно, а правильно.
тепловой спектр это часть длины волны За такое в лином общении, я бы сказал вам, что вы идиот. Но здесь этого нельзя. Поэтому скажу, что вы Профан и не хотите это исправлять. Поэтому и я этим заниматься не буду.
полнейшая чушь. Вы с формулой планка знакомы? Тепловое излучение может быть хоть в радио, хоть в ультрафиолете, хоть в рентгене. Длина волны максимума теплового спектра подчиняется закону смещения Вина Lmax=2897 мкм /T где Т-- температура в Кельвинах.
Чтобы колба отражала тепловое излучение жидкости обратно в жидкость. Да и не серебро туда добавляют, а что-то другое. А то бы термосы бешеных денег стоили.
НУ НЕ ЗАВИСИТ ИЗЛУЧАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬОТ ОТРАЖАТЕЛЬНОЙ. НЕ ЗА-ВИ-СИТ. И ВСЁ ТУТ.
ЗЫ Это уже зверский оффтоп.
планк то тут причём:)? речь не о свойстве волны передавать энэргию,, если подходить с точки зрения планка, то любая волна есть тепловое излучение,, а мы говорим,, точнее Вы акцентируете внимание на тепловом излучении, т,е, отвлекаясь от энэргии ионизирующей,, и в Вашем контексте тепловое излучение есть инфракрасная длина спектра, и не спорьте, ибо именно о ней Вы говорили, до и во время объяснения для чего не серебро в колбе термоса,,
только вот в нашем случае поверхность будет настолько гладкой, что будет отражать и большую часть инфракрасного спектра волны,, таким образом, потеря на тепле будет мизерной по сравнению с потерей оригинального планера,,
оффтоп конечно,, но немного связан с темой, значит не зверский:)
Тепловое
%)
Не превратно, а правильно.
За такое в лином общении, я бы сказал вам, что вы идиот. Но здесь этого нельзя. Поэтому скажу, что вы Профан и не хотите это исправлять. Поэтому и я этим заниматься не буду.
ну уш нет,, о тепловом излучении говорили именно Вы, диференцируя его от излучения видимого и от излучения за фиолетовым спектром, так кто же из нас профан,, тот кто отвлекается от собственных мыслей или тот кто указывает на то о чём говорил оппонент с точки зрения учителя физики в 6ом классе:)? кстати на идиота я бы вовсе не обиделса:) на вашем фоне мой идиотизм просто гений физики:)
skip
НУ НЕ ЗАВИСИТ ИЗЛУЧАТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬОТ ОТРАЖАТЕЛЬНОЙ. НЕ ЗА-ВИ-СИТ. И ВСЁ ТУТ.
skip.
а вот на этом уже я сконцентрирую внимание,, так что же по вашему абсолютночёрное тело?
я например помню что это тело способное поглащать всю энэргию которая ему передана не отражая при этом ниджоуля, и так же знаю что способность поглащать лежит в прямой математической зависимости с умением излучать, так что же вы так кричите большими буквами?
а так начианли резво даже кривляться пытались, "ви таки" "ви не таки",,,
будем дальше спорить, мистер ньютон:)?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot