Просмотр полной версии : Невидимость самолётов
Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
_._ TakeOFF^
23.02.2006, 23:06
Хм... А технология америкосов - это спрятанные сопла? :ups:
Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Появились конкретные материалы по применению плазмы на самолетах?
По каким критериям сравнивать?
P.S.
Самолеты с использованием технологии разработки оптимальной малозаметной геометрии и радиопоглощающих покрытий уже успешно летают, а про плазму что-то глухо.
Хм... А технология америкосов - это спрятанные сопла? :ups:
В том числе и плоские панели
Появились конкретные материалы по применению плазмы на самолетах?
По каким критериям сравнивать?
P.S.
Самолеты с использованием технологии разработки оптимальной малозаметной геометрии и радиопоглощающих покрытий уже успешно летают, а про плазму что-то глухо.
"Да есть«Мы приняли решение делать «невидимки» по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах, – продолжает Анатолий Коротеев. – Идея была очень интересной. Если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров».
Вот простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернется обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолета и возвращается на приемную антенну. Самолет обнаружен.
Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские «стелс».
Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеряет энергию и упадет рядом со стенкой. Так же и плазменное образование поглощает энергию радиоволн. Самолет становится малозаметным для радаров.
По этому принципу было решено создать компактный генератор плазмы, который можно разместить на летательном аппарате. Конструкция получилась небольшой и легкой. Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
«Необходимо было добиться совместимости плазменного генератора со всеми системами современного летательного аппарата, – говорит сотрудник Центра Келдыша Андрей Головин. – Плазменное облако препятствовало качественной связи с землей. Кроме того, помехи мешали и работе многих электронных систем и авионики. Впрочем, эти проблемы были решены, установка успешно прошла государственные испытания».
Наилучшие результаты эта технология дает при использовании именно на летательных аппаратах. В особенности на больших высотах. Она как минимум не уступает по своей эффективности американским способам снижения радиозаметности, применяемым на пресловутом F-117. Существенное же преимущество генераторов плазмы состоит в том, что их можно устанавливать на любое движущееся устройство, которое необходимо спрятать от РЛС. В том числе и старых образцов. При этом не страдают летно-технические характеристики самолетов. Они способны активно маневрировать при воздушных боях и выполнять фигуры высшего пилотажа, в чем F-117 чрезвычайно слаб. В отдельных случаях возможно ее применение и на наземной технике, даже на серийных автомобилях.
Генераторы неравновесной плазмы с успехом прошли государственные испытания более десяти лет назад. Однако в переходные времена внедрение установки в авиации существенно затормозилось. «Возможно, какая-то вина в этом есть и со стороны руководства института, – продолжает Анатолий Коротеев. – Уж не очень активно мы продвигали ее в жизнь. Сложное было время. Финансирование сокращалось, военная тематика тормозилась».
Да и сейчас эксперименты в области радионевидимости в Центре им. Келдыша ведутся недостаточно активно. Не хватает все того же финансирования. Однако аналогов генераторам неравновесной плазмы за рубежом нет. Пока. Ведь с конца девяностых годов подобные работы начались и в США. Шила в мешке не утаишь."
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают :D
А какого года эта статья?
"
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают :D
Например? ;)
F-117A
- А какую фигуру высшего пилотажа он не может сделать, например, с максимальной эксплуатационной перегрузкой 6g? :p
И в чём он уступает по манёвренности, например, Су-24, занимая с ним фактически, одну нишу, - по целям и задачам? :expl:
- А какую фигуру высшего пилотажа он не может сделать, например, с максимальной эксплуатационной перегрузкой 6g? :p
И в чём он уступает по манёвренности, например, Су-24, занимая с ним фактически, одну нишу, - по целям и задачам? :expl:
(Голос из-под пепла)Не знал :( Прсветили :)
Врёт пресса!Патриоты млин :flame:
Врёт пресса!Патриоты млин :flame:
Это к какому из предыдущих высказываний относится?
- А какую фигуру высшего пилотажа он не может сделать, например, с максимальной эксплуатационной перегрузкой 6g?
Никакую . :) Он не сделает ни одной фигуры с перегрузкой 6Ж..
Это к какому из предыдущих высказываний относится?
Моя фраза о том что "F-117A имеет плохую маневренность" - данная мурзилка найдена в газете, какой точно- не помню.Т-щ wind разъяснил
Ну от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо? :)
Никакую . :) Он не сделает ни одной фигуры с перегрузкой 6Ж..
flogger , я запутался, сможете железно доказать? Ссылочку может?
Ну от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо? :)
Хорошее прикрытие
Никакую . :) Он не сделает ни одной фигуры с перегрузкой 6Ж..
- Что же ему мешает?
flogger , я запутался, сможете железно доказать? Ссылочку может?
А чего доказывать,когда у него ограничение на маневрирование по перегрузке 5Ж. :ups:
А ссылка- флайтмануал на F-117A (vol.3).У меня он в пдф...
- Что же ему мешает?
Ограничение в 5Ж.
:)
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать. ;)
Ограничение в 5Ж.
:)
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать. ;)
Кстати, может ли F-117 нести ракетное вооружение?
Ограничение в 5Ж. :)
- Ха-ха. Но это же во время выполнения боевых заданий. Когда он нагружен своими двумя тоннами боеприпасов. А когда пустой - у него 6g. Что для петли Нестерова вполне хватит. ;) Хоть прямой, хоть косой... :p
Кстати в отличае от Су-24 F-117 "не умеет" поражать цели со сложных видов маневра.
Уж ты то это должен знать. ;)
- Вот уж, чего ему не надо, так это поражать цели со сложным видов манёвра! :p Именно для этого его и делали малозаметным... :D
Кстати, может ли F-117 нести ракетное вооружение?
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html
http://www.area51zone.com/aircraft/f117.shtml
http://www.airforce-technology.com/projects/f117/specs.html
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html
http://www.area51zone.com/aircraft/f117.shtml
http://www.airforce-technology.com/projects/f117/specs.html
Спасибо, самолёт действительно многофункциональный.А B-2-ещё лучше. :cool:
Спасибо, самолёт действительно многофункциональный.А B-2-ещё лучше. :cool:
- B-2 - этот cамолёт делали совсем для другой войны, которой, слава Богу, так и не случилось... :) Его нельзя, как F-117, совать в любую локальныю дырку. Жалко, он на порядок дороже стоит.
В Югославии, в 1999-м, его просто облетали-проверили "вживую"...
- B-2 - этот cамолёт делали совсем для другой войны, которой, слава Богу, так и не случилось... :) Его нельзя, как F-117, совать в любую локальныю дырку. Жалко, он на порядок дороже стоит.
В Югославии, в 1999-м, его просто облетали-проверили "вживую"...
Ну он и по размерам больше!
- Ха-ха. Но это же во время выполнения боевых заданий. Когда он нагружен своими двумя тоннами боеприпасов. А когда пустой - у него 6g. Что для петли Нестерова вполне хватит. ;) Хоть прямой, хоть косой...
Ни хрена ему не хватит.
Про Нестерова можешь забыть-она ему противопоказана,как и иммельман например.Ему горка в 30гр. вредна для здоровья.
И не для загруженного,а для пустого. :)
- Вот уж, чего ему не надо, так это поражать цели со сложным видов манёвра! :p Именно для этого его и делали малозаметным... :D
Естессно.Только твой вопрос звучал о том,что F-117 "не может" по сравнению с Су-24.. Я ответил. :D
Кстати, может ли F-117 нести ракетное вооружение?
Не верь wind`у . :cool:
Никаких УР Ф-117 не несет.Все его вооружение-это GBU-27,которая специально для этого самолета создана и с него применяется..
Теоретически с Ф-117 возможен пуск любых лазерных GBU,но на практике ничего этого нет.
Не верь wind`у . :cool:
Никаких УР Ф-117 не несет.Все его вооружение-это GBU-27,которая специально для этого самолета создана и с него применяется..
Теоретически с Ф-117 возможен пуск любых лазерных GBU,но на практике ничего этого нет.
Теоретически возможно всё!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D :D :D Вообще возможно, но о бевом применении я не слышал.
Ни хрена ему не хватит.
Про Нестерова можешь забыть-она ему противопоказана,как и иммельман например.Ему горка в 30гр. вредна для здоровья.
И не для загруженного,а для пустого. :)
- Ну, конечно! Откуда ж у него манёвренность возьмётся!
http://www.aviationexplorer.com/f117_bombing_movie.htm
Ни хрена ему не хватит.
Про Нестерова можешь забыть-она ему противопоказана,как и иммельман например.Ему горка в 30гр. вредна для здоровья.
И не для загруженного,а для пустого. :)
Естессно.Только твой вопрос звучал о том,что F-117 "не может" по сравнению с Су-24.. Я ответил. :D
Ну вообще то он неплохо так сложный пилотаж крутил над точкой на видеос одного американЬского авиашоу...
- Ну, конечно! Откуда ж у него манёвренность возьмётся!
http://www.aviationexplorer.com/f117_bombing_movie.htm
И чего?
Ты меня решил удивить бочкой(которая в ускоренном виде показана)?:rolleyes:
А покажи видео,где у него петля? :D Где он Маверики с ХАРМом пуляет?
Вуду-повторюсь:ты мне можешь тут на мурзилки ссылки и дальше скидывать.. Это интересно,но у меня флайтмануал на него есть..
И если пионеры СканУоркс сами говорят,что он бревно(что вполне закономерно),предназначенный для "хирургических ударов",а не для пилотажа-то ничего дикого я в этом не вижу.Самолет для своих,узкоспециализированных,целей..
Ну вообще то он неплохо так сложный пилотаж крутил над точкой на видеос одного американЬского авиашоу...
Да ну!? Где? В чем тот "сложный пилотаж" заключался-пара кадушек?
:D
Да ну!? Где? В чем тот "сложный пилотаж" заключался-пара кадушек?
:D
Этого и не должно быть, хоть и самолёт многоцелевой :p
Этого и не должно быть, хоть и самолёт многоцелевой :p
Кто "многоцелевой"- Ф-117? :confused: :D
И чем он "много-"?
Да ну!? Где? В чем тот "сложный пилотаж" заключался-пара кадушек?
:D
Я был свидетелем немного больше экстремального пилотажа. В чем собственно спор?
Вот он красавец с вешалкой :yez:
http://www.globalaircharter.net/forum/index.php?showtopic=523
Я был свидетелем немного больше экстремального пилотажа. В чем собственно спор?
- Я говорю, что F-117, пилотируемый испытателем, может выполнить петлю Нестерова (разумеется - без груза и не с максимальной заправкой), а т-щ flogger подобную возможность категорически в принципе отрицает! :)
- Я говорю, что F-117, пилотируемый испытателем, может выполнить петлю Нестерова (разумеется - без груза и не с максимальной заправкой), а т-щ flogger подобную возможность категорически в принципе отрицает!
Гы-гы-гы.. Уже и "пилотируемый испытателем",и без груза и с мин. топлива.. :D
Гы-гы-гы.. Уже и "пилотируемый испытателем",и без груза и с мин. топлива.. :D
Загруженные бомбами и топливом самолеты дорогой мой пилотажем особо не занимаются - надеюсь для тебя это не стало откровением :)
Гы-гы-гы.. Уже и "пилотируемый испытателем",и без груза и с мин. топлива.. :D
- Гы-гы-гы, говоришь?
А ты возьми старый добрый Су-27СМК, заправь его под горловины, 10 тоннами топлива, подвесь боевую нагрузку в 8 тонн, да посади лётчика со 2-м классом.
И потом попроси его пару петель, со всей этой тряхомудией, над аэродромом крутануть?..
Пошлёт он тебя... :D :p
Не помнишь, как совсем недавно лётчик-истребитель, уже целый майор, возвращаясь на аэродром, на пустом и лёгком самолёте, на кругу, в районе первого разворота решил бочку крутануть - простейшую!
Погиб, бедолага... Не справился с управлением... :rolleyes:
Да ну!? Где? В чем тот "сложный пилотаж" заключался-пара кадушек?
:D
Надо посмотреть, но "Кадушка" - это уже помоему высший %)
Виражики предельные по тяге (другими глубокие виражи на нем быть не могут), разворотики боевые, горочка помниться была резвая такая. Петли не помню. А вообще надо еще разок пересмотреть.
И вообще не надо так скипсиссски относится, бочку вон даже на Як-40 делали, и на Ту-154 говорят тоже. Уж наверное Ф-117 по маневренности лучше, чем Ту-154 ;)
И при 5ЖЭ петлю сделать не проблема вообще то...
- Гы-гы-гы, говоришь?
А ты возьми старый добрый Су-27СМК, заправь его под горловины, 10 тоннами топлива, подвесь боевую нагрузку в 8 тонн, да посади лётчика со 2-м классом.
И потом попроси его пару петель, со всей этой тряхомудией, над аэродромом крутануть?..
Пошлёт он тебя... :D :p
Не помнишь, как совсем недавно лётчик-истребитель, уже целый майор, возвращаясь на аэродром, на пустом и лёгком самолёте, на кругу, в районе первого разворота решил бочку крутануть - простейшую!
Погиб, бедолага... Не справился с управлением... :rolleyes:
Воощето самолет с боевой нагрузкой был - эт раз.
А во вторых если РУС после задира на бочке от себя не отдать - другого эффекта на любом самолете не увидишь...
да нормально они с 9 тоннами и парой ракет крутят и петли и все, что угодно, рядовые летчики....
- Гы-гы-гы, говоришь?
А ты возьми старый добрый Су-27СМК, заправь его под горловины, 10 тоннами топлива, подвесь боевую нагрузку в 8 тонн, да посади лётчика со 2-м классом.
И потом попроси его пару петель, со всей этой тряхомудией, над аэродромом крутануть?..
Пошлёт он тебя... :D :p
Не помнишь, как совсем недавно лётчик-истребитель, уже целый майор, возвращаясь на аэродром, на пустом и лёгком самолёте, на кругу, в районе первого разворота решил бочку крутануть - простейшую!
Погиб, бедолага... Не справился с управлением... :rolleyes:
Кстати, Су-35 где-то в Малазии как-то (если не ошибаюсь) открутил весь свой комплекс (кобры, хуки, при прочие сереневенькие изподвыподверта маневры с неизвестной боевой ценностью :D ) с полным комплектом вооружения В-В (массогабаритные макеты ессна)
да нормально они с 9 тоннами и парой ракет крутят и петли и все, что угодно, рядовые летчики....
Вот опять же. Так что Южный Ветер - ты не прав %)
да нормально они с 9 тоннами и парой ракет крутят и петли и все, что угодно, рядовые летчики....
Ну с парой ракет сам бог велел. А как на счет с хорошей бомбовой нагрузкой ?
Загруженные бомбами и топливом самолеты дорогой мой пилотажем особо не занимаются - надеюсь для тебя это не стало откровением
И чего? "Найтхавк" от этого офигенно пилотажным самолетом стал?
:D
Ну так что за "немного более экстремальный" пилотаж был? Он вместо 45гр. сделал крен 90? :cool:
Надо посмотреть, но "Кадушка" - это уже помоему высший .
Ну да.. Вот только он обычную простую "чистую" бочку почему-то не делает..:ups: (как и Ту-154,и Боинг...)
И чего? "Найтхавк" от этого офигенно пилотажным самолетом стал?
:D
Ну так что за "немного более экстремальный" пилотаж был? Он вместо 45гр. сделал крен 90? :cool:
Нет "офигено" пилотажным он не стал но кроме бочек делал другие вещи на подобе петель и имельмана . Естественно это были показательные полеты без нагрузки . Кстати когда я говорю более экстремальный пилотаж поверь мне я подразумеваю намного больше чем твое воображения и кренах.
Ты кстати знаешь как на Руслане сделали вещь очень похожую на петлю (пилотажник бы отличил но простой смертный возможно и нет) здесь в Сан Диего во времена перестройки ? Мне человек который это делал очень толково рассказывал как и что и почему с формулами и т.д.
Такая информация наверняка разжирела бы твой кругозор.
Немного offtop но вот хотя бы то что может сделать B1
http://www.zippyvideos.com/3772290552696906/b-1_final/
Нет "офигено" пилотажным он не стал но кроме бочек делал другие вещи на подобе петель и имельмана .
"На подобе"? Ну-ну.. :)
Кстати когда я говорю более экстремальный пилотаж поверь мне я подразумеваю намного больше чем твое воображения и кренах.
Мое воображение в покое оставь.Насчет "петель и иммельмана"-видео будь ласков,дай посмотреть.. Потому как это противоречит документам.
Ты кстати знаешь как на Руслане сделали вещь очень похожую на петлю (пилотажник бы отличил но простой смертный возможно и нет) здесь в Сан Диего во времена перестройки ? Мне человек который это делал очень толково рассказывал как и что и почему с формулами и т.д.
Такая информация наверняка разжирела бы твой кругозор.
Спасибо-я на кругозор не жалуюсь.Ты заодно поинтересуйся,на какой высоте это происходило.. :)
Немного offtop но вот хотя бы то что может сделать B1
http://www.zippyvideos.com/3772290552696906/b-1_final/
Да не надо мне пихать В-1,Боингов и прочих Глоубмастеров! Дайте видео выполнения фигур высшего пилотажа на F-117!
А кто-что "умеет" единично выполнять-я и сам могу ссылками завалить.
Т-90 вон то-же "летает".. Вот только бочек не делает.
flogger мне тебя лично удивлять не нужно. Если ты себя считаешь очень умным приобретя мануал F-117 на 615 страниц я рад за тебя. Видео у меня лично нет я снимал только статические самолеты на земле. Ты хочешь продолжать диалог или изображать из себя Mr fancy pants ?
Воображение и кругозор надо расширять ;)
flogger мне тебя лично удивлять не нужно. Если ты себя считаешь очень умным приобретя мануал F-117 на 615 страниц я рад за тебя. Видео у меня лично нет я снимал только статические самолеты на земле. Ты хочешь продолжать диалог или изображать из себя Mr fancy pants ?
Воображение и кругозор надо расширять ;)
Абсолютно согласен.Только я не такой умный,как ты-правда я думаю,что с твоим умом можно немножко разориться и купить такой-же мануал.;)
А диалог о чем продолжать-то? :)
Абсолютно согласен.Только я не такой умный,как ты-правда я думаю,что с твоим умом можно немножко разориться и купить такой-же мануал.;)
А диалог о чем продолжать-то? :)
Я не говорил что я умный я всего лишь сказал что я был на авиашоу и видел полеты F-117 включая маневры.
су-34 на МАКСе 2003ем с массо габаритными макетами летал (2 х-31, 2 Р-27 ,2 Р73, на фотках не видно, висело ли что-н под брюхом) крутил и бочки и петли)
О чем спор то?
И так понятно, что F-117 далеко не самый маневренный самолет на земле с кучей ограничений. Тем более не сравнимый по маневренности с производными от Су-27.
Он уже отжил свой век и главной его заслугой, к сожалению, не для наших ВВС, стал бесценный опыт эксплуатации и боевого применения малозаметных машин.
Можно считать его первым экспериментом, в чем то не очень удачным, но в любом случае, двигающим это направление вперед.
к сожалению не для наших ВВСЗапятую после "сожаления" специально не поставил? Т.е. это американские ВВС жалеют?
Хотя... ну да, я б тоже пожалел, если б у меня Ф-117 сбили.
Я был свидетелем немного больше экстремального пилотажа. В чем собственно спор?
Вот он красавец с вешалкой :yez:
http://www.globalaircharter.net/forum/index.php?showtopic=523
А вешалка где? :)
Запятую после "сожаления" специально не поставил? Т.е. это американские ВВС жалеют?
Исправил. :)
Немного offtop но вот хотя бы то что может сделать B1
http://www.zippyvideos.com/3772290552696906/b-1_final/
- Спасибо! :bravo: Там чётко видно, что полупетлю он делает - это 100%. А тот, кто может сделать восходящую ветвь - продолжить переворот и завершить полную петлю вниз - это в сто раз легче - там сила тяжести помогает... ;)
Ну, если уж B-1B способен на такое, а ему дают максимальную эксплуатационную перегрузку совсем маленькую:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b1b.html
то полагать, будто F-117 на это не способен - смешно и нелепо.
Дедушка Нестеров сказал скептикам в своё время:
"В воздухе - везде опора!"... :D
Надобно чтить заветы первопроходцев... :expl:
су-34 на МАКСе 2003ем с массо габаритными макетами летал (2 х-31, 2 Р-27 ,2 Р73, на фотках не видно, висело ли что-н под брюхом) крутил и бочки и петли)
- В одном из фильмов по истории авиации (по ТВ) я видел, как английский самолёт, весом более 90 тонн, четырёхмоторный, с ТВД, внешне - копия Ил-18, скрутил две аккуратненьких бочки подряд, без малейшего напряга!.. :thx:
Разумеется, в его РЛЭ ничего подобного для рядовых лётчиков, эксплуатирующих его с пассажирами (да и - без), не пропишут, это пьяному ёжику понятно...
Поэтому "упираться рогом" в инструкции по пилотированию - несерьёзно, как минимум.
Там ограничения + ограничения + ограничения... :rolleyes:
Кто "многоцелевой"- Ф-117? :confused: :D
И чем он "много-"?
Э-э дык енто у амеров мурзилка такая :D :D
Кто "многоцелевой"- Ф-117? :confused: :D
И чем он "много-"?
- Вообще-то его буква "F" говорит о том, что он не только штурмовиком планировался, но и истребителем.
И совсем не его вина, что его противники не удосужились, например, на тот же иракский театр военных действий выкатить пару самолётов ДРЛОУ. Вернее, у Ирака два таких самолёта было, но один из них тот же F-117 размолол в щепки на земле бомбой, а куда дели второй - фиг знает. Может, в песок закопали. :) Так что в воздухе их ловить тогда, вешая на F-117 "Сайдвиндеры", уже надобность отпала... :D
Винд, ты чего?
Какие Сайдуиндеры на F-117?!!!
Это ударный самолет с самого рождения, без малейшего намека на возможность применения ракет В-В.
Не читай мурзилок на ночь.
Винд, ты чего?
Какие Сайдуиндеры на F-117?!!!
Это ударный самолет с самого рождения, без малейшего намека на возможность применения ракет В-В.
Не читай мурзилок на ночь.
- Проводились испытания, в экпериментальном порядке, по пуску с него "Сайдвиндеров".
А что ты удивляешься? Сайдвиндеры таскают и вертолёты разных мастей, и А-10А с самого рождения - пару (на всякий случай :) ). Что за проблема поставить соответствующие держатели на F-117? "Как два пальца..."
Зато он мог бы подойти близко к иракскому А-50, например, при необходимости...
Semernin
25.02.2006, 22:59
- Проводились испытания, в экпериментальном порядке, по пуску с него "Сайдвиндеров".
А что ты удивляешься? Сайдвиндеры таскают и вертолёты разных мастей, и А-10А с самого рождения - пару (на всякий случай :) ). Что за проблема поставить соответствующие держатели на F-117? "Как два пальца..."
Зато он мог бы подойти близко к иракскому А-50, например, при необходимости...
Внешнее целеуказание появилось только у AIM-9X, как и возможность катапультного старта. При таком располажении бомболюка, как на F-117, сайдвиндер ничего что находится выше носителя не увидит.
Внешнее целеуказание появилось только у AIM-9X, как и возможность катапультного старта. При таком располажении бомболюка, как на F-117, сайдвиндер ничего что находится выше носителя не увидит.
- Э... А зачем - "выше носителя"?
У F-117 потолок - почти 14 километров:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html
Вот тут, кстати, обратите внимание на перечень оружия: :D
http://www.zap16.com/mil%20fact/f-117.htm
"Остапа несло." (С) :rolleyes: %)
"Остапа несло." (С) :rolleyes: %)
- Нееет, ты поконкретней?! :p Расскажи, почему с А-10А зафурычить Сайдвиндер - запросто.
http://1000aircraftphotos.com/Contributions/Dietsch/4072L.jpg
А с А-117 - вдруг какие-то проблемы? ;) Есть там FLIR...
- Нееет, ты поконкретней?! :p Расскажи, почему с А-10А зафурычить Сайдвиндер - запросто.
http://1000aircraftphotos.com/Contributions/Dietsch/4072L.jpg
А с А-117 - вдруг какие-то проблемы? Есть там FLIR...
..и даже DLIR есть.Только что это тебе дает в отношении пуска АиМ-9?Да
ничего. Абсолютно. :)
Потому что для начала надо высунуть ракету из люка и дождаться пока ГСН захватит цель.
Т.к. люка на А-10 не наблюдается-то там достаточно "загнать" цель в область обзора ГСН,дождаться "зуммера" и пустить ракету.
Что ж до перечня вооружений для Ф-117 в приведенной мурзилке-очень хотелось бы выяснить,каким образом "Найтхавк" будет применять ХАРМ?
А уж TALD в этом перечне вообще улыбнул. :D
- Нееет, ты поконкретней?! :p Расскажи, почему с А-10А зафурычить Сайдвиндер - запросто....
Да потому, что А-10 по сравнению с F-117, настоящий истребитель. :)
Он имеет две ракеты В-В и пушку. И даже воздушные победы имеет. :p
Если бы ты был в "той" жизни не транспортником, а истребителем, представлял бы себе процедуру пуска тепловых ракет, и не городил бы ерунду по этому поводу. (без обид)
Флоггер уже все объяснил.
Андрюх,да Вуду просто стебается,ИМХО.. :rolleyes:
Ему прекрастно известно,что никаких Сайвиндеров и ХАРМов Ф-117 не пускает и не пускал.Он вполне осведомлен о составе вооружения..
Просто делать видно мужику ничего..
Вуду-не надоело? ;) Может пойдешь на Авиабазу такие прожекты проталкивать?(а мы с Чижом посмотрим,как тебя там "разделывать" будут).
Андрюх,да Вуду просто стебается,ИМХО.. :rolleyes:
- Я серьёзен совершенно... :)
Ему прекрастно известно,что никаких Сайвиндеров и ХАРМов Ф-117 не пускает и не пускал.
- Вы странные ребята сегодня! В такой глубокий скепсис их поволокло... :D То, наблюдая, как делает петлю громаднющий B-1B, отрицают подобную возможность для вдесятеро более лёгкого F-117 (даже когда живой очевидец и свидетель, RB, это уже подтвердил!). То кричите о невозможности применения c F-117 УРВВ и ТГСН, хотя такие эксперименты там проводили в ходе испытаний этого самолёта.
А ещё до несчастного ХАРМа докопались, что и его невозможно пустить! Ну, расскажите мне, что вот это - настоящая "Мурзилка":
http://www.f-117a.com/Kuwait97.html
"The F-117s were flying their first training sortie by that Sunday, Nov. 23. The F-117 has been capable of carrying and launching AGM-88 high-speed anti-radiation missiles (HARM) since its early deployment days. "Going after [mobile SAMs with HARMs] is one of the things this aircraft was designed to do," a retired senior USAF officer said. For several days before the F-117s left Holloman AFB, N.M., approximately 12 of the fighter-bombers departed the base twice daily to train with F-16s on the Obscura and Red Rio ranges within the White Sands Missile Range complex. Typically, one flight left Holloman around noon, followed by a second sortie about 4 p.m. Based at Cannon AFB, N.M., the F-16Cs served as decoys,prompting radar illumination by simulated enemy SAM sites. Once the sites' radar signals were detected, F-117 pilots (using a "Ninja" call-sign) would transmit, "Have a HARM launch; missile away." The range controller then would relay the missile's score against the SAM site. Similar tactics in Iraq could have devastating results. Radar site operators would be unaware that F-117s were in the area until the stealth fighters launched a HARM."
Он вполне осведомлен о составе вооружения..
- Дык, и вы, господа, осведомлены! Но что-то у вас перемкнуло в ЦНС...
Просто делать видно мужику ничего..
Вуду-не надоело? ;) Может пойдешь на Авиабазу такие прожекты проталкивать? (а мы с Чижом посмотрим,как тебя там "разделывать" будут).
- Ну, не надо байки рассказывать, "как меня там разделывают". :D Всё равно же никто не поверит... :p
Если бы ты был в "той" жизни не транспортником, а истребителем, представлял бы себе процедуру пуска тепловых ракет, и не городил бы ерунду по этому поводу. (без обид)
- Чиж, ты-то, наверно, чистый истребитель? И чётко представляешь себе (в отличие от меня) что является ерундой, а что - нет? Мне просто любопытно: где же ты так научился отличать ерунду - от не ерунды? Поделись?
Ну, какие могут быть обиды, чудак! И не транспортником я был в той жизни: я закончил Барнаульское ВВВАУЛ по профилю ФБА (фронтовая бомбардировочная авиация)- Ил-28, Як-28, Су-24. Потом, в Челябинском ВВАУШ я летал, конечно на лайнерах, да вот только характер работы там был не транспортной авиации, а бомбардировочной - там стояло оборудование от Ту-16, да от Як-28, и балочные держатели от Су-24.
Штурманы и курсанты, с которыми я летал, сбросили, наверно, побольше, чем пару тысяч бомб, и пару сотен, если не больше - с предельно малых высот - 60 метров днём и 100 метров - ночью.
Так что в транспортной авиации мне служить не довелось... :D
А последние семь лет службы, я был преподавтелем на кафедре АРЭС в том же училище, на 4-м курсе, и только и делал, что в войну играл - с участием истребителей, всех типов ЗРК, бомбардировщиков-ракетоносцев, американских авианосцев, и др., и пр. :)
И всего комплекса вооружений, который применяют воюющие стороны - бомб, ракет, пушек, и всевозможных средств РЭБ... Поэтому границы того, что может быть, а чего быть не может - я, в отличие от вас, ребятки, знаю очень хорошо.
И обидеть меня никакой штатский, разумеется, просто никак не в состоянии... :D Это было бы противоестественно... :p
Андрюх,да Вуду просто стебается,ИМХО.. :rolleyes:
Ему прекрастно известно,что никаких Сайвиндеров и ХАРМов Ф-117 не пускает и не пускал.Он вполне осведомлен о составе вооружения..
Просто делать видно мужику ничего..
Вуду-не надоело? ;) Может пойдешь на Авиабазу такие прожекты проталкивать?(а мы с Чижом посмотрим,как тебя там "разделывать" будут).
Ребят, извиняюсь за флуд, но с Авиабазы толкают многих и п любому поводу!
P.S. Блин, пришлось сообщение править-Вуду привёл убедительнейшие док-ва!!!! :bravo: :yez: Я ж говорил F-117A-многоцелевой :D
Кстати а в чем проблема в испытательном порядке пустить по мишени в нижней полусферекакой-нибудь AIM-9 с выдвижного пилона? По тому же принципу зуммера... На Ф-22 так и делали между прочим...
Маверики же он вроде пускает, тоже выдвигая их в поток сначала (если мне память не изменила с кем то :D, то я видел фотку AGM-65 на выдвинутом пилоне)
Я ж говорил F-117A-многоцелевой :D
ну, как-то сложно его таковым считать даже если ему и обеспечена возможность пуска Сайдвиндеров. это-же только на дистанции визуального обнаружения и хитро извернувшись.
Маверики же он вроде пускает, тоже выдвигая их в поток сначала (если мне память не изменила с кем то :D, то я видел фотку AGM-65 на выдвинутом пилоне)
Видел фотки и мейвериков и ХАРМов подвешенных на выдвижной "трапеции" , хотя фоток самих пусков мне не попадалось.
Есть инфа о наличии по крайней мере на некоторых Ф-117 аппаратуры для ЦУ ХАРМам.
Сведений о боевом применении с Ф-117 какого-либо оружия кроме "УАБ с ЛГСН не встречал.
Сведений о боевом применении с Ф-117 какого-либо оружия кроме "УАБ с ЛГСН не встречал.
дык нет сведений, что с Ту-160 было применение АБ, из этого не следует, что нет возможности. Может, причина аналогична.
дык нет сведений, что с Ту-160 было применение АБ, из этого не следует, что нет возможности. Может, причина аналогична.
Я нигде не говорил что нет возможности. Насчет ХАРМов - вполне возможно что есть , мейверики для такого самолета ИМХО лишнее при наличии УАБ.
Атомные бомбы Ту-16 применял (хоть и не по врагу), обычные тоже , все типы вооружения на полигонах тоже - по Ту-16 вопросов вообще нет. :)
Ребят, извиняюсь за флуд, но с Авиабазы толкают многих и пo любому поводу!
- Извините, т-щ, но это полное враньё. На Авиабазе ни один волос с головы невинного не упал. Там терпимость высочайшая, к самым различным мнениям, вот только за агрессивную дурость и тупизм, разве что, могут забанить, да и то - на время... :rolleyes:
..и даже DLIR есть.Только что это тебе дает в отношении пуска АиМ-9?Да
ничего. Абсолютно. :)
Потому что для начала надо высунуть ракету из люка и дождаться пока ГСН захватит цель.
Т.к. люка на А-10 не наблюдается-то там достаточно "загнать" цель в область обзора ГСН,дождаться "зуммера" и пустить ракету.
- Нет-с. FLIR как раз может запросто дать для головки УРВВ с ТГСН курсовой угол цели и угол места цели - как это делает ОЛС на российских истребителях. И головка предварительно туда развернётся, ещё в отсеке. Потом ракету вывели в поток - координатор уже смотрит на цель. Захват происходит быстро и можно пускать ракету, не светясь лишние секунды на экранах вражеских РЛС.
А вот чем дают целеуказание на Сайдвиндер, подвешенный на A-10A, - я и не знаю... Видимо, изначально координатор выставлен по продольной оси и надо весь самолёт мордой направить на цель - только тогда она попадёт в весьма узкое поле зрение координатора ракеты. По-другому - никак. А это отнюдь не всегда оптимальный вариант в бою.
возможен пуск без предварительного захвата и для активных и для пассивных систем для этого одно условие - в обзор головки должна попадать цель, захват происходит после пуска,,, на а10 вполне вероятен именно такой метод отстрела, т,е, автоактивация головки и захват первой встречной цели флир и радар необходим повидимому для захвата цели с относительно слабым тепловым сигналом
в а10 скорее всего наводится через флир и нашлемную систему,, кстати вышеперечисленные методы крайне не желательны,, потому что увеличивается вероятность захвата ложной цели,, если же цель заранее связана с ракетой,, ложная цель может отвлечь только покрыв тепловым диапазоном собственно цэль,, да ещё и цэль обязана за время ослепления ракеты сманеврировать таким образом что бы ракета потеряла последнюю,, но сама возможность пуска до захвата имеется, и даже с некоторой вероятностью на успех
http://psyphz.psych.wisc.edu/~joviko/pictures/Aim9x_chase.mov
сигнала о захвате во всяком случае не слышно,,, хех:) тока щас пересмотрев заметил,, это не из кабины запись это обучающий ролик, с коментами и реакцией зрителей:)
То, наблюдая, как делает петлю громаднющий B-1B, отрицают подобную возможность для вдесятеро более лёгкого F-117 (даже когда живой очевидец и свидетель, RB, это уже подтвердил!).
1).Т.е. ты утверждаешь,что вес является главным и критичным параметром в деле выполнения петли? :)
2)"Живой очевидец" RB явился "свидетелем" чего? Того,что "Найтхавк" сделал петлю? :) Или "чего-то где-то что-то похожее на что-то типа.."?
То кричите о невозможности применения c F-117 УРВВ и ТГСН, хотя такие эксперименты там проводили в ходе испытаний этого самолёта.
Нет таких данных.Запустить УРВВ при желании можно и с каменного постамента на земле-вопрос в том,что ты добьешся таким пуском.
А ещё до несчастного ХАРМа докопались, что и его невозможно пустить! Ну, расскажите мне, что вот это - настоящая "Мурзилка":
http://www.f-117a.com/Kuwait97.html
"The F-117s were flying their first training sortie by that Sunday, Nov. 23. The F-117 has been capable of carrying and launching AGM-88 high-speed anti-radiation missiles (HARM) since its early deployment days. "Going after [mobile SAMs with HARMs] is one of the things this aircraft was designed to do," a retired senior USAF officer said. For several days before the F-117s left Holloman AFB, N.M., approximately 12 of the fighter-bombers departed the base twice daily to train with F-16s on the Obscura and Red Rio ranges within the White Sands Missile Range complex. Typically, one flight left Holloman around noon, followed by a second sortie about 4 p.m. Based at Cannon AFB, N.M., the F-16Cs served as decoys,prompting radar illumination by simulated enemy SAM sites. Once the sites' radar signals were detected, F-117 pilots (using a "Ninja" call-sign) would transmit, "Have a HARM launch; missile away." The range controller then would relay the missile's score against the SAM site. Similar tactics in Iraq could have devastating results. Radar site operators would be unaware that F-117s were in the area until the stealth fighters launched a HARM."
Угу.. А чуть выше фразу что ж не упоминаем?"The following was also published at the time in the mainstream media" :)
Для пуска ХАРМа опять же достаточно всего-лишь запустить его двигатель.(см. выше про УРВВ).Что бы реализовать все возможности этой ракеты требуется нехилый девайс под названием HTS. Который в F-117 отсутствует как класс.
ХАРМы в USAF и NAVY могут пускать далеко не все самолеты."Игл" например не может..
- Ну, не надо байки рассказывать, "как меня там разделывают". Всё равно же никто не поверит...
А кто сказал,что тебя "разделываЮТ"? Ты там запости то,что тут фантазируешь(прям с твоими ссылками о том,как "Найтхавк" в Кувейте ХАРМы пускал)-вот тогда и поговорим.
Видел фотки и мейвериков и ХАРМов подвешенных на выдвижной "трапеции" , хотя фоток самих пусков мне не попадалось.
Есть инфа о наличии по крайней мере на некоторых Ф-117 аппаратуры для ЦУ ХАРМам.
Сведений о боевом применении с Ф-117 какого-либо оружия кроме "УАБ с ЛГСН не встречал.
Что случиться с противорадиолокационным покрытием при включении двигателя УР позади бомболюка?
- Чиж, ты-то, наверно, чистый истребитель?
Нет. По первой специальности я ракетчик.
И чётко представляешь себе (в отличие от меня) что является ерундой, а что - нет? Мне просто любопытно: где же ты так научился отличать ерунду - от не ерунды? Поделись?
Я не говорю, что знаю ИСТИНУ, но отличить некоторые, скажем так "нелогичные" вещи в состоянии, также как и любой на этом форуме.
"Учитесь читать" - знакомое выражение? ;)
Ну, какие могут быть обиды, чудак! И не транспортником я был в той жизни: я закончил Барнаульское ВВВАУЛ по профилю ФБА (фронтовая бомбардировочная авиация)- Ил-28, Як-28, Су-24. Потом, в Челябинском ВВАУШ я летал, конечно на лайнерах, да вот только характер работы там был не транспортной авиации, а бомбардировочной - там стояло оборудование от Ту-16, да от Як-28, и балочные держатели от Су-24.
Штурманы и курсанты, с которыми я летал, сбросили, наверно, побольше, чем пару тысяч бомб, и пару сотен, если не больше - с предельно малых высот - 60 метров днём и 100 метров - ночью.
Так что в транспортной авиации мне служить не довелось... :D
Извини, видимо я что-то перепутал.
А последние семь лет службы, я был преподавтелем на кафедре АРЭС в том же училище, на 4-м курсе, и только и делал, что в войну играл - с участием истребителей, всех типов ЗРК, бомбардировщиков-ракетоносцев, американских авианосцев, и др., и пр. :)
И всего комплекса вооружений, который применяют воюющие стороны - бомб, ракет, пушек, и всевозможных средств РЭБ... Поэтому границы того, что может быть, а чего быть не может - я, в отличие от вас, ребятки, знаю очень хорошо.
И обидеть меня никакой штатский, разумеется, просто никак не в состоянии... :D Это было бы противоестественно... :p
Все таки обиделся. ;)
Что касается применения тепловых ракет.
Пуск Сайдуиндера (кроме Х) невозможен без захвата собственной ГСН цели.
И неважно, каким образом пришло ЦУ на ракету, от радара, ОЛС или захват в boresight.
Если F-117 выдвинет ракету в поток, фюзеляж будет затенять всю верхнюю полусферу, ракета сможет что-либо обнаружить только в нижней. Это одна проблема.
Второе, при пуске ракеты в такой близости от фюзеляжа, есть угроза того что ракета может задеть за самолет при случайных возмущениях самолета или ракеты.
Третье, траектория ракеты будет проходить прямо под воздухозаборником, в него гарантированно попадут газы двигателя ракеты и придется бороться с газодинамическими проблемами двигателя.
Весь этот комок проблем вызывает мысль, а стоит ли вообще огород городить ради сомнительной возможности ограниченного применения ракет ближнего воздушного боя?
P.S.
В документе TO 1F-117A-1 ракеты В-В не фигурируют в списке вооружения самолета.
Что случиться с противорадиолокационным покрытием при включении двигателя УР позади бомболюка?
Черт его знает... Зависит от свойств покрытия и от положения ракеты в момент пуска.
Зависит так же и от возможных вариантов старта ХАРМА.
На всех фоторграфиях которые я видел , ХАРМы стартуют только самосходом с запуском двигателя непосредственно на пилоне самолета.
Фоторграфий и кадров пуска этих ракет с Ф-117 я не видел.
В принципе в теории думаю небольшая проблема организовать катапультный старт ХАРМа или хотя бы запуск двигателя ракеты после свободного сброса и удаления на безопасное расстояние от носителя.
По поводу аппаратуры ЦУПРР (пресловутая HTS о которой в тему и не в тему столько говорят :) ) - повторюсь , есть данные что она на найтхоке имеется.
Применял ли Ф-117 ХАРМы в бою или хотя бы на полигоне - сказать не могу , достоверных данных на этот счет не имею.
P.S. Блин, пришлось сообщение править-Вуду привёл убедительнейшие док-ва!!!! :bravo: :yez: Я ж говорил F-117A-многоцелевой :D
"Убедительнейшие док-ва" чего? :D
А F-117A конечно же многоцелевой..Он может многие цели бомбить лазерным девайсом ГБУ-от мостов до окопов и казарм. :)
А еще он ночью летает.. А еще мегаистребитель-потому что в названии буква "Ф" имеется.. :thx:
"Убедительнейшие док-ва" чего? :D
А F-117A конечно же многоцелевой..Он может многие цели бомбить лазерным девайсом ГБУ-от мостов до окопов и казарм. :)
А еще он ночью летает.. А еще мегаистребитель-потому что в названии буква "Ф" имеется.. :thx:
НЕ СМЕШНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ДОКАЖИТЕ БЕЗ САРКАЗМА, ЧТО F-117 ПЛОХ И НЕ МНОГОЦЕЛЕВОЙ :expl: :expl: :expl:Вообще GOOGLE не просто так создавали!
P.S. Вуду всё 100 раз доказал!! :bravo: :bravo:
Зависит так же и от возможных вариантов старта ХАРМА.
На всех фоторграфиях которые я видел , ХАРМы стартуют только самосходом с запуском двигателя непосредственно на пилоне самолета.
По другому они,ЕМНИП,и не стартуют.
Фоторграфий и кадров пуска этих ракет с Ф-117 я не видел.
Учитывая,что ХАРМ в бомбоотсек F-117 еле помещается,что там кругом алюмиево-магниевые сплавы думаю увидеть фото пуска будет затруднительно. :)
В принципе в теории думаю небольшая проблема организовать катапультный старт ХАРМа или хотя бы запуск двигателя ракеты после свободного сброса и удаления на безопасное расстояние от носителя.
Катапультный старт как раз есть проблема для ХАРМа-не думаю,что его корпус рассчитан на поперечные нагрузки..
По поводу аппаратуры ЦУПРР (пресловутая HTS о которой в тему и не в тему столько говорят :) ) - повторюсь , есть данные что она на найтхоке имеется.
Каким образом там аппаратура поместиться? Взамен IRADS?-Вряд ли,т.к. это еще и навигационная система.
По другому они,ЕМНИП,и не стартуют.
Учитывая,что ХАРМ в бомбоотсек F-117 еле помещается,что там кругом алюмиево-магниевые сплавы думаю увидеть фото пуска будет затруднительно. :)
Катапультный старт как раз есть проблема для ХАРМа-не думаю,что его корпус рассчитан на поперечные нагрузки..
Каким образом там аппаратура поместиться? Взамен IRADS?-Вряд ли,т.к. это еще и навигационная система.
А тут вы правы: в таком вариатне спецаппаратура без вооружения
НЕ СМЕШНО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ДОКАЖИТЕ БЕЗ САРКАЗМА, ЧТО F-117 ПЛОХ И НЕ МНОГОЦЕЛЕВОЙ :expl: :expl: :expl:Вообще GOOGLE не просто так создавали!
P.S. Вуду всё 100 раз доказал!! :bravo: :bravo:
Вы тон малость смените,ок? :expl:
Я вам пока ничего не должен.
То,что Вуду вам что-то там "доказал"-мне глубоко фиолетово. :p
Он вам может завтра 300 раз докажет о существовании зеленых человечков...
Мне он ничего не доказал. :ups: И не докажет,потому что:
1)"Найтхавк" не выполняет например петлю(нет ни одного кадра/видео с таким маневром).
2)"Найтхавк" не является многоцелевым самолетом(уничтожать ВЦ он не способен-только тараном).
3)"Найтхавк" не уничтожал цели ничем,кроме УАБ с ЛГСН(нет ни одного свидетельства пуска ХАРМ,Мавериков и прочего).
Еще есть вопросы?
Merlin00Z
26.02.2006, 17:29
3:0 в сухую :D
Вы тон малость смените,ок? :expl:
Я вам пока ничего не должен.
То,что Вуду вам что-то там "доказал"-мне глубоко фиолетово. :p
Он вам может завтра 300 раз докажет о существовании зеленых человечков...
Мне он ничего не доказал. :ups: И не докажет,потому что:
1)"Найтхавк" не выполняет например петлю(нет ни одного кадра/видео с таким маневром).
2)"Найтхавк" не является многоцелевым самолетом(уничтожать ВЦ он не способен-только тараном).
3)"Найтхавк" не уничтожал цели ничем,кроме УАБ с ЛГСН(нет ни одного свидетельства пуска ХАРМ,Мавериков и прочего).
Еще есть вопросы?Да:
А) я Вам не хамлю(sorry)
Б)в зелёных человечков не верю
В)САМОМУ интересно может или не может F-117 нести HARMы. Там одно у ВУДУ другое уВас третье. Наставьте уж на путь истинный
3:0 в сухую :D
Осторожней :flame: :expl: :expl: :expl:
1).Т.е. ты утверждаешь,что вес является главным и критичным параметром в деле выполнения петли? :)
2)"Живой очевидец" RB явился "свидетелем" чего? Того,что "Найтхавк" сделал петлю? :) Или "чего-то где-то что-то похожее на что-то типа.."?
Ну вот же:
Сообщение от flogger
И чего? "Найтхавк" от этого офигенно пилотажным самолетом стал? :D
Нет, "офигено" пилотажным он не стал, но кроме бочек делал другие вещи наподобие петель и имельмана. Естественно это были показательные полеты без нагрузки.
Нет таких данных.Запустить УРВВ при желании можно и с каменного постамента на земле-вопрос в том, что ты добьешся таким пуском.
- Я не могу тебя понять: почему ракету, которую можно запустить с A-10A, невозможно запустить с F-117?? А чего можно добиться таким пуском, я уже говорил: например, сбить самолёт ДРЛОУ. На другом истребителе ты к нему просто близко не подойдёшь.
Угу.. А чуть выше фразу что ж не упоминаем? "The following was also published at the time in the mainstream media" :)
- Это сайт - не мурзилочный. И не предназначен для дезинформирования любителей авиации на русскоязычных форумах. Его читатют и те, кто F-117 эксплуатировал на земле и в воздухе. Неужели непонятно, что туфта там не пролезет?!
Для пуска ХАРМа опять же достаточно всего-лишь запустить его двигатель.(см. выше про УРВВ).Что бы реализовать все возможности этой ракеты требуется нехилый девайс под названием HTS. Который в F-117 отсутствует как класс.
- Это ты думаешь, что он отсутствует. Сколько весят эти блоки? Что за проблема в их монтаже и эксплуатации, если люди пишут, что это там есть?
ХАРМы в USAF и NAVY могут пускать далеко не все самолеты."Игл" например не может..
- Ну, и что?
Что случиться с противорадиолокационным покрытием при включении двигателя УР позади бомболюка?
- А что случается с ним у F-22 при включении двигателей ракет AIM-120C, например?
Да и кто мешает отрегулировать запуск двигателя с задержкой в нужное количество секунд и их десятых? Проблемы какие-то смешные выдумываешь, которые ещё в 30-х годах были решены...
А кто сказал,что тебя "разделываЮТ"? Ты там запости то, что тут фантазируешь (прям с твоими ссылками о том, как "Найтхавк" в Кувейте ХАРМы пускал)- вот тогда и поговорим.
- Я там десять раз приводил цитаты про испытания пусков Сайдвиндера с F-117. Нормальные это нормально воспринимают... :D
[QUOTE=wind]Ну вот же:
- Я не могу тебя понять: почему ракету, которую можно запустить с A-10A, невозможно запустить с F-117?? А чего можно добиться таким пуском, я уже говорил: например, сбить самолёт ДРЛОУ. На другом истребителе ты к нему просто близко не подойдёшь.
- Это сайт - не мурзилочный. И не предназначен для дезинформирования любителей авиации на русскоязычных форумах. Его читатют и те, кто F-117 эксплуатировал на земле и в воздухе. Неужели непонятно, что туфта там не пролезет?!
- Это ты думаешь, что он отсутствует. Сколько весят эти блоки? Что за проблема в их монтаже и эксплуатации, если люди пишут, что это там есть?
- Ну, и что?
- А что случается с ним у F-22 при включении двигателей ракет AIM-120C, например?
Да и кто мешает отрегулировать запуск двигателя с задержкой в нужное количество секунд и их десятых? Проблемы какие-то смешные выдумываешь, которые ещё в 30-х годах были решены...
- Я там десять раз приводил цитаты про испытания пусков Сайдвиндера с F-117. Нормальные это нормально воспринимают... :D[/QU
А здесь привести можно, а то товарисчи не поймут никак :rolleyes:
Все таки обиделся. ;)
- Боже упаси! просто слегка досадно: вроде народ продвинутый, все инженеры - и вдруг такой необоснованный скепсис в таких пустяках! :rolleyes:
Что касается применения тепловых ракет.
Пуск Сайдуиндера (кроме Х) невозможен без захвата собственной ГСН цели.
И неважно, каким образом пришло ЦУ на ракету, от радара, ОЛС или захват в boresight.
- Прекрасно: я же напомнил о наличие FLIRa, который выдаёт предварительное целеуказание.
Если F-117 выдвинет ракету в поток, фюзеляж будет затенять всю верхнюю полусферу, ракета сможет что-либо обнаружить только в нижней. Это одна проблема.
- Я ведь привёл данные: какое может быть "затенение верхней полусферы", для самолёта, который с высоты в 13 км отыскивает вражеский самолёт ДРЛОУ, летящий на высоте 10-11 км? Несерьёзно...
Второе, при пуске ракеты в такой близости от фюзеляжа, есть угроза того что ракета может задеть за самолет при случайных возмущениях самолета или ракеты.
- вынужден повторить: а как свои ракеты пускает тогда F-22?!
Третье, траектория ракеты будет проходить прямо под воздухозаборником, в него гарантированно попадут газы двигателя ракеты и придется бороться с газодинамическими проблемами двигателя.
- А как же решается эта проблема у всех остальных истребителей мира уже более 50 лет?? Что за чудачества?
Весь этот комок проблем вызывает мысль, а стоит ли вообще огород городить ради сомнительной возможности ограниченного применения ракет ближнего воздушного боя?
- Стоит, если нужно уничтожить вражеский самолёт ДРЛОУ в оперативной глубине противника.
P.S.
В документе TO 1F-117A-1 ракеты В-В не фигурируют в списке вооружения самолета.
- Естественно. Потому, что это делалось только экспериментально. В штатный состав не включили ввиду отсутствия на вооружении вероятного противника в массовом порядке самолётов ДРЛОУ.
Semernin
26.02.2006, 18:03
- Естественно. Потому, что это делалось только экспериментально. В штатный состав не включили ввиду отсутствия на вооружении вероятного противника в массовом порядке самолётов ДРЛОУ.
При всем своем уважении к стелс-технологиям. А-50 увидит этот утюг раньше, чем он приблизится на дальность пуска сайдвиндеров. Тогда уж АМРААМ цеплять на него надо...
При всем своем уважении к стелс-технологиям. А-50 увидит этот утюг раньше, чем он приблизится на дальность пуска сайдвиндеров.
- ОК, на какой дальности, по Вашему, А-50 его увидит?
Тогда уж АМРААМ цеплять на него надо...
- Так им же вначале желательно управлять, иначе точность может оказаться недостаточной. Хотя, в принципе, и такой вариант возможен - пуск, минуя этап наведения... :yez:
Но flogger всё равно не согласится и не разрешит! :D
При всем своем уважении к стелс-технологиям. А-50 увидит этот утюг раньше, чем он приблизится на дальность пуска сайдвиндеров. Тогда уж АМРААМ цеплять на него надо...
Обнаружит?Обоснуйте!! :rtfm:
- ОК, на какой дальности, по Вашему, А-50 его увидит?
- Так им же вначале желательно управлять, иначе точность может оказаться недостаточной. Хотя, в принципе, и такой вариант возможен - пуск, минуя этап наведения... :yez:
Но flogger всё равно не согласится и не разрешит! :D
Он обидится, т.к. упорство вещь сильная ;) :yez:
Ну вот же:
И что? "наподобие петель и иммельмана" не есть петля и иммельман.
Если лечь на спину и смотреть вверх-простой вираж то-же будет петлей выглядеть. :)
- Я не могу тебя понять: почему ракету, которую можно запустить с A-10A, невозможно запустить с F-117??
Потому.:)
Запустить его можно.Толку от такого пуска-как от НАРа.
- Это сайт - не мурзилочный. И не предназначен для дезинформирования любителей авиации на русскоязычных форумах. Его читатют и те, кто F-117 эксплуатировал на земле и в воздухе. Неужели непонятно, что туфта там не пролезет?!
Ты сказки в другом месте рассказывай.Достаточно сказать,что приведенная тобой фраза-заявление СМИ,а не "пилота Ф-117".
Они много чего заявляют.
- Это ты думаешь, что он отсутствует. Сколько весят эти блоки? Что за проблема в их монтаже и эксплуатации, если люди пишут, что это там есть?
Какие люди пишут,что "это там есть"? СМИ? :)
1)Сколько б не весил.
2)Проблема в том,что HTS абсолютно не предназначен для Ф-117.Совсем.Т.б. в виде подвеса.
3) Попытайся мне пояснить,каким образом будет производиться пуск ХАРМа с "Найтхавка":с помощью чего будет обнаруживаться излучение,выдаваться целеуказание и т.д..
Заодно напомни мне,плз,какая СПО установлена на F-117A?
- Ну, и что?
Да нет-ничего. :)
Я вот думаю,нахрена ж американцы заморачиваются с "Ласками",когда есть такой мегадевайс,как F-117A.. :rolleyes:
Да и кто мешает отрегулировать запуск двигателя с задержкой в нужное количество секунд и их десятых? Проблемы какие-то смешные выдумываешь, которые ещё в 30-х годах были решены...
О чем еще желаете фантазировать?
- Я там десять раз приводил цитаты про испытания пусков Сайдвиндера с F-117. Нормальные это нормально воспринимают...
Ссылку в студию,плз.
- Прекрасно: я же напомнил о наличие FLIRa, который выдаёт предварительное целеуказание.
FLIR не может выдать предварительное ЦУ для АиМ-9. Совсем не может.Данный девайс на F-117A предназначен малость для других целей.
Он обидится, т.к. упорство вещь сильная ;) :yez:
Я не обидчив. :)
Но если вам с Вуду не надоело переливать из пустого в порожнее-то я просто приму адекватные меры. :thx:
Извините, я в «свистах» не очень разбираюсь, и мне вот что про Ф-117 интересно. Частенько в разных передачах про катастрофы, показывают как на каком-то авиашоу, Ф-117 развалился прямо в воздухе. Верней у него крыло отвалилось. Обошлось тогда без жертв. У меня вопрос: что тогда выяснили, в чём причина разрушения?
С Уважением
из-под брюха никакие самолеты ракет с тепловой системой наведения не пускают) только с крыльев, без отстрела)
Обнаружит?Обоснуйте!! :rtfm:
Они для того и созданы, если кто не в курсе. И между прочим F-117 МАЛОзаметный, а не незаметный самолет. Самолеты ДРЛОУ обязаны его засекать на расстоянии никак не меньше 100 км.
Они для того и созданы, если кто не в курсе. И между прочим F-117 МАЛОзаметный, а не незаметный самолет. Самолеты ДРЛОУ обязаны его засекать на расстоянии никак не меньше 100 км.
Ну я бы не стал так оптимистично.
МиГ-31, с не самым кислым радаром, обнаруживает крылатую ракету на дальности около 60 км, обстреливает с 50-40. При этоп ЭПР крылатой ракеты побольше чем у F-117.
Так что....
- Я ведь привёл данные: какое может быть "затенение верхней полусферы", для самолёта, который с высоты в 13 км отыскивает вражеский самолёт ДРЛОУ, летящий на высоте 10-11 км? Несерьёзно...
Ты все продолжаешь веселиться? :D
Его на такой высоте визуально по инверсионному следу обнаружат. :)
- вынужден повторить: а как свои ракеты пускает тогда F-22?!
У F-22 пусковые для Сайдуиндеров стоят под углом к оси самолета, чтобы ракета имела начальную траекторию отлета от носителя.
- А как же решается эта проблема у всех остальных истребителей мира уже более 50 лет?? Что за чудачества?
Это как раз серьеззная проблема для всех истребителей. Как только не исхитряются двигателисты чтобы минимизировать проблемы.
- Стоит, если нужно уничтожить вражеский самолёт ДРЛОУ в оперативной глубине противника.
Напиши в пентагон - может быть оценят. :)
- Естественно. Потому, что это делалось только экспериментально. В штатный состав не включили ввиду отсутствия на вооружении вероятного противника в массовом порядке самолётов ДРЛОУ.
Ну естественно! Как я сразу не догадался! ;)
А у нас бомберы тоже ракетами В-В вооружают. Экспериментально. ;)
Я не обидчив. :)
Но если вам с Вуду не надоело переливать из пустого в порожнее-то я просто приму адекватные меры. :thx:
Без угроз :expl: :flame: :flame: :expl:
По другому они,ЕМНИП,и не стартуют.
Я тожЬе так думаю (с) тов. Сталин
Учитывая,что ХАРМ в бомбоотсек F-117 еле помещается....
Пожалуй имеет смысл вспомнить габариты отсека и размеры ХАРМа...
Катапультный старт как раз есть проблема для ХАРМа-не думаю,что его корпус рассчитан на поперечные нагрузки..
Да ладно... А на какие расчитан ? ;)
Уж наверно на большие чем КР запускаемые из внутринних отсеков всяких Б-52...
Свободно сбросить как бомбу и запустить движок через 4 сек. - в чем проблема ? Ничего нерешаемого.
Каким образом там аппаратура поместиться? Взамен IRADS?-Вряд ли,т.к. это еще и навигационная система.
Ну зачем же сразу так ? :) ИРАДС - это святое :)
Ты еще скажи что придется один двигатель нафик снять чтобы приставку к СПО присобачить... :)
Николай , я по этому поводу на Авиабазе свое мнение высказал и возражений с твоей стороны по поводу этого мнения небыло.
Про ХТС (конкретно 213ю)и его "обязательную" необходимость для применения ХАРМа я тоже там упомянул.
К чему еще здесь повторятся ?
Без угроз :expl: :flame: :flame: :expl:
Я предупредил.
:cool:
Касательно того, как же так можно пустить с него AGM-65 или AIM-9 (экскрементально есстественно ;)):
http://www.cardarmy.ru/stanok/f117/38-niz.jpg
Обратите внимание на то, что из себя представляет покрытие на боевых машинах, так что аргумент про то, что оно обгорит не катит...
Как видим пилончки даже с бомбами нехило выдвигаются (видимо ЛГСН тоже захвата на пилоне требует ;) ).
Так что, учитывая насколько "сложна" система прицеливания для AGM-65 (что ее даже на F-15 ставили, хотя фоток Ф-15А/С с AGM-65 вы нигде не найдете, а тем не менее как с тем сусликом ;)) и для AIM-9 (что ее даже на "Кобры" по приколу ставят), никаких проблем с применением этих УР Ф-117 я не вижу.
Вопрос в том, сделали ли этона серийном Ф-117 при том, что ему это нафик не нужно...
Пожалуй имеет смысл вспомнить габариты отсека и размеры ХАРМа...
Отсек:4,7Х1,75.
ХАРМ:4,15(длина).
В принципе влезет(учитывая что GBU-27 имеет длину 4,24).
Да ладно... А на какие расчитан ? ;)
Уж наверно на большие чем КР запускаемые из внутринних отсеков всяких Б-52...
Да нифига.У Конструктора поинтересуйтесь.. Да-если ее просто "отцепить" от пилона то проблем с прочностью нет.Катапультировать же-это уже малость другое.
Свободно сбросить как бомбу и запустить движок через 4 сек. - в чем проблема ? Ничего нерешаемого.
На первый взгляд-проблем нет.Однако не сбрасывают и не запускают.:) Кроме того каким образом определить что ГСН цель захватила?Что захватила именно то,что нужно? Уж ты то прекрасно осведомлен о подобных ньюансах..
Ну зачем же сразу так ? ИРАДС - это святое
Ты еще скажи что придется один двигатель нафик снять чтобы приставку к СПО присобачить...
А где там СПО? :cool:
Николай , я по этому поводу на Авиабазе свое мнение высказал и возражений с твоей стороны по поводу этого мнения небыло.
Я всего лишь наверно не видел данного обсуждения.:)
Про ХТС (конкретно 213ю)и его "обязательную" необходимость для применения ХАРМа я тоже там упомянул.
Ну что значит "обязательную"?
Если его(ХАРМ) пускать в стиле Х-28(с заранее оттарированной на земле под разведанную частоту ГСН)-то действительно достаточно "приставки" с выведением сигнализации в кокпит..
Для полноценного использования(несколько режимов и пр.)-нужна полноценная станция РТР.. Совмещенная с ХАРМом. :ups:
Разве нет? :)
2 flogger:
"Доктор, меня все игнорируют..."
"Слеующий!"
:D
Как видим пилончки даже с бомбами нехило выдвигаются (видимо ЛГСН тоже захвата на пилоне требует ;) ).
Нет. Лазерные бомбы половину траектории по баллистике летят, а потом на терминальном этапе хватают отражение лазера.
Вопрос в том, сделали ли этона серийном Ф-117 при том, что ему это нафик не нужно...
Это точно.
Ну я бы не стал так оптимистично.
МиГ-31, с не самым кислым радаром, обнаруживает крылатую ракету на дальности около 60 км, обстреливает с 50-40.
у А-50 радар помощнее чем у МиГ-31. шансы приблизится к нему ИМХО никакие.
Цитата:
- Я ведь привёл данные: какое может быть "затенение верхней полусферы", для самолёта, который с высоты в 13 км отыскивает вражеский самолёт ДРЛОУ, летящий на высоте 10-11 км? Несерьёзно...
Ты все продолжаешь веселиться? :D
Его на такой высоте визуально по инверсионному следу обнаружат. :)
- Ночью-то? :p
У F-22 пусковые для Сайдуиндеров стоят под углом к оси самолета, чтобы ракета имела начальную траекторию отлета от носителя.
- Тупить вот только ни к чему: а как там стоят пусковые для AIM-120? И чем же будет отличаться пуск УРВВ с F-117 от пуска УРВВ с F-22? В плане "обгорания обшивки" и пр.?
Это как раз серьеззная проблема для всех истребителей. Как только не исхитряются двигателисты чтобы минимизировать проблемы.
- Решена много лет назад эта проблема. Нет её сегодня.
Касательно того, как же так можно пустить с него AGM-65 или AIM-9 (экскрементально есстественно ):
http://www.cardarmy.ru/stanok/f117/38-niz.jpg
Обратите внимание на то, что из себя представляет покрытие на боевых машинах, так что аргумент про то, что оно обгорит не катит...
Как видим пилончки даже с бомбами нехило выдвигаются (видимо ЛГСН тоже захвата на пилоне требует ).
Так что, учитывая насколько "сложна" система прицеливания для AGM-65 (что ее даже на F-15 ставили, хотя фоток Ф-15А/С с AGM-65 вы нигде не найдете, а тем не менее как с тем сусликом ) и для AIM-9 (что ее даже на "Кобры" по приколу ставят), никаких проблем с применением этих УР Ф-117 я не вижу.
Вопрос в том, сделали ли это на серийном Ф-117 при том, что ему это нафик не нужно...
- Как неоднократно и совершенно справедливо отмечалось, F-117 не "невидимка", а малозамтный самолёт. Имеющий дальность обнаружения, зависящую от мощности и совершенства РЛС противника. Если РЛС некоего ЗРК слаба и убога - он может подойти близко и накрыть эту цель бомбами. Что многократно делалось в Ираке. Но вот где-то поставили комплекс, например, С-300. Где РЛС мощная и более совершенная. К которой он на дальность бомбометания (близкой со средних и больших высот на его рабочих скоростях к высоте полёта) подойти не может. И вот тут-то есть ему прямой резон замочить ту же С-300 HARM'oм, с дальности не 5-10 км, а с максимальной дальности 48 км.
Насущная, совершенно, потребность для этого самолёта носить HARM, и что в этом месте непонятно - я просто ума не приложу...
- Тупить вот только ни к чему: а как там стоят пусковые для AIM-120? И чем же будет отличаться пуск УРВВ с F-117 от пуска УРВВ с F-22? В плане "обгорания обшивки" и пр.?
Сентенцию по поводу "тупить" отправляю обратно. Вуду, ты разве не в курсе что АМРААМы на F-22 запускаются с катапультных ПУ? Или ты не понимаешь разницы между рельсовыми направляющими и катапультными устройствами?
- Решена много лет назад эта проблема. Нет её сегодня.
В общем решена, но вероятность останова двигателя есть всегда. Хоть на F-15, хоть на Су-27.
- Как неоднократно и совершенно справедливо отмечалось, F-117 не "невидимка", а малозамтный самолёт. Имеющий дальность обнаружения, зависящую от мощности и совершенства РЛС противника. Если РЛС некоего ЗРК слаба и убога - он может подойти близко и накрыть эту цель бомбами. Что многократно делалось в Ираке. Но вот где-то поставили комплекс, например, С-300. Где РЛС мощная и более совершенная. К которой он на дальность бомбометания (близкой со средних и больших высот на его рабочих скоростях к высоте полёта) подойти не может. И вот тут-то есть ему прямой резон замочить ту же С-300 HARM'oм, с дальности не 5-10 км, а с максимальной дальности 48 км.
Насущная, совершенно, потребность для этого самолёта носить HARM, и что в этом месте непонятно - я просто ума не приложу...
Давайте оперировать фактами? Без фантазий в стиле а-ля Шитяков.
Несут сейчас строевые F-117 Сайдуиндеры?.. Нет.
Несут ХАРМы?... Тоже нет.
dark_wing
27.02.2006, 11:43
- B-2 - этот cамолёт делали совсем для другой войны, которой, слава Богу, так и не случилось... :) Его нельзя, как F-117, совать в любую локальныю дырку. Жалко, он на порядок дороже стоит.
В Югославии, в 1999-м, его просто облетали-проверили "вживую"...
Решил "заступиться" за В-2!
Тем не менее, в серию сей пеплац пошел когда вероятность этой самой "другой войны" значительно уменьшилась.
И для крупномасштабных вторжений, как в Ирак, или, возможно, в скором будущем в Иран, подобная машина очень даже полезна.
Насущная, совершенно, потребность для этого самолёта носить HARM, и что в этом месте непонятно - я просто ума не приложу...
Я соглашусь. Если какая ракета и нужна на Ф-117 то ни какой не сайдвиндер и не мейверик , а именно ХАРМ.
dark_wing
27.02.2006, 12:41
Я соглашусь. Если какая ракета и нужна на Ф-117 то ни какой не сайдвиндер и не мейверик , а именно ХАРМ.
Так же соглашусь.
Доустим F-117 в состоянии нести "Сайвиндер"..
Каким образом "Найтхавк" будет искать в небе А-50? С помощью ясновиденья? :)
Доустим F-117 в состоянии нести "Сайвиндер"..
Каким образом "Найтхавк" будет искать в небе А-50? С помощью ясновиденья? :)
Хотя зачем F-117 ракеты? Для бомбера он больше подходит.
Доустим F-117 в состоянии нести "Сайвиндер"..
Каким образом "Найтхавк" будет искать в небе А-50? С помощью ясновиденья? :)
- Зачем же? За 500-600 км его увидит Е-3С. И передаст лётчику F-117 его текущие координаты в GPS и курс.
Причём он может передавать координаты периодически.
Тот подойдёт поближе, в расчётную точку, - а дальше он увидит его при помощи FLIR'a.
И - всё.
Очень просто.
Хотя зачем F-117 ракеты? Для бомбера он больше подходит.
- Перечитай два раза и мееееедленно сообшение #117 (символично! :D ).
Тот подойдёт поближе, в расчётную точку, - а дальше он увидит его при помощи FLIR'a.
И - всё.
Очень просто.
опиши плз, процедуру запуска сайдвиндера если цель затененна фюзеляжем? т.е. хочется узнать, есть ли на не Х серии такая фича, как пуск ракеты с последующим доворотом с целью захвата ГСН?
А на АIМ-120?
- Перечитай два раза и мееееедленно сообшение #117 (символично! :D ).
Перечитал!Помогло!!! :D
- Зачем же? За 500-600 км его увидит Е-3С. И передаст лётчику F-117 его текущие координаты в GPS и курс.
Причём он может передавать координаты периодически.
Тот подойдёт поближе, в расчётную точку, - а дальше он увидит его при помощи FLIR'a.
И - всё.
Очень просто.
Подходит в расчетную точку.А там облачность.Чего он увидит?
Кроме того не могли бы вы озвучить,каким образом IRADS собирается выполнять ЦУ для AiM-9?
Кроме того,что А-50 увидит Ф-117 за сотню километров и спокойно наведет на него истребители сопровождения. :) Дальности пуска "Сайвиндера" просто не хватит..
Сдался вам этот несчастный сайдвиндер... :)
Нет его на Ф-117 и небыло никогда и никогда он не планировался для скрытого подкрадывания с самолетам ДРЛО с целью их убиения.
Вот Ф-22 несомненно под такие задачи отлично подойдет.
опиши плз, процедуру запуска сайдвиндера если цель затененна фюзеляжем?
- Дорогой т-щ, она на F-117 затенена ничуть не больше, чем на F-22.
т.е. хочется узнать, есть ли на не Х серии такая фича, как пуск ракеты с последующим доворотом с целью захвата ГСН?
- Есть поиск с захватом цели уже после старта, на траектории. В начале полёт выполняется по прогрмме. Но пуск всё равно выполняется не "куда ни попопадя", а в район нахождения цели, что определяется лётчиком носителя.
А на АIМ-120?
- А на этой ракете это штатный типовой режим...
http://www.airwar.ru/weapon/avv/aim120.html
Коррекция траектории выполняется в случае необходимости. :)
lt k4rlo$
27.02.2006, 15:52
Сдался вам этот несчастный сайдвиндер... :)
Нет его на Ф-117 и небыло никогда и никогда он не планировался для скрытого подкрадывания с самолетам ДРЛО с целью их убиения.
А Томми Кланси писал что F-19 aka F-117 лихо сбивает наши А-50. И ему верят....некоторые. А некоторые даже пытаются в этом топике придумать как такое сотворить. :) :) :) :p :p
Перечитал!Помогло!!! :D
- Молодец! :D
Подходит в расчетную точку.А там облачность.Чего он увидит?
- Ну, какая облачность на 11 тысячах метров? если метеоусловия не соответствуют для его работы - не будет работать, только и всего. Как всегда в подобных случаях...
Кроме того не могли бы вы озвучить,каким образом IRADS собирается выполнять ЦУ для AiM-9?
- Разумеется, я не знаю нюансов, но любой телевизор, который снабжён перекрестием и лимбом в градусах, способен поворачиваться в определённых пределах по горизонтали и вертикали, - сопряжённый с ТГС ракеты он может элементарно выдавать ей предварительное цлеуказание. Точно так же как любая советская ОЛС на МИГ-29 или Су-30. Точно так же, как БРЛС.
Кроме того,что А-50 увидит Ф-117 за сотню километров и спокойно наведет на него истребители сопровождения. :)
- В "100 км с носа" я просто не верю. В 50 км - тоже не очень - это же А-50, а не Е-3С последней модификации, - "труба пониже и дым пожиже..."
Дальности пуска "Сайвиндера" просто не хватит..
- вот тут товарищ наануне очень грамотно предложил применить AIM-120. Я с ним согласен.
Хотя эксперимент проводили именно с "Сайдвиндером", причём в те годы, когда я ещё служил: в конце 80-х - начале 90-х. Я в те далёкие годы об этом и читал, запомнилось просто.
А Томми Кланси писал что F-19 aka F-117 лихо сбивает наши А-50. И ему верят....некоторые. А некоторые даже пытаются в этом топике придумать как такое сотворить. :) :) :) :p :p
Помню-помню... :) Они все А-50 перестреляли , причем там была специальная суперсекретная 2х местная модификация Ф-19 вооруженная ПРР на базе сайдвиндера под названием "сайдАРМ". :)
После убивания "мэйнстэев" Ф-19 лихо штурмовали автоколонны и грохали мосты. :)
Вот это внатуре многоцелевой самолет ! :D
Интересно то что работы над созданием миниатюрной ПРР на базе сайдвиндера действительно велись (и называлась она именно так) ,но программа была закрыта.
А Томми Кланси писал что F-19 aka F-117 лихо сбивает наши А-50. И ему верят....некоторые.
- А ты бы всё-таки попытался с трёх раз угадать, почему F-117, a не А-117, например? :D :p
- А ты бы всё-таки попытался с трёх раз угадать, почему F-117, a не А-117, например? :D :p
Ну блин.... уж от тебя не ожидал такого...
Или это провокация ? ;)
Помнится ктото тут напирал на офигенное значение отсутствия буквы
"А" у Ф-22 :)
- Есть поиск с захватом цели уже после старта, на траектории. В начале полёт выполняется по прогрмме. Но пуск всё равно выполняется не "куда ни попопадя", а в район нахождения цели, что определяется лётчиком носителя.
Где есть-на AIM-9L/M? Улыбнуло.. :)
Где есть-на AIM-9L/M? Улыбнуло.. :)
- Нет, он же про "Х" говорит...
Ну блин.... уж от тебя не ожидал такого...
- Почему??
Или это провокация ? ;)
- Нет. Совершенно резонный законный вопрос: почему есть А-4, А-6, А-10, - и вдруг - F-117? Не А-117?
Абсолютно серьёзный вопрос.
Помнится кто-то тут напирал на офигенное значение отсутствия буквы "А" у Ф-22 :)
- Но эта буква туда периодически включалась. Включится и ещё.
- Разумеется, я не знаю нюансов,
Разумеется.:) И поэтому предпочитаешь пофантазировать-что и требовалось доказать.
.. но любой телевизор, который снабжён перекрестием и лимбом в градусах, способен поворачиваться в определённых пределах по горизонтали и вертикали, - сопряжённый с ТГС ракеты он может элементарно выдавать ей предварительное цлеуказание.
А кто сказал,что IRADS сопряжен с ТГС?
А с чего ты взял,что IRADS вообще в состоянии какое-то ЦУ выдать для ракет с ИКГСН?
Точно так же как любая советская ОЛС на МИГ-29 или Су-30. Точно так же, как БРЛС.
"Любая советская ОЛС" не имеет никакого отношения к IRADS.ОЛС,в отличии от IRADS,изначально затачивалась под обнаружение ВЦ.
- В "100 км с носа" я просто не верю.
А я тебя не заставляю.:) Я просто говорю,что А-50 обнаружит Ф-117А на удалении 100км. Попробуй опровергнуть. :)
это же А-50, а не Е-3С последней модификации, - "труба пониже и дым пожиже..."
Это те-же яйца,только в профиль.Е-3А просто увидит Ф-117А на удалении 120км.-вот тебе и разница в "трубе и дыме".
- вот тут товарищ наануне очень грамотно предложил применить AIM-120. Я с ним согласен.
Могу предложить заменить АМРААМ на ЗУР от РАК-3. Дальность и эффективность еще больше.
Хотя эксперимент проводили именно с "Сайдвиндером", причём в те годы, когда я ещё служил: в конце 80-х - начале 90-х. Я в те далёкие годы об этом и читал, запомнилось просто.
А может-навеяло успехами ВПК США? Помниться в те годы некто Рейган вовсю "Звездные войны" рекламировал-да только в отличии от СССР ПРО так и не создано..
Ничего так-"лазеры с ядерной накачкой" не вспоминаются?
%)
- Нет. Совершенно резонный законный вопрос: почему есть А-4, А-6, А-10, - и вдруг - F-117? Не А-117?
Абсолютно серьёзный вопрос.
А это что б русские шпионы и учителя штурманов не догадались. "Топ сикрет" т.с..
dark_wing
27.02.2006, 16:55
в отличии от СССР ПРО так и не создано..
А СССР создал? :ups:
А СССР создал? :ups:
А как-же! Еще в 60-х годах
:)
Разумеется.:) И поэтому предпочитаешь пофантазировать-что и требовалось доказать.
- А у тебя, как будто, есть точная информация?
А кто сказал,что IRADS сопряжен с ТГС?
А с чего ты взял,что IRADS вообще в состоянии какое-то ЦУ выдать для ракет с ИКГСН?
- Так кто же тебе сказал, что - нет?
"Любая советская ОЛС" не имеет никакого отношения к IRADS.ОЛС,в отличии от IRADS, изначально затачивалась под обнаружение ВЦ.
- Постой, я тебе ведь повторял неоднократно про FLIR, а ты мне упорно всё подсовываешь и подсовываешь DLIR. Не-хо-ро-шо.
http://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/irads.htm
Infrared Acquisition and Designation System (IRADS)
The Raytheon [ex Texas Instruments] Infrared Acquisition and Designation System (IRADS) provides the F-117 aircraft with target acquisition and designation capabilities. IRADS consists of a laser designator and a Downward-Looking Infrared (DLIR) system. The system is mounted in a recess to the right of the nose landing gear well under the forward fuselage. The recess is covered by a radar absorbing material [RAM] mesh screen to preserve the aircraft's stealth features. The DLIR is equiped with an integral bore-sighted laser illuminator that is slaved to the DLIR.
А FLIR по функциям как раз является полнейшим аналогом советских ОЛС.
http://www.fiddlersgreen.net/AC/aircraft/Lockheed-F117/f117_info/f117_info.htm
http://www.cardarmy.ru/avia/f117ha.htm
Из наиболее важных устройств, установленных на F-117 стоит отметить управляемые датчики Texas Instruments (ИК камера и станция лазерного наведения), размещенные в нишах перед кабиной пилота и под ней. Верхний датчик (система FLIR) предназначен для наблюдения за местностью ночью и идентификации целей. Нижний датчик (DLIR) делает возможным проектирование образа местности под самолетом на экране в кабине пилота, а во время атаки осуществляет подсвечивание цели.
А я тебя не заставляю.:) Я просто говорю,что А-50 обнаружит Ф-117А на удалении 100км. Попробуй опровергнуть. :)
- Нет уж! Это ты попробуй доказать, что увидит на 100 км.
Semernin
27.02.2006, 18:40
- Нет уж! Это ты попробуй доказать, что увидит на 100 км.
Почему везде, кроме боевых действий F-117 летали с уголковыми отражателями? - чтобы скрыть реальное положение дел с радиолокационной заметностью самолета, в том числе, с рубежами обнаружения. А когда были заварушки в Ираке и Югославии, то радиоразведчики сопредельных государств, в том числе и наши, наблюдали действия утюгов с применением как активных так и пассивных радиолокационных средств. Выяснилось, что у F-117 гораздо скромнее обстоят дела с малозаметностью. Никто не умалаяет его достоинств, но и таким же неуязвимым он перестал быть. Поэтому и снимают его в штатах с вооружения. Никто там в здравом уме не будет такое делать, это только у нас резали новые бомбардировщики Мясищева, а в серию просунули такое "чудо" как Ту-95.
То что у утюга проблемы с устойчивостью на меневре - факт, поэтому обнаруженный он превращается в гарантированный гроб летчику.
Почему везде, кроме боевых действий F-117 летали с уголковыми отражателями? - чтобы скрыть реальное положение дел с радиолокационной заметностью самолета, в том числе, с рубежами обнаружения.
- Нет, разумеется, для того, чтобы дать возможность службам УВД им управлять при перегонках и не создавать угрозы безопасности полётов - современное воздушное пространство перенасыщено ЛА.
А когда были заварушки в Ираке и Югославии, то радиоразведчики сопредельных государств, в том числе и наши, наблюдали действия утюгов с применением как активных так и пассивных радиолокационных средств.
- Эту тупую туфту повторяют все, кому не лень, но слышать её от тебя - просто дико, ты же вроде как специалист по радиотехнике?? Если F-117 видели все, кому не лень, вокруг Ирака, в том числе и советские локаторщики - так почему же те же самые локаторщики не видели этот самолёт внутри Ирака, когда он сделал 1270 боевых вылетов и совершенно замечательно выполнил всё, что от него ожидалось? Где логика?!
Выяснилось, что у F-117 гораздо скромнее обстоят дела с малозаметностью.
- КЕМ выяснилось?!
Никто не умаляет его достоинств, но и таким же неуязвимым он перестал быть.
- Абсолютно неуязвимых в принципе быть не может.
Поэтому и снимают его в штатах с вооружения.
- Э, нет! Снимают самолёт, отпахавший четверть века, потому, что пришли новые стелсы ему на смену - тот же F-22 может делать всё то же самое, только лучше, дальше, быстрее и надёжнее - у него ЭПР ещё меньше.
Эксплуатация F-117 довольно дорога, ему пришла замена, войны большой сейчас нет, вот и решили сэкономить.
Никто там в здравом уме не будет такое делать, это только у нас резали новые бомбардировщики Мясищева, а в серию просунули такое "чудо" как Ту-95.
- Здесь нет ни малейшей аналогии.
То что у утюга проблемы с устойчивостью на маневре - факт, поэтому обнаруженный он превращается в гарантированный гроб летчику.
- Ещё раз, вопрос: ты точно знаешь, что его манёвренность хуже, чем у Су-24? (они выполняют примерно одни задачи) Ты видел графики аэродинамических характеристик того и другого? Ты их сравнивал, сопоставлял?
Повторяешь вслед за тупорылыми ПТУ-шниками околоавиационные мифы и легенды, ни гроша ни стоящие...
wind, пожалуйста контролируйте свои эмоции.
- Ещё раз, вопрос: Ты видел графики аэродинамических характеристик того и другого? Ты их сравнивал, сопоставлял?
А глаза на что? Ну неужели так не видно, что аэродинамика у 117-го никакая?
Semernin
27.02.2006, 19:37
- Нет, разумеется, для того, чтобы дать возможность службам УВД им управлять при перегонках и не создавать угрозы безопасности полётов - современное воздушное пространство перенасыщено ЛА.
Гражданские службы УВД работают по вторичной локации - то есть сигналам бортовых ответчиков. Активные РЛС в УВД покрывают пространство вблизи аэропортов. Когда перегоняли F-117 кроме отражателей специально устанавливались маяки для УВД, по которым и производилось координация их движения.
- Эту тупую туфту повторяют все, кому не лень, но слышать её от тебя - просто дико, ты же вроде как специалист по радиотехнике?? Если F-117 видели все, кому не лень, вокруг Ирака, в том числе и советские локаторщики - так почему же те же самые локаторщики не видели этот самолёт внутри Ирака, когда он сделал 1270 боевых вылетов и совершенно замечательно выполнил всё, что от него ожидалось? Где логика?!
Все предельно просто - внутри Ирака не было грамотных и умеющих воевать современной техникой людей. Те современные радиолокационные средства, которые были у него, были уничтожены в первые недели ХАРМами (или другими ракетами с пассивным наведением). А 117-е работали при очень слабом противодействии ПВО Ирака, состоящим на 95% к этому времени только из МЗА.
Со стороны за всем этим наблюдала и Европа и Израиль и мы, только естественно не вмешивались. И "тех же самых" локаторщиков внутри Ирака не было.
- КЕМ выяснилось?!
Людьми, изучавшими объективные данные облучения малозаметных самолетов и теми, кто вел соответствующие НИР.
- Э, нет! Снимают самолёт, отпахавший четверть века, потому, что пришли новые стелсы ему на смену - тот же F-22 может делать всё то же самое, только лучше, дальше, быстрее и надёжнее - у него ЭПР ещё меньше.
ЭПР у F-22 гораздо больше. То, что дальше, быстрее и надежнее верно, так как малозаметность не самый главный его козырь.
Эксплуатация F-117 довольно дорога, ему пришла замена, войны большой сейчас нет, вот и решили сэкономить.
Эксплуатация F-22 еще дороже чем 117-го, ибо в нем гораздо сложнее начинка. И радиопоглощающее покрытие нового поколения дороже. Оно хоть и более устойчивое, но все равно обновлять его надо. :)
- Ещё раз, вопрос: ты точно знаешь, что его манёвренность хуже, чем у Су-24? (они выполняют примерно одни задачи) Ты видел графики аэродинамических характеристик того и другого? Ты их сравнивал, сопоставлял?
Повторяешь вслед за тупорылыми ПТУ-шниками околоавиационные мифы и легенды, ни гроша ни стоящие...
Точно хуже. И графики разглядывал и сопоставлял, впрочем для собственного интереса только, в основном интересовала тактика применения. Дело не в максимально допустимых перегрузках, углах атаки а в запасе устойчивости самолета при маневрах, которая у утюга низкая настолько, что ЭДСУ зачастую не может с этим справится. Если ты начнешь его пилотировать так как Су-24, с такими же интенсивными маневрами, то во-первых лишишся самого главного своего преимущества - малозаметности, а во вторых любое атмосферное возмущение, любая "воздушная яма" подарят тебе массу сюрпризов.
P.S. В Югославии стелсы работали с мощнейшим авиационным прикрытием - постановщиками помех, самолетами wild weasel (т.е. основная задача которых - подавление средств ПВО), истребителями и штурмовиками, которые добивали на земле все то, что движется. На пару таких стелсов приходилось до 70 самолетов прикрытия!
А глаза на что? Ну неужели так не видно, что аэродинамика у 117-го никакая?
- Мне - не видно:
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f117.html
F-117
Размах крыла, м 13.30
Площадь крыла, м 105.90
Угол стреловидности, град 67.30
Масса, кг
пустого самолета 13381
взлетная масса 23625
Тяга, кн 2 х 46,70
Максимальная скорость, км/ч 970
Перегоночная дальность, км 2012
Боевая дальность действия, км 917
Практический потолок, м 13716
Макс. эксплуатационная перегрузка 6
Экипаж, чел 1
Вооружение: Боевая нагрузка - 2268 кг.
Для сравнения, например:
Су-39
Размах крыла, м 14.36
Площадь крыла, м2 30.10
Масса , кг
пустого самолета 10600
максимальная взлетная 21500
Тяга не форсированная, кгс 2 х 4500
Максимальная скорость у земли, км/ч 950
Перегоночная дальность, км 2500
Боевой радиус действия, км
у земли 650
на высоте 1050
Практический потолок, м 12000
Макс. эксплуатационная перегрузка 6.5
Экипаж, чел 1
Боевая нагрузка : нормально - 2360 кг
У одного самолёта площадь крыла 106 м2, у другого - 30 м2. При практически равном размахе крыла и очень близких остальных параметрах. Вопрос на засыпку: у кого из них должна быть лучшая аэродинамика? :D
Гражданские службы УВД работают по вторичной локации - то есть сигналам бортовых ответчиков. Активные РЛС в УВД покрывают пространство вблизи аэропортов. Когда перегоняли F-117 кроме отражателей специально устанавливались маяки для УВД, по которым и производилось координация их движения.
- А "простые", "обычные" РЛС уже выведены из обращения? Только и исключитльно - активный ответ?
Все предельно просто - внутри Ирака не было грамотных и умеющих воевать современной техникой людей.
- Там до войны порядка 10 тысяч советских военных и гражданских (из оборонки) специалистов много лет монтировали, создавали систему ПВО Ирака и обучали их людей. Масса иракских офицеров закончили советские гражданские и военные ВУЗы. У них что - мозгов совсем нет? ;)
Те современные радиолокационные средства, которые были у него, были уничтожены в первые недели ХАРМами (или другими ракетами с пассивным наведением). А 117-е работали при очень слабом противодействии ПВО Ирака, состоящим на 95% к этому времени только из МЗА.
- Ты, оказывается, историю иракской войны не знаешь абсолютно! :expl: Потому, что это именно F-117 шли следом за крылатыми ракетами, уничтожая целёхонькую на тот период систему ПВО Ирака - со всеми РЛС, ЗРК и пр.
Со стороны за всем этим наблюдала и Европа и Израиль и мы, только естественно не вмешивались.
- Европа, входила в коалицию! и воевала вместе с Соединёнными Штатами! :p Стыдно, стыдно не знать...
И "тех же самых" локаторщиков внутри Ирака не было.
- Были, были... Те кому "зелёные" были нужны...
Людьми, изучавшими объективные данные облучения малозаметных самолетов и теми, кто вел соответствующие НИР.
- Да ладно свистеть...
ЭПР у F-22 гораздо больше. То, что дальше, быстрее и надежнее верно, так как малозаметность не самый главный его козырь.
- Я тоже так думал. Но вот только недавно американцы опубликовали данные (сравнительные, не абсолютные) - из всех стелсов у F-22 ЭПР минимальна. :rolleyes:
Эксплуатация F-22 еще дороже чем 117-го, ибо в нем гораздо сложнее начинка.
- Неправда. Неверное в принципе представление.
Точно хуже. И графики разглядывал и сопоставлял, впрочем для собственного интереса только, в основном интересовала тактика применения. Дело не в максимально допустимых перегрузках, углах атаки а в запасе устойчивости самолета при маневрах, которая у утюга низкая настолько, что ЭДСУ зачастую не может с этим справится.
- Вот тут т-щ намедни рассказывал, какой пилотаж он крутит...
P.S. В Югославии стелсы работали с мощнейшим авиационным прикрытием - постановщиками помех, самолетами wild weasel (т.е. основная задача которых - подавление средств ПВО), истребителями и штурмовиками, которые добивали на земле все то, что движется. На пару таких стелсов приходилось до 70 самолетов прикрытия!
- Ну, ещё одна "утка". Люди, которые это повторяют, просто не понимают, что любой эскорт может стелс только демаскировать...
Semernin
27.02.2006, 20:16
Wind, когда вы говорите, впечатление такое, что вы бредите. (С) "Иван Васильевич меняет профессию".
Даже и спорить не хочу, ввиду бесперспективности такого спора.
Wind, когда вы говорите, впечатление такое, что вы бредите. (С) "Иван Васильевич меняет профессию".
Даже и спорить не хочу, ввиду бесперспективности такого спора.
- Вот дискуссия на эту тему на Авиабзе, почитай от скуки:
http://forums.airbase.ru/index.php/topic,36781.0.html
У одного самолёта площадь крыла 106 м2, у другого - 30 м2. При практически равном размахе крыла и очень близких остальных параметрах. Вопрос на засыпку: у кого из них должна быть лучшая аэродинамика? :D
Ну блин, у Ту-80 площадь крыла 167 метров, размах 34,32. У Ту-16 площадь 164,65, размах 32,99. И что? Они тоже одинаково летают?
Винд, по-моему, вы прикалываетесь :D .
...ЭПР у F-22 гораздо больше. ...
Откуда такое утверждение?
Почему везде, кроме боевых действий F-117 летали с уголковыми отражателями? - чтобы скрыть реальное положение дел с радиолокационной заметностью самолета, в том числе, с рубежами обнаружения.
Совершенно верно.
А так же для обеспечения безопасности воздушного движения. :)
А когда были заварушки в Ираке и Югославии, то радиоразведчики сопредельных государств, в том числе и наши, наблюдали действия утюгов с применением как активных так и пассивных радиолокационных средств.
Как самый что нинаесть заправдашний и нисколько не книжно-киношный радиоразведчик сообщаю что это полная туфта. :)
Никогда в боевой обстановке радио и радиотехническая разведка 3х стран не имела контакта с Ф-117.
1я - по причине того что найтхоки всегда соблюдают строжайшее радиомолчание.
2я - по причине физического отсутствия каких бы то не было излучающих радиотехнических средств на борту этого самолета за исключением неработающего во время боевого вылета ответчика SIF Mk12.
Никто не умалаяет его достоинств, но и таким же неуязвимым он перестал быть. Поэтому и снимают его в штатах с вооружения.
Уже ответили по этому поводу.
Никто там в здравом уме не будет такое делать, это только у нас резали новые бомбардировщики Мясищева, а в серию просунули такое "чудо" как Ту-95.
А это что значит ? По твоему Ту-95 - дерьмо ?
Мясищевское "чудо" в сравнение не идет по удачности с Ту-95 которому еще пахать и пахать , так же как его коллеге В-52 который тоже пережил многих прочившихся ему на замену.
- Почему??
Э-э-э ... ну скажем так я просто думал что ты знаешь нюансы обозначения американских боевых самолетов...
- Нет. Совершенно резонный законный вопрос: почему есть А-4, А-6, А-10, - и вдруг - F-117? Не А-117?
Абсолютно серьёзный вопрос.
ОК.
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=672720&postcount=241
Если мало - см. другие мои посты в этой ветке.
Дополнительный пример - переоборудование "тактического истребителя" F-111 в "стратегический бомбардировщик" FB-111 ... - напомнить в чем это переоборудование заключалось или сам вспомнишь ? ;)
Еще более показательным было обратное переоборудование , когда согласно ДОСВ FB-111 были переоборудованы в "тактические истребители". :)
- Но эта буква туда периодически включалась. Включится и ещё.
См. выше.
ПС : Михал Исакыч , я все не перестаю удивлятся твоему энтузиазму и готовностью костьми лечь в 1000й раз защищая Ф-117 и Ф-22 от в 1000й раз появляющихся нападок (иногда справедливых иногда обсурдных) в поднятой 1000й раз теме. :)
Я например если отвечаю , то скорее уже по привычке. :)
Пора завязывать... :)
- А у тебя, как будто, есть точная информация?
Нет естессно.Но в отличии от тебя я тут не фантазирую об офигенной маневренности,суперистребительности и многофункциональности F-117A.:)
- Так кто же тебе сказал, что - нет?
А чего говорить,когда у него в отсеке Сайвиндер отродясь не водился..
- Постой, я тебе ведь повторял неоднократно про FLIR, а ты мне упорно всё подсовываешь и подсовываешь DLIR. Не-хо-ро-шо.
"Во свистит!"(с).
Я тебе говорю не о DLIR+FLIR,а о всей системе,которая заменила обе станции,согласно третьего апгрейда,начавшегося в 1992г.
А FLIR по функциям как раз является полнейшим аналогом советских ОЛС.
Хорошая трава на берегах Средиземного моря водится..
FLIR отродясь не являлся "полнейшим аналогом" ОЛС.
Нет уж! Это ты попробуй доказать, что увидит на 100 км.
Ага,счаз.Твоими же словами отвечу-"счас все брошу и буду тебе доказывать"((с)Вуду).
:cool:
Нет естессно.Но в отличии от тебя я тут не фантазирую об офигенной маневренности,суперистребительности и многофункциональности F-117A.:)
Не , а чё типа внатуре ?.... (модераторы , не бейте за шутку :) )
Смотрели фильм "Перхватчик" ?
Кто не смотрел - напомню краткое содержание ...
Там злобные терорики угнали один найтхок прямо из транспортного "гэлекси" в полете.
Технология простая - захватили заправщик , стыканулись типа для заправки , а сами прям по штанге с ручными циркулярками , пистолетами-пулеметами , бейсбольными битами , обрезами , самурайскми мечами и прочими смертоностными штуками вскрыли обшивку "гэлекси" , перебили почти весь экипаж и пассажиров кроме главного героя и (ну как же без этого !) главной героини , потом террорист-пилот быстренько запустил движки и открыв грузовую рампу лихо выпал наружу , после чего перевел стэлс в грризонтальный маневр проделав серию уумопомрачительных маневров...
Подлый враг демократии и мерзкий осквернитель статуи Микки Мауса уже собрался рвануть на угнаном стэлсе в Ливию или С.Корею , но не тут то было !
Главный герой (летчик Ф-117) нифига не стушевался - сел во 2й находившийся в грузоотсеке найтхок , задним ходом (круто !) выехал в открытую рампу и после серии еще более умопомрачительных маневров грохнул захваченный террориками стэлс случайно забытым в бомбоотсеке "мейвериком".
Вот оно - опровержение сразу нескольких мифов об Ф-117 !
А , да , забыл - :D :D :D
Клевый фильм - всем смотреть ! гы-гы-гы :D
Смотрели фильм "Перхватчик" ?
"Узнаю брата Колю!"(с)
Ты самое главное забыл!!!!
Самый старший и злой террорист был капитаном подлодки,отремонтированным после финального налета на Лорьян и замороженным на секретной базе в Антарктиде! Звали его Прохнофф вроде..
А когда доблестные USAF изобрели мегаистребитель "Найтхавк"-то его разморозили и определили свиснуть из брюха "Гэлекси" сей шедевр.
Катапультирование произошло штатно-с ракрытием скадных крыльев и всеми делами..
Особо меня впечатлил мегашлем системы IRADS,правда под конец заглючивший(привет Б.Гейтсу) и позволивший главному положительному герою обмануть мегаракету В-В AGM-65.. :ups:
З.Ы: Впечатлили палубы "Гэлакси"..
З.Ы.Ы: А главную героиню(шеф-пилота С-5) могли бы и постройней и покрасивши выбрать..
З.З.З.Ы:
Кстати-вся тема мегамногофункциональности F-117A раскрыта в другом фильме..(блин-названия не помню).. Там еще Главного Спецназовца Всех Времен и Народов Стивена Сигала натурально убивают буквально на 10-й минуте фильма..
Причем убивают естессно нетрадиционным способом-ни тебе пули в брюхо,ни яда или кинжала.. Даже роковой красотки он не увидел... :(
Его вульгарно высосало за борт путем разгерметизации и разрушения переходного тунеля из мегаспецназовского транспорта F-117A в захваченный злыми арабскими террористами Боинг.
Блин-чувак и на "Миссури" вагон уродов угробил вместе с корейской подлодкой с русским экипажем и парой ядерных "Томогавков";и целый поезд со спутниковым наведением ухандокал..А уж сколько китайцев покрушил..:rolleyes:
А его с 10км. об грешную землю мордой да без парашюта.. Может выживет,а?
Но правда другой Мегаборец с терроризмом-Курт Рассел,(он-же Кобра Плискин в прошлой жизни),умница и интелектуал,отомстил за С.С.-убив всех терроров,оказав помощь в деактивации мегабомбы и посадив Боинг на родной полевой аэродром на американском побережье..
Вобщем- F-117A с отсеком на десяток до-зубов-вооруженных-и-экипированных-по-полной-программе спецназовцев,выдвижным переходным туннелем с присосками к грузовому люку и аж двумя катапультными креслами ACESII(поставляется в базовом варианте)-впечатлил..
Или две катапульты-это ужо другое кино? С Дольфом Лунгреном?
Все забыл.. :ups:
Wind, когда вы говорите, впечатление такое, что вы бредите. (С) "Иван Васильевич меняет профессию".
Даже и спорить не хочу, ввиду бесперспективности такого спора.
Тов. Семернин... вы, для интереса, посчитаете сколько раз в этой дискуссии разные ваши утверждения были опровергнуты? %)
Semernin
28.02.2006, 00:02
Никогда в боевой обстановке радио и радиотехническая разведка 3х стран не имела контакта с Ф-117.
1я - по причине того что найтхоки всегда соблюдают строжайшее радиомолчание.
2я - по причине физического отсутствия каких бы то не было излучающих радиотехнических средств на борту этого самолета за исключением неработающего во время боевого вылета ответчика SIF Mk12.
Имела, как минимум 1 страны - Сербия. :)
Правда с использованием средств активной локации.
Вообще, одно из слабых мест это то, что ЭПР сильно зависит от ракурса облучения, и, как я уже говорил, теоретически возможно засечь сигнал переотраженный от найтхока. Кстати, примерные его диаграммы ЭПР я встречал и в интернете, на удивление. Поищу в архивах - где-то сохранял статью. По первому и второму пункту абсолютно согласен.
А это что значит ? По твоему Ту-95 - дерьмо ?
Мясищевское "чудо" в сравнение не идет по удачности с Ту-95 которому еще пахать и пахать , так же как его коллеге В-52 который тоже пережил многих прочившихся ему на замену.
Это не значит, что Ту-95 плох. Но летчики лучше отзывались именно о мясищевских машинах. Немаловажен и тот факт, что американцы в рамках СНВ очень лояльно относились к 95-м, а вот по отношению к 160-му и мясищевским машинам требование было только одно - резать.
Semernin
28.02.2006, 00:05
Тов. Семернин... вы, для интереса, посчитаете сколько раз в этой дискуссии разные ваши утверждения были опровергнуты? %)
Даже если что-то и опровергали, то справедливую критику я принимаю. Это раз. Тема сложная и малоизвестная, т.к. эти данные составляют гос.тайну как и США так и России. Это два. Поэтому доля сомнительных фактов здесь 50%. Это три.
Ни хрена ему не хватит.
Про Нестерова можешь забыть-она ему противопоказана,как и иммельман например.Ему горка в 30гр. вредна для здоровья.
И не для загруженного,а для пустого. :)
Смотрим горку градусов едак в 65 вот здесь... http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=view&id=127
Ну так вот что я скажу, всем кто принимает справедливую критику. Ф-117 крутить петли нестерова может, а если это не делает на айршоу, то потому что пилотам пока не разрешенно играться с дорогим самолетом. Сравнение характеристик Ф-117 и А-4 следует. Надеюсь про маневренность А-4 спорить не будем?
П.С. Ну да, крылья там разных сечений, и Ф-117 имеет бОльшую стреловидность... но петлю нестерова сделать на нем это как два пальца...
Может быть и сделает, но это реально запрещено делать летному составу.
для петли необходимы достаточные прочностные характеристики,, всё,, т,е, если машина способна приобрести достаточную энэргию и выдержать достаточное же угловое ускорение для совершения петли,, то это возможно,, одним машинам будет мешать мидэль(не позволяющий придать машине достаточно энэргии), другим - ограничение по перегрузке,, каковы бы нибыли внешние обводы, компановка по управлению машины может не позволить совершить тот или иной маневр, и это конечно не значит что теоретически данное крыло не сможет,, сможет но с оговоркой,, это всё теория,, на практике РБ видел собственно глазно маневры подобные петле и имельману,, подобные значит вполне,, только оговорка,, для действительно петли, с идеальным завершающим компонентом, кроме энэргии нужна достаточная тяговооружённость,, а вообще я не понимаю, что хотят доказать противники маневренных свойств ф-117,, скажем так,, машина более маневренная чем необходимо для выполнения её задачь,, и противоракетный маневр так же для неё не вопрос это видно из доступных роликов,, петлю или её подобие с изломом после прохождения верхней точки машина скорее всего сделает,, 6же,, вполне так намана,, про горку в 30* было явно сказано в пылу спора,, не путает же автор ограничение по углу атаки с ограничением по углу тангажа, не дай бог
З.З.З.Ы:
Кстати-вся тема мегамногофункциональности F-117A раскрыта в другом фильме..(блин-названия не помню).. Там еще Главного Спецназовца Всех Времен и Народов Стивена Сигала натурально убивают буквально на 10-й минуте фильма..
Наверно он тогда еще режиссером собственных фильмов не был , когда стал , то уже даже по морде ни разу за фильм не получал. :)
Вобщем- F-117A с отсеком на десяток до-зубов-вооруженных-и-экипированных-по-полной-программе спецназовцев,выдвижным переходным туннелем с присосками к грузовому люку и аж двумя катапультными креслами ACESII(поставляется в базовом варианте)-впечатлил..
Э нет... отсек для десятка спецназовцев , присоски , шлюзовая камера и прочие прибамбасы были на SR-71 - эти фичи специально для освобождения захваченных террористами пассажирских самолетов , притом прямо в полете. :)
2х местный Ф-117 для доставки одного (но зато очень крутого) спецназовца был в другом фильме - там бравый пилот (пи**вший без умолку всю дорогу по радио - меня несколько покоробило столь злостное нарушение радиодисциплины) стэлса с традиционно болтающейся кислородной маской и надписью на шлЁме чето типа "кул дрэгон" (ну или вроде того - короче круто и страшно) приземлился в аэропорту населенного пункта Багдад и порулил как у себя дома , причем спецназовец из задней кабины подсказывал - "рули правее , останови возле склада наркотиков" , после полной остановки самолета спецназовец не дожидаясь пока подадут трап лихо сиганул из кабины и покрошил с батальон плохих парней из М-16 (хватило 1 магазина) , взорвал склад наркотиков и лабораторию по производству отравленых гамбургеров для американских школьников и прочего запрещенного ООН дерьма (понадобились 2 учебные гранаты и пара бочек с бензином) , освободил несколько накрашенных топ-моделей в коротких юбках и на захваченном "Ми-24" (вроде бы таже "пума" что снималась в "Рэмбо") полетел на Майами-бич.
Тоже яркие примеры многоцелевого использования. :)
Смотрим горку градусов едак в 65 вот здесь... http://www.patricksaviation.com/videos.php?action=view&id=127
Я это видео уже видел не раз.:)
Вы там "горку едак в 65" транспортиром мерили? С чего вы взяли что там 65 град?
Ну так вот что я скажу, всем кто принимает справедливую критику. Ф-117 крутить петли нестерова может, а если это не делает на айршоу, то потому что пилотам пока не разрешенно играться с дорогим самолетом.
1,5сек. горка после разгона,после чего самолет "сдыхает" и уходит в вираж..
Мне этого вполне достаточно,что бы понять что ему элементарно не хватит тяги для петли.
Сравнение характеристик Ф-117 и А-4 следует. Надеюсь про маневренность А-4 спорить не будем?
Простите-а причем тут "Скайхок"? :confused: Вы о каких хар-ках вообще говорите-о размерах самолета? А зачем,простите?
но петлю нестерова сделать на нем это как два пальца...
Ну вот когда сделает,тогда и говорите. Пока он ее ни фига не сделал.
для петли необходимы достаточные прочностные характеристики,, всё,,
Да? А бесперебойная работа двигателей в условиях низких скоростей(учитывая его воздухозаборники и сопла) не требуется? Вы абсолютно уверены,что с его аэродинамикой там все нормально с обтеканием?
А прочностные хар-ки.. То-то он на авиашоу кусок плоскости потерял и тут-же катапультировался..
т,е, если машина способна приобрести достаточную энэргию и выдержать достаточное же угловое ускорение для совершения петли,, то это возможно,, одним машинам будет мешать мидэль(не позволяющий придать машине достаточно энэргии), другим - ограничение по перегрузке,, каковы бы нибыли внешние обводы, компановка по управлению машины может не позволить совершить тот или иной маневр, и это конечно не значит что теоретически данное крыло не сможет,, сможет но с оговоркой,, это всё теория,,
Именно что теория.На практике там масса "подводных камней".
Вы мне можете пояснить,почему F-117A ни разу не сделал четкую координированную бочку? "Кадушку" он выполняет,четкую же бочку-нет.
Почему?
Не оттого ли,что в одном из полетов году этак в 1982,когда пилот "дал ногу",то тут же словил флаттер киля,после чего киль просто отвалился?
на практике РБ видел собственно глазно маневры подобные петле и имельману,, подобные значит вполне,,
:) Ну да,ну да.. Как в приложенном видео "горка 65гр.".. Такие же были и "петли с иммельманом".
Что-то в Берлине в 2000г. он нифига никаких "подобие петель" не делал..
что хотят доказать противники маневренных свойств ф-117,, скажем так,, машина более маневренная чем необходимо для выполнения её задачь,, и противоракетный маневр так же для неё не вопрос это видно из доступных роликов,, петлю или её подобие с изломом после прохождения верхней точки машина скорее всего сделает,, 6же,, вполне так намана,, про горку в 30* было явно сказано в пылу спора,, не путает же автор ограничение по углу атаки с ограничением по углу тангажа, не дай бог
А ничего "противники" доказать не хотят.:) "Противники" говорят,что "Найтхавк" не делает петлю.
И тангаж(ограничение +\-25гр. с вооружением) я не путаю с углом атаки(9,5 АОА maximum)-согластно "AIR COMBAT COMMAND INSTRUCTION 11-F117A AIR COMBAT COMMAND VOLUME 3" от 3 MARCH 1995,где в параграфе 3,12 "Maneuvering Parameters" об этом ясно и понятно сказано на чистом английском языке. И ограничение по перегрузке там 5Ж.(опять же с вооружением ЕМНИП).
ну а какая связь с низкими скоростями? взлетает он не на ускорителях,, колокол ему делать не пологается это факт,, но выдержать на перевороте,, не петле,, свои 6же он думаю сможет,, на щёт ноги, думаю после того случая ограничили ход вертикального оперения,, после отлома крыла усилили конструкцию и так же ограничили отклонение уже по тангажным поверхностям,,, что касается ограничений в +25/-25 во первых речь о загруженной машине,, во вторых с увеличением воздушной скорости в пикировании порог угла выростет до значений 60+ при сохранившихся ограничениях по углу атаки,, просто то что можно и то что может в авиации две большие разницы,, насколько большие зависит от машины и от пилота,, конструкция су27, если отвлечься, выдерживает +15/-5же ещё и с запасом скорее всего,, но эксплуатация даже при отключенном сау ограничивает кажется до 9,, с сау до 8ми,, а то что он не делает ровную бочку в клипах это говорит только о его курсовой устойчивости и о том на какой скорости эта бочка совершается,, думаю при желании можно и ровную сделать,, но далеко не уверен в этом,, машинка красивая экзотическая,, делает она петлю или нет, какая разница,, на крыло ложится, и ладно
да и по ограничениям в перегрузке,, любая летючая техника с тяжёлыми боеприпасами(бомбы, противокорабельные ракеты) ограничивается перегрузкой никак не более 6же,, ограничения ограничены, прастите за каламбур, прочностными характеристиками креплений,, так что 5же с 500кг на пилонах это практически стандартное ограничение наверное даже для ф-16 или там 6же, не знаю
to flogger:
Чем отличается maximum AOA отcritical знаешь ? :ups: Вот мне просто интересно может самолет с двигателям 180 л.с. и максимальной перегрузкой 5G сделать петлю? А с 160 л.с. и максимальной перегрузкой 3. 8 G? :)
Вот мне просто интересно может самолет с двигателям 180 л.с. и максимальной перегрузкой 5G сделать петлю? А с 160 л.с. и максимальной перегрузкой 3. 8 G? :)
Может. C152 Aerobat двигатель 120лс. Делает петлю с перегрузкой ~3g. :)
Может. C152 Aerobat двигатель 120лс. Делает петлю с перегрузкой ~3g. :)
Берем еще ниже - cамолет Макса Имельмана :D
- Нет, он же про "Х" говорит...
есть ли на не Х серии
читать надо внимательно.
Да? А бесперебойная работа двигателей в условиях низких скоростей(учитывая его воздухозаборники)
а вот это уже дело, действительно, с такой компоновкой ИМХО ему больши УА категорически противопоказаны.
вот по отношению к 160-му и мясищевским машинам требование было только одно - резать.
и сколько 160 порезали?
Semernin
28.02.2006, 10:45
и сколько 160 порезали?
По-моему, дальники отстояли все борта, пригодные для полетов. За что им огромное человеческое спасибо.
ПС : Михал Исакыч , я все не перестаю удивлятся твоему энтузиазму и готовностью костьми лечь в 1000й раз защищая Ф-117 и Ф-22 от в 1000й раз появляющихся нападок (иногда справедливых иногда обсурдных) в поднятой 1000й раз теме. :)
- Дело ведь в принципе - снижение ЭПР летательного аппарата есть весчь полезная, а кто это отрицает - тот глупый дурак. Потому как иные до генералов дорастают, а понятия о вещах элементарных - почти нет. А с невежеством надобно бороться. Даже если в 1000-ый раз.
Наверно - у меня это уже инстинкт... :)
Я например если отвечаю , то скорее уже по привычке. :)
Пора завязывать... :)
- Я завяжу, ты завяжешь - и дурная точка зрения начнёт культивироваться, разрастаться, переползать с форума на форум, - тебе не жалко новый народ, молодой, неопытный, которому это дерьмо будут на уши вешать?
Я например, страшно рад, когда ты говоришь - потому, что могу спокойно молча подремать в уголке... :D
Ну блин, у Ту-80 площадь крыла 167 метров, размах 34,32. У Ту-16 площадь 164,65, размах 32,99. И что? Они тоже одинаково летают?
Винд, по-моему, вы прикалываетесь :D .
- Помоему - Вы. Потому, что здесь скорости самолётов отличаются вдвое - а там они почти одинаковы. Поэтому там сравнивать можно, а здесь - нет, нельзя.
А вот, например, с Ту-16 сравнивать B-47 можно запросто, у них не только геометрические параметры близки, но и ЛТХ:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b47.html
Что касается тяговооружённости, удельной нагрузки на крыло и мёртвых петель - не нужно забывать, что мёртвые петли выполняют и планера, у которых вообще двигателя нет - выполняют на скорости, разменивая кинетическую энергию на потенциальную в верхней точке.
А поскольку у F-117 максимальная скорость горизонтального полёта более 1000 км/час - тут сомнений насчёт петли - вообще быть не должно и не может... ;) :p
dark_wing
28.02.2006, 11:37
А как-же! Еще в 60-х годах
:)
Прошу просветить.
Можно в отдельной ветке. :)
Semernin
28.02.2006, 11:37
А поскольку у F-117 максимальная скорость горизонтального полёта более 1000 км/час - тут сомнений насчёт петли - вообще быть не должно и не может... ;) :p
Ролик петли на скорости 1000 км/ч в студию! Можно даже просто ролик мертвой петли в исполнении Ф-117. Тогда все сомнения отпадут. Дешево и сердито, как говорится.
Ролик петли на скорости 1000 км/ч в студию! Можно даже просто ролик мертвой петли в исполнении Ф-117. Тогда все сомнения отпадут. Дешево и сердито, как говорится.
- Если был бы под руками ролик...
Вообще странный народ - видят, как делает полупетлю (минимум) гигантский B-1B - и тут же утверждают, что не может сделать её самолёт вдесятеро лёгкий и с допустимой перегрузкой вдвое большей... Отчего такие странные мысли? От невежества, вероятно.
Я это видео уже видел не раз.:)
Вы там "горку едак в 65" транспортиром мерили? С чего вы взяли что там 65 град?
Похоже. Если бы транспортиром мерил, то не сказал бы "эдак", так что можно и не острить. Явно выше чем те 30 градусов что вы указывали выше.
Простите-а причем тут "Скайхок"? :confused: Вы о каких хар-ках вообще говорите-о размерах самолета? А зачем,простите?
А чем вы вообще занимаетесь что не знаете один из самых елементарных методов сравнения летных характеристик самолетов это вес на площадь крыла и тяга на вес. Что и было приведено. А Скайхок там потому-что он петли Нестерова и другие виражи делает без проблем. (для видео-доказательств, смотрите фильм Топ Ган :rolleyes: )
Ну вот когда сделает,тогда и говорите. Пока он ее ни фига не сделал. Ну а теперь ответьте мне на вопрос... почему самолет с определенной тяговооруженностью и весом на площадь крыла не может сделать петлю Нестерова? Что в этом Ф-117 глючит на углах атаки выше чем 30 градусов? Его сложная контроль-система? Сенсоры угла атаки? Блин...
Петли можно делать в любом самолете, главное что бы скорость входа в петлю была достаточна, и чтоб крылья не отлетели когда за ручку потянешь. Я сам лично видел как планеры (для тупых, там тяговооружение вообще нулевое) делали петли. Ну и что про это вы скажете?
Берем еще ниже - cамолет Макса Имельмана :D
Берем "Фоккер",снимаем с него крыло и смотрим в плане как там происходит обтекание.
После чего смотрим в плане на "крыло" F-117A и думаем как там происходит обтекание по всем этим рубленным кромкам.
:)
- Дело ведь в принципе - снижение ЭПР летательного аппарата есть весчь полезная, а кто это отрицает - тот глупый дурак. Потому как иные до генералов дорастают, а понятия о вещах элементарных - почти нет. А с невежеством надобно бороться. Даже если в 1000-ый раз.
Наверно - у меня это уже инстинкт...
Осталось только обнаружить в данном топике человека,который утверждал бы что снижение ЭПР есть "вещь неполезная"..
А то,что Д.Кэнтреллу пришлось в Ф-117 пожертвовать аэродинамикой у угоду малозаметности-давно сказано в самой "СканУоркс"..
Прошу просветить.
Можно в отдельной ветке. :)
На "Вестник ПВО" Саида загляните. :) В разделе ПРО вполе спокойно обнаружите и прочитаете о сроках и создании подобных систем в СССР.
dark_wing
28.02.2006, 15:06
На "Вестник ПВО" Саида загляните. :) В разделе ПРО вполе спокойно обнаружите и прочитаете о сроках и создании подобных систем в СССР.
Никогда там не был...
Можно прямую ссылку?
- Если был бы под руками ролик...
Вообще странный народ - видят, как делает полупетлю (минимум) гигантский B-1B - и тут же утверждают, что не может сделать её самолёт вдесятеро лёгкий и с допустимой перегрузкой вдвое большей... Отчего такие странные мысли? От невежества, вероятно.
Отлично.
А Шатлл может сделать петлю?
Причем тут скорость?
Аэродинамика уже не катит?
Аэродинамическое качество у F-117A при посадке находится в районе 4 ед.(примерный уровень самолета Можайского).
У самолета масса ограничений на пилотирование-а мне тут будут втирать,что он делает петлю,иммельман и прочие ФВП?
Да он элементарную бочку сделать не в состоянии..
Никогда там не был...
Можно прямую ссылку?
А "Вестник ПВО" в гугле не набрать?
http://pvo.guns.ru/russia/index13.htm
..прямо с самого верха-"противоракетные комплексы".
Отлично.
Аэродинамическое качество у F-117A при посадке находится в районе 4 ед.(примерный уровень самолета Можайского).
У F-104 и Су-27 не подскажете при тех-же условиях?
а у AIM-9X качество какое?(правда он не садится, но летает весьма замысловато.)
Похоже. Если бы транспортиром мерил, то не сказал бы "эдак", так что можно и не острить. Явно выше чем те 30 градусов что вы указывали выше.
А я и не острю.Только я считаю что там нет 65гр.:) И не "явно выше чем 30 гр."
Все восход.маневры видно не "сбоку" а в плане "со спины" и без привязки к земле.. Максим. время на восх.маневре не превышает 2 сек.(а в основном 1..1,5сек.),после чего следует вираж. Весь пилотаж заключен в двух словах:разгон в горизонт,горка/вираж,пикирование и повтор.Что было и Берлине в 2000г.
А чем вы вообще занимаетесь что не знаете один из самых елементарных методов сравнения летных характеристик самолетов это вес на площадь крыла и тяга на вес.
Простите-а вы чем занимаетесь? Потому как ваши "елементарные методы сравнения" есть фигня полная.
Ну а теперь ответьте мне на вопрос... почему самолет с определенной тяговооруженностью и весом на площадь крыла не может сделать петлю Нестерова? Что в этом Ф-117 глючит на углах атаки выше чем 30 градусов? Его сложная контроль-система? Сенсоры угла атаки? Блин...
Пирог.Потому что,ИМХО,у него произойдет срыв потока на воздухозаборнике и двигло словит помпаж.Потому что с его аэродинамикой он при малейшем срыве ухнется в штопор из которого вряд ли выйдет(данные о противоштопорных хар-ках F-117A нет,но такие испытания проводились на макетах.Но например столь любымый мной и Вуду F-14 из плоского штопора не выходит совсем).
Потому,что б пилот не отвлекался на приборы и не дай Бог не превысил бы ограничения по движку во время выполнения боевого задания там стоит автомат тяги.
Потому,что там нет резервных систем управления,т.к. при малейших отказах САУ пилоту предназначено катапультироваться.(что подверждено полетом 18.06.81г,когда при искуственно измененной на земле центровки самолета-его временно сделали статистически устойчивым с помощью балласта-при отключении пилотом Г.Фарли мл. САУ самолет тут же вышел из под контроля и с трудом был посажен после включения САУ в штатный режим).
И т.д. и т.п.
Петли можно делать в любом самолете, главное что бы скорость входа в петлю была достаточна, и чтоб крылья не отлетели когда за ручку потянешь. Я сам лично видел как планеры (для тупых, там тяговооружение вообще нулевое) делали петли. Ну и что про это вы скажете?
Почитайте что-нить по аэродинамике..
А очень умных я предупреждаю:еще одно оскорбление-и пойдете на другой форум дискутировать :expl:
Ферштейн?
У F-104 и Су-27 не подскажете при тех-же условиях?
а у AIM-9X качество какое?(правда он не садится, но летает весьма замысловато.)
Не подскажу-не знаю.
Еще вопросы?
Отлично.
А Шатлл может сделать петлю?
- Нет, не мог бы - топлива негде взять для его, хотя бы одного, двигателя.
А вот Буран, в атмосферном варианте, с четырьмя ТРД - запросто.
Причем тут скорость?
- Я же уже сказал: скорость (кинетическую энергию) можно разменять на высоту (потенцильную энергию). При выполнени петли это важно.
Аэродинамика уже не катит?
- Аэродинамика всегда катит.
Аэродинамическое качество у F-117A при посадке находится в районе 4 ед.(примерный уровень самолета Можайского).
- Это при посадке. Мы ведь не на посадке собираемся петлю Нестерова крутануть? У моего Ту-134 качество при посадке с полностью выпущенной механизацией было чуть более 7. Ну, и что? А в полёте, зато - 12...
Интерсно, сколько ты думаешь, качество на посадке у МиГ-21, например? :p Хорошо, если 5. А то и того не будет... :D
У самолета масса ограничений на пилотирование-а мне тут будут втирать,что он делает петлю,иммельман и прочие ФВП?
- Судя по всему, tffy - хороший специалист по аэродинамике. Ему ты тоже не веришь? Опроси народ на Авиабазе - открой тему. Там сейчас лётчиков полно, Zeus отлично знает аэродинамику, поговори с ним...
Да он элементарную бочку сделать не в состоянии..
- Элементарную бочку в состоянии сделать Ан-225 "Мрия"... :rolleyes:
Аэродинамическое качество у F-117A при посадке находится в районе 4 ед.(примерный уровень самолета Можайского).
Зачем хитрить? А.К. при посадке? Это с выпущенными колесами небось? У шаттла вить 5.5 (http://www.reference.com/browse/wiki/Shuttle_Buran), а у Ф-117 значит хуже?
Зачем хитрить? А.К. при посадке? Это с выпущенными колесами небось? У шаттла вить 5.5 (http://www.reference.com/browse/wiki/Shuttle_Buran), а у Ф-117 значит хуже?
Почему хитрить? :confused: Я просто знаю его К в этих условиях..
А хуже или лучше.. Посчитайте-вы же хороший аэродинамик((сВуду).
Формулы дать? :ups:
А я и не острю.Только я считаю что там нет 65гр.:) Ну, это мы будем интерпретировать как нам больше нравится... пустой разговор.
Простите-а вы чем занимаетесь? Потому как ваши "елементарные методы сравнения" есть фигня полная. Инженер авиаконструктор. По английски может быть более доводчиво обьяснил бы.
Пирог.Потому что,ИМХО,у него произойдет срыв потока на воздухозаборнике и двигло словит помпаж.
С какой стати, если он делает спокойно и лениво делает эту петлю без превышения своего 9.5-градусново лимита по углу атаки?
Потому что с его аэродинамикой он при малейшем срыве ухнется в штопор из которого вряд ли выйдет(данные о противоштопорных хар-ках F-117A нет,но такие испытания проводились на макетах.Но например столь любымый мной и Вуду F-14 из плоского штопора не выходит совсем). Смотрим выше о не-превышении угла атаки...
Потому,что б пилот не отвлекался на приборы и не дай Бог не превысил бы ограничения по движку во время выполнения боевого задания там стоит автомат тяги.А это вообще о чем? Вы тут вроде-бы про аэродинамику доказывали?
Потому,что там нет резервных систем управления,т.к. при малейших отказах САУ пилоту предназначено катапультироваться.(что подверждено полетом 18.06.81г,когда при искуственно измененной на земле центровки самолета-его временно сделали статистически устойчивым с помощью балласта-при отключении пилотом Г.Фарли мл. САУ самолет тут же вышел из под контроля и с трудом был посажен после включения САУ в штатный режим). Ну это вообще вызывает у меня зев... вы не можете отвергнуть ни каких простеиших аргументов приведенных мною (и другими) выше, а говорите про какой-то случай в 81-ом году когда самолет не правильно сбалансировали. Конечно он так летать не будет, будь на нем САУ или нет.
А очень умных я предупреждаю:еще одно оскорбление-и пойдете на другой форум дискутировать :expl:
Ферштейн?
Извиняюсь... Не ожидал такой чувствительности.
Почему хитрить? :confused: Я просто знаю его К в этих условиях..
А хуже или лучше.. Посчитайте-вы же хороший аэродинамик((сВуду).
Формулы дать? :ups:
А я знаю его качество без одного крыла... как это нам помогает в разговоре о летных характеристиках этого самолета при выполнени аеробатического маневра? (то-есть сооовсем не во время посадки) Зачем же вы воду мутите?
А посчитать? Подождите, если не найду, посчитаю.
- Нет, не мог бы - топлива негде взять для его, хотя бы одного, двигателя.
А вот Буран, в атмосферном варианте, с четырьмя ТРД - запросто.
1)Ну планер же делает-почему шаттл не может? ;)
2)Запросто? Ну-ну.. :)А я думаю,что он "завалиться на спину" и таким макаром до земли будет падать..
- Я же уже сказал: скорость (кинетическую энергию) можно разменять на высоту (потенцильную энергию). При выполнени петли это важно.
Угу.. Т.е. разгоняя Ф-117 пусть с Н=10000м мы легко введем его в петлю?И сделаем эту фигуру?И не будет помпажа движков,и в штопор не упадем?
Интерсно, сколько ты думаешь, качество на посадке у МиГ-21, например? :p Хорошо, если 5. А то и того не будет...
Повторю-формулы дать,что б посчитал?
Режимы и методику выполнения петли на МиГ-21 я тебе могу прямо с "Инструкции.." тут напечатать-надо?
- Элементарную бочку в состоянии сделать Ан-225 "Мрия"... :rolleyes:
Кадушку :) Четкую координированную бочку ни Мрия ни Боинг не сделают.
А поскольку у F-117 максимальная скорость горизонтального полёта более 1000 км/час - тут сомнений насчёт петли - вообще быть не должно и не может... ;) :p
приборной:)?
я почему улыбаюсь, просто максимальная в горизонте может оказаться максимальной в пикировании если скорость околомаховая
Кадушку :) Четкую координированную бочку ни Мрия ни Боинг не сделают.
Оооооййй.... А тута даже видео есть....
http://www.aviationexplorer.com/707_roll_video.htm
Четкая не четкая... бочка она и есть бочка... мы тут не соревнование по аэробатике судим, и да, вы правы, 707-ой не Сушка 29-ая.
Ну, это мы будем интерпретировать как нам больше нравится... пустой разговор.
Естессно.Кстати почему сразу не сказать,что он там с тангажем 90гр. прет? Или 80? :)
Инженер авиаконструктор. По английски может быть более доводчиво обьяснил бы.
Поздравляю.И вы приводите сравнение ЛТХ по двум параметрам-нагрузки на крыло и тяговооруженности?
С какой стати, если он делает спокойно и лениво делает эту петлю без превышения своего 9.5-градусново лимита по углу атаки?
Где!? Где 117-й "лениво" делает петлю? Он лениво через секунду после горки в вираж уходит-с чего бы это..
Смотрим выше о не-превышении угла атаки...
А с чего вы взяли что он алфа_доп не превысит? Как и Су.доп. это напрямую зависит от геометрии самолета и V.
А это вообще о чем? Вы тут вроде-бы про аэродинамику доказывали?
Я сказал свое мнение,зачем это,ИМХО,сделано.
Ну это вообще вызывает у меня зев... вы не можете отвергнуть ни каких простеиших аргументов приведенных мною (и другими) выше, а говорите про какой-то случай в 81-ом году когда самолет не правильно сбалансировали. Конечно он так летать не будет, будь на нем САУ или нет.
Позевали? Отлично.
Без САУ он не летает.Вообще.Если вам не известна история создания F-117A,поищите и поинтересуйтесь.
Какие мне надо опровергать "агрументы",если сегодня никто из вас не опроверг один аргумент:то,что F-117A не делает петлю :D :D :D
"И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!"(с)...
Извиняюсь... Не ожидал такой чувствительности.
Гы.. А вы слово "тупой" рассматриваете как комплимент? %)
З.Ы: Вобщем всем желающим,зевающим и прочим аргументированно-доказывающим предлагаю закругляться.Надоедает..
Вот я все-таки не пойму. У всех вроде есть глаза, вроде в авиации все шарят. По крайней мере, не заядлые ботаники. Но при этом уперлись рогом и давай приводить планеры, Ан-225, Бураны и т.п. Зачем прикидываться, неужели отстаивающие Ф-117 в упор не видят принципиальной разницы между аэродинамическими качествами планера и 117-го??? Может еще с бумажными самолетиками сравним?
Ощущение, что основной целью является отстоять свою точку зрения любой ценой. При чем тут площадь крыла, если самолеты абсолютно разные? Если уж F-15 при его очевидной схожести с Су-27 имеет достаточно сильно худшую по сравнению с ним маневренность, то каким макаром можно сравнивать 117-й с каким-нить планером и на основании этого сделать вывод, что 117-й петлю сделает?
Оооооййй.... А тута даже видео есть....
Оооооййй-а то я этого не знаю :rolleyes: Да на МАКСе транспортник бочку делал..Аналогичную..
Четкая не четкая... бочка она и есть бочка...
Да нет,уважаемый-я именно про четкую координированную бочку говорил.Которую любой истребитель делает.(видео надеюсь сами обнаружите?)
Но не делает F-117А.Почему?
dark_wing
28.02.2006, 17:04
Если уж F-15 при его очевидной схожести с Су-27 имеет достаточно сильно худшую по сравнению с ним маневренность,
Ща у нас и F-15 летать перестанет. :)
Если уж F-15 при его очевидной схожести с Су-27 имеет достаточно сильно худшую по сравнению с ним маневренность, Тут вы сильно заблуждаетесь. "Игл" не имеет "достаточно сильную худшую маневренность"(что за термин такой? %) ) по сравнению с "Фланкером".
По маневренности это примерно аналогичные самолеты:где-то лучше один,где-то другой..
Естессно.Кстати почему сразу не сказать,что он там с тангажем 90гр. прет? Или 80? :)Потому что таково было мое мнение.
Поздравляю.И вы приводите сравнение ЛТХ по двум параметрам-нагрузки на крыло и тяговооруженности?Да. И пока-что вы ни чего на этом уровне привести ме можете. Если не секрет, а чем вы занимаетесь?
Где!? Где 117-й "лениво" делает петлю? Он лениво через секунду после горки в вираж уходит-с чего бы это..Вы меня не поняли. Если мы представим что он "лениво" (по ангулярной скорости, чтоб не превысить угол атаки 9.5 градусов) делает этот вираж, то да.. и поток с крыла не сорвется, и мотору будет чем дышать.
А с чего вы взяли что он алфа_доп не превысит? Как и Су.доп. это напрямую зависит от геометрии самолета и V.Зависит от того на сколько сильно пилот на ручку тянет. Учитывая что самолет летит быстрее чем "V_min".
Позевали? Отлично.
Без САУ он не летает.Вообще.Если вам не известна история создания F-117A,поищите и поинтересуйтесь.Вы шутите? Зачем вы мне это обьясняете? И еще больше тени на плетень наводите? Вы превели какой-то чумную историю про САУ и про то как Ф-117 любит летать с правильной центровкой... как и любой другой самолет. Тем самым вы добавили полный ноль к нашему спору. я лишь заметил что то было совсем не к месту.
приборной:)?
я почему улыбаюсь, просто максимальная в горизонте может оказаться максимальной в пикировании если скорость околомаховая
- Ну, и на здоровье. Если её с избытком хватет в горизонте - при чём здесь пикирование?
http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph [1126 км/ч]at sea level (Mach 0.92).
Это планер в пикировании скорость разгоняет, перед тем, как начинает высший пилотаж крутить...
Кадушку :) Четкую координированную бочку ни Мрия ни Боинг не сделают.
- И почему же это?
Тут вы сильно заблуждаетесь. "Игл" не имеет "достаточно сильную худшую маневренность"(что за термин такой? %) ) по сравнению с "Фланкером".
По маневренности это примерно аналогичные самолеты:где-то лучше один,где-то другой..
Пожалуй, более уместным было бы выражение "несколько худшую маневренность". Между тем, насколько я понимаю, F-15 "кобру" все-таки не делает :rolleyes: .
Потому что таково было мое мнение.
Т.е. никакой объективности. :)
Да. И пока-что вы ни чего на этом уровне привести ме можете. Если не секрет, а чем вы занимаетесь?
Пенсионер я. До этого в армии служил.
А что вам привести?Что ЛТХ самолета зависит от кучи факторов-начиная от времени года и заканчивая всякими "числами Рейнольдса"? :)
Вы это и без меня знаете.
Вы меня не поняли. Если мы представим что он "лениво" (по ангулярной скорости, чтоб не превысить угол атаки 9.5 градусов) делает этот вираж, то да.. и поток с крыла не сорвется, и мотору будет чем дышать.
Представим?А он что-РН "Протон" с ломовой тяговооруженностью,что бы без потери энергии/скорости "лениво" петли рисовал в небе с алфа=9,5?
С чего вы взяли,что он при достижении тангажа 90гр. не превысит альфа_доп и не свалиться,т.к. V у него снизится?
Зависит от того на сколько сильно пилот на ручку тянет. Учитывая что самолет летит быстрее чем "V_min".
А какова она- V_min?
Кроме того для самолетов с САУ это зависит не сколько от "тягания ручки",сколько от настроек и особенностей САУ.Если угол отклонения управ.поверхностей по условиям безопасности полета не должен превышать определенных значений-вы можете хоть "обтягаться" РУСом-пока не отключите САУ-угол не превысите.
Вы шутите?
И не думаю.Там нет дублирующих систем.
Зачем вы мне это обьясняете? И еще больше тени на плетень наводите? Вы превели какой-то чумную историю про САУ и про то как Ф-117 любит летать с правильной центровкой... как и любой другой самолет.
Какая,на фиг,"чумная история"!? :confused:
Ф-117 статистически не устойчив. При отказе САУ он вообще летает как кирпич-по баллистике.
Приведенная "чумная история" показывает,насколько данный самолет "аэродинамически чист"-до такой степени,что при придании ему статистической устойчивости(на которой любит летать любой самолет вашими словами)-он летать не смог! Совсем.Пока пилот обратно САУ в полете не включил.
Причем по словам пилота если продольная устойчивость была еще "более-менее терпимо",то путемвая- вообще никакая.
Что б не грохнуться он тут же САУ обратно и врубил..
Пожалуй, более уместным было бы выражение "несколько худшую маневренность". Между тем, насколько я понимаю, F-15 "кобру" все-таки не делает :rolleyes: .
Ну типа того например выполняет "Хорнет"..
Да и "Кобра" в определении маневренности-дело десятое..
- И почему же это?
А на габариты vs площадь киля(ей) и стабилизаторов посмотри.Плюс там совсем не мгновенная реакция на рули. :)
Между тем, насколько я понимаю, F-15 "кобру" все-таки не делает :rolleyes: .
- Не нужна она ни кому. Пользы от неё в бою - ноль. (вернее сказать - величина со знаком "минус").
Только три дня назад это обсуждали... :expl:
А на габариты vs площадь киля(ей) и стабилизаторов посмотри.
- Смотрел, неоднократно. Возьми хоть Боинг-747, да сравни его с Ил-14 - примерно та же пропорция соотношений площади киля и крыла будет.
Плюс там совсем не мгновенная реакция на рули. :)
- А это ещё что за байка?? Кто это сказал?
Мгновенная реакция (на нормальных рабочих скоростях).
Ф-117 статистически не устойчив.
- Так это вообще полный кайф! Статически неустойчивые самолёты превосходно управляются по тангажу! :D Что и требуется нам для простого и лёгкого выполнения петли Нестерова! :p
При отказе САУ он вообще летает как кирпич-по баллистике.
- При отказе - мы катапультируемся.
Причем по словам пилота если продольная устойчивость была еще "более-менее терпимо",то путемвая- вообще никакая.
- Ну, блин, это ежу понятно - у него же кили малюсенькие! Да ещё - развалены в стороны, поскольку попутно также роль управлямых стабилизаторов играют...
Так на то у нас САУ и стоит. Как на всех прочих нормальных самолётах сегодня, кстати.
to flogger:
Меня начинают мучать сомнения %) Если ручку самолета отдать от себя после чего он возвращается снова в горизонтальный полет это статическая или динамическая стабильность ? :ups:
to flogger:Меня начинают мучать сомнения
А ты не мучайся.Прими грамм 200 "Джони Уокера" и успокойся
:)
- Не нужна она ни кому. Пользы от неё в бою - ноль. (вернее сказать - величина со знаком "минус").
Только три дня назад это обсуждали... :expl:
А я не говорил, что от нее польза великая есть (хотя вот в "Зеркальных войнах"... :D ), я просто сказал, что 15-й ее НЕ делает. Больше ничего. И вообще это просто пример был, первое, что пришло в голову. А речь шла о том, что я никак не могу понять связь между выполнением петли планером и F-117.
А что вам привести?Что ЛТХ самолета зависит от кучи факторов-начиная от времени года и заканчивая всякими "числами Рейнольдса"? :)
Вы это и без меня знаете.Конечно. Так-же знаю что очень поверхностно можно самолеты сравнивать на базе тех двух параметров. Пока ни чего лучшего, и легкого не видел. Но может придется доказать дальше.
Представим?А он что-РН "Протон" с ломовой тяговооруженностью,что бы без потери энергии/скорости "лениво" петли рисовал в небе с алфа=9,5?
С чего вы взяли,что он при достижении тангажа 90гр. не превысит альфа_доп и не свалиться,т.к. V у него снизится? Конечно. И если я бы знал его "maximum angular velocity in turn" то можно было-бы об этом точно судить. Дело в том что при всех его характеристиках, и при том что самолет выглядит достаточно вертким в горизонтале - Не вижу причин по которой он бы, при правильном заходе в вертикальный вираж бы его не сделал.
И не думаю.Там нет дублирующих систем.Какая,на фиг,"чумная история"!? :confused: Ф-117 статистически не устойчив. При отказе САУ он вообще летает как кирпич-по баллистике. Это на столько не новости что меня просто конфузило зачем вы вводите все это в разговор.
Приведенная "чумная история" показывает,насколько данный самолет "аэродинамически чист"-до такой степени,что при придании ему статистической устойчивости(на которой любит летать любой самолет вашими словами)-он летать не смог! Совсем.Пока пилот обратно САУ в полете не включил.
Причем по словам пилота если продольная устойчивость была еще "более-менее терпимо",то путемвая- вообще никакая.
Что б не грохнуться он тут же САУ обратно и врубил..
Каждый самолет расчитан на полет в границах определенных параметрах. Неустойчивые самолеты с САУ повседневны, и летают прекрасно там где должны летать. Если центр тяжести двинуть на процентов 30 на Ф-117 или на Цессне от оптимального, то ни тот не другой не будет хорошо (или вообще, смотря в какую сторону двигать) летать. Больше этот пример ни чего не доказывает.
А ты не мучайся.Прими грамм 200 "Джони Уокера" и успокойся
:)
Не суди по себе- что работает для тебя не обязательно поможет другим . Не успокоюсь пока не даш ответа :) Или давай сделаем лучше я куплю мануал к твоему мотоциклу и буду рассказывать как на нем ездить и что он может ? :) Пойдет ?
Не суди по себе- что работает для тебя не обязательно поможет другим . Не успокоюсь пока не даш ответа :) Или давай сделаем лучше я куплю мануал к твоему мотоциклу и буду рассказывать как на нем ездить и что он может ? :) Пойдет ?
Не успокоишся говоришь?Тогда мне тебя жаль. :)
Покупай мануал на фаер и рассказывай мне как на нем ездить. ;)
Или ты ужо попилотировал Ф-117? Ну так поделись ощущениями.. Чай не цессна. ;)
Не успокоишся говоришь?Тогда мне тебя жаль. :)
Покупай мануал на фаер и рассказывай мне как на нем ездить. ;)
А чего меня жалеть я всего лишь хотел узнать ответ как мне кажется на простой вопрос ;) Все буду искать теперь мануал на фаер! Держись :p
Ф-117 статистически не устойчив. При отказе САУ он вообще летает как кирпич-по баллистике.
Су-27, Ф-16, Ф-18, Ф-22, Еврофайтер, да и вообще все 5 поколение и большинство 4 тоже статически не устойчивы. это нужно для повышения маневренности и для других бонусов. И из некоторых тоже придется выйти при отказе ЭДСУ.
to flogger:
Меня начинают мучать сомнения %) Если ручку самолета отдать от себя после чего он возвращается снова в горизонтальный полет это статическая или динамическая стабильность ? :ups:
- Cтремление самолёта сохранить заданный угол атаки (вернуться к нему, после того как случайное возмущение вывело его из исходного положения) - статическая устойчивость. А поскольку самолёт обладает не только аэродинамическими характеристиками, но и массовыми и имеет определённый момент инерции относительно поперечной оси, то возвращаясь под действием аэродинамических сил к исходному равновесному состоянию, он его может проскочить. Потом самолёт снова возвращается к точке равновесия, но с другой стороны и т.д. Темп затухания этих колебаний характеризует динамическая устойчивость самолёта.
При нормально работающей САУ/автопилоте или голове лётчика, при пилотировании на руках самолётов без САУ, колебаний таких может быть меньше одного... :D
А речь шла о том, что я никак не могу понять связь между выполнением петли планером и F-117.
- Они летают, подчиняясь абсолютно одним и тем же законам... ;)
dark_wing
01.03.2006, 10:06
2 wind и flogger
Ну че вы как детьи малые.
- Дело ведь в принципе - снижение ЭПР летательного аппарата есть весчь полезная, а кто это отрицает - тот глупый дурак. Потому как иные до генералов дорастают, а понятия о вещах элементарных - почти нет. А с невежеством надобно бороться. Даже если в 1000-ый раз.
Наверно - у меня это уже инстинкт...
Осталось только обнаружить в данном топике человека,который утверждал бы что снижение ЭПР есть "вещь неполезная"..
А то,что Д.Кэнтреллу пришлось в Ф-117 пожертвовать аэродинамикой у угоду малозаметности-давно сказано в самой "СканУоркс"..
Вобще-то тема называется "Невидимость самолетов", а вы тут развели разговор "сделает F-117 петлю или нет" может, не мешало бы к теме вернуться?
Там еще и некая "плазмо-малозаметность" упоминается.
Кто-либо знает о чем речь?
(Только из серьезных источников)
Только из серьезных источников
- Нет серьёзных источников. Только из тех же, где про торсионное излучение рассказывают... :D
Су-27, Ф-16, Ф-18, Ф-22, Еврофайтер, да и вообще все 5 поколение и большинство 4 тоже статически не устойчивы. это нужно для повышения маневренности и для других бонусов. И из некоторых тоже придется выйти при отказе ЭДСУ.
ф-16 статически устойчив и более чем в этом его особенность как истребителя
скажем так его схема уникальна тем, что маневренность, в отличии от большинства а то и от всех современников(истребителей), объясняется динамической неустойчивостью,, и любое изменение курса представляет собой колебательное возмущение,, машина находится как бы на постоянной пружине, и легко изменяет направление движения с сохранением устойчивости именно за щёт уникальной компановке практически абсолютно устойчивой статически, но не динамически, т,е, при наличии нормальной скорости флакон входит в любое положение о котором пилот только успеет подумать, и сохраняет это положение до тех пор пока пилот не подумает о чём то другом:)
- Ну, и на здоровье. Если её с избытком хватет в горизонте - при чём здесь пикирование?
http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph [1126 км/ч]at sea level (Mach 0.92).
Это планер в пикировании скорость разгоняет, перед тем, как начинает высший пилотаж крутить...
да это ясно просто ты сам привёл как аргумент планер и заметил максимум в горизонте,, я всеголишь сказал что максимум в горизонте может быть максимумом везде в силу тех или иных причин,, одна из причин уплотнение потока и аэродинамические свойства не позволяющие привысить скорость макс в горизонте,, кстати это касается не только, как я там упомянул о скоростях близких к звуку,, да не важно это всё,, спор сам по себе странный, но интерестный:)
- Нет серьёзных источников. Только из тех же, где про торсионное излучение рассказывают... :D
Может не стоит так сразу?
2 wind и flogger
Ну че вы как детьи малые.
Вобще-то тема называется "Невидимость самолетов", а вы тут развели разговор "сделает F-117 петлю или нет" может, не мешало бы к теме вернуться?
Там еще и некая "плазмо-малозаметность" упоминается.
Кто-либо знает о чем речь?
(Только из серьезных источников)
Просто F-117 малозаметный, отсюда спор о его хар-ках?
У кого есть источники о технологиях невидимости(только не газетные)?А тему-то я не по F-117 создавал!
ф-16 статически устойчив и более чем в этом его особенность как истребителя
скажем так его схема уникальна тем, что маневренность, в отличии от большинства а то и от всех современников(истребителей), объясняется динамической неустойчивостью,, и любое изменение курса представляет собой колебательное возмущение,, машина находится как бы на постоянной пружине, и легко изменяет направление движения с сохранением устойчивости именно за щёт уникальной компановке практически абсолютно устойчивой статически, но не динамически, т,е, при наличии нормальной скорости флакон входит в любое положение о котором пилот только успеет подумать, и сохраняет это положение до тех пор пока пилот не подумает о чём то другом:)
да это ясно просто ты сам привёл как аргумент планер и заметил максимум в горизонте,, я всеголишь сказал что максимум в горизонте может быть максимумом везде в силу тех или иных причин,, одна из причин уплотнение потока и аэродинамические свойства не позволяющие привысить скорость макс в горизонте,, кстати это касается не только, как я там упомянул о скоростях близких к звуку,, да не важно это всё,, спор сам по себе странный, но интерестный:)
Совсем чё-то! F-16 откуда-то. Извините конечно, интересно,но это оффтоп(SORRY ещё раз !)
А тему-то я не по F-117 создавал!
- Наверно, о плазмотроне, что в носy самолётном должeн устанавливаться?
Так - нету пока его. Не изобрели. Все заитересованные лица ждут - не дождутся...:)
- Нет серьёзных источников. Только из тех же, где про торсионное излучение рассказывают... :DТолько не излучение, а поля :)
- Наверно, о плазмотроне, что в носy самолётном должeн устанавливаться?
Так - нету пока его. Не изобрели. Все заитересованные лица ждут - не дождутся...:)
Э-э-э, блин, вот что значит верить СМИ:expl: . Спасибо за информацию
Цитата:
Сообщение от wind
- Нет серьёзных источников. Только из тех же, где про торсионное излучение рассказывают...
Только не излучение, а поля :)
- Один фиг! Сравни: электромагнитное излучение - электромагнитное поле. :D
http://www.yandex.ru/yandsearch?stype=&nl=0&text=%D2%EE%F0%F1%E8%EE%ED%ED%EE%E5+%E8%E7%EB%F3%F7%E5%ED%E8%E5
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&hl=ru&q=%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Чё сравнивать-то? Я и так знаю, что это разные вещи.
В закрытую тему не грех и внести свою посильную лепту:)
Итак,товаристчи!
Коли речь зашла о плазменной "шубе" самолёта,то надо прояснить несколько вещей.
1)Плазма-низкотемпературная (до 1000 градусов Цельсия)
2)Плазма поверхностная.Т.е. она "покрывает" поверхность ЛА,оставляя его контуры.
3)Ни о каких "генераторах" или "плазмотронах" в обтекателе и т.д. речи и идти не может.
Дело в том,что плазма(особенно высокотемпературная) - штука ужасно неустойчивая.У неё огромное кол-во собственных коллебаний,которые стараются её растащить в разные стороны.Поэтому о создании "плазменного облака",в котором будет находиться ЛА на сегодняшний момент можно забыть.Если уж на ЗЕМЛЕ НЕ МОГУТ СОЗДАТЬ И УДЕРЖАТЬ ПЛАЗМУ ВНЕ ГЕНЕРАТОРА,то что уж говорить о самолёте (намёк на ТАКОМАК)
Теперь вернёмся к "плазменной невидимости".Плазма поглащает только тот диапазон ЭМВ,который близок к возбуждающему плазму полю.Все остальные волны проходят сквозь плазму практически без потерь.
В закрытую тему не грех и внести свою посильную лепту:)
Итак,товаристчи!
Коли речь зашла о плазменной "шубе" самолёта,то надо прояснить несколько вещей.
1)Плазма-низкотемпературная (до 1000 градусов Цельсия)
2)Плазма поверхностная.Т.е. она "покрывает" поверхность ЛА,оставляя его контуры.
3)Ни о каких "генераторах" или "плазмотронах" в обтекателе и т.д. речи и идти не может.
Дело в том,что плазма(особенно высокотемпературная) - штука ужасно неустойчивая.У неё огромное кол-во собственных коллебаний,которые стараются её растащить в разные стороны.Поэтому о создании "плазменного облака",в котором будет находиться ЛА на сегодняшний момент можно забыть.Если уж на ЗЕМЛЕ НЕ МОГУТ СОЗДАТЬ И УДЕРЖАТЬ ПЛАЗМУ ВНЕ ГЕНЕРАТОРА,то что уж говорить о самолёте (намёк на ТАКОМАК)
Теперь вернёмся к "плазменной невидимости".Плазма поглащает только тот диапазон ЭМВ,который близок к возбуждающему плазму полю.Все остальные волны проходят сквозь плазму практически без потерь.
Огромное спасибо! Ответили на мой воопрос. Правильно, хоть тему оживили. Так что всё понятно.:yez:
:yez: Всегда пожалуйста:beer:
Если уж на ЗЕМЛЕ НЕ МОГУТ СОЗДАТЬ И УДЕРЖАТЬ ПЛАЗМУ ВНЕ ГЕНЕРАТОРА,то что уж говорить о самолёте (намёк на ТАКОМАК)Плазма плазме рознь.
Теперь вернёмся к "плазменной невидимости".Плазма поглащает только тот диапазон ЭМВ,который близок к возбуждающему плазму полю. Э.... Что ещё за возбуждающее поле такое? Какое? Магнитное? Индуцированное электрическое или всё вместе? А какой у него диапазон? В каких единицах?
Вообще-то, я всегда думал, что плазма поглощает ЭМВ с частотой, ниже т.н. плазменной частоты. А плазменная частота зависит от заряда, концентрации и массы частиц. Про возбуждающее поле ничего нет.
0)Согласен.Но принципы её возбуждения одинаковы.И уравнения,описывающие плазму одни и теже,просто некоторые части обнуляются,некоторые под действием допущений принимают другой вид...
1)Если мы говорим о плазменом облаке,закрывающем объект генерирующий плазму,то такого ещё нет.
2)Возбудить плазму можно несколькими способами.Но идея проста - закачать в газ столько энергии,чтобы хватило на разогрев и поджиг.
Концентрация электронов и заряд плазмы - одно и тоже.Ионы не могут поглащать ЭМВ высокой частоты(именно на высоких частотах работают РЛС)так как они слишком тяжёлые и инертные.А концентрация электронов напрямую зависит от того,сколько вы закачаете в газ энергии,т.е. зависит от возбуждающего плазму поля.
Как известно,плазму легко зажечь между двумя электродами (положительным и отрицательным) подав на них разность потенциалов.Это раз.
Зажечь плазму можно с помощью ЭЦР (электронно-циклотронный резонанс) или СВЧ катушек индуктивности.Это два.
И если первый случай может удерживать плазму на заданной плащади поверхности(объёма),то второй является,по сути своей,реактивной струёй,которая выплёскивает вовне плазменный столб.
Как известно,плазму легко зажечь между двумя электродами (положительным и отрицательным) подав на них разность потенциалов.Это раз.Да, на физпраке мы такое делали.
1)Если мы говорим о плазменом облаке,закрывающем объект генерирующий плазму,то такого ещё нет.Согласен
Но всё же ИМХО вы не ответили, что есть возбуждающее поле и какой у него диапазон частот. Или Вы признали, что всё таки плазма поглощает ЭМВ с частотами, ниже плазменной?
А на солнце плазма чем "зажигается"? :)
1)Возбуждающее поле - это поле,которе создаётся катушками индуктивности.Через катушки,на которые подаётся напряжение определённой частоты и амплетуды, пропускают газ,который под действием ПЭМП ионизируется,происходит пробой и поджиг плазмы.
Плазменная частота в этом случая поджига близка к частоте возбуждающего поля.
2)А на солнце идёт термоядерная реакция.И там действуют всего две силы.А-сила тяжести,Б-сила,стремящаяся разорвать газ.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot