Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Невидимость самолётов
Уважаемые, как думаете, что лучше:плазменная технология или технология американцев? Обе технолгии по теме невидимости. Кто-нибудь знает?
Крайний раз редактировалось KarP; 23.02.2006 в 20:58.
Хм... А технология америкосов - это спрятанные сопла?
В том числе и плоские панелиСообщение от _._ TakeOFF^
Хм... А технология америкосов - это спрятанные сопла?
Появились конкретные материалы по применению плазмы на самолетах?
По каким критериям сравнивать?
P.S.
Самолеты с использованием технологии разработки оптимальной малозаметной геометрии и радиопоглощающих покрытий уже успешно летают, а про плазму что-то глухо.
"Да есть«Мы приняли решение делать «невидимки» по технологиям, основанным на принципиально иных физических принципах, – продолжает Анатолий Коротеев. – Идея была очень интересной. Если создать вблизи летательного аппарата экран из плазмы, то самолет становится невидимым для радаров».
Вот простой пример: если бросить в стену теннисный мячик, он отскочит и вернется обратно. Так же и сигнал РЛС отражается от самолета и возвращается на приемную антенну. Самолет обнаружен.
Если у стенки угловатые грани и наклонены они в разные стороны, то мячик отскочит куда угодно, но назад не вернется. Сигнал потерян. На этом принципе основаны американские «стелс».
Если же обложить стенку мягкими матами и кинуть в них мяч, то он просто шлепнется об нее, потеряет энергию и упадет рядом со стенкой. Так же и плазменное образование поглощает энергию радиоволн. Самолет становится малозаметным для радаров.
По этому принципу было решено создать компактный генератор плазмы, который можно разместить на летательном аппарате. Конструкция получилась небольшой и легкой. Плазменная установка создавала мощные пучки электронов. Воздух ионизировался, и образовывалась плазма с необходимыми характеристиками.
«Необходимо было добиться совместимости плазменного генератора со всеми системами современного летательного аппарата, – говорит сотрудник Центра Келдыша Андрей Головин. – Плазменное облако препятствовало качественной связи с землей. Кроме того, помехи мешали и работе многих электронных систем и авионики. Впрочем, эти проблемы были решены, установка успешно прошла государственные испытания».
Наилучшие результаты эта технология дает при использовании именно на летательных аппаратах. В особенности на больших высотах. Она как минимум не уступает по своей эффективности американским способам снижения радиозаметности, применяемым на пресловутом F-117. Существенное же преимущество генераторов плазмы состоит в том, что их можно устанавливать на любое движущееся устройство, которое необходимо спрятать от РЛС. В том числе и старых образцов. При этом не страдают летно-технические характеристики самолетов. Они способны активно маневрировать при воздушных боях и выполнять фигуры высшего пилотажа, в чем F-117 чрезвычайно слаб. В отдельных случаях возможно ее применение и на наземной технике, даже на серийных автомобилях.
Генераторы неравновесной плазмы с успехом прошли государственные испытания более десяти лет назад. Однако в переходные времена внедрение установки в авиации существенно затормозилось. «Возможно, какая-то вина в этом есть и со стороны руководства института, – продолжает Анатолий Коротеев. – Уж не очень активно мы продвигали ее в жизнь. Сложное было время. Финансирование сокращалось, военная тематика тормозилась».
Да и сейчас эксперименты в области радионевидимости в Центре им. Келдыша ведутся недостаточно активно. Не хватает все того же финансирования. Однако аналогов генераторам неравновесной плазмы за рубежом нет. Пока. Ведь с конца девяностых годов подобные работы начались и в США. Шила в мешке не утаишь."
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают
Например?"
Действительно, самолёты поо типу американских маневренн остью не страдают
F-117AНапример?
- А какую фигуру высшего пилотажа он не может сделать, например, с максимальной эксплуатационной перегрузкой 6g? :p
И в чём он уступает по манёвренности, например, Су-24, занимая с ним фактически, одну нишу, - по целям и задачам? :expl:
(Голос из-под пепла)Не зналПрсветили
Врёт пресса!Патриоты млин :flame:
Никакую .
flogger , я запутался, сможете железно доказать? Ссылочку может?Никакую .
- Что же ему мешает?Никакую .
А какого года эта статья?
Ну от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо?
Хорошее прикрытиеНу от бомбера, какой-либо особой маневренности и не требуется. По прямой летает, разворачиваться вроде тоже умеет, бомбы кидает.
Что еще надо?
да нормально они с 9 тоннами и парой ракет крутят и петли и все, что угодно, рядовые летчики....
Вот опять же. Так что Южный Ветер - ты не прав
Ну с парой ракет сам бог велел. А как на счет с хорошей бомбовой нагрузкой ?
су-34 на МАКСе 2003ем с массо габаритными макетами летал (2 х-31, 2 Р-27 ,2 Р73, на фотках не видно, висело ли что-н под брюхом) крутил и бочки и петли)
- В одном из фильмов по истории авиации (по ТВ) я видел, как английский самолёт, весом более 90 тонн, четырёхмоторный, с ТВД, внешне - копия Ил-18, скрутил две аккуратненьких бочки подряд, без малейшего напряга!..
Разумеется, в его РЛЭ ничего подобного для рядовых лётчиков, эксплуатирующих его с пассажирами (да и - без), не пропишут, это пьяному ёжику понятно...
Поэтому "упираться рогом" в инструкции по пилотированию - несерьёзно, как минимум.
Там ограничения + ограничения + ограничения...
О чем спор то?
И так понятно, что F-117 далеко не самый маневренный самолет на земле с кучей ограничений. Тем более не сравнимый по маневренности с производными от Су-27.
Он уже отжил свой век и главной его заслугой, к сожалению, не для наших ВВС, стал бесценный опыт эксплуатации и боевого применения малозаметных машин.
Можно считать его первым экспериментом, в чем то не очень удачным, но в любом случае, двигающим это направление вперед.
Крайний раз редактировалось Chizh; 25.02.2006 в 13:01.
Запятую после "сожаления" специально не поставил? Т.е. это американские ВВС жалеют?к сожалению не для наших ВВС
Хотя... ну да, я б тоже пожалел, если б у меня Ф-117 сбили.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Исправил.
Винд, ты чего?
Какие Сайдуиндеры на F-117?!!!
Это ударный самолет с самого рождения, без малейшего намека на возможность применения ракет В-В.
Не читай мурзилок на ночь.
Ваши права
Ответить с цитированием