Просмотр полной версии : Ганкамера п 51. п 48.
:) Нет ли у кого нибудь видео с ганкамер этих самолётов. Я так поражон силой действия пулемётов в игре что хотел бы убедиться в этом наяву:ups: Мне таких дырок в крыльях пушки лафки не оставляют как эти пулемётики.
Tartilla
24.04.2006, 17:21
http://video.google.com/videoplay?docid=75277905547951258 п47
http://video.google.com/videoplay?docid=-8017099284746928720&pl=true
http://video.google.com/videoplay?docid=75277905547951258 п47
http://video.google.com/videoplay?docid=-8017099284746928720&pl=true
Спасибо те большое добрый человек :)
Tartilla
24.04.2006, 17:52
Спасибо те большое добрый человек :)
на самом деле я злой...:)
мне из Бразилии товарищь обещал прислать фото мессера Г10, сбитого над Австрией мустангами и упавшего в воду. Его подняли со дна, и купили Бразильцы - коллекционеры. Счас восстанавливают. Так вот он сказал, что 12мм пуля оставляет дырку в обшивке мессера, что туда рука внутрь фюзеляжа пролазит спокойно.
А ганкамеры я видел (цветные), как эти пендосы "сбивали" Бетти - там куча стрельбы "в район цели" издалека, и только у одной "зажигалки" оторвало крыло.
И ещё в фильме про "вар овер ероп" - там мустанги и тандеры штурмуют. Такой разброс если в Иле сделают, на них никто не сядет. Это что-то нереальное - пули летят СОВЕРШЕННО вразброс. "Примерно вперёд" :)
Но видно вроде только трассирующие... плотность огня должна быть раза в 3 больше
По-моему, так вразброс и летят только трассирующие.
Чтоб новую тему не начинать спрошу здесь. Нет ли у кого нить съёмки боя со стороны? С земли к примеру. Очень интересно былоб рисунок боя увидеть. :) Видел кадр такой мельком-пара наших яков похоже ведёт бой с мессами, достаточно близко от статичной камеры.
на самом деле я злой...:)
Нагло врет :p
Ivan Ivanov
24.04.2006, 19:45
Я тоже поражаюсь, когда смотрю кадры кинофотопулемётов ...
стреляют куда угодно только не в цель, я думал только я такой плохой стрелок, а в реале положение оказывается было ещё хуже.
По-моему, так вразброс и летят только трассирующие.Ну конечно! В фильме "WW2 in color" показана атака корабля с лайтнинга - кораблик небольшой, типа "речного трамвайчика" по размерам, или чуть больше (30-40 м) - так фонтанчики воды от попадания пуль по диаметру были равны длине этого корабля. Все накрыло большим облаком.
KapibaRRa
24.04.2006, 22:54
Так кораблик еще и рванул аки хомячок, как мне кажется :)
не, мне так это нравится "только одной зажигалке оторвало крыло". Дядя, этот кот один распотрошил целый строй беть. Две тройки прошли в кадре, прежде чем он зумнул, скорее всего, ведущего третьей тройки. Итого минимум 9 бомберов. Других атакующих истребителей я что-то там не заметил. Человек обстелял каждый самолет, добился попаданий. Что-нить да перебил, остальное вытечет.
Так что в игре не разброса нужно ждать от М2, а активности стрелков, которая одинакова в каждой атаке ганкамов независимо от воюющей стороны и стремительно приближается к нулю.
Вы на ракурсы атаки, на скорость, на упреждения обратите внимание. А потом сравните с другими ганкамами с поливанием хвоста неподвижной цели в течении 10-15 секунд. Почувствуйте разницу в обучении.)
А по сушеству вопроса: браунинги сбивали всё, что им надо было сбивать на всех театрах военных действий. И с расстояний, не снившихся для типа суперпушек. Распотрошенный фриц с 700-800 метров не был редкостью. На 500 метров с крыльев стеснялись только сухопутные новички стрелять.
Правда, с километра не все попадали. Плохо очень стреляли, ужасно просто, как тут выше замечено было:cool:
ps а в игре их и так мало берут. Из-за разницы в связи, глюков джоя и косоглазия не всегда можно с одного захода запилить гада. И даже повредив его, шансов получить спу мало, потому как тут же вынырнет толпа лавок и добъёт его. А самому добивать обычно боком выходит. Та же муся - единственное творение кибермысли, которой выбивает все рули сразу одной пулей. Через раз ко всем рулям добавляется ещё и выбитый мотор. Летайте, короче, самолетами аэрофлота.
Так кораблик еще и рванул аки хомячок, как мне кажется :)Там не показана его судьба, так что я не уверен, что это сам корабль взорвался. Но на нем действительно что-то бабахнуло. Может, ящик со снарядами, или еще чего...
RR_Kraft
25.04.2006, 15:07
Дык у них философия стрельбы какая была? Spray and Pray. Пали и молись=) Чтоб попало в цель. Вот для таких случаев и есть браунинги, которые наводили не на цель, а в сторону цели =)))))
ilya_rad
25.04.2006, 15:17
Ага, и прицелы у них поэтому без разметки - просто круг и точка, ибо нафиг.. :)
и совершенно правильно делали. Использовали свои преимущества и нивелировали недостатки. Давайте ещё стыдить их за философию бум-зум.:D
кстати, никто не в курсе истроии столкновений Корсаров (первых) с мигами-15. А то что-то наши друзья про меж себя шепчутся о том, как корсы рвали увлекшихся и уходящих на низкие высоты мигов.
И ещё о том, как только очень опытный боец на як-3 сможет противостоять корсару на низких высотах в плотном маневренном.:eek:
Tartilla
25.04.2006, 18:36
А ганкамеры я видел (цветные), как эти пендосы "сбивали" Бетти - там куча стрельбы "в район цели" издалека, и только у одной "зажигалки" оторвало крыло.
этот ролик интересен не тем как крыло бомберу в конце отрывает....а другим....:rolleyes:
Ну не знаю...
Меня больше поразил ролик Bf 110 G2, который лупит крепость, а она всё не падает и не падает. Или атака Fw 190 A6 по формации B 24, с отрыванием крыла. Пристроиться в хвост коробке из 12 B 24 и поливать до конца это вам не труслива пускать очередь с непонятных ракурсов и издалека по зажигалке. Я удиваляюсь - при нулевой живучести Бетти это криворукий смог сбить всего одну!
Они не настоящие солдаты. Они слишком трявуться за свою дешёвую жизнь. Я за это и презираю всех американских "вояк" во ВМВ.
Ну не знаю...
Меня больше поразил ролик Bf 110 G2, который лупит крепость, а она всё не падает и не падает. Или атака Fw 190 A6 по формации B 24, с отрыванием крыла. Пристроиться в хвост коробке из 12 B 24 и поливать до конца это вам не труслива пускать очередь с непонятных ракурсов и издалека по зажигалке. Я удиваляюсь - при нулевой живучести Бетти это криворукий смог сбить всего одну!
Они не настоящие солдаты. Они слишком трявуться за свою дешёвую жизнь. Я за это и презираю всех американских "вояк" во ВМВ.
Лучше быть "не настоящем солдатом" который остался жив и выиграл войну, чем "настоящем солдатом" который героически помер во славу родины и проиграл войну...
Posthuman
25.04.2006, 21:04
Я за это и презираю всех американских "вояк" во ВМВ.
несчастная жертва пропаганды
действию примерно два-три 12.7 мм пулемета эквиваленты одной 20 мм пушке. Это исследования в свое время проводились в США при выборе вооружения для истребителей.
=m=Stirl
25.04.2006, 22:15
И ещё о том, как только очень опытный боец на як-3 сможет противостоять корсару на низких высотах в плотном маневренном.:eek:
Канешна! Неопытный не удержится и грохнет Корсара!:) А опытный будет долго ему противостоять в свое удовольствие.:)
По теме:
В реале не знаю, а в игре пулеметы амеров очень эффективны. Когда до цели метров 20. Стрелять в упор из них - одно удовольствие, и промахнуться тяжелее, чем из ШВАКа.
Где-то что амеры делали прицел так:
пилот лепит жвачку в центр лобового стекла... и всё :)
Все амеровские самоли - для неучей-фермеров. Даже целиться не надо - повернулся в сторону врага, зажмурился, нажал на курок, подождал пока БК не кончиться, полный газ и в пике.
действию примерно два-три 12.7 мм пулемета эквиваленты одной 20 мм пушке. Это исследования в свое время проводились в США при выборе вооружения для истребителей.
два-три? а чё не 10-12 как хлипкий противовес одному пролетарскому шваку?
дровишки откуда про исследования?;)
Берсерк - лучшая заявка на победу пока у тебя. Удафизмы запрещены, поэтому ты сам поймёшь, что я хотел сказать :D
Все амеровские самоли - для неучей-фермеров. Даже целиться не надо - повернулся в сторону врага, зажмурился, нажал на курок, подождал пока БК не кончиться, полный газ и в пике.
Неужели? И на скольких ты умудрился полетать ? :)
Читал Габрески и кажись Андерсона, оба летали на Р47 и оба отзывались что мощи восми М2 хватало с головой для меса или фоки. Как писал Габрески пилото Р47 два раза на спуск наживать не приходилось, цель и так уже была сбита. Только что меня удивило так это дистанция открытия огня, они стреляли с полукилометра и нормально. Габрески как я понял никогда ближе чем метров 250 - 300 к своему противнику не подлетал. :drive:
Канешна! Неопытный не удержится и грохнет Корсара!:)Не факт, что ему хватит БК. :)
Не могу удержаться - Берсекру в догонку
"The object of war is not to die for your country, but to make the other bastard die for his" General Patton
Цель войны - не умереть за свою страну а сделать так что бы другой уюлюдок умер за его страну.
Канешна! Неопытный не удержится и грохнет Корсара!:) А опытный будет долго ему противостоять в свое удовольствие.:)
По теме:
В реале не знаю, а в игре пулеметы амеров очень эффективны. Когда до цели метров 20. Стрелять в упор из них - одно удовольствие, и промахнуться тяжелее, чем из ШВАКа.
1. Великодержавный шовинизм это конечно хорошо иногда. Местечковая гордость тоже временами помогает. Но вот когда это всё вместе и не иногда, а постоянно, то мешает анализировать.
Вообще-то корсары довольно успешно бились на горизонтали с джапами. Для тех, кто понимает, что маневренность бывает разной, известно, что корсар с боевыми закрылками в некотором диапазоне скоростей (навскидку не помню) имел преимущество в горизонте над зеками. А с ростом скорости это преимущество увеличивалось. Так что может быть и не всё так очевидно с яком (это я предполагаю).
Ещё и принимаю во внимание, что живых корсаров у нас отродясь не было. О них мы знаем с детства, что это очень "тяжелый, комфортабельный самолет, но не истребитель" (стандартная фраза наших испытателей). Ни больше. А вот яков у амеров предостаточно. А летающих, наверное, намного больше. Так что кое-какие выводы они могут делать не только на основании "бумажек".
2. В игре пулеметы эффективны и не только с 20 метров. Но и с 200 и 700.
3. Любителям порассуждать о неэффективности 4-х браунингов, посоветую взглянуть в таблицу с весом секундного залпа. Вас там ожидает гражданка Никанорова с большим сюрпризом. И помимо веса, поинтересуйтесь скорострельностью, запасом БК и общей беспроблемностью и распространенностью по сравнению с пушками (вес бризантного вещества забудьте на время, он только смущает).
Это я не рассказываю каким супер пулеметом был М2, не надо Березина вспоминать.:) Просто по глупости смотрю ширше на вопрос.:ups:
А вообще, конечно, это байан.
Не могу удержаться - Берсекру в догонку
"The object of war is not to die for your country, but to make the other bastard die for his" General Patton
Цель войны - не умереть за свою страну а сделать так что бы другой уюлюдок умер за его страну.
Это не поможет, не старайся. Тебя просто обвинят в "пособничестве" и ткнут носом в Cali. )
зы пишу и опять щемящее чувство предательства Родины не даёт покоя. Ведь ежели думать с позиции другой стороны, то это похлеще Адидаса будет...:eek:
1. Великодержавный шовинизм это конечно хорошо иногда. Местечковая гордость тоже временами помогает. Но вот когда это всё вместе и не иногда, а постоянно, то мешает анализировать.
Вообще-то корсары довольно успешно бились на горизонтали с джапами. Для тех, кто понимает, что маневренность бывает разной, известно, что корсар с боевыми закрылками в некотором диапазоне скоростей (навскидку не помню) имел преимущество в горизонте над зеками. А с ростом скорости это преимущество увеличивалось. Так что может быть и не всё так очевидно с яком (это я предполагаю).
Ещё и принимаю во внимание, что живых корсаров у нас отродясь не было. О них мы знаем с детства, что это очень "тяжелый, комфортабельный самолет, но не истребитель" (стандартная фраза наших испытателей). Ни больше. А вот яков у амеров предостаточно. А летающих, наверное, намного больше. Так что кое-какие выводы они могут делать не только на основании "бумажек".
2. В игре пулеметы эффективны и не только с 20 метров. Но и с 200 и 700.
3. Любителям порассуждать о неэффективности 4-х браунингов, посоветую взглянуть в таблицу с весом секундного залпа. Вас там ожидает гражданка Никанорова с большим сюрпризом. И помимо веса, поинтересуйтесь скорострельностью, запасом БК и общей беспроблемностью и распространенностью по сравнению с пушками (вес бризантного вещества забудьте на время, он только смущает).
Это я не рассказываю каким супер пулеметом был М2, не надо Березина вспоминать.:) Просто по глупости смотрю ширше на вопрос.:ups:
А вообще, конечно, это байан.
Ниггер, для поддержания разговора:
А ведь нажать гашетку и держать до упора не получится, так, очень быстро, товарисч браунинг словит клина. Ссылку шас не помню, но если Флогер заглянет может он даст?
Все амеровские самоли - для неучей-фермеров.
А как Вам, коллега, такие слова:
"... меня очень возмущало, когда некоторые разглагольствовали, что у американцев, мол, летчики плохие были. Летчики у них очень хорошие, подготовленные гораздо лучше, чем наши."
Я пока не буду указывать чьи это слова, а Вы помедитируйте над ними немного. Может даже просветлитесь. ;)
Лично меня эти слова здорово просветлили. На полном серьезе.
Stalevar
26.04.2006, 01:59
Евгений Георгиевич Пепеляев. Привет от гугля :)
Если уже зашла речь о подготовки летчиков во время WWII то у СССР и у Германии не было столько времени скольку уделяли на подготовку летчика США. Практически в каждой книжке мемуаров летчиков США во время WWII описывается обучение полетам. Кто пишет поверхностно а кто довольно детально. На самом деле желающих было больше чем достаточно отсеивали людей только так знание физики и математики были одним из факторов поэтому многие шли в авиацию предварительно закончив колледж. Налет бы тоже привычный особенно для пилота бомбардировщика.
Кстати такая система отсеивала довольно потенциально неплохих пилотов которым ничего не оставалось как летать в тылу на гражданке. Как всем известно у каждого человека свои способности к обучению, у некоторых это брало больше времени чем надо Армию, Флот и Морскую Пехоту во время войны это не устраивало, поэтому если пилот не показывал нужный результат в нужное время он отсеивался . Как правило кадеты осваивали несколько самолетов до получения заветных "крылышeк". Обычно они наачинали летать на PT-13 и PT-17 а заканчивали на AT6/SNJ. После выпуска пилоты направлялись в полки где осваивали реальные болевые машины но в тылу. Только после этого цикла тренировок пилот отправлялся на фронт.На фронте кстати многие имели возможность летать на Британских машинах. Габрески к слову летал на Спитфаере до того как пересел на Тандерболт.
Кстати после войны было довольно курьезные случаи когда пилоты бомбардировщиков возвращаясь на гражданку и имея несколько десятков сотню боевых вылетов отсеивались во время интервью различных авиакомпаний . Дело в том что большинство пилотов бомбардировиков имели налет порядка ~800 1000 часов а уже тогда в авиакомпании по требованию страховых компаний брали пилотов с минимальным налетом в 1500 часов .
Ниггер, для поддержания разговора:
А ведь нажать гашетку и держать до упора не получится, так, очень быстро, товарисч браунинг словит клина. Ссылку шас не помню, но если Флогер заглянет может он даст?
Нах-нах, а что это за ссылка на клин браунинга? Она истина в последней инстанции чтоли? Клина ловило абсолютно все стелково-пушечное вооружение.
А если раскрутить мотор до упора? А если ручки до упора дёргать? Ссылки нужны, чтобы понять что будет?;)
Так что давайте не будем, мы с вами на гашетки не жали, мы браунинги не придумывали и в массы не продвигали. Не будем считатать всех дураками, потому что у Флогера есть ССЫЛКА!
Я и без ссылки могу рассказать: клина ловили браунинги у ранних мустангов во время стрельбы с перегрузками. И в этом не браунинги виноваты, а те, кто расположил их в крыле под углом 45 град., что и вызывавало перекосы патронов. Глядя на фотокарточку этого перекошенного ужаса, я вообще понять не мог, как они стреляли хоть немного.
Короче, я тоже за то, что броня крепка и танки наши быстры, но браунинг в обиду не дам:yez:
Нах-нах, а что это за ссылка на клин браунинга? Она истина в последней инстанции чтоли? Клина ловило абсолютно все стелково-пушечное вооружение.
А если раскрутить мотор до упора? А если ручки до упора дёргать? Ссылки нужны, чтобы понять что будет?;)
Так что давайте не будем, мы с вами на гашетки не жали, мы браунинги не придумывали и в массы не продвигали. Не будем считатать всех дураками, потому что у Флогера есть ССЫЛКА!
Я и без ссылки могу рассказать: клина ловили браунинги у ранних мустангов во время стрельбы с перегрузками. И в этом не браунинги виноваты, а те, кто расположил их в крыле под углом 45 град., что и вызывавало перекосы патронов. Глядя на фотокарточку этого перекошенного ужаса, я вообще понять не мог, как они стреляли хоть немного.
Короче, я тоже за то, что броня крепка и танки наши быстры, но браунинг в обиду не дам:yez:
Не заводись)))) Клинили от перегрева, (ну не помню я шас где искать ету таблицу) Там зависимость вероятности заклинивания, от кол-ва выстрелов в очереди и времени между очередями, составляли вроде сами амеры. И это, я лично не собираюсь браунинг обижать, резак он, в игре зело опасный, стрелять тока надо уметь)) (я не умею). А в реале, все было опасно, говорят из мосина самолеты валили, или даже из танков, пушкой :beer:
Не заводись)))) Клинили от перегрева
и от перегрузки ..
Во-во-во, очень рад, что озвучили про часы. Там зеленью у истребителей считались люди с 200 (двумястами. привет немецко-фашистским товарищам и сталинским соколам) часами налета и таких в бой боялись выпускать. И это я про них говорил как о "сухопутных новичках, не стрелявших издалека поначалу".
В детстве читал всякие мурзилки и натолкнулся на такую фразу известного американского испытателя: ля-ля-ля дело было не в лётчиках, летчики у нас были самым лучшими... Как сейчас помню паутину когнитивного диссонанса, с которым пришлось сражаться молодому, неокрепшему сознанию. Как же так?! Ведь самые лучшие летчики у нас. Ведь наши летчики-трудяги часами висят над полем боя и бесстрашно вступают в схватки с врагами на встречно-пересекающихся курсах. А эти американцы, выбирая момент, стремительно атаковали и убирались восвояси, пока не поздно. И эти трусы лучше наших?!
Это я потом уже понял, почему ходили в лоб, и кто на самом деле висел в воздухе часами. Равно как и узнал, что нет такого понятия, как "быстроходность", по которому все враги уступали нашим отечественным машинам. И что фраза: "хваленые творения К.Танка и В.Мессершмитта плохо держали снаряды советских авиапушек" мягко говоря, не совсем корректная. И тд и тп.
Но мне то простительно, я в школу ещё не ходил. А вы уже в интернет выходите…
to NIGGER:
Думаю не совсем так драматично. СССР оказался в плачевном положении в первые годы войны. Большинство опытных пилотов погибли а восполнить нишу было нечем. Кстати если почитать книгу Галланда Германия потеряла большинство опытных пилотов во время "Битвы За Британию" в 1940 и это сказалось на протяжении всей войны. Надо отдать должное что Советская армия смогла выкрутиться из этого положения уже 1943 году а Германская нет. Поэтому и существует как бы две плеяды летчиков типа Покрышкина прошедших всю войну и Кожедуба который пришел уже с хорошим опытом будучи инструктором. Кстати как по мне пройти всю войну намного тяжелее там очень много факторов и лотереи. A зачастую сбитые самолеты противника на одном типе самолета в определенных условиях равноценны десяти в другом случае. Это как играть против сборной Ямайки и Бразилии в разное время :D
SLI=Makc 89=
26.04.2006, 03:15
Ну дык если у них полет из конца в конец по 12 часов был :)
71Stranger
26.04.2006, 07:09
Нах-нах, а что это за ссылка на клин браунинга? Она истина в последней инстанции чтоли? Клина ловило абсолютно все стелково-пушечное вооружение.
Извините! :) НС-37 допускала непрерывную стрельбу в пределах имеющегося боекомплекта. :) Широкорад так говорит.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru14&page=ns37
А там, звиняйте, снаряд 750г. в среднем и 250 выстрелов в минуту.
3.125 кг/сек. Теперь браунинги: 48г. и 1000 в минуту. Надо 4 штуки на одну НС. НС весит 160 кг. браунинги - 50 штука(Гоню? помню, что он здоровый, как слон.) Короче, это еще НС. Она медлено стреляет. :) И, главный ее недостаток - из нее ПОПАДАТЬ надо! :D Зато, "достаточно одной таблетки". А если взять Н-37, браунинги, все в восьмером, собираются и идут курить. Что корея и показала. ;)
Ну, а концептуально тандерболт - один из моих любимых самолетов. :)
два-три? а чё не 10-12 как хлипкий противовес одному пролетарскому шваку?
дровишки откуда про исследования?;)
Берсерк - лучшая заявка на победу пока у тебя. Удафизмы запрещены, поэтому ты сам поймёшь, что я хотел сказать :D
В свое время случайно забрел на какой-то англоязычный авиафорум и там рубились поклонник Корсара с (кажется) Спитфайра - что круче. Оба осыпали друг друга графиками, таблицами. Поклонник Корсара и привел эти данные. Подробности я уже забыл, но примерные числа помню. Там вроде испытания проводили и флот и авиация (или армия?), из-за чего и получился некоторый разброс.
Извините! :) НС-37 допускала непрерывную стрельбу в пределах имеющегося боекомплекта. :) Широкорад так говорит.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru14&page=ns37
А там, звиняйте, снаряд 750г. в среднем и 250 выстрелов в минуту.
3.125 кг/сек. Теперь браунинги: 48г. и 1000 в минуту. Надо 4 штуки на одну НС. НС весит 160 кг. браунинги - 50 штука(Гоню? помню, что он здоровый, как слон.) Короче, это еще НС. Она медлено стреляет. :) И, главный ее недостаток - из нее ПОПАДАТЬ надо! :D Зато, "достаточно одной таблетки". А если взять Н-37, браунинги, все в восьмером, собираются и идут курить. Что корея и показала. ;)
Ну, а концептуально тандерболт - один из моих любимых самолетов. :)
Вроде в Корее жаловались, что из 37-мм попасть в Сэйбр (не путать с Б-29 ! :) ) было трудно из-за низкой скорострельности (как, впрочем и на 12.7-мм тоже жаловались - решетим Миг, а он все летит и летит...).
Вот 23-мм на Миге- самое - то! Недаром в конце-концов американцы стали ставит на Сейбры 4 по 20-мм.
Где-то что амеры делали прицел так:
пилот лепит жвачку в центр лобового стекла... и всё :)
это пилоты кобр(вертолетов)
Ещё и принимаю во внимание, что живых корсаров у нас отродясь не было. О них мы знаем с детства, что это очень "тяжелый, комфортабельный самолет, но не истребитель" (стандартная фраза наших испытателей).
относительно Тандерболтов, которых мы на удивление много получили по ленд-лизу.
А вот яков у амеров предостаточно. А летающих, наверное, намного больше. Так что кое-какие выводы они могут делать не только на основании "бумажек".
тем более, что они с яками в Корее повоевали, как и с лавками-9/11 с Ил-10 вкупе с Ту-2
В детстве читал всякие мурзилки и натолкнулся на такую фразу известного американского испытателя: ля-ля-ля дело было не в лётчиках, летчики у нас были самым лучшими...
Эверест, рассуждая о проблеме П-40 и П-51 против Ме-109
А эти американцы, выбирая момент, стремительно атаковали и убирались восвояси, пока не поздно. И эти трусы лучше наших?!
надо сказать, ракурсы стрельбы в ганкамах с Тихого океана самые немыслимые, подготовка летчиков пралубной авиации просто фантастическая.
А давайте про налёт сюда перенесём, очень интересно.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=39358
С Уважением
надо сказать, ракурсы стрельбы в ганкамах с Тихого океана самые немыслимые, подготовка летчиков пралубной авиации просто фантастическая.Я думаю, дело тут не в подготовке, а в том, что:
1. Зеро на хвост не сесть в принципе. Более того, это смертельно опасно, ибо Зеро кроме своего виража еще и весьма динамичен, и пикирует (поздние версии) неплохо. Стоит увлечься - и привет.
2. Зеро крайне непрочен. Поэтому одна удачная пулька - и можно рисовать звездочку на фюзеляже. Имеет поэтому смысл палить всегда - авось попадешь.
Ну дык если у них полет из конца в конец по 12 часов был :)
ну, 12 это немного перебор даже для них (имеется в виду вылет для среднего пилота). Кто-то и больше летал. Но обычное время в долгих полетах было в пределах 6 часов. Ну максимум 9-10. Это для строевого летчика, выполняющего боевое задание. При перегонах или на испытаниях висели и больше. Но там уже не хватало одного писсуара.:o
Извините! :) НС-37 допускала непрерывную стрельбу в пределах имеющегося боекомплекта. :) Широкорад так говорит.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru14&page=ns37
А там, звиняйте, снаряд 750г. в среднем и 250 выстрелов в минуту.
3.125 кг/сек. Теперь браунинги: 48г. и 1000 в минуту. Надо 4 штуки на одну НС. НС весит 160 кг. браунинги - 50 штука(Гоню? помню, что он здоровый, как слон.) Короче, это еще НС. Она медлено стреляет. :) И, главный ее недостаток - из нее ПОПАДАТЬ надо! :D Зато, "достаточно одной таблетки". А если взять Н-37, браунинги, все в восьмером, собираются и идут курить. Что корея и показала. ;)
Ну, а концептуально тандерболт - один из моих любимых самолетов. :)
налицо подмена понятий. Не нужны нам эти концептуальные сравнения. Пределы имеющегося БК НС исчезающе малы по сравнению с БК м2.
Да, 1 снаряд 37мм лучше 1 пули 12,7. Кто спорит-то? Но ведь были и 75 мм авиапушки. И 1х75 лучше 1х37. А там уже недалеко, до того, что 155мм лучше, чем 75, а 310 вообще порвёт всех вместе.
И при чём здесь Корея? Речь о второй мировой, в которой Крепости строили амеры и сбивать их из Матильды нужды не было. Давайте вспомним Вьетнам с ракетами или флот Лорда Вейдера с его ЗВездой Смерти. %)
относительно Тандерболтов, которых мы на удивление много получили по ленд-лизу.
тем более, что они с яками в Корее повоевали, как и с лавками-9/11 с Ил-10 вкупе с Ту-2
ну само собой, я в курсе, что это фраза Галая про болт. Но такое отношение у нас было ко всем американским машинам. У нас даже Хок был "тяжеловесным" с его тремя тоннами с копейками.
Насчёт Кореи я особо не в курсах. Меня, кстати, поражают некоторые личности. которые знают всё обо всём. Я их и спрашивал изначально.:rolleyes:
Короче, корсы в корее использовались в качестве штурмовиков и ночников. Столкновения с яками и лавками, конечно же были, но они носили эпизодический характер, и на их основе вряд ли можно строить выводы о том, как они вели бы себя, испоняя роль чистых истребителей без покровительства свистков.
Эверест, рассуждая о проблеме П-40 и П-51 против Ме-109
надо сказать, ракурсы стрельбы в ганкамах с Тихого океана самые немыслимые, подготовка летчиков пралубной авиации просто фантастическая.
Именно об этой подготовке я и говорю когда речь заходит о трусливых неумехах янки.
Верно, это анкл Фрэнк был:ups: Но если быть точным, то говорил о проблемах П40 с Ме109 и жалел о том, что тогда не было ещё достаточно мустангов.
Я думаю, дело тут не в подготовке, а в том, что:
1. Зеро на хвост не сесть в принципе. Более того, это смертельно опасно, ибо Зеро кроме своего виража еще и весьма динамичен, и пикирует (поздние версии) неплохо. Стоит увлечься - и привет.
2. Зеро крайне непрочен. Поэтому одна удачная пулька - и можно рисовать звездочку на фюзеляже. Имеет поэтому смысл палить всегда - авось попадешь.
Мить, в составе императорский краснознаменных воздушных сил не только зеры были. :p Американцы воевали не только с японией. Самолеты сбиваются не только посаждением на хвост на дистанцию заклёпок. Так что пример с экстра уязвимостью зер и соответсвующей тактикой не совсем корректен. Истребители не танки, в них не нужно стрелять из 37 мм. На зеру хватало пары-тройки патронов и она взрывалась. Ну а немцы от пары-тройки не взрывались, а сильно повреждались. Для взрыва нужно было немного побольше. Это грубо так.
Так что "поливание из шланга" это не авось, а математические вычисления, подкрепленные системой обучения.
Морских летчиков в обязательном порядке учили стрелять под разными ракурсами с разных дистанций (я навскидку не помню все обязательные ракурсы, потому что в четвертях путаюсь сам). Это было прописано в програме обучения. Как и большее время на навигацию и отработку взлетов-посадок.
Современные летуны вмф из моих знакомых, уверены и сейчас, что их готовят лучше, чем сухопутных.
Очень интересно узнать, какие это зеры пикировали так, что стоило зазеваться какому-нибудь тандерболту и вот уже он в тисках сжимаемости, трещат элероны, отрываются триммера... и вот хвост изогнулся и крылья полетели, а зеро все пикирует рядом и фотографирует происходящее на Лейку:D :D
Пикировали на начальных этапах в новой гвинее. Но это никаким образом не было связано с техническим аспектом, а исключительно с морально-психологическим сотоянием каждой из сторон.
Короче, корсы в корее использовались в качестве штурмовиков и ночников. Столкновения с яками и лавками, конечно же были, но они носили эпизодический характер
ну, дело в том, что Яки и Лавки явно неспособны к активному бою с джетами. Т.е. статистика достаточая набралась.
71Stranger
26.04.2006, 14:46
налицо подмена понятий. Не нужны нам эти концептуальные сравнения. Пределы имеющегося БК НС исчезающе малы по сравнению с БК м2.
Да, 1 снаряд 37мм лучше 1 пули 12,7. Кто спорит-то? Но ведь были и 75 мм авиапушки. И 1х75 лучше 1х37. А там уже недалеко, до того, что 155мм лучше, чем 75, а 310 вообще порвёт всех вместе.
И при чём здесь Корея? Речь о второй мировой, в которой Крепости строили амеры и сбивать их из Матильды нужды не было. Давайте вспомним Вьетнам с ракетами или флот Лорда Вейдера с его ЗВездой Смерти. %)
Но я, все таки, продолжу. :) Проблемма КРУПНЫХ калибров - скорострельность. Если для 76 мы еще може обеспечить 250 выстрелов на ствол (Широкорад, опять же), то для 152 их остается уже 18 (Видел в книге "Флот, который уничтожил Хрущев"), а для 305 получается 2-3 выстрела при массе установки в несколько сот тонн. :D :D :D
Поэтому практически авиапушки ограничились калибрами до 45 мм.
На счет "исчезающе мал". У меня в мозгу крутится цифра 90, но помню документально только про 60 снарядов на ствол. У Ила. Это на 15 сек непрерывной стрельбы. У браунингов БК 300 на ствол - 20 сек. ;) Учитывая фатальную эффективность 37мм снарядов по истребителям, единственный, повторюсь, недостаток пушек - с них надо ПОПАДАТЬ.
Мить, в составе императорский краснознаменных воздушных сил не только зеры были.Это неважно, всяко все "японцы" поголовно крайне вертлявы. Да и Зеро было выпущено намного больше, чем каких-либо других японских самолетов.
Морских летчиков в обязательном порядке учили стрелять под разными ракурсами с разных дистанцийА сбил больше всех тем не менее безнадежно "сухопутный" летчик. :)
Современные летуны вмф из моих знакомых, уверены и сейчас, что их готовят лучше, чем сухопутных.Естественно, carrier operations и навигация в море - штука не из простых, этому надо уделить очень много дополнительного времени. Вопрос только, как это соотносится с умением выполнять боевые маневры и стрелять...
Очень интересно узнать, какие это зеры пикировали так, что стоило зазеваться какому-нибудь тандерболту и вот уже он в тисках сжимаемости, трещат элероны, отрываются триммера... и вот хвост изогнулся и крылья полетели, а зеро все пикирует рядом и фотографирует происходящее на Лейку:D :DНу, я не знаю, как оно в реале было, но в игре Зеро изумительно исполняет резкую восходяшую спираль. Любой американец, атакующий зеро с превышения, пусть даже и на скорости, но осмелившийся попробовать сколько-нибудь энергично довернуть на такую зеру, получает сразу 6 (причем зера находится еще и выше) и не успевает потом разогнаться достаточно, чтобы выйти из пределов досягаемости артиллерии Зеро. Зеро успевает расстрелять оппонента до того, как начнут "летать крылья". Кроме того, поздние Зеро и сами по себе пикируют до весьма внушительных скоростей. Не тандер и не фока, конечно, но от Лавки или Яка можно было бы оторваться. :)
Если для 76 мы еще може обеспечить 250 выстрелов на ствол (Широкорад, опять же), то для 152 их остается уже 18 (Видел в книге "Флот, который уничтожил Хрущев")
зато с 30мм 1500, и это хоть и меньше, чем у .50, но секундный выходит больше. Интересно, какой теоретический предел для одноканального оружия со скорострельностью свыше 10выст/с?
ну, дело в том, что Яки и Лавки явно неспособны к активному бою с джетами. Т.е. статистика достаточая набралась.
Ты не понял. карлсоны использовались для штурмовки и ночных перехватов. Летят одни карлсооны с бонбами, а другие навстречу уже отштурмовались. Сошлись, постреляли. В возмутительно неравных условиях. Это воздушный бой, о котором изначально шла речь?
Летит черный плащ на крыльях ночи. Оператор навёл на духа, зашёл сзади, пальнул, ослеп, включил автопилот и вернулся домой. Это тот воздушный бой между корсаром и яком, о котором я спросил?:rolleyes:
Хотя и официально один карлсон сбил другого и посрамил врага в политическом плане, это немножко не то. Поэтому я и писал про потенциальную возможность коллекционеров сранивать корс с яком в чистом виде в чистом поле и делать выводы.
Странгер 71,"попасть" это не единственный недостаток. А как насчёт снабжения в силу малой распространенности? А как насчёт обслуживания в силу незнакомости? А как насчёт боевого повреждения ствола и с чем ты останешься? А как насчёт планёра, не слишком рассчитанного на такой калибр? А что с ухудшением лтх из-за такого калибра?
Так что давайте не будем, мы с вами на гашетки не жали, мы браунинги не придумывали и в массы не продвигали. Не будем считатать всех дураками, потому что у Флогера есть ССЫЛКА!
Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.
Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.
Это неважно, всяко все "японцы" поголовно крайне вертлявы. Да и Зеро было выпущено намного больше, чем каких-либо других японских самолетов.
**** пардон, я не знаю, как цитировать в разбивку. Так что буду ставить звёздочки.
Крайне вертлявы зеры. Остальные - маневренны. И не насколько, что бы их невозможно было сбивать. И хок, и кобра и лайт прекрасно умели поворачивать.
А сбил больше всех тем не менее безнадежно "сухопутный" летчик. :)
**** Намёк на Бонга? Ну не такой уж он и сухопутный.) Летал над той же водой и бился с теми же, только садился потом на землю.
На море-океяне почему-то народ собирался более сообразительный. И по стрельбе, и по полетам и по способности выжимать из самолета больше, чем половину потенциала.
Ну и самое главное, Бонг получил карт-бланш и не был сильно привязан к выполнению всех заданий. Он один из двух американских асов, которые сбивали врага "на постоянной основе", а не были асами одного-двух сражений. И его один лишний тур здесь тоже роль сыграл.
Естественно, carrier operations и навигация в море - штука не из простых, этому надо уделить очень много дополнительного времени. Вопрос только, как это соотносится с умением выполнять боевые маневры и стрелять...
**** ключевое слово - налёт.
Ну и другая программа стрелковой подготовки. Вернее, я даже подозреваю, что не "другая", а просто программа. У остальных - хто шо найдэ. Учитывая географию, воевать-то должны были в основном моряки. С ними и работали плотно.
Про игрушку не буду отвечать, можо?:rolleyes:
..
Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.
Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.
изначально речь шла о клине и магической ссылке:flame: . а не про кук-оф. тем не менее, спасибо за инфу:beer:
А как Вам, коллега, такие слова:
"... меня очень возмущало, когда некоторые разглагольствовали, что у американцев, мол, летчики плохие были. Летчики у них очень хорошие, подготовленные гораздо лучше, чем наши."
Я пока не буду указывать чьи это слова, а Вы помедитируйте над ними немного. Может даже просветлитесь. ;)
Лично меня эти слова здорово просветлили. На полном серьезе.
Ну да... еще можно R. Shaw посмотреть. Учебник на все времена и народы.
Подготовка у американских летчиков была и есть весьма приличная. Высшую математику им особо и не дают, зато все, что касается тех основ динамики, маневрирования и т.п., что нужны для понимания поведения самолета они знают прекрасно и грамотно умеют этим пользоваться.
ключевое слово - налёт.
Ну и другая программа стрелковой подготовки. Вернее, я даже подозреваю, что не "другая", а просто программа. У остальных - хто шо найдэ. Учитывая географию, воевать-то должны были в основном моряки. С ними и работали плотно.Я не вижу, как, осваивая посадку на авианосец, скажем, или летая по маршруту над водой с помощью радиокомпаса и прочих пеленгаторов, можно одновременно учиться стрелять или выполнять фигуры высшего пилотажа. :)
Да, морских летчиков готовят дольше, но это потому, что они в это дополнительное время осваивают дополнительные вещи, не относящиеся к ведению воздушного боя непосредственно.
Я не вижу, как, осваивая посадку на авианосец, скажем, или летая по маршруту над водой с помощью радиокомпаса и прочих пеленгаторов, можно одновременно учиться стрелять или выполнять фигуры высшего пилотажа. :)
Да, морских летчиков готовят дольше, но это потому, что они в это дополнительное время осваивают дополнительные вещи, не относящиеся к ведению воздушного боя непосредственно.
А что такое "ведение воздушного боя непосредственно"? Нажатие гашетки? :)
2 NIGGER
Возвращаясь к старому разговору о эффективности и предпочтениях. :)
По ганкамам тандеров (а у них артилерия будь здоров) не видно ни одного явно сбитого крафта противника. :)
Не умоляя достоинств такой артилерии (скорострельность, большой боезапас, много стволов), можно сказать, что в некоторых случаях пушки предпочтительнее. Сюжет с "дорой" довольно показателен. Конечно, может ее в итоге "замучали" скопом, но если бы были пушки, то это случилось бы значительно раньше. Из сюжета с "дорой" видно, что при таком обстреле крыло доры переносит попадания пулеметов (хвала конструкторам фоки за стойкость к повреждениям) и продолжая свой маневр "дора" выходит из под атаки. Если были бы попадания пушек, то, крылья конечно не оторвало бы, но повреждения для "доры" были бы фатальными и ее добили бы если не в этом заходе (а скорее всего в этом), то во втором точно.
На мой взгляд, этот минус присущь ЛА с вооружением в крыльях, т.е., далеко от оси ЛА. Будь на месте того тандера лайтнинг и\или т.п., с размещением артилерии в носовой части, то попадания пришлись бы на кабину "доры" и тогда тю-тю ей, ПК.
Для подобного расположения пулеметов все же лучше проводить атаку с других ракурсов, более эффективно.
А тактика стрельбы с дальних дистанций это скорее: "сначала накерним, а потом добьем" - если не собьют раньше... :)
А что такое "ведение воздушного боя непосредственно"? Нажатие гашетки? :)
Для морских летчиков успешная посадка на авианосец (особенно после боя) не менее важна, чем одержание победы в бою. Я бы сказал: даже более важна... :) Опять же, для ведения боя над морем должен быть заранее наработан навык чувства высоты (вырабатывается только практикой полетов и маневрирования над морем).
Кстати, никому не попадались ганкамы (наиболее желательно) фок, сбивающих спитфайры, тандерболты, мустанги, бомберы и советские смамолеты?
Очень интересно посмотреть...
Кстати, никому не попадались ганкамы (наиболее желательно) фок, сбивающих спитфайры, тандерболты, мустанги, бомберы и советские смамолеты?
Очень интересно посмотреть...
Попадались (в конце есть и лавка) - 22,7мб (http://slil.ru/22714625)
И наоборот - 4мб (http://slil.ru/22714635)
Попадались (в конце есть и лавка) - 22,7мб (http://slil.ru/22714625)
И наоборот - 4мб (http://slil.ru/22714635)
Хех, посмотрел... Большое спасибо!
Жаль маловато все же... для анализа... :)
Прикололо, что стреляют так же плохо как и я... :rolleyes:
Можно даже больше сказать, очень похоже на то, что я вижу в ил2. :)
Posthuman
26.04.2006, 22:30
Хех, посмотрел... Большое спасибо!
Жаль маловато все же... для анализа... :)
Прикололо, что стреляют так же плохо как и я... :rolleyes:
Можно даже больше сказать, очень похоже на то, что я вижу в ил2. :)
Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего
Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего
Возможно, при таком качесте мы просто не видим обстрел с атакуемого бомбера, но иногда видны пролетающие мимо трассеры, видимо с соседних в строю стреляют.
В одном сюжете Ме110 "болтается", попадает в область киля (как пить дать попадает в кормового стрелка), по плоскостям, "сферы" нижнего стрелка... потом явно специально бъет по нижней сфере...
Похоже, что на подходе кормового стрелка просто "выносят", хотя, в некоторых моментах все равно не стреляют, даже верхние...
Интересный момент, в одном из сюжетов (где В17 полыхнул) фоку сначала сильно дернуло, а потом в области законцовок крыльев бомбера как будто небольшие взрывы.
На ракеты не похоже вроде, может подвесное что-то крупноколиберное, вроде Мк103 или 108?
Типа такого (Мк-103) (http://www.focke-wulf190.com/images/fw190a8r3.jpg)
Вообщее-то, может и ракеты, потому как в правой законцовке гореть вроде нечему, но горит...
К тому же, после того, как самолет дернулся самолет пошел левым креном... запоздание после "залпа" приличное...
Да, выстрел как "шрапнелью" - залп множества небольших ракет, разорвавшихся при попадании в крылья... после этого обстрел фюзеляжа... В этом же сюжете видны трассеры, летящие мимо от других бомберов...
О да, это нарезка с фоками мне очень нравится. Особенно атака нумер семнадцать под кодовым названием "сундербольдт". Обратите внимание на количество фокиных заходов и сравните с остальными. Ещё на высоту и полное одиночество грустного болта. Он так тяжко вздохнул и лениво накренился влево, когда наконец-то схлопотал из супер пушек. Пламя с дымом держались целых 2 секунды и потом исчезли как сон. Болт полетел дальше, а пилот фоки начал биться в истерике об специально для таких случаев подготовленную железку с коричневым кожзамом над приборами.
Вполне возможно, что тандер был подбит часа эдак 3 назад и ковылял до хаты, теряя высоту. Иначе никак не объяснить, куда делись остальные, обычные в таких случаях, 499 других П47.
Также я в свое время оценил тактичность проявителя пленки, который вырезал кусок, в котором только оторвавшийся от земли лайтнинг набрал эволютивную скорость и помахал всей своей большой зоной поражения, не обещая ничего хорошего. Наверняка, дальше ганкам показывал бы стремительный бег фоки на уровне земли. Другого там не оставалось.
зы интересно, стрелявшей фоки засчитали только одного лайта или ещё и второго, промелькнувшего в кадре? Или, думаете, что их засчитали и второй фоке тоже?
Orel_Sokolov
27.04.2006, 00:35
Не, пилиметы пилиметами, а скорострельные пушки (в ВМВ 20мм) ИМХО иделальное оружие, бо дают возможность нанести фатальные повреждения (если брать истребители) одним-двумя попаданиями. Амы между прочим пытались скопировать хиспану (вроде по французским чертежам), не смогли, вот и остановились на другом тоже достаточном, но все-таки не лучшем вооружении. Для стрельбы на проходах (как раз хит&ран) преимущесва пушки вообще неоспоримы.
Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.
Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.
Немного оффтопа. Такая же болячка встречается у Colt 1911, очень не приятное происшествие.%)
О да, это нарезка с фоками мне очень нравится. Особенно атака нумер семнадцать под кодовым названием "сундербольдт". Обратите внимание на количество фокиных заходов и сравните с остальными. Ещё на высоту и полное одиночество грустного болта. Он так тяжко вздохнул и лениво накренился влево, когда наконец-то схлопотал из супер пушек. Пламя с дымом держались целых 2 секунды и потом исчезли как сон. Болт полетел дальше, а пилот фоки начал биться в истерике об специально для таких случаев подготовленную железку с коричневым кожзамом над приборами.
Вполне возможно, что тандер был подбит часа эдак 3 назад и ковылял до хаты, теряя высоту. Иначе никак не объяснить, куда делись остальные, обычные в таких случаях, 499 других П47.
Также я в свое время оценил тактичность проявителя пленки, который вырезал кусок, в котором только оторвавшийся от земли лайтнинг набрал эволютивную скорость и помахал всей своей большой зоной поражения, не обещая ничего хорошего. Наверняка, дальше ганкам показывал бы стремительный бег фоки на уровне земли. Другого там не оставалось.
зы интересно, стрелявшей фоки засчитали только одного лайта или ещё и второго, промелькнувшего в кадре? Или, думаете, что их засчитали и второй фоке тоже?
Фи, от вас такого не ожидал... сорри, если задел...
Но, лучше быть более объективным и рассмотреть когда и чем стреляет фока. Наибольшее время стрельбы (особо по истребителям) происходит из пулеметов... ;) Из пушек бьют когда больше уверены в попадании (иногда отмечается характерным вздрагиванием камеры).
По характеру полета наблюдается, что тандер отнюдь не был сбит или даже подбит до попаданий из пушек. ;)
Опять же, его одиночество легко объясняется сбитием за 3 часа всех остальных 499-и. Согласитесь, на это тоже нужно время. :)
То, что выглядело как "двухсекундный дым" - это что-то проистекало из пробоины. По тому как самолет качнуло, можно судить о движении РУСа - либо дернулся сам подстреляный пилот, либо рефлекторно дернулась рука... После попадания сбойнул движок, летевший с креном самолет накренился больше и.... Угадайте куда он устремился? На встречу с землей...
Скорее всего был подстрелян сам пилот тандерболта (характер повреждений практически не определить из-за плохой видимости). Плюс, имхо, возможно повреждение двигателя, а винт стал раскручиваться от набегающего потока, т.к. самолет уже летел по дуге к земле.
Пилоту фоки незачем биться головой обо что либо, т.к. и лететь за, и стрелять по сбитому самолету, как это делал пилот мустанга, нет смысла.
Показательно, что тандер не сбросил фоку с хвоста, хотя он иногда шел со срывами с законцовок!!! Кстати, этот момент понравился, эффектно...
Кстати, во втором сюжете с мустангом, такое впечатление, что фоку атаковали ~ пара мустангов или первый мелькнул на "проходе", от второго фоке пришлось уворачиваться. Иначе объяснить последующую акробатику сложно. После чего один из мустангов был встречен влоб и если не сбит, то подбит точно, после чего вынужден ретироваться.
Судя по тому, что мы смотрим эти кадры второму мустангу тоже не повезло... с большой вероятностью они оба были сбиты... если не удрали после неудачной атаки на фоку... :)
Как можете убедиться, мы(я) тоже кое-что умеем... ;)
Что касается лайтнингов.
Стрельба пулеметами из фоки по лайтнингу началась с дистанции 900-800м. Цель понятна - если не сбить то "накернить"... Фока атаковала на большой скорости (т.е., в крайней стадии "на пролете"), потому она и не шла за лайтнингом после неудачной атаки.
Похоже, что в воздухе было больше чем 4 самолета. Что случилось со вторым лайтнингом мы можем только предполагать, прошедшая через сектор обстрела вторая фока явно выходила из атаки на него.
Судя по тому, что мы смотрим эти кадры - лайтнингам не повезло так же как и тандерам... :)
Что касается "непацанских" методов боя, то могу напомнить о пилотах мустангов, расстрелявших одного немецкого эксперта на земле, после того как тот спасся из подбитого самолета.
Можно еще рассказать как и в какие моменты в действительности "замечательные" тандерболты и мустанги сбивали Ме-262...
Так что "на взлете - не на взлете" - претензия не принимается... :)
---------
Перепутал.... так что вношу поправку:
Обер-лейтенант Ойген-Людвиг Цвайгарт, командир 8-й эскадрильи III-й группы был сбит в воздушном бою, выпрыгнул с парашютом и был расстрелян в воздухе американскими "Мустангами".
А на земле был расстрелян обер-лейтенант Хельмут Гролльмус из 4./JG54, он был сбит 19 июня восточное Выборга в воздушном бою с "Аэрокобрами", выпрыгнул с парашютом, но наши летчики расстреляли его уже на земле.
71Stranger
27.04.2006, 06:57
Странгер 71,"попасть" это не единственный недостаток. А как насчёт снабжения в силу малой распространенности? А как насчёт обслуживания в силу незнакомости? А как насчёт боевого повреждения ствола и с чем ты останешься? А как насчёт планёра, не слишком рассчитанного на такой калибр? А что с ухудшением лтх из-за такого калибра?
Ну, это "де факто" по НС. у Немце МК-103 была весьма в ходу.
На счет обслуживания лучше промолчу - данных нет. Но НС работали получше, чем Ш-37.
Ну, боевое поврежедние- да минус. А ЛТХ - будь у нас двиг на 2500 лс, дак и не было бы ухудшения. ;)
Ты не понял. карлсоны использовались для штурмовки и ночных перехватов.
яки? Использование корсара как ночника и штурма - нормально, ибо у него есть и локатор и солидная нагрузка. У корейцев стандартный штурм - Ил-10. Единственно, для чего возможно использовать советские пропы - дневной бой с американскими пропами.
Немного оффтопа. Такая же болячка встречается у Colt 1911, очень не приятное происшествие.%)
Для пистолетов такое вряд ли реально. Темп стрельбы сильно ниже и заряд сильно меньше.
Проблемы со стрельбой очередями у пистолетов начинаются из за износа деталей спускового механизма.
Не, пилиметы пилиметами, а скорострельные пушки (в ВМВ 20мм) ИМХО иделальное оружие, бо дают возможность нанести фатальные повреждения (если брать истребители) одним-двумя попаданиями. Амы между прочим пытались скопировать хиспану (вроде по французским чертежам),
Они лицензию у агнличан приобрели, Франция на тот момент была окупирована.
не смогли, вот и остановились на другом тоже достаточном, но все-таки не лучшем вооружении.
Что же они на P-38 P-39 F4U-1C и на некоторые F6F-5 ставили ?:)
У них были проблемы с ней, много отказов. У англичан тоже с ней не все сразу получалось. Конструкция у Hispano весьма специфичная.
Для стрельбы на проходах (как раз хит&ран) преимущесва пушки вообще неоспоримы.
Как раз тут пулеметы лутчше, как дробовик по уткам. Только вот по крупной дичи с дробовиком сложно. Но вся крупная дичь типа B-17 B-24 или B-29 была у них. А зеро или Ки много ли надо,в отсутсвии брони и протектированых баков ...
У них были проблемы с ней, много отказов. У англичан тоже с ней не все сразу получалось.
а теперь вопрос, ведь получилось? что мешало купить лицензию у англов на доработанную?
Как же так?! Ведь самые лучшие летчики у нас. Ведь наши летчики-трудяги часами висят над полем боя и бесстрашно вступают в схватки с врагами на встречно-пересекающихся курсах. А эти американцы, выбирая момент, стремительно атаковали и убирались восвояси, пока не поздно. И эти трусы лучше наших?!
Это я потом уже понял, почему ходили в лоб, и кто на самом деле висел в воздухе часами. Равно как и узнал, что нет такого понятия, как "быстроходность", по которому все враги уступали нашим отечественным машинам. И что фраза: "хваленые творения К.Танка и В.Мессершмитта плохо держали снаряды советских авиапушек" мягко говоря, не совсем корректная. И тд и тп.
Всё таки неплохо бы мыслить шире, чем воздушным боем единым. Были кардинальные различия в стратегии и месте авиации в войне у нас и у союзников. Это было обусловлено задачами в первую очередь. И условиями во вторую.
Если мы вели войну сухопутную в основном и у нас авиация была фронтовая, то союзники вели морскую войну (с небольшой долей сухопутной) и авиация у них была стратегическая - отдельно от задач войск. Только в самом конце войны с Японией они использовали авиацию по запросу наземных войск для подавления районов. Это было уже когда у Японии в воздухе ничего и не было.
СССР же вел войну не через Ла-Манш или между авианосцами, а на земле, где авиация должна служить задачам войск - обеспечивать их успехи, а не собственные. Поэтому и некогда было "выбирать момент, стремительно атаковать и убираться восвояси" - там под тобой люди гибнут, им помощь нужна, а не твой счет сбитых, деньги и ордена. И надо прикрывать ударные самолеты, а не висеть на 6 км, высматривая кого же сбить и убраться восвояси. Или надо атаковать бомберы противника и прямо сейчас, а не когда они сбросят бомбы на головы нашим солдатам внизу, некогда там бум-зумить над океаном. И поэтому надо идти в лоб, надо на встречно-пересекающихся атаковать чтобы не дать противнику отработать по твоему переднему краю. Победа в войне куется на земле, а не на 6 км "атаковал-убрался". А все эти счета астрономические потом можно жалобно показывать мемуаристам, сетуя на поганых русских казаков, пожирающих на скаку младенцев и нечестных русских летчиков, которые видите ли атаковали их в лоб. В войнах нет выигравших или проигравших. Есть только победители и побежденные, а счет сбитых или "хитрые" тактики - это фикция. Победа - одна на всех, ее не делят летчики и пехота.
У американцев были отличные пилоты - палубная авиация это не шутки. Они отлично справлялись со своими задачами в войне с Японией - это показывает хотя бы Мидуэй. Но характер применения авиации был совершенно другой, нежели в у нас. Условия были кардинально разные.
Как можно сравнивать в данных позициях наших и "ихьих" - непонятно. Главное как можно делать выводы по этим сравнениям потом...
а теперь вопрос, ведь получилось? что мешало купить лицензию у англов на доработанную?
Я же говорю там сам конструкция очень специфичная. Сильно зависело от технологии производства, плюс патроны.
У Hispano при весьма мощном патроне и длинной гильзе патрона затвор начинал отпираться уже во время выстрела когда в стволе высокое давление. Отсюда трение между стенками гильзы и патронника.
Т.е гильзу могло просто порвать пеоперек. С целью снижения трения гильзу обычно смазывали во всяком случае Американцы. Williams пишет что англичане обходились без этого.
Но за счет чего не написано.
Вообще идея полусвободного затвора при патронне с длинной гильзой, чревата такими проблемами. В G-3 например предусмотрены продольные канавки в патроннике.
И несмотря на довольно продолжительную эксплуатацию оружия такой схемы немцы перешли таки к схеме на отводе пороховых газов и жесткому запиранию затвора при выстреле( G-36).
В ШКАС кстати они тоже есть (продольные канавки в патроннике) но там хоть и автоматика совсем другая отпирание из за высокого темпа стрельбы ранее. Для ШКАС пришлось делать даже спец патрон с усилеными у донца стенками гильзы и двойным обжимом чтоб не размонтировался при подаче на линию досылания.
Другой пример пулемет Шварцлозе там проблема решалась за счет смазки патронов в самом пулемете перед подачей.
Как можно сравнивать в данных позициях наших и "ихьих" - непонятно. Главное как можно делать выводы по этим сравнениям потом...
Ну это любимое занятие на всех форумах - делать глобальные выводы, решать вопросы большой политики... :)
Я бы предложил вернуться к исходной теме форума, сформулированной в ее первом посте:
---------------------
Нет ли у кого нибудь видео с ганкамер этих самолётов. Я так поражон силой действия пулемётов в игре что хотел бы убедиться в этом наяву Мне таких дырок в крыльях пушки лафки не оставляют как эти пулемётики.
---------------------
Добавлю свой вопрос - в игре видны небольшие вспышки при попадании пулеметных пуль в самолет. Вопрос - было ли так в реальности? Зависит ли это от материала обшивки?
71Stranger
27.04.2006, 09:56
Как раз тут пулеметы лутчше, как дробовик по уткам.
Ты сравни размеры дробинки и утки! ;) Как бы не вышло, что пушек таких не было, какие на этот случай для соответствия нужны! :)
Я же говорю там сам конструкция очень специфичная.
к чему это?
вопрос в том, почему американцы не купили тот вариант пушки который англы уже успешно юзали? всего лишь. Т.е. тот, что был отлажен и вовсю работал на IX, мосси и тайфунах? вместе во всей остальной мишурой.
Ты сравни размеры дробинки и утки! ;) Как бы не вышло, что пушек таких не было, какие на этот случай для соответствия нужны! :)
дробинки едва больше миллиметра. масштабно получается 20мм.
к чему это?
вопрос в том, почему американцы не купили тот вариант пушки который англы уже успешно юзали? всего лишь. Т.е. тот, что был отлажен и вовсю работал на IX, мосси и тайфунах? вместе во всей остальной мишурой.
Потой же причине скорей всего, по которой Жигули отечественного производства, это не Fiat -126 хотя и лицензию купили и завод по их производству.
Почему Американцы например просто не переделали Браунинг под 20мм патрон для меня тоже не совсем ясно пока. Японцы например с копией браунинга Ho-103 поступили именно так и получили Ho-5.
Ты сравни размеры дробинки и утки! ;) Как бы не вышло, что пушек таких не было, какие на этот случай для соответствия нужны! :)
Дробь по уткам это не картечь на волка ;)
И смысл тут в том что дробовик за счет рассеивания дроби снижает требования к точности прицеливания. Большая плотность огня позволяет повысить дальность эффективного огня, или за счет увелившегося рассеивания снизить требования к точности наведения на тойже дальности. По этой причине американцев не особо смущало большее рассеивание крыльевых пулеметов в сравнении с центральными.
В этом собственно и разница между дробовиком и винтовкой.
Дробовик требует меньшей точности наведения при стрельбе, что в случае быстролетящей цели и малого времени на наводку повышает вероятность поражения цели.
Почему Американцы например просто не переделали Браунинг под 20мм патрон для меня тоже не совсем ясно пока. Японцы например с копией браунинга Ho-103 поступили именно так и получили Ho-5.
может дело в патроне? браунинг вряд-ли под мощный патрон можно переделать
может дело в патроне? браунинг вряд-ли под мощный патрон можно переделать
Японцы под 30мм переделывали Ho-301 если память не изменяет.
Разумеется если под патрон от Hispano его переделать пришлось бы почтив все запчасти пересчитывать Бикалиберности как у MG-151 или ШВАК не получилось бы. Но IMHO но в любом случае проблем было бы меньше. Конструкция была отработан,а технология тоже, требовалось лиш пересчитать размеры. В то время как Hispano абсолютно новый девайс.
Имхо, пример с дробинами и уткой не совсем корректен. Утка все же живое существо, а не железка. К тому же, надо учитываь калибр дробин. Представим себе, что из за большой дистанции выстрела и соответствующем рассеивании дробин в утку по умолчанию попадает 3-4 шт.: какого диаметра дробины нанесут ей больше повреждений, большего или меньшего диаметра?
Пуля, сама по себе меньшего колибра и легче, а значит, чем больше дистанция выстрела, тем больше на нее будут влиять внешние условия, чем скажем на более тяжелый 20мм снаряд. При стрельбе на стенде на дистанции в 1000м разброс пуль будет больше чем 20мм снарядов.
Представим себе, что из за большой дистанции выстрела и соответствующем рассеивании дробин в утку по умолчанию попадает 3-4 шт.:
она будет убита.
71Stranger
27.04.2006, 14:29
она будет убита.
Ну, получается, что дробь-утка соответствует 20мм-истребитель. Дистанция - (тоже примерно 1/20) до километра! :eek: Кста, наши асы(тот же Кожедуб, Покрышкин наверняка) валили дичь с пистолета! (Читай с кобродрына). :)
Фи, от вас такого не ожидал... сорри, если задел...
Но, лучше быть более объективным и рассмотреть когда и чем стреляет фока. Наибольшее время стрельбы (особо по истребителям) происходит из пулеметов... ;) Из пушек бьют когда больше уверены в попадании (иногда отмечается характерным вздрагиванием камеры).
***** Это называется "смотрю в книгу и вижу фигу":D Скачай ещё раз и обрати внимание на то, на что я просил обратить в предыдущем посте. Пушками фока только в первом заходе стреляла 3 раза. А пулеметные розочки были видны всё время на крыльях и фюзеляже.
По характеру полета наблюдается, что тандер отнюдь не был сбит или даже подбит до попаданий из пушек. ;)
**** шЫрше смотри. "Полёт шмеля" всегда одинаково размеренный, будь он подбитым или целым :p Болт в одиночке (это нонсенс, ибо болты ходили всегда большим стадом. и на ранних этапах присутсвия на ЕТО, когда не залетали на территорию рейха и уж, тем более, на поздних, с изменением эскортной тактики) на небольшой высоте (где его данные весьма и весьма средние) - это по определению болт, выходящий из боя. Выходящий в одиночесвте из боя болт - это с большой долей вероятности поврежденный. Или без бк и топлива в лучшем случае.
Опять же, его одиночество легко объясняется сбитием за 3 часа всех остальных 499-и. Согласитесь, на это тоже нужно время. :)
**** примем это за шутку и спишем на вашу нелюбовь к болтам. Потому как оба предположения абсудрдны до предела.:rtfm:
То, что выглядело как "двухсекундный дым" - это что-то проистекало из пробоины. По тому как самолет качнуло, можно судить о движении РУСа - либо дернулся сам подстреляный пилот, либо рефлекторно дернулась рука... После попадания сбойнул движок, летевший с креном самолет накренился больше и.... Угадайте куда он устремился? На встречу с землей...
Скорее всего был подстрелян сам пилот тандерболта (характер повреждений практически не определить из-за плохой видимости). Плюс, имхо, возможно повреждение двигателя, а винт стал раскручиваться от набегающего потока, т.к. самолет уже летел по дуге к земле.
**** это откуда, мусчина?!?! Вы прям как заправский пилот люфтваффе мыслите: попал разик - заснято - качнуло - значит к земле уже пошёл - упал на свои же наступающие войска, перевозившие разобранные самолеты - взорвался, всех убил и ещё уничтожил 57 перевозимых болтов - итого за вылет 250 сбитых.... Жуть какая-то:rolleyes:
Не надо придумывать про подстрел пилота и плохую видимость. Характер нанесенных этой фокой повреждений нельзя определить из-за отсутствия таковых.
Если внимательно смотреть на винт в те моменты проходов, когда он чётко виден, то заметишь, что он крутится всегда одинаково. На сколько медленнее ганкамы реала?
Единственное, что меня смущает, это "слив" из корня крыла. Если это баки "мокрого крыла", тогда где квадратные законцовки? И почему вместо океана видны квадратики полей?
Или может быть, это фока залетела в Штаты и напала на пред-пред-серийный, эксперементальный, невооруженный болт на границе внедрения крыльевых баков и изменения формы крыла, закрылков и шасси?
Пилоту фоки незачем биться головой обо что либо, т.к. и лететь за, и стрелять по сбитому самолету, как это делал пилот мустанга, нет смысла
**** "ой, мама, опять вы со своим непорочным зачатием?"(с) Я тебя умоляю, не надо вот про подлых американцев и рыцарей рейха в белых шарфах и белом исподнем.
Показательно, что тандер не сбросил фоку с хвоста, хотя он иногда шел со срывами с законцовок!!! Кстати, этот момент понравился, эффектно...
Кстати, во втором сюжете с мустангом, такое впечатление, что фоку атаковали ~ пара мустангов или первый мелькнул на "проходе", от второго фоке пришлось уворачиваться. Иначе объяснить последующую акробатику сложно. После чего один из мустангов был встречен влоб и если не сбит, то подбит точно, после чего вынужден ретироваться.
Судя по тому, что мы смотрим эти кадры второму мустангу тоже не повезло... с большой вероятностью они оба были сбиты... если не удрали после неудачной атаки на фоку... :)
Как можете убедиться, мы(я) тоже кое-что умеем... ;)
*** Это уже не смешно. И ничего не показательно. Чтобы тандеру пойти несколько секунд со срывом законцовок на такой скорости и высоте, не надо предпринимать никаких сверхусилий. А учитывая вышепредположенное мной, это показательно в другом смысле: фока в который раз не может сбить беспомощного болта.
А вообще, у тебя странный взгляд на вещи...И с мустангами тоже. Срыв в штопор (неуправляемый) тобой воспринимается как акробатика и уворачивание. Это вообще странно, как и уходящий в послденее пике п47...
Ааааа....оба были сбиты, да? А может, сразу вся FG мустангов была сбита штопорящей фокой? Как ты думаешь, если бы там хоть кто-то был сбит фокой, показала бы это ганкамера?
Вообще, у меня такое чувство, что мы смотрели ролики в разных форматах. В .трк боты всегда в записи летают не там, где летели в реальности и бой похож на сражение слепого с глухим%)
Dao, меня не запугаешь обер-лейтенантами и страшными историями о коварных янки. На каждого твоего обер-лейтенанта я приведу флайт офицера с англо-саксонской фамилией. Угадай чем будут отличаться рассказы о некрасивом поведении? - Ничем.
Рыльце в пушку у каждой из сторон. Видеть только часть картины и приводить аргументами только одной стороны - некорректно. Так что лучше не начинать эту тему. )
AborT, спасибо за совет мыслить шире. ) Если ты внимательно читал предыдущие посты, то без труда бы понял, что мой ответ написан в шутливо-саркастическом тоне. Я объяснял из каких источников растут уши некоторых высказываний форумчан и завуалированно их стыдил.
Спасибо конечно, что написал трактат, но я сам обычно пишу такие же точь-в-точь. ))
23AG_Oves
27.04.2006, 16:41
Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего
Где видно было там никто не висел и не снимал - с 6 плотно атаковали с уже вырубленными стрелками. Да и в кого стрелки попадали не привезли кадры на базу. И висят громко сказано - проиграйте файл с удвоенной скоростью - будет реальная картина, фотопулемёт снимал быстрее, чтобы потом при просмотре было замедленно.
SLI=Makc 89=
27.04.2006, 18:43
Есть кадры кфп с мустанга насколько, я понимаю, combat film #20851 capt.d.w.johnson. В нем пони гоняет фоку. Не сказал бы, что там много пулек в фоку засадил (по сравнению с игрой). Да и траектория пулек там явно параболическая. Бензинку пустила, но не загорелась. Пилот фоки выпрыгнул (или хотел выпрыгнуть), а злобный янкес продолжал достреливать фоку.
Насчёт того, что с бомберов никто не стреляет: так в реале бронебойные не просто так же в ленту пихали :). Наверно 20 мм снаряд, б-17 с хвоста до радиста насквозь прошивал. Вот все стрелки к бомбардиру со штурманом в каморку и убегали ;).
=FPS=Zloy
27.04.2006, 18:52
на самом деле я злой...:)
Плагиат. :expl:
%) %) %)
Orel_Sokolov
27.04.2006, 21:30
Они лицензию у агнличан приобрели, Франция на тот момент была окупирована.
Не буду врать, не помню когда именно они приобрели лицензию, помню, что были проблемы с чертежами и огромная партия (больше 50000шт) оказалась бракованная.
Что же они на P-38 P-39 F4U-1C и на некоторые F6F-5 ставили ?:)
У них были проблемы с ней, много отказов. У англичан тоже с ней не все сразу получалось. Конструкция у Hispano весьма специфичная.
Дык зацени кол-во, выпускать в нужном кол-ве просто не смогли. Кстати, например, у нас или в Японни наблюдалась обратная картина - поначалу нехватало крупнокалиберных пилиметов.
Как раз тут пулеметы лутчше, как дробовик по уткам. Только вот по крупной дичи с дробовиком сложно. Но вся крупная дичь типа B-17 B-24 или B-29 была у них. А зеро или Ки много ли надо,в отсутсвии брони и протектированых баков ...
Ну не с одними Зеро они и воевали, с немцами тоже чуток возились :)
Тут дело такое, я не буду спорить, что батарея крупнокалиберных пулеметов это плохо, но пушка есть пушка. Пилить не надо.
Небольшой отрывок ганкама для тех кто интересуется действием ШВАКа (консоль крыла фоки) 1,2мб (http://slil.ru/22717604)
Для пистолетов такое вряд ли реально. Темп стрельбы сильно ниже и заряд сильно меньше.
Проблемы со стрельбой очередями у пистолетов начинаются из за износа деталей спускового механизма.
Наблюдал сам один раз, но правда пистолет был немного изношеный, нечищеный и вообщем достотачно старый. Так что вполне может быть из-за износа его глюконуло. Инструктор громко матюкался единственым матюком в английском языке и пытался удержать пистолет под контролем. мы были безумно рады, что он стоял к нам спиной и не думал поворачиваться. :D
Спасибо конечно, что написал трактат, но я сам обычно пишу такие же точь-в-точь. ))
Да незачто.
Да и траектория пулек там явно параболическая.
это самолет движется по дуге.
Болт в одиночке (это нонсенс, ибо болты ходили всегда большим стадом. и на ранних этапах присутсвия на ЕТО, когда не залетали на территорию рейха и уж, тем более, на поздних, с изменением эскортной тактики) на небольшой высоте (где его данные весьма и весьма средние) - это по определению болт, выходящий из боя.Союзники никогда не воевали в Европе, где тяжелые многоцелевые истребители никогда не выполняли задачи по поддержке наземных войск?
На сколько медленнее ганкамы реала?Имхо не медленее. Просто в кабинах сидят живые люди. :) Точнее, я не знаю как пишет фотопулемет, но разумно потом при оцифровке привести это к реальному времени, разве не так? Да и облачка взрывов выглядят вполне натурально...
P.S.: Высокая подготовка американских летчиков на треке с болтом видна невооруженным глазом. Он не нашел лучшей тактики, как стать в тупой вираж, причем и его проиграл (судя по игре, тандер даже у земли повертлявей фоки). :) А как же сотни часов налета, посвященных хитромудрым приемам воздушного боя?
Он не нашел лучшей тактики, как стать в тупой вираж, причем и его проиграл
совершенно нормальное ведение боя на тяжелом самолете. Что он должен делать? Бочки крутить и тем окончательно слить скорость? Или вверх рвануть, чтобы фока его по площади изрешетила?
SLI=Makc 89=
28.04.2006, 09:10
пикировать до 1000 км/час :Р
Stalevar
28.04.2006, 09:18
пикировать до 1000 км/час :Р
C той высоты ему наверно пришлось бы пикировать под землю, чтоб набрать такую скорость:D
Maximus_G
28.04.2006, 09:23
А как же сотни часов налета, посвященных хитромудрым приемам воздушного боя?
Как я понимаю, бОльшая их часть была посвящена самолетовождению, меньшая - маневрам, и еще меньше относилось к стрельбе и тактической подготовке.
Дык зацени кол-во, выпускать в нужном кол-ве просто не смогли. Кстати, например, у нас или в Японни наблюдалась обратная картина - поначалу нехватало крупнокалиберных пилиметов.
Про нехватку крупнокалиберных пулемето у нас или японцев, пока нигде не встречал. Даже если были такие проблему у СССР то связано это было с переброской промышленой базы на восток.
У американцев не было таких проблем. Для Тихоокеанского ТВД хватало пулеметов плюс американские Hispano были не очень надежны.
Ну не с одними Зеро они и воевали, с немцами тоже чуток возились :)
Для уничтожения истребителя 4-8 0.50 Browning хватало. С бомберами они встречались крайне редко и им не приходилось перехватывать крепости и т.п.
Тут дело такое, я не буду спорить, что батарея крупнокалиберных пулеметов это плохо, но пушка есть пушка. Пилить не надо.
Лутше надежный пулемет чем ненадежная пушка. Во вском случае по видимому у американцев вопрос так стоял. У Англичан по началу когда пушки начали ставить тоже было много отказов и пилоты предпочитали 8,7,71мм чем 2x20мм.
совершенно нормальное ведение боя на тяжелом самолете.Фока, его преследующая - это типа одуванчик? :)
Что он должен делать?Ну вот, например, на http://il2school.narod.ru/oglaw.htm (в разделе 2) описано множество всяких разных приемов. Неужели за сотни летных часов американских летчиков не ознакомили хотя бы с парочкой из них?
Orel_Sokolov
28.04.2006, 10:52
Про нехватку крупнокалиберных пулемето у нас или японцев, пока нигде не встречал.
Очень странно, бо это классика.. Навскидку - Покрышкин и Ki.43-Ib :)
У американцев не было таких проблем. Для Тихоокеанского ТВД хватало пулеметов плюс американские Hispano были не очень надежны.
Этот же и ежу ясно, я же написал "наоборот".
Для уничтожения истребителя 4-8 0.50 Browning хватало. С бомберами они встречались крайне редко и им не приходилось перехватывать крепости и т.п.
Только что в аргумент приводилось, дескать у джаппов брони не было и баки защиты не имели.. В слдедующем посте сила 0,5cal видимо повысилась? Нот это лирика. Действительно хватало, но думаешь лучше быть не могло?
Лутше надежный пулемет чем ненадежная пушка. Во вском случае по видимому у американцев вопрос так стоял. У Англичан по началу когда пушки начали ставить тоже было много отказов и пилоты предпочитали 8,7,71мм чем 2x20мм.
Об этой и речь, нормальной пушки у амов толком не было, в отличие от других главных игроков, которые с начала войны имели пушки (бритты чуть позже, но тоже быстро воткнули).
ЗЫ: На этот пост можно не отвечать.
Orel_Sokolov
28.04.2006, 10:55
Фока, его преследующая - это типа одуванчик? :)Ну вот, например, на http://il2school.narod.ru/oglaw.htm (в разделе 2) описано множество всяких разных приемов. Неужели за сотни летных часов американских летчиков не ознакомили хотя бы с парочкой из них?
Дык эта, главное боевой опыт, можно вспомнить наш опыт, далеко не все инструктора попавшие на фронт стали асами.
Только что в аргумент приводилось, дескать у джаппов брони не было и баки защиты не имели.. В слдедующем посте сила 0,5cal видимо повысилась? Нот это лирика. Действительно хватало, но думаешь лучше быть не могло?
В воспоминаниях наших ветеранов встречалось что и двух Браунингов 0.50 хватало для 109-ых. Просто для японских самолетов без брони и не протектироваными баками хватало еще меньше.
(Во вском случае почти все кадры атак японских истребителей заканчивалиются их возгоранием. Для немецких это крайне редко.)
А за счет количества стволов можно было повысить плотность огня и попадать с больших дистанций, и с неудобных ракурсов.
Во вском случае когда стреляют по японцам стрельба редко с 6 ведется чаще по пролетающему.
Фока, его преследующая - это типа одуванчик? :)Ну вот, например, на http://il2school.narod.ru/oglaw.htm (в разделе 2) описано множество всяких разных приемов. Неужели за сотни летных часов американских летчиков не ознакомили хотя бы с парочкой из них?
Гы, ты сравни наш опыт, и их. Надо сказать, что я тоже никого с хвоста не сбрасываю, ибо это преррогатива легковесов типа яка или Г2. И летаю под обстрелом примерно как тот болт.
Orel_Sokolov
28.04.2006, 11:56
Дык даже в игре хватает, тока пилить приходиться, в лучшем случае добивать подранка. А вот батареи пушек (Фока, Темпест и т.д.) хватает чтобы уничтожить/вывести из боя противника одним заходом. Взлетный вес-то амовских истребителей большой, а вооружение отнють не поражает, в отличие от вышеназванных истребителей.
Правда, тут конечно, еще большая доля личных предпочтений, в реале тоже взгляды на вооружения были разными.
71Stranger
28.04.2006, 13:16
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?p=743511&postcount=3
А вы говорите "пулеметы"... :) Вот за это - за массшатбность разрушений, я пушки и люблю. Особенно морские. :)
Раз уж тут идет разговор об американцах, то хотел бы узнать у знающих людей: у P-47 в датчике топлива 2 шкалы MAIN и AUX, объемы которых различаются, c MAIN вроде все понятно, это, по идее, фюзеляжный бак под пилотом, а вот с AUX много непонятно, по объему он похож на подвисной бак (довольно удобно иметь датчик ПТБ), с другой стороны шкала заполнена когда бака нет, а при 25% топлива стрелка стоит на середине. Непонятно. есть еще версия что это смесь для форсажа. Так где же правда?
И еще пара вопросов: есть ли какие нибудь мануалы, учебники по тандерболту? И на каком сервере их можно найти в каждой миссии?
Мить, а Мить. Я ещё раз напишу и перестану повторяться. Митя, если ты обратишь внимание на высоту полета, то поймёшь, что "поддерживать" войска с такой высоты немного затруднительно. Я очень сомневаюсь, что это штурмовой болт, ушедший климбом в 10м/с с бреющего и там подставившийся под фоку. Поддержка войск в нашем понимании болтами не велась. Они летали либо очень высоко и быстро, либо очень низко и быстро, освобождаясь от груза. Барражирование района в надежде встретить группу бомберов практиковалось в другом месте, в другое время и другими самолетами.
Свои соображения по поводу его судьбы я уже выдал.
Твой сарказм про тупой вираж и подготовку мне не понятен. В отличие от тебя с Дао, я не увидел ни крутой предсмертной спирали, ни тупого виража. Я увидел самолет в самой невыгодной из всех мыслимых для себя позиции, который НЕ СМОГЛИ сбить за МНОГО заходов. Учитывая монтаж, фока летали за ним очень долго.
Также я увидел, что этот самый самолет улетел целый и невредимый. Твой сарказм про отсутствие разворотов на горках, закрылок и верхних йо-йо вырази оставшемуся в живых пилоту.
А заодно выясни, сколько П47 было приписано к авианосцам и сколько моряков летало на них. И тогда твой скепсис относительно сказок про подготовку морских летчиков будет оправдан. Я не вижу связи между разговором о нэйви в контексте тандерболта. Просвети меня.
И главное, заметь, что термин "хитроумные приемы воздушного боя" - исключительно плод твоей фантазии. Речи о них не было. Именно поэтому я не стал тебе отвечать, когда ты начал спрашивать, каким образом посадка на авианосец влияет на хитроумность приемов.
Олег Соколов, мнение о реальных событиях, основанное на вашем игровом, виртуальном опыте лично меня сильно смущают. Я вам сообщу, что одним бурстом 4 браунингов на проходе с 4 часов ломаю месс пополам, тремя браунингами на 600 км\ч из-под капота ломаю климбящемуся мессу крыло, рву фоку, падая спереди выше, выбиваю тяги у месса метров с 700-800 и тд и тп. Но это при условии адекватного пинга, разумеется. Ну а если я безбожно мажу, то мажу одинаково и со швака, и с браунингов и с фоки.
Хочу ещё напомнить про батареи пушек на фоках и темпестах. В то время, когда темпеста не было в помине, а фока обладала "батареей" из 4 винтовочных пулеметов, у больших и тяжелых американцев уже были свои настоящие батареи, оставшиеся без изменений до конца. Не надо сравнивать яблоки и апельсины. Иначе я начну приводить аргументы вроде пушки на А-10. А что? Ведь тоже тандерболт. Всем вашим фокам и темпестам придётся сходить в сад.
Хаммер, я встречал упомниния о съеме всего, кроме 2х.50 и успешном их применении. Так что для уничтожения истребителя хватало не 4-8, а всего 2. )
И мне вообще-то интересно, почему это никто не сомневается, как недовооруженные фридрихи и густавы сбивали. Или фоки без внешних мг. Все почему-то свое неумение летать и стрелять на амерах в игре экстраполировали в твердую уверенность, что в жизни было ещё хуже.
Хочу ещё напомнить про батареи пушек на фоках и темпестах. В то время, когда темпеста не было в помине, а фока обладала "батареей" из 4 винтовочных пулеметов, у больших и тяжелых американцев уже были свои настоящие батареи, оставшиеся без изменений до конца.
это что-за хрень?
Хаммер, я встречал упомниния о съеме всего, кроме 2х.50 и успешном их применении. Так что для уничтожения истребителя хватало не 4-8, а всего 2. )
Я больше скажу могло хватить и одного пулемета винтовчного калибра. Если сесть на 6 и поливать долгоили подойти поближе и в форточку выстрелить :)
Столько пулеметов ставили чтоб увеличить плотность огня. По жирным целям позволяло быстро их нагрузить свинцом по уязвимым позволяло стрелять с больших дистанций и под неудобными углами заградительным огнем.
..................
Олег Соколов, мнение о реальных событиях, основанное на вашем игровом, виртуальном опыте лично меня сильно смущают. Я вам сообщу, что одним бурстом 4 браунингов на проходе с 4 часов ломаю месс пополам, тремя браунингами на 600 км\ч из-под капота ломаю климбящемуся мессу крыло, рву фоку, падая спереди выше, выбиваю тяги у месса метров с 700-800 и тд и тп. Но это при условии адекватного пинга, разумеется. Ну а если я безбожно мажу, то мажу одинаково и со швака, и с браунингов и с фоки.
......
Сфолотчуга, однака, сфолотчуга!:D :D :D
Warspite
28.04.2006, 15:47
это что-за хрень?
Ниггер всё фанатеет с мерканцев ;)
Для сбития любого самолета из представленных в Ил-2 достаточно одного крупнокалиберного пулемета (шкаса не хватит на Ил2, там пилот бронированный :D ). Вопрос в том сколько должен будет вести огонь атакующий, давая шанс противнику (не забиваешь ты - забивают тебе)
Кроме того, пулеметные батареи имеют плохое соотношение эффективность/вес.
Стрельба из пулеметов в игре - лотерея - можно с первой пули найти кнопку, а можно весь БК извести на стружку (перхоть :D ) с противника.
Оттестировал ДМ лайтнинга:
МК108 - одна таблэтка и набор "юный конструктор" полетел вниз,
два швака - куда положить очередь: в правую консоль или в левую, чтобы красивее падало
четыре браунинга на мустанге: пилишь, пилишь, стружка, стружка, дымок, а второй лайтнинг в это время не дремлет.
А разбирать пулеметами болта или приличного бомбера вообще издевательство над нервной системой.
Давайте попросим Ниггера дать трек как он на мустанге сбивает четыре аса Б29, взамен дадим такой же, но на фоке :D.
Не, я сегодня добрый, Ниггер, можно и на болте. :D
Раз уж тут идет разговор об американцах, то хотел бы узнать у знающих людей: у P-47 в датчике топлива 2 шкалы MAIN и AUX, объемы которых различаются, c MAIN вроде все понятно, это, по идее, фюзеляжный бак под пилотом, а вот с AUX много непонятно, по объему он похож на подвисной бак (довольно удобно иметь датчик ПТБ), с другой стороны шкала заполнена когда бака нет, а при 25% топлива стрелка стоит на середине. Непонятно. есть еще версия что это смесь для форсажа. Так где же правда?
И еще пара вопросов: есть ли какие нибудь мануалы, учебники по тандерболту? И на каком сервере их можно найти в каждой миссии?
Форсажный бак имел 15 галонов. "Фюзеляжный бак" нашей лит-ре на самом деле не совсем правильно назван. Сначала он был один. Потом для устойчивости увеличили длину фюзеляжа и заодно засунули второй бак. Так называемый вспомогательный (aux). У нас это описывается просто как "увеличение бака" (неверное, спутали с увеличением фуел капасити). На самом деле их было 2. Один из которых, кстати, снимали и делали спарку:thx:
Я не уверен, что были специальные датчики птб. Иначе одних топливных датчиков нужно было бы штук семь-восемь%)
69.9.37.146:21005 - западный сервак: зеро вс. коты. Иногда дают болтов. Занятно по началу, но часовые блуждания над океаном и ориентирование по звёздам не всегда прикольны.
Тоже самое, но на конце 21010 - спиты вс. мессы. Западная европа. Мне там понравилось. Болты валятся сверху, лайты крутятся, спиты, правда, мешаются.
Я не фанатею с мериканцев. Не надо всё примитизировать. Я недоволен шапкозакидательными высказываниями и опровергаю их по мере сил. Вот и всё. )
Насчёт дм лайтнинга. Моё мнение от полетов на них - сказки. Держит намного больше и дольше. Приличные бомберы и болты пилятся на раз два, если разница в пинге не в 30-60 раз и если джой не глючит.
Я вообще выскажу крамольную мысль. Летаю 2 дня на фоке специально. Так вот, я часто наблюдаю одну и ту же картину - заряд бодрости в неприятеля-дым, грохот, мк трясется - враг кувыркается - враг выравнивается и летит дальше в белым дымком. Тот же самый эффект в виде белого дыма я получаю, когда мажу из 4 браунингов (правда, вспышек и кувыркания нету).
В другой раз всё тоже самое и враг распадается. Остаётся верить в существование генератора случайностей. Иначе не объяснить вариативность ДМ.
это что-за хрень?
А это о прогрессе и т.п.... :) Первоначальное вооружение должно было состоять из 4х пулеметов MG17. Но, уже тогда безпушечное вооружение считалось недостаточным. Именно безпушечное, даже вариант из 6 пулеметов не устраивал (был несовременен и не отвечал требованиям времени). Рассматривался вариант с 2хMG17, 2xMG FF и 2xMG151/20 в корне крыла, но отсутствие надежного синхронизатора для MG151 предопределило набор вооружения для первых серийных машин.
На 190V-7 проводились стрелковые испытания с 4-мя пулеметами VG17 и 2-мя консольными пушками MG FF. Такой набор вооружения был признан "временно стандартным" для серии А-1 до тех пор, пока не будет готов синхронизатор.
Летавшие на А-1 пилоты отмечали малоэффективность такого вооружения, хотя масса секундного залпа превосходила Bf-109F-4 ~вдвое.
Состав вооружения из 2хMG17, 2xMG FF и 2xMG151/20 получила следующая серии - А-2.
В то время, как шли дискуссии по поводу эффективности состава вооружения (это еще до серии А-0) и перспектив развития в этом направлении, кое-кто кое-где (как утверждает NIGGER) уперто оставался на прежнем уровне. :D
Хотя, те же пилоты отмечали и неоднократно жаловались на слабое вооружение мустангов. Справедливости ради надо сказать, что попытки установить 20мм мушки на мустанг предпринимались (по типу спитфайров), но по известным причинам пушки не "прижились" и на мустангах остались пулеметы.
Проще говоря, малоэффективное пулеметное вооружение осталось по техническим причинам, а отнюдь не из за достаточности пулеметов.
Тут еще есть несколько моментов. Наибольшая эффективность оружия достигается размещением максимально близко к оси самолета (если не на самой оси - мотор-ган). Но, при этом, скорострельные пулеметы ограничиваются по скорострельности синхронизатором вооружения в случае если они установлены в области вращения винта.
Эффективность состава вооружения складывается из х-к самого вооружения, поражающих элементов и возможности ведения точной стрельбы. При разнесении вооружения дальше от оси самолета эффективность падает. Падение эффективности пилот может компенсировать открытием огня на дальности "сведения".
Разговоры о доруливании рысканием для поражения пулеметами одного крыла – это из области фантастики. Из приведенных ссылок ган-камов видно, что далеко не всегда обстрел рысканием возможен, особенно если стреляешь по маневрирующему истребителю.
Dao, меня не запугаешь обер-лейтенантами и страшными историями о коварных янки. На каждого твоего обер-лейтенанта я приведу флайт офицера с англо-саксонской фамилией. Угадай чем будут отличаться рассказы о некрасивом поведении? - Ничем.
Рыльце в пушку у каждой из сторон. Видеть только часть картины и приводить аргументами только одной стороны - некорректно. Так что лучше не начинать эту тему. )
А я и не пугаю, вот еще... :) Я стараюсь предупредить дальнейшие разговоры о - кто кого сбивал на взлете, посадках и прочих моментах...
Кстати, ролик где мустанг добивает сбитую и вошедшую в пикирование фоку - это в тот же огород...
Ведь пилот мустанга целил в еще непокинувшего сбитый самолет, но уже не защищенного бронеспинкой (фонарь уже сброшен) пилота фокке-вульфа.
Dao, не надо об отсталости, умоляю. Мы там все вместе с финами, хорватами, японцами и немцами отставали по многим показателям.
Оставаясь фантастом, сообщу, что ганкамы для меня лично, это не те 2 приведенные сслыки, а намного больше. Так вот из моих фантастических ганкамов видно, что стрельба ведется одной плосколстью, если по недоразумению расстояние сократилось до 100-50 метров. На ганкаме это выражается в расположении части самолета врага в правом или в левом углу экрана.
А ещё эту фантастику давно и последовательно несут те самые фермеры-неучи. Но верить же им нельзя без заключения нии ввс или свидетельства бывших высокопоставленных офицеров люфтваффе.
Интересно было бы узнать кто и когда жаловался на недостоток огня мустангов? Когда пулеметов было 4, 6 или 8?
Приведу затертую фразу известного амерского командира: пилот, мажущий из 4 пулеметов, не попадет и из 8-ми.
Так что я вас умоляю, не надо про известные причины, при фермерство и идиотизм. Ситуация очень неоднозначна. Наблюдается метание от одного к другому и обратно. Каждый из этапов смены вооружения, имеет свой резон и своих поклонников. В безвкусные тевтонские рамки от простого к сложному, от легкого к тяжелому и от круглого к квадратному загнать этот вопрос нельзя.
Мне вообще странно видеть ваши терзания относительно незащищенности бронеспинкой, стрельбы и унер-офицерской вдовы. Напомниает недавние дебаты о пайлот дес в каком-то проекте. Война шла, батенька. Мировая.
Orel_Sokolov
28.04.2006, 17:00
Я не фанатею с мериканцев. Не надо всё примитизировать. Я недоволен шапкозакидательными высказываниями и опровергаю их по мере сил. Вот и всё. )
Ну да, только почему-то постоянно идет передергивание в пользу амовской техники, последний пример с первыми Фоками длишнее тому подтверждение. Почему-то Bf.109Е-3 с его мощнейшим (даже черезчур для планера) вооружением скромно забыт. Кстати, наши пушечные самолеты тоже почему-то не вспомнились.. Вы бы поаккуратней опровергали, а то вон какая фигня получается..
ЗЫ: Фоки, Лайты, Лавки.. - фигня, Гладиатор - вот зверь-тачка!
ЗЫЫ: По-моему опыту Р-38 держит Мк-хи в среднем хуже Спита например, может, правда, потому, что стрелять по такой здоровой мишени одно удовольствие,
Orel_Sokolov
28.04.2006, 17:04
Интересно было бы узнать кто и когда жаловался на недостоток огня мустангов? Когда пулеметов было 4, 6 или 8?
Приведу затертую фразу известного амерского командира: пилот, мажущий из 4 пулеметов, не попадет и из 8-ми.
Господин, Ниггер, Вы бы хоть одну линию гнули, а то на предыдущих страницах Вы пели оды возможности стрелять издалека с высокой вероятностью чем-нить да зацепить, а тут полностью противоположная по смыслу цитата.
Ну да, только почему-то постоянно идет передергивание в пользу амовской техники, последний пример с первыми Фоками длишнее тому подтверждение. Почему-то Bf.109Е-3 с его мощнейшим (даже черезчур для планера) вооружением скромно забыт. Кстати, наши пушечные самолеты тоже почему-то не вспомнились.. Вы бы поаккуратней опровергали, а то вон какая фигня получается..
ЗЫ: Фоки, Лайты, Лавки.. - фигня, Гладиатор - вот зверь-тачка!
ЗЫЫ: По-моему опыту Р-38 держит Мк-хи в среднем хуже Спита например, может, правда, потому, что стрелять по такой здоровой мишени одно удовольствие,
я заметил за вами странную особенность не читая постов участвовать в дискуссии и придумывать передергивания разных мастей.
Речь идёт о браунингах. Вы недовльны, что браунинги стояли на американских самолетах? Я с этим ничего не могу поделать.
А что такого мощнейщего в залпе эмиля? Он такой же, как и залп 4х.50. А какой там запас бк у эмиля?
Что такого невозможного в наших пушечных самолетах? В строевых и серийных? Наш хорошо вооруженный лагг выдаёт в секунду столько же, сколько и плохой мустанг. Что, пара шваков имеет мощнейшее приемущество перед 4-мя браунигами? А перед 6? А как насчёт 8?
О, ещё одно сообщение.... Мужчина, моя позиция последовательна. Вы последовательны лишь в одном - неумении читать и интерпретировать получаемую информацию. Это несколько утомляет, право слово.
(решил дополнить ответ) Всего хорошего.
Warspite
28.04.2006, 17:20
Что, пара шваков имеет мощнейшее приемущество перед 4-мя браунигами? А перед 6? А как насчёт 8?
а перед 16, а перед 32 ;)
Объявление в газету:
С удовольствием поменяю вооружение любого мустанга на вооружение лавочки или доры.
Все вооружение болта меняю на одну ВЯ-23 с 250 снарядами.
Крыльевое расположение не предлагать.
:)
Orel_Sokolov
28.04.2006, 17:23
Осторожней, а то опять истерику закатит :) Ниггер как-то нервно реагирует на факты невписывающиеся в его звездно-полосатое виденье :)
Осторожней, а то опять истерику закатит :) Ниггер как-то нервно реагирует на факты невписывающиеся в его звездно-полосатое виденье :)
Правильное у человека виденье... Браунинг рулит...
не убъет так покалечит :D
За что и люблю... я до килов не жадный..
Warspite
28.04.2006, 19:51
Правильное у человека виденье... Браунинг рулит...
не убъет так покалечит :D
За что и люблю... я до килов не жадный..
Дык, если бы кто браунинг ругал ;) Пожечь мессеры ими одно удовольствие.
Но тут некоторые (несознательные личности, не любят демократию и фридом), тихо пытаются сказать, что лучше отоварить бомбер из ВЯшки, или МК-шки, потому как гуманнее ибо калечащее оружие запрещено. ;)
Orel_Sokolov
28.04.2006, 20:32
Warspite зрит в корень! :)
Дык, если бы кто браунинг ругал ;) Пожечь мессеры ими одно удовольствие.
Но тут некоторые (несознательные личности, не любят демократию и фридом), тихо пытаются сказать, что лучше отоварить бомбер из ВЯшки, или МК-шки, потому как гуманнее ибо калечащее оружие запрещено. ;)
НУ ЕЕ НАФИГ эту гуманность, ДАЕШЬ БРАУНИНГ - ОРУЖЕЕ САДИСТА...
я в детстве очень любил отрывать кузнечикам и комарикам, ножки и крылыжки... все эксперементы ставил... Брал кузнечика, клал на стол - кричал, кузнечик упрыгивал... Брал его снова... отрывал ему одну лапку... Кричал... он снова упрыгивал.. ну пытался... Затемя я снова его брал и отрывал последнюю лапку и крычал... кузнечик лежал на месте, из чего я сделал вывод, что без лапок кузнечек не слышет... совсем.
Затем брал Мк-108 (тапок) и из чисто гуманных целей, скармливал его птычке...
Что такого невозможного в наших пушечных самолетах? В строевых и серийных? Наш хорошо вооруженный лагг выдаёт в секунду столько же, сколько и плохой мустанг. Что, пара шваков имеет мощнейшее приемущество перед 4-мя браунигами? А перед 6? А как насчёт 8?
Что она, пара шваков, - расположена максимально близко к оси самолета, в то время как крыльевые браунинги - разнесены. Секундный залп Пони надо делить пополам, потому что половина уйдет в молоко.
Вообще удивительно симптоматично видеть такую слепую уверенность в превосходстве янки над всем остальным миром ;) Когда воюешь с банановой республикой п#$доглазых, у которых своей нефти даже нет, а промышленность на уровне бумажных самолетов - там хоть на бревне летать можно. Хотя они и там успели продуть так, что до 42-го года япошки перевыполнили свой стратегический план на первую половину войны.
А вступив в воздушную войну в Европе США оказались неспособны подавить даже военную промышленность своими налетами (да собственно и англичане до этого тоже не смогли). Производство военной техники и боеприпасов наоборот - выросло.
Странно другое - почему же тупые немцы на свои уже существующие реактивные самолеты (которых почему то не было в ВВС США тогда - вот ведь какие прогрессивные оказывается американцы) не ставили пулеметы, а ставили 30мм артиллерию? Неспроста, видать! Как назло хотели, чтобы их победили прогрессивные американцы на Понях и Горшках!!!! :D
не ставили пулеметы, а ставили 30мм артиллерию? Неспроста, видать! Как назло хотели, чтобы их победили прогрессивные американцы на Понях и Горшках!!!! :D
Потому как этот крупный калибр предназначался КРУПНЫМ тяжело бронированным целям... БОБЕРАМ.
Замечу, что Мк-108 практчески небыло на Восточном фронте до 45 года.
Это тоже не спроста... между прочим ;)
гдето тут в одной из веток приводили статистику эфективности пушек...
так вот... 20 мм эфективнее по истребителям, нежели по бомберам, а 30 мм эфективнее по бомберам, нежели по ястребам...
Статистика...
Orel_Sokolov
28.04.2006, 23:10
Угу, наши тоже сравнивали 20мм и 37мм, пришли к выводу, что по истребителям лучше 20мм, а против штурмов и бомберов - 37. А вот при сравнении вариантов 4х23мм и 2х37мм против любых целей первый вариант признали лучшим. А вот 12,7мм даже не сравнивали, это, извините, до пиндосов опускаться :)))
Потому как этот крупный калибр предназначался КРУПНЫМ тяжело бронированным целям... БОБЕРАМ.
Ну это - само собой, но ведь браунинги на Поне должны волшебно рвать все бомберы в клочья по логике уважаемого Ниггера :D Да что там - бомберы только от вида крыльевых пулеметов должны немедленно, роняя ка..бомбы, разваливаться, а прыгнувший экипаж прямо вися на стропах должен неистово просить пощады, заранее поджав колени!!!! :D
Замечу, что Мк-108 практчески небыло на Восточном фронте до 45 года.
Это тоже не спроста... между прочим
Действительно - ведь борзые Рейнметалл-Борзиг стали вешать только в 44-м ;) А с начальной скоростью ~500 м/с попасть в наши маленькие, юркие Яки из такой дуры - это ж не по огромным Горшкам и туповатым Поням лупить :)
А вот 12,7мм даже не сравнивали, это, извините, до пиндосов опускаться :)))
ну американцы тоже не отставали - сбацали 4х-пушечный Корсар, так свято почитаемый нашим апологетом .50 - Ниггером.
Тут вот еще какая штука.
Если мы говорим о таких вещах, как вес секундного залпа, например, то янки рулят.
Например, "тандер" в 1 сек. выбрасывал 4,85 кг. Для сравнения "лавка" - 1,92 кг.
Однако следует помнить также и о том, что залп "тандерболта" это, так сказать - чистый свинец, а залп пушечного истребителя это по сути доставка взрывчатки к самолету противника. Следовательно воздействие по цели будет расти сильнее, чем растет калибр.
Слышал, что во флоте принято считать, что мощность воздействия снаряда на цель пропорциональна кубу калибра. Возведите в третью степень 12,7 и 20 мм - получите 2048 и 8000 соответственно.
Разумеется есть много дополнительных факторов - скорострельность, там, типы боеприпасов и пр. и пр. Однако в целом, думаю, будет правильносчитать, что 1*20 примерно равно 2-3*12,7.
Как сказал кто-то из наших ветеранов: "Я видел много самолетов вернувшихся с пробоинами 7,62 мм, меньше с пробоинами 12,7 мм и почти совсем не было пробоин от 20 мм".
Ну это - само собой, но ведь браунинги на Поне должны волшебно рвать все бомберы в клочья по логике уважаемого Ниггера :D Да что там - бомберы только от вида крыльевых пулеметов должны немедленно, роняя ка..бомбы, разваливаться, а прыгнувший экипаж прямо вися на стропах должен неистово просить пощады, заранее поджав колени!!!! :D
Возьми тандер болт... поставь против себя 4-ку хенкелей...
картина будет такая, какую ты описал. :rolleyes:
Orel_Sokolov
29.04.2006, 02:03
Сам по себе такой параметр как залп весьма относителен, на какой коэффицент делить запл крыльевого вооружения? Как он учитывает кол-во и качество взрывчатки? Как просчитать выгоду лучшей баллистики снаряда?
У ШКАСа тоже вполне нормальный вес в секунду, а винтовочный калибр - это так, мелочи :)
0,5cal - безусловно моща, но пушка - моща еще большая :)
Возьми тандер болт... поставь против себя 4-ку хенкелей...
картина будет такая, какую ты описал. :rolleyes:
Хыхы, а если я поставлю первую Ки43 против Пе8 аса? :) Как думаешь - кикимора запилит Пе8? :)
Мы ж не про игру, мы ж... а, хотя тема уже завалена - уже всё обсудили, а дурачиться можно хоть до потери пульса :D
Stalevar
29.04.2006, 02:23
Тут вот еще какая штука.
Если мы говорим о таких вещах, как вес секундного залпа, например, то янки рулят.
Например, "тандер" в 1 сек. выбрасывал 4,85 кг. Для сравнения "лавка" - 1,92 кг.
Ну дык а если сравнить вес самолетов? Они немножко разные:) Если на тандер вместо пулеметов на тот же вес втулить пушек, то секундный залп у него увеличится, а если на Лавку натыкать браунингов, то секундный залп уменьшится. И это чистый, а если еще учитывать поражающее действие снарядов, то лупометы вообще в глубоком заду :)
Stalevar
29.04.2006, 02:25
У ШКАСа тоже вполне нормальный вес в секунду, а винтовочный калибр - это так, мелочи :)
В 3 раза меньше, чем у браунинга, у которого в 2 раза меньше, чем у ШВАК.
И это чистый, а если еще учитывать поражающее действие снарядов, то лупометы вообще в глубоком заду :)
Немедленно требую 75мм пушку на Митчелл!!! :D Вот из нее засандалить если по фоке - дыщь и колеса одни в космос полетели...
Orel_Sokolov
29.04.2006, 02:28
ну американцы тоже не отставали - сбацали 4х-пушечный Корсар, так свято почитаемый нашим апологетом .50 - Ниггером.
Эх, с этим Корсаром я в игре только вчера познакомился, на серваках обычно пилиметные версии, а в оффлайне я амов особо не тестил ввиду полного неприятия внешнего вида их палубников :) Дык, хватаю на нашем тренировочном серваке против Зер какой-то Корсар, захожу на смертничка - бубух, аж сам испугался :)
В 3 раза меньше, чем у браунинга, у которого в 2 раза меньше, чем у ШВАК.
"В доме, который построил Джек..." :)
Кстати, а какой у нас самый слабовооруженный крафт - по весу залпа? И какой самый сильновооруженный? Интересно просто сравнить это с размерами, мощ. мотора, эффективностью и распостраненностью...
Stalevar
29.04.2006, 02:35
Немедленно требую 75мм пушку на Митчелл!!! :D Вот из нее засандалить если по фоке - дыщь и колеса одни в космос полетели...
Это уже не совсем то. Скорострельность никакая - вероятность попасть тоже. А ШВАК и браунинг с одинаковой практически скорострельностью:p
Эх, с этим Корсаром я в игре только вчера познакомился, на серваках обычно пилиметные версии, а в оффлайне я амов особо не тестил ввиду полного неприятия внешнего вида их палубников :) Дык, хватаю на нашем тренировочном серваке против Зер какой-то Корсар, захожу на смертничка - бубух, аж сам испугался :)
Я палубники всегда любил :) Мне вообще тема ПХ нравится. Вот Кейт так и не сделали - а ведь нужен же торпедоносец палубный япошкам! нужен ужасно! Не вечно же им летать на перекрашенном в скин Кейта Ил-2Т?! Да и янки тоже нужен нормальный палубный торпедоносец! (что то я отвлекся)
А, так вот, я про нечеловеческую мощь Корсара пушечного узнал когда его в АН добавили - уххЪ мы там резвились на нем! Скоростной уродец, мощный, как раздаст всем сестрам по серьгам - второго захода не надо, отличный бумзумер - и на огневое решение выйти и залпом на раз порвать и смыться потом можно. А в Иле он какой то вялый. Сразу видно - МГ тоже не любят палубники!!! :D
Stalevar
29.04.2006, 02:40
"В доме, который построил Джек..." :)
Кстати, а какой у нас самый слабовооруженный крафт - по весу залпа? И какой самый сильновооруженный? Интересно просто сравнить это с размерами, мощ. мотора, эффективностью и распостраненностью...
Самый сильный - 262 с 4х30(если не считать уфолетный 109Z c 5х30:) ), а самый слабый - вэл или ки-43 с 2х7.7.
Это уже не совсем то. Скорострельность никакая - вероятность попасть тоже. А ШВАК и браунинг с одинаковой практически скорострельностью:p
Ну у кобродрына и нудельмансуранова тоже скорострельность "не совсем то" - но любим то мы их не за это! :D Нет, ты представь как оно жахнет - желательно чтобы у самого митчела плексиглас срывало от первого выстрела, а от пятого отлетали шасси!!! Зато если попал - у противника монитор должно выключать минут на 10!!!!!! :D
Самый сильный - 262 с 4х30(если не считать уфолетный 109Z c 5х30:) ), а самый слабый - вэл или ки-43 с 2х7.7.
Не, я имел в виду поршневики только. А то там еще "вторжение с марса" братьев хортенов пугает ночными кошмарами, да и 110 с ВК+МК108+МГ - перевесит всё таки 4х30.
А кикимора не такая уж безобидная, между прочим ;)
Stalevar
29.04.2006, 02:53
Не, я имел в виду поршневики только. А то там еще "вторжение с марса" братьев хортенов пугает ночными кошмарами, да и 110 с ВК+МК108+МГ - перевесит всё таки 4х30.
Не перевесит - скорострельность не та. У ВК секундный залп почти в 2 раза меньше, чем у 108-й, а двух тем более не перевесит. А такого варианта еще и с МГ вообще нет. Если из поршневиков, то поздние мессера с подвесами 3х30+2х13 и сразу за ними фоки с 2х30+2х20+2х13.
72AG_El_Brujo
29.04.2006, 10:29
А фока с 6х20+2х13 (2 спаренных минигангешосса в подвесах)?
Stalevar
29.04.2006, 10:58
2х20 = 2х1.13 = 2.26
1х30 = 3.12
Не катит, даже близко не подбирается. Потому и у мессера с 3х30 масса залпа больше, чем у фоки с 2х30+2х20.
2х20 = 2х1.13 = 2.26
1х30 = 3.12
Не катит, даже близко не подбирается. Потому и у мессера с 3х30 масса залпа больше, чем у фоки с 2х30+2х20.
имеется в виду у фоки спарки (2х20+2х20)+2х20(в консоли)+2х13 итого 6х20+2х13
получается:
3х30 = 9,36
6х20=13,56
итого фока с гешоссами своими заруливает 3х30 по секундному залпу!
Update: блин, с бодунища насчитал я тут неправильно всё!!! :) да, 3х30 заруливает 6х20.
Update2: зато у фоки из-за массы - кучность выше, потому что ее не болтает как пьяного олигофрена 109-го с такого залпа :D
Update3(как я устал, божемой :)): Ты массу указал для 30мм - 3,12, а она 3,30 у МК108, это у МК103 она 312, так что 3х30МК108 еще сильнее заруливает всех!!! :D
Хыхы, а если я поставлю первую Ки43 против Пе8 аса? :) Как думаешь - кикимора запилит Пе8? :)
Мы ж не про игру, мы ж... а, хотя тема уже завалена - уже всё обсудили, а дурачиться можно хоть до потери пульса :D
Скока пулеметов у болта и скока у кикимморы ;)
да и пулеметы рзные.
Небольшой отрывок ганкама для тех кто интересуется действием ШВАКа (консоль крыла фоки) 1,2мб (http://slil.ru/22717604)
Спасибо! Еще не видел, но уже качаю... :)
А вообще, народ, кидайте сюда кто что найдет... чем больше ган-камов тем лучше! :)
Rocket man
30.04.2006, 09:35
Самый сильный - 262 с 4х30(если не считать уфолетный 109Z c 5х30:) ), а самый слабый - вэл или ки-43 с 2х7.7.
К Ki-43 с 2х7.7 можно еще добавить, пожалуй, MC-200, МС-202 первых серий с их инвалидными 12,7 пулеметами...
К Ki-43 с 2х7.7 можно еще добавить, пожалуй, MC-200, МС-202 первых серий с их инвалидными 12,7 пулеметами...
Кстати.. эти убожеские пулеметы воткнули на ФИАТ... как его там.. который, моноплан короче... Бипланчик по прежнему (к счастью) с браунами :)
Orel_Sokolov
30.04.2006, 20:15
Очень жалко итальянцев, поправили бы пулеметы им - вполне интересные карты с ними делать можно.
Очень жалко итальянцев, поправили бы пулеметы им - вполне интересные карты с ними делать можно.
ну да, ЛТХ у итальянов весьма хороши, но пьяные пулеметы все портят.
А кто знает, что за глюк с прицелом последнего мустанга? Описываю глюк: нажимаешь кнопку вкл/выкл автовычисление прицела - меняется прицельная марка, нажимаешь сместить прицел влево то же самое, а если нажать на сместить прицелвправо то высвечивается выбор типа цели ме109. Глюк в том что нельзя ваыбрать другие самолеты, т.е. подвинуть палоку под прицелом влево, т.к. кнопка которая должна это делать делает совсем другое. Это как кнопки выпуска закрылок и шасси выпускают закрылки, а шасси никак не выпустишь... это как то лечится, или зашито МГ?
Warspite
02.05.2006, 22:36
Оживлю тему.
Отлетал на разных самолетах против четверки асов на Б29.
Р47-болт неплох, неплох, в принципе увеличенного БК достаточно чтобы убить всех четверых бомберов. Нужно только время и терпение с аккуратностью. Удачная попытка отжирает много времени и попыток ;).
Лагг3 35 серии с ВЯ-23. Ничем не хуже болта, кроме БК, обычно на всю четверку не хватает (мне так и не удалось с ограниченым БК всю четверку завалить). Основная трудность - надо экономить БК.
Ла5ФН. После первых двух - лафа :). Быстро догоняет и занимает удобную позицию, приличный БК. Если не жадничать (а лавочка очень расслабляет :) - четверо трупов.
Фока. Лицо тупо расплывается в улыбке :). Трек записать получается с первого раза ;). Прикладываю трек:
Убийство четырех асов на Б29 за 6 минут ТОЛЬКО с пары крыльевых МК108. МГ151 в корне крыла и пулеметы не использовал. БК хватило на всех :D
Оживлю тему.
Отлетал на разных самолетах против четверки асов на Б29.
Р47-болт неплох, неплох, в принципе увеличенного БК достаточно чтобы убить всех четверых бомберов. Нужно только время и терпение с аккуратностью. Удачная попытка отжирает много времени и попыток ;).
Лагг3 35 серии с ВЯ-23. Ничем не хуже болта, кроме БК, обычно на всю четверку не хватает (мне так и не удалось с ограниченым БК всю четверку завалить). Основная трудность - надо экономить БК.
Ла5ФН. После первых двух - лафа :). Быстро догоняет и занимает удобную позицию, приличный БК. Если не жадничать (а лавочка очень расслабляет :) - четверо трупов.
Фока. Лицо тупо расплывается в улыбке :). Трек записать получается с первого раза ;). Прикладываю трек:
Убийство четырех асов на Б29 за 6 минут ТОЛЬКО с пары крыльевых МК108. МГ151 в корне крыла и пулеметы не использовал. БК хватило на всех :D
Хех, дык МК108 как-никак... :) ее и одной должно на 4-х хватать... :)
Вот тоже с первого раза записал До335... на нем МК103, боеприпас немного слабее чем МК108, однако, на Та152 у меня почему-то такого не получается... может и во мне дело, но, имхо, пока впечатление, что в игре у МК108 БЧ слабее чем МК103, хотя должно быть наоборот...
А может у разных самолетов одно и тоже оружие разной мощности? %)
Эх... (мечтательно....) мне в игре Та152С-0 не хватает :) (помимо исправления всего неправильного что есть у игровых фок)...
71Stranger
03.05.2006, 06:30
Хех, дык МК108 как-никак... :) ее и одной должно на 4-х хватать... :)
Вот тоже с первого раза записал До335... на нем МК103, боеприпас немного слабее чем МК108, однако, на Та152 у меня почему-то такого не получается... может и во мне дело, но, имхо, пока впечатление, что в игре у МК108 БЧ слабее чем МК103, хотя должно быть наоборот...
А может у разных самолетов одно и тоже оружие разной мощности? %)
С чего ты, интересно на МК-103 взъелся? :)
Посравнивам: Масса снаряда у них примерно равна. в МК-108 начальная скорость 500, у МК-103 - 750 (или 720?, ну, не суть важно). В МК-103 есть бронебойные. Заряд в фугасе меньше, да. Но это же фугас. Ну, прилетело, ну хлопнуло, ну сорвало капот с мотора, управление двигателем покалечило... А если бронебой с МК-103 прийдет? Он из мотора сделает кусок железа. Оторвет крыло, не спросясь, где какой лорнжерон, Пробьет хвост, бак, бронеспинку и пилота... По моему, бронебой с высокой начальной скоростью опасней для самолета, чем фугас...
Вот тут есть немного
http://www.airwar.ru/weapon/guns/mk-103.html
http://www.airwar.ru/weapon/guns/mk-108.html
Хотя, сам посмотрел - черт его знает... В иле бронебои точно страшнее. :)
По моему, бронебой с высокой начальной скоростью опасней для самолета, чем фугас...
фигню вы говорите. Нафига тогда минегешоссы делали?
71Stranger
03.05.2006, 07:49
фигню вы говорите. Нафига тогда минегешоссы делали?
Ну дак я же признал ошибку. :) Но в иле бронебой страшнее, как ни крути. :)
Ну дак я же признал ошибку. :) Но в иле бронебой страшнее, как ни крути. :)
не, никак нет, это у коброводов надо поспрашивать когда они 37мм юронебойный в фоку запуливают.
SLI=Makc 89=
03.05.2006, 09:41
В 4,05 кобре дали бронебойные? имхо в игре бронебойные никак не рулят. Постреляйте с аркадой=1. Лучше фугасом попасть, там хоть дырка появится, маневренность ухудшится, осколком пилота убьёт. Вон, в швак запихали бронебойных побольше и что с ним стало.
В 4,05 кобре дали бронебойные?
она всю дорогу через раз бронебоями снаряжена. Потому мессера с 30мм эффективнее (сверх того факта, что взрывчатки в 108 снарядах больше)
71Stranger
03.05.2006, 10:08
она всю дорогу через раз бронебоями снаряжена. Потому мессера с 30мм эффективнее (сверх того факта, что взрывчатки в 108 снарядах больше)
"Не скажите, батенька, не скажите." (с) Гоблин. :) А8 с подвесом 2хМК-103 - летающий караул. На Б-17 хвтает пары попаданий в крыло. 4-5 в фюзеляж приводят к большим потерям в людях, и массовому отказу агрегатов - рулей до отброса плоскостей, и пулеметов. По истребителям стрелял 1 раз - не может А8 с таким подвесом против них ничего. Но коли уж попадется - туши свет! Сочетая в себе лучшие качества НС-37 (убойность) и ШКАСа - скорострельность :D (у нее выстрелов 350-400 по моему), с лучшими качествами ВЯ - настильность, МК-103 есть самая эффективная авиапушка той поры. Как ни крутись. :)
SLI=Makc 89=
03.05.2006, 10:18
Хмм... я думал там после какого-то патча все фугасы стали. По моему так. А мк эффективнее из за минегешосов и скорострельности. Ну, и не так колбасит при стрельбе.
Stalevar
03.05.2006, 20:14
фигню вы говорите. Нафига тогда минегешоссы делали?Потому что пушка - говно. Начальная скорость раза в два ниже, чем у нормальной, соответственно мощность бронебойного раза в 4 меньше, да и ОФ тоже сильно страдает. В результате под нее пришлось изобретать совершенно новый снаряд, эффективность которого мало зависит от скорости - никакх бронебойных или осколочных, только взрывчатка, которой все равно, на какой скорости взрываться. В результате, не смотря на паршивые ТТХ пушки, получился достаточно эффективный девайс.
она всю дорогу через раз бронебоями снаряжена.
Нет там никаких бронебойных, и не было уже очень давно(если вообще когда либо были).
Лучше фугасом попасть, там хоть дырка появится, маневренность ухудшится, осколком пилота убьёт. Вон, в швак запихали бронебойных побольше и что с ним стало.
От ракурса зависит. Ты возьми НС-37, вруби аркаду и постреляй раздельно фугасными и бронебойными по фокам.
Бронебойный будет в несколько раз эффективней при стрельбе с 6-ти. Попадает сзади в фюзеляж - пробивает насквозь, выносит тяги, дырявит бак, убивает пилота, останавливает двиг. ОФ с 6-ти дает паршивые царапины, может рули поотрывать, если сильно повезет, зажжет или оторвет хвост, но это редкость. При попадании в крылья сзади бронебойный почти наверняка отрывает крыло, т.к. гарантированно проходит сквозь лонжерон, фугасный обычно только царапает, т.к. при разрыве на задней кромке крыла большинство осколков улетает в воздух(по стрелочкам в аркаде хорошо видно).
Если стрелять на пересекающихся, осбенно сверху или снизу, то ОФ гораздо эффективнее. Бронебойный, попавший в крыло сверху, не намного эффективнее обычной пули, вероятность того, что он попадет в лонжерон и оторвет крыло, совсем мизерная. Фугасный почти наверняка оторвет, т.к. под таким углом большинство осклков пойдет в крыло(опять таки в аркаде хорошо видно). В фюзеляж опять таки большинство осколков уйдет куда надо и чего нить сломает, а бронебойный как попадет.
Еще на хенке хорошо заметно. Бронебойный с 6-ти легко выбивает пилота или мотор, а фугасный разрывается на хвосте или крыле, и до кабины/мотора просто не достает.
SLI=Makc 89=
03.05.2006, 20:36
Пострелял по хенкам, штука, фокам из як9Т. Ты прав, бронебойный пролетает через весь хенк :) . Попадание в бак приводит к дыму, в двиг - к его отрыву. По штукам несколько странно. Может неправильно стрелял, но снаряд не убивал экипаж (3 снаряда отрывают хвост штуке). Только прямое попадание в стрелка. Фокам смерть сразу :) . Но всё же попадание фугаса приводило к пожарам и отрывам крыла, а иногда и к мгновенному взрыву. ;)
Так в том и фишка... бронебойный пролетит "мягкий" самоль насквозь не причинив особого вреда... А фугас разнесет этот ла в клочья...
Если говорить приминительно к крепостям, то бронибойным в тот же двигатель еще попасть надо. А вот по фюзеляжу крепости стрелять имеет смысл...
Попадание фугаса в крыло раздербанит все что в нем находится (в зоне разрыва)... Бронебойный пробъет топливный бак насвозь - фугас вызовит большой балабум... :)
Пушка МК108 была хороша как раз наносимыми разрушениями. Потому ее и продолжали использовать наравне с МК103.
Да и К. Танк не поставил бы ее на Та152Н (предназначеный для борьбы с крепостями), если она не была столь эффективной. А предпочел бы МК103, обладающую лучшей балистикой.
Warspite
03.05.2006, 23:20
Сравнивать МК103 и МК108 это как х... с пальцем.
Просто МК 103 насколько мощнее (патрон в два раза тяжелее), настолько и больше (метр против двух с половиной) и тяжелее (143кг - как НС37) - хрен воткнешь куда. Мечта любого синего - МК103 через втулку винта и 150 снарядов :) Красные мечтают о том же, но согласны на 60 снарядов :)
Вернемся к отстрелу бедных крепостей:
Удачный вылет на болте. Пруха была невероятная. Двоим Б29 за три захода запалил баки (трупы), третьему пустил бензин и дым из двигателя, а в следующем заходе лидеру убил экипаж. Крепость прямиком в землю ушла и потащила за собой второго подранка :)
Пробовал на мустанге-B (четыре пилиметика): в принципе можно всю четверку запалить: двоих убил, двоих прилично подранил, но эти собаки успели до аэродрома долететь и сесть. кусал локти :)
Всё-таки до чего дошел прогресс, права человека. Раньше ниггеры делали работу за белых, теперь белые люди (то есть Я :D ) за Niggerа летаю - пулеметы отстреливаю :D
Warspite
04.05.2006, 00:31
Не получается приатачить трек. попробую ещё раз завтра.
За нигера не надо ниче делать, нигер давно уже всё обстрелял и понял. Читаю вас, пытаюсь найти знакомые буквы. Что-то там мотор выносит, а кто-то бак подзрывает, а вот той каааак бабахнешь, то и пилот помрёт. Зачем эти трудности, когда много-много браунингов могут сделать все это ВМЕСТЕ и СРАЗУ (тихо шепотом) за один проход?
Спайт (хотя по правилам "спит"), а ты какую сложность ставил? Мне кажется, что ДМ зависит от уровня бота. Асы (вроде при однинаковых повреждениях) дольше держатся и меньше/горят/повреждаются/помирают.
Stalevar
04.05.2006, 01:39
Так в том и фишка... бронебойный пролетит "мягкий" самоль насквозь не причинив особого вреда... А фугас разнесет этот ла в клочья...
Ага, 30мм дырка в пилоте или движке - это "не причинив особого вреда"?
А кусок сорванной обшивки - это "разнесет этот ла в клочья"? Ну-ну.
Попадание фугаса в крыло раздербанит все что в нем находится (в зоне разрыва)... Бронебойный пробъет топливный бак насвозь - фугас вызовит большой балабум... :)
Бронебойный пробъет бак, а фугасный до него даже не достанет, т.к. самолет слишком большой. А дырка в крыле, смертельная для истребителя, для крепости будет, как комариный укус. Для 108-х специально делали снаряды с взрывателем, который бабахал только в баке и подрывал его, птому что обычный снаряд 108-й, взрывавшийся на обшивке, просто не мог причинить никакого вреда баку.
А на ганкамерах точно заявленные в названии самолёты? Там мне показалось на некоторых кадрах что пушки работают как у спита:) А на второй ганкамере ведомый снимает 6 у ведомого. В ганкамере ведущий- самолёт с закруглёнными заканцовками и кругами английскими. Или это мустанги такие были?:ups:
71Stranger
04.05.2006, 06:38
Да и К. Танк не поставил бы ее на Та152Н (предназначеный для борьбы с крепостями), если она не была столь эффективной. А предпочел бы МК103, обладающую лучшей балистикой.
Все бы ничего, но 103 весит как 3 108!.. :)
71Stranger
04.05.2006, 06:43
Зачем эти трудности, когда много-много браунингов могут сделать все это ВМЕСТЕ и СРАЗУ (тихо шепотом) за один проход?
Да нуу!.. :) А сколько нужно браунингов и времени, чтобы прострелить всб фоку с 6? ;) Тут давеча пилил болтом татарина - зашел удачно - сверху. Сделал 5 заходов. Дак татарин сел - зарраза! Хотя со всех баков текло и двиг дымил. Были бы у меня ВЯ, хотя бы пара - хрен бы он куда ушел - как врач говорю!
Спайт (хотя по правилам "спит"), а ты какую сложность ставил? Мне кажется, что ДМ зависит от уровня бота. Асы (вроде при однинаковых повреждениях) дольше держатся и меньше/горят/повреждаются/помирают.
По-моему бред. Просто асы могут контролировать самолет при бОльших повреждениях, чем новички, но до опытного вирпила им все равно далеко. Люди не на одном, но на ~полутора крыльях возвращаются. :)
Потому что пушка - говно.
ты забыл одно но! Минегешоссы есть в боекомплекте МГ-151, ее баллистика тоже хреновая?
Stalevar
04.05.2006, 08:39
ты забыл одно но! Минегешоссы есть в боекомплекте МГ-151, ее баллистика тоже хреновая?
А где ты тут видишь "но"? По-твоему, если такой тип снаряда разработан для того, чтобы быть эффективным даже на пушке с низкой начальной скоростью, то он может использоваться только на такой пушке, а в нормальную не влезет? Странная у тебя логика получается.
Снаряд получился удачный, его и начали лепить и под другие пушки. Зато под 108-ю нормальные снаряды так никто и не делал, т.к. бесполезно, по ТТХ пушка - см. выше ;)
А где ты тут видишь "но"?
в том, что ты все привязал к 108. и выглядело это так, что концепция минегешосска-ущербна и является порождением хреновости этой пушки. И всяко лучше делать бронебои.
71Stranger
04.05.2006, 09:59
в том, что ты все привязал к 108. и выглядело это так, что концепция минегешосска-ущербна и является порождением хреновости этой пушки. И всяко лучше делать бронебои.
Лучше всего морские с замедленным взрывателем! :D Прошивают броню, потом рвутся.
Warspite
04.05.2006, 11:50
Повторяю трек. Целиком почему-то не заливается (хотя меньше 3 МБ) порезал на куски.
Описание: Удачный вылет на болте. Пруха была невероятная. Двоим Б29 за три захода запалил баки (трупы), третьему пустил бензин и дым из двигателя, а в следующем заходе лидеру убил экипаж. Крепость прямиком в землю ушла и потащила за собой второго подранка
Warspite
04.05.2006, 12:16
За нигера не надо ниче делать, нигер давно уже всё обстрелял и понял.
Треки, где треки?
Спайт (хотя по правилам "спит"),
Это по каким правилам, по гарлемским ;) Открываю любой словарь:
spite (транскрипция - spait) 1. злоба, злость; озлобленность; недоброжелательство.
Перевести Warspite у меня не очень получается, что-то вроде "ярость в бою", а "военная злоба" очень уж коряво.
а ты какую сложность ставил? Мне кажется, что ДМ зависит от уровня бота. Асы (вроде при однинаковых повреждениях) дольше держатся и меньше/горят/повреждаются/помирают.
Сложность только асы и никак иначе. Чтобы даже мысли не было зависнуть на хвосте. Я если вижу, что не расчитал заход, предпочитаю просто уйти в сторону, чуть потянул - привет черный экран. Для примера выложу трек как убил четверку асов на ЛА5ФН (ещё пол БК осталось). Там есть и один заход в котором я просто решил пройти мимо без стрельбы, а в конце два осавшихся аса на убитых самолетах выписывают черт знает что (похоже без рулей), я просто дожидался пока они рухнут, поэтому трек длинный. ДМ от уровня пилота не зависит, просто асы ведут битые машины боком, с креном в 45 градусов, при этом выписывая бочки ;)
А вообще спорить с тобой бесполезно - тебя не убедишь, а сам ты никак не аргументируешь свою позицию (где треки?, дашь четырехпулеметную мусю, дам взамен трек мессер - отстрел четырех асов на Б29 с одной пушки МГ151/20)
Потому что пушка - говно. Начальная скорость раза в два ниже, чем у нормальной, соответственно мощность бронебойного раза в 4 меньше, да и ОФ тоже сильно страдает. В результате под нее пришлось изобретать совершенно новый снаряд, эффективность которого мало зависит от скорости - никакх бронебойных или осколочных, только взрывчатка, которой все равно, на какой скорости взрываться. В результате, не смотря на паршивые ТТХ пушки, получился достаточно эффективный девайс.
Дело тут было несколько в ином Имелась Mk-101 и Mk-103 того же калибра но с высокой начальной скоростью снаряда.
Весили они достаточно много плюс отдача весьма неслабая.
Но брони на крепостях особой нет, плюс маневрируют они слабо.
Т.е нужды в высокой начальной скорости не было. Вот и появилась Mk-108. Идея правильная но немцы перестарались уменьшив начальную скорость.
У нас поняв что по танкам НС-37 и ВЯ малоэффективны, а по самолетам столько дури ненадо пришли к тойже мысли.
Снизили мощность заряда уменьшив начальную скорость снарядо до 710 для 37 мм и 690 для 23мм.
Получили в результате Н-37 и НС-23 имевшие значительно меньший
импульс отдачи меньшу массу и более высокую скорострельность.
В результате на Як-3Т поставили Н-37 а на Ла-9 и Ил-10 4xНС-23.
Идея M-Geschoss кстати в дальнейшем не прижилась. По большей части потом и сейчас применяют осколочные имеющие меньшее содержание ВВ.
Лучше всего морские с замедленным взрывателем! :D Прошивают броню, потом рвутся.
Бронебойные снаряды все с замедлением если ВВ с них присутсвует ;)
Сравнивать МК103 и МК108 это как х... с пальцем.
Просто МК 103 насколько мощнее (патрон в два раза тяжелее), настолько и больше (метр против двух с половиной) и тяжелее (143кг - как НС37) - хрен воткнешь куда. Мечта любого синего - МК103 через втулку винта и 150 снарядов :) Красные мечтают о том же, но согласны на 60 снарядов :)
Мечта о 4xНС-23 на Ла-9 %)
Warspite
04.05.2006, 13:03
Мечта о 4xНС-23 на Ла-9 %)
даааа, это весчь! но уж больно эта лавочка послевоенная, никак не вписывается в игру, даже в 46 её быть не должно.
Сравнивать МК103 и МК108 это как х... с пальцем.
Просто МК 103 насколько мощнее (патрон в два раза тяжелее), настолько и больше (метр против двух с половиной) и тяжелее (143кг - как НС37) - хрен воткнешь куда. Мечта любого синего - МК103 через втулку винта и 150 снарядов :) Красные мечтают о том же, но согласны на 60 снарядов :)
Вернемся к отстрелу бедных крепостей:
Удачный вылет на болте. Пруха была невероятная. Двоим Б29 за три захода запалил баки (трупы), третьему пустил бензин и дым из двигателя, а в следующем заходе лидеру убил экипаж. Крепость прямиком в землю ушла и потащила за собой второго подранка :)
Пробовал на мустанге-B (четыре пилиметика): в принципе можно всю четверку запалить: двоих убил, двоих прилично подранил, но эти собаки успели до аэродрома долететь и сесть. кусал локти :)
Всё-таки до чего дошел прогресс, права человека. Раньше ниггеры делали работу за белых, теперь белые люди (то есть Я :D ) за Niggerа летаю - пулеметы отстреливаю :D
Угу, я понял где ошибся в отношении пушек... перепутал...
Правда, найти о мощности МК108 не удалось... Но, все же, судить о мощностяз зарядов по их весу не очень корректно (без тротилового эквивалента) если применяется различный состав ВВ.
Не получается приатачить трек. попробую ещё раз завтра.
С До335?
На всякий случай я отлетал против В-29 с тем же результатом. Сейчас трек выложу...
Возможно, что трек не читается из за использованной мной "шкурки" для До335?...
А вот повторить на Та-152 или фоке Ваш результат у меня не получается, похоже опыта не хватает... :)
Угу, я понял где ошибся в отношении пушек... перепутал...
Правда, найти о мощности МК108 не удалось... Но, все же, судить о мощностяз зарядов по их весу не очень корректно (без тротилового эквивалента) если применяется различный состав ВВ.
В M-Geschoss весом 330г масса ВВ (сместь на основе нитропента)85 г
В трассирующем 72г ВВ.
даааа, это весчь! но уж больно эта лавочка послевоенная, никак не вписывается в игру, даже в 46 её быть не должно.
Еще большая мечта 1xН-37 + 2xНС-23 МиГ-15 %)
Скин для До-335 и трек против В-29... Опять забыл отключить "опознавательные знаки" в редакторе... :)
В M-Geschoss весом 330г масса ВВ (сместь на основе нитропента)85 г
В трассирующем 72г ВВ.
Так у них различный состав ВВ был? Я сейчас просто физически не смогу найти по мощностям ВВ... :o
Warspite
04.05.2006, 15:51
С До335?
На всякий случай я отлетал против В-29 с тем же результатом. Сейчас трек выложу...
Возможно, что трек не читается из за использованной мной "шкурки" для До335?...
А вот повторить на Та-152 или фоке Ваш результат у меня не получается, похоже опыта не хватает... :)
Да нет, я свой трек не мог прикрепить. А твои треки я глянуть не могу - сижу на 4,04м :(
С чего ты, интересно на МК-103 взъелся? :)
Посравнивам: Масса снаряда у них примерно равна. в МК-108 начальная скорость 500, у МК-103 - 750 (или 720?, ну, не суть важно). В МК-103 есть бронебойные. Заряд в фугасе меньше, да. Но это же фугас. Ну, прилетело, ну хлопнуло, ну сорвало капот с мотора, управление двигателем покалечило... А если бронебой с МК-103 прийдет? Он из мотора сделает кусок железа. Оторвет крыло, не спросясь, где какой лорнжерон, Пробьет хвост, бак, бронеспинку и пилота... По моему, бронебой с высокой начальной скоростью опасней для самолета, чем фугас...
Вот тут есть немного
http://www.airwar.ru/weapon/guns/mk-103.html
http://www.airwar.ru/weapon/guns/mk-108.html
Хотя, сам посмотрел - черт его знает... В иле бронебои точно страшнее. :)
Запутался и похоже не выложил своего ответа...
В общем-то, я на МК103 не взъелся... и ничего против нее не хотел сказать плохого...
Как-то давно встречалось сравнение этих двух пушек по наносимым повреждениям, и др. + и -... :)
Кстати, мне не совсем понятно убеждение, что оружие с худшей болистикой на прицельной (да и не только) дальности не пробъет обшивку самолета... %)
Простой пример. Имеем прицельную дальность мелкокалиберного ружья в 100м (сейсас уже не помню пр.д. ТОЗ-8, поэтому абстрактно). Но, это еще не означает, что выстрел не поразит цель ("мягкой" - безоболочной пулей) на дистанции в 700м. Выстрел из этого ружья стандартной мелкашкой опасен для жизни человека на расстоянии в 1,5 км!!!
Если мы используем стандартный пистолетный мелкокалиберный патрон (с меньшим зарядом, т.е., с меньшей начальной скоростью пули) в том же ружье, то на 100м он будет иметь тот же результат - поразит цель, просто прицел надо будет выставить в соответствии с балистикой.
В отношении с МК-108 на дальности большей 200м надо просто давать большее упреждение по тангажу, что можно сделать в спокойной обстановке и менее удобно в обстановке боя и при маневрировании. Но, это уже касается способности человека вести прицельную стрельбу, т.е. меткости стрелка. :)
ПОжалуй, выложу схему пристрелки стандартного вооружения фоки...
Да нет, я свой трек не мог прикрепить. А твои треки я глянуть не могу - сижу на 4,04м :(
Хм... а что, "Истирии пикирующего бомбардировщика" у Вас нет??? :confused:
не, никак нет, это у коброводов надо поспрашивать когда они 37мм юронебойный в фоку запуливают.
Доброе время суток!
у всех кобр, которые имеют 37 мм пушки, нет в раскладке бронебойных
только ОФ
С уважением, Sparr
Warspite
04.05.2006, 16:14
Хм... а что, "Истирии пикирующего бомбардировщика" у Вас нет??? :confused:
Неа. ОМ велел не тырить, вот я и не тырю, жду когда подвернется настоящий.
По поводу обращений: Вы, ты. В форумах обычно принято "на ты", независимо от разницы в возрасте ;) но могу и на Вы, главное чтобы собеседника не задевало :)
Вот, мож кому пригодится...
Warspite
04.05.2006, 16:20
Вот, мож кому пригодится...
Спасибо.
Без ста грамм не разобраться :)
Простой пример. Имеем прицельную дальность мелкокалиберного ружья в 100м (сейсас уже не помню пр.д. ТОЗ-8, поэтому абстрактно). Но, это еще не означает, что выстрел не поразит цель ("мягкой" - безоболочной пулей) на дистанции в 700м. Выстрел из этого ружья стандартной мелкашкой опасен для жизни человека на расстоянии в 1,5 км!!!
на коробке с пулями что-ли прочитал? плюнь и забудь. цифра 1.5 км похоже расчитана на дальность слышимости, а не полета пули. :) улышит какая-нибудь бабулька-сердечница что внуки делают - и кондратий хватит.
:)
эта пулька с урал-2,3 (впрочем и тоз-8) не пробивает даже 2мм меди с 50м. :)
Неа. ОМ велел не тырить, вот я и не тырю, жду когда подвернется настоящий.
По поводу обращений: Вы, ты. В форумах обычно принято "на ты", независимо от разницы в возрасте ;) но могу и на Вы, главное чтобы собеседника не задевало :)
Эт пральна, надо поддерживать отечественного производителя... :) А заказать через инет?
Хех... Без долгих объяснений о символизме, особенностях языка и влиянии культурных традицый... меня не задевает, если идет нормальное общение без попыток нахамить. :)
Легко общаюсь "на ты" с людьми не обращая внимания на возраст, если приемлема такая форма обращения. :)
на коробке с пулями что-ли прочитал? плюнь и забудь. цифра 1.5 км похоже расчитана на дальность слышимости, а не полета пули. :) улышит какая-нибудь бабулька-сердечница что внуки делают - и кондратий хватит.
:)
эта пулька с урал-2,3 (впрочем и тоз-8) не пробивает даже 2мм меди с 50м. :)
В ранней юности стрельбой занимался... :)
Пример абстрактный, так что не обессутьте...
Что касается меди, то опасности для именно меди на 50м эта пуля не представляет, :) а для человека может оказаться смертельной. Вы же понимаете почему... или нет? :) При встрече с более твердым "препятствием" свинцовая пуля сомнетсясильнее... между тем в тело человека она войдет без проблем... Но, это уже не о балистике а о воздействии поражающего элемента на объект.
Если в том же примере рассматривать оболочную пулю, то для меди в 2мм будет другой результат.
Спасибо.
Без ста грамм не разобраться :)
На первом рисунке стенд для пристрелки вооружения Фв-190. Крестами отмечено расположение вооружения (оружие должно находиться напротив)... Круги с крестами - место попадания соответствующего вооружения при пристрелке.
Вот сайт откуда взято, но пояснений относительно пристрелки там нет... Зато есть об оружии... сравните начальную скорость, скорострельность и пр. http://www.focke-wulf190.com/indexneu.htm
MK 108
Разработанна в 1942г Рейнметалл-Борзинг.
MK 108 быстро стала стандартной 30 мм пушкой для установки на самолеты и оставалась таковой до конца войны. Недостатком МК103 для установки на истребители были большие габариты, а также высокий вес. MK 108 имело общую длину 1 057 мм и вес только 58 кг. Патрон этого оружия калибра 30 мм весил 480 г при весе снаряда 330 г. Патрон обладал невысокой начальной скоростью 520 м/сек.
Не совсем понимаю о чем идет речь: "Die Schussfolge betrug anfangs 660 Schuss pro Minute und wurde später auf 850 Schuss pro Minute erhöht." - у нее что, скорострельность увеличивалась в процессе стрельбы???
Я больше склонен думать, что скорострельность впоследствии была увеличена с 660 до 850 выстрелов в минуту.
Ну, про воспламенение и т.п. везде и так написано... :)
Скорострельность МК103 составляла 440 выстрелов в минуту при начальной скорости снаряда весом 530г в 806 м/сек.
О, еще сверху говорится о том, что в компутерных играх счетчик боезапаса трактуется неправильно. Все 4 полоски на счетчике отмечают запас пушечного вооружения. На крайних отображается запас консольных пушек, а на внутренних пушек в корне крыла...
Вот еще сайт... http://www.luftarchiv.de/bordgerate/waffen.htm
Тоже про оружие и вообще... :) На странице должен быть месс, стреляющий по подобному стенду....
Хотел дать ссылку на сайт с пристрелкой, но чет никак не найду ссылки... Даже фотки в своем архиве не нашел...
Ой, забыл добавить... По скорострельности МК108 имеет некоторое преимущество перед МК103. Т.е. за 10сек очередь МК108 выстрелит 11 (660 выс\мин) или 14 (850 выс.мин) снарядов против 7-ми МК103. С первым показателем преимущества практически нет, со вторым оно уже ощутимее.
Для того, чтобы сбить бомбер типа В17 нужно ~20-25 попаданий 20мм пушкой. На фоке их 4. И того по 5 выстрелов на ствол и бомбер в глубоком ауте с дымом и пламенем, если не взорвется сразу.
Можно прикинуть сколько надо выстрелов из 30мм пушек. И прикинуть к фоке с 2хМК108.
Так же можно прикинуть эффективность пулеметов .30cal и .50cal по крепостям... :D Сколько там .50, милиметров 13 где-то? :)
72AG_El_Brujo
04.05.2006, 22:19
12.7 мм
Для справки - американские и британские калибры считаются из имперской СС.
Перевод калиьра в метрическую СС: цифру калибра умножаешь на длину дюйма в мм.
Т.е. .50cal=0.5*25.4мм=12.7мм
на коробке с пулями что-ли прочитал? плюнь и забудь. цифра 1.5 км похоже расчитана на дальность слышимости, а не полета пули. :) улышит какая-нибудь бабулька-сердечница что внуки делают - и кондратий хватит.
:)
эта пулька с урал-2,3 (впрочем и тоз-8) не пробивает даже 2мм меди с 50м. :)
Или все ж на убойную дальность,когда для вывода из строя человека лостаточно ....кг/на см кв?
71Stranger
05.05.2006, 07:41
на коробке с пулями что-ли прочитал? плюнь и забудь. цифра 1.5 км похоже расчитана на дальность слышимости, а не полета пули. :) улышит какая-нибудь бабулька-сердечница что внуки делают - и кондратий хватит.
:)
эта пулька с урал-2,3 (впрочем и тоз-8) не пробивает даже 2мм меди с 50м. :)
А если ствол поднять под 45 градусов и попасть той бабульке в висок? :)
Или все ж на убойную дальность,когда для вывода из строя человека лостаточно ....кг/на см кв?
там указана опасная дистанция. Т.е. за 1.5км она еще может вас оцарапать.
А если ствол поднять под 45 градусов и попасть той бабульке в висок? :)
Нда ?
а что у тебя в подписи написано ?
Блин... вчера взял А4 и раскромсал 4 бомбера, причем, двоих последних с неработающими элеронами....
Сначала удивился, что одного мне не засчитали.... потом пошел посмотреть трек и... удивлению небыло границ!!!... я не только не сбил последнего, который взорвался в воздухе но и отлетев от зоны боя упал... :eek:
Полное расхождение в концовках на самом деле очень удачного боя опечалило до крайности...:(
Сегодня попробовал сделать тоже самое на шести пулеметной мусе и болте, и... получился "подвиг матросова"....
На болте удачно поджег двоих, после чего попробовал с задней полусферы, пустил двоим слабые белые дымки получил ранение и убитый двигатель... выпрыгнул с парашютом... В связи с полным провалом треки записывать не стал.... :)
72AG_El_Brujo
06.05.2006, 08:18
потом пошел посмотреть трек и... удивлению небыло границ!!!...
Пользуйтесь самолётами... тьфу, пользуйтесь треками *.нтрк - и будет вам счастье. Даже часовые *.нтрк не глючат так жестоко, хотя и в них присутствует отклонение где-то +-5%.
Пользуйтесь самолётами... тьфу, пользуйтесь треками *.нтрк - и будет вам счастье. Даже часовые *.нтрк не глючат так жестоко, хотя и в них присутствует отклонение где-то +-5%.
Хм... а как в них сохранять-то?
Помнится для ила была прога, типа, ганкамера... Ею сейчас кто нить пользуется?
Помнится для ила была прога, типа, ганкамера... Ею сейчас кто нить пользуется?
она и тогда малоизвестна была. А сейчас не слышал чтобы кто-то.
Ай да Тартилла! За ссылки ОГРОМЕННОЕ спасибоe :bravo: Там дажке цветное и озвученное
есть.... http://video.google.com/videoplay?docid=8661941091623449238&q=p47
А нет ли програмки, которая эти ролики могла скачать в mpg формате? :)
она и тогда малоизвестна была. А сейчас не слышал чтобы кто-то.
Хм, жаль... А вообще, была бы интересна возможность оставлять запись ганкамеры, предусмотренной по умолчанию в игре, а не как отдельная прога.
Сейчас трек можно записать включив кнопку, а можно сохранить после полета... А вот если бы сделать так: если человек хочет записать трек, то включает соответствующую кнопку (которая уже есть) до начала полета или во время полета, а если не хочет трека, то при выходе в меню сохраняются только результаты ганкамеры, включение которой можно запрограмировать на кнопку джоя....
Да-а-а... особо мне понравился момент, когда Р47 пытался с близкого расстояния завалить практически неманеврирующую (видимо уже часа 3 "пиленую" ~500 шт. тандерами) фоку... :D
Если бы поменять их местами кадры были бы намного эффектней... :)
Walter Shwiger
10.05.2006, 04:41
Хм, жаль... А вообще, была бы интересна возможность оставлять запись ганкамеры, предусмотренной по умолчанию в игре, а не как отдельная прога.
Сейчас трек можно записать включив кнопку, а можно сохранить после полета... А вот если бы сделать так: если человек хочет записать трек, то включает соответствующую кнопку (которая уже есть) до начала полета или во время полета, а если не хочет трека, то при выходе в меню сохраняются только результаты ганкамеры, включение которой можно запрограмировать на кнопку джоя....
Вот ганкамера, програмируется на кнопку джоя и не только.
55503
и как прога работает? всмысле как ее устанавливать? Сорри,я савсем пилот перехватчик:D
Walter Shwiger
11.05.2006, 02:56
В архиве есть описание и как чего сделать.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot