Почему России не нужны авианосцы [Архив] - Страница 2

NichtLanden

18.06.2006, 03:19

Африканские рабы, привезённые в Америку, распространили свои верования на континенте. В настоящее время последователи Вуду на Кубе, в Гаити (где вуду является официальной религией) и среди афроамериканцев США (особенно много их в Новом Орлеане, куда вуду проникло еще в XVII веке).

* В 1791 на Гаити вспыхнуло восстание под предводительством вудуистов: после церемонии вудуисты отправились убивать белых.
* Самой известной новоорлеанской королевой вуду была Мэри Лаво (XIX век).
* В 1860 Ватикан признал вуду местной разновидностью католицизма.
* 2001 основана гаитянская церковь вуду (Eglise Voudou d’Ayiti)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%83%D0%B4%D1%83#.D0.A0.D0.B8.D1.82.D1.83.D0.B0.D0.BB.D1.8B_.D0.B2.D1.83.D0.B4.D1.83
Энциклопедическое определение здесь - http://religion.babr.ru/chr/sect/voodoo/index.htm

Сектам вуду свойственна также практика колдовства, особенно черной магии. Во время магических сеансов совершаются попытки оживления умерших и превращения их в живых мертвецов - зомби, способных подчиняться оживившему их колдуну, но не имеющих внутренней жизни и мышления. Согласно вероучению вуду, каждый человек имеет две души, обладающие разными свойствами: "большой добрый ангел" (основа интеллекта и эмоциональной жизни) и "маленький добрый ангел" (основа для вселяющегося лоа). Считается, что колдуны вуду способны поймать "большого доброго ангела" и вселить обратно в мертвое тело.

Kaschey-75

18.06.2006, 07:43

добавлю.
Африканцы считают, что самые мощные колдуны Вуду обитают в Бенине (там Вудуизм также признан государственной религии, и даже проводятся ежегодные прфессиональные слеты "мастеров красной свечм и петушинной головы" :)

barsuk

18.06.2006, 22:14

Всё, хватит, модераторы - прикройте тему, а то мы уже до вудизма добрались. Осталось сравнить статический вудизм с мобильным католицизмом...
Всё! Хватит! Закройте тему!

SkyDron

18.06.2006, 22:17

Всё, хватит, модераторы - прикройте тему, а то мы уже до вудизма добрались. Осталось сравнить статический вудизм с мобильным католицизмом...

Странник имел ввиду несколько другой "Вудуизм". :)
Просто тут не все понимают о чем речь. :)

flogger

18.06.2006, 23:13

Не с Аргентиной надо сравнивать, а с Великобританией.
Ни фига не понял.:confused:
А Великобритания тут причем!?
Группировка СССР чем занимается-то по твоему сценарию-острова освобождает от аргов(см. свой пост по поводу того,справился бы Союз с задачей,выполненной англичанами),или Союз захватывает острова у англичан и отбивается от Великобритании?:rolleyes:

Ну вывести аргентинский надводный флот из игры - без проблем.
Базальтами, или как британцы - подлодкой..
Ну почему ж-проблемы есть.Но решаемые.

А как ПВО обеспечивать? Острова бомбить? Как десант на островах поддерживать?.
ПВО чего? Бомбить-стратегами.Десант поддерживать? Да много чем-вопрос упирается в:сколько потребуется сил и за какой период времени эти силы захватят острова.

Странные у вас рассуждения. Если 800 не хватало, то 400 - не хватит никак..
Нормальные у меня рассуждения.:) Изначально даже не поставлена задача-о чем спорим-то?;)

Не путаю. Р-60 - только в ЗПС. Р-60М - всеракурсная..
Ну считай Р-60М.(некогда по Р-60 искать).

Эффективность заведомо ниже.
Эффективность по современным самолетам вполне адекватная.Задачу сорвешь в любом случае.

По дальности - ниже..
Угу.При визуальном пуске.:bravo:
Это когда ж "Сайвиндер" на 12км. пускали?

Як-38 - только ПВО и только родного ТАКР.
Одними вертолетами много не навоюешь..
Я же назвал:ДА,Як-38,(в перспективе-весь спектр ИА ВВС СССР) и вертолеты.

Общая отсталость надводного флота виновата и боязнь его использовать..
Угу.А против второго по мощности ВМФ появилась бы и смелость,и мастерство?;)

Боевая нагрузка - одинаковая.
Номенклатура вооружений - обычные бомбы.
Дальность в данном случае не влияет.
Дальность-один из главных показателей ДА.(дозаправку далеко не в любой точке мира можно осуществить).Нагрузка у "Вулкана" меньше.Бомбы обычные-только калибр разный.

Polar

18.06.2006, 23:29

Mustang

19.06.2006, 02:55

А лучше украинских изданий, где накписано, что российский лучше.
Или российских изданий про то что американский самолет лучше, или американских, где российский лучше......Против фактов остаётся только упрямость. Пусть остаётся.....На сегодняшний день самый дорогой и самый продвинутый таек это Леклер, и он очень серьёзно уже модернизируется.....опять новая электроника...

Короче, будет так. Немцы на леопардах 2 снова махнут через Ардены:drive: , французы этого снова не ожидают, и Франция падет. Ля- резистанс!:D

Ну а теперь, ссылки на :umora: боевое приминение Лекрека. Нету таких?
Вот когда будут, тогда и посмотрим на "фрацускую крутизну".
На данный момент это пустая болтовня.:cool:

Там у Лекрека гусенницы не модернизируется, случаем? Знаете, бывает, что танку когда гусенницу перебьешь, он уже ехать не может, думаю, Лекрек, виртуально ее снова.. натягивает..и едит дальше..

flogger

19.06.2006, 03:43

Коль, при всем моем уважении к Як-38 - как истребитель он выглядит сильно слабее FRS1, ибо: не имеет РЛС, не имеет УВТ в воздушном бою, пушками может занять только крыльевые узлы подвески - то есть в бой он их скорее всего не понесет, ограничившись 2хПТБ+2хР-60.
Лех-я ж не говорю что это рульный самоль!:D
Это из темы "на безрыбье и рак рыба"..
Максимка одного понять не хочет:если бы СССР имел "звериный оскал социализма" и аппетиты на различные удаленные территории(в смысле колоний)-то АВ строили б.:D
А не имел(не имеет)-так и не нужно.

dark_wing

19.06.2006, 10:18

Ну да и слава богу, такое оружие (FAMAS на фотке)может делать только невоюющая страна.

А чем тебе Фамас не понравился?

NichtLanden

19.06.2006, 12:33

Народ который перед Фамасом держал АК в руках честно говоря не понимает критизны сего суперпупер вооружения под именем ФАМАС:):):) Причем такого же мнения примерно о пулематах и прочем стрелковом вооружении свободной Франции:):):)

dark_wing

19.06.2006, 12:35

А кто сказал что Фамас должен быть супер-пупер, "один из многих".

NichtLanden

19.06.2006, 14:03

Опять ушли от авиносцев в сторону.... А авианесущие крейсера РФ в 1993 году проданы были на металлолом, да и контора которая в них сделала развлекательный центр обанкротилась - дорого содержать то такие махины

Vits4

19.06.2006, 16:04

[:D :D :D ]
...сидя в засаде с изумлением увидел стаю подлетающих гарпунов и томогафков в сопровождении толпы хорнетов всяких и томкатов - АААААААА ! :eek: откуда они сдеся ?!!! мыж в ЗАСАДЕ !

Не томагавков, а томахоков - они как раз водного базирования :)
а вообще - Мерлин прав, все красивые слова по-поводу отслеживания АУГ и остальных из космоса разбиваются о суровую действительность - в случае начала реальных боевых действий между двумя большими державами, первое, что будет сделано - будут сбиты все спутники к едрене фене. Остануться только локаторы и самолеты слежения.

SkyDron

19.06.2006, 16:37

Не томагавков, а томахоков ....

Э-э-э... ду ю спик инглиш ? И-и-к...

- они как раз водного базирования :)

Погоди... "томаХОКи" - "водного базированния" , а "томаГАВки" тады какого ? Наверное ПОДводного ? :D

....в случае начала реальных боевых действий между двумя большими державами, первое, что будет сделано - будут сбиты все спутники к едрене фене.

Ага , тему "ведро с гвоздями как элемент противоспутниковой обороны"
не раскроешь ? ;)

Остануться только локаторы и самолеты слежения.

Против локаторов и ХАРМов у нас есть микроволновки , против ЖэПэЭс - "глушилки на пальчиковых батарейках" , против "стэлсов" - "старые советские" радары , против мавериков - надувные макеты. :)

Lemon Lime

19.06.2006, 18:57

против мавериков - надувные макеты. :)А у них против надувных макетов есть надувные ракеты. :) :)

Mustang

20.06.2006, 03:48

против мавериков - надувные макеты.
Весьма и весьма..Я помню репортажы с Персидского залива 15 лет назад..
Там показывали надувные танки иракцев. У иракцев их было..достаточно..

dark_wing

20.06.2006, 10:00

Весьма и весьма..Я помню репортажы с Персидского залива 15 лет назад..
Там показывали надувные танки иракцев. У иракцев их было..достаточно..

И как, помогло? :)

NichtLanden

20.06.2006, 12:20

Не томагавков, а томахоков - они как раз водного базирования :)
а вообще - Мерлин прав, все красивые слова по-поводу отслеживания АУГ и остальных из космоса разбиваются о суровую действительность - в случае начала реальных боевых действий между двумя большими державами, первое, что будет сделано - будут сбиты все спутники к едрене фене. Остануться только локаторы и самолеты слежения.
============================================================
Конфликт такого масштаба - однозначно ядренная война, нафига тогда авианосцы:confused: :confused:

Vits4

20.06.2006, 14:53

во-во и я про тоже, дорогова-ты они для России сейчас

Максимка

20.06.2006, 22:29

Привет!

Лех-я ж не говорю что это рульный самоль!:D
Это из темы "на безрыбье и рак рыба"..
Максимка одного понять не хочет:если бы СССР имел "звериный оскал социализма" и аппетиты на различные удаленные территории(в смысле колоний)-то АВ строили б.:D
А не имел(не имеет)-так и не нужно.
Вообще-то советские адмиралы всегда хотели иметь авианосцы.
А корабли типа "Киева" были компромисным вариантом. Увы, провальным.

А в конце 80-х начали строить нормальные авианосцы типа "Ульяновска".
Только к "звериному оскалу" это отношения не имеет. Просто без АВ нельзя эффективно бороться с вражеским флотом.

Максимка

20.06.2006, 22:36

Привет!

Ни фига не понял.:confused:
А Великобритания тут причем!?

Мы английский флот УСЛОВНО заменили на советский. И хотим результаты действий английского экстраполировать.
Иначе гадание на кофейной гуще получается.

Да много чем-вопрос упирается в:сколько потребуется сил и за какой период времени эти силы захватят острова.

И какие они понесут потери...

Нормальные у меня рассуждения.:) Изначально даже не поставлена задача-о чем спорим-то?;)

Задача такая:
Какие задачи Як-38 может эффективно решать?
Ответ: никакие

Задачу сорвешь в любом случае.

Это почему?

Угу.При визуальном пуске.:bravo:
Это когда ж "Сайвиндер" на 12км. пускали?

Дело в другом.
Энергетика лучше. Поэтому вероятность поражения выше.

Угу.А против второго по мощности ВМФ появилась бы и смелость,и мастерство?;)

Мастерство совестких моряков вызывает сомнение.

Дальность-один из главных показателей ДА.(дозаправку далеко не в любой точке мира можно осуществить).

Англичане обеспечивали.

Нагрузка у "Вулкана" меньше.Бомбы обычные-только калибр разный.
А мурзилка airwar.ru пишет, что у Вулкана больше.
А еще у Вулкана Шрайк есть.

Максимка

20.06.2006, 22:37

Привет!

Ага , тему "ведро с гвоздями как элемент противоспутниковой обороны"
не раскроешь ? ;)

Смешно, конечно, но в СССР всерьез боялись ASAT.

Lemon Lime

20.06.2006, 22:53

А мурзилка airwar.ru пишет, что у Вулкана больше.А можно ль ссылочку?

Максимка

20.06.2006, 23:03

А можно ль ссылочку?
http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html

Lemon Lime

21.06.2006, 00:26

Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.

SkyDron

21.06.2006, 00:35

Смешно, конечно, но в СССР всерьез боялись ASAT.

Взаимных страшилок-пужалок было предостаточно.
Американцы как и мы в последствии над некоторыми страшилками могли посмеятся.

NichtLanden

21.06.2006, 00:53

Одним словом история повторяется - после 20 летнего нэпа (в СССР правда после 7 лет поняли что это ни к чему серьезному не приведет - так как основной упор предпринателей тех времен свелся к сырьевым концессиям, спекуляциям и пирамдкам - см. Золотой Теленок:):)), во время которого все забили на все опять встает проблема индустриализации:):)

flogger

21.06.2006, 01:17

Вообще-то советские адмиралы всегда хотели иметь авианосцы.
А корабли типа "Киева" были компромисным вариантом. Увы, провальным.
Ну,чего там хотели советские адмиралы мы вспоминать не будем..
А чем "Киев" провальным был?У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?

А в конце 80-х начали строить нормальные авианосцы типа "Ульяновска".
А чем он "нормален" ?:) (vs "Кузнецов" например).

Просто без АВ нельзя эффективно бороться с вражеским флотом.
А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.И индусы без АВ вполне паков потрепали.

flogger

21.06.2006, 01:59

Мы английский флот УСЛОВНО заменили на советский. И хотим результаты действий английского экстраполировать.
Иначе гадание на кофейной гуще получается.
Оно в любом случае получается:потому как английский флот не равен советскому.

И какие они понесут потери...
Я ответил раньше.

Задача такая:
Какие задачи Як-38 может эффективно решать?
Ответ: никакие
Ответ неправильный.Як-38 может пускать ракеты ВВ?-Может.Як-38 может НАРами наземку долбануть?-Может. Какие вопросы?
И заранее скажу:насчет "эффективности" рассуждать-см.выше свои слова о кофейной гуще.

Это почему?
Так с бомбами под крылом обычно ВБ не ведут.:rolleyes:

Дело в другом.
Энергетика лучше. Поэтому вероятность поражения выше.
Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?) :)

Мастерство совестких моряков вызывает сомнение.
Это ты у моряков спрашивай.

Англичане обеспечивали.
С кучей проблем.

А мурзилка airwar.ru пишет, что у Вулкана больше.
Ты как-то странно с этой мурзилкой читал.:ups:
У "Вулкана" загрузка-меньше 10000кг.У Ту-95 до 12000т.
"Вулкан" практ.дальность имеет 10000км,Ту-95 более 13000км.У "Вулкана" максим.калибр- 450кг,у Ту-95 до ФАБ-9000.

А еще у Вулкана Шрайк есть.
И что?А еще у него "Блю Стил" и ядерная бомба.К чему сказал-то?
З.Ы:Кстати тогда,ЕМНИП,еще "Бизоны" летали-а у них и дальность и масса боевой нагрузки побольше,чем у "Тушки"..

MaKoUr

21.06.2006, 02:04

Strannic

21.06.2006, 02:21

Во ёжика плющит %) Кто кого споборет, слон али крокодил, да ещё с таким интересом сравнивать... А ты Флоггер ведёшся :)
Даже если обкурится хорошенько и посчитать что эти несчастные Мальвины сдались СССР то максимум в течении полутора месяцев они будут захвачены десантниками и морпехами с небольшими потерями.

MaKoUr

21.06.2006, 02:53

Mustang

21.06.2006, 02:59

И как, помогло? :)
Вы же знаете,что ни резиновый (или деревянный в случае с югосл.) макет сам по себе не способен остановить вторжение. А вот минимизировать потери в боевой технике -да. В этом суть...

flogger

21.06.2006, 04:07

flogger
Так, на вскидку...
Ульяновск был бы лучше Кузи потому что должен был иметь:
1) ядерную силовую установку
2) полётную палубу нормальных габаритов (с катапультой)
3) как следствие нормальное авиакрыло, включая пепелацы ДРЛО типа Як-44 или Ан-71
Кучу чего ещё не перечислил, но уже упомянутое позволяет причислять 1143,7 к полноценным авианосцам

1)Тут сложный вопрос на самом деле.. С одной стороны-топливо только для авиакрыла,с другой-заморочек с реактором..:rolleyes: Впрочем считаем плюс.
2)Ну катапульты там,ЕМНИП,для несостоявшегося Як-44.
3)Это да.В планах было от 60шт. до 80шт. Правда где и как бы их размещали-ума не приложу.
Причислить-то можно-только "Кузнецов" такой-же практически полноценный авианосец.;)

LazyCamel

21.06.2006, 09:18

Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.

Имхо эффективнее иметь широкую спутниковую группировку и современные максимально унифицированные ПКР.

Alexio

21.06.2006, 10:01

dark_wing

21.06.2006, 10:15

Вы же знаете,что ни резиновый (или деревянный в случае с югосл.) макет сам по себе не способен остановить вторжение. А вот минимизировать потери в боевой технике -да. В этом суть...

Ответ неверный.
Минимизировать потери ни какие макеты не могут.
Могут только увеличить расход боеприпасов противника, и "оверклейм".
Только и всего.

Максимка

21.06.2006, 11:08

Привет!

Эту я и сам нашел. Дайте на того, с кем сравниваем.
Сравниваем с ним:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html

Читаем:
Боевая нагрузка - нормальная 9000 кг, максимальная - 20000 кг, в перегруз - 25000 кг:

У супостатов:
Бомбовая нагрузка - 9526 кг
Непонятно, это максимальная или нет.

Максимка

21.06.2006, 11:24

Привет!

Ну,чего там хотели советские адмиралы мы вспоминать не будем..
А чем "Киев" провальным был?

Отсутствием нормальных самолетов.

У кораблей этого типа(а еще лучше-с 1123 начать) какие задачи стояли?

ПВО.

А чем он "нормален" ?:)

Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.

А смотря что вкладывать в понятие "эффективно". Израильтяне без АВ вполне справились.

У противника не было авианосцев, в океане боев не было.

И индусы без АВ вполне паков потрепали.
Про "Викрант" забыли? Именно он обеспечил Индии преимущество.

NichtLanden

21.06.2006, 11:32

По-моему, при идеальных условиях (мощная растущая экономика, соответствующая инфраструктура и т. д.) России необходимо было бы иметь 3 авианосца типа Ульяновска: первый - для Тихоокеанского флота, второй - для Черноморского, третий - для Северного.
Больше - пустая трата денег, меньше - не сможем оперативно реагировать на действия амеров.
================================================
Давайте может сначала порядок в государстве наведем - а то как то стремно будет отдавать 2/3 (примерно столько тыздится денег при роизводстве вооружений) от стоимости каждого аваносца в виде откатов и завешения цен в карман адмиралов и директоров ВПК.... Не хочется как то повторять пример Российской империи, у которой стоимость боевых кораблей в силу этих причин была самой высокой в мире:) :) :) Да и в боевую подготовку надо вложится немерянно и серьезно, ибо даже в начале 80-х годов мы на учениях поражали Минск старым ракетным комплексом П-6 конца 50-х годов невзирая на всю крутую ПВО этого ТАКР и его ордера, помню что на радаре ракетной РЛС я тогда насчитал 10 точек в ордере:):):) И это на учениях, где все все знали - из трех ракет было сбито 2, третья учебно поразила цель:):) И это при том, что ракеты шла на маршевой высоте 400 метров, а в случае подачи команды "захват" (как в боевых условиях) они бы снизились на 100 метров, и 12 тонная махина с болванкой на скорости звука врезалась бы точно в середину Минска - боюсь что тогда попали бы все три:( И это при том, что в ВМФ СССР боевая подгтовка по сравнению с нынешним была на недосягаемой высоте - два раза в год учения со стрельбамиЮ постоянные выходы в море а не торчание у стенки....

MaKoUr

21.06.2006, 12:07

Я ж сказал: "при идеальных", т. е. теоретически :)

NichtLanden

21.06.2006, 12:12

Я ж сказал: "при идеальных", т. е. теоретически :)
==========================================================
Вот тогда наверное и надо возвращатся к этой теме:):)

Sidor

21.06.2006, 12:31

Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.
Прошу прощения, а Су-33 - ненормальный самолет?

ZuBRich

21.06.2006, 12:59

дА, ненормлаьный. Нормальные должны взлетать при помощи катапульты!

NichtLanden

21.06.2006, 13:16

дА, ненормлаьный. Нормальные должны взлетать при помощи катапульты!
==========================================
Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями??:) А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой и пилежа и рассовывания по карманам наследия тоталитарной "тюрмы народов" что бы он догнал и перегнал ВПК США:) :)...

Chizh

21.06.2006, 13:16

...
Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?) :)
...
Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера? :)
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали. ;)

ZuBRich

21.06.2006, 13:17

Может выпьем за что бы наши желания совпадали с нашими возможностями?? А то как то глупо требовать после 20-ти летнего забвения ВПК и сплошного занятия политикой что бы он догнал и перегнал ВПК США
Это шутка была. Какая разница, как самолет взлетает?

NichtLanden

21.06.2006, 13:19

Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера? :)
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали. ;)
=====================================
У нас как то исторически упор на жидкое топливо делался

Lemon Lime

21.06.2006, 14:00

Привет!

Сравниваем с ним:
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html

Читаем:
Боевая нагрузка - нормальная 9000 кг, максимальная - 20000 кг, в перегруз - 25000 кг:

У супостатов:
Бомбовая нагрузка - 9526 кг
Непонятно, это максимальная или нет.Это максимальная.

flogger

21.06.2006, 14:36

Коля, ты чего, серьезно сравниваешь энергетику Р-60 и Сайдуиндера? :)
Ты на размеры и массу посмотри. Даже если не учитывать то, что по энергетике твердых топлив мы всегда немного отставали. ;)
Андрюш-я на другое поглядываю.. Ты скорости этих ракет сравни.;)

Chizh

21.06.2006, 14:54

Двай сравним.
Какие у тебя давнные по скорости?

NAEMNIK

21.06.2006, 15:05

Это шутка была. Какая разница, как самолет взлетает?
Ну типа, если у амеров так, значит это вери, вери, круто! и у нас тоже должно быть так. ГЫы
Ржу не могу с его фразы. :D :bravo:

Chizh

21.06.2006, 15:05

Коля, на самом деле, с ракетами не все просто, чтобы судить по двум цифрам приведеным по неизвестным условиям. Ты сам это знаешь.
В первом приближении скорость ракет подобного класса прямо пропорциональна дальности. По этому параметру, а также по массе и можно прикинуть кто чего стоит.
Уверяю тебя, что двигатель Сайдуиндера 9L/М сообщает ракете большую энергию, из-за чего она летит дальше.

dark_wing

21.06.2006, 15:27

Это шутка была. Какая разница, как самолет взлетает?

Разница, не в том, как именно самолет взлетает, а в ТТХ, номенклатуре вооружений и т.п., которые у "классических самолетов" и "вертикалок", включая Харриер.

Sidor

21.06.2006, 15:49

А при чем тут Харриер? Речь вроде как о палубниках, взлетающих с помощью катапульты, то есть в принципе об F-18, как я понимаю.

dark_wing

21.06.2006, 15:59

А при чем тут Харриер? Речь вроде как о палубниках, взлетающих с помощью катапульты, то есть в принципе об F-18, как я понимаю.

Ну, тут уже задевали Як-38. :)

ZuBRich

21.06.2006, 16:06

Разница, не в том, как именно самолет взлетает, а в ТТХ, номенклатуре вооружений и т.п., которые у "классических самолетов" и "вертикалок", включая Харриер.

Может читать стоит всне мои посты.... уже опшутить незя... =)

flogger

21.06.2006, 17:48

Коля, на самом деле, с ракетами не все просто, чтобы судить по двум цифрам приведеным по неизвестным условиям. Ты сам это знаешь.
Да,знаю.:)

В первом приближении скорость ракет подобного класса прямо пропорциональна дальности. По этому параметру, а также по массе и можно прикинуть кто чего стоит.
Уверяю тебя, что двигатель Сайдуиндера 9L/М сообщает ракете большую энергию, из-за чего она летит дальше.
Естессно-двигатель у Сайвиндера работает дольше.Ты об этом?

flogger

21.06.2006, 18:30

Отсутствием нормальных самолетов.
Это каких,простите? "Орионов"?:D

ПВО.
Да ну!А может все-таки ПЛО?
Для ПВО малость другой корабль планировался..

Наличием катапульты и возможностью базирования нормальных самолетов.
На "Кузнецове" нет катапульт.Значит ли это,что Су-33 "ненормальные" самолеты?:)

У противника не было авианосцев, в океане боев не было.
Вообще-то там Средиземное море.Насчет АВ-иди на Авиабазу,там уже не одну страницу ВВС Израиля топят франзузкий "Де Голль".:D

Про "Викрант" забыли? Именно он обеспечил Индии преимущество.
Почему-помню.Его наверно просто так с началом конфликта к Андаманским островам убрали.И почему это именно он обеспечил преимущество?:rolleyes:
Вообще-то СК “Раджшахи” прорвался именно в районе действия "Викранта".
Да и большинство потерь ВМС Пакистана понесло отнюдь не в Бенгальском заливе.

Chizh

21.06.2006, 18:31

Естессно-двигатель у Сайвиндера работает дольше.Ты об этом?
Не помню точно, возможно чуть по дольше, но при этом сообщает ракете больший суммарный импульс, скорость и следовательно дальность.
Сх у обеих ракет одинаков (плюс-минус лапоть) и потеря скорости после отработки двигателя сопоставима.

flogger

21.06.2006, 20:51

Не помню точно, возможно чуть по дольше, но при этом сообщает ракете больший суммарный импульс, скорость и следовательно дальность.
Сх у обеих ракет одинаков (плюс-минус лапоть) и потеря скорости после отработки двигателя сопоставима.
Возможно?;)
Вот уж совсем не факт насчет "чуть дольше".. Точней-сколько это "чуть"?:)

Chizh

21.06.2006, 22:38

Не знаю. Надо искать.
По Р-60 вобще весело, в каждом источнике авторы трактуют цифры как хотят. :)

В журнале Советские авиационные ракеты (Марковский, Перов) для Р-60 приводится цифра работы двигателя 3-5 секунд.
В тоже время я с института помню, что время работы двигателя "вьетнамского" AIM-9 1.5-2.5 сек. По AIM-9M данных не нашел.

Mustang

22.06.2006, 03:06

Ответ неверный.
Минимизировать потери ни какие макеты не могут.
Могут только увеличить расход боеприпасов противника, и "оверклейм".
Только и всего.

Потрясающе.
http://www.srpska.ru/article.php?nid=4423
"Напоследок еще одно замечание: все же потери югославских ВВС на земле были минимальными: после переговоров в Рамбуйе практически вся авиация была передислоцирована в подземные укрытия, а на ВПП и даже на шоссе были размещены тщательно выполненные макеты МиГ-29 и МиГ-21, производство которых было поставлено на поток". Тока для ловли ракет, правда?

dark_wing

22.06.2006, 09:56

Потрясающе.
http://www.srpska.ru/article.php?nid=4423
"Напоследок еще одно замечание: все же потери югославских ВВС на земле были минимальными: после переговоров в Рамбуйе практически вся авиация была передислоцирована в подземные укрытия, а на ВПП и даже на шоссе были размещены тщательно выполненные макеты МиГ-29 и МиГ-21, производство которых было поставлено на поток". Тока для ловли ракет, правда?

1. Источник не шибко серьезный.
2. Речь шла о танках, а ни как не о потерях самолетов на земле.
3. Потери же были уменьшены благодаря тому, что вся авиация была передислоцирована в подземные укрытия. Но, вот вопрос, если вся авиация сидит под землей, какой толк от неё?

Mustang

22.06.2006, 11:44

Mне кажется, вы сами себе можете ответить на вопрос для чего нужны макеты.
Но есть вероятность особого восприятия ваших мозговых импульсов. Тут я бессилен.

seriy_volk

24.06.2006, 23:47

:ups: :ups: Если позволите,то вставлю свои 5 копеек.Начитавшись Клаузевица и Манштейна,а также поизучав статью о аналитической стратегии,хочу обратить внимание участников дискуссии на то ,что они начали спорить о частных случаях задачи,причем с абсолютно разными условиями.У России другое географическое положение,экономическое и демографическое состояние.Ближайшая стратегическая цель- сохранить то что есть.Нужны ли для этого авиа носцы? Если судить по затратам на постройку и содержание - то скорее всего нет.Мне почему-то кажется ,что для нас опаснее всего Китай с быстро развивающейся экономикой и ,как следствие этого, РАСТУЩЕЙ ПОТРЕБНОСТЬЮ В РЕСУРСАХ.Де факто китайцы уже осваивают Сибирь "тихой сапой",нам нечего им противопоставить ,ибо это малонаселенные территории ,а свято место пусто не бывает.Авианосцы их остановят?ИМХО нет.Посему полностью согласен с уважаемым полковником Винни и Кащеем 75. Прошу прощения за несколько сумбурное выражение своих мыслей.Не привык излагать их в писменном виде :ups: C уважением :thx:

MaKoUr

25.06.2006, 23:09

Максимка

25.06.2006, 23:33

Привет!

Это каких,простите? "Орионов"?:D

Есть такие самолеты "Проулер" и "Хокай".

Да ну!А может все-таки ПЛО?
Для ПВО малость другой корабль планировался..

ПЛо - это вертолетоносцы, типа "Москвы".

На "Кузнецове" нет катапульт.Значит ли это,что Су-33 "ненормальные" самолеты?:)

Не всякий нормальный самолет может взлететь без катапульты.

Вообще-то там Средиземное море.Насчет АВ-иди на Авиабазу,там уже не одну страницу ВВС Израиля топят франзузкий "Де Голль".:D

В своем воображении топить можно кого угодно.
А в реале авиация сухопутного базирования смогла потопить 1 (один!) авианосец.

Почему-помню.Его наверно просто так с началом конфликта к Андаманским островам убрали.И почему это именно он обеспечил преимущество?:rolleyes:

Убрали? Вы о чем?

Максимка

25.06.2006, 23:34

Привет!

Это максимальная.
Ага. Тогда с нагрузкой я ошибся.

Максимка

25.06.2006, 23:42

Привет!

Оно в любом случае получается:потому как английский флот не равен советскому.
Ага.

Ответ неправильный.Як-38 может пускать ракеты ВВ?-Может.Як-38 может НАРами наземку долбануть?-Может. Какие вопросы?

Это отговорка.

Пардон-а с чего ты взял,что там "энергетика" лучше?(кстати-а что под этим словом подразумевается?) :)

Уже без меня ответили.

Это ты у моряков спрашивай.

Сами про себя моряки такооого порасказывают.

Ты как-то странно с этой мурзилкой читал.:ups:
У "Вулкана" загрузка-меньше 10000кг.У Ту-95 до 12000т.

До 20000 кг.

У "Вулкана" максим.калибр- 450кг,у Ту-95 до ФАБ-9000.

А нафига в ТЕХ УСЛОВИЯХ нужны такие боеприпасы?

seriy_volk

26.06.2006, 01:20

Серый_волк
А по-моему, несмотря на действительно быстро увеличивающую миграцию китайцев, серьёзной угрозы в ближайшие два десятилетия для нас нет. Сейчас в их военной доктрине первый приоритет - Тайвань и прочие спорные острова в приграничных акваториях. Основная угроза для них - амеровские АУГ. Вот и надо сейчас нам ловить момент, и стравливать, стравливать, маслица в огонь подливать :) . Очень надеюсь, что в ближайшие годы мы поставим КНР хотя бы полк Ту-22М3...
A кто вам сказал что конфликт будет иметь классическую открытую форму? С нашим продажным руководством вполне можно "де-факто" преврвтить в "де-юре"! Вы давно были в Сибири ? Мне приходится частенько. К тамошней промышленности и ресурсам все неровно дышат от англичан до японцев (по алфавиту),тока чо-то хваленых российских предпринимателей в производственном секторе не видно.Немцы на магнитке почти хозяева.Мой друг был в Благовещенске и был поражен ,как за последние 10 лет приграничные китайские поселки выросли в города ,между прочим на торговле с Россией ,напоминающей натуральный обмен Колумба с аборигенами.Как за Уралом относятся к Москве даже не буду говорить.А теперь представте ,как слабая и коррупированная Россия натравливает Китай на Штаты, или наоборот Штаты на Китай :D :D Сильные быстрей договорятся между собой ,чтобы разделить имущество слабого,и никакое международное право не поможет.А теперь представте себе что представляет из себя Россия без сибирских ресурсов - ничего.И как,наверное,заманчиво свести со сцены еще одного игрока ,да еще чужими руками,да еще попутно выступив в роли примиряющей стороны!:( З.Ы Может новую тему открыть ,о стратегическом положении России и возможных вариантах развития ситуации? Интересно ,что другие думают по этому поводу?

MaKoUr

26.06.2006, 01:37

Сервый_волк
Пока у нас есть СЯС - слабыми считать не будут ;)
К тому же Китай ещё долго будет заинтересован в РФ, как в источнике ресурсов и военных технологий.

flogger

26.06.2006, 02:04

Есть такие самолеты "Проулер" и "Хокай".
.........................
ПЛо - это вертолетоносцы, типа "Москвы".
А "Киев",говоришь,ПВО?:)

Не всякий нормальный самолет может взлететь без катапульты.
Так это..Не всякий нормальный самолет может и с катапультой взлететь.;)

Убрали? Вы о чем?
Я о том,что после начала БД индусы "Викрант" не по Бенгальскому заливу плавать пустили(с целью уничтожения всяких-разных пакистанских кораблей и наземки),а сначала быстренько перегнали его к островам.(что вполне разумно,учитывая угрозу от тех-же ВВС Пакистана)...
А уж потом стали с него "Си Хауки" и "Ализы" на паков спускать..

Это отговорка.
Это суровая правда жизни.:thx:
З.Ы: Кстати,ты мне пояснишь наконец,чего ВМФ СССР забыл на Фолклендах?
Какую ситуацию-то рассматриваем?(а то ведь с тех же ледяных полей Антарктики может куча самолетов ВВС СССР летать при желании.:D ;) )

seriy_volk

26.06.2006, 11:35

Сервый_волк
Пока у нас есть СЯС - слабыми считать не будут ;)
К тому же Китай ещё долго будет заинтересован в РФ, как в источнике ресурсов и военных технологий.
1. Сдается мне, что силы не только в обладании СЯС,а в реальное их применение слабо верится.Cуществующая ситуация с миграцией китайского населения как раз то и не дает возможного повода их применить. 2. Вопрос применения СЯС находится в компетенции правительства, какое оно у нас - повторяться не буду. 3. Я в общем о том же! Россия- сырьевая база "в мировом масштабе",при почти полном отсутсвии базы производственной.И это положение не изменится ооочень долго. Совсем молчу о важнейшей составляющей-квалифицированном рабочем,и ИТР которые скоро вовсе вымрут. Вложения средств- это всего лишь один из факторов. Кому работать? Предел мечтаний нового поколения- стать владельцем мелкой ,самостоятельной фирмой по торговле всякой хренью,состоящими из 5 начальников с 2-мя подчиненными. Производство требует больших знаний и терпения ,чем торговля. Напрягаться ни у кого желания нет,хотца все все и сразу.А вы авианосцы! Трактора делать разучились, да в общем и не хотим ! 4. Военные технологии у нас ,безусловно, дешевле и доступнее ,чем в других странах. О причинах вы , я думаю, сами догадаетесь? Обязательно захотят взять все даром! Повторюсь, способы бывают разные.Вовсе не обязательно затевать 3-ю мировую войну. Армия это инструмент в руках политика и использовать его можно по разному. Да и война, наверное все же, не сравнивание потенциальных возможностей т.т.х. вооружений своих и противника. Яркий пример 2-й мировой -Франция и взятие Крыма Манштейном ;)

NichtLanden

26.06.2006, 12:16

А чего необычного было во взятии крымы манштейном?????? Что сталин говорил мехлису что нет дескать у меня в резерве Гиденбурга, не могу я поменять этого ничтожного козлова (который кстати и весной 1943 года бросит на хрен оборону харькова и которого после сдачи харькова опять как и за провал крымской операции не расстреляют сталинские палачи) на другого командующего фронтом..... Ну ударили, ну смяли в раойне Керчи - и никто за весь этот бардак под трибунал не пошел ... А слабо пять дней артиллерийской подготовки по Севастополю как немцы во время последнего штурма, да еще вдобавок как всегда командование вывезли РККА вывезли - бейся Ваня как знаешь, без управления и дезорганизованно
А по части китайцев как вояк - 8 лет китайцев гоняла квантунская армия имеющая численность в 15 раз меньше.... По оценкам парижского института какого то, во время конфликта на Доманском погибло в 20 - 30 раз больше солдат НАК? Ну а опиумные и прочие боксерские войны упоминать не буду, про то как Чингисхан с 300 000 всадников завоевал 300 млн китайцев, которые через 100 зарезали утром в кроватях спящих монголов и отмечают это как охеренный национальный праздник (соотношение 1 монгол на 1 000 китайцев) просто помолчу:):):)

seriy_volk

26.06.2006, 13:46

Дело все в том, что в операции по взятию Крыма у Манштейна не было танковых дивизий, и численно группировка РККA была сильнее.И танки были у Козлова и Октябрьский со своим флотом.И имел я ввиду именно то что вы сказали выше.Воюют умением.Есть ли оно у нас сейчас? Числа то уже точно нет.По поводу того что китайцы не вояки,так Россия в 1905 японцев за вояк тоже не считала,в результате огребла с позором.Время идет и все меняется. Поверьте, я не меньший патриот чем вы, но шапкозакидательство довело нас до Москвы в 1912 и 1941 .Я всего лишь хотел обратить внимание на то ,что китайский фактор очень быстро начал оказывать влияние на геополитику.Стоит ли его учитывать? Посмотрите на карту.O монголах до Чингисхана ,кстати,тоже никто не знал.И финнов в 1940 тоже никто в серьез не воспринимал, потом стали,когда на себе прочувствовали. По поводу Манштейна к сожалению ссылку дать не могу,читал книгу бумажную :) перепечатывать лень,попробуйте поискать "Утерянные победы",там кстати есть статейка хорошая и комменты тоже неплохие :beer: З.Ы Я вовсе не синий я вечно красный! :D :D :D :D