Просмотр полной версии : Клипер надо строить
РКК "Энергия" предлагает строить стартовые комплексы системы "Клипер" и на Байконуре, и в Плесецке
РКК "Энергия" предлагает строить стартовые комплексы многоразовой пилотируемой системы "Клипер" "как на Байконуре, так и в Плесецке", сообщил глава корпорации Николай Севастьянов.
"РКК "Энергия", ЦСКБ "Прогресс", компания "Сухой" и фирма Хруничева предлагают реализовать проект нового поколения "Клипер". США в настоящее время ведут работу над проектом "Орион". Они планируют создать носитель к 2011 году, пилотируемый корабль - к 2014 году. Если мы не начнем программу создания транспортной системы нового поколения, то к 2015 году отстанем от американцев", - предупредил руководитель Севастьянов.
По его мнению, "Клипер" имеет ряд преимуществ над своим американским аналогом. В частности, объем российского корабля составит 20 куб. м, "Ориона" - 14 куб. м, номинальная перегрузка при посадке у российского корабля составит 2,5 единицы, у американского - 4,5 единицы (у "Союза" этот показатель - 4 единицы). Себестоимость доставки на орбиту одного космонавта у "Клипера" составит 9 млн дол, у "Ориона" - 45 млн дол.
"Переход на "Клипер" позволит России сохранить космический рынок и перейти в сфере пилотируемой космонавтики на окупаемость", - сказал глава РКК. По его оценке, новая транспортная система будет решать задачи доставки грузов на МКС и их возвращения на землю, обслуживать автоматические промышленные объекты, проводить "автономные пилотируемые полеты для решения специальных задач".
"РКК планирует, что первый полет перспективного аппарата состоится в 2013 году, - сказал Севастьянов. - Затем на первом этапе будет создан флот из пяти кораблей. Мы хотели сделать "Клипер" как исключительно национальный проект и привлечь к его реализации предприятия из 41 региона России".
//Avia.ru
То, что в список входит Сухой вселяет надежды определенные.
Из остатков советского авиапрома, Сухой по-моему единственный, имеющий нормальный менеджмент.
То, что в список входит Сухой вселяет надежды определенные.
Из остатков советского авиапрома, Сухой по-моему единственный, имеющий нормальный менеджмент.
Ага, менеджмент и юристы там хорошие :)
То, что в список входит Сухой вселяет надежды определенные.
Из остатков советского авиапрома, Сухой по-моему единственный, имеющий нормальный менеджмент.
но не имеет никакого космического опыта
еще одна булава вроде как не нужна.
Микояновский лапоть весь в нафталине
но не имеет никакого космического опыта
еще одна булава вроде как не нужна.
Микояновский лапоть весь в нафталине
ну Сухой же не один там.
;)
Когда МИТ начал делать Булаву, там тоже наверно так думали - типа, не боги горшки обжигают, справимся...
Пусть лучше сапожник делает сапоги.
Когда МИТ начал делать Булаву, там тоже наверно так думали - типа, не боги горшки обжигают, справимся...
Пусть лучше сапожник делает сапоги.
Проблема в том, что если в Энергии ничего не поменялось за последние несколько лет, то там просто нет людей, способных хоть кто-нибудь сделать в рыночных условиях!
По моей памяти там старые перцы, которым давно на пенсию и немного студентов-аспирантов, которые ничему не успевают научиться из-за того, что задерживаются там максимум на несколько лет (получить диплом, откосить от армии).
Т.е. нет активных, деятельных руководителей. Нет специалистов.
Вообще ничего нет.
:)
Но пока старые перцы еще не вымерли, при грамотном руководстве можно попытаться подняться. Но это можно сделать только под реальный проект и имея энергию, как у Погосяна, чтобы "пробить" проект.
С Клиппером ситуация такая-же, как с истребителем 5 поколения. На 5 нужно $10 млрд, а дали 1,5. Фактически зарубили проект. Но выход нашли - подключили Индию. С Клиппером похоже та-же история - дали $0,5 млрд, больше не дадут. Чую я - подключим Индию - сделаем Клиппер, нет - не будет ничего.
Но пока старые перцы еще не вымерли, при грамотном руководстве можно попытаться подняться. Но это можно сделать только под реальный проект и имея энергию, как у Погосяна, чтобы "пробить" проект.
Энергии у Погосяна много, ее бы еще в нужное русло направить. Несколько лет назад на ФАЛТ МФТИ с подачи Г.И. Загайнова создали группу для подготовки спецов для ОКБ им Сухого. Три года мужики катались на ул Поликарпова, слушали всякие спецкурсы, защитили дипломы... А когда нужно было идти туда работать- все забили болт. Если тебе на полном серьезе предлагают 200 у.е. в месяц, то это сильно.
По рассказам знакомого, который был в той группе, а в ОКБ работал в отделе, занимавшемся перспективными разработками, контора так и осталась советской по духу.
значит все еще хуже, чем я думал.
Эта бодяга с Клипером тянется еще с системы "Мрия"-"Молния". Тогда ее военным хотели впарить, чтобы вражеские спутники воровать.
Самоокупаемость? Когда на одном только старте непосредственно (без расчетов связи и телеметрии) работает 800 человек при подготовке РН к пуску? Не смешите мои тапочки.
А еще нужно окупить разработку самого РН "Союз-2", на котором "Клипер" хотят пускать.
ПМСМ Делать многоразовый космический корабль имеет смысл верхом на "Ангаре". С нормальной автоматизацией, сниженным временем и стоимостью обслуживания старта и проч. и проч. и проч.
Однако "Ангара" и поныне там.
С Плесецка (а старт там точно доведут до пускового состояния - если уж лично ВВП об этом распорядился) уйдет уйма лишнего топлива на каждом пуске - широта увы не та.
А на Байконуре старт для "Ангары" еще ой как нескоро будет.
К тому же не последний аргумент опыт американских шаттлов. Одна дырдочка в обшивке - и амба.
Хотя наши уже и придумали решение - обтекатель во время старта, но на орбите микрометеоритов еще никто не отменял.
Ага, менеджмент и юристы там хорошие :)
Ну если государственные бабки отмывать, то да.
Если самолеты строить, то окстись.
:)
Раз там уши сухого торчат, то точно пилить бабло будут на проекте.
:)
По рассказам знакомого, который был в той группе, а в ОКБ работал в отделе, занимавшемся перспективными разработками, контора так и осталась советской по духу.
Контора стала только хуже.
набрали бестолковых начальников всех мастей, которые только лишь мешают.
Максимка
02.02.2007, 21:29
Привет!
США в настоящее время ведут работу над проектом "Орион". Они планируют создать носитель к 2011 году, пилотируемый корабль - к 2014 году. Если мы не начнем программу создания транспортной системы нового поколения, то к 2015 году отстанем от американцев", - предупредил руководитель Севастьянов.
Отстанем в чем? Американцы делают римейк Аполлона для полетов на луну. На луну он не полетит, но это уже детали.
А Клиппер зачем? Никто не знает...
"Переход на "Клипер" позволит России сохранить космический рынок и перейти в сфере пилотируемой космонавтики на окупаемость", - сказал глава РКК.
Перейти на окупаемость?!
По его оценке, новая транспортная система будет решать задачи доставки грузов на МКС и их возвращения на землю, обслуживать автоматические промышленные объекты, проводить "автономные пилотируемые полеты для решения специальных задач".
Все это замечательно делают Союз и Прогресс. Зачем тратить деньги на Клиппер - непонятно...
Короче говоря, это совершенно бессмысленный проект.
Для каких целей этот Триппер нужен? Где обоснование?
Максимка - Клипер нужен в первую очередь для МКС.
Почему последнее время на МКС практически не велась научная работа?
Потому что шатлы не летали и экипаж снизили до двух человек.
А двух человек хватает только чтобы заниматься обслуживанием станции.
Чтобы работать нужен экипаж больше.
Во вторую очередь Клипер нужен для лунной программы. Или ты предлагаешь отдать запасы гелия-3 американам и китайцам?
В третью очередь Клипер нужен для марсианской программы - ну это перспектива неблизкая, но учитывая жизненный цикл космической техники (союзы уже 50 лет летают) - если делаешь КА сегодня, нужно учитывать и это.
Ну и чистый бизнес - доставка грузов на МКС станет дешевле (имеется ввиду грузовая беспилотная модификация Клипера). А это хорошо.
Кроме того, ты же не задаешь вопрос - почему каждые три-четыре года появляется новая модель авто у ВСЕХ производителей (совок не берем)?
Ведь этож дохрена денег!
Вот попильщики! Пропуск одного поколения у всех автопроизводителей - легко можно марсианскую программу разрулить!
Нахрен гольф пятого поколения? По мне так и третье было вполне себе.
Да и вообще -нахрен прогресс?
Зачем компы, бухгалтера и на счетах отлично считали да и профессия была попочетней, чем сейчас. Даешь возврат в пещеры!А еще лучше - на деревья!
Вот уж тут максимум что смогут попилить - пообещает обезьяна По мамонта пятого поколения в яму поймать, возьмет под организацию ловчей ямы бананов в кредит - и все сожрет!
;)
Какие времена, такие и масштабы попила.
Максимка
03.02.2007, 00:06
Привет!
Почему последнее время на МКС практически не велась научная работа?
Сейчас экипаж МКС - 3 человека, и когда шаттлы летали тоже было 3. Средства доставки тут не причем. На МКС больше находится не может.
Чтобы работать нужен экипаж больше.
Чтобы работать нужно, наконец, разобраться: зачем нужна эта МКС? Сейчас это просто чемодан без ручки.
Во вторую очередь Клипер нужен для лунной программы. Или ты предлагаешь отдать запасы гелия-3 американам и китайцам?
Отдел фантастики на втором этаже.
Не стоит всерьез воспринимать бредни про гелий-3. Если его и будут когда-нибудь добывать, то не на луне и без клиппера.
В третью очередь Клипер нужен для марсианской программы - ну это перспектива неблизкая, но учитывая жизненный цикл космической техники (союзы уже 50 лет летают) - если делаешь КА сегодня, нужно учитывать и это.
Тоже ерунда. Зачем лететь на Марс ?
Когда будет дан ясный ответ на этот вопрос, тогда можно будет переходить к обсуждению технических вопросов.
Кроме того, ты же не задаешь вопрос - почему каждые три-четыре года появляется новая модель авто у ВСЕХ производителей (совок не берем)?
Ведь этож дохрена денег!
Вот попильщики! Пропуск одного поколения у всех автопроизводителей - легко можно марсианскую программу разрулить!
Нахрен гольф пятого поколения? По мне так и третье было вполне себе.
Да и вообще -нахрен прогресс?
Понимаешь, Клиппер - это не прогресс, а его имитация. Как и Орион, кстати. Такие картинки еще до полета Гагарина рисовали.
Где новые идеи? Хоть одна?
А главное: странный подход к разработке новой техники, однако.
Надо делать:
1. Роскосмос разрабатывает концепцию, определяет задачи, которые новый аппарат должен решать.
2. Разрабатывает ТЗ.
3. Проводится конкурс.
4. Лучший проект получает финансирование.
Реально имеем:
1. Энергия из пальца высасывает ТЗ.
2. Под свое ТЗ ляпает проект "Триппер".
3. Триппер объявлется будущим российской космонавтики.
Где конкурс?! Где альтернативные проекты?!
SkyGuard
03.02.2007, 00:12
Триппер у тебя . А "Клиппер" сдох.
Практически по всем пунктам согласен с Максимкой.Добавлю только,что в тех весах на которые был заявлен "Клипер" его никогда не сделать.ХИМЕРА.Про отсутсвие носителя я уже молчу,и хорошо что в Росскосмосе вовремя от нее отказались.Все задачи ,которые могут быть поставлены перед ПК (в нынешнем ее виде)могут быть выполнены с использованием существующих КК.Главное нет обоснованой программы пилотируемых полетов на дальнюю перспективу.Кстати тоже самое касается и РН "Ангара".Оптимизированный на легкую ПН,он значительно теряет в характеристиках на те ПН,которые действительно востребованы.Планы по его запуску с Северного космодрома-это вообще за уровнем понимания.Еще бы с Заполярья запускали блин.
Привет!
Сейчас экипаж МКС - 3 человека, и когда шаттлы летали тоже было 3. Средства доставки тут не причем. На МКС больше находится не может.
Бред. Расчетный постоянный экипаж МКС - 6 человек.
Лимитируют средства аварийного спасения/доставки.
Отдел фантастики на втором этаже.
Не стоит всерьез воспринимать бредни про гелий-3. Если его и будут когда-нибудь добывать, то не на луне и без клиппера.
Интересно где
Тоже ерунда. Зачем лететь на Марс ?
Когда будет дан ясный ответ на этот вопрос, тогда можно будет переходить к обсуждению технических вопросов.
Вы случаем не король португалии Жуан II?
Понимаешь, Клиппер - это не прогресс, а его имитация. Как и Орион, кстати. Такие картинки еще до полета Гагарина рисовали.
Где новые идеи? Хоть одна?
Понятно, а Фольсваген Туарег - сплошные технологии 22 века.
А главное: странный подход к разработке новой техники, однако.
Надо делать:
1. Роскосмос разрабатывает концепцию, определяет задачи, которые новый аппарат должен решать.
2. Разрабатывает ТЗ.
3. Проводится конкурс.
4. Лучший проект получает финансирование.
Реально имеем:
1. Энергия из пальца высасывает ТЗ.
2. Под свое ТЗ ляпает проект "Триппер".
3. Триппер объявлется будущим российской космонавтики.
Где конкурс?! Где альтернативные проекты?!
Конкурс был. И клипер победил. Но из-за того, что остальные проекты были катастрофически слабы, конкурс признали несостоявшимся.
Отсутствие альтернатив - беда не роскосмоса, а нашей науки - никто не сподобился сделать альтернативу Клиперу.
Бред. Расчетный постоянный экипаж МКС - 6 человек.
Лимитируют средства аварийного спасения/доставки.
Если лимитируют только средства доставки-спасения то гораздо дешевле держать второй "Союз"- 3+3=6 человек.
Максимка
03.02.2007, 10:26
Привет!
Бред. Расчетный постоянный экипаж МКС - 6 человек.
Лимитируют средства аварийного спасения/доставки.
Этот расчетный экипаж возможен только при наличии американского жилого модуля, который изначально был в проекте, но финансирование конгресс урезал.
А со средствами спасения все просто - 2 Союза и нет проблем.
Интересно где
Хороший вопрос. В одном из старых журналов он подробно рассматривался. Реальный кандидаты - планеты-гиганты. Забор гелия в верхних слоях атмосферы (там содержится и обычный гелий и гелий-3). Правда, непонятно как это технически реализовать.
Добыча на Луне - нереально. Там мизерное количество гелия-3, который содержится в верхнем 10см слое грунта.
Вы случаем не король португалии Жуан II?
Нет, а чем он отличился?
Понятно, а Фольсваген Туарег - сплошные технологии 22 века.
Забудь про автомобили. Это товар широкого потребления, в отличие от Клипера. И подходы тут разные
Конкурс был. И клипер победил. Но из-за того, что остальные проекты были катастрофически слабы, конкурс признали несостоявшимся.
Отсутствие альтернатив - беда не роскосмоса, а нашей науки - никто не сподобился сделать альтернативу Клиперу.
Отчасти верно. Но для того, чтобы сделать альтернативу Клиперу, нужно иметь для начала ТЗ. А где оно?
Нет, а чем он отличился?
Король португалии Жуан II отличился тем, что послал Колумба с его бредовыми фантастическими идеями.
Тем и вошел в историю.
Конкурс был. И клипер победил. Но из-за того, что остальные проекты были катастрофически слабы, конкурс признали несостоявшимся.
Отсутствие альтернатив - беда не роскосмоса, а нашей науки - никто не сподобился сделать альтернативу Клиперу.
А чем Клиппер повысит экономическую эффективность?
Стоимость доставки 1 кг на орбиту- вопрос эффективности РН и средств наземного обеспечения
Масса Шаттла ЕМНИП 100т, из них 30т- полезная нагрузка, так что весовая отдача 30%. Одноразовая система даст 100 очков вперед.
Регламентное межполетное обслуживание тоже, мне кажется, дорогое удовольствие.
Потока грузов с орбиты сейчас нет и в ближайшее время не предвидится. Насколько я знаю, нет даже проектов орбитальных заводов. В крайнем случае, можно вместе с "Прогрессами" использовать транспортные корабли со спускаемым аппаратом.
[QUOTE=AlexF;917062]Конкурс был. И клипер победил. Но из-за того, что остальные проекты были катастрофически слабы, конкурс признали несостоявшимся.
[QUOTE]
Вы уверены?:bravo:
Конкурс то был,но Клипер не победил.Он не влез в заявленый вес,для него нет носителя,включеный в тендер пункт о "полете на Луну"(вот уж бред) вообще ставил на этот проэкт жирный крест(даже в его безкрылом варианте).Более того наиболее близко к "победе" по уровню проработки,имеющимся заделам был МАКС.Его зарубили по причине "зарубежной" первой ступени в виде АН-225.И вообще весь этот тэндер - сплошное надувательство.Через пару месяцев я дам вам ссылку на материалл,где будет подробненько рассказано,как там обстояло дело на самом деле-вы просто обалдеете.
Вы уверены?:bravo:
Конкурс то был,но Клипер не победил.Он не влез в заявленый вес,для него нет носителя,включеный в тендер пункт о "полете на Луну"(вот уж бред) вообще ставил на этот проэкт жирный крест(даже в его безкрылом варианте).Более того наиболее близко к "победе" по уровню проработки,имеющимся заделам был МАКС.Его зарубили по причине "зарубежной" первой ступени в виде АН-225.И вообще весь этот тэндер - сплошное надувательство.Через пару месяцев я дам вам ссылку на материалл,где будет подробненько рассказано,как там обстояло дело на самом деле-вы просто обалдеете.
Через пару месяцев, так через пару месяцев. Только что-то у меня есть определенные сомнения, что в проекте МАКС есть что-то кроме рисунков.
Максимка
03.02.2007, 19:36
Привет!
Король португалии Жуан II отличился тем, что послал Колумба с его бредовыми фантастическими идеями.
Тем и вошел в историю.
Намек понял, но пример мимо кассы.
Марс совершенно не пригоден для жизни.
Есть, например, Антарктида, куда более пригодная для жизни, чем Марс.
Вот только желающих туда переехать что-то не видно.
Через пару месяцев, так через пару месяцев. Только что-то у меня есть определенные сомнения, что в проекте МАКС есть что-то кроме рисунков.
Было и много чего кроме рисунков.Например
Внешний топливный бак,
Орбитальный самолет:
http://foto.mail.ru/mail/padov/165/?page=6
Имеется полный эскизный проект ,конструкторская документация и два дополнения к проэкту общим объемом 220 томов (это не считая тендерной документации с приложениями) прошли защиту во всех основных институтах, включая ЦНИИМаш, ЦАГИ, НПО Молния,Энергомаш ,ЦНИИ "Комета" , ОКБ Яковлева, ЛИИ , МОКБ "Марс",ВНИИ, ЭМЗ,и т.д
Было и много чего кроме рисунков.Например
Внешний топливный бак,
Орбитальный самолет:
http://foto.mail.ru/mail/padov/165/?page=6
Имеется полный эскизный проект ,конструкторская документация и два дополнения к проэкту общим объемом 220 томов (это не считая тендерной документации с приложениями) прошли защиту во всех основных институтах, включая ЦНИИМаш, ЦАГИ, НПО Молния,Энергомаш ,ЦНИИ "Комета" , ОКБ Яковлева, ЛИИ , МОКБ "Марс",ВНИИ, ЭМЗ,и т.д
В свое время (в 1994 году) профессор Микеладзе целую лекцию описывал программу "Молния" и кучу технических решений, которые были применены в ней- начиная от двигателей для "Мрии", которые могли бы работать на керосине и сжиженом водороде и кончая системами посадки спускаемого аппарата.
ПС Макет топливного бака долго на ЭМЗ валялся.
прошли защиту во всех основных институтах, включая ЦНИИМаш, ЦАГИ, НПО Молния,Энергомаш ,ЦНИИ "Комета" , ОКБ Яковлева, ЛИИ , МОКБ "Марс",ВНИИ, ЭМЗ,и т.д
а Яковлев тут каким место?
Контора стала только хуже.
набрали бестолковых начальников всех мастей, которые только лишь мешают.
Что показательно, руководство волнует не то, что работать некому, а то, что некому рулить :D
http://www.sukhoi.org/news/smi/?id=735
Что показательно, руководство волнует не то, что работать некому, а то, что некому рулить :D
http://www.sukhoi.org/news/smi/?id=735
Все правильно.
Без грамотных руководителей на всех уровнях, ничего не получится.
Я уже вроде писал ... склероз мучает ... что у директора программы РРЖ в наличии имеется 17 вицепрезидентов.
:)
Я уже вроде писал ... склероз мучает ... что у директора программы РРЖ в наличии имеется 17 вицепрезидентов.
:)
ты текст читал?
там речь идет о подготовке руководителей различного уровня.
Вплоть до начальника отдела (если я правильно могу посчитать генеральный директор-минус три уровня).
Чего в этом плохого?
Вот тут есть ответы на все вопросы
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/akt_int.asp?id=19077
Коротко
1) МКС нужна для подготовки будущего производства в космосе - этим занимается Россия, американцы там только пылесосят. Пример - недавняя нобелевская премия наших учёных по изучению плазменных кристаллов.
2) Россия уже начала строительство орбитального цеха Ока. В этом принципиальная разница в космических программах России и США: для России космос - это бизнес (туристический, промышленное производство), для америкашек - исследование планет (автоматические станции, через 10 лет - пилотируемые) и военное применение
3) рентабельность грузоперевозок обеспечит Паром
4) от конкурса по многоразовым системам временно отказались из жадности, просто не дали денег - ни один из проектов не уложился в сумму (и не мог уложиться). Предположительно Клиппер сделают до 2020г. для обслуживания космических заводов и увеличения прибыли туризма на Луну.
5) если на Луну мы полетим, то только на Союзах - они для этого и были предназначены - http://www.avia.ru/inter/list/626/ . Я считаю нужно развивать лунный туристический бизнес.
Вообще-то ддя лунной программы построили королевскую монстрообразную ракету Н-1, которая за пять пусков не показала положительных результатов.
Использование Союза в качестве носителя для лунного корабля сомнительно. Слабоват он.
Вообще-то ддя лунной программы построили королевскую монстрообразную ракету Н-1, которая за пять пусков не показала положительных результатов.
Использование Союза в качестве носителя для лунного корабля сомнительно. Слабоват он.
имелся ввиду КА Союз, а не р-носитель Союз.
На Союзах???
Може быть я чего не понимаю? %)
А в чем проблема? Автономность позволяет, можно облететь Луну вполне. Только экипаж наверно 2чел - и вперед. Носителя только нет, который мог бы закинуть Союз с достаточным запасом топлива на такую траекторию. Теоретически это возможно, а практически нужно только для туристов.
ты текст читал?
там речь идет о подготовке руководителей различного уровня.
Вплоть до начальника отдела (если я правильно могу посчитать генеральный директор-минус три уровня).
Чего в этом плохого?
Текст текстом, но переизбыток начальства, как и практически во всех организациях, напрямую связанных с государственным управлением, на лицо. При чем весьма и весьма серьезный переизбыток. Спросите у любого сотрудника ОКБ.
Вот тут есть ответы на все вопросы
http://www.spacenews.ru/spacenews/live/akt_int.asp?id=19077
Коротко
1) МКС нужна для подготовки будущего производства в космосе - этим занимается Россия, американцы там только пылесосят. Пример - недавняя нобелевская премия наших учёных по изучению плазменных кристаллов.
2) Россия уже начала строительство орбитального цеха Ока. В этом принципиальная разница в космических программах России и США: для России космос - это бизнес (туристический, промышленное производство), для америкашек - исследование планет (автоматические станции, через 10 лет - пилотируемые) и военное применение
3) рентабельность грузоперевозок обеспечит Паром
4) от конкурса по многоразовым системам временно отказались из жадности, просто не дали денег - ни один из проектов не уложился в сумму (и не мог уложиться). Предположительно Клиппер сделают до 2020г. для обслуживания космических заводов и увеличения прибыли туризма на Луну.
5) если на Луну мы полетим, то только на Союзах - они для этого и были предназначены - http://www.avia.ru/inter/list/626/ . Я считаю нужно развивать лунный туристический бизнес.
1)Насчет того кто на МКС пылесосит,замечу,что основным интегратором проэкта является США и все работы на этапе строительства буквально завязаны на Шаттл.Никакой Нобелевки за ПК(плазменый кристал) никто не получал и врядли получит.
2)Что касается производства материаллов,лекарств и т.д,то замечу,что по некоторым достоверным оценкам все можно получить на Земле(или почти все) за гораздо меньшую цену.Кстати мнение о том,что Американцы не проводили подобных опытов ошибочно.Они вначале тоже купились на это,вложили немалые средства,можно вспомнить к примеру «Wake Shield Facility» - результат минимален.Так что все,что касается "ОКА-Т-МКС",то можно привести такую фразу из ПРЕСС-РЕЛИЗ г.Самара 11 апреля 2006 года "Аналогов предложенного «ЦСКБ-Прогресс» для реализации варианта космического аппарата в настоящее время в мире не существует. Предстоит выполнить огромный комплекс сложных проектных и экспериментальных работ для реализации данного проекта, начало которым уже положено."Перевод нужен?Объясняю-"Или ишак сдохнет,или падишах"
3)Никакого "Парома" не будет.Впрочем если Севастьянов хочет за свои бабки его сделать-флаг ему в руки,но Росскосмос не даст ни копейки.
4)Конкурс по "Клиперу" являлся фикцией.Все современные задачи,стоящие перед ПК(пилот космонавтикой) решаемы существующими КА.
5)Как можно обсуждать проэкт туристического облета Луны на "Союзах",и "возврата" к пилотируемым полетам с посадкой на поверхность Луны,если для его реализации требуется СЕМИПУСКОВАЯ схема, предлагаемая Севастьяновым?
А в чем проблема? Автономность позволяет, можно облететь Луну вполне. Только экипаж наверно 2чел - и вперед. Носителя только нет, который мог бы закинуть Союз с достаточным запасом топлива на такую траекторию. Теоретически это возможно, а практически нужно только для туристов.
Так на Луну или вокруг Луны?
Это немного разные вещи. :)
...Теоретически это возможно, а практически нужно только для туристов.
Если есть спрос (а ведь он есть!), значит будет и предложение.
ИМХО, если Лунная программа может принести окупится/прибыль в приемлемые для возможных кредиторов сроки (а это возможно только при наличие задела), причем даже если за счет туристов, то за это нужно браться. Хотя бы для того, чтобы эти самые наработки не похоронить, а наооборот развить.
Если есть спрос (а ведь он есть!), значит будет и предложение.
ИМХО, если Лунная программа может принести окупится/прибыль в приемлемые для возможных кредиторов сроки (а это возможно только при наличие задела), причем даже если за счет туристов, то за это нужно браться. Хотя бы для того, чтобы эти самые наработки не похоронить, а наооборот развить.
В ФКП (федер космич программа) никакой "Лунной программы" НЕТ-это все бредни человека от которого многие уже стараются держаться по дальше.Забудьте об этом.Это авнтюра,химера,не имеющая ничего общего с реальным положением вещей в современной ПК России.
а Яковлев тут каким место?
Дело в том ,что до конца 1990-х гг. у МАКСа был военный заказчик,этот проэкт до самого последнего времени позиционировался как исключительно военный.Более того- была оживленая переписка с тогдашним..э..ладно назовем его президидентом, Б.Н.Ельциным.И вот под одним из обращений к нему и стояли подписи руководителей именно этих, перечисленых выше, организаций.Ельцин дал положительную резолюцию Черномырдину о подготовке федеральной программы :old: под МАКС.Собственноручная резолюция Президента РФ:
"В.С.Черномырдину, О.И.Лобову
...прошу разработать и представить федеральную программу по созданию многоцелевой авиационно-космической системы, имею ввиду российско-украинскую интеграцию в сфере высоких технологий и целевое финансирование первоочередных работ по созданию ключевых космических технологий
Б.Ельцин.
Москва, Кремль, 29 января 1996 г., исх. №Пр-80"
Вот так то.Это была фактически забуксовавшая государственная программа, на которую уже потрачено почти 50% средств, съеденных нашей Н-1.:ups: %) Интересно кто нибудь из форумчан об этом знал ?:uh-e: Никому только не говорите.
ПС Макет топливного бака долго на ЭМЗ валялся.
Бак был, велись его проливки, но не компонентами топлива. В прошлом году его разрезали. Для черновых испытаний связки (Ан-225 + заполненный ВТБ + конструктивный макет орбитального самолета) не нашлось $1,5 млн. Эти деньги предлагала выделить "Кока-кола", но с условием - нанести крупный логотип на бак и в таком виде появиться в Париже на очередном авиасалоне. Прежний ген.директор "Молнии" А.С.Башилов отказался.Так что было ОЧЕНЬ много чего.
Так на Луну или вокруг Луны?
Это немного разные вещи. :)
А где в Союзе посадочный/взлетный модули? Естественно, вокруг Луны.
Если есть спрос (а ведь он есть!), значит будет и предложение.
ИМХО, если Лунная программа может принести окупится/прибыль в приемлемые для возможных кредиторов сроки (а это возможно только при наличие задела), причем даже если за счет туристов, то за это нужно браться. Хотя бы для того, чтобы эти самые наработки не похоронить, а наооборот развить.
Спрос туристов ненадежный. То они есть, то их нет или здоровье не позволяет. Разрабатывать/адаптировать РН для запуска Союза вокруг Луны в расчете на туристов - безумие. Нужен гарантированный заказчик, типа мин обороны :D .
1)Насчет того кто на МКС пылесосит,замечу,что основным интегратором проэкта является США и все работы на этапе строительства буквально завязаны на Шаттл.Никакой Нобелевки за ПК(плазменый кристал) никто не получал и врядли получит.
2)Что касается производства материаллов,лекарств и т.д,то замечу,что по некоторым достоверным оценкам все можно получить на Земле(или почти все) за гораздо меньшую цену.Кстати мнение о том,что Американцы не проводили подобных опытов ошибочно.Они вначале тоже купились на это,вложили немалые средства,можно вспомнить к примеру «Wake Shield Facility» - результат минимален.Так что все,что касается "ОКА-Т-МКС",то можно привести такую фразу из ПРЕСС-РЕЛИЗ г.Самара 11 апреля 2006 года "Аналогов предложенного «ЦСКБ-Прогресс» для реализации варианта космического аппарата в настоящее время в мире не существует. Предстоит выполнить огромный комплекс сложных проектных и экспериментальных работ для реализации данного проекта, начало которым уже положено."Перевод нужен?Объясняю-"Или ишак сдохнет,или падишах"
3)Никакого "Парома" не будет.Впрочем если Севастьянов хочет за свои бабки его сделать-флаг ему в руки,но Росскосмос не даст ни копейки.
4)Конкурс по "Клиперу" являлся фикцией.Все современные задачи,стоящие перед ПК(пилот космонавтикой) решаемы существующими КА.
5)Как можно обсуждать проэкт туристического облета Луны на "Союзах",и "возврата" к пилотируемым полетам с посадкой на поверхность Луны,если для его реализации требуется СЕМИПУСКОВАЯ схема, предлагаемая Севастьяновым?
1) США просто выполняет условия договора по сборке МКС. А иначе зачем тогда они вообще были нужны - мы бы достроили Мир сами. Без нашего опыта американцы бы не справились с этой задачей. Так что пылесосят они.
Нобелевку за плазменный кристалл действительно не дали, это я по памяти напутал, но учёные говорили о возможности этого.
2) Тем не менее работы идут. Посмотрим чем закончатся (запуск Оки в 2012г)
3)Может ты не знаешь, но сейчас космос вообще не финансируется государством, даже военный (исключение - ГЛОНАСС и то не на 100% ). Вот поэтому и нужен бизнес в космосе. Ну а паром - это единственно верное и грамотное решение. Думаю за ним будущее. Паром - это робот строитель, который заменит шаттл, но при этом в десятки раз дешевле - предельно дешёвый. Паром - это символ блестящей инженерной мысли, а шаттл - инженерной безграмотности и тупости. Паром - самый дешёвый проект, его можно сделать и без участия государства. Впрочем у государства есть выбор: либо профинансировать Паром либо намного больше потратить в будущем.
4) Вот именно, что современные, а не перспективные. Пора и о будущем подумать (50 лет космонавтики прошло, нужен план на следующие 50).
5) По моим данным 2-пусковая схема.
1) США просто выполняет условия договора по сборке МКС. А иначе зачем тогда они вообще были нужны - мы бы достроили Мир сами. Без нашего опыта американцы бы не справились с этой задачей. Так что пылесосят они.
Нобелевку за плазменный кристалл действительно не дали, это я по памяти напутал, но учёные говорили о возможности этого.
2) Тем не менее работы идут. Посмотрим чем закончатся (запуск Оки в 2012г)
3)Может ты не знаешь, но сейчас космос вообще не финансируется государством, даже военный (исключение - ГЛОНАСС и то не на 100% ). Вот поэтому и нужен бизнес в космосе. Ну а паром - это единственно верное и грамотное решение. Думаю за ним будущее. Паром - это робот строитель, который заменит шаттл, но при этом в десятки раз дешевле - предельно дешёвый. Паром - это символ блестящей инженерной мысли, а шаттл - инженерной безграмотности и тупости. Паром - самый дешёвый проект, его можно сделать и без участия государства. Впрочем у государства есть выбор: либо профинансировать Паром либо намного больше потратить в будущем.
4) Вот именно, что современные, а не перспективные. Пора и о будущем подумать (50 лет космонавтики прошло, нужен план на следующие 50).
5) По моим данным 2-пусковая схема.
1)Это как понимать такое утверждение-типа Россия заказала Америке сборку МКС?"МИР" к вашему сведению таки достроили без Американцев,но какое отношение он имеет к МКС?Вообще вопрос кто Главный на МКС просто неуместен,замечу только,что управление,сброс телеметрии ведется через Американский сегмент,спутников-ретрансляторов Россия не имеет.А один полет Шаттла стоит примерно столько же,сколько получает вся космическая отрасль России(кроме военой составляющей).О чем вообще можно говорить?
3)Восхваление "Парома"совершенно неуместно.То,что вы о нем написали говорит о том,что вам даже его назначение не известно.""Паром - это робот строитель, который заменит шаттл""-это без коментариев.Его проталкивают как многоразовый межорбитальный буксир,но опять же он по весам не влазит даже в заявленые 12500 кг.О какой "дешевизне" может идти речь,если для его выведения потребуется РН класса "Зенит","Протон".
5)Двухпусковая схема предлагается для облета Луны без высадки.По этой схеме используются два РН-"Союз"-для экипажа,и "Протон"-для выведения разгоного блока "ДМ".Стоимость только лишь этих носителей уже ставит крест на прожекте "Туристические полеты на Луну".Вот из за таких ляпсусов над С уже просто в открытую смеются.Не берите близко к сердцу - в ФКП не планируются полеты на Луну,а значит очередная выдумка дилетанта не состоится.
....Паром - это символ блестящей инженерной мысли, а шаттл - инженерной безграмотности и тупости...
А Буран?
А Буран?
Буран - наш ответ США.
Типа и мы не лаптем щи хлебаем - Буран намного лучше шатла.
;)
Буран - наш ответ США.
Типа и мы не лаптем щи хлебаем - Буран намного лучше шатла.
;)
Вообще-то было бы интересно услышать именно автора изначального утверждения.
Судя по логике товарища, все американское "безграмотно и тупо". Хорошо, тогда напрашивается вопрос, зачем же мы весь 20-й век (и не факт что сейчас перестали ;) ) старались копировать концепции, а временами и конструкции "безграмотных и тупых" механизмов?
Alcatras
06.02.2007, 23:29
Твоя безграничная любовь к USA известна всем посетителям этого форума,зачем демонстрировать это еще раз ?
Твоя безграничная любовь к USA известна всем посетителям этого форума,зачем демонстрировать это еще раз ?
Отнюдь.
Я неоднократно объяснял, что мне нравятся не флаги и названия стран, а красивые технические решения.
А ненравится мне отсутствие непредвзятого взгляда на положение вещей и взвешенного анализа событий.
Alcatras
07.02.2007, 00:12
5)Двухпусковая схема предлагается для облета Луны без высадки.По этой схеме используются два РН-"Союз"-для экипажа,и "Протон"-для выведения разгоного блока "ДМ".
Вес разгонного блока ДМ 3.2 тонны , Протон использует его как последнюю ступень для вывода тяжелых спутников и отдельно выводить его не будет . Такой вес на орбиту можно вывести легкой ракетой
Вес разгонного блока ДМ 3.2 тонны , Протон использует его как последнюю ступень для вывода тяжелых спутников и отдельно выводить его не будет . Такой вес на орбиту можно вывести легкой ракетой
В технические подробности я не очень вникал,но помню,что на разгоном блоке "ДМ" должен быть установлен бытовой отсек от «Союза» (с пассивным стыковочным узлом), который служит экипажу в качестве дополнительного гермоотсека. После стыковки корабля "Союз" к РБ производится выдача разгонного импульса – и «Союз» выполняет облет Луны. Экипаж возвращается на Землю в спускаемом аппарате корабля по траектории входа в ее атмосферу со второй космической скоростью.Примерно так:
Alcatras
07.02.2007, 01:02
Отнюдь.
Я неоднократно объяснял, что мне нравятся не флаги и названия стран, а красивые технические решения.
.
Очевидно что по твоему все красивые решения всегда возникают только в USA
Alcatras
07.02.2007, 01:22
В технические подробности я не очень вникал,но помню,что на разгоном блоке "ДМ" должен быть установлен бытовой отсек от «Союза» (с пассивным стыковочным узлом), который служит экипажу в качестве дополнительного гермоотсека. После стыковки корабля "Союз" к РБ производится выдача разгонного импульса – и «Союз» выполняет облет Луны. Экипаж возвращается на Землю в спускаемом аппарате корабля по траектории входа в ее атмосферу со второй космической скоростью.Примерно так:
Вес бытового отсека Союза тма 1300 кг ,вес разгонного блока ДМ 3200 кг зачем это все выводить Протоном ? Даже ракетаноситель Союз выводит Союз тма весом 7100 кг да еще плюс вес полезного груза и самих космонавтов. Два запуска Союза достаточно для облета луны.
Очевидно что по твоему все красивые решения всегда возникают только в USA
Не только.
Предлагаю закончить офф-топ.
А тем временем ...
Буш просит у конгресса почти миллиард долларов на создание космического корабля для полёта на Луну
Джордж Буш запросил у конгресса $951 миллион на создание нового пилотируемого космического корабля "Орион", на котором американские астронавты смогут совершить полет на Луну.
Как сообщили РИА Новости в пресс-службе Белого дома, этот запрос включен в направленный в понедельник Бушем в американский конгресс проект федерального бюджета США на 2008 год, где расходы на "Орион" включены в бюджет НАСА.
При этом в запросе Буша предусмотрены еще $1 миллиард 200 миллионов на создание ракеты-носителя Ares-1, которая будет выводить пилотируемый корабль "Орион" на орбиту.
По данным пресс-службы "Орион" заменит космический "шаттл", который прекратит свои полеты в 2010 году после завершения строительства международной космической станции (МКС).
Запрос Буша предусматривает выделение в течение ближайших трех лет $436 миллионов на финансирование работ по линии частных компаний, которые будут разрабатывать и строить новые космические аппараты для доставки грузов и дальнейшего обслуживания МКС после того как "шаттл" прекратит полеты в космос.
//Avia.ru
dark_wing
07.02.2007, 11:07
Паром - это символ блестящей инженерной мысли, а шаттл - инженерной безграмотности и тупости.
Можно огласить список полетов парома?
В 2008 году американское космическое ведомство NASA планирует истратить почти две трети своего бюджета на строительство Международной космической станции (МКС) и создание нового космолета, сообщил в понедельник директор NASA Майкл Гриффин. Однако, по мнению экспертов, конгресс урежет расходы NASA из-за высокого бюджетного дефицита и затрат на военные кампании в Ираке и Афганистане. Правительственные ассигнования позволят NASA реализовать только не терпящие отлагательств проекты по замене шаттлов.
В начале этой недели администрация Джорджа Буша направила в конгресс США проект федерального бюджета на 2008 финансовый год, который предусматривает выделение на программы американского космического ведомства 17,3 млрд долл., что на 1,5 млрд долл. больше, чем в текущем году. Администрация NASA уже выложила на сайте проектные бюджетные расчеты. Так, статья расходов 'Космические операции' - продолжение сооружения МКС и полеты шаттлов на нее - предусматривает ассигнования в размере 6,7 млрд долл.
Помимо этого проект бюджета предполагает выделение 2,2 млрд долл. на создание нового пилотируемого космического корабля 'Орион' с ракетой-носителем Ares-1. 'Орион' должен заменить действующий в настоящее время шаттл, который прекратит полеты в 2010 году по окончании строительства МКС. На 'Орионе' американские астронавты смогут совершить полет на Луну и на Марс. NASA планирует завершить строительство 'Ориона' и носителя к 2014 году. 'Мы должны понимать, что пилотируемые полеты свидетельствуют о стратегических возможностях государства, и мы не можем позволить себе лишиться этих возможностей', - сказал г-н Гриффин.
Но вероятнее всего, Конгресс урежет предложенный президентом проект бюджета. Макроэкономические показатели США за 2006 год не внушают оптимизма: бюджетный дефицит в 2006 финансовом году, закончившемся 30 сентября, был равен 248 млрд долл., инфляция - 3,2%. 'С учетом бюджетного дефицита, инфляции и падения доллара скорее всего Конгресс будет урезать финансирование программ NASA. Денег хватит только на самые не терпящие отлагательств проекты - заменить старые шаттлы и ракетоносители, а также мелкие исследовательские работы', - сказал РБК daily заместитель председателя Комитета ученых за глобальную безопасность Александр Пикаев.
'Вашингтон погряз в иракской войне. В этих условиях неотложные потребности важнее долгосрочных инвестиций. NASA всегда был проектом долгосрочных инвестиций', - заявил эксперт Между*народного института стратегических исследований Патрик Кронин РБК daily. Между тем на войну в Ираке и Афгани*стане Белый дом хотел бы получить от конгресса в 2008 году 141,7 млрд долл.
//Avia.ru
Вес бытового отсека Союза тма 1300 кг ,вес разгонного блока ДМ 3200 кг зачем это все выводить Протоном ? Даже ракетаноситель Союз выводит Союз тма весом 7100 кг да еще плюс вес полезного груза и самих космонавтов. Два запуска Союза достаточно для облета луны.
Гхм.
Союз-У выводит 6700 кг на стандартную орбиту.
Союз-ТМА - да, выводит 7100 на стандартную орбиту.
Теперь что такое "стандартная орбита" - это высота 200 км, скорость 8 км/сек.
Если с этой орбиты аппарат не увести, или не кормить его орбиту импульсами двигателей - через пару десятков витков он рухнет.
Не зря же ставят "Фрегаты" с "ДМ"-ами.
Насчет "вес полезного груза и космонавтов" - все это должно укладываться в те самые 6700 или 7100.
ВСЯ наша сегодняшняя космонавтика - это пилотируемые пуски " Союзов" на МКС и пуски спутников МО и двойного назначения один-два раза в год. На большее - денег нет.
Все остальное - это коммерческие пуски от иностранных заказчиков.
Москва сюда (на Байконур) выделяет МИНИМУМ средств - просто чтобы космодром не развалился.
Все что больше (развитие, модернизация, а фактически восстановление того что было разворовано и порушено (хотя тут надо более крепкие слова - если по-хорошему)) - это деньги инозаказчиков и их посредников.
Так что далеко не все так радужно. Нам бы на орбите удержаться (если по-честному). А про Луну или тем более Марс можно даже не заикаться.
dark_wing
07.02.2007, 11:43
и создание нового космолета
А это что за зверь?
Гхм.
ВСЯ наша сегодняшняя космонавтика - это пилотируемые пуски " Союзов" на МКС и пуски спутников МО и двойного назначения один-два раза в год. На большее - денег нет.
Все остальное - это коммерческие пуски от иностранных заказчиков.
Москва сюда (на Байконур) выделяет МИНИМУМ средств - просто чтобы космодром не развалился.
Все что больше (развитие, модернизация, а фактически восстановление того что было разворовано и порушено (хотя тут надо более крепкие слова - если по-хорошему)) - это деньги инозаказчиков и их посредников.
Так что далеко не все так радужно. Нам бы на орбите удержаться (если по-честному). А про Луну или тем более Марс можно даже не заикаться.
Деньги у страны есть.
Нет понимания как их грамотно потратить.
Советское время воспитало безвольных, непробивных руководителей, которые привыкли, что средства (в любых количествах) падают на них как манна небесная просто так, без каких бы то нибыло действий с их стороны.
Средства надо ВЫБИВАТЬ. Надо ДОКАЗЫВАТЬ, что то, подо что средства просятся - нужно России.
И если это грамотно делать - средства таки можно выбить.
Повторяю - бабла у страны выше крыши (пока нефть не упала в цене).
Послушайте доклады Грефа - по ФЦП не выбираются средства!
Потому что те, кому они должны пойти не могут связать несколько строк и внятно объяснить чем они занимаются и сколько им денег нужно.
Поскольку я по роду деятельности связан с МФТИ, я такое вижу каждый день.
Конечно, куда проще накрыться простыней и ползти в сторону кладбища.
Деньги у страны есть.
Средства надо ВЫБИВАТЬ. Надо ДОКАЗЫВАТЬ, что то, подо что средства просятся - нужно России.
И если это грамотно делать - средства таки можно выбить.
Вся проблема не в том, что руководители не умеют "выбивать" деньги. Они умеют. И выбивают. Весь вопрос на что они идут.
Или ты предлагаешь обычным работягам, например железнодорожникам "выбивать" средства, и ДОКАЗЫВАТЬ их необходимость? (недавно мотовоз у нас сошел с рельс на скорость 20(!) км/ч. Причина - изношенность полотна. А что было бы если б он не притормозил?)
Если те, у кого их надо "выбивать" НАСТОЛЬКО извини за грубое слово тупы... То надо их менять.
Или ты предлагаешь "выбивать" деньги пусковикам, на новые разъемы в стартовый стол, только лишь потому что у старых кончился срок эксплуатации?
Или например "выбивать" деньги на охрану и оборону объектов космодрома? (потому что его потихоньку все равно разворовывают местные жители).
Это ДОЛЖНО быть. Это государство ОБЯЗАНО обеспечить. Раз космодром государтсвенный.
Вся проблема не в том, что руководители не умеют "выбивать" деньги. Они умеют. И выбивают. Весь вопрос на что они идут.
Или ты предлагаешь обычным работягам, например железнодорожникам "выбивать" средства, и ДОКАЗЫВАТЬ их необходимость?
...
Это ДОЛЖНО быть. Это государство ОБЯЗАНО обеспечить. Раз космодром государтсвенный.
Ну вот. Опять двадцать пять.
1. Рядовые сотрудники должны только выполнять требования в рамках своего трудового договора. Они должны доложить "на верх" (своему непосредственному начальству, президенту не надо) об изношенности полотна.
2. Руководитель отвечает за то, чем руководит. Если у него проблемы с железнодорожным полотном, он должен обратиться выше по инстанциям и ДОКАЗАТЬ (акты там всякие, заключения и тд и тп), что с полотном беда и ВЫБИТЬ средства на ремонт.
3. Государство никому ничего не должно. Государство - абстрактное понятие. Государтсво не может знать у кого полотно изношено!
Опять получается, что картошку весной не посадили, потому что царь-батюшка не доглядел.
Собственно то, о чем я и говорю - позиция "государство ОБЯЗАНО обеспечить" и есть наследие эпохи советского союза.
Вот так и в МФТИ сидят профессора, дуются между собой - государство должно нас обеспечить, а нихрена не обеспечивает!
Как так?А взять и поучаствовать в ФЦП, у них нет желания. Типа мы тут наукой занимаеся, а бумажки писать - не наше дело, неужели государство само не видит, какие мы хорошие, нужные.
Или ты предлагаешь "выбивать" деньги пусковикам, на новые разъемы в стартовый стол, только лишь потому что у старых кончился срок эксплуатации?
Или например "выбивать" деньги на охрану и оборону объектов космодрома? (потому что его потихоньку все равно разворовывают местные жители).
Этим обязан заниматься руководитель Байконура, не важно какая у него официально должность и как его зовут, а не государство.
Государство только должно обратить внимание на его выбивание, проверить правильность заключений, экспертиз и дать необходимые средства.
Все.
Ну вот. Опять двадцать пять.
1. Рядовые сотрудники должны только выполнять требования в рамках своего трудового договора. Они должны доложить "на верх" (своему непосредственному начальству, президенту не надо) об изношенности полотна.
2. Руководитель отвечает за то, чем руководит. Если у него проблемы с железнодорожным полотном, он должен обратиться выше по инстанциям и ДОКАЗАТЬ (акты там всякие, заключения и тд и тп), что с полотном беда и ВЫБИТЬ средства на ремонт.
3. Государство никому ничего не должно. Государство - абстрактное понятие. Государтсво не может знать у кого полотно изношено!
Опять получается, что картошку весной не посадили, потому что царь-батюшка не доглядел.
Собственно то, о чем я и говорю - позиция "государство ОБЯЗАНО обеспечить" и есть наследие эпохи советского союза.
Вот так и в МФТИ сидят профессора, дуются между собой - государство должно нас обеспечить, а нихрена не обеспечивает!
Как так?А взять и поучаствовать в ФЦП, у них нет желания. Типа мы тут наукой занимаеся, а бумажки писать - не наше дело, неужели государство само не видит, какие мы хорошие, нужные.
Вот именно. НИКОМУ и НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНО.
Любой собственник (а государство в данном случае - собственник) должен поддерживать свою собственность в работоспособном состоянии, если хочет ожидать от нее отдачи. Это известно любому взрослому человеку.
А когда на амортизацию оборудования выделяется в лучшем случае одна десятая того что должно быть, и после этого требуется ПОЛНАЯ отдача - это не хозяйствование - это разгильдяйство.
Вот когда мотовоз с рельс сошел, тогда "наверху" "вспомнили" что еще 3 года назад к ним пришла с Байконура бумажка с экспертизы о состоянии железнодорожного полотна. И что по причине его изношенности, люди не дорабатывают или не досыпают лишний час ЕЖЕДНЕВНО - это фигня. А вот когда мотовоз сошел - тогда ДА.
Опять же, потом когда через 10 лет не будет "Ангары", не будет "Клиппера", не будет еще целой кучи перспективных проектов - кто будет виноват? Простые инженеры и начальники отделов, от которых НИЧЕГО не зависит.
Ты даже не представляешь СКОЛЬКО тут каждый месяц бывает комиссий, актов, заключений, экспертиз, и сколько тонн бумаги на все это изводится.
А в итоге - пшик.
Космическая отрасль никогда не была и не станет самоокупаемой в ближайшую пару сотен лет. А именно это и пытаются навязать нашей космонавтике - самоокупаемость.
Вот именно. НИКОМУ и НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНО.
Любой собственник (а государство в данном случае - собственник) должен поддерживать свою собственность в работоспособном состоянии, если хочет ожидать от нее отдачи. Это известно любому взрослому человеку.
А когда на амортизацию оборудования выделяется в лучшем случае одна десятая того что должно быть, и после этого требуется ПОЛНАЯ отдача - это не хозяйствование - это разгильдяйство.
Вот когда мотовоз с рельс сошел, тогда "наверху" "вспомнили" что еще 3 года назад к ним пришла с Байконура бумажка с экспертизы о состоянии железнодорожного полотна. И что по причине его изношенности, люди не дорабатывают или не досыпают лишний час ЕЖЕДНЕВНО - это фигня. А вот когда мотовоз сошел - тогда ДА.
Опять же, потом когда через 10 лет не будет "Ангары", не будет "Клиппера", не будет еще целой кучи перспективных проектов - кто будет виноват? Простые инженеры и начальники отделов, от которых НИЧЕГО не зависит.
Ты даже не представляешь СКОЛЬКО тут каждый месяц бывает комиссий, актов, заключений, экспертиз, и сколько тонн бумаги на все это изводится.
А в итоге - пшик.
Космическая отрасль никогда не была и не станет самоокупаемой в ближайшую пару сотен лет. А именно это и пытаются навязать нашей космонавтике - самоокупаемость.
так, на Байконуре самый большой начальник - начальник отдела?
Неужели нет директора, президента?
Пока я не увидел в твоих постах место руководства Байконура.
Или он есть, но только для попила бабла?
Возможно пора кроме экспертиз и прокуратуру на Байконур засылать?
так, на Байконуре самый большой начальник - начальник отдела?
Неужели нет директора, президента?
Пока я не увидел в твоих постах место руководства Байконура.
Или он есть, но только для попила бабла?
Возможно пора кроме экспертиз и прокуратуру на Байконур засылать?
Найди для начала честную прокуратуру. Потом попробуй заслать.
Засылали уже много. И часто. :rolleyes:
ЗЫ. Не стоит думать, что если в Москве что-то работает, то это работает везде в России (а тем более на территории Казахстана).
ЗЗЫ. У нас вот Путин на Казсат приезжал - так хоть дорогу от 200-ки до 95-й сделали. Это к тому как тут все делается. :)
1)Это как понимать такое утверждение-типа Россия заказала Америке сборку МКС?"МИР" к вашему сведению таки достроили без Американцев,но какое отношение он имеет к МКС?Вообще вопрос кто Главный на МКС просто неуместен,замечу только,что управление,сброс телеметрии ведется через Американский сегмент,спутников-ретрансляторов Россия не имеет.А один полет Шаттла стоит примерно столько же,сколько получает вся космическая отрасль России(кроме военой составляющей).О чем вообще можно говорить?
3)Восхваление "Парома"совершенно неуместно.То,что вы о нем написали говорит о том,что вам даже его назначение не известно.""Паром - это робот строитель, который заменит шаттл""-это без коментариев.Его проталкивают как многоразовый межорбитальный буксир,но опять же он по весам не влазит даже в заявленые 12500 кг.О какой "дешевизне" может идти речь,если для его выведения потребуется РН класса "Зенит","Протон".
5)Двухпусковая схема предлагается для облета Луны без высадки.По этой схеме используются два РН-"Союз"-для экипажа,и "Протон"-для выведения разгоного блока "ДМ".Стоимость только лишь этих носителей уже ставит крест на прожекте "Туристические полеты на Луну".Вот из за таких ляпсусов над С уже просто в открытую смеются.Не берите близко к сердцу - в ФКП не планируются полеты на Луну,а значит очередная выдумка дилетанта не состоится.
1) Именно это я и сказал. Мир - это наши накопленные знания, которых у америкашек вообще нет. Поэтому вся научная проработка МКС наша, а америкашки - исполнители (у нас база знаний, у них - деньги) - в этом смысл сотрудничества. Сборка на орбите - самое простое, важнее знать какая должна быть архитектура, защита от внешних факторов долговременной станции, системы ориентации, энергопитание... Но самое главное, чего не было у америкашек (может вы будете смеятся, но это самое главное - медицина) - бытовое оборудование - баня, тренажёры и т.д., без чего просто невозможно долго находиться в невесомости (у америкашек даже скафандры не предназначены для долговременного использования). Всему этому их надо было научить. Ну а то, что на нашем сегменте чего-то нет, то станция - один объект, а не куча отделных автогомных кусочков, летящих рядом.
3) Не только буксир. Он ещё и пристыковывает груз к МКС, а это и есть монтаж. Паром рассчитан на 60 циклов. При этом Союз выводит на орбиту груз в 2 раза больший, чем сейчас - в 2 раза меньше пусков - в 2 раза дешевле. Получаем стоимость одного вывода с паромом
Сп = 1/2 Сс + 1/60 Спр,
для справки 1/60=0,016
Сс - стоимость вывода Союза
Спр стоимость вывода Парома Протоном.
Очень выгодно. Я не восхваляю, а считаю, что это самый наш главный по значимости и эффективности проект. По плану Паром стартует в 2009г.
5) Я где-то читал, что для облёта Луны 3 человеками (1 проф., 2 туриста) нужен 1 Союз + разгонный блок. Всё реально. Цена билета для 1 туриста $100 млн. Тоже реально - миллиардеров много.
Alcatras
07.02.2007, 16:49
Если посадить двоих туристов и одного космонавта то окупятся пуски двух Союзов ? Так же слышал как один представитель завода в Самаре где делают ракету говорил что они сумели очень сильно снизить ее себестоимость .
Вообще-то было бы интересно услышать именно автора изначального утверждения.
Судя по логике товарища, все американское "безграмотно и тупо". Хорошо, тогда напрашивается вопрос, зачем же мы весь 20-й век (и не факт что сейчас перестали ;) ) старались копировать концепции, а временами и конструкции "безграмотных и тупых" механизмов?
Моя позиция такова. Нужно разделить авиацию и космонавтику. В авиации достижения американцев я уважаю, впечатляют. Но в космосе они полные болваны. Начнём с лунной программы. Наша лунная программа - образец научных достижений, американская - мыльный пузырь. Прогресс всегда измеряется автоматизацией. Что имеем с этой точки зрения - мы автоматическими станциями и луноходами сделали тоже, что и американцы, но у нас 100% автоматизация, 0% риска для людей и экономия средств в сотни раз. Америкашки высадили на Луну бригаду землекопов с лопатами и вёдрами - это они назвали прогрессом. Это же ручная работа! При этом всю свою лунную технику - ракеты и КА Апполон они выбросили на свалку уже через 5 лет, а наши лунные КА Союз и лунная ракета Протон служат до сих пор. Единственный разумный довод, который я слышал в защиту американской лунной программы - наличие в команде геолога - оказался несостоятельным - Валентин Витальевич Лебедев - летчик-космонавт СССР пишет: Даже профессионалу-геологу Шульцу не удалось удивить специалистов чем-то особенным в отборе образцов лунного грунта ( http://www.ng.ru/printed/72210 ).
Дальше - Шаттл. И почему мы его скопировали. Я считаю Шаттл в корне ошибочной схемой. Про это много говорили, повторять не буду иначе роман получится. Буран - хоть и архитектурно получше, но тоже большая ошибка. Вот спираль - это шедевр инженерной мысли. Трагедия в том, что у нас в науку вмешались чиновники - зарубили уже идущий полным ходом проект Спираль и заставили скопировать американцев. Когда в науку вмешиваются чиновники - в результате получается дерьмо.
Вот то, что американцы взяли у нас - исследование планет автоматическими станциями и планетоходами - это я уважаю и понимаю. Люди для исследования планет не нужны, они понадобятся там только для промышленной деятельности. Но космический туризм - нужен, люди хотят летать в космос, а туризм - это не благотворительность за счёт налогоплательщиков, а бизнес.
Идём дальше. В ближайшем будущем тоже самое - америкашки занимаются глупостями - пилотируемые полёты на Луну и Марс, при этом урезают проекты с автоматическими станциями. Их новые технические решения опять дорогие и недолговечные. Но для нас это хорошо - хоть отвлекут огромные средства от вооружений. Наши же решения - космические заводы, Паром, Клиппер - технически красиво и на долгую перспективу.
Бл@, читаю и ржач берет.
Ребята, вы вообще в какой стране живете?
У нас уже пошли процессы деиндустриализации. :)
Какие еще ГОСУДАРСТВА, должны и не должны?
Попил денег - вот он герой сегодняшнего времени.
Если посадить двоих туристов и одного космонавта то окупятся пуски двух Союзов ? Так же слышал как один представитель завода в Самаре где делают ракету говорил что они сумели очень сильно снизить ее себестоимость .
Сдвиги есть. Но
Стартовая масса Союза - 370 тонн. Из них только 37 - сухой вес. Примерно половина остального - керосин - т.е. нефть. Первая ступень за 2 секунды(!) кушает около цистерны горючки.
Кроме того есть там еще и жидкий кислород, производимый на местном КАЗе. КАЗ (кислородно-азотный завод) работает на электричестве, очень и очень недешевом у нас. Хотя конечно на одну заправку Союза КАЗу долго работать не надо - недельки хватит.
И еще один немаловажный (и тоже не очень дешевый компонент) - пероксид - тот самый, которым "химию" делают. Только концентрации слегка повыше - 80 процентов. И надо его тонн 10 на один пуск. Нужен для раскрутки ТНА при запуске двигателей.
Для выработки того, другого и третьего в конечном итоге используется нефть и каменный уголь - невосполнимые ресурсы. И тратить их ТАКИМИ объемами на туристов, пусть и хорошо платящих...
Alcatras
07.02.2007, 17:56
Сколько бензина сжигает за один день средний мегаполис ? Тоже ведь невосполнимые ресурсы расходует...
И еще один немаловажный (и тоже не очень дешевый компонент) - пероксид - тот самый, которым "химию" делают. Только концентрации слегка повыше - 80 процентов. И надо его тонн 10 на один пуск. Нужен для раскрутки ТНА при запуске двигателей.
Этот апендикс давно надо было удалить. Со времен Фау-2 ведь.
;)
раскрутку ТНА модно делать самотеком, на худой конец пиропатроном.
А тут конструкция 44 года.
Зато надежная. Эхх...все-таки Браун был гением.
Сколько бензина сжигает за один день средний мегаполис ? Тоже ведь невосполнимые ресурсы расходует...
Мегаполис и доход государству приносит немалый - в виде налогов, развития производства, экономики, науки и образования.
Этот апендикс давно надо было удалить. Со времен Фау-2 ведь.
раскрутку ТНА модно делать самотеком, на худой конец пиропатроном.
А тут конструкция 44 года.
Зато надежная. Эхх...все-таки Браун был гением.
Союз потому так и надежен, что таких "удаляльщиков" почти никто не слушает. ;) :)
А пиропатрон тоже кстати в конструкции используется - точнее пирофакел. Для зажигания топливной смеси :)
Амы под это дело целую систему придумали. Наши поступают проще - две рейки поперек сопла, а в перекрестье новогодний факел с электрозапалом :D
Вес разгонного блока ДМ 3.2 тонны , Протон использует его как последнюю ступень для вывода тяжелых спутников и отдельно выводить его не будет . Такой вес на орбиту можно вывести легкой ракетой
Блок-ДM
Сухая масса, т - 3.13
Масса топлива, т - 15.050
Двигательные установки, тип - 11Д58M
Тяга двигательной установки, кН - 83.5
Подробнее можно почитать например здесь:
http://tihiy.fromru.com/Rn/RN_Proton.htm
Блок-ДM
Сухая масса, т - 3.13
Масса топлива, т - 15.050
Двигательные установки, тип - 11Д58M
Тяга двигательной установки, кН - 83.5
Подробнее можно почитать например здесь:
http://tihiy.fromru.com/Rn/RN_Proton.htm
Ну вот. Взял все и испортил ;)
PS. 15 тонн - это максимальная масса топлива - для вывода на высокоэллиптические. Минимальная где в районе 6-7 тонн - это на ближние точки стояния на геостационаре не очень тяжелых спутников.
Даже не так - минимально использовавшаяся. А залить можно хоть два литра - далеко ли только улетит?
1) Именно это я и сказал. Мир - это наши накопленные знания, которых у америкашек вообще нет. Поэтому вся научная проработка МКС наша, а америкашки - исполнители (у нас база знаний, у них - деньги) - в этом смысл сотрудничества. Сборка на орбите - самое простое, важнее знать какая должна быть архитектура, защита от внешних факторов долговременной станции, системы ориентации, энергопитание... Но самое главное, чего не было у америкашек (может вы будете смеятся, но это самое главное - медицина) - бытовое оборудование - баня, тренажёры и т.д., без чего просто невозможно долго находиться в невесомости (у америкашек даже скафандры не предназначены для долговременного использования). Всему этому их надо было научить. Ну а то, что на нашем сегменте чего-то нет, то станция - один объект, а не куча отделных автогомных кусочков, летящих рядом.
3) Не только буксир. Он ещё и пристыковывает груз к МКС, а это и есть монтаж. Паром рассчитан на 60 циклов. При этом Союз выводит на орбиту груз в 2 раза больший, чем сейчас - в 2 раза меньше пусков - в 2 раза дешевле. Получаем стоимость одного вывода с паромом
Сп = 1/2 Сс + 1/60 Спр,
для справки 1/60=0,016
Сс - стоимость вывода Союза
Спр стоимость вывода Парома Протоном.
Очень выгодно. Я не восхваляю, а считаю, что это самый наш главный по значимости и эффективности проект. По плану Паром стартует в 2009г.
5) Я где-то читал, что для облёта Луны 3 человеками (1 проф., 2 туриста) нужен 1 Союз + разгонный блок. Всё реально. Цена билета для 1 туриста $100 млн. Тоже реально - миллиардеров много.
Знаете я сначала подумал,что разговариваю со школьником,посмотрел ваш возраст -43года,огорчился.Ну пора уже начинать читать книги для взрослых.Только без обид,просто рекомендую выписать этот журнал (прошу не считать рекламой-это просто просвещение человека)
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/
Для начала почитайте этот архивчик
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/number-arch.shtml
Ну а потом надеюсь побеседовать с вами на форуме НК
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot