Просмотр полной версии : О камуфляже
F-22 сопровождают Ту-95:
http://www.airforcetimes.com/news/2007/12/airforce_f22_intercept_071227w/
Общий смысл такой:
Два Раптора 90-го авиаотряда (или как он правильно называется?) с базы Элмендорф были подняты, дабы опознать и сопроводить Ту-95.
Именно Рапторы были подняты потому, что F-15 не могли взлетать из-за запрета на полёты, связанного с аварией 2 ноября.
И ещё сказано, что в 90-м авиаотряде в наличие аж 14 Рапторов.
Возможно фото именно этого события.
как кто рэптор архаично смотрится на фоне Ту-95
как кто рэптор архаично смотрится на фоне Ту-95
- Тускло смотрится. Вроде, и одно солнышко их освещает, вроде и Рэптор покрашен тоже в светлый цвет, но обратите внимание: Ту-95 просто сияет и сверкает, а Рэптор, гад, даже видимый свет нормально отражать не хочет! :(
Маскируется, сволочь! :umora:
а Рэптор, гад, даже видимый свет нормально отражать не хочет! :(
Маскируется, сволочь! :umora:
Не по рыцарски это
Maximus_G
27.01.2008, 11:42
- Тускло смотрится. Вроде, и одно солнышко их освещает, вроде и Рэптор покрашен тоже в светлый цвет, но обратите внимание: Ту-95 просто сияет и сверкает, а Рэптор, гад, даже видимый свет нормально отражать не хочет! :(
Маскируется, сволочь! :umora:
Вроде бы светоотражательные свойства покрытия у Рэптора принципиально от других не отличаются. Как покрасишь - так и будет. В сравнении хорошо познается:
http://forum.sukhoi.ru/attachment.php?attachmentid=25771&d=1089101615
http://forum.sukhoi.ru/attachment.php?attachmentid=25934&d=1089272417
http://forum.apan-info.net/summer04/jpg_lg/04sumCOPEindia.jpg
http://www.tribuneindia.com/2004/20041024/nat.jpg
http://www.defencetalk.com/news/uploads/1/RAF-IAF-aircraft2_1.jpg
Темный серый окрас Ф-16 хорошо скрывает его.
как кто рэптор архаично смотрится на фоне Ту-95
мне показалось наоборот.
типа как нло зависло.
Вроде бы светоотражательные свойства покрытия у Рэптора принципиально от других не отличаются.
- Там, видимо, применялись всё-таки какие-то специальные краски, потому, что меры по снижению визуальной видимости самолёта F-22 декларировались.
Как покрасишь - так и будет. В сравнении хорошо познается: ...
- Да, особенно здесь отчётливо видно, насколько более маскирующ окрас F-15 по сравнению с Су-30.
http://forum.apan-info.net/summer04/jpg_lg/04sumCOPEindia.jpg
http://www.tribuneindia.com/2004/20041024/nat.jpg
Темный серый окрас Ф-16 хорошо скрывает его.
- Да, конечно.
=HH=Viktor
27.01.2008, 13:12
http://forum.apan-info.net/summer04/jpg_lg/04sumCOPEindia.jpg Да, особенно здесь отчётливо видно, насколько более маскирующ окрас F-15 по сравнению с Су-30.
Во первых это на фоне такой поверхности, во вторых этот (индийский?) Су-30 выцветший, и в третьих у нас в стране снег лежит очень часто, а ещё с 43 года прошлого века нет деления на зимнюю и летнюю окраску. Как думаешь, кого будет лучше видно на фоне зимнего леса? Камуфляж, это очень тонкая вещь. Эти ф-15 скорее закамуфлированы так чтобы их не было видно на фоне асфальта, чем на фоне земли.
В свое время в ЗВО писали, какой объем исследований американцы провели в 70-80-х для изучения вопросов окраски самолетов. В итоге получили современную схему "обратно-теневого" камуфляжа. На мой взгляд очень грамотная окраска с точки зрения визуальной малозаметности.
Наши самолеты красятся больше "для красоты", исходя из эстетических особенностей людей отвечающих за это в каждом конкретном КБ. Никакой научной базы под тем "зоопарком" окрасок, которые представляются на МАКСах или в войсках (особено после ремонтов) нет.
Во первых это на фоне такой поверхности, во вторых этот (индийский?) Су-30 выцветший
- Да, судя по всему, это фото с тех знаменитых индо-американских манёвров. Как может у индусов что-то "выцвести" - денег на краску не хватает? ;)
... и в третьих у нас в стране снег лежит очень часто
- В Индии тоже снег лежит часто - на вершинах Гималаев. А в остальных местах никогда не лежит... :P
... а ещё с 43 года прошлого века нет деления на зимнюю и летнюю окраску.
- По этому поводу плакать надо, или смеяться? :(
Как думаешь, кого будет лучше видно на фоне зимнего леса?
- Ты снова про Гималаи? Да, есть там лес, в предгорьях. Но зимой он всё равно зелёный... :D
Камуфляж, это очень тонкая вещь.
- Ну, если с 43 года прошлого века нет деления на зимнюю и летнюю окраску - значит, это вообще никакая вещь... :)
Эти ф-15 скорее закамуфлированы так чтобы их не было видно на фоне асфальта, чем на фоне земли.
- Ну, да, в Америке же всюду асфальтовые джунгли, вот под них и покрасили... %) Совершенно случайно оказалось, что это лучше подходит под индийский ландшафт, чем окраска индийских самолётов... :)
=HH=Viktor
27.01.2008, 13:57
Можешь юморить сколько угодно, но эти сушки в окраске, стандартной для ВВС России, окраска серийных индийских Су-30 серая:
http://www.rusarmy.ru/photo.php?id=185
http://www.rusarmy.ru/photo.php?id=180
А чем отличается выцветшая окраска от новой можешь посмотреть поискав фотки, или, что нагляднее даже, загрузив локон. Там для сушек есть как раз по два варианта окраса, сушка стандарт, и сушка стандарт выцветшая
добавление:
нашел пару фоток:
тут Су-27 в старой окраске, уже выцветший http://allaero.ru/su/index.php
а тут свежий, серо-синий http://www.combatavia.info/s27_06.jpg
Наши самолеты красятся больше "для красоты", исходя из эстетических особенностей людей отвечающих за это в каждом конкретном КБ. Никакой научной базы под тем "зоопарком" окрасок, которые представляются на МАКСах или в войсках (особено после ремонтов) нет.
А количество солнечных дней в году на большей территории страны может иметь смысл в грязно-голубовато-серой окраске?
Например, в такую погоду он будет одинаково выглядеть как на малой высоте под облаками, так и на высоте над ними: http://www.sukhoi.ru//gallery/displayimage.php?imageid=74
Насколько я в курсе западной передовой мысли, серая окраска - результат неких исследований по восприятию цветов. И серый выбран как цвет наиболее универсальный и малопривлекающий внимания при визуальном обнаружении.
Maximus_G
28.01.2008, 02:34
- Там, видимо, применялись всё-таки какие-то специальные краски, потому, что меры по снижению визуальной видимости самолёта F-22 декларировались.
Меры конечно есть. Но на мой взгляд, эти меры не так уж заметно отличаются от мер по снижению визуальной видимости F-16, например.
- Да, особенно здесь отчётливо видно, насколько более маскирующ окрас F-15 по сравнению с Су-30.
http://forum.apan-info.net/summer04/jpg_lg/04sumCOPEindia.jpg
Опять же, тип самолета здесь вторичен. Скорей "плохой/неправильный" окрас против "хорошего/правильного".
Дык вообще-то светло-голубой окрас Су-27 должен неплохо маскировать самолёт на фоне неба, т.е. во время БВБ, т.е. в тот момент, когда потеряться наиболее важно. Или я не прав?
Maximus_G
28.01.2008, 02:49
Можно предположить и совершенно обратное. Когда самолет стремится "потеряться" - т.е. разорвать контакт с противником, то делать это он будет со снижением, дабы как можно быстрей развить скорость и увеличить дистанцию. Оторвался на 5-10 км - визуальный контакт потерян. К тому же, на фоне земли хуже работают средства технического зрения.
Но дело конечно не в том, что камуфляж должен помогать именно в случае "дисенгейджа" :) Он должен выполнять свою функцию на всех этапах ближнего боя. И затруднять визуальное обнаружение с земли тоже.
Меры конечно есть. Но на мой взгляд, эти меры не так уж заметно отличаются от мер по снижению визуальной видимости F-16, например.
- Дык, контора-то одна. :) Но не исключён прогресс и в красках.
Опять же, тип самолета здесь вторичен. Скорей "плохой/неправильный" окрас против "хорошего/правильного".
- Конечно.
Рэптор, гад, даже видимый свет нормально отражать не хочет! :(
Маскируется, сволочь! :umora:
ну, принципы по которым выбиралась конфигурация раптора должны работать и в видимом спектре, хоть и не так эффективно. Даже если раптора покрасить светоотражающей краской, то он наверняка будет слабо бликовать.
Maximus_G
28.01.2008, 09:34
Даже если раптора покрасить светоотражающей краской, то он наверняка будет слабо бликовать.
Как сказать... Выпуклая поверхность бликует чаще, но размер блика меньше. Чем поверхность более плоская, тем реже блики, но тем они больше.
Ну и главное - разница в длинах волн в эээээ, 8 порядков. Его геометрия заточена под ОЧЕНЬ другой спектр. То, что в дециметрах отражает слабо, в десятых микрометра будет светить чудесно.
Однако относительная ориентация поверхностей сделанная с расчетом, что отражается "не туда" будет работать и в оптическом диапазоне. Хотя в солнечный день мы имеем разнесенные излучатель-солнце и приемник-глаз, что отличается от классического радиолокатора.
"Цифровой" камуфляж впечатляет.
"Цифровой" камуфляж впечатляет.
Класс, особенно 4-й вариант! :lol:
ЗЫ
А А-10 - фото ли это? Такое ощущение, что скриншот откудато...
кстати, а в чем суть пиксельного камуфляжа?
какие обоснования? не просто ведь - прикола ради?
имеются ввиду именно кубики
А А-10 - фото ли это? Такое ощущение, что скриншот откудато...
Хоть и не важного качества,но все таки это фотография.
Отсюда:
http://www.hyperstealth.com/
Maximus_G
28.01.2008, 11:20
Однако относительная ориентация поверхностей сделанная с расчетом, что отражается "не туда" будет работать и в оптическом диапазоне.
Я всё же считаю, что если дециметровые волны идут и не туда, то оптические - вполне могут пойти куда надо. Слишком разные масштабы поверхностей.
Хотя конечно тут нужно устроить эксперимент: перекрасить Ф-22 в яркий цвет и темной-темной ночью посветить в него фонариком, из ППС ))))))
Хотя в солнечный день мы имеем разнесенные излучатель-солнце и приемник-глаз, что отличается от классического радиолокатора.
Действительно, и это пожалуй один из главных доводов.
--------
Класс, особенно 4-й вариант! :lol:
ЗЫ
А А-10 - фото ли это? Такое ощущение, что скриншот откудато...
На форумах, по отзывам американских людей, реально носивших фирменный пиксельный камуфляж - живьем оно совсем не так впечатляюще, как на рекламных фотках.
"Цифровой" камуфляж впечатляет.
- Потрясающе! :eek: Эти снимки - настоящие?!
кстати, а в чем суть пиксельного камуфляжа?
какие обоснования? не просто ведь - прикола ради?
имеются ввиду именно кубики
Пикселя при удалегнии размазываются и сглаженные переходы получаются как бы автоматом.
причем переходы мозг сам дорисовывает используя знакомые образы, например куст, цветочек и тд)
все таки это фотография.
ага - фотография плохой компьютерной анимации.
- Потрясающе! :eek:Я чувствую, нам стоит ждать миллибарнов ЭПР уже в оптическом диапазоне? ;)
причем переходы мозг сам дорисовывает используя знакомые образы, например куст, цветочек и тд)
а вблизи происходит "разрушение" образа, вспомним схемы модернистской окраски кораблей ПМВ.
Хотя конечно тут нужно устроить эксперимент:
Так моделька F-117 позволяет это оценить.
а вблизи происходит "разрушение" образа, вспомним схемы модернистской окраски кораблей ПМВ.
Ну, как бы, когда ты его уже увидишь, то возможно уже будешь болтаться под стропами.
;)
На форумах, по отзывам американских людей, реально носивших фирменный пиксельный камуфляж - живьем оно совсем не так впечатляюще, как на рекламных фотках.
все, кто бегает в страйк, видели - где, при какой освещенности и какой камок когда работает.
в данном случае насчет 4-го фото могу сказать одно - ACU "светится" везде: на траве, в лесу, в урбане. я встретил только один случай, когда ACU сработал, причем сработал очень хорошо - это была лунная ночь и ACU лежал на вспаханом поле. вот тогда его действительно не было видно. в остальных случаях он "светится" вполне различимо.
ps: третье фото, F-18 c серым пикселем, это или рендер или любительство - паттер должен быть более контрастным, чем стыки панелей и собственные грани\тени, иначе камок не работает.
Хоть и не важного качества,но все таки это фотография.
Отсюда:
http://www.hyperstealth.com/
Фотки техники это фейки.
Вы лучше полюбуйтесь на словацкий МиГ. :)
Не знаю насколько это действенно, но красиво, черт подери. Очень красиво.
80820
80821
80822
80823
80824
80825
80826
80827
80828
80829
для скоростей на которых самолеты в БВБ проносятся мимо друг-друга, размер и форма пикселя вряд ли имеет какое-то значение, цвет видимо тоже.
В лучшем случае пилот заметит что-то куда-то (про)летело. ИМХО
для наземных операций камуфляж реактивного самолета также не имеет особого значения т.к. его слышно будет гораздо раньше чем видно. ИМХО.
вот если б самолеты летали безшумно, можно б было поизгалятся с цветовой гаммой ....
на "парковке" камуфляж важен, но одни цветом здесь не обойтись, нужен комплекс маскировочных мероприятий.
Maximus_G
28.01.2008, 15:52
Теоретизатор :)
---
А словацкий МиГ красив. У семейства МиГ-29 мне лично больше нравится только окрас макета МиГ-35.
Теоретизатор :)
ага, есть манехо. :D
только отчего ж в СССР камуфляжем для техники особо никто не парился? да и сейчас в общем-то то же? мож оно того нужно только в разумных пределах?
вот (http://tewton.narod.ru/maskir/okras_2.html) нашел несколько предложений (не по авиации)...
А в СССР много с чем не парились, достаточно взглянуть на экипировку нашего солдата, не говоря уж о советских временах. А на Западе камуфло давно разрабатывается на основе серьезных научных изысканий.
Гыыыы....вспомнил рассказ одного бывшего танкиста, учился он в Киевском бронетанковом. Так вот под занавес совка пришла к ним новая техника, восьмидесятки кажется, в цифровом(!!!) камуфляже. Так какой то умник из руководства училища, посмотрев на камуфляж, сказал "не лепо, перекрасить в единый цвет". Что потом было, когда приехало руководство из ГАБтУ...Такой мат говорят стоял, до небес. Его там чуть не порешили, прям рядом с этими танками.:lol:
А вы говорите, не парились. Кто то парился, но когда у большинства военнослужащих нет желания постоянно учиться, узнавать что то новое, а главное, башкой думать, никакое камуфло не спасет. Может это и не только их вина, но если ты выбрал для себя карьеру военного, замыкаться на покраске травы и всего что под руку попадется, ИМХО, не стоит.
ps: третье фото, F-18 c серым пикселем, это или рендер или любительство - паттер должен быть более контрастным, чем стыки панелей и собственные грани\тени, иначе камок не работает.
Сейчас переделаю.Так пойдет?
Сейчас переделаю.Так пойдет?
простое поднятие контраста на всей картинке не прокатит - контраст между пикселями должен быть выше чем, например, линия тени от предкрылка, и надписей на фузеляже.
Читал, что по данным английских исследований самолеты наиболее уязвимы на стоянках, соответвтенно серый камуфляж делается под цвет бетона + хоршо "растворяется" в дымке.
Сейчас переделаю.Так пойдет?
я прошу прощения если не так вас понял. я не утвердаю что это обязательно рендер или фейк. просто в том виде, в котором нанесен камуфляж на самолеты на этих фото - он не работает.
NuFunnya
30.01.2008, 23:49
для наземных операций камуфляж реактивного самолета также не имеет особого значения т.к. его слышно будет гораздо раньше чем видно. ИМХО.
Нет, его "гораздо раньше" слышно не будет. Когда его будет слышно, слушать уже будет некому. Естественно, если подразделение не получает информацию ПВО.
Даже "Витязи" в совершенно маскарадной раскраске на всевозможных шоу периодически "пропадают" под определенными углами, если смотреть с земли. Отдельные элементы машины бликуют на солнце. В дымке это не так заметно.
ЕМНИП, по тем же английским исследованиям матовая серая окрска, более темная на выпуклых деталях и более светлая на впадинах позволяет добиться лучшего результата, чем расцветка из ярких разноцветных пятен, применявшаяся в Англии раньше. Вблизи самолет лучше теряется на фоне среднего английского пейзажа, а на удалении матовый серый самолет сливается с серовато-глубым фоном неба. Английского, естественно :D
Сейчас переделаю.Так пойдет?
есть такая теория "растрового камуфляжа"
она учитывает особенности человеческого глаза (разрешающую способность) и позволяет сделать маскируемый объект одинаково незаметным на разных расстояниях...
Дело в том, что эти красивые цифровые камуфляжи, тем не менее, являются типичными представителями так называемого "пятнистого камуфляжа". На больших расстояниях человеческий глаз ничает воспринимать объект просто как однотонное пятно того или иного цвета. А значит маскировка будет хорошо работать только на фоне местности такого же цвета... а иначе мы увидим контрастный движущийся объект.
Растровый камуфляж построен так, что на малых расстояниях наблюдения чедовеческий глаз различает мелкие элементы камуфляжа, а на больших расстояниях начинает различать отдельные крупные куски "сгруппировавшихся" элементов раскраски.
Этим достигается лучшая и более универсальная деформируящая маскировка на местности с разным фоном
Если есть интерес, то могу отсканировать фото и текст статьи в журнале, из которой я это почерпнул.
Вот здесь можно посмотреть на реализацию идеи растрового камуфляжа, применённого на новой форме для российской армии
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=127790
З.Ы. - в идеале она должна на любых расстояниях (кроме расстояния "в упор") делить человека или самолет на два-три пятна разного цвета.
В качестве демонстрации того, как камуфляж, эффективный на фоне земли, может контрастировать на фоне облаков, на примере известного фото... вторая фотка уменьшена, как бы взгляд издалека :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot