Просмотр полной версии : Пробиваем лед
На лодках могут быть спец.торпеды для пробивания полыней.
На лодках могут быть спец.торпеды для пробивания полыней.
Если бы речь шла о США, то еще можно было бы поверить. С нашим же ВМФ, легче поверить в "специальных" матросов, чем в специальные торпеды. :D
И кстати, интересно мне, чем те специальные торпеды оснащены и какую "чистую"(то есть чистейшую, чтоб ни одной более менее массивной глыбы льда не осталось) площадь должна иметь полынья, чтобы в нее БРПЛ уверенно проскочила? Боюсь, что там ну очень специальная торпеда понадобится, в смысле - торпеда со спецБЧ. %)
denis_469
05.02.2008, 20:56
Если бы речь шла о США, то еще можно было бы поверить. С нашим же ВМФ, легче поверить в "специальных" матросов, чем в специальные торпеды. :D
Не показывай себя неучем;) Впервые это было опробовано ещё в 2002 году, при учебной доставке на АПЛ продовольствия в 1 арктический посёлок, тогда лодка пробила себе полынью 2 торпедами:)
"О! А вот еще одна!" к/ф "Джентельмены удачи"
Денис, есть небольшая разница, между прочностью лодки и БРПЛ, особенно если речь идет о БРПЛ с ЖРД, там хватит столкновения с куском льда массой в сотню кг, чтобы мы получили еще один "Курск". И обратите внимание, что речь шла о способности БРПЛ "Барк", стартовать из под многометрового слоя льда. Намек понятен?
Я ж говорю - весна скоро. Аналитиков все больше на форуме.
denis_469
05.02.2008, 21:09
"О! А вот еще одна!" к/ф "Джентельмены удачи"
Денис, есть небольшая разница, между прочностью лодки и БРПЛ, особенно если речь идет о БРПЛ с ЖРД, там хватит столкновения с куском льда массой в сотню кг, чтобы мы получили еще один "Курск". И обратите внимание, что речь шла о способности БРПЛ "Барк", стартовать из под многометрового слоя льда. Намек понятен?
Я ж говорю - весна скоро. Аналитиков все больше на форуме.
Сразу скажу - что намёк понятен. Правда не понятно понимаете ли вы сами то, про что там сказано?
Небольшой лирический вопрос для "спеца": Вы про "М-90" слышали? (Подсказка - 1939 год). Если слышали, то поймёте как осуществляется старт, а если не слышали - то жаль, что вообще постите в этой теме. Намёк понятен?
Kaschey-75
05.02.2008, 21:23
сомневаюсь в том, что на боевом дежурстве ПЛАРБ будет применять некие "ледобойные торпеды". причина проста - демаскировка.
Насчет проломить лед тощиной 3 м. Предлагаю задуматься между словами "статика" и "кинетика" :) станет понятно, почему надводный ледокол уверенно, в течении многих часов ломает лед в 2.8 м толщиной, а ПЛАРБ - может всплыть через 3 м толщину. А также о том, почему ледокол - пойдет в этих услови вперед, а ПЛАРБ - останется на месте :)
denis_469
05.02.2008, 21:29
сомневаюсь в том, что на боевом дежурстве ПЛАРБ будет применять некие "ледобойные торпеды". причина проста - демаскировка.
Если речь идёт о стрельбе главным комплексом - то тут демаскировка уже не нужна - главное выпустить побыстрее б/к и всё. После этого задача пл будет считаться выполненной и её дальнейшее существование будет уже второстепенным.
Kaschey-75
05.02.2008, 21:37
простой вопрос. За каждой ПЛАРБ нашей, следует американский "пастушок"... как думаете, какие действия предпримет его командир в отвт на "характерные шумы" запуска торпед и тем более взрывов их в ледяной тодще. Сколько минут останется на плаву превратившаяся в статичную мишень ПЛАРБ?
Кащей. А давайте посчитаем, давайте. Сколько энергии потребуется, чтобы, хотя бы, проделать минимальное отверстие в, зачастую, многолетнем ледовом покрове толщиной 3 метра, при том, что макс. диаметр БРПЛ - допустим 2м. И хорошо, что вы про ледокол сказали, динамика динамикой, но еще есть масса и прочность льда, на который ледокол давит все таки сверху вниз, и обратная сторона все той же динамики, прочность БРПЛ, которая вынуждена либо на своей "голове" эту массу льда пропихивать(а если корпусом цепанет, или какой нить кусок льда долбанет ее в бочину?), либо какой то лидирующий заряд, который будет способен проделать "чистенькое" отверстие во льду за считанные секунды(лазер-шмазер? :)), при том, что диаметр отверстия должен быть все таки больше, чем диаметр ракеты, и проделываться оно должно, повторюсь, за считанные секунды, если не за доли секунды, потому что в ином случае, ракета банально цепанет края отверстия из за смещения шахты относительно "лунки". В лучшем случае ракета просто никуда не улетит, в худшем, повредит, а то и похоронит ПЛ.
В общем ИМХО, нас спасут только специальные матросы. :D
kabyzdoh
05.02.2008, 21:44
Насчет полыньи торпедами- бред.
denis_469
05.02.2008, 21:46
простой вопрос. За каждой ПЛАРБ нашей, следует американский "пастушок"... как думаете, какие действия предпримет его командир в отвт на "характерные шумы" запуска торпед и тем более взрывов их в ледяной тодще. Сколько минут останется на плаву превратившаяся в статичную мишень ПЛАРБ?
А как насчёт подлёдной гидрологии? Каковы там дальности обнаружения и вообще точность определения? И что насчёт переотражения (причём многократного) гидроакустического сигнала от нижней кромки в свободновыбранном направлении?
С учётом этого, даже при обнаружении звука пуска торпеды и взрыва определить точное местонахождение стреляющей лодки подо льдом будет практически невозможно, т.к. звук будет преломляться и переотражаться на произвольные направления.
Хорошо, даже учтём, что сразу после обнаружения пуска торпед и каким-то фантастическим образом определения местонахождения лодки американка (если она вообще сможет дожить до этого момента) применяет торпеды.
После выпуска пробивных торпед и до выхода последней БРПЛ пройдёт максимум 2-2,5 минуты. За это время торпеда на 30 узловом ходу может пройти максимум 2000-2500 метров. И это при условии, что переотражение акустических шумов американских торпед не приведут к их самопроизольному перенацеливанию на лёд и ещё кучи всего того, что происходит с торпедами подо льдом.
kabyzdoh
05.02.2008, 21:52
Какие минуты??? Ты чего???. Почитай мемуары на submarine.id. Там в готовые полыньи с известными координатами часами входят, если повезет. Теоретик.
denis_469
05.02.2008, 21:54
Какие минуты??? Ты чего???. Почитай мемуары на submarine.id. Там в готовые полыньи с известными координатами часами входят, если повезет. Теоретик.
Уважаемый - Вы не в курсе, что ещё в 2002 году лодка пробила себе торпедами полынью и всплыла в ней? Было выпущено 2 торпеды и полынья 500х300 метров всего. Она там перевозила продукты одному прибрежному посёлку. А заодно и торпеды проверили.
kabyzdoh
05.02.2008, 21:57
С 200сот килограм взрывчатки 500*300 метров? в трех метровом льду?
Denis, не смеши мои тапки.
denis_469
05.02.2008, 22:00
С 200сот килограм взрывчатки 500*300 метров? в трех метровом льду?
Denis, не смеши мои тапки.
Вот тут я сам не присутствовал, просто слышал о таком результате стрельбы. Видимо стреляли по какой-то схеме.
kabyzdoh
05.02.2008, 22:10
А система очень простая. На Дельфине только 533 мм аппараты. Значит,
боевая часть максимум 300кг с одной торпеды. А теперь представь; на каком расстоянии вменяемый командир решится активировать БЧ на такой дуре. И как потом эту дырку искать. И как вообще сработает взрыватель, точнее от чего? Если по проводам, то надо знать точно толщину льда на определенном расстоянии от лодки. Возможно ли это ??? А ведь вторую. торпеду надо будет туда же запулить.
denis_469
05.02.2008, 22:11
А система очень простая. На Дельфине только 533 мм аппараты. Значит,
боевая часть максимум 300кг с одной торпеды. А теперь представь; на каком расстоянии вменяемый командир решится активировать БЧ на такой дуре. И как потом эту дырку искать. И как вообще сработает взрыватель, точнее от чего? Если по проводам, то надо знать точно толщину льда на определенном расстоянии от лодки. Возможно ли это ???
Если стреляли и всплывали - значит возможно.
kabyzdoh
05.02.2008, 22:31
Ну справедливости ради - стрельба баллистическими ракетами из под 3метрового льда то же ,мягко скажем, научная фантастика.
Дырка диаметром 300м во многометровом (больше 2..3м, т.к. 2..3м лодка способна и сама проломать) льду от 300кг тротила? Ну как это воспринимать. А потом за пару минут под эту полынью зависнуть и всплыть? Гхм. Я может и неадекватен, но представить себе это я могу с трудом.
EDIT:
Уважаемые, может в "Клуб" переместимся?
Стреляла не БДРМ а БД.
В 1982г. К-92 ( командир капдва В.В. Патрушев) успешно выполнил специальное задание: применив боевые торпеды для проделывания полыньи в паковых льдах, всплыл и произвел пуск ракет Р-29Д.
http://www.submarine.id.ru/sub.php?667bd
Для поиска полыней еще на 667А испытывали специальную аппаратуру.
31 августа 1971 подводный ракетоносец «K-411», впервые оснащенный специальной опытной аппаратурой обнаружения полыней и разводий во льду, достиг район Северного полюса. В течение нескольких часов корабль маневрировал в поисках полыньи, однако из двух обнаруженных ни одна не оказалась пригодной для всплытия, и лодка вынуждена была вернуться к кромке льдов для встречи с ожидавшим ее ледоколом.
http://ship.bsu.by/main.asp?id=100097
Тут конечно сплошной пиар, но все же.
"Автоматы"(проект 705/705А) едва ли не первыми оснастили эхоледомерами, позволившими замерять толщину полярных льдов, их рельеф и отыскивать разводья и полыньи
http://kremalera.narod.ru/atrina.htm
Полынью, которая будет достаточных размеров, и в которую лодке будет не слишком сложно "попасть" при поиске и всплытии можно побырому проделать торпедой с ЯБЧ (100кТ обчно помоему). "Шквал" для этого, кстати, ИМХО подходит идеально (т.к. рядом с собой ЕССНА такие "опыты" ставить нельзя, то удаление должно быть хотя бы пару километров (ИМХО опять же, скорее всего больше наверное).
Т.е. минут в 30-40 всю процедуру всплытия уложить можно. А быстрее и не надо, т.к. где-то здесь уже обсуждалось, что время реакции ПЛАРБ от момента начала ядерного конфликта - от получаса до полутора (если мне памятьне изменила).
А как ваш лось или там вирджиния будет следить за ракетоносцем под паковым льдом в проливах? Уже изобрели способ пассивного обнаружения подводной части айсбергов, или будет лось как миленький работать на излучение чтоб самому в лед не воткнуться? Какая тут "тихая" слежка? Обьясните, подводники.
FilippOk
06.02.2008, 08:59
Полынью, которая будет достаточных размеров, и в которую лодке будет не слишком сложно "попасть" при поиске и всплытии можно побырому проделать торпедой с ЯБЧ (100кТ обчно помоему). "Шквал" для этого, кстати, ИМХО подходит идеально (т.к. рядом с собой ЕССНА такие "опыты" ставить нельзя, то удаление должно быть хотя бы пару километров (ИМХО опять же, скорее всего больше наверное).
Т.е. минут в 30-40 всю процедуру всплытия уложить можно. А быстрее и не надо, т.к. где-то здесь уже обсуждалось, что время реакции ПЛАРБ от момента начала ядерного конфликта - от получаса до полутора (если мне памятьне изменила).
Отсыпь? :D
Вообще-то вопрос о пробивании Барком льда в данной теме самый несущественный. Узнал я об этом из фильма Ударная сила, а не от ГРЦ. Так что это вполне могло быть лишь пожеланием военных, а о том, согласились ли это делать макеевцы неизвестно. В филме же показали мультик, где ракета проламывает лёд своим корпусом.
Тут я не могу ничего утверждать и тем более не называл предельную толщину льда для ракеты. Откуда вы взяли 3м? Даже я, не полярник знаю, что при любом морозе в арктике есть места с тонким льдом.
Короче пробивает Барк лёд или нет дело десятое. Я утверждаю лишь то, что ГРЦ берётся только за ту работу, которую может сделать, в отличие от МИТа. Чего только стоит одно обещание МИТа сделать универсальную ракету для ПЛ и для сухопутчиков. А если проламывать лёд невозможно, то ГРЦ этого никогда не пообещает.
простой вопрос. За каждой ПЛАРБ нашей, следует американский "пастушок"... как думаете, какие действия предпримет его командир в отвт на "характерные шумы" запуска торпед и тем более взрывов их в ледяной тодще. Сколько минут останется на плаву превратившаяся в статичную мишень ПЛАРБ?
Я уже доказал ранее, что следить за нашими современными ПЛ невозможно даже в открытом океане. Желающих проследить конечно много, но при правильной организации дела и с учётом бесшумности ПЛ 3-го поколения это нереально. Всё это осталось в 1970-х годах, когда наши ПЛ грохотали как ж/д составы. Приведу пример по рассказу капитана русской ПЛ. Одному нашему подводному ракетоносцу не повезло - на выходе из узкого места в открытый океан, он нарвался на американского охотника (такое бывает далеко не всегда). Долго не мог оторваться, тогда капитан дал команду полный ход. Через некоторое время дал малый бесшумный ход и через 5 мин над ним прогрохотала американская ПЛ. Но так как американский охотник оглушил сам себя полным ходом, наша ПЛ сумела тихо улизнуть от него. Вот так решаются изредка возникающие проблемы.
..Одному нашему подводному ракетоносцу не повезло - на выходе из узкого места в открытый океан, он нарвался на американского охотника (такое бывает далеко не всегда). Долго не мог оторваться, тогда капитан дал команду полный ход. Через некоторое время дал малый бесшумный ход и через 5 мин над ним прогрохотала американская ПЛ. Но так как американский охотник оглушил сам себя полным ходом, наша ПЛ сумела тихо улизнуть от него. Вот так решаются изредка возникающие проблемы.
..либо создаются ЕЩЕ БОЛЬШИЕ проблемы (если бы мериканец чуть ниже .. прогрохотал :eek: )
За каждой ПЛАРБ нашей, следует американский "пастушок"...
С чего ты взял? Вообще первые эхоледомеры были ещё на "Наутилусе" и все наши лодки ими тоже давно оснащены. Почитайте по подлёдное плавание через канадские проливы или тот же Берингов пролив. И вообще счего вы взяли что командир ПЛАРБ будет маневрировать под 3-х метровым льдом в угрожаемый период?
С чего ты взял? Вообще первые эхоледомеры были ещё на "Наутилусе" и все наши лодки ими тоже давно оснащены. Почитайте по подлёдное плавание через канадские проливы или тот же Берингов пролив. И вообще счего вы взяли что командир ПЛАРБ будет маневрировать под 3-х метровым льдом в угрожаемый период?
Плавание ПЛАРБ подо льдом обеспечивает большую скрытность лодок. И в угрожаемый период это будет особенно важно т.к. найти, отследить и уничтожить ПЛАРБ "киллерам" будет гораздо сложнее в случае войны.
Плавание ПЛАРБ подо льдом обеспечивает большую скрытность лодок.
Конечно. Практически исключается мощная противолодочная авиация и надводный флот НАТО.
Конечно. Практически исключается мощная противолодочная авиация и надводный флот НАТО.
Не только исключение надводных и воздушных сил. Гидрология подо льдом такая что дальноть обнаружения ГАК мала - не более 30 км в штиль. В Баренцевом море это всего лишь окло 8% всего года. В остальные 92% неболее 10 км.
Не только исключение надводных и воздушных сил. Гидрология подо льдом такая что дальноть обнаружения ГАК мала - не более 30 км в штиль. В Баренцевом море это всего лишь окло 8% всего года. В остальные 92% неболее 10 км.
А подо льдом бывает шторм? :)
За что купил за то продал.:)
Подводные лодки проекта 667БДРМ стали одними из первых отечественных атомоходов, почти полностью неуязвимых в районах своего боевого дежурства. Выполняя патрулирование в арктических морях, непосредственно прилегающих к Российскому побережью (в том числе и под ледяным покровом), они, даже при наиболее благоприятной для противника гидрологической обстановке (полный штиль, который наблюдается в Баренцевом море лишь в 8% «природных ситуаций»), могут быть обнаружены новейшими американскими атомными многоцелевыми подводными лодками типа «Улучшенный Лос-Анджелес» на дистанциях менее 30 км. Однако в условиях, характерных для остальных 92% времени года, при наличии волнения и ветра со скоростью более 10-15 м/с, РПКСН проекта 667БДРМ не обнаруживаются противником вовсе или могут фиксироваться ГАС типа BQQ-5 (установленных на «Лос-Анжелесах») на дальностях менее 10 км, когда дальнейшее подводное слежение вызывает повышенную опасность столкновения лодок и одинаково опасно как для «охотника», так и для «дичи». Более того, в северных полярных морях существуют обширные мелководные районы, где даже в полный штиль дальность обнаружения лодок проекта 667БДРМ снижается до менее чем 10 км (т.е. обеспечивается практически абсолютная выживаемость подводных ракетоносцев). При этом следует иметь в виду тот факт, что Российские ракетные подводные лодки несут боевое дежурство фактически во внутренних водах страны, достаточно хорошо (даже в нынешних условиях) прикрытых противолодочными средствами флота, что еще больше снижает реальную эффективность НАТОвских лодок— «киллеров».
http://submarinaa.narod.ru/667.html
а у нас есть система, подобная той, что американцы установили на дне океанов у своего побережья?
насколько такая система вообще эффективна?
а у нас есть система, подобная той, что американцы установили на дне океанов у своего побережья?
насколько такая система вообще эффективна?
ну дык вроде в тросы-кабели такой системы и запутался АС-28 на Камчатке! ;)
http://magnolia-tv.com/news/2005-08-08/batiskaf/?l=2&ref=ya
http://www.gazeta.ru/2006/12/14/oa_226465.shtml
а у нас есть система, подобная той, что американцы установили на дне океанов у своего побережья?
насколько такая система вообще эффективна?
Система эффективна когда лодки проходят рубежи СОСУС'а. Да и то не всегда так получалось(операции "Апорт" и "Атрина"). Сейчас же лодки так далеко не ходят, РПКСН вообще незачем к этой системе соваться. они у родных берегов поплавать могут и оттуда же пульнуть. Вообще система создавалась , что бы отслеживать ранние отечественные ПЛАРБ проэктов 658, 667А, 667Б...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot