КАБ и УАБ (Оффтоп из Осетии) [Архив]

Просмотр полной версии : КАБ и УАБ (Оффтоп из Осетии)

SMERSH

03.09.2008, 17:32

ИМХО, это не важно. Это радиус круга в который должна попасть 50 кг учебная "чугунка" для оценки "отлично". Для "хорошо" по моему 70 метров.
Бросают бомбы с заданной по полетному заданию высоты.Немного путаем КВО как характеристику АСП и зачетную зону для оценки уровня подготовки по боевому применению.:rtfm:
КВО однозначно меньше зачетной зоны, так как в размер зачетной зоны еще добавляется поправка на качество совмещения прицельной метки с целью т.е прицеливание и допустимое отклонение на удержание метки при сбросе.

Для всех неуправляемых АСП КВО приводилось ранее при следующих показателях Н сброса = 2000 метров (от давления 760ммртсб) температура +15 С. V 700-900 км/ч Ветер 0м/с 0 грд.

Если полетное задание будет отличаться от учебного бомбометания например в сторону увеличения высоты сброса по отношению к этим данным (учебные бомбометания старались причесать под эти показатели), КВО пересчитывается согласно коэфициентов и может быть уже больше названных 50 метров, учитывая, что с подъемом на высоту присутствует вполне закономерное изменение направление вектора скорости ветра изменение КВО не линейно и чем больше высота сброса тем больше вероятное отклонения 50-100-200-500-1000 метров...

Поэтому я спросил про высоту.

В дымоход конечно могут попасть, но случайно. Да нет, вполне специально, только при специальных условиях, сами-же написали про специально подготовленный борт, юстированное оборудование, высококласный экипаж :)

КАБы нужни всего лишь для устранения влияния высоты и ветра на уходшение КВО. Если плохо прицелиться перед сбросом, вероятность попасть в форточку у КАБа очень маленькая по причине немного других массогабаритных характеристик по сравнению даже с УР (тяжолая она собака, а крылышки маленикие). Какие ей мозги не ставь законы физики никто не отменял инертность у бомбы выше намного и для такого боеприпаса как КАБ лучше наведения чем наведение "по трем точкам" придумать нельзя, КАБ-500Л это уже "мажорство":D ИМХО - делать из хорошей бомбы плохую ракету перебор.
КАБ - 500К как идея уже устарела, сама идея ГПС от ИНС головы кардинально неотличается, только стоимостью. Вот некий конструктор, которым ЛЮБУЮ бомбу МК (ФАБ) можно в полевых условиях сделать корректируемой практически на любом носителе вот это весч!

Инерциалка может держать изделие на нужной траектории, но сама без начальной выставки она точность не обеспечит. И о чем это говорит? Хотим кидать КАБ-500 с Су-25 и сможем это сделать только если голова будет СНСная? КАБ 500 Су-25 не нужен, у него есть С-24 и они рулят:D На других потенциальных носителях гировертикаль есть, на ИБА нет, так и ИБА нет.

Про волшебные кнопки обратись в "Угарную силу", там любят небылицы. Всего лишь предположение о заранее разработаной методике внесения в систему "ошибки" для всех, кроме "своих" вызывает удивление? Ну и ладно, конечно тупые американцы разрешают пользоваться ГПС всем и даже можно МБР наводить в белый дом по их системе, им же хуже:D

У американцев JDAMы именно такие. Есть набор-конструктор с помощью которого обычная бомба 80-й серии превращается в JDAM.
У нас такое унификации нет. Поэтому каждая бомба получается дороже, а в свете текущей ситуации с ГЛОНАСом, действительно особого смысла в них нет. Если только экспортное вариант испытать. Неужели обычную СЕРИЙНУЮ бомбу - любую - можно сделать достаточно управляемой? Без разработки новой серии бомб? Именно управляемой, а не корректируемой, с автонаведением, бросил-забыл, сама найдет? Респект и уважуха ихним конструкторам тогда, но сначала надо увидеть это,пока "Не верю!!!!" (с) JDAM - пока вывеска, разворачивающийся проект с высокими задатками, про результат говорить рано.

Chizh

03.09.2008, 18:13

Немного путаем КВО как характеристику АСП и зачетную зону для оценки уровня подготовки по боевому применению.:rtfm:

Я отлично знаю что такое КВО.
А говорил именно про "зачетный круг" вернее про его радиус.

Да нет, вполне специально, только при специальных условиях, сами-же написали про специально подготовленный борт, юстированное оборудование, высококласный экипаж :)
Я понимаю, что "дымоход" это некая околонародная мера точности. :)
Соглашусь. Для полигонных условий точность бомбометания высококласным экипажем на отъюстированном борте может быть очень высокая.

КАБы нужни всего лишь для устранения влияния высоты и ветра на уходшение КВО. Если плохо прицелиться перед сбросом, вероятность попасть в форточку у КАБа очень маленькая по причине немного других массогабаритных характеристик по сравнению даже с УР (тяжолая она собака, а крылышки маленикие). Какие ей мозги не ставь законы физики никто не отменял инертность у бомбы выше намного и для такого боеприпаса как КАБ лучше наведения чем наведение "по трем точкам" придумать нельзя, КАБ-500Л это уже "мажорство":D ИМХО - делать из хорошей бомбы плохую ракету перебор.
На самом деле блок управления на бомбе предназначен для устранения любых возмущений, от ветра, от массовых, геометрических или аэродинамических ошибок.
Сил и моментов для парирования этих ошибок в пределах допустимой зона сброса, а также выдерживания высотно-скоростных параметров вполне хватает.
Метод трехточечного наведения никак к бомбам не относится. Это ты что-то совсем не туда пошел. :)

КАБ - 500К как идея уже устарела, сама идея ГПС от ИНС головы кардинально неотличается, только стоимостью.
Не знаю, что такое КАБ-500К.

Вот некий конструктор, которым ЛЮБУЮ бомбу МК (ФАБ) можно в полевых условиях сделать корректируемой практически на любом носителе вот это весч!
Да.

И о чем это говорит? Хотим кидать КАБ-500 с Су-25 и сможем это сделать только если голова будет СНСная? КАБ 500 Су-25 не нужен, у него есть С-24 и они рулят:D На других потенциальных носителях гировертикаль есть, на ИБА нет, так и ИБА нет.
Су-25СМ может применять АСП с ТВ наведением, т.е. Х-29Т, КАБ-500Кр.
Как уже заметил СкайДрон, АСП с СНС теоретически может применять любой самолет который сможет эту бомбу поднять. Это простое, эффективное и всепогодное (!) оружие.
С-24 рулят только у ветеранов ИБА и штурмовой авиации. :)

Всего лишь предположение о заранее разработаной методике внесения в систему "ошибки" для всех, кроме "своих" вызывает удивление? Ну и ладно, конечно тупые американцы разрешают пользоваться ГПС всем и даже можно МБР наводить в белый дом по их системе, им же хуже:D
Да. Пока не закрыли - можно.

Неужели обычную СЕРИЙНУЮ бомбу - любую - можно сделать достаточно управляемой? Без разработки новой серии бомб?
Американцы показали что можно.
Наши так не могут. Бомбы под "конструктор" не заточены.

Именно управляемой, а не корректируемой, с автонаведением, бросил-забыл, сама найдет?
JDAM и КАБ-500С как раз являются АСП класса "пустил-забыл".

Респект и уважуха ихним конструкторам тогда, но сначала надо увидеть это,пока "Не верю!!!!" (с) JDAM - пока вывеска, разворачивающийся проект с высокими задатками, про результат говорить рано.
Эта "вывеска" успешно применяется во всех войнах с конца прошлого века.

SkyDron

04.09.2008, 11:20

SMERSH

04.09.2008, 17:36

КАБы нужни всего лишь для устранения влияния высоты и ветра на уходшение КВО. Странно слышать подобное от регулярного посетителя авиафорума...
Неужели нужно расписывать ''зачем нужны КАБы'' ?

Если плохо прицелиться перед сбросом, вероятность попасть в форточку у КАБа очень маленькая по причине немного других массогабаритных характеристик по сравнению даже с УР (тяжолая она собака, а крылышки маленикие).
Полная ерунда по всем пунктам.
Хорошо, давайте разберемся поверхностно "зачем нужны КАБы?"
Есть свободнопадающая бомба, которую можно С ДОСТАТОЧНОЙ ТОЧНОСТЬЮ положить в цель с пикирования, но для этого надо оказаться очень близко над целью да еще и под углом к земле, т. е после сброса вне желания подлететь еще ближе. Чем ближе к цели тем хуже. Хотим кидать бомбу далеко от цели, но свободно падающая БОМБА нас не удовлетворяет в таком случае по характеристике точности, кстати по соотношению веса изделия к весу приносимого ВВ она нас удовлетворяет и по стоимости также. Появляется РАЗНОВИДНОСТЬ именно БОМБ - КОРРЕКТИРУЕМЫЕ, где минимумом средств стараемся добиться ПРИЕМЛИМОЙ точности. Есть сразу не решимая дилема устойчивость-управляемость. Любая свободнопадающая бомба имеет так называемую "флюгерную" устойчивость другими словами понятными для любого "регулярного посетителя форума" (с) крайне переднюю центровку, крайнее некуда. Управлять таким агрегатом крайне тяжело, надеюсь не надо объяснять почему, какие "мозги" ей не ставь, мало знать "куда надо", надо туда еще прилететь. Любые мероприятия направленые на устанение этого недостатка ведут к ухудшению так нам нравившихся веса ВВ и дешевизны. Единственным мероприятием достаточным для бомбы в таком случае - есть самый минимум для сохранения ПРИЕМЛИМЫХ характеристик точности с подъемом на высоту ее носителя, недостаток отражон в названии КОРРЕКТИРУЕМЫЙ, а не "управляемый", т.е изначально целиться нужно как можно точнее по сравнению с полноценно управляемым АСП, область допустимых ошибок прицеливания значительно уже чем у УР при аналогичных условиях. Это первое.
Второй фактор это то, что бомба все время ПАДАЕТ, если она летает, то это уже ракета, или что то другое, соотношение веса ВВ к весу изделия другое и цена тоже. Падает она всегда по баллистической траектории и как бы нам не хотелось дальше улететь чем по законам физики не может. Даже когда кидаем с кабрирования, если не выдержим параметры сброса, КАБ в цель не попадет (например элементарно не долетит, или перелетит по причине земного притяжения и/или "урезаной" управляемости).
Так что никакой ерунды, а "...элементарный здравый смысл и жизненный опыт" (с)

... для такого боеприпаса как КАБ лучше наведения чем наведение "по трем точкам" придумать нельзя...
Очередное заблуждение.
3х точечное наведение имели только самые первые КАБ - немецкие радио/проводно командные девайсы времен ВМВ.
Да и то 3х точка там была условной , ибо наведение было полностью ручным.
Никакого заблуждение, просто ИМХО:) Да и не знать, что обычно ручным наведением называют наведение по трем точкам это не серьезно.
Глаз оператора наведения - средство поражения - цель, путем совмещения этих трех точек на одну линию, добиваемся поражения цели, это именно ручное управление. По проводам, радиокомандное, или другой принцип передачи управляющего сигнала, это дело уже десятое:)
Согласен, что не совсем корректно выразился, наверно потому и поторописль с оценкой ;)

КАБ-500Л это не мажорство , а давно морально устаревший девайс , современным бывший в 70х - 80х годах прошлого века.
Есть КАБ-500КР - с ТВ башкой. И она устарела.
Вот так вот раз и устарела?:D Может все проще, истекает срок хранения, новых серий нет, модернизации нет, но есть "веяния времени". Свою точку зрения я уже изложил, что такие модификации уже "пребор", но говорить о том, что они "устрели" я бы не стал. МиГ-29 тоже "устарел"?А М2?

Что такое КАБ-500К - ХЗ.
Скорее всего ничего. Пардон, попутался, но спасибо, что поправили:)

''Головой'' обычно называют ГСН. Которая не бывает ни инерциальной ни СНСной. Придиразмы пошли? Головой обычно называют то, что "думает".

И эту весч американцы получили более 30 лет назад. Еще во времена реализации программы Пейвуэй-1.
Да кто Вам сказал что СНС панацея и "вундерамо"? По моему это "оружие для богатых против бедных в мирное время". Попробуйте отключить ГПС линейному гражданскому пилоту и посмотрите на его реакцию:D у большинства начнется паника - П О Т Е Р Я Л И С Ь!!!!!!! ГПС - разжижает мозГ, отучает думать, в результате может привезти к полной потере боеспособности у отдельных особенно продвинутых на его использовании родов войск в военное время по сравнению с такими-же но имеющими альтернативу пусть и не такую "умную". Группировка спутников неистребима?

Еще раз : бомбы с ССН можно кидать абсолютно с любого носителя достатчной грузоподьемности. Хоть с аэростата. Никто против этого не спорит.

КАБ 500 Су-25 не нужен...Нужен обязательно. Ибо для оказания НАП такое оружие очень полезно.Зачем он тогда все время возит такую кучу бронирования? ЧТо бы кидать с 5-6 км КАБы?:lol:
КАБ расширяет номенклатуру вооружения, но аэростаты в таком случае эффективней любого Су-25:P

Рулят они только когда самолет не подвергается угрозе обстрела с земли , а летчик имеет возможность спокойно обнаружить цель визуально , прицелиться и выстрелить практически в упор.Именно этим Су-25 и занимается, работа у него такая, "или шашечки или ехать". Получается, что Су-25 не нужен, по нему ведь стреляют? Или броня ему не нужна, если по нему не стреляют?

Сам то понял что сказал ?
Гировертикаль блин.... Вместо того чтобы поправить - придиразмы ай-я-яй:D

Нет тех самолетов которые стояли на вооружении рода авиации обзываемого в ВВС СССР ''ИБА''.
И хрен с ними. Задачи никуда не делись , и они в ВВСРФ будут решаться ФБА , ША и ИА которая должна получить многоцелевые истребители с нормальными ударными возможностями. Вот тут надо глубоко вздохнуть и есче раз прочитать что сами написали. Есть авиационные комплекс Су-25, оказавшиеся неполноценными без Су-17. Су-24 полностью пробел не закрывает...
"Хрен с ними" проблему не решает. Кидайте КАБы с Ту-160 или с аэростатов и хрен с ними, зачем ждать многоцелевых истребителей?:cry:

Ты напрасно делаешь акценты на мнимых отличиях термина УАБ и КАБ - это одно и то же. Ага и все остальные типы припасов и вооружений в СССР назывались просто так, без системы? Не утрируй.

Yo-Yo

04.09.2008, 19:51

Любая свободнопадающая бомба имеет так называемую "флюгерную" устойчивость другими словами понятными для любого "регулярного посетителя форума" (с) крайне переднюю центровку, крайнее некуда. Управлять таким агрегатом крайне тяжело, надеюсь не надо объяснять почему

Тяжелое заблуждение. Любой самолет, да и вообще - любой ЛА имеет эту самую "флюгерную" устойчивость (если, конечно, не сделан неустойчивым преднамеренно, например, в продольном канале), причем, не имея "крайне переднюю центровку".

Бомба без оперения - сильно неустойчива, т.к. фокус у такого тела где-то на четверти длины, а ЦМ - примерно посередине. Размер оперения выбирать СИЛЬНО большим - вредно, лишний расход материала, габариты и т.п. Поэтому сильно переднюю центровку никто делать не будет.

И потом - раз бомба КОРРЕКТИРУЕМАЯ, она уже никак по баллистике не летит. Она уже планирует... хотя и с посредственным качеством.

SMERSH

05.09.2008, 11:28

Тяжелое заблуждение. Любой самолет, да и вообще - любой ЛА имеет эту самую "флюгерную" устойчивость (если, конечно, не сделан неустойчивым преднамеренно, например, в продольном канале), причем, не имея "крайне переднюю центровку".Центровка ценктровке рознь. При передней центровке ЛА более устойчив и тяжелее управляем (например самолет по тангажу). Да и зачем я это тебе объясняю, ты и сам это прекрасно знаешь ;) только зачем делаешь такие отступления - непонятно:rtfm:

Бомба без оперения - сильно неустойчива, т.к. фокус у такого тела где-то на четверти длины, а ЦМ - примерно посередине. Размер оперения выбирать СИЛЬНО большим - вредно, лишний расход материала, габариты и т.п. Поэтому сильно переднюю центровку никто делать не будет. Лениво мне сейчас схемы искать, попытаюсь поступить проще, задам вопрос. Подумай например над таким обстоятельством, почему бомба без оперения вообще и с оперением упадут приблизительно в одном месте и их КВО сильно отличаться не будет?
Все вращения бомбы без оперения будут вокруг центра масс, ее стабилизируют прежде всего не для точности ;) и стабилизируют с ГАРАНТИРОВАННЫМ запасом.

И потом - раз бомба КОРРЕКТИРУЕМАЯ, она уже никак по баллистике не летит. Она уже планирует... хотя и с посредственным качеством.
Для того, чтобы закончить уже обсуждение УАБ (и их РАЗНОВИДНОСТЬ - КАБ) предлагаю прочитать очень коротенькую статейку КОРРЕКТИРУЕМЫЕ АВИАБОМБЫ РОССИИ (http://www.be-and-co.com/ako_pdf/ako040558.pdf) Информации которая там есть уже достаточно, чтобы посмотрев на советсткие авиабомбы например здесь (http://airbase.ru/alpha/rus/k/kab/500/l/), здесь (http://airbase.ru/alpha/rus/k/kab/1500/l/), здесь (http://airbase.ru/hangar/russia/weapon/kab/1500/) и здесь (http://airbase.ru/alpha/rus/k/kab/500/kr/), потом на ихнюю здесь (http://www.pylemet.ru/25/) понять по какому пути идет развитие и почему в СССР существовали именно КАБы а к УАБам они имели отношение только как подвид ;)

SkyDron

05.09.2008, 13:54

Хорошо, давайте разберемся поверхностно "зачем нужны КАБы?"

Майн готт... Ну давайте. :)

Есть свободнопадающая бомба, которую можно С ДОСТАТОЧНОЙ ТОЧНОСТЬЮ положить в цель с пикирования...

Степень достаточности точности диктуется характером цели , а возможность этой достаточности в каждом конкретном случае - множеством обьективных и субьективных факторов.

...
Чем ближе к цели тем хуже. ...

Совершенно справедливо.

Хотим кидать бомбу далеко от цели, но свободно падающая БОМБА нас не удовлетворяет в таком случае по характеристике точности...

Помимо снижения точности АБСП с увеличением дальности до цели (при прочих равных) они имеют
естественные ограничения по самой дальности полета.
В то время как КАБ=УАБ за счет наличия более или менее разветых органов аэродинамического управления при прочих равных улетят значительно дальше.

Особенно это качается современных планирующих боеприпасов с высоким АДК.

кстати по соотношению веса изделия к весу приносимого ВВ она нас удовлетворяет...

УАБ лишь немногим хуже по этому показателю чем АБСП.

И значительно лучше чем другие высокоточные авиабоеприпасы.

С учетом более высокой точности попадания КПД УАБ во многих случаях буде выше. УАБ очевидно проигрывают только в случае удара по площадным целям.

и по стоимости также.

Стоимость поражения широкого спектра целей с помощью УАБ часто может быть НИЖЕ стоимости поражения любыми другими средствами поражения.

Потому как помимо голой массы сброшенной демократии имеют значения множество др. факторов :

- Количество демократии ПОПАВШЕЕ в цель.

- Величина наряда сил и средств привлекаемого к поражению цели и обеспечению.

- Безопасность носителей и сложность их действий. И как следствие - уровень потерь техники и л.с.

- Побочный ущерб.

- Др. факторы.

Классический пример - с тем несчастным мостом во Вьетнаме который многие месяцы бомбили обычными бомбами делая кучу самолето-вылетов , вываливая кучу бомб и неся существенные потери , после чего применили УАБ которыми цель была уничтожена в одном вылете малой группой самолетов.

Появляется РАЗНОВИДНОСТЬ именно БОМБ - КОРРЕКТИРУЕМЫЕ...

Еще раз : у нас термин ''корректируемые'' является полным синонимом термина ''управляемые''.

Американцы различают эти термины только применительно к бомбам имеющим какую бы то ни было СН и систему компенсации ветра соответственно.

У нас винд корректоров нету...

свободнопадающая бомба имеет так называемую "флюгерную" устойчивость другими словами понятными для любого "регулярного посетителя форума" (с)

Как видно не любого...
Ибо некоторые посетители лепят термины напропалую - к месту и не к месту.

крайне переднюю центровку, крайнее некуда. Управлять таким агрегатом крайне тяжело, надеюсь не надо объяснять почему, какие "мозги" ей не ставь

Сия ужасная проблема решена 30+ лет назад в рамках программы Пейвуэй , которая как раз имела целью возможность быстрого и дешевого переоборудования обычных БСП в УАБ - первоначально только с ПАЛГСН.
Позже в рамках программы JDAM изначально ставилась задача создания КОПЛЕКТОВ ДЛЯ БЫСТРОГО ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ ШТАТНЫХ БСП В УАБ.

В полевых условиях силами штатного л.с.

Обе программы давно и успешно реализованы.

Про ужастную ''флюгерную устойчивость'' расскажи эксплуатантам перечисленных девайсов , а так же тем кого они переодически бомбят.

мало знать "куда надо", надо туда еще прилететь.

Вот именно. Затем УАБ и оснащают помимо аэродинамических рулей развитыми плоскостями.

... недостаток отражон в названии КОРРЕКТИРУЕМЫЙ, а не "управляемый", т.е изначально целиться нужно как можно точнее по сравнению с полноценно управляемым АСП, область допустимых ошибок прицеливания значительно уже чем у УР при аналогичных условиях.

Ну скажи наконец - что же ты имеешь ввиду под ''полноценно управляемыми'' и ''неполноценно корректиремыми'' бомбами... :)

Иначе дальнейшая дискуссия вообще бессмысленна.

Второй фактор это то, что бомба все время ПАДАЕТ, если она летает, то это уже ракета....

Чертовски глубокая мысль...

Никакого заблуждение, просто ИМХО:)

Твое ИМХО в данном случае - заблуждение.

Да и не знать, что обычно ручным наведением называют наведение по трем точкам это не серьезно.

Очередное твое заблуждение которое я попытаюсь рассеять...

3х точка не имеет отношения к степени автоматизации передачи команд наведения.

Она может реализовываться как в чисто ручном режиме , так и в полуавтоматическом и полностью автоматическом.

Смысл в алгоритме управления.

Глаз оператора наведения - средство поражения - цель, путем совмещения этих трех точек на одну линию, добиваемся поражения цели, это именно ручное управление.

Ты ошибаешься.

Ручное управление - это невтоматизированные : сопровождение цели , ракеты/бомбы и переда ча команд наведения.

Примеры - ПТУР первого поколения (Малютка например) или немецкие УАБ времен ВМВ.

Примеры полуатоматической 3х точки - ПТУР 2го поколения (ТОУ , Штурм и т
д.) - там сопровождение цели проводиться в ручную , а сопровождение ракеты и выработка команд наведения - автоматически.

В полностью автоматичесаком режиме дополнительно производиться автосопровождение цели - с помощью РЛС , телеавтоматов и т.д.

При этом может реализоваться как 3х точка , так и другие методы - например пропорциональное сближение.

Вот так вот раз и устарела?:D

Не так вот раз , а уже давно.

Примерно с начала 90х.

Может все проще, истекает срок хранения, новых серий нет, модернизации нет, но есть "веяния времени".

Это и называется моралььным устареванием.

Ибо ''веяния времени'' в виде всевозможных ''вывесок'' заруливают старые девайсы по всем статьям.

МиГ-29 тоже "устарел"?

Оригинальные 9.12 и 9.13 - устарели конечно.

А М2?

Новые клоны - более-менее.

Придиразмы пошли? Головой обычно называют то, что "думает".

В военной технике ''голова'' - это ГОЛОВКА самонаведения.

То что ''думает'' - мозги если угоднл.

Да кто Вам сказал что СНС панацея и "вундерамо"?

Никто. Вундерваффы вообще не существует.

По моему это "оружие для богатых против бедных в мирное время".

Ты ошибаешься.

Попробуйте отключить ГПС линейному гражданскому пилоту и посмотрите на его реакцию:D у большинства начнется паника - П О Т Е Р Я Л И С Ь!!!!!!!

Попробуй сначала отключить ГПС военным.

ГПС - разжижает мозГ, отучает думать...

Это лирика. А реальность в том что ГПС очень и очень упрощает применение оружия и повышает эффективность.

, в результате может привезти к полной потере боеспособности у отдельных особенно продвинутых на его использовании родов войск в военное время по сравнению с такими-же но имеющими альтернативу пусть и не такую "умную".

Так вот у тех у кого есть ГПС с альтернативами все более чем в порядке...

Кинжал хорош для тогоо у кого он есть. (с)

Группировка спутников неистребима?

Вполне истребима. Как и жизнь на нашей планете.

Зачем он тогда все время возит такую кучу бронирования?

Куча - явное преувеличение. Броня там далеко не танковая.

ЧТо бы кидать с 5-6 км КАБы?:lol:

Затем чтобы НЕ ТОЛЬКО кидать КАБы с 5-6 км.

КАБ расширяет номенклатуру вооружения...

Именно. Причем расширяют ее не просто ради расширения , а для повышения эффективности.

, но аэростаты в таком случае эффективней любого Су-25:P

В каких то условиях - будут эффективнее. В каких то - нет.

Именно этим Су-25 и занимается, работа у него такая, "или шашечки или ехать".

Су-25 нужен для НАП сухопутных войск.

И посему в новых условиях должен быть готов к различным методам ее оказания.

Получается, что Су-25 не нужен, по нему ведь стреляют?

Получается что нужно не тупить и выдвигать максималистко-утрированные тезисы , а думать.

Броня нужна не для того чтобы СПЕЦИАЛЬНО лезть в пекло , а чтобы повысить конструктивную защищенность самолета в самых разных ситуациях - в т.ч. и тех когда лезть в пекло ПРИДЕТСЯ.

Вот тут надо глубоко вздохнуть и есче раз прочитать что сами написали.

Мне медитации не нужны - я прекрасно знаю о чем пишу.

Есть авиационные комплекс Су-25, оказавшиеся неполноценными без Су-17.

Это чушь собачья. Су-25му никакой Су-17 нафик не нужен. А вот нормальная система навигации , индикации , связи , целеуказания , бОльший радиус действия , введение в состав вооружения тех же ''рашн джидамов'' - очень нужно.

Сейчас это и пытаемся делать - см. Су-25СМ.

Су-24 полностью пробел не закрывает...

У него свои задачи. В значительной степени вполне способные пересечься с задачами Су-17 и 25.

"Хрен с ними" проблему не решает.

Устаревшим самолетам место в музеях. Потому и хрен с ними.

Кидайте КАБы с Ту-160 или с аэростатов и хрен с ними, зачем ждать многоцелевых истребителей?:cry:

Если ты не понимаешь зачем нужны многоцелевые истребители - о чем говорить вообще ...

Ага и все остальные типы припасов и вооружений в СССР назывались просто так, без системы? Не утрируй.

Нисколько не утрирую.
Наша система обозначений гораздо более запутанная и менее удобная чем например американская.

А тебе как автору теории о ''полноценных УАБах'' и ''неполноценных КАБах'' вопрос на засыпку :

КАБ-500Л или американская GBU-22 с полуактивной лазерной ГСН - это УАБ или КАБ ?

КАБ-500КР с теливизионной ГСН и GBU-15 с теливизионно/тепловизионно-командной - это УАБ или КАБ ?

КАБ-500С с инерциально-спутниковым наведением и вся куча Джидамов - это УАБ или КАБ ?

Ась ?

SMERSH

05.09.2008, 15:41

Майн готт... Ну давайте. :)Уже дал, читайте через пост выше
Если я и дальше по пунктам начну тиранить клавиатуру, это никончится никогда :eek: поэтому отвечу только на самое "важное"

В то время как КАБ=УАБ за счет наличия более или менее разветых органов аэродинамического управления при прочих равных улетят значительно дальше.
Особенно это качается современных планирующих боеприпасов с высоким АДК.К советским КАБам это не относится в 90% случаев, только разве что Кр "летает" остальные "падают". Ихние УАБ в этом смысле тоже далеко не фонтан, но падают все же "получше"

Еще раз : у нас термин ''корректируемые'' является полным синонимом термина ''управляемые''.
Нет, всегда присутствуют оговорки.

Американцы различают эти термины только применительно к бомбам имеющим какую бы то ни было СН и систему компенсации ветра соответственно. Надо будет порыться, возможно что у них есть такая градация

Вот именно. Затем УАБ и оснащают помимо аэродинамических рулей развитыми плоскостями. УАБ - да, КАБ нет. Есть несколько КАБ которые должны называться УАБ, но это исключение.

Ну скажи наконец - что же ты имеешь ввиду под ''полноценно управляемыми'' и ''неполноценно корректиремыми'' бомбами :) Ссылка (http://www.be-and-co.com/ako_pdf/ako040558.pdf) и текст ниже ответ с которым я полностью согласен.

Иначе дальнейшая дискуссия вообще бессмысленна.Но очень познавательна)))

3х точка не имеет отношения к степени автоматизации передачи команд наведения...
Она может реализовываться как в чисто ручном режиме , так и в полуавтоматическом и полностью автоматическом...
Смысл в алгоритме управления...
Ты ошибаешься... Нет любое ручное наведение и есть МЕТОД НАВЕДЕНИЯ ПО ТРЕМ ТОЧКАМ. Это такой алгоритм.

При этом может реализоваться как 3х точка , так и другие методы - например пропорциональное сближение. Есть еще методы наведения - ПОГОНЯ и ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ДАЛЬНОСТИ. Ну и что? Ручное наведение из-за этого не перестанет быть НАВЕДЕНИЕМ ПО ТРЕМ ТОЧКАМ. Кстати МЕТОД наведения "по трем точкам" использует уравнение прицеливания - ПОГОНЯ:rtfm:

Ибо ''веяния времени'' в виде всевозможных ''вывесок'' заруливают старые девайсы по всем статьям. В данном случае советскую серию КАБов заруливают не "вывески" а политика.

Попробуй сначала отключить ГПС военным. Дадите порулить? Отключу пятым поражающим фактором ЯО. Тактический заряд на орбите спктниковой группировки способен фатально отобразится на качестве ГПС навигации... Пусть и не навсегда, но на время достаточное для.... чего там дадите мне порулить?:ups:
грубо, цинично, а шо делать?

Куча - явное преувеличение. Броня там далеко не танковая. Да, только грузоподъемность всего 4 тонны, а так все шоколадно конечно

Затем чтобы НЕ ТОЛЬКО кидать КАБы с 5-6 км. Кувалдой тоже можно рихтовать, только соседи смеются:)

Именно. Причем расширяют ее не просто ради расширения , а для повышения эффективности.Именно поэтому американцы чуть не закрыли проект А-10. Конечно А-10 на голову хуже "расчески"

Су-25 нужен для НАП сухопутных войск.
И посему в новых условиях должен быть готов к различным методам ее оказания.КАБы в таком случае для него - безисходность.

Получается что нужно не тупить и выдвигать максималистко-утрированные тезисы , а думать.Согласен, а куда думали в 91-м, когда объявили о том, что теперь ВВС будут летать только на многомоторных самолетах? Ф-16 никто не режет чего-то?

Броня нужна не для того чтобы СПЕЦИАЛЬНО лезть в пекло , а чтобы повысить конструктивную защищенность самолета в самых разных ситуациях - в т.ч. и тех когда лезть в пекло ПРИДЕТСЯ.Понял:ups:будем бронировать МиГ-29?

Это чушь собачья. Су-25му никакой Су-17 нафик не нужен.
А вот это бред, причем сивой кобылы, доказаный временем.

Сейчас это и пытаемся делать - см. Су-25СМ.Удачи.

Устаревшим самолетам место в музеях. Потому и хрен с ними.
...
Если ты не понимаешь зачем нужны многоцелевые истребители - о чем говорить вообще ... Моя понимать:D Моя бережливый, однако, моя не понимать зачем отрезать один палец, чтобы пришить другой. Этот непонятный русский логика)))

Нисколько не утрирую.
Наша система обозначений гораздо более запутанная и менее удобная чем например американская.
...
А тебе как автору теории о ''полноценных УАБах'' и ''неполноценных КАБах'' вопрос на засыпку : Прочитай статейку. На авторство там претендуют другие люди.

Ась ? Вот те и Ась?:D

ЗЫ От блин не удается переконвертить, так что статейку по ссылке штудируйте(((

SMERSH

05.09.2008, 16:17

...
Кстати по поводу бомб http://www.missiles.ru/Smart-bomb.htm
Вот этот подход как раз мне и понятен. Другого и ожидать тяжело)))

Как рассказали на презентации руководители «Базальта», существует четыре различных по уровню комплектации базовых варианта модернизации. Первый вариант предусматривает оснащение бомбы так называемым «простым» МПК. Это сугубо аэродинамическое решение, позволяющее производить самостабилизацию бомбы и коррекцию ветрового сноса – для этого предусматривается установка только простого модуля планирования и коррекции, который прикрепляется к корпусу бомбы, а введение электронных модулей управления не производится. При этом стоимость комплекта МПК будет не выше стоимости самой бомбы. В такой комплектации можно применять авиационные бомбы на тех же дальностях до 6–8 км, но с предельно малых высот 50–100 м, а не с привычных для использования обычных ФАБ 3–4 км, где самолет весьма уязвим для поражения средствами ПВО.

Второй вариант предусматривает кроме установки МПК из стандартного набора еще и оснащение навесным малоразмерным управляющим блоком (ИНС), позволяющим стабилизировать бомбу в полете и выводить в заданный район применения. Такой вариант при сохранении заданной точности обеспечит дальность сброса 12–15 км.

Третий вариант заключается в расширении МПК с блоками ИНС, точность которых относительно невелика, дополнительными приводами и приемником спутниковой навигации GPS и ГЛОНАСС. Этот вариант оснащения повысит эффективную дальность пуска до 40–60 км в зависимости от режима и скорости носителя. Точность АБСП с МПК в такой комплектации составит не хуже 10 м.

В четвертом варианте на бомбе кроме МПК и модуля управления планируется размещение блока двигательной установки с пульсирующим воздушно-реактивным двигателем, что повысит эффективную дальность применения до 80–100 км.

Модернизированные АБСП в комплектации «МПК+ИНС/GPS» и «МПК+ИНС/GPS+двигатель» приобретают совершенно новые качества, фактически перемещающие их в категорию полноценного высокоточного оружия...
Никто не будет делать ставку только на ГПС на территории бывшего СССР.
Похоже ТЗ писать еще не разучились и слава богу

Добавлено через 1 минуту

Будут практиковаться в атаках на морские мишени в виде натовской группировки в чёрном море? Где ещё столько сразу иноземных военных кораблей увидишь максимум в 300-х километрах от своего побережья? %)Весьма опасное занятие и просто так делать этого явно не стоит.

Yurec

05.09.2008, 17:28

В такой комплектации можно применять авиационные бомбы на тех же дальностях до 6–8 км, но с предельно малых высот 50–100 м

Вот этот момент непонятен - бомба, сброшенная с высоты 50-100 м, пролетит 6-8 км?

SMERSH

05.09.2008, 17:44

Вот этот момент непонятен - бомба, сброшенная с высоты 50-100 м, пролетит 6-8 км?
Бросаем с кабрирования

Afrikanda

05.09.2008, 17:44

Вот этот момент непонятен - бомба, сброшенная с высоты 50-100 м, пролетит 6-8 км?

Чего непонятного? Крылышки ей если приделать и сбросить на скорости...она и дальше улетит %)

Бросаем с кабрирования с кабрирования, уверен, и простую бомбу можно закинуть на такую дистанцию :)...правда не со 100 м ;)

SMERSH

05.09.2008, 18:34

Чего непонятного? Крылышки ей если приделать и сбросить на скорости...она и дальше улетит %)Качество от скорости не зависит. ЧТобы она пропланировала 6 км с высоты в 100 метров качество у нее должно быть ЕМНИП 60 У самолетов качество редко бывает больше 20-ти.
Без двигателя или доп энергии "заброса" от кабрирования никакое АСП так далеко не полетит.

с кабрирования, уверен, и простую бомбу можно закинуть на такую дистанцию :)...правда не со 100 м ;)
Закинуть можно, но попасть в круг диаметром 10 метров обычной бомбой - с разбегу попадите ниткой в угольное ушко, поймете как это весело :D

SkyDron

05.09.2008, 21:11

Уже дал, читайте через пост выше ...

Нечего там читать.

К советским КАБам это не относится в 90% случаев, только разве что Кр "летает" остальные "падают".

"Падают" все. Имеющие более развитые аэродинамические поверхности "падают" дОльше. И только.

Если тебе нравиться обзывать бомбы с бОлшей дальностью планирования УАБами , а с меньшей КАБами - это твое личное дело.

Кстати , а если "КАБ" сбросить на сверхзвуке с 10 км. а "УАБ" со 100м на околосрывной скорости , то девайсы поменяются классами ? ;)

Ихние УАБ в этом смысле тоже далеко не фонтан, но падают все же "получше"

О да... А все вовсе не из за того что глупые русские не додумались к "КАБ" приделать крылышки побольше чтобы легким движением превратить брюки бомбу в "УАБ" , а потому что возможности прицельно-поисковой аппаратуры самолетов тупо не обеспечивали применение упомянутых девайсов на дальностях которые вполне могли быть реализованы аэродинамически.

Только сейчас вот приходим к созданию планирующих бомб (обзывай их хоть КАБ хоть УАБ)...

Сейчас же подбираемся к созданию аналогов JDAM , JSOW и WCMD , обзывать которые можна как угодно - хоть КАБами хоть УАБами хоть ХРЕНабами - смысл от этого не поменяеться.

Лучше поздно чем никогда.

Надо будет порыться, возможно что у них есть такая градация

Нету у них никакой градации. Все что управляемое (т.е. имеющее систему самонаведения) - G[Guided]BU. Бомбы/кассеты оснащенные корректорами ветрового сноса WCMD (Wind Corrected Munition Dispenser) специального обозначения не имеют.

УАБ - да, КАБ нет. Есть несколько КАБ которые должны называться УАБ, но это исключение.

Ну нравиться тебе придуманная "классификация" - забавляйся на здоровье. :)

Ссылка (http://www.be-and-co.com/ako_pdf/ako040558.pdf) и текст ниже ответ с которым я полностью согласен.

Совершенно ничего интересного или нового. Для меня во всяком случае.

По большей части - прописные истины.

Местами чушняк , как например тут :

Кроме того , УАБ с системой самонаведения , работающей в радиодиапазоне , не воспринимают цель с хорошим тепловаым контрастом , если она не радиоконтрастна.

Ну и псевдоклассификация придуманная авторами.

Нет любое ручное наведение и есть МЕТОД НАВЕДЕНИЯ ПО ТРЕМ ТОЧКАМ.

Во 1х пропущено слово "командного" , во 2х - все сказано уже см. выше.

Это такой алгоритм.

Причем реализуемый так же на системах с полуавтоматическим и автоматическим наведением. О чем выше и говорилось.

Учитесь читать.(с)

Есть еще методы наведения - ПОГОНЯ и ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ДАЛЬНОСТИ. Ну и что? Ручное наведение из-за этого не перестанет быть НАВЕДЕНИЕМ ПО ТРЕМ ТОЧКАМ.

У тебя в голове все перемешалось. Еще раз : метод 3х точечного наведения непосредственно никак не привязан к методам сопровождения цели, ракеты и способу формирования команд наведения.

Там полно частных случаев , о чем я уже говорил - с примерами.

Кстати МЕТОД наведения "по трем точкам" использует уравнение прицеливания - ПОГОНЯ:rtfm:

Ясен пень... :D Солдатик пускающий Малютку (та самая ручная система про которую ты талдычишь) эти уравнения решает... :D

В данном случае советскую серию КАБов заруливают не "вывески" а политика.

Их заруливает новая техника. Которую обозвать можно хоть "вывеской" (прочитал уже сколько JDAM'ов отгружено заказчику ?) хоть "политикой".

Дадите порулить? Отключу пятым поражающим фактором ЯО.

Чем порулить ? Ядерным оружием ? Свят свят свят... Если бы мог "давать/не давать" - не дал бы.

Тактический заряд на орбите спктниковой группировки способен фатально отобразится на качестве ГПС навигации... Пусть и не навсегда, но на время достаточное для....

Именно что не на всегда. Как только пройдет ЭМИ и остынет атмосфера , все заработает.

Сами аппараты имеют приличную защиту от ЭМИ.

грубо, цинично, а шо делать?

Ну если на бОльшее фантаззи/возможностей не хватает - то ничего.

Да, только грузоподъемность всего 4 тонны, а так все шоколадно конечно

4 тонны - вполне приличная грузоподьемность для самолета такой массы.
Она вполне достаточна , тем более что Су-25 несет ее "честно".

Кувалдой тоже можно рихтовать, только соседи смеются:)
Именно поэтому американцы чуть не закрыли проект А-10.

Проект А-10 никто закрывать не собирался. Было предложение снять эти самолеты с вооружения в 1й половине 90х и позже , но здравый смысл победил.

Сейчас А-10 интенсивно модернизируют. По тем же направлениям что и мы Су-25 , только более высокими темпами , и более глубоко.

Конечно А-10 на голову хуже "расчески"

Он никогда не был хуже по комплексу боевых возможностей.

КАБы в таком случае для него - безисходность.

Не безысходность - а эффективное и нужное оружие.

Согласен, а куда думали в 91-м, когда объявили о том, что теперь ВВС будут летать только на многомоторных самолетах?

Думали туда :

- РФ находящаяся в начале 90х в бедственном экономическом положении - это не Империя Зла. И не Империя Добра тоже.

Продвигать где только можно в Мире иделы Коммунизма/Демократии/Истинной Веры (и т.п. - нужное вписать/подчеркнуть) было уже ненужно и невозможно.

Содержать весь гиганский разнотипный зоопарк не было ни смысла ни возможности.

Чем то нужно было жертвовать.

При том что имелись в достаточном количестве всепогодный и продвинутый на тот момент Су-24 и простой надежный Су-25 , полностью способные перекрыть функции возлагавшиеся на МиГ-27 и Су-17.

+ В планах была модернизация строевых истребителей Су-27 и МиГ-29 для предания им нормальных ударных возможностей.

Заодно под нож попала и другая старая техника - Ту-22 , Ту-22М1-2 , Ту-16 , "до МСные" Ту-95 , МиГ-23 , -21 и т.д.

Причем количество двигателей тут отнють не было определяющим.

Ф-16 никто не режет чего-то?

Те что старые - режут. Или распродают по дешевке.

А новые чего резать то ?

Это отличный многоцелевой истребитель , а США в новейшей истории не разваливались и в полную экономическую задницу не попадали.
И деньги там считать умеют. Чем резать - лучше каким-нить новоявленным демократам сплавить.

Если бы у нас вместо МиГ-29 в его первоначальном виде сделали "русский Ф-16" с одним АЛ-31Ф и нормальными многоцелевыми (читай ударными) возможностями - никто бы их не резал.

И сам термин "ИБА" так же потерял бы смысл.

Понял:ups:будем бронировать МиГ-29?

Не будем. Ибо всякая техника - набор компромисов определяемых требованиям к конструкции.

Моя понимать:D Моя бережливый, однако, моя не понимать зачем отрезать один палец, чтобы пришить другой. Этот непонятный русский логика)))

Подумать и понять никогда не поздно.

Прочитай статейку. На авторство там претендуют другие люди.

Почитал. Коментарий был выше.

Вот те и Ась?:D

Т.е. на вопрос ты не ответил. Что впрочем и ожидалось.

SkyGuard

06.09.2008, 11:53

Позже в рамках программы JDAM изначально ставилась задача создания КОПЛЕКТОВ ДЛЯ БЫСТРОГО ПЕРЕОБОРУДОВАНИЯ ШТАТНЫХ БСП В УАБ.

В полевых условиях силами штатного л.с.

Обе программы давно и успешно реализованы.

А вот из ссылки в этой теме: Подобный подход к модернизации авиабомб уже применяют в США, где по программе JDAM на базе серийных свободнопадающих бомб Mk-82, Mk-83, Mk-84 и некоторых других калибра 500, 1000 и 2000 фунтов создаются управляемые бомбы серии GBU-31, GBU-32,. GBU-38 и т.д. Однако стоимость «базальтовской» модернизации значительно ниже: по программе JDAM для установки нового «хвоста», системы управления и оперения, необходима сборка на заводе, а любая заводская сборка повышает стоимость. «Базальт» же предлагает более гибкий и дешевый вариант: разработанная модульная схема позволяет собирать нужную конфигурацию бомбы не на заводе, а непосредственно на аэродроме.

SkyDron

06.09.2008, 15:29

2 SkyDron
На самом деле даже понять не могу какого р... еще надо? Если в качестве аргумента не устраивает даже точка зрения разработчика, которую я привел....

Да мне вобщем то ничего не надо. Коментарии были выше. Вопросы без ответа тоже.

Во всяком случае, то как меня учили полностью совпадает с тем что я привел в качестве аргументов...

Хреновые у тебя аргументы.

Могу только посоветовать т. СкайДрон, СРОЧНО возьмитесь за переучивание своих военных летчиков ....

Давно пора. Только учить их нужно не псевдоклассификации , а применению современных девайсов.

Но это не ко мне.

Разглагольствований про материальные трудности мне расказывать точно не надо, просто ВОЕННУЮ ДОКТРИНУ РОССИИ в 1991 году мне, как и другим курсантам ВВАУЛ РСФСР зачитывали в одном из актовых залов военных училищь Вашей необъятной родины ...

Военная доктрина подстраивается под возможности страны а не наоборот.

...и куда и ПОЧЕМУ делись Су-17 МиГ-27 и т.д. мне "лечить" не надо.

Это ты лечишь народ некой псевдопричиной о количестве двигателей.
То что тогдашнее руководство ВВС озвучило намерение оставить в строю только многодвигательные машины , так потому что подлежащие сокращению машины были в новых условиях не нужны независимо от количества двигателей.

Никаким вундерваффэ Су-17 и МиГ-27 не были , не были даже совершенно необходимыми машинами в новых условиях , и пожертвовали ими правильно. Другое дело что поторопились резать , ибо значительная часть их имела еще большой ресурс и вполне могла использоваться еще какое то время.

Никакой трагедии в в снятии с вооружения Су-17 и МиГ-27 и формальной ликвидации рода авиации обзываемого "ИБА" не вижу.

Никакого существенного ущерба боевым возможностям ВВС в новых условиях всвязи со снятием с вооружения этих самолетов так же не произошло.

Су-24 и Су-25 вполне достаточно было - в т.ч. и в тех конфликтах которые реально имели иместо.

"Промежуточное звено" в виде специализированных относительно легких массовых яснопогодных ударников уже не было необходимым.

По-поводу выведения группировки спутников из строя предложенный мной вариант - класика жанра ....

Это никакая не классика жанра. Классика - это то что испытанно и проверено временем.

Разглагольствования же про "взрываем в космосе ядрену боNбу и все спутники дружно умирают" - это безграмотность.

...
и стыдно не знать, что настоящим военным достаточно иметь преимущество перед противником не бесконечно долгое время, а именно на столько на сколько это необходимо.

Для того чтобы иметь приимущество есть множество способов.
И если фантазии хватает только на ядерный взрыв - то говорить не о чем...

Уж хоть бы про пресловутые "ведра с гвоздями" вспомнил... Или про РЭБ.

Еслы Вы считаете, что Вам не достаточно вывести ГПС из строя на 12 часов, чтобы разобраться с тем с кем надо - БЕРИТЕ ШИНЕЛЬ И ИДИТЕ ДОМОЙ, военная наука не ваш конек.

Если швыряться ядерными боеголовками , то 12 часов более чем достаточно чтобы "разобраться" со всем живым на этой планете.

И шинель не понадобиться. И дома не будет.

А ЭМИ кстати проходит за время гораздо менее 12 часов.
Равно как и ионизация атмосферы , наиболее интенсивная кстати при воздушном а не космическом взрыве. Всерьез расчитывать на помехи из-за ионизации атмосферы - вообще глупость.

Хотя бы потому чтобы лишить пользователя СНС возможности нормально принимать ее сигналы (что совсем не смертельно) в какой то зоне , потребуется подрывать ЯБЧ именно над этой зоной.

Я уж не говорю про проблемы у пользователь другой РЭА , включая нашу собственную.

Это даже не забивание гвоздей микроскопом... Это убивание мух динамитом. Если не сказать поясом шахида.

Когда дело дойдет до швыряния ядренбатонами , про лишние пару десятков метров точности никто не вспомнит...

grOOmi

06.09.2008, 15:37

Модераториал.
Ядерное оружие обсуждаем в отдельной теме. Тут будут даллы за оффтоп.
Модераториал.

SkyDron

06.09.2008, 15:44

Однако стоимость «базальтовской» модернизации значительно ниже: ....

Стоимость складывается из множества факторов. В т.ч. и из массовости производства.

Когда мы понаделаем "наших джидамов" столько же как американцы и порименяим их как следует - тогда и можно будет говорить о стоимости ПРОГРАММЫ.

по программе JDAM для установки нового «хвоста», системы управления и оперения, необходима сборка на заводе...

Комплекты JDAM уже давно идут в войска именно ввиде "конструкторов" - в отдельных ящиках.

а любая заводская сборка повышает стоимость.

Не факт совершенно. Нередко бывает вточности до наоборот.

«Базальт» же предлагает более гибкий и дешевый вариант: разработанная модульная схема позволяет собирать нужную конфигурацию бомбы не на заводе, а непосредственно на аэродроме.
[/I]

В этом нет ничего нового. См. все эти Джидамы-даймондбэки-дамаски...

Мы просто пошли по пути успешно пройденному другими.
И это правильно.

Yo-Yo

06.09.2008, 17:28

Центровка ценктровке рознь. При передней центровке ЛА более устойчив и тяжелее управляем (например самолет по тангажу). Да и зачем я это тебе объясняю, ты и сам это прекрасно знаешь ;) только зачем делаешь такие отступления - непонятно:rtfm:
Лениво мне сейчас схемы искать, попытаюсь поступить проще, задам вопрос. Подумай например над таким обстоятельством, почему бомба без оперения вообще и с оперением упадут приблизительно в одном месте и их КВО сильно отличаться не будет?
Все вращения бомбы без оперения будут вокруг центра масс, ее стабилизируют прежде всего не для точности ;) и стабилизируют с ГАРАНТИРОВАННЫМ запасом.

Вот насчет того, что бомба без оперения ( вращающаяся, как известно что) и с оперением упадут в ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО одно место (нет, конечно, они обе упадут на планету Земля...) - это еще одно тяжелое заблуждение. Будет очень разный Сх - будет разное характеристическое время - будет и серьезное отличие в точке падения.
КВО тоже увеличится, поскольку вращение, особенно его начало, процесс во многом стохастический, сильно зависящий от начальных условий сброса и т.д.
Стабилизируют именно с гарантированным, а не чрезмерным. Это разные вещи.

SMERSH

06.09.2008, 19:22

Вот насчет того, что бомба без оперения ( вращающаяся, как известно что) и с оперением упадут в ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО одно место (нет, конечно, они обе упадут на планету Земля...) - это еще одно тяжелое заблуждение. Будет очень разный Сх - будет разное характеристическое время - будет и серьезное отличие в точке падения.
КВО тоже увеличится, поскольку вращение, особенно его начало, процесс во многом стохастический, сильно зависящий от начальных условий сброса и т.д.
Стабилизируют именно с гарантированным, а не чрезмерным. Это разные вещи.
Про Сх возразить мможно тем, что после приделывания оперения показатель сопротивления тоже изменится, хотя логика понятна и в общем согласен.