Свобода слова во всей ее красе.

[Scavenger]

Редактор CNN Октавия Наср (Octavia Nasr) уволена со своей должности из-за поста в микроблоге Twitter, сообщает Mediaite.


http://lenta.ru/news/2010/07/08/loses/

[v0i]

А причем тут свобода слова, собственно? Как мнится мне, уволен редактор был за публикацию, идущую вразрез с официальным курсом компании. Так что все нормально. Другое дело, CNN этим в очередной раз призналась, что является политически ангажированной службой, работающей в пропагандистком ключе и не имеющей ничего общего с принципами свободной журналистики.

[Wotan]

Пардон, я немного не в курсе, но мне казалось, что "Twitter", это что-то среднее между надписями на заборе и дневниками Николая второго, а в ее записе, этом самом твиттере, получается, больно много всего всего вместилось

[FW_Solo]

не имеющей ничего общего с принципами свободной журналистики.

Интересно, такая вообще существует? По моему это такой идеальный образ, типа абсолютно черного тела или мат. точки. Типа стремимся но достигнуть никогда не сможем.
Поэтому как бэ все пучком. "Все друг друга грабят, убивают, насилуют, вобщим идет нормальная цивилизованная жизнь" :D

[v0i]

Ну ведь речь-то шла о принципах, т.е. о том, о чем любит кричать на каждом углу западная пресса. Так что, достижимость идеала или даже просто стремления к нему, никого в мире не интересуют. Нет, бывают, конечно, уникумы или если политкорректно сказать - неадекваты, которые считают, что они смогут побороть систему. Да и их либо закапывают в овраге, либо покупают. Но зато есть голливуды, внушающие стаду о том, что "всееее хорошооо".

[ПРОФЕССОР]

Редактор CNN Октавия Наср (Octavia Nasr) уволена со своей должности из-за поста в микроблоге Twitter, сообщает Mediaite.


http://lenta.ru/news/2010/07/08/loses/

Получается, что если я напишу на сухом, что я в чем-либо не согласен с директором фирмы, в которой сейчас работают, то меня уволят? Ну не бред ли.
ЗЫ По моему глубочайшему ИМХО свободы слова, так же как и "независимой прессы" не может быть в принципе. Любое СМИ полностью или частично отражает точку зрения того, кто его финансирует. То есть, кто девушку ужинает, ну и т.д.

[v0i]

Получается, что если я напишу на сухом, что я в чем-либо не согласен с директором фирмы, в которой сейчас работают, то меня уволят? Ну не бред ли.

Зависит от твоего уровня в конторе. Скажем, ты один из топов серьезной и масштабной конторы и озвучиваешь, скажем, на рбк, свое истинное мнение о финансовой стратегии, в корне отличающееся от официально озвучиваемой стратегии компании. У нас в России за это могут и убить ;) Да и не только в России, если на то пошло :D

---------- Добавлено в 20:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:20 ----------


ЗЫ По моему глубочайшему ИМХО свободы слова, так же как и "независимой прессы" не может быть в принципе. Любое СМИ полностью или частично отражает точку зрения того, кто его финансирует. То есть, кто девушку ужинает, ну и т.д.
Теория говорит, что таких ужинающих пар должно быть много и еще больше тех, кто только ждет своей очереди, когда место (под солнцем) освободится. А девушка уже вольна выбирать с кем ужинать. Но, к сожалению, это только теория. На практике же все совсем на немножко иначе. т.е. девушку обязательно скушают. За ужином. :D

ЗЫ: но и бывают исключения :) Редкие.
ЗЫЫ: ну так нам, во всяком случае, рассказывает голливуд :D

[FilippOk]

...По моему глубочайшему ИМХО свободы слова, так же как и "независимой прессы" не может быть в принципе. Любое СМИ полностью или частично отражает точку зрения того, кто его финансирует. То есть, кто девушку ужинает, ну и т.д.
Исключение: интернет.
Тут все анонимны.
Тем он и дорог.
Тем сильней его будут пытаться взять под контроль и ввести в рамки законодательной базы.

Иначе, получается, все бумажные СМИ - продажные женщины лёгкого поведения, а такой большой и мощный СМИ, как интернет - независимая девчонка, не подчиняющаяся никому. К тому же, накаплиающая вес и популярность в обществе год от года всё быстрей.
И недалёк тот час, когда в Таймс напишут, что белое это чёрное, а все его читатели скажут: "Чушь! Они что там все, Википедии не читали?"

[=RP=SIR]

А причем тут свобода слова, собственно? Как мнится мне, уволен редактор был за публикацию, идущую вразрез с официальным курсом компании. Так что все нормально. Другое дело, CNN этим в очередной раз призналась, что является политически ангажированной службой, работающей в пропагандистком ключе и не имеющей ничего общего с принципами свободной журналистики.
Очень правильная мысль , Свобода слова не как не стыкуется со своими служебными обязанностями. И в данном случае свобода слова заключается в том что журналистку не привлекли к уголовной ответственности, а весь мир узнал про этот случай .

[Mirnyi]

Исключение: интернет.
Тут все анонимны.
Тем он и дорог.
Тем сильней его будут пытаться взять под контроль и ввести в рамки законодательной базы.

Иначе, получается, все бумажные СМИ - продажные женщины лёгкого поведения, а такой большой и мощный СМИ, как интернет - независимая девчонка, не подчиняющаяся никому. К тому же, накаплиающая вес и популярность в обществе год от года всё быстрей.
И недалёк тот час, когда в Таймс напишут, что белое это чёрное, а все его читатели скажут: "Чушь! Они что там все, Википедии не читали?"
Ну это исключение довольно быстро лечится. Причём, всё теми же, чисто экономическими методами.
Реклама в интернете и раскрутка "нужных" сайтов - точно также контроллируется тем, "кто девушку ужинает":)

[DogEater]

Ну это исключение довольно быстро лечится. Причём, всё теми же, чисто экономическими методами.
Реклама в интернете и раскрутка "нужных" сайтов - точно также контроллируется тем, "кто девушку ужинает":)
"Ужинающие" достаточно вовремя поняли что интернет - тоже медийное пространство. (и на понимание что к чему и куда направить вектор своего развития тратят кучу "рублей страны-агрессора")
В общем как в старом анекдоте "... и эти люди запрещают мне ковырять в носу"

[Tonio82]

Кстати, я не могу зайти на некоторые американские сайты или они очень плохо грузяться например:
www.nasa.gov
www.nytimes.com
При этом через американские прокси без проблем))

[Молодчик]

Ну ведь речь-то шла о принципах, т.е. о том, о чем любит кричать на каждом углу западная пресса.

Не вижу противоречия. Увольнение получило огласку, на него обратили внимание СМИ. Мы с вами тут эту новость обсуждаем. В чем проблема?
Свобода слова это не ларец из сказки. Это и есть система интересов различных сил.

---------- Добавлено в 10:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:12 ----------


Иначе, получается, все бумажные СМИ - продажные женщины лёгкого поведения, а такой большой и мощный СМИ, как интернет - независимая девчонка, не подчиняющаяся никому.

:D Если ты имеешь ввиду треп на форумах - то да, свобода полная и девочка целка. Только этот треп мало кого волнует. Очень скоро в интернет придут (уже приходят) настоящие технологии для промывки мозгов и тогда девочке придется как следует поработать. В сети еще просто не так много денег. Вот как только появятся...

[Dzen]

Не вижу противоречия. Увольнение получило огласку, на него обратили внимание СМИ. Мы с вами тут эту новость обсуждаем. В чем проблема?
Свобода слова это не ларец из сказки. Это и есть система интересов различных сил.

А как же сакраментальное: "Я могу перед Белым домом орать - ""Буш (Обама, Клинтон) - дурак!" и мне за это ничего не будет, а попробуйте то же самое сказать на Красной площади про Брежнева (Андропова, Сталина и т.д.)"? Замечу, что в данной новости до "Буш - дурак" дело даже не дошло.

[v0i]

Не вижу противоречия. Увольнение получило огласку, на него обратили внимание СМИ. Мы с вами тут эту новость обсуждаем. В чем проблема?
Свобода слова это не ларец из сказки. Это и есть система интересов различных сил.[COLOR="Silver"]

Проблема в том, что различных сил мало. И чем дальше тем их меньше становится. На деле, девушке, пришедшей отужинать, выбирать практически не из кого. Болванчики могут занимать множество столиков и даже вещать, казалось бы, по разному, но платят-то, на самом деле, всего пара человек.

[Молодчик]

А как же сакраментальное: "Я могу перед Белым домом орать - ""Буш (Обама, Клинтон) - дурак!"

Оскорбление первого лица государства наказывается по закону и в России и в США.

---------- Добавлено в 10:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:36 ----------


Проблема в том, что различных сил мало.

Если их хотя бы две (сопоставимых по влиянию), то уже хорошо. Речь идет о манипулировании миллионами людей. Такая толпа не способна различать цвета более сложные, чем черное и белое.

[Ratibor]

Проблема в том, что различных сил мало. И чем дальше тем их меньше становится. На деле, девушке, пришедшей отужинать, выбирать практически не из кого. Болванчики могут занимать множество столиков и даже вещать, казалось бы, по разному, но платят-то, на самом деле, всего пара человек.

Верно подмечено, выбирать "девушкам" стало не из чего, ибо сил и противовесов порядком поубавилось. Однако шото мне все больше кажется что и раньше их не особо много было...

[LeonT]

Оскорбление первого лица государства наказывается по закону и в России и в США. ПМСМ выделенные слова излишни :)

[v0i]

сил и противовесов порядком поубавилось. Однако шото мне все больше кажется что и раньше их не особо много было...
Ну, свято место... По идее гос-во должно следить, что бы какая-нибудь акула не сожрала всю рыбу и ограничивать ее в аппетитах. И мы даже каждый день слышим, что эта схема лучше всех работает в США. Однако, когда приходит самая большая акула т.е. собссно гос-во и строит всех других акул... здесь теже штаты ну ничем не отличаются от той же КНДР. Разве, что этикетка покрасивше.

[Dzen]

Оскорбление первого лица государства наказывается по закону и в России и в США.
У меня прямо рушатся шаблоны! :eek: Значит нас обманывали про свободу слова в США? :eek: Это ведь был излюбленный приём либералов для показа отсутствия свободы слова в СССР. Получается, что даже без оскорбления первого лица за иное мнение в США всё же что-то будет?

Если их хотя бы две (сопоставимых по влиянию), то уже хорошо. Речь идет о манипулировании миллионами людей. Такая толпа не способна различать цвета более сложные, чем черное и белое.

А какая в США есть служба новостей сопоставимая по влиянию с CNN но с противоположным мнением по политическим вопросам?

[Молодчик]

И мы даже каждый день слышим, что эта схема лучше всех работает в США. здесь теже штаты ну ничем не отличаются от той же КНДР.

Путаете причину и следствие. В штатах самая большая ценность - деньги. По мнению американского обывателя именно они дают ему свободу, в том числе и слова. И ради этих ценностей американцы порвут любую власть и любое гос-во, которое поставит их под угрозу. Именно поэтому там эта система "свободы слова", "свобода заработать и заплатить" вполне исправно работает.
В КНДР и России несколько иная история.

---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:31 ----------


А какая в США есть служба новостей сопоставимая по влиянию с CNN но с противоположным мнением по политическим вопросам?

Американские СМИ очень многочисленны и разнообразны. CNN мощная и влиятельная телекомпания, но далеко не всесильная. Вся возня в штатах между республиканцами и демократами.

[Dzen]

Американские СМИ очень многочисленны и разнообразны. CNN мощная и влиятельная телекомпания, но далеко не всесильная. Вся возня в штатах между республиканцами и демократами.

Нет, ну это я знаю. Меня всё же интересует медиакомпания такая же влиятельная как CNN но с противоположным мнением на внешнюю политику. Ну котораяя поддержала бы Россию и Ю.Осетию в 08.08.08 например или критиковала вторжение в Ирак. А внутренняя возня республиканцев и демократов именно возня и есть, ничего более.

[Молодчик]

Меня всё же интересует медиакомпания такая же влиятельная как CNN но с противоположным мнением на внешнюю политику.

Ну CNN новостная компания. Здесь не принято расставлять явные акценты. Но я понял к чему вы клоните. Вы поймите, американские СМИ больше всего бояться не гнева Барака Обамы или любого другого президента - у них эта должность не имеет такого судьбоносного значения, как у нас. Они боятся потерять рейтинг, потерять прибыль. Пока большинство рядовых американцев будут спокойно относиться к войне в Афгане или Ираке, никто не станет им говорить, что это плохо.

Кстати, в этой связи могу вспомнить английскую ВВС. Она даже в годы войны умудрялась жестко критиковать Черчилля.

---------- Добавлено в 12:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------


А внутренняя возня республиканцев и демократов именно возня и есть, ничего более.

Хм. Эта возня определяет не только внутреннюю, но и внешнюю политику страны.

[Dzen]

Ну CNN новостная компания. Здесь не принято расставлять явные акценты. Но я понял к чему вы клоните. Вы поймите, американские СМИ больше всего бояться не гнева Барака Обамы или любого другого президента - у них эта должность не носит такого судьбоносного значения, как у нас. Они бояться потерять рейтинг, потерять прибыль. Пока большинство рядовых американцев будут спокойно относиться к войне в Афгане или Ираке, никто не станет им говорить, что это плохо.


Ну то есть они сами формируют мнение и сами же потом идут в русле этого мнения. Правильно? Ну а кто даёт заказ на то или иное мнение, это уже другой вопрос.

[Молодчик]

Ну то есть они сами формируют мнение и сами же потом идут в русле этого мнения. Правильно?

Да. Иными словами - мы продаем вам машины и мы же их ремонтируем. Журналистика штука очень циничная - не важно что говорить, важно, чтобы был повод сказать. Есть такой термин - информационный вброс. Если его нет, он должен быть придуман. Война - идеальный вариант.


Ну а кто даёт заказ на то или иное мнение, это уже другой вопрос.

Да, другой вопрос.

[Harh]

Ну то есть они сами формируют мнение и сами же потом идут в русле этого мнения.

Это система с обратной связью... Ну или рекурсия, не знаю :) Это замкнутый круг, который регулируется только целиком и постепенно.

[v0i]

Путаете причину и следствие...
Нет не путаю. Речь шла не о том какие у кого ценности, а о тех, кто эти ценности формирует и сбрасывает затем массам. Т.е. о заказчиках. А они, по своей сути, одинаковы, что в штатах, что в КНДР, что еще где.

[ПРОФЕССОР]

Нет не путаю. Речь шла не о том какие у кого ценности, а о тех, кто эти ценности формирует и сбрасывает затем массам. Т.е. о заказчиках. А они, по своей сути, одинаковы, что в штатах, что в КНДР, что еще где.
Повторюсь, но опять же напрашивается аналогия про деушку.

[VolkVoland]

Джентльмены, "девушку" не ужинают а вгоняют на панель а там такое...

Аспектов много, мусолить долго можно но именно этом случае всё досконально просто;

Фамилия уволенной журналистки - Наср. Должность - старший редактор по Ближнему Востоку.

Тематика высказанного мнения ВНЕ её должности - "Наср написала, что сожалеет о кончине "одного из гигантов 'Хизбаллы'", к которому она относилась с большим уважением."

Зачистка исполнялась кем? Париза Хосрави (Parisa Khosravi), "вице-президента международной службы новостей CNN" - если желаете то за 20 секунд можете ознакомится с её резюме и её "сферой".

На каких основаниях зачистка?

"она (Хосрави) провела беседу с Наср, по итогам которой журналистка ушла в отставку с должности старшего редактора по Ближнему Востоку. Хосрави отметила, что главной причиной для увольнения стал подрыв доверия к Наср, которая поступила опрометчиво, опубликовав неофициальный комментарий с политическим подтекстом, вызвавший серьезный резонанс в медиасфере. Октавия Наср работала на CNN в течение 20 лет, большую часть из которых занималась ближневосточной проблематикой"

Ладно, пропустим типичное лицимерие; "ушла в отставку с должности" и в следующем-же предложении "главной причиной для увольнения стал подрыв доверия".

Какие именно высказывания вызвали чистку?

"В частности, восхищение Наср вызывала либеральная позиция Фадлаллы в отношении женщин в исламском мире. Также ей импонировало то, что умерший лидер шиитов выступал за развитие мирных отношений с христианами."

Итоги каковы?

Неофициальный комментарий журналиста ВНЕ сферы её должности через "свободную" соц. сеть по поводу "ближневосточной проблематики" = увольнение методом "ухода в отставку".

А ещё проще, журналистку со стажем в 20 лет в "атмосфере свободы слова" за личное мнение просто растоптали.

При всём при этом откровенный дегенерат расист-наркоман (суд был) который открыто призывает к физичеким расправам и восстанию против федерального правительства "чёрного президента-нелегала", такой косит баблище комбайном т.к. Израиль расцеловывает в задницу в каждой программе - Раш Лимба. А таких попугаев КУЧИ. Глен Бэк например просто КЛИНИЧЕСКИ болен, у него диагноз "паранойдный-невростеник", он на ФОКС буквально рыдает перед камерой, развозя сопли, но с регулярно-обезательными признаниями в любви к Израилю ему можно ВСЁ. Косит ТВ бабло а "его книга" (он и страницы не писал) в первой 10-ке по продажам.

А этот раунд зачисток начался сразу после того как один "равин" устроил засаду на Хелен Томас и как всегда видео монтаж был полным наглеком подделан. Хелен Томас, журналист-ветеран которая в Белом Доме имеет такой стаж что больше не один журналист в истории такого не достигнет, так её растоптали как козявку, а она так, и у Кеннеди интерьвю брала по поводу не тольку Кубинского кризиса, Вьетнам и по круче закруты.

В США понятие "враг народа" это "антисимит", а как ярлык повесили это полный конец, пакуйте чемоданы. Расистом - сколько влезит, в проститутках да в наркоте можно просто утопать, педофилом/педерастом и т.д - да только по головке погладят за добавочный "рейтинг", кем угодно, а как только прилепят "антисемит" то это приговор, и без разницы на кого ярлык вешается, хоть на чистейшего еврея о семи поколениях, "враг народа" и все дела.

[CoValent]

У меня прямо рушатся шаблоны! :eek: Значит нас обманывали про свободу слова в США? :eek: Это ведь был излюбленный приём либералов для показа отсутствия свободы слова в СССР...
При всей моей нелюбви к Стивену Кингу - я уже лет 30, как восхищаюсь идеей Firestarter ("Воспламеняющая взглядом"), где автор послал героиню в совершенно необычный журнал, чтобы рассказать правду о бесчеловечных экспериментах правительства США...

Для тех, кто не читал:
автор послал её в журнал "Rolling Stones"...

[BOBAH_59]

При всей моей нелюбви к Стивену Кингу - я уже лет 30, как восхищаюсь идеей Firestarter ("Воспламеняющая взглядом"), где автор послал героиню в совершенно необычный журнал, чтобы рассказать правду о бесчеловечных экспериментах правительства США...

Для тех, кто не читал:
автор послал её в журнал "Rolling Stones"...
маленькая поправочка: журнал называется не "Rolling Stones", а "Rolling Stone (http://ru.wikipedia.org/wiki/Rolling_Stone)"

[CoValent]

Угу, спасибо! :)