Просмотр полной версии : Археологи нашли образец старейшей в мире крови
Фрагменты ДНК динозавров уже давно изучают. В данной статье доказывается что это именно днк динозавров ане поздние бактериальные загрязнения
http://www4.ncsu.edu/~mhschwei/Research_files/SchweitzerEtAl2012.pdf
Возраст мягким тканям ископаемых остаткв несколько десятков миллионов лет.
mens divinior
07.11.2013, 00:40
Если следовать всему что вы понаписали выше археологи занимаются креационистской мутотой без чёткого определения искусственности.
согласно вашему любимому Попперу, у которого и история не наука, и археология - не наука ;)
Кстати, насчёт бобров и археологии - бывали случаи когда то, что принимали за "палки копалки" оказывалось трудами бобров) Или "наскальные рисунки" - природными. А камни оказывается могут сцементироваться естественным образом, а не быть обязательно продуктом высокоразвитой цивилизации прошлого :)
mens divinior
07.11.2013, 00:57
Возраст мягким тканям ископаемых остаткв несколько десятков миллионов лет.
совсем не факт. Если в кости днк может сохраняться от 22000 до 6 млн. лет, то эти зверушки могли и позже бегать.
совсем не факт. Если в кости днк может сохраняться от 22000 до 6 млн. лет, то эти зверушки могли и позже бегать.
Породы в которых нашли остатки датированы по изотопам.
Кроме того есть пределы по возрастамдинозавров.
Так что "зверушке" не могли бегать позже.
Разве что изотопные методы датировки дают погрешности на поядки.
Кстати первые статьи Швейцер на эту тему в 2007 году подняли на смех именно по указанным причинам, что якобы мягкие ткани не могли сохраниться с того момента когда жили динозавры.
совсем не факт. Если в кости днк может сохраняться от 22000 до 6 млн. лет, то эти зверушки могли и позже бегать.
Но на вопрос Барсука - будут ли граждане к Пасхе красить яйца динозавров - следует дать все же отрицательный ответ. И вот почему: вроде бы нет однозначного ответа на вопрос - все ли виды динозавров были яйцекладущими или существовали еще и живородящие. Кто будет "суррогатной мамой" - страус или слон? Вот такой вот принцип неопределенности. :(
mens divinior
07.11.2013, 01:42
Расшифруйте выделенное в отношении живых систем.
Как это они стремятся к состоянию с минимальной энергией? Вы жрать обычно после трудового дня не хотите и хотите побыстрее сдохнуть и всё делаете для этого?:umora: вот так. Когда вы хотите жрать, да и жрёте, ваша энергия уменьшается (тратится на переваривание), но ваша суммарная энергия (вы + съеденное) возрастает, энтропия уменьшается (она ,кстати, тоже стремится к минимуму. (см. теорему Пригожина)). После переваривания ваша энергия тоже будет тратится - т.е. уменьшаться.
То есть, с одной стороны внешняя среда стремится понизить вашу энергию и повысить энтропию, с другой вы этому сопротивляетесь ) а в целом всё в гармонии и равновесии.
Как выражался А. Качальский: " Жизнь - это постоянная борьба против тенденции к возрастанию энтропии. Синтез больших, богатых энергией макромолекул, образование клеток с их сложной структурой, развитие организации - все это мощные антиэнтропийные факторы. Но поскольку, согласно второму закону термодинамики, справедливому для всех явлений природы, избежать возрастания энтропии нельзя, живые организмы избрали наименьшее зло - они существуют в стационарных состояниях, для которых характерна минимальная скорость возрастания энтропии".
При чём любопытно что:
"Процессы, при которых энтропия уменьшается, самопроизвольно протекать не могут, то есть термодинамически невозможны. Термодинамический энтропийный критерий и здесь однозначно определяет возможность протекания того или иного процесса. В этой связи утверждение, которое иногда приходится слышать, что ферменты делают возможными реакции, которые в данных условиях при их отсутствии невозможны, следует признать неверным. Ферменты лишь ускоряют во много раз те реакции, которые и без их участия могут протекать, но с очень низкой скоростью."
mens divinior
07.11.2013, 02:54
Породы в которых нашли остатки датированы по изотопам.
Разве что изотопные методы датировки дают погрешности на поядки.
для возраста породы не дают. А вот для того что в них попало...погрешность большая.
И варианта тут таки три: 1 - погрешность
2 - остатки днк сохраняются дольше, чем думали (креационистам это минус)
3 - мы чего-то не знаем о химии процесса "окаменения" и/или то, что видим не правильно трактуем.
вот так. Когда вы хотите жрать, да и жрёте, ваша энергия уменьшается (тратится на переваривание), но ваша суммарная энергия (вы + съеденное) возрастает, энтропия уменьшается (она ,кстати, тоже стремится к минимуму. (см. теорему Пригожина)). После переваривания ваша энергия тоже будет тратится - т.е. уменьшаться.
То есть, с одной стороны внешняя среда стремится понизить вашу энергию и повысить энтропию, с другой вы этому сопротивляетесь ) а в целом всё в гармонии и равновесии.
"
Так я не понял вы то стремитесь к уменьшению энергии или не стремитесь? Если стремитесь, то зачем ужинаете и почему до сих пор чегото пишете здесь, а не убилисьапстену?
Ну и в чем же "оказались правы" эти персонажи?
Чтобы это узнать, надо все-таки почитать ученых по ссылкам. :) Иначе получается классика: не читал, но осуждаю (с) :)
А подтверждаем это несколькими вонючими косточками, так как нам нужны бабки.
Ага, а еще ученые придумали, что плоская Земля является шаром и подтверждают это фото-подделками, якобы из космоса :)
Во-первых, я всегда внимательно читаю все Ваши ссылки. Однако крайние - это какая-то детская ерунда, которую я слышал уже давно.
Во-вторых, теория плоской Земли появилась не на пустом месте, а по глубоким исследованиям ученых того времени.:)
Породы в которых нашли остатки датированы по изотопам.
Кроме того есть пределы по возрастамдинозавров.
Так что "зверушке" не могли бегать позже.
Разве что изотопные методы датировки дают погрешности на поядки.
Кстати первые статьи Швейцер на эту тему в 2007 году подняли на смех именно по указанным причинам, что якобы мягкие ткани не могли сохраниться с того момента когда жили динозавры.Вот именно. Радиоуглеродный анализ дает более-менее достоверную датировку в пределах 80000 лет. Стронциевый, калий-аргоновый, урановый и пр. , теоретически до 1,5 млрд., но с точностью плюс-минус телеграфный столб. И для подтверждения достоверности результата анализа требуется доказательство, что с образцом за истекший временной отрезок не произошло никаких изменений.
Вот именно. Радиоуглеродный анализ дает более-менее достоверную датировку в пределах 80000 лет. Стронциевый, калий-аргоновый, урановый и пр. , теоретически до 1,5 млрд., но с точностью плюс-минус телеграфный столб. И для подтверждения достоверности результата анализа требуется доказательство, что с образцом за истекший временной отрезок не произошло никаких изменений.
+- телеграфный столб это сколько? несколько десятков миллионов лет при возрасте 20-60 миллионов?
+- телеграфный столб это сколько? несколько десятков миллионов лет при возрасте 20-60 миллионов?
Легко. "Более-менее" подразумевает что нужно учитывать кучу дополнительных нюансов.
Во-первых, я всегда внимательно читаю все Ваши ссылки. Однако крайние - это какая-то детская ерунда, которую я слышал уже давно.
Давно? :) У тебя в детстве была машина времени? Цитата по моей ссылке:
Американские исследования последних лет выявили связь между неприятием определенных научных теорий взрослыми людьми и психологией маленьких детей.
Во-вторых, теория плоской Земли появилась не на пустом месте, а по глубоким исследованиям ученых того времени.:)
А сейчас ученые подтверждают шарообразность Земли несколькими вонючими фотошопными фотками, так как им нужны бабки. :)
mens divinior
07.11.2013, 15:32
Так я не понял вы то стремитесь к уменьшению энергии или не стремитесь? я лично? к её экономии ;)
Чего может быть вам не понятного во втором начале термодинамики? я не понимаю:dontknow:
я лично? к её экономии ;)
Чего может быть вам не понятного во втором начале термодинамики? я не понимаю:dontknow:
Живое стремиться сохранить гомеостаз, внутреннюю среду. Для этого нужна энергия.
Если живое начинает стремиться к уменьшению энергии. то живым это считать уже нельзя.
Живое стремиться сохранить гомеостаз, внутреннюю среду. Для этого нужна энергия.
Если живое начинает стремиться к уменьшению энергии. то живым это считать уже нельзя.
Не энергии, энтропии. А экономит энергию.
Не энергии, энтропии. А экономит энергию.
вспомним о чём была речь
В природе системы стремяться к состоянию с минимальной внутренней энергией (и живые и не живые)
вспомним о чём была речь
Как правило провалами памяти страдаете здесь вы.
#256
но ваша суммарная энергия (вы + съеденное) возрастает, энтропия уменьшается
Давно? :) У тебя в детстве была машина времени? Цитата по моей ссылке:Для того чтобы такую связь определить, не нужно ни машины времени, ни семи пядей во лбу. Британскими видно оказались те ученые :)
А сейчас ученые подтверждают шарообразность Земли несколькими вонючими фотошопными фотками, так как им нужны бабки. :)Не, просто морочить голову простому люду уже таким образом не катит, - посему "ученые" переключились на "генетику" и пр. :)
- - - Добавлено - - -
Ну так как, Вы считаете человека уникальным созданием?
mens divinior
08.11.2013, 01:07
Как правило провалами памяти страдаете здесь вы.
#256
но ваша суммарная энергия (вы + съеденное) возрастает, энтропия уменьшается да и +
согласно второму закону термодинамики, справедливому для всех явлений природы, избежать возрастания энтропии нельзя
ЗЫ и тут не следует понимать под словом "стремиться" акт свободной воли, оно означает лишь направленность процессов.
Для того чтобы такую связь определить, не нужно ни машины времени, ни семи пядей во лбу. Британскими видно оказались те ученые :)
О, опять! :) Значит ученые по ссылке оказались правы...
Не, просто морочить голову простому люду уже таким образом не катит, - посему "ученые" переключились на "генетику" и пр. :)
Как не? :) Напротив, морочить людям голову с шарообразностью плоской Земли ученым очень удается, видимо на эти цели ученым выделяются огромные бабки. Только те кто читают Библию, знают абсолютную истину, что Земля - плоская. Остальные верят в подделки фоток из космоса от ученых, которым нужны бабки.
Ну так как, Вы считаете человека уникальным созданием?
:) http://lurkmore.to/Я_не_такой,_как_все
"Ученые" по ссылке оказались правы только в похожести взрослых неучей с малыми детьми. Во всем остальном они уподобились и первым, и вторым.
Причем тут Библия? Вы стараетесь притянуть сюда за уши антирелигиозный срач? Зря. И современная наука, и теория эволюции никак не противоречат ни Библии, ни РПЦ. Зато противоречат моим личным убеждениям - и то не в целом, а в попытках отдельных профанаций отдельных аферюг от "науки".
Давать ссылки на Лурк в серьезных темах - это моветон.
mens divinior
08.11.2013, 11:55
И современная наука, и теория эволюции никак не противоречат ни Библии, ни РПЦ. дык... она сама себе противоречит:D
Давать ссылки на Лурк в серьезных темах - это моветон.
"...главное, понимаишь,-сурьезно... я и сам шутить не люблю и людям не дам.:D
http://www.youtube.com/watch?v=fS4lFr95v7k
"Ученые" по ссылке оказались правы только в похожести взрослых неучей с малыми детьми. Во всем остальном они уподобились и первым, и вторым.
А там по ссылке остального и нету. :)
Причем тут Библия?
Притом же, при чем и единичные кости находок, без ссылки на научный каталог. Кто платит бабки ученым, за изготовление палеонтологических подделок подтверждающих ТЭ? Сколько? Может РПЦ заплатит им больше и они найдут все-таки кролика в докембрии? :D
Борнео, там по ссылке, кроме утверждений в стиле Капитана Очевидности, есть еще жуткая смесь из нападок на креационизм и высмеивания духовности и религии. Короче, статья - дерьмо, авторы - дебилы.:)
Заплатит ли РПЦ ученым за находку кролика в надуманные периоды - это мне неведомо, спросите на сайте Православие.ру. Однако думаю, что таки не заплатит :)
Да и нет нужды - т. н. "ученые" сами все найдут, когда надо будет. За ТЭ им никто, разумеется, не доплачивает - это они должны сами инвесторов завлекать, так как это их хлеб. Сейчас новый тренд: 1)"эволюции/мутации" вирусов гриппа/ящура/...
2) Вспышки пандемий, эпидемий и эпизоотий
3)Сложный поиск вакцин и лекарств
4) ??????
5)Профит!!!11 :)
Борнео, там по ссылке, кроме утверждений в стиле Капитана Очевидности, есть еще жуткая смесь из нападок на креационизм и высмеивания духовности и религии. Короче, статья - дерьмо, авторы - дебилы.:)
Нету там нападок... :) Все ясно, не читал, но осуждаю.
За ТЭ им никто, разумеется, не доплачивает - это они должны сами инвесторов завлекать, так как это их хлеб.
Чем же инвестору окупится "подделка" ученых, подтверждающая ТЭ? И поскольку таких "подделок" ученые уже налепили массу, то назови этих инвесторов, которые дают ученым бабки на их создание.
Нету там нападок... :) Все ясно, не читал, но осуждаю.Да Вы сами не читали своих же ссылок!:
"...В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира."
Чем же инвестору окупится "подделка" ученых, подтверждающая ТЭ? И поскольку таких "подделок" ученые уже налепили массу, то назови этих инвесторов, которые дают ученым бабки на их создание.Ой, да легион их! И фармацевты, и барыги всякие... Кто же от прибыли на генно-модифицированных продуктах откажется? А от лекарств?
Да Вы сами не читали своих же ссылок!:
"...В связи с этим нужно отдать должное дальновидности российских наукоборцев, которые мечтают в учебниках биологии после каждой главы добавить сносочку о том, что «есть, однако, и другая точка зрения...», и вдобавок ввести в школах изучение религиозной картины мира."
Ну и где нападки? :) Наоборот, отмечается их дальновидность.
Ой, да легион их! И фармацевты, и барыги всякие... Кто же от прибыли на генно-модифицированных продуктах откажется? А от лекарств?
Не понял связь фармацевты - антропологи... Если Теория Эволюции Человека будет опровергнута, то народ начнет массово отказываться принимать лекарства? :) А генные помидоры люди едят из-за того, что знают о находках древних переходных форм? :D Сдается мне, что ты навешал нам тут лапши на уши, насчет бабок за "подделки" ученых.
Ну и где нападки? :) Наоборот, отмечается их дальновидность.Экий Вы лукавый да изворотливый! :)
Не понял связь фармацевты - антропологи... Если Теория Эволюции Человека будет опровергнута, то народ начнет массово отказываться принимать лекарства? :) А генные помидоры люди едят из-за того, что знают о находках древних переходных форм? :DНу как же Ваш высокий интеллект? Неужели не увидите связи? А ещё атеист! :D
Сдается мне, что ты навешал нам тут лапши на уши, насчет бабок за "подделки" ученых.Может быть, всё может быть... :)
Экий Вы лукавый да изворотливый! :)
Значит ученые по ссылке оказались правы. :)
Ну как же Ваш высокий интеллект? Неужели не увидите связи? А ещё атеист! :D
Может быть, всё может быть... :)
Именно благодаря интеллекту я и вижу твою клевету на ученых. А тебе за лжесвидетельства на них, гореть в аду. :)
:)И не стремно Вам говорить про ад? Вы же в него вроди не верите! Так как же мне туда попасть? А то ведь иначе - вэлкам, причем вместе с брехливыми "учеными".:)
Ладно, совсем испоганили тему:) Давайте-ка лучше подумаем, как сохранить ДНК десятки миллионов лет. В здоровенном куске свинца? В километровом слое воды? В защитном поле?
mens divinior
12.11.2013, 11:32
как сохранить ДНК десятки миллионов лет А зачем?
Скажи ещё, что вечно жить хочешь :umora:
:)И не стремно Вам говорить про ад? Вы же в него вроди не верите! Так как же мне туда попасть? А то ведь иначе - вэлкам, причем вместе с брехливыми "учеными".:)Вопрос веры.:D Вы в него верите, следовательно попадете.:paladin: Тем кто не верит, придется скучать без него.:)
Ладно, совсем испоганили тему:) Давайте-ка лучше подумаем, как сохранить ДНК десятки миллионов лет. В здоровенном куске свинца? В километровом слое воды? В защитном поле?Уже 150 лет тема бессмертия отнесена к ненаучным. А согласно мнения вашего бога и антирелегиозной.%)
А зачем?
Скажи ещё, что вечно жить хочешь :umora:
Этот вопрос (возможности сохранности ДНК десятки миллионов лет) сейчас много обсуждается и проводятся соответствующие исследования.
Причина - противоречия между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики.
Этот вопрос (возможности сохранности ДНК десятки миллионов лет) сейчас много обсуждается и проводятся соответствующие исследования.
Причина - противоречия между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики.
В какой лаборатории проводились исследования стойкости ДНК? Не гуглится...
В какой лаборатории проводились исследования стойкости ДНК? Не гуглится...
Например обзор Кристины Нельсон-Марш из "Geology" (USA) за 2000 г.
Или обзор за 2002 год в журнале по биотематике.
Там табличка есть стойкости белков и ДНК
http://kuraev.ru/smf/index.php?action=dlattach;topic=602883.0;attach=56046;image
Современные исследования проводятся путём экстраполяций и предельный возраст ДНК (теоретически) при самых благоприятных условиях (вечная мерзлота при самых низких температурах и полная герметичность от внешней среды) предполагается в миллион лет.
Вот ещё табличка (не помню откуда) но часто ссылаются в сети
http://kuraev.ru/smf/index.php?action=dlattach;topic=261634.0;attach=57630;image
А вот новости по теме стойкости ДНК
http://www.vesti.ru/doc.html?id=929360&cid=2161
А вот ссылки на оригинальные статьи
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/05/rspb.2012.1745.full.pdf
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/suppl/2012/10/05/rspb.2012.1745.DC1/rspb20121745supp1.pdf
Напримеробзор Кристины Нельсон-Марш из "Geology" (USA) за 2000 г.
Или обзор за 2002 год в журнале по биотематике.
Там табличка есть стойкости белков и ДНК
http://kuraev.ru/smf/index.php?action=dlattach;topic=602883.0;attach=56046;image
Современные исследования проводятся путём экстраполяций и предельный возраст ДНК (теоретически) при самых благоприятных условиях (вечная мерзлота при самых низких температурах и полная герметичность от внешней среды) предполагается в миллион лет.
Вот ещё табличка (не помню откуда) но часто ссылаются в сети
http://kuraev.ru/smf/index.php?action=dlattach;topic=261634.0;attach=57630;imageНе самой ДНК, а того, что еще есть смысл пихать в хромотограф, для получения хоть каких-то вразумительных данных. А саму ДНК не смогли получить даже, в абсолютно стерильных лабораторных условиях, для выращивания овечки Долли.
Не самой ДНК, а того, что еще есть смысл пихать в хромотограф, для получения хоть каких-то вразумительных данных. А саму ДНК не смогли получить даже, в абсолютно стерильных лабораторных условиях, для выращивания овечки Долли.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Изучайте современный метод обнаружения ДНК последовательностей.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D0%BF%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F
Изучайте современный метод обнаружения ДНК последовательностей.Прошел по ссылке:
Полимера́зная цепна́я реа́кция (ПЦР) — экспериментальный метод молекулярной биологии, позволяющий добиться значительного увеличения малых концентраций определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК) в биологическом материале (пробе).
Прошел по ссылке:
И?
Это макромолекула биополимер, мономером которого является нуклеотид. Наличие цепочки нуклеотидов это уже ДНК.
И?
Это макромолекула биополимер, мономером которого является нуклеотид. Наличие цепочки нуклеотидов это уже ДНК.С вашей "широтой" определений получается что и гексоген с уротропином являются одним и тем-же соединением. А керосин можно смело именовать полиэтиленом, ведь этож одна и та же цепочка, подумаешь немного длиной отличается.%)
С вашей "широтой" определений получается что и гексоген с уротропином являются одним и тем-же соединением. А керосин можно смело именовать полиэтиленом, ведь этож одна и та же цепочка, подумаешь немного длиной отличается.%)
На кой сравнивать макромолекулу биополимера у которой нет законченной формулы, а есть только составные мономеры и сложное химическое вещество с законченной формулой?
ДНК - Это общее название структуры в которой зашита генетическая информация. Длинна может быть любой. ДНК это последовательность нуклеотидов. Определяется по структуре, а не по последовательности.
На кой сравнивать макромолекулу биополимера у которой нет законченной формулы, а есть только составные мономеры и сложное химическое вещество с законченной формулой?
ДНК - Это общее название структуры в которой зашита генетическая информация. Длинна может быть любой. ДНК это последовательность нуклеотидов. Определяется по структуре, а не по последовательности.Это что, поток сознания?
макромолекулу биополимера у которой нет законченной формулы
НО...
сложное химическое вещество с законченной формулой
Вы уж определитесь.
Далее, дизоксирибонуклеиновые кислоты не являются структурами. Они химические соединения имеющие ту или иную стуктуру. Как впрочем любое другое вещество. Насчет любой длины, эт тоже малость погорячились. В учебник общей химии, хотя-бы, заглядывать не пробовали, прежде чем по верхам скакать?
Это что, поток сознания?
НО...
Вы уж определитесь.
Далее, дизоксирибонуклеиновые кислоты не являются структурами. Они химические соединения имеющие ту или иную стуктуру. Как впрочем любое другое вещество. Насчет любой длины, эт тоже малость погорячились. В учебник общей химии, хотя-бы, заглядывать не пробовали, прежде чем по верхам скакать?
Ликбез:
из вики С химической точки зрения ДНК — это длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков — нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы.
Законченную формулу имеют фосфатные группы, сахара, азотистые основания. Вместе они образуют нуклеотиды. ДНК это последовательность нуклеотидов, которая может иметь какую угодно длину (в пределах разумного конечно) и какую угодно последовательность нуклеотидов.
Вы сравнили этот конструктор из нуклеотидов с веществом имеющим законченную формулу (гексоген) что некорректно.
Корректно сравнивать ДНК с текстом. Где буквы это аналог мономеров. Буквы в свою очередь состоят из палочек, закорючек и кружочков (сахара, аз. основания, фосфатные группы)
Текст состоит из букв, а буквы из палочек закорбчек и кружочков. Аналогично ДНК состоит из нуклеотидов, а те из сахаров и т.д.
Последовательность букв МАМА МЫЛА РАМУ есть текст (ДНК)
текст МАМА НЕ МЫЛА РАМУ тоже текст (ДНК)
Ликбез:....
Рад за вас что хоть в Вики заглядываете, но учебник все-же лучше. Могу порекомендовать очень хороший, Лайнус Полинг "Общая химия", написан очень доступным языком. Обратите особое внимание к "Терминам и определениям".
Вы сравнили этот конструктор из нуклеотидов с веществом имеющим законченную формулу (гексоген) что некорректно.Когда научимся посты читать? В каком предложении у меня гексоген сравнивается с ДНК?
Требую сатисфакции.:)
Корректно сравнивать ДНК с текстом. Где буквы это аналог мономеров. Буквы в свою очередь состоят из палочек, закорючек и кружочков (сахара, аз. основания, фосфатные группы)
Смотря для чего. Для проведения хим. анализа некорректно.
Когда научимся посты читать? В каком предложении у меня гексоген сравнивается с ДНК?
Требую сатисфакции. .
Я что ли приводил аналогию с гексогеном?
Это вы ссылались на эту некорректную аналогию.
И советую учебник перечитать ещё раз. Конструктор нуклеотидов не имеет законченной формулы - это прописано во всех учебниках.
Я что ли приводил аналогию с гексогеном?
Это вы ссылались на эту некорректную аналогию.
Как понял аналогия с керосином вам понравилась больше, ну хоть что-то.
И советую учебник перечитать ещё раз. Конструктор нуклеотидов не имеет законченной формулы - это прописано во всех учебниках.И какое отношение это имеет к хим. анализу?
Как понял аналогия с керосином вам понравилась больше, ну хоть что-то.
И какое отношение это имеет к хим. анализу?
Никакой, наличие или отсутствие фрагментов ДНК определяется методом ПЦР основанном на структурном удвоении исходного фрагмента. то есть если фрагмент удваивается то делается вывод о наличии ДНК.
Керосин такая же по значимости аналогия как и гексоген.
Никакой, наличие или отсутствие фрагментов ДНК определяется методом ПЦР основанном на структурном удвоении исходного фрагмента. то есть если фрагмент удваивается то делается вывод о наличии ДНК.
Правильно никакого отношения хим. анализ фрагментов ДНК, ни к вашим буквам из азбуки, ни к примерам сохранности ДНК, не имеет.
mens divinior
13.11.2013, 15:41
Конструктор нуклеотидов не имеет законченной формулы тогда о его "стойкости" не имеет смысла вообще говорить.
тогда о его "стойкости" не имеет смысла вообще говорить.
Касаемо ДНк есть такое понятие как пара оснований (1 пара оснований =1bp). Именно наличие этих пар и определяет целостность ДНК или стойкость ДНК к разрушению. Говоря о периоде полураспада имеют ввиду что изначальное количество пар оснований сокращается в 2 раза. В табличке которую я выкладывал выше есть указания периодов для 1 пары, для 100 пар и т.д. Теоретически для работы ПЦР метода нужно не менее 30 пар оснований.
То есть ДНК идентифицирутся не по химанализу, а по удвоению структуры ДНК. Удваивается - значит ДНК в образце имеется.
...То есть ДНК идентифицирутся не по химанализу, а по удвоению структуры ДНК. Удваивается - значит ДНК в образце имеется.
Вам похоже уже все равно какой бред писать
Аналити́ческая хи́мия — раздел химии, изучающий химический состав и структуру веществ; имеет целью определение элементов или групп элементов, входящих в состав различных веществ.[1] Предмет её как науки — совершенствование существующих и разработка новых методов анализа, их практическое применение, исследование теоретических основ аналитических методов.
Вопрос веры.:D Вы в него верите, следовательно попадете.:paladin: Тем кто не верит, придется скучать без него.:)
Уже 150 лет тема бессмертия отнесена к ненаучным. А согласно мнения вашего бога и антирелегиозной.%)Глубокие и фатальные заблуждения.
Я хочу жить вечно. По крайней мере, духовно.
Глубокие и фатальные заблуждения.
Я хочу жить вечно. По крайней мере, духовно.Нет ничего проще.:) Совершите что-нибудь эдакое, например женитесь. Сказал же Сократ: "Женись несмотря ни на что. Попадется хорошая, станешь исключением. Если нет, будешь философом." В итоге мы все до сих пор помним эту славную семейную пару.:D
Например обзор Кристины Нельсон-Марш из "Geology" (USA) за 2000 г.
Или обзор за 2002 год в журнале по биотематике.
Там табличка есть стойкости белков и ДНК
http://kuraev.ru/smf/index.php?action=dlattach;topic=602883.0;attach=56046;image
По ссылке табличка не там. :) Ведет она на форум диакона Кураева, а не на журнал по биотематике.
Современные исследования проводятся путём экстраполяций и предельный возраст ДНК (теоретически) при самых благоприятных условиях (вечная мерзлота при самых низких температурах и полная герметичность от внешней среды) предполагается в миллион лет.
Вбил это в поиск, чтобы узнать откуда ноги растут, оказалось: http://docs.com/D9NX :D
Вот ещё табличка (не помню откуда) но часто ссылаются в сети
http://kuraev.ru/smf/index.php?action=dlattach;topic=261634.0;attach=57630;image
Табличка оттуда-же. :) От Богослова Кураева.
А вот ссылки на оригинальные статьи
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/05/rspb.2012.1745.full.pdf
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/suppl/2012/10/05/rspb.2012.1745.DC1/rspb20121745supp1.pdf
Статьи на английском, но судя по тому что бурление говн происходит только в кругах Богословов и прочих дилетантов, никаких противоречий с научной т.з. там нет.
По ссылке табличка не там. :) Ведет она на форум диакона Кураева, а не на журнал по биотематике.
Вбил это в поиск, чтобы узнать откуда ноги растут, оказалось: http://docs.com/D9NX :D
Табличка оттуда-же. :) От Богослова Кураева.
Статьи на английском, но судя по тому что бурление говн происходит только в кругах Богословов и прочих дилетантов, никаких противоречий с научной т.з. там нет.
Я тебе ссылки давать больше не буду. Это последняя.Что то искать для того кто не удосуживается хотябы пройти по ссылке или набрать ключевое слово в поисковике это себя не уважать.
Первая табличка из работы:
http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf
Вторая табличка из работы
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/05/rspb.2012.1745.full.pdf (ссылку давал).
Но видимо идеологическая зашоренность не дает возможности ткнуть и посмотреть что дают. Печально.
Я тебе ссылки давать больше не буду. Это последняя.Что то искать для того кто не удосуживается хотябы пройти по ссылке или набрать ключевое слово в поисковике это себя не уважать.
Обязанность искать доказательства лежит на утверждающем что-либо.
Первая табличка из работы:
http://www.biochemist.org/bio/02403/0012/024030012.pdf
Вторая табличка из работы
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/05/rspb.2012.1745.full.pdf (ссылку давал).
Никаких противоречий между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики я в статьях не увидел. В ученых кругах эти статьи также широко не обсуждаются, не перепроверяются и датировки слоев не пересматриваются, следовательно они тоже противоречий в статье, с научной т.з. не встретили.
Но видимо идеологическая зашоренность не дает возможности ткнуть и посмотреть что дают. Печально.
Я ткнул, посмотрел и не увидел ученых много обсуждающих вопрос противоречий между датировками слоев и и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК. :) Одно бурление дерьма в Богословских кругах.
Я ткнул, посмотрел и не увидел ученых много обсуждающих вопрос противоречий между датировками слоев и и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК. :) Одно бурление дерьма в Богословских кругах.
Швейцер, Неймарк, Марков и другие очень удивятся такому заявлению о причислении их к богословским кругам
Вот реакция завсегдатаев палеонтологического форума
Например Марков: "...Наши специалисты по динозаврам говорят: "этого не может быть!"
http://paleoforum.ru/?topic=216.0
А вот он же, Марков пишет что невероятные факты сохранности подтвердились, хотя ранее они серьёзно не воспринимались
http://elementy.ru/news/431072
А вот на элементах появлятся статья Елены Неймарк
http://elementy.ru/news/430500
"...Два года назад в журнале Science было опубликовано сенсационное сообщение о выделении мягких тканей из костей динозавра Tyrannozaurus rex, который пролежал в земле 68 млн лет "... "Последовавшая дискуссия сосредоточилась вокруг вопроса, как мягкие ткани вообще могли сохраниться и не ошибка ли это. Ведь палеонтология знает множество примеров таких преждевременных сенсаций, вспомним хотя бы шум вокруг открытия окаменевшего сердца динозавра, которое оказалось просто затейливо оформленным куском породы" .... "Мэри Швайцер (Mary Higby Schweitzer) из Университета Северной Каролины, доставившая из экспедиции этого динозавра исключительной сохранности, предположила, что кости и мягкие ткани могли законсервироваться за счет особых почвенных условий, создавших для разлагающих бактерий непроницаемый барьер. Но окончательного ответа на волнующий вопрос так и не было получено. Новые публикации в Science показывают, как продвигаются исследования мягких тканей тираннозавра."
Schweitzer, M. H. 2010. Blood from Stone: How Fossils Can Preserve Soft Tissue. Scientific American. 303 (6): 62-69. Статья есть в Пабмед http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21141359
"Наши данные бросают вызов тому, что считали исследователи, которые знают про распад клеток и биомолекул. Тесты в пробирке для биоорганики показывают, что белки не способны выдержать более миллиона лет, а ДНК - и гораздо меньше. ...Почему обнаруженный нами материал таки сохраняется, хотя все наши модели говорят, что он обязан деградировать?" "
Гипотезы сохранности органики
http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0020381
Ещё гипотезы сохранности
http://www.nature.com/news/2011/110614/full/news.2011.369.html
Ещё предлагают механизмы сохранности органики в миллионы лет
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21687667
А вот здесь вообще к мягким тканям применяют радиоуглеродный метод датирования который как известно не применяется к миллионам лет
http://www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0019445
Что пытались выяснить авторы исследования не ясно до сих пор. То ли датировать кости, толи провести датировку современных загрязнений. Но сам факт датировки радиоуглеродом необычный. Раньше такого просто не делали.
Итого: "бурление дерьма" мы видим в научных статьях опубликованных в известных в научных кругах журналах.
очень забавно, как отдельные фразы Маркова выдергиваются из общего обсуждения, в доказательство теории креацианизма, когда сам Марков - однозначно против этой теории )))
очень забавно, как отдельные фразы Маркова выдергиваются из общего обсуждения, в доказательство теории креацианизма, когда сам Марков - однозначно против этой теории )))
забавно читать комментарии от людей которые не въехали в суть обсуждаемого.
..в доказательство не креационизма, а нестыковки миллионлетних датировок со стойкостью днк И ДРУГИХ МЯГКИХ ТКАНЕЙ. То, что такая проблема стоит (как состыковать) и оспаривает Борнео.
А не подскажите, где в статье Маркова говорится про ДНК?
А не подскажите, где в статье Маркова говорится про ДНК?
К моменту написания статьи фрагменты днк ещё не обнаружили. Речь в статье Маркова идет о коллагене- белке который устойчивее ДНК примерно в 10 раз.
И ДНК и коллаген и остеокальцит относят к мягким тканям (то есть к не окаманевшим остаткам). Наименее стойкий из всех это ДНК.
Камрад Veter, как по мне, дает весьма интересные ссылки. Современная наука имеет кучу "белых пятен" и нестыковок. Креационизм тут не причем.
А вот другой камрад, - такое впечатление что науку за дерьмо принимает. А всякий бред - принимает за "науку" (!)
Ещё предлагают механизмы сохранности органики в миллионы лет...
Вот! Наконец-то Ученые... :) Veter опять оказался "господином соврамши". Никаких противоречий между датировками слоев в которых залегают остатки динозавров и лабораторными исследованиями по стойкости ДНК и другой органики я в научных статьях не увидел. Статья Кристины Нельсон-Марш также не обсуждается, ее табличек - нет. Видимо ее исследование из другой оперы, а Богословы притянули ее за уши надеясь что у дилетантов вопросов не возникнет. Также в статьях датировки слоев не пересматриваются, более того ТЭ там подтверждается и благодаря новым находкам уточняется эволюционное дерево.
Камрад Veter, как по мне, дает весьма интересные ссылки.
Это все потому, что ты еще не вырос и продолжаешь верить в Деда Мороза. :) Поэтому ссылки на дилетантов Богословов, подверждающие картину Мира из мракобесия средневековья, липовыми доказательствами, для тебя интересны.
Ведущий молекулярный палеонтолог швейцер прямо говорит о нестыковке и проблеме сохранности мягких тканей.
К этой проблеме подключились многие специалисты и предлагают разные гипотезы того как мягкие ткани могли сохраниться столько лет и выкладывают свои гипотезы в ведущих журналах.
И тут
. Видимо ее исследование из другой оперы, а Богословы притянули ее за уши надеясь что у дилетантов вопросов не возникнет. Также в статьях датировки слоев не пересматриваются, более того ТЭ там подтверждается и благодаря новым находкам уточняется эволюционное дерево.
Приходит на ум только одно "но если туп как дерево родишься баобабом и будешь баобабом тыщу лет пока помрёшь" (С)
Ведущий молекулярный палеонтолог швейцер прямо говорит о нестыковке и проблеме сохранности мягких тканей.
Ага, ведущий, по фальсификации.
...Павел Певзнер (P. Pevzner) с соавторами, проанализировав методическую часть первых исследований М. Швейцер, Дж. Асары и др. за 2007 г. [15], сделал вывод, что извлеченные из кости тираннозавра полипептиды являются не фрагментами оригинального коллагена, а статистическими артефактами («случайно сгенерированными полипептидными последовательностями из многих загрязняющих единиц») [39]. Дж. Асара с сотрудниками частично приняли аргументы П. Певзнера и др., признав, что один из семи полипептидов мог быть артефактом. В результате к сентябрю 2007 г. фрагментов коллагена тираннозавра стало не семь, а шесть [40, 41]. Критика привела к тому, что у Дж. Асары стали требовать предоставления первичных рабочих данных, результатов масс-спектрометрии полипептидов, чтобы соответствующие специалисты смогли проверить корректность статистических сравнений и окончательных выводов [40, 41]. Дж. Асара, наконец, предоставил в 2008 г. подобную базу данных по полипептидам из кости тираннозавра, о чем свидетельствует опубликованная переписка специалистов на сайте «Nature News», выполненная в виде статьи on-line P. Дальтона (R. Dalton) [41]. Дж. Асара отметил, что большинство пептидов в указанной базе данных по тираннозавру являются, действительно, лабораторными загрязнениями...
Читать полностью: http://www.km.ru/referats/20918C4E4FCF4238BB24A5C9115BAB42
Ага, ведущий, по фальсификации.
:bravo:
Слышал звон, да не знает откуда он.
Почиталибы что по теме прежде чем устаревшие данные выкладывать.
Когда Швейцер опубликовалась с сенсационными данными, ее действительно начали критиковать.
И Марков с критикой на элементах был замечен. Только сейчас ту статью удалил, поскольку в лужу сел с критикой то своей.
В мае 2009 г. М. Швейцер, Дж. Асара, Дж. Хорнер и еще 13 авторов опубликовали, в очередной раз в «Science», результаты исследования костного матрикса (мягких тканей), сосудов, клеток и коллагена в костях утконосого динозавра возрастом уже не в «65–67 млн. лет», как тираннозавра, а – в «80 млн. лет» .
В данной работе однозначно подтверждалась корректность всего, выявленного указанными исследователями ранее, несмотря на предательски появившиеся в 2008 г. бактериальные биопленки и фрамбоиды. Впечатляет список научных институтов и учреждений, куда входят 16 авторов статьи. Всего их четырнадцать и почти все – из США
• Университет в Северной Каролине (North Carolina State University, Raleigh, USA).
• Музей естественных наук Северной Каролины (North Carolina Museum of Natural Sciences, Raleigh, USA.
• Факультет Биологии организма и эволюционной биологии Гарвардского университета (Department of Organismic and Evolutionary Biology, Harvard University, Cambridge, USA).
• Лаборатория визуализации и химического анализа Университета в Монтане (Imaging and Chemical Analysis Laboratory, Montana State University, Bozeman, USA).
• Отделение сигнальной трансдукции медицинского центра в Бостоне (Division of Signal Transduction, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
• Отделение биологии матрикса в Бостоне (Division of Matrix Biology, Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, USA).
• Медицинский факультет Гарвардской школы медицины (Department of Medicine, Harvard Medical School, Boston, USA).
• Отдел системной биологии Гарвардской школы медицины (Department of Systems Biology, Harvard Medical School, Boston, USA).
• Отдел патологии гарвардской школы медицины (Department of Pathology, Harvard Medical School, Boston, USA).
• Институт рака в Бостоне (Dana Farber Cancer Institute, Boston, USA).
• Факультет Системной биологии Гарвардского университета (Faculty of Arts and Sciences Center for Systems Biology, Harvard University, Cambridge, USA).
• Общество по исследованию матрикса, Великобритания (Matrix Science Ltd., London, UK).
• Музей скалистых гор (Museum of the Rockies, Bozeman, USA).
• Отдел биологической химии и молекулярной фармакологии и Гарвардский отдел медицинских наук и технологий (Department of Biological Chemistry and Molecular Pharmacology and Harvard-MIT Division of Health Sciences and Technology, Harvard University, Cambridge, USA).
В настоящее время уже никто не оспаривает факт того, что в многомиллионолетних костях сохранились мягкие ткани и днк, ну разве что те кто пользуется устаревшими данными, как ы например.
Вот кстати последняя статья на эту тему:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1472-4669.2009.00218.x/abstract
400 миллионов лет днк.
mens divinior
16.11.2013, 12:56
Вы бы определились - то у вас днк самая не стойкая, то самая стойкая)))
А то на двух стульях восседать пытаетесь, господин Veter.:)
Вы бы определились - то у вас днк самая не стойкая, то самая стойкая)))
А то на двух стульях восседать пытаетесь, господин Veter.:)
Да нет, всё проще. Если ДНК способна продержаться 400 миллионов лет, то коллаген и уж тем более остеокальцин способны продержаться ещё больше, что противоречит всем накопленным человечеством знаниям в этой области.
Именно поэтому Швейцер и записали в недобросовестные исследователи в своё время. Но она не лыком шита, отстояла свои открытия.
mens divinior
16.11.2013, 13:23
Да нет, всё проще. Если ДНК способна продержаться 400 миллионов лет, то коллаген и уж тем более остеокальцин способны продержаться ещё больше, что противоречит всем накопленным человечеством знаниям в этой области. каким таким накопленным) У неё же написано - данные о "полураспаде" днк получены на основании исследования молодых образцов (моложе 10 000лет). Более старые образцы на предмет наличия днк не исследовались.(с) почти цитата
Кстати, интересно, если возраст покойника определять по возрасту породы в которую он был зарыт, то сколько лет среднестатистическому "обитателю" современного кладбища будет?
каким таким накопленным) У неё же написано - данные о "полураспаде" днк получены на основании исследования молодых образцов (моложе 10 000лет). Более старые образцы на предмет наличия днк не исследовались.(с) почти цитата
Кстати, интересно, если возраст покойника определять по возрасту породы в которую он был зарыт, то сколько лет среднестатистическому "обитателю" современного кладбища будет?
Э батенька, да вы креационист. Это они такие вопросы задают.
"Коснемся абсолютной датировки ископаемых остатков предполагаемых предков человека. Так возраст афаренсисов был определен калий-аргоновым анализом (по перекрывающему слою туфа) в 2,8 – 3,3 млн. лет. Эта датировка была принята учеными без особых сомнений, поскольку: а) соответствовала имеющейся теории происхождения человека; б) проверить эту датировку все равно нечем – какой возраст этого слоя туфа на самом деле – никто не знает, а других методов определения абсолютного возраста не применялось. И все бы ничего, но в 1996 году американский геолог Стив Остин взял образцы лавы вулкана Сан-Хелен, которая изверглась и застыла в 1986 году и отправил их на К-Ar анализ. Этот анализ показал возраст образцов от 0,34 до 2,8 млн. лет [Austin, 1996]. И это далеко не единственный случай: так возраст современных лав Новой Зеландии (извержения 1949 и 1954 гг.) определен калий-аргоновым анализом в 0,8–3.5 млн. лет [Snelling, 1998]. Так что безоговорочно верить в то, что наш предполагаемый «предок» действительно жил и умер около 3 миллионов лет назад может только тот, кто хочет в это верить вопреки имеющимся фактам. ДПД несомненно возраст в 3 миллиона устраивает – сложно говорить о достоверности происхождения человека из обезьяны, если эта обезьяна жила пусть даже несколько сотен или тысяч лет назад.
Впрочем, только в популярных брошюрах по радиоизотопному датированию и антикреационных статьях (откуда, по всей видимости, ДПД почерпнули свои знания об абсолютной геохронологии) данные этих анализов обладают хорошей сходимостью. Знакомство с серьезными геологическими исследованиями оставляет совсем иное впечатление. Так для юрских пород Большого Кавказа (биостратиграфический возраст 170 – 205 млн. лет) К-Ar возраст варьирует от 18 до 278 млн. лет. Не «отстает» от него и Rb – Sr изохрон, показывающий 18 – 55 млн. лет [Буякайте и др., 2003]. Для эталонного (!) разреза рифейских отложений – пород Башкирского Мегаантиклинория (биостратиграфический возраст около 1500 млн. лет) К-Ar датирование дает 400 млн. лет [Анфимов, 2001]. Но никто не начинает вносить изменения в датировки отложений, а объясняет это более поздними наложенными процессами тектоники и метаморфизма. Это только дилетант может думать: откуда еще можно узнать точный и истинный абсолютный возраст пород, если единственные методы определения абсолютного возраста (радиоизотопные) дают совсем другую цифру? Геологи знают настоящую цену достоверности данных абсолютного датирования и принимают его только в том случае, когда полученные результаты не противоречат заранее предполагаемому возрасту. В противном случае всегда находится устраивающее всех объяснение полученному несоответствию. Как писал известный советский геолог С.В.Мейен:
Дело не только в техническом несовершенстве абсолютных датировок, сколько в том, что они принимаются во внимание лишь в том случае, если они не вступают в противоречие с временными отношениями конкретных геологических тел… (выделено А.Л.)."
Да нет, всё проще. Если ДНК способна продержаться 400 миллионов лет, то коллаген и уж тем более остеокальцин способны продержаться ещё больше, что противоречит всем накопленным человечеством знаниям в этой области.
Именно поэтому Швейцер и записали в недобросовестные исследователи в своё время. Но она не лыком шита, отстояла свои открытия.
На самом деле далеко не так просто. Методы датировки и исследования артефактов:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating.htm
Весьма познавательное и любопытное чтиво.:)
mens divinior
16.11.2013, 14:35
Э батенька, да вы креационист. Это они такие вопросы задают.даже креационисты могут вполне логичные вопросы порой задавать. :)
Я же повторюсь, возможности три: 1 - погрешность (привет геологам)
2 - остатки днк сохраняются дольше, чем думали (креационистам это минус)
3 - мы чего-то не знаем о химии процесса "окаменения" и/или то, что видим не правильно трактуем. (это не днк, а " похожие неведомые основания")
Логично, пмсм, идти методом исключения. Почему бы и геологию не перепроверить?. К тому же, даже если эти "зверушки" вдруг бегали закончили бегать по земле 5 000 лет назад , то что это меняет в теории эволюции? Ничего) Просто временные рамки существования вида раздвинуться. Кистепёрые рыбы ведь до сих пор плавают - это кого-то удивляет?
даже креационисты могут вполне логичные вопросы порой задавать. :)
Я же повторюсь, возможности три: 1 - погрешность (привет геологам)
2 - остатки днк сохраняются дольше, чем думали (креационистам это минус)
3 - мы чего-то не знаем о химии процесса "окаменения" и/или то, что видим не правильно трактуем. (это не днк, а " похожие неведомые основания")
Логично, пмсм, идти методом исключения. Почему бы и геологию не перепроверить?. К тому же, даже если эти "зверушки" вдруг бегали закончили бегать по земле 5 000 лет назад , то что это меняет в теории эволюции? Ничего) Просто временные рамки существования вида раздвинуться. Кистепёрые рыбы ведь до сих пор плавают - это кого-то удивляет?
Ничего не меняет кроме того что стэ можно выкинуть на свалку с ее естественными ПОСТЕПЕННЫМИ изменениями за сотни миллионов лет.
А в остально прекрасная маркиза
все хорошо, все хо-ро-шо.
mens divinior
16.11.2013, 14:59
Ничего не меняет кроме того что стэ можно выкинуть на свалку с ее естественными ПОСТЕПЕННЫМИ изменениями за сотни миллионов лет. увы, нельзя. :)
Например,допустим вы - "новое переходное звено" или вообще первая особь нового вида. При этом ваши родители и бабушки ещё живы, более того здравствуют ваши двоюродные братья/сёстры и их дети. А по вашей логике родители должны умирать сразу после произведения потомства) причём ранее рождённое потомство тоже должно "испариться" ;)
- - - Добавлено - - -
Когда Швейцер опубликовалась с сенсационными данными, ее действительно начали критиковать.
если это днк то можно провести датировку по степени рацемизации. Проводили её? да (и каков результат)/нет?
увы, нельзя. :)
Например,допустим вы - "новое переходное звено" или вообще первая особь нового вида. При этом ваши родители и бабушки ещё живы, более того здравствуют ваши двоюродные братья/сёстры и их дети. А по вашей логике родители должны умирать сразу после произведения потомства) причём ранее рождённое потомство тоже должно "испариться" ;)
Чего? По моей логике проблема появления эйнштейна из протобионта становится для стэ без многомиллионовлет нерешаемой.
Ничего не меняет кроме того что стэ можно выкинуть на свалку с ее естественными ПОСТЕПЕННЫМИ изменениями за сотни миллионов лет.
А в остально прекрасная маркиза
все хорошо, все хо-ро-шо.Да все нормально с новыми видами в теории эволюции(в отличие от ваших знаний)
Наблюдение видообразования
Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет[4]. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных[5][6].
Известны многие случаи видообразования посредством гибридизации и полиплоидизации у таких растений как конопля, крапива, первоцвет, редька, капуста, а также у различных видов папоротников. В ряде случаев видообразование у растений происходило без гибридизации и полиплоидизации (кукуруза[7], стефаномерия (англ.)русск. Stephanomeria malheurensis из семейства астровых[8]).
Дрозофилы, также известные как плодовые мухи, входят в число наиболее изученных организмов. С 1970-х годов зафиксированы многие случаи видообразования у дрозофил. ... и т. д. и т. п.
Вики
mens divinior
16.11.2013, 17:00
Чего? По моей логике проблема появления эйнштейна из протобионта становится для стэ без многомиллионовлет нерешаемой.наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается. Значит и эволюция может происходить быстрее, чем при последовательной (относительно, конечно) смене видов.
Что быстрее считает: одноядерный процессор или многоядерные с разделением на параллельные потоки ? ;)
наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается. Значит и эволюция может происходить быстрее, чем при последовательной (относительно, конечно) смене видов.
Что быстрее считает: одноядерный процессор или многоядерные с разделением на параллельные потоки ? ;)
Мне что товаша логика не понятна. При чем тут процессор?
Уменьшении временных интервалов однозначно ставит стэ в тупик.
mens divinior
16.11.2013, 22:56
Уменьшении временных интервалов однозначно ставит стэ в тупик.Каких интервалов, Ветер? Никаких конкретных интервалов нет, уменьшать нечего ;) Может новый вид за миллион лет сформировался, может за 100 лет, а может и за 1100.
Каких интервалов, Ветер? Никаких конкретных интервалов нет, уменьшать нечего ;) Может новый вид за миллион лет сформировался, может за 100 лет, а может и за 1100.
Интервал Кембрийского взрыва оценивается в 6-20 миллионов лет.
Уменьшим эти данные в 100-1000 раз как того требует стойкость ДНК. То есть Кембрийский взрыв длился около 6000-200000 лет.
Это интервал времени за который возникли основные типы живого на земле.
Если сейчас все чешут репу как такое (6-20 и даже 50 миллионов) могло быть??? то о временном интервале 6000-2000000 лет будет просто этого не может быть, если конечно пытаться объяснить всё разнообразие видов СМ+ЕО.
В настоящее время уже никто не оспаривает факт того, что в многомиллионолетних костях сохранились мягкие ткани и днк, ну разве что те кто пользуется устаревшими данными, как ы например.
Это то, про что я и говорю. :) Сейчас только Богословы оспаривают факт того, что динозаврам миллионы лет, пользуясь липовыми доказательствами, для дилетантов. Ученые во всем разобрались года 3-4 назад и никаких противоречий с датировками слоев в которых залегают динозавры не нашли.
наоборот, количество "вариантов и вариаций" за единицу времени при таком параллельном развитии видов увеличивается.
А, я понял о чём вы.
Не увеличится количество вариантов. Поскольку СТЭ базируется на нехватке ресурсов и борьбе за них, а также принимая во внимание что полезные мутации (из наблюдений) появляются очень редко и им предшествует как правило миллион вредных мутаций и также тьма нейтральных, то очередной вариант будет скорее всего нейтральным, или же браком, который вымрет.Появление на свет качественного мутанта, который способен захватить популяцию очень редкое явление, да и то по итогам наблюдений изменения происходят в пределах допустимой изменчивости видов (вспоминаем Вавилова с его гомологическими рядами).
Это то, про что я и говорю. :) Сейчас только Богословы оспаривают факт того, что динозаврам миллионы лет, пользуясь липовыми доказательствами, для дилетантов. Ученые во всем разобрались года 3-4 назад и никаких противоречий с датировками слоев в которых залегают динозавры не нашли.
Чтение молитвы более 5 раз способствует внутреннему спокойствию (блаженству). Так что тебе ещё раз надцать надо её прочитать. особо упор делать на такие слова как "...во всем разобрались года 3-4 назад и никаких противоречий с датировками слоев":D
Чтение молитвы более 5 раз способствует внутреннему спокойствию (блаженству).
Чтение твоих ссылок на ученых, способствовало пониманию того, что ты в очередной раз оказался господином соврамши, про противоречия между датировками слоев в 286 посту.
А есть ли возможность на форуме настройка игнорирования сообщений от клинически одарённых?
Да все нормально с новыми видами в теории эволюции(в отличие от ваших знаний)
"В июле 2008 года в австрийском Институте Конрада Лоренца (Konrad Lorenz Institute for Evolution and Cognition Research) прошла закрытая (исключительно по приглашениям) конференция по проблемам нео-дарвиновского синтеза. Сюзан Мазур взяла интервью у 16-ти участников - тексты этих бесед как раз и легли в основу книги. Вот список тех, с кем ей удалось поговорить:
Сергей Гаврилец,
Стюарт Ньюман,
Дэвид Слоан Вилсон,
Джон Битти,
Францис Джон Одлинг-Сми,
Майкл Пуругганан,
Грег Рэй, Дэвид Яблонски,
Марк Киршнер,
Эорс Жатмары,
Гюнтер Вагнер,
Вернер Каллебо,
Эва Яблонка,
Герд Мюллер,
Массимо Пуглиуччи,
Алан Лав.
Большинство публикуются в самых известных научных журналах по проблемам биологии.
Во многих интервью звучало разочарование в каноническом Дарвинизме (включая его новый синтез) в качестве исследовательской платформы и еще более в его идеологической "хватке", в которой (по мнению автора) задыхаются перспективные направления билогии.\
Например, многие из этой группы шестнадцати всерьез рассматривают возможность самоорганизации и самосборки для объяснения наблюдаемой сложности живых организмов - это, по мнению Мазур, одно из перспективных направлений, которое современному дарвинизму очень не нравится (и нетрудно понять, почему). Звучат уже привычные упреки естественному отбору за его неспособность создавать что-либо новое, вкупе с разрушающими все случайными мутациями. Короче говоря, от знакомого нам дарвинизма там, при ближайшем рассмотрении, мало что остается - то есть, эволюция - это все равно "наше все", но вот ее механизмы предлагается совершенно основательно пересмотреть, а заодно поразгонять нынешний институт "жрецов от науки", чтобы не мешали пересмотру.
На Амазоне (http://www.amazon.com/The-Altenberg-16-Evolution-Industry/dp/1556439245/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1384259597&sr=8-1&keywords=altenberg+16) книга пользуется спросом."
Думаю в самом ближайшем будущем назревает война и победа будет вовсе не за эволюционистами, которые всё что было можно уже явили миру.
А, я понял о чём вы.
Не увеличится количество вариантов. Поскольку СТЭ базируется на нехватке ресурсов и борьбе за них, а также принимая во внимание что полезные мутации (из наблюдений) появляются очень редко и им предшествует как правило миллион вредных мутаций и также тьма нейтральных, то очередной вариант будет скорее всего нейтральным, или же браком, который вымрет.Появление на свет качественного мутанта, который способен захватить популяцию очень редкое явление, да и то по итогам наблюдений изменения происходят в пределах допустимой изменчивости видов Ваши рассуждения противоречат экспериментальным данным, следовательно неверны.
(вспоминаем Вавилова с его гомологическими рядами)
Что это вдруг вспомнили Вавилова, не вы ли сами писали:
По теме за последние 5-10 лет произошли серьезные изменения. Школа давно ре рулит.
А вы так и будете 30-летней давности данными оперировать?
Тяжелый случай.
А есть ли возможность на форуме настройка игнорирования сообщений от клинически одарённых?
Вы о тех кто пишет о мыслящих радиоволнах и прочем бреде?
Ваши рассуждения противоречат экспериментальным данным, следовательно неверны.
Ещё один религиозник. Тоже молитву сочинил?
Ещё один религиозник. Тоже молитву сочинил?
Нет украл.
"... И опыт сын ошибок трудных..."(с)
Что это вдруг вспомнили Вавилова, не вы ли сами писали:
К тому что его закон не опровергнут ни экспериментально, не теоретически.
- - - Добавлено - - -
Нет украл.
"... И опыт сын ошибок трудных..."(с)
Вы что оспариваете? что среди случайных мутаций большая часть нейтральных? или что вредных примерно в миллион больше чем полезных?
Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий примерно в миллион раз выше при стрессе нежели вне его, то это удар в спину дарвинизма, который опровергает случайность мутаций.
К тому что его закон не опровергнут ни экспериментально, не теоретически.
И что он гласит о возможности образования новых видов?
Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий примерно в миллион раз выше при стрессе нежели вне его, то это удар в спину дарвинизма, который опровергает случайность мутаций.Может уже хватит врать.
В настоящее время существует несколько подходов для объяснения природы и механизмов образования мутаций. Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимераз.
Вики
добавлено
В своей теории, первое развёрнутое изложение которой было опубликовано в 1859 году в книге «Происхождение видов», основной движущей силой эволюции Дарвин назвал естественный отбор и неопределённую изменчивость.
mens divinior
17.11.2013, 13:58
Интервал Кембрийского взрыва оценивается в 6-20 миллионов лет. Скорость образования конкретных видов из этого НИКАК не выводится.
Да и был ли "взрыв" ?
Долгое время «взрывное» появление жизни в кембрийском периоде ставило в тупик ученых. Относительно недавно была открыта так называемая эдиакарская фауна, а также менее известные хайнаньская фауна и фауна Доушаньто, относящиеся к эдиакарскому периоду позднего протерозоя — более древние, но не имевшие никаких скелетных образований и долгое время остававшиеся скрытыми от палеонтологов. Стало ясно, что многоклеточная жизнь возникла не в кембрии, а существенно раньше, а в кембрии организмы «научились» строить минеральные скелеты, которые имеют гораздо больше шансов сохраниться в толщах пород, чем мягкие тела животных.
Уменьшим эти данные в 100-1000 раз как того требует стойкость ДНК. .стойкость днк ничего не требует. Она ещё даже не определена сколько-нибудь однозначно.
mens divinior
17.11.2013, 14:03
Если вы о результатах исследований Холла из которых следует что число полезных мутаций у бактерий у выживших бактерий ;)
то это удар в спину дарвинизма дарвинизм закончился вместе с дарвином, а вы до сих пор с ним воюете.)))
Да и был ли "взрыв" ?
http://elementy.ru/news/432133
http://www.cell.com/current-biology/retrieve/pii/S0960982213009160
Вы считаете что на марковских элементах всякую креационистскую пургу размещают?
Что делать, что делать? кругом одни креационисты.
- - - Добавлено - - -
у выживших бактерий ;)
дарвинизм закончился вместе с дарвином, а вы до сих пор с ним воюете.)))
:D
Вот именно что у всех, а не у выживших.
Сравнение шло по количеству полезных мутаций КО ВСЕЙ колонии, а не выжившим.
Что касается "дарвинизма".
Зайдите в сайнс или нейчурс, наберите в поисковике darwin и узнаете что под дарвинизмом понимается в современном мире биологии.
стойкость днк ничего не требует. Она ещё даже не определена сколько-нибудь однозначно.
Требует либо пересмотра стойкости, либо пересмотра датировок.
И как она может быть определена однозначно, если зависит от многих факторов?
Пределы определены.
Таблички давал.
Даже самые смелые прогнозы несоответствуют датировкам образцов на порядки.
mens divinior
17.11.2013, 15:17
Что касается "дарвинизма".
Зайдите в сайнс или нейчурс, наберите в поисковике darwin и узнаете что под дарвинизмом понимается в современном мире биологии. А оно мне надо? :D Дарвинизм здесь из присутчтвующих только ваше воображение возбуждает)
И вас же перецитирую: Короче говоря, от знакомого нам дарвинизма там, при ближайшем рассмотрении, мало что остается - то есть, эволюция - это все равно "наше все", но вот ее механизмы предлагается совершенно основательно пересмотреть. тчк. конец цитаты ;)
Короче говоря: 1)эволюция - это все равно "наше все"
2) если вам так хочется бодаться с теорией столетней давности, то на здоровье :popcorn:))))
Пределы определены. весьма неопределённо определены(с) Швейцер ;)
ороче говоря: 1)эволюция - это все равно "наше все"
2) если вам так хочется бодаться с теорией столетней давности, то на здоровье )
Закругляюсь, ибо только что понял что веду беседу в основном с теми кто не понимает сути обсуждаемого.
На Амазоне (http://www.amazon.com/The-Altenberg-16-Evolution-Industry/dp/1556439245/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1384259597&sr=8-1&keywords=altenberg+16) книга пользуется спросом."
Только у мракобесов она пользуется спросом. :) Перевод гугла:
Сузан Мазур выделяется в искусстве желтой журналистики, грубо искажая то, что часто рассматривается как текущий консенсус ученых, работающих в области эволюционной биологии. В словах подруги, она является "таблоид писатель, который занимается наукой, что она не понимает", а тот, кто делает серьезную медвежью услугу делу общественного понимания науки через ее написания. "Altenberg Шестнадцать: Подвергать Эволюции Отрасли" является безупречным примером ее литературное ремесло, и это не удивительно, плохо отредактированы и записаны.
Ее описание Рокфеллеровского университета эволюции симпозиума (который мы посетили) является одним совершенно оторваны от реальности. (Симпозиум был организован в качестве раннего празднования Дарвин двухсотлетия и 150-летие совместного чтения Дарвина и Уоллеса документы на Естественный Отбор на Linnean Society of London и оригинала публикации Дарвина "О Происхождении Видов". NCSE не имеет никакого отношения к Аарн и не был ответственен за организацию симпозиума; рокфеллеровский университет). Кроме того, встретив ее впервые, я сразу поняла, что у нее был повестки дня, чтобы доказать что-то было "неправильно" с современной эволюционной биологии, идти так далеко, как противостояние Джерри Койн в конце своей вступительной лекцией, требуя, чтобы он признает, что современная эволюционная теория была "в состоянии кризиса". Большой журналистов, пишущих о науке, как Карл Циммер просто сообщать факты и точно описать работу ученых; посредственными упиваться вставка мнения маскарадинг как факт. Я настоятельно призываю потенциальных читателей не купить Мазура страшную книгу.
По конференции с этими учеными читать надо эту книгу: http://www.amazon.com/gp/product/0262513676/ref=cm_cr_asin_lnk а не желтую прессу.
Это интервал времени за который возникли основные типы живого на земле.
Если сейчас все чешут репу как такое (6-20 и даже 50 миллионов) могло быть??? то о временном интервале 6000-2000000 лет будет просто этого не может быть, если конечно пытаться объяснить всё разнообразие видов СМ+ЕО.
Судя по твоей ссылке на элементы, ученые не чешут репу, все согласуется с ТЭ:
Главный вывод, сделанный исследователями, состоит в том, что эволюция членистоногих в начале кембрия действительно была очень быстрой. Для морфологических признаков раннекембрийская скорость эволюции превосходит среднюю по фанерозою примерно в 4 раза, для молекулярных — примерно в 5,5 раз. В отдельных ветвях, на коротких отрезках времени раннекембрийская скорость эволюции превосходит среднефанерозойскую даже в 16 раз. При этом скорости молекулярной и морфологической эволюции, оцениваемые отдельно, хорошо коррелируют друг с другом; это означает, что морфология является достаточно надежным показателем скорости генетических изменений, и наоборот.
Ничего нереального в таких скоростях эволюции нет. Еще в середине XX века знаменитый американский палеонтолог Джордж Симпсон (George Gaylord Simpson) писал о том, что эволюция бывает медленной (брадителия), идущей со средними скоростями (горотелия) или быстрой (тахителия). Эволюция членистоногих в начале кембрия показывает нам очень яркий пример тахителии, но и не более того. Никаких механизмов, неизвестных современной эволюционной теории, здесь постулировать не приходится.
Вспомнил статью про совкового агронома Трофима Лысенко - при очевидной абсурдности идей создавались кружки "юных мичуринцев". Они лазили по лесам и полям в поисках подтверждений заведомо абсурдных идей - ИЧХ, находили же! :D
Вспомнил статью про совкового агронома Трофима Лысенко - при очевидной абсурдности идей создавались кружки "юных мичуринцев". Они лазили по лесам и полям в поисках подтверждений заведомо абсурдных идей - ИЧХ, находили же! :D
Не агронома, а академика.:):rtfm:
23 мая 1934 г. Вавилов направил президенту Всеукраинской Академии Наук А. А. Богомольцу письмо, выдвинув Лысенко в академики «по биологическим или по техническим наукам». В этом письме он утверждал:
Работы Трофима Денисьевича за последнее время являются безусловно исключительно выдающимися как в области агрономии, так и в области биологии. Они затрагивают широкий круг явлений как физиологии растений и селекции, так и всего растениеводства. Совершенно бесспорно можно утверждать в настоящее время, что это открытие является исключительно плодотворным, вносящим новый принцип в управление растением.
Как показывают работы Л. С.БЕРГА, метод яровизации может быть, повидимому, использован и применительно к зоологии (установление озимых, яровых рас рыб).
Открытие Трофима Денисьевича настолько общеизвестно, что его не приходится излагать: оно уже имеет в настоящее время многостороннее значение:
1) Прежде всего оно дает возможность ускорять рост наших обычных сортов и практически уже применяется в нынешнем году на площади в миллион га.
2) Оно открывает исключительные возможности по овладению мировыми сортовыми растительными ресурсами, позволяя ныне селекционеру использовать огромный растительный материал, который был ранее практически почти недоступен. Уже в настоящее время, пользуясь методом яровизации, мы можем под Ленинградом выращивать средиземноморские формы пшениц и ячменей.
3) Для гибридизации метод ЛЫСЕНКО открывает исключительные возможности, Возможно, что при дальнейшем углублении разработки метода яровизации он окажется применим и к древесным растениям и к многолетним травянистым растениям. Он затрагивает область биохимических изменений.
Можно сказать определенно, что в области биологии растений — а косвенным образом и в селекции — открытие Т. Д. Лысенко является крупнейшим событием в мировой науке…
— Член Всеукраинской Академии Наук /Н.Вавилов/.[13][3]
Лысенко был избран в академики Всеукраинской Академии наук 27 мая 1934 года.
Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%9D._%D0%98._%D0%92%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%85_%D0%A2._%D0%94._%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE
Агронома-акадэмика:)
- - - Добавлено - - -
Потом он Вавилова "отблагодарил".
Тот еще "ученый". Из-за этого козла гонениям подвергли известного генетика, фронтовика Иосифа Абрамовича Рапопорта. Уже за одно это Лысенко подлежал публичному буккакэ. Однако, вместо этого Лысенку нацепляли орденов имени Лысого больше, чем имел Брежнев.
mens divinior
17.11.2013, 23:11
Тот еще "ученый". Из-за этого козла гонениям подвергли известного генетика, фронтовика Иосифа Абрамовича Рапопорта. Уже за одно это Лысенко подлежал публичному буккакэ. Однако, вместо этого Лысенку нацепляли орденов имени Лысого больше, чем имел Брежнев.ну, ты басни антисоветчиков с ушей смотай.;)
- - - Добавлено - - -
Закругляюсь, ибо только что понял что веду беседу в основном с теми кто не понимает сути обсуждаемого.
да, я понимаю, что вам интересно обсуждать дарвинизм в его первозданной форме. Но не все это увлечение разделяют, уж извиняйте )
А в чем басни? Так Рапопорта не гнобили?
mens divinior
18.11.2013, 02:38
А в чем басни?
http://www.contrtv.ru/common/2791/
А в чем басни? Так Рапопорта не гнобили?
Помимо Лысенко доброжелателей хватало.
-- И. И. ПРЕЗЕНТ : «Программа по курсу «Эволюционного учения» для биологов 1-го курса ЛГУ», в сб. Хрестоматия по эволюционному учению, Ленинград, 1934.
[510]
Вводная лекция.
Борьба реакционной буржуазии против эволюционной теории Дарвина, как проявление идеологической формы классовой борьбы. Запрещение дарвинизма в фашистской Германии, борьба с дарвинизмом в Америке. Значение марксистской эволюционной теории для развития социализмя. Значение эволюционной теории для развития частных (специальных) наук. Восходящий период развития буржуазного общества и развитие теории эволюции. Связь теории эволюции с философией. Развитие и обоснование эволюционной теории на основе накопленных знаний по систематике палеонтологии, эмбриологии, сравнительной анатомии и т. д. Значение практического выведения новых форм животных и растений для развития и обоснования теории эволюции. Дарвиновская теория эволюции ках материальное и стихийно-диалектическое учение. Необходимость марксистско-ленинской перестройки дарвиновской теории эволюции и построения марксистской теории биологической эволюции. Необходимость борьбы с механистическим и меньшевиствующе-идеалистическим уклонами и с их некритическим отношением к дарвинизму.
Задача советской науки и практики, — на основе диалектико- материалистической теории эволюции, планово овладеть потоком органической эволюции.
Тема 1. Метафизический период в истории биологии и трансформизм
1) Развитие капитализма в недрах феодального строя и развитие мировой науки. Капиталистическое «освоение» земли. Поиски новых рынков сбыта и сырья и путешествия. Расширение кругозора и накопление знаний о заморских и местных животных и растениях. Развитие описательной зоологии, ботаники и анатомии.
.......................................
mens divinior
18.11.2013, 02:45
Так Рапопорта не гнобили?
а может ему руки распускать не стоило? ;) И заметь, его после даже на снегоуборки не отправили.
А он руки и не распускал - это скорее всего просто байка. Хотя имел моральное право.
А "волчий билет" - это очень серьезно.
Проблема Лысенко не только в том, что он был мракобесом в генетике (по ссылке выше - слабые попытки отбелить Лысенко сотоварищи), а в том что он вел грязную игру против оппонентов, используя свое политическое влияние. Можно долго рассуждать, правы ли были т. н. "мичуринцы", но факты таковы, что отечественная генетика отстала от западной. Возможно, навсегда.
mens divinior
18.11.2013, 03:25
но факты таковы, что отечественная генетика отстала от западной. Возможно, навсегда. отстала она только финансово, и не только генетика, увы.
Ну да, на западе расписывают ДНК, а в Союзе "исследуют" что рожь может рожать пшеницу. Тут такой расклад оправдывается, однако факты уровня развития науки налицо.
mens divinior
18.11.2013, 03:45
Ну да, на западе расписывают ДНКой ли... в каком году ДНК на западе расписывать стали? К тому времени уже и Рапопорт к своей работе вернулся. Отставание не то что минимальное, а смешное.
Вон, китайцы, кстати, намного позже стартовали в развитии генетики, но уже далеко обскакали не только нас, но и некоторых западных товарищей.
А нашим танцорам то пАпередники мешают, то Лысенко, то татаро-монгольское иго%)
Такое есть.
Но Рапопорта подальше засунули, благодаря Лысенко и Презенту. А Вавилова - так того еще раньше того... Так что Лысенко свою роль отыграл.
mens divinior
18.11.2013, 03:54
Такое есть.
А Вавилова - так того еще раньше того...
Справка НКВД на Н.И. Вавилова257 (фрагмент)
Прошлое
ВАВИЛОВ Н.И. является сыном крупного московского купца И.И. ВАВИЛОВА - владельца фирмы "Удалов и Вавилов". Эта фирма являлась дочерней организацией текстильного миллионера ПРОХОРОВА.
Отец ВАВИЛОВА в революцию бежал в Болгарию. Его отец состоял членом Союза Русского Народа.
Заграничные связи
(показания арестованного в 1932 г. научного сотрудника ВИРа Авдулова Н.Я.) ".ВАВИЛОВ пригласил меня к себе на дом и предложил пересылать для него письма за границу. За риск, которому я подвергался, мне была обещана оплата моих услуг в размере от 10 до 20 долларов с письма (указываются даты семи писем)."
В городе Белграде (Юго-Славия) проживает СТЕБУТ, Александр Иванович, профессор местного университета. СТЕБУТ до революции работал в Саратове на местной селекционной станции Департамента Земледелия. в 1919 г. он выехал из Москвы на юг России, откуда при отступлении белых эмигрировал за границу.
У СТЕБУТА существуют прекрасные отношения с академиком ВАВИЛОВЫМ и последний, бывая за границей, нередко у него останавливается.
СТЕБУТ, благодаря своим связям, предоставляет возможность ВАВИЛОВУ читать за границей лекции.
ВАВИЛОВ избран членом Чехо-Словацкой сельскохозяйственной Академии Наук исключительно по протекции СТЕБУТА. В обмен на это СТЕБУТ просил ВАВИЛОВА устроить на службу в Институт Растениеводства своего родственника.
В 1931 г. ВАВИЛОВ, по приглашению Датского Королевского общества сельских хозяев, выезжал в Данию для прочтения ряда лекций. Это приглашение было инспирировано бывшим атташе датского посольства в Москве А.А. КОФФОДОМ. А.А. КОФФОД в прошлом крупный чиновник царского департамента земледелия. во время арестов по делу ТКП из СССР выехал..
ВАВИЛОВ имеет в Германии и Франции в банках свой текущий счет и вклады.
Среди иностранных связей ВАВИЛОВА имеется целый ряд лиц, изобличённых материалами б. ОГПУ в руководстве и финансировании контрреволюционного движения в СССР. Таков проф. МЕТАЛЬНИКОВ С.И. в Париже. ШЛИППЕ - бывший московский земец, белоэмигрант. Особого внимания заслуживают связи ВАВИЛОВА с группой ДЕ МОНЗИ, бывшего французского министра просвещения, близкого к французскому генштабу. Связанный с контрреволюционными кругами в СССР французский разведчик МАЗОН, близкий к ДЕ МОНЗИ, после возвращения из своей поездки в СССР осенью 1932 г. поднял через Всесоюзное общество культурных связей с заграницей вопрос о приглашении ВАВИЛОВА во Францию "для прочтения ряда лекций".
Контрреволюционные настроения ВАВИЛОВА
Политические взгляды ВАВИЛОВА резко враждебны коммунистической партии и советской власти. В узком кругу лиц, которым ВАВИЛОВ доверяет, ведутся беседы о кризисе советской власти, о гибельности коллективизации, о нежелании подвергаться "критике курьеров и дворников", об "изменении политического курса".
По адресу т. СТАЛИНА ВАВИЛОВ иначе как в контрреволюционном клеветническом тоне не говорит.
Двурушничество и умелое скрывание убеждений и взглядов являются основными средствами маскировки контрреволюционной работы ВАВИЛОВА.
Принадлежность ВАВИЛОВА к ТКП
Материалами ряда следственных дел, проведённых в период 1931- 1934 гг. ВАВИЛОВ был изобличён как один из идеологов и практических руководителей контрреволюционной организации ТКП.
Так, проф. ТАЛАНОВ В.В. на допросе 25/ IV 1933 г. показал: "контрреволюционная организация, к которой я принадлежу, являлась естественным звеном широкой народнической организации, состоящей в основном из народническо-эсэровских элементов. Организация руководилась единым центром, из состава которого мне известны ВАВИЛОВ Н.И., ТУЛАЙКОВ Н.М., ПИСАРЕВ."
(далее аналогичные показания Домрачев Д.В., агроном Калечиц, проф. Сизов (1933 г.))
После ареста основных деятелей ТКП ВАВИЛОВ принимал все меры к тому, чтобы добиться их реабилитации.
Кроме того, установлено, что враждебная работа в системе Всесоюзного Института Растениеводства, направленная к подрыву и запутыванию семенного, селекционного дела в СССР, проводилась непосредственно и по прямому указанию ВАВИЛОВА Н.И., директора ВИРа.
Пользуясь своим положением, ВАВИЛОВ Н.И. всю работу в течение ряда лет направлял не по линии изучения вопросов, имеющих практическое значение для сельского хозяйства СССР, а по линии отвлечённого академизма. давал заведомо вредительские установки заниматься отвлечёнными, научно-теоретическими вопросами, заниматься изучением культур, не могущих быть применимыми даже в ближайшее время в хозяйстве СССР, одновременно исключая и тормозя разработку перспективных культур .
Свою вредительскую, подрывную работу ВАВИЛОВ проводил, опираясь на специально подобранные и расставленные на руководящих участках ВИРа кадры, создав из них контрреволюционную организацию, частично вскрытую и ликвидированную органами НКВД в 1933 г.
ВАВИЛОВ Н. И. является членом Немецкого Генетического общества, стоящего целиком и полностью на платформе фашистской расовой теории в вопросах генетики.
Участник вредительской организации правых обвиняемый АЛЕКСАНДРОВ А., заместитель ВАВИЛОВА по ВИРу показал: "МУРАЛОВ дал мне прямую директиву. в Ленинграде связаться с ВАВИЛОВЫМ Н.И. как с участником антисоветской организации, контактирующей свою деятельность с организацией правых. МУРАЛОВ сказал мне, что ВАВИЛОВУ и его группе удалось расстроить дело семеноводства и селекции и этим нанести удар по сельскому хозяйству. Как меня информировал ВАВИЛОВ, перед участниками нашей организации в ВИРе стояла задача - задержать и сократить темпы селекционной работы, с тем, чтобы страна не могла получить нужные ей новые сорта" (показания обв. АЛЕКСАНДРОВА А. от 13-14 июля 1937 г.).
". Особо следует отметить антисоветскую деятельность академика ВАВИЛОВА." (показания МУРАЛОВА от 7.VIII 1937 г.).
Арестованный ТУЛАЙКОВ в своих показаниях изобличает ВАВИЛОВА как члена контрреволюционной правотроцкистской вредительской организации, служившим основным связующим звеном между правотроцкист-ской организацией и уцелевшими остатками "Т.К.П.".
"После провала Т.К.П. в 1930 г. и ареста её руководителей основные зарубежные связи Т.К.П. перешли к организации правых, последняя осуществляла их главным образом через академика ВАВИЛОВА, который с 1930 г. вошёл в состав организации правых и являлся связующим звеном между ею и уцелевшими остатками "Т.К.П.". Свою контрреволюционную антисоветскую деятельность по осуществлению связей с зарубежными эмигрантскими кругами ВАВИЛОВ проводил под непосредственным руководством центра правых и лично БУХАРИНА" (показания ТУЛАЙКОВА от 31.VIII.37 г.).
(далее предложение об аресте)
пом. нач. 8 отд-ния 4 отдела ГУГБ ст. лейтенант гос. безопасности Я. Востриков
+
Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал."
"... Может быть, уместно ещё и о том, что "друзья" Вавилова много говорят, что его погубил Лысенко Т.Д. и больше всего кричат именно те, кто так немилосердно и иезуитски его топил. В течение 10 месяцев (с 10.VIII-40 г. по конец мая 1941 года) я находилась под следствием по так называемому "делу Вавилова". За это время мой следователь знакомил меня с большим количеством гнусных доносов на Вавилова, иногда касающихся и меня лично. И никогда мне не давали читать показания Лысенко Т.Д., и вообще о нем не упоминалось. А письма были Якушкина И.В. - по словам следователя, это главный консультант,
6 Анна Игнатьевна Ревенкова (1896 - 1976 гг.) - биограф Н. Вавилова (Ревенкова А.И. Николай Иванович Вавилов: 1887-1943. М., 1962.).
Копия письма имеется в личном архиве П.Ф. Кононкова, также в фонде Т.Д. Лысенко архива РАН.
писали Рунов Т., Лорх и много других, но особенно изощрялся академик Жуковский П.М., который после Вавилова возглавил ВИР и оказался бездарным руководителем и непревзойденным иезуитом. Одновременно со мной находился под следствием акад. Кольцов Н.К. он мне рассказывал о кляузах на Вавилова то же, что и я знала от своего следователя. Кстати сказать, обвинения в адрес Н.И. Вавилова не касались проблем генетики. Они относились к другой областип".
"В июле 2008 года в австрийском Институте Конрада Лоренца (Konrad Lorenz Institute for Evolution and Cognition Research) прошла закрытая (исключительно по приглашениям) конференция по проблемам нео-дарвиновского синтеза.
...
Во многих интервью звучало разочарование в каноническом Дарвинизме (включая его новый синтез) в качестве исследовательской платформы и еще более в его идеологической "хватке", в которой (по мнению автора) задыхаются перспективные направления билогии.\
а что ещё ожидалось услышать от отобранных участников закрытой конференции по нео-дарвинизму?
Подброшу спекуляций:
http://lenta.ru/news/2013/11/20/interbreeding/
Оказывается не мутация вызвала нашу "мозговитость", а одомашненый ретровирус:
http://elementy.ru/news?newsid=432135
https://www.youtube.com/watch?v=h_l-xV2dL2k
Оказывается не мутация вызвала нашу "мозговитость", а одомашненый ретровирус:
Не буду пока комментировать. Думаю только, что прионы ещё скажут свое громкое слово в этом вопросе!
- - - Добавлено - - -
Справка НКВД на Н.И. Вавилова257 (фрагмент)
...Состряпанное на быструю руку дельце. Удивительно что еще и в мужеложестве не обвинили!
А попытки выгородить Лысенко смотрятся как-то блекло:
В июне 1939 года ближайший сторонник Лысенко И. И. Презент направил председателю Совнаркома СССР В. М. Молотову докладную записку. На докладной стоят подпись и виза президента ВАСХНИЛ, академика Лысенко. По одной из версий, именно эта докладная записка послужила причиной ареста Вавилова: ознакомившись с её содержанием, Берия попросил Молотова дать санкцию на арест.
Новость по теме
http://oko-planet.su/science/sciencenews/223970-neandertalcy-mogli-govorit.html
Признаки людей отодвигаются в глубь веков
mens divinior
30.12.2013, 21:39
а это тогда куда вписать:
Расшифрован самый древний геном
Он принадлежит ископаемой лошади, которая обитала на планете 700 000 лет назад. Исследование генома показало, что предок современных лошадей, ослов и зебр появился на Земле около 4 миллионов лет назад – вдвое раньше, чем принято считать.
..
роведенное исследование – рекордное по древности использованных ископаемых образцов, оно перешагнуло предыдущий, не менее впечатляющий рубеж примерно в 110 000 лет (ископаемые останки белого медведя). Чтобы отделить интересующую их ДНК от ДНК микроорганизмов, потребовалась большая работа, лишь доли процентов секвенированных молекул ДНК принадлежали лошади. Исследователи утверждают, что потенциально геномный метод позволяет реконструировать эволюционную историю практически каждого существующего сегодня биологического вида.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot