Аэрофинишеры.

[dark_wing]

Кто точно скажет, что собой представляют аэрофинишеры?
Я достаточно часто слышал мнение, что это резиновые жгуты.
Сильно в этом сомневаюсь. Потому, что так же слышал мнение что это cтальной трос, намотанный на катушки, сидящие на одном валу с комплектами дисковых тормозов.
Второе мнение считаю более вероятным, так, как эффективнее. Да и видел на видеокадрах как, достаточно плавно, трос перемещается в исходное положение...

Кто точно раскажет или даст ссылку?

[ESM]

Кратенько есть здесь (http://www.aviaport.ru/about/partners/nevapkb/admiral/aerofinish.html).

[dark_wing]

Originally posted by ESM
Кратенько есть здесь (http://www.aviaport.ru/about/partners/nevapkb/admiral/aerofinish.html).

Спасибо.
Понятно.
Но это про конкретный случай.
Хотя, четко и понятно, трос+тормоз.
Тормоз можно реализовывать по-разному...
Но уж никак не резиновый жгут...

[ESM]

А вот-тут (http://avia.russian.ee/air/articles/carrier_2.html)есть интересная статья про американские авианосцы.
Кстати аэрофинишеры у них тоже гидравлические.
Представляю себе резиновый аэрофинишер - этакая большая рогатка.

[Glass Eagle]

Прошел год, вторая ссылка не работает :(

Цитата с одного украинского полит-новостного сайта:
"Садится самолет на скорости 250 км/час, выпустив посадочный гак, который зацепляется за один из четырех поперечных тросов аэрофинишера, приподнятых над блоком на 30 сантиметров. Разматываясь с подтормаживающих барабанов, трос гасит скорость, и самолет останавливается, пробежав 90-100 метров." - это по поводу устройства аэрофинишера на комплексе НИТКА - аналоге палубы "Кузнецова".

Интересует вот какой момент. А как взаимодействуют колеса шасси с тросами финишера? Ситуация: допустим, самолет садится на палубу, гак захватывает первый (ближний к кормовому срезу палубы) трос, а с остальными тросами-то как быть? Или современный крафт, имеющий шасси с носовой стойкой, просто пролетает над передними тросами? Или колеса просто легко перекатываются через них? Или троса автоматом утапливаются/кладутся на палубу при натяжении одного из них?
И как всё это происходило на авианосцах эпохи WW2?

Заранее спасибо.

[Merlin00Z]

Нормально так перекатывается , без особых проблем. Утапливаться , опускатся троса никак не могут , так как подвешены они над палубой на листовых рессорах (типа как от трактора "Беларусь" :p , тока поширше)
которые жёстко закреплены в палубе солидными чашками на N-ом кол-ве болтов . Был случай , когда при посадке самолёт значительно сместился в сторону от продольной оси пос.полосы и попал основной стойкой в аккурат в такую рессору . Она сломалась , трос лёг , машина ушла с прохода , посадки прекратили . А в воздухе 4 машины и топлива у них на ~30 мин . А дело было в средиземке , вокруг супостатов - тьма ! Предложили нашим запасной на берегу .... Престиж флага не уронили . Наши ребята с БЧ6 во главе с капитаном -лейтенантом Коломенцевым , срывая руки в кровь , за 20 мин поменяли рессору , все благополучно сели в очень напряжённом ритме .

[FilippOk]

Спасибо, Мерлин, интересно...
Тогда такой вопрос: а почему нельзя было просто смотать/отсоединить повреждённый трос, оставив три? - и хай себе садятся остальные, потом на досуге поменяли бы рессору...
И вообще, почему тросов - не три и не пять, а именно четыре?
И ещё вопрос: толщина троса. Ведь чтобы шасси (обычно же колёса шасси по диаметру весьма невелики) легко перекатывались через тросы аэрофинишера (да ещё на такой скорости), эти тросы должны быть тонкими?
И третий вопрос: известны ли случаи, когда из-за зацепа шасси на аэрофинишере происходило подламывание стоек шасси?

[Merlin00Z]

Во1- повреждён был второй трос - оптимальный и наиболее часто используемый , плюс в палубе остались торчать очь большие и острые обломки рессоры , их надо было обязательно удалить ! А снять труднее всего , поставить уже проще было , и быстро.
Во2- не ко мне :p , но полагаю (ещё раз оговорюсь - я лично , точно не знаю ) расчитывали исходя из длинны палубы , посадочных скоростей , времени реакции и принятия решения , да и амовский опыт я думаю учли ;)
Во3- точно не помню ... ~ миллиметров 50 (тяжеленный собака :D , было дело - таскали)

Случаев подлома стоек не было , вовсяком случае при мне , и я о таком ничего не слышал. Ну и сам прикинь на фотке - КАКОГО МАЛЕНЬКОГО размера "калёсики" у СУшки :D (рекомендую фотки Бульбуля , есть тут на форуме оч наглядные) А у 33-го стойки ещё и усилены относительно 27-го , насколько мне известно , ведь при посадке на палубу вертикальная скорость и перегрузки значительно больше чем на полосе наземки ... так шта ... :)

[Серж]

Эх, чего ж аэрофинишёры не резиновые. Можно было бы на катапульте сэкономить. Одной системой можно самолёты было бы останавливать и запускать, только оттянуть надо посильнее :)

[Merlin00Z]

... на автоколебаниях "заколебались" бы :):):)
переговоры на КДП :
"... - дык он чё , никак не сядет ?!!!
- да не-е-е ... никак не взлетит ..."
:)

[Han]

Вопрос:
А у Амеров всетаки кидравлический амортизатор на тросах, а у нас фрикционный, так?

ЗЫ
А трос этот в "Крыльях" както показывали - трос как трос, витой такой, маслом намазанный.

[Military_upir]

скореее графитовой смазкой...

[Glass Eagle]

Спасибо, Мерлин, интересно...Присоединяюсь!!!

[Merlin00Z]

Вопрос:
А у Амеров всетаки кидравлический амортизатор на тросах, а у нас фрикционный, так?

ЗЫ
А трос этот в "Крыльях" както показывали - трос как трос, витой такой, маслом намазанный.

На Кузе - гидравлика , на НИТКе - фрикционы ...

Витой (как и все тросы впрочем ;) ) и намазан солидолом (не маслом :D )

[FilippOk]

А тоже - нафига? Зачем ему скользить?
Интересно, а почему второй трос - самый используемый?
И что лучше - фрикционы или гидравлика?
И что лучше - катапульта как у амов, или наш "подскок"? Или у нас тоже катапультами пользуются?
Ладно, замучил уже с вопросами, наверное... :D

[Серж]

2 Merlin00Z
Автоколебания резиновые можно погасить :)
Спасибо, помог вспомнить слово солидол, а то ответить не мог из-за беспамятства. Про Кузю была передача, там намазывание солидолом долго так показывали. А про тормоза я так понял, что всё там в комплексе: фрикционы + гидравлическая сис-ма.

[Han]

1. Смазка - шоб не задирался металл
2. Традиция, тем более надо же как нибудь посадку-то оценить, ведь именно летная подготовка с соответствующей ей системой оценки уровня л/п является основной составляющей деятельности военных летчиков.
3. Фрикционный амортизатор - проще. Гидравлический - поидее должен иметь лучшие ТТХ и быть более долговечным.
4. Трамплинный взлет крайне прост в экстплуатации, не дает больших перегрузок, не зависит от климатических условий. При этом он накладывет очень большие нижние ограничения на устойчивость и управляемость самолета на малых скоростях и больших углах атаки, его тяговооруженность ("Хокай" не взлетел бы)
Катапультный - не накладывает ограничений (ну в пределах ессна) по управляемости и тяговооруженности самолета. Т.е. с него и кусок говна взлететь может :D. Однако он крайне сложен в эксплуатации, капризен, требует мощной паропроизводительной установки и соответственно переразмеренной энергетической установки корабля.
5. Замучал-замучал :)

[Серж]

2 FilippOk
постараюсь очень кратко
1 - чтоб не клинить и самоцентрироваться быстрее
2 - потому что находится в точке приземления
3 - лучше всё вместе
4 - катапульта. У нас не смогли создать надёжно функционирующюю мощную катапульту в выделеных весовых рамках. Кузя не такой уж и великий по водоизмещению, был.

[Han]

Наскока я знаю - дело не в весовых рамках, а в паропотреблении.

[Серж]

В смысле? Катапульта работает - турбины главного хода стоят :)

[Freddie]

Плюс для запуска с катапульты носовая стойка шасси должна быть оборудована специальным "поводком" для сцепления с челноком.

[Серж]

Фантомы как-то бэз поводка обходились :)

[Wherewolf]

И Скайхоки тоже. Тогда была немного иная схема подцепки к катапульте
тросами за планер. Где-то даже схемку видел...

[Merlin00Z]

По поводу паровой катапульты - первый фактор отказа (ещё на стадии проэктирования) именно паропроизводительность имеемых ГЭУ (на Кузе) - один из основных "порогов" ( а практика эксплуатации корабля показала , что и имеемых котельных установок и запаса котельной воды маловато , мягко говоря :( )
Второй фактор - условия эксплуатации в высоких широтах ( не то чтобы - замёрзнет - но более низкие температуры , больше расход пара , стойкость резины в системе обтюрации и т.п. , много чего не явного на первый взгляд ) так обьяснял мне один из конструкторов -проэктантов корабля.
Да и компановка , и массо-габариты тож не на последнем месте были ... по требованию заказчика - хоть тресни , а комплекс КР должен был быть ... так шта ...

[FilippOk]

Не, всё же ещё помучаю. :) Давно интересовало, а спросить было не у кого...

4. Разве в зоне посадки только второй трос находится? По-моему, оне все четыре штуки - там. Или посадочным считается только второй? Остальные - для страховки?
5. И неужели пилоты садятся (и теперь, и в 1945-м садились) так точно, что ещё и выбирают, за какой бы трос цепануться? Это если бы гак из задницы торчал - да, понятно, чувствуешь его, а так - летишь на многотонной махине, почти неуправляемой на малой скорости - так ещё и трос можем выбрать, типа?
Это ж всё равно, что на жигулях на скорости 60 км/ч попытаться коснуться угла дома прутиком, примотанным к заднему бамперу (чтобы вбок торчал). Или нет? Автоматика?
5. Бывают ли совмещённые конструкции аэрофинишеров? Чтобы и фрикцион, и гидравлика? Типа надёжнее чтобы...
6. Почему америкосявые катапульты пашут на пару? Почему не индуктивная катушка, скажем? Или пневматика? Или гидравлика? Или пороховые заряды, наконец?
7. Сдались им эти катапульты, раз они такие ненадёжные? Существуют ли альтернативные способы запуска, кроме подскока?
8. Почему бы амам не содрать нашу конструкцию подскока в носу, раз она так хороша? Гордость мешат? Или машины у них менее устойчивы на низких скоростях? Или тяговооруженность ниже? Вроде на МАкСе F-16 ништяк кренделя выписывал - тяга у него, как у бобра с гороху...
Вот. :)

[Серж]

4 - да, только второй. он же самый расходуемый. остальные как раз и предназначены для случаев когда гак не зацепится и для исправления небольших огрехов при посадке
5 - да, именно так точно. выбирать им не приходится. да и парни там не на ярмарке развлекаются клоунадой. многие имеют награды именно за освоение. а на жиге легче гораздо.
6 - потому что конструкция отработана. пар сжимаем а жижа - нет, пневматика и есть пар. Остальное из звёздных войн конечно, но как прикажешь работать персоналу?
7 - да, существуют. у англичан свой метод, оригинальный. они же кстати очень давно трамплин используют.
8 - американцам незачем делать трамплин, т.к. им катапульты хватает
Когда 16-й кренделя выписывал?

[Серж]

2 Merlin00Z
У меня тоже пара вопросов созрела: какова боевая нагрузка 27-го в тоннах примерно и при какой заправе при взлёте с палубы в стандартных условиях?
И действительно Кузе кирдык по китайскому варианту?

[Merlin00Z]

На сколько мне известно - с макс.нагрузкой (~31т.) Су33 взлетал только с третьей стартовой , той что самая дальняя , ближе к корме, при минимальной скорости хода корабля 12 узлов. С 1 и 2 - только 50%/50% - топливо/вооружение при минимальной скорости 6 узлов ( в обоих случаях - естественно выбирается курс против ветра - ~от 10-15м/с минимум) мои данные могут быть неточны или устаревшие , так что не судите строго.
Пустой (без подвесок) + 20% топлива взлетал со стопа , в ноябре 94 , прям у причала в Видяево , пилотировал В.Пугачёв , уводил машину на берег после ремонта (если не ошибаюсь - замена двигла) Долго решали , судили , сомневались , ждали подходящего ветра , хотели вообще запретить , но суховцы сказали - "машину не оставим :) самим нужна " , и улетели ! Ну я думаю об этом случае вы знаете ;) - об этом во всём мире трезвонили с восторгом .
О судьбе корабля прогнозировать сложно ... в 94 было хреново (в основном ГЭУ,РТВ) , в 95-97 - ваще "пипец" , в прошлом году , в ноябре приехал сослуживец (уволился в запас) , я спосил - как там ? , ответ - " 96г. помниш ? подели на 8 ..." я говорю - "чего делить-то ?" , ответ - " то что ещё было в строю"...:(
Восстановить конечно , ядумаю, возможно . Пока корабль не лёг на грунт - всё можно отремонтировать , модернизировать , переоборудоать ... но ... деньги ! ... и кому оно нужно ? ( а кому нужно - оно нужно? ) ...

[Han]

4: Летчик целится в круг диаметром 12м, который расположен точно под 2-м троссом (смотри фотки Кузнецова). Оценки ставятся кажется так: 2 - отл, 3 - хор, 1/4 - удовл.
5а: Полетай в ЛО - это возможно. В реале есть много отвлекающих факторов (болтанка, моральная нагрузка, физическая усталость) но есть и несомненное преимущество - чувство габарита. И если уж можно эту задачу решить на 15 дюймовом мониторе, то сидя в реальном самолете, на котором летаешь уже не один год - эту задачу решить втройне реальнее.
Основа - чувствовать по какой траектории снижается кабина и из этого понимать по какой траектории движется гак.
6: Индуктивные катушки - мечта амеров. Но пока две проблемы - охрененная потребная мощность тока, на которую никаких реакторов не хватит (малый КПД катушек) и офигенная масса.
Паровой привод - это и есть пневматический привод, источником питания у которого служит паровой котел.
Гидравлика - встает вопрос как аккумулировать давление, ведь потребный расход - сотни если не тысячи литров в секунду. Это раз. Во вторых ты из гидроцилиндра тягу на челнок не выведешь - продольная щель недопустима, в отличии от пневмопривода, где потери пара ограничены только производительностью паропроизводящей установки.
На пороховых зарядах разоришься.
7: Вертикальный взлет. И ох......й длинны авианосец :D
8: Кроме истребителей, в отличие от нашего "Чуда", с амерских авианосцев взлетают и самолеты ДРЛО, и самолеты ПЛО, и довольно хреновые по тяговооруженности Ф-14 и Ф-4.
Собственно единственный флотский самолт, который у них сможет с трамплина взлететь - это Ф-18Е (ну может Ф-18А).

[Серж]

Э-э, чего харриер забил, ара, да? Он харашо с трамплина взлетает с полной боевой. Вот. Кстати 35-й тот что будущий F тоже использовать будет британскую схему.

[Han]

А схема то у него вроде как русская всмысле сопла :)

[Серж]

Это-то да. Имел ввиду взлётс с коротким разбегом и возможно с трамплина, посадка вертикально.
А кто помнит кинохронику, когда наш то ли 23-й то ли 21-й эксперементальный для вертикальных взлётов взлетал даже не с трамплина а просто с установленной на полосе наклонной плоскости. Зрелище - круть.

[=Bear=]

Воткну свои 5 копеек, Схема у F35 полная аналогия с Як141 с поправкой на стелс. К тому же яковлевцы в 97 (кажись) запродали амам доку по 141му.

[D@n&L]

Думаю, посадка во второй трос это сравнительно несложно, не зря же нас учат садится точно в Т, также существуют нормативы, от 2 до 5 баллов

[West_1]

4: Летчик целится в круг диаметром 12м, который расположен точно под 2-м троссом (смотри фотки Кузнецова). Оценки ставятся кажется так: 2 - отл, 3 - хор, 1/4 - удовл.


Летчик никогда не целится в этот круг, как ни в какую другую точку на палубе. Он контролирует свое положение на глиссаде по огням "Луны" и речевым командам руководителя визуальной посадки(РВП). От точности выдерживания глиссады и зависит за какой трос зацепишься и зацепишься ли вообще. Будет зацеп за трос или нет - тут как повезет. Целится в точку на палубе , как при обычной посадке на ВПП - ЗАПРЕЩЕНО!!!! Я сам слышал, как Апакидзе устраивал разнос летчику за попытку целиться в трос при посадке. Только "Луна" и команды РВП.

[Han]

А зафиг круг рисуют??
Кстати говорят "Луна" на Кузнецове сейчас в ауте...

[Roch]

А вот мои 5 копеек: я думал, что у амов идеальным считается зацеп за третий трос. По такой логике: если гак попадает в центр посадочной зоны, то трос, который он зацепит - третий. Если зацепил за второй - это недолет.

Насчет того, что запрещено целиться в точку на палубу - согласен. Палуба ходит вверх-вниз, начнешь за ней гоняться - плохо дело кончится. "Луна" у амов - это "meatball", а РВП - LSO (landing signal officer).

Вопрос к Merlin00Z: в каком году у вас в средиземке лопнула рессора [исправлено Roch]? Это часом не тогда было, когда израильские Ф-16 летали на перехват ваших сушек? Для них тогда российские самолеты были большим сюрпризом, они их даже не сразу опознали :) Хорошо, что у израильских летчиков нервы выдержали, и они ничем не стрельнули, а то не хочется даже думать, что было бы.

[Han]

А ничего бы небылобы. Патамушта страна такая, не одаренная государством с чувством собственного достоинства, но наделенным самонагинательными наклонностями...

[Roch]

А ничего бы небылобы. Патамушта страна такая, не одаренная государством с чувством собственного достоинства, но наделенным самонагинательными наклонностями...Для России ничего не было бы, а для Израиля было бы. Второе предложение я не понял, если захочешь его объяснить, то можешь это сделать приватом или в "отхожем месте".

[Glass Eagle]

1.
Спасибо, Мерлин, интересно...И вообще, почему тросов - не три и не пять, а именно четыре?...Пока по яндексу лазил в поисках устройства АФ, вот чего нарыл в "Военном параде" за 1999г.:

При испытаниях на "Адмирале Кузнецове" самолет взлетал с трамплина с дистанций 195 м и 95 м. Точность посадки на корабль по фактическим результатам испытаний оказалась чрезвычайно высокой, что в дальнейшем дало возможность для перехода на систему из трех тросов аэрофинишеров на "Адмирале Горшкове". (Ссылка на статью целиком: http://www.milparade.ru/ru/34/014.htm)

2. 2 Han - судя по тому, что Мерлин чуть выше сказал, сейчас на "Кузнецове" не только "Луна" в ауте.

3. Из области искусства (слегка оффтоп). Вот ещё какой ужас нарыл (на каком-то порносайте :D - за что купил, за то и продаю - целиком кусок,как есть, со всеми mp3):
"и дал крен влево, стараясь, чтобы самолет коснулся палубы неповрежденным колесом. Удар колеса о палубу, похожий на орудийный выстрел, грохот лопнувшей покрышки, от которого вздрогнула машина, и следом - резкий сброс скорости. Брента кинуло вперед. Трос аэрофинишера поймал первый гак. Но скорость все равно была слишком велика, трос лопнул, и его стальные стренги со свистом хлестнули по палубе от борта к борту. Попавший под него гаковый матрос был перерублен пополам: ноги отлетели к орудийной башне, а голова и распоротый торс, откуда вываливались кишки и лилась кровь, - за борт. Времени думать и действовать уже mp3 оставалось. Брент, ослабевший от потери крови, скованный страхом, вцепился в поручни кресла. Силы, кромсавшие корпус "Тигра", швыряли его из стороны в сторону. Освободясь от троса аэрофинишера, бомбардировщик, похожий в эту минуту на подбитую чайку, ищущую, куда бы присесть, заметался, наддал, задрав нос к небу, и рухнул на палубу, обдирая ее хвостом и сломанным, бесполезным крюком."
Обратите внимание на жирный шрифт - в жизни всегда есть место для юмора, невзирая на вываливающиеся кишки???

[FilippOk]

Ужасть. :)
А ссылочка весьма познавательная, спасибо.
Тем не менее, ещё один вопросец:
Чем плох трамплин? Почему на тех авианосцах, которые у нас могли бы быть, не ставили бы катапульт?

[Серж]

Круг обычно рисуют для вертолётов и не знаю как его ещё можно применять.
У нас не могло бы быть авианосцев, т.к. доктрины их применения нет. И катапульты нет.

[Merlin00Z]

Вопрос к Merlin00Z: в каком году у вас в средиземке рвался трос? Это часом не тогда было, когда израильские Ф-16 летали на перехват ваших сушек? Для них тогда российские самолеты были большим сюрпризом, они их даже не сразу опознали :) Хорошо, что у израильских летчиков нервы выдержали, и они ничем не стрельнули, а то не хочется даже думать, что было бы.

Если не считать переход 91 года , Кузя в средиземке был на БС один раз :( - 96г.
Об обрыве троса я не знаю ( я говорил о лопнувшей рессоре)
Присутствие Кузи ни для кого небыло неожиданностью , наоборот - весьма ожидаемо , так что насчёт "взгревания" израильтян и накала в обстановке ... во всяком случае - мне неизвестно . А учебные бои с натовскими лётчиками проводились .

[Merlin00Z]

Ужасть. :)
...Чем плох трамплин? Почему на тех авианосцах, которые у нас могли бы быть, не ставили бы катапульт?

Основная проблемма с трамплином - достаточно изрядные возмущения воздушного потока над полётной палубой , влияющие даже на зону посадки . Расчёт кривизны , обводов , и др. геометрических и аэродинамических параметров оказался весьма не тривиальной задачей , обусловленной не только взлётными характеристиками самолёта .
А по поводу "авианосцев , которые у нас могли-бы быть" - так там и планировалось установить катапульты ( если не ошибаюсь)

[Roch]

Если не считать переход 91 года , Кузя в средиземке был на БС один раз :( - 96г.Да, все сходится.

Об обрыве троса я не знаю ( я говорил о лопнувшей рессоре)Прошу прощения, это мне неизвестно что почудилось.

Присутствие Кузи ни для кого небыло неожиданностью , наоборот - весьма ожидаемо , так что насчёт "взгревания" израильтян и накала в обстановке ... во всяком случае - мне неизвестно . А учебные бои с натовскими лётчиками проводились .Может так оно и было на самом деле. Просто в статье, напечатанной в 2002 году, было все описано так, как будто командование ВВС Израиля не имело ни малейшего понятия о присутствии Кузи, и все долго гадали, что это за самолеты вдруг появились. Возможно, в статье факты умышлено искажены, дабы события выглядели более драматично..

[Han]

2 Серж:

Круг обычно рисуют для вертолётов и не знаю как его ещё можно применять
Ну как же, а это что?
ЗЫ

Для непалубных вертолетов - здоровый круг с буквой "М" на корме.
Для штатных палубных - оборудованные площадки обозначенные кругами меньшего диаметра с порядковыми номарами.

[Merlin00Z]

Ваши данные устарели ;)

[Серж]

"Форсаж" все посмотрели? Жаль, что в конце концов Кузю сдали практически. А люди фактически подвиг совершили.
Фильм на многие вопросы даёт ответы: жёсткий и правдивый. Только вот продолжения не будет. :(

[Han]

2 Merlin00Z:
Хм....

[FilippOk]

Спасибо за ответы. :rolleyes:

[Glass Eagle]

И спасибо за фото! Мне раньше такие не попадались. И что-то по ним не скажешь, что трос находится на высоте 30 см над палубой. Выглядит гораздо ниже. Или просто сложно с непривычки оценить масштаб, не побывав ни разу на палубе?

[FilippOk]

...и непонятно, о какой рессоре шла речь. На фотографиях, приведённых выше (не, оно понятно, что другая палуба на них) - ролики тросов находятся довольно далеко в стороне от точки приземления.

[Merlin00Z]

...и непонятно, о какой рессоре шла речь. На фотографиях, приведённых выше (не, оно понятно, что другая палуба на них) - ролики тросов находятся довольно далеко в стороне от точки приземления.

Речь шла об опорной рессоре , которая поддерживает трос над палубой .
Вот фрагмент той же фотки (ну нет у меня дома сканера :( , пришлось цифровиком в "макро" переснять) Кст , на фото можно увидеть , что тормозные барабаны (а не ролики ;) ) утопленны в палубу ,а у самолёта гак не притянут , значит просто проход , возможно с касанием , но без посадки

[Merlin00Z]

Утопленный в палубу барабан...

[Glass Eagle]

...на фото можно увидеть , что тормозные барабаны... утопленны в палубу ...значит просто проход , возможно с касанием , но без посадкиТ.е. при реальной посадке барабаны поднимаются и трос оказывается на бОльшей высоте? А-а-а, так вот оно что...!!! :)

[Merlin00Z]

Т.е. при реальной посадке барабаны поднимаются и трос оказывается на бОльшей высоте? А-а-а, так вот оно что...!!! :)
:p ну по ходу дела - чем дальше в лес - тем толще партизаны :p ... я имею в виду - больше путаницы .... да нет - в посадочной зоне тросы на постоянной высоте , так как сами опорные рессоры не подвижны ( см мои посты выше) , а барабаны опускают для того чтобы они просто напросто не мешали , да и травмоопасны они в поднятом , рабочем состоянии.

[FilippOk]

Значит, всё-таки они опускаются? Значит, при простом проходе/проходе с касанием их вполне могли и утопить?
Теперь по фотографиям:
Вот уж, точно, чем тоще партизаны, тем баба с возу. Насмерть. :)
1. Эти рессоры, я смотрю, что, просто из палубы торчат, жёстко прикреплены, а тросы на них что, просто лежат, получается?
2. Если да, то тогда нафига они нужны? Только трос поддержать, и всё? А почему бы не обеспечить постоянную высоту троса просто его натяжением? Или будет слишком жёстко? Типа - на посадке бумц! и только гак на тросе остался. А самолёт - дальше полетел... :)
3. И, по идее, это ж опасно? Рессоры-то прямо в зоне касания, вроде? Или кажется? А то фотография не особая...
Это ж если они ПРЯМО ТАМ (честно сказать, я думал, нет), то на них постоянно должны долбаться шассями садящиеся машины...
4. А чем тросы травмоопасны? О них, вроде, только споткнуться можно... Пааадумаешь... :)
5. А почему самолёты ВМС не используют маленький парашютик (кстати, как он называется?) для торможения? Вроде было бы тоже удобно... На касании была бы минимальная скорость. Да ещё и гаком цепанулся - и вообще ажур!

[Han]

Ну ты даешь... Парашютик... А если зацепления не произошло?

[Merlin00Z]

Значит, всё-таки они опускаются? Значит, при простом проходе/проходе с касанием их вполне могли и утопить?
Теперь по фотографиям:
Вот уж, точно, чем тоще партизаны, тем баба с возу. Насмерть. :)
1. Эти рессоры, я смотрю, что, просто из палубы торчат, жёстко прикреплены, а тросы на них что, просто лежат, получается?
Именно так , просто лежат с небольшим преднатаяжением

2. Если да, то тогда нафига они нужны? Только трос поддержать, и всё? А почему бы не обеспечить постоянную высоту троса просто его натяжением? Или будет слишком жёстко? Типа - на посадке бумц! и только гак на тросе остался. А самолёт - дальше полетел... :)
Всё верно , только для поддержания троса над палубой для обеспечения зазора под гак. Постоянное натажение я думаю , создаст излишнюю нагрузку на тормозные машины (постоянно) и на сам самолёт в момент зацепа , а нагрузки там и так недецкие (за цифрами - к разработчикам ;) )

3. И, по идее, это ж опасно? Рессоры-то прямо в зоне касания, вроде? Или кажется? А то фотография не особая...
Это ж если они ПРЯМО ТАМ (честно сказать, я думал, нет), то на них постоянно должны долбаться шассями садящиеся машины...
Ну не совсем в зоне , колея то поуже будет . А по поводу "долбаться" - так и бывает (когда машина отклоняется в сторону от глиссады) и порой железо не выдерживает ( об этом уже говорил)

4. А чем тросы травмоопасны? О них, вроде, только споткнуться можно... Пааадумаешь... :)...
Всякий механизм (особливо с развиваемым усилием до ~20 тонн ;) ) в рабочем состоянии травмоопасен

5. А почему самолёты ВМС не используют маленький парашютик (кстати, как он называется?) для торможения? Вроде было бы тоже удобно... На касании была бы минимальная скорость. Да ещё и гаком цепанулся - и вообще ажур!
На этот вопрос помоему уже ... спасибо Han-у ;)

Я могу обьяснить - КАК сделано , но не смогу достаточно грамотно обьяснить - ПОЧЕМУ ТАК сделано , и КАК МОГЛО-БЫ БЫТЬ сделано , :p по инжинерному профилю - я электронщик .
Вот сваял тут %) небольшую каракулю - мож попонятней будет ( не пинайте ногами за эстетизм и кач-во :D ) Масштаб конечно ... не того ... на глазик :p

[FilippOk]

Так рессор ещё и четыре? Ни фига себе...
Про "парашютик" понятно. :)
Про остальное, вроде, восполнили пробелы... :)
Спасибо за инфу.

[Glass Eagle]

Позавчера по рэбмлер-тв в цикле "мы пришли с моря" показывали передачу про "Кузнецова" (вроде как снятую в 2003). Вот несколько скриншотов с ТВ-тюнера по сабжу.
Парад на палубе. На первом - замок троса крупным (? :)) планом. На втором - общий план троса с утопленным барабаном. На третьем - иллюстрация к вопросу "запнуться" :). 4-й - система тросов с другого ракурса, справа внизу - барабан. 5 - система тросов сверху (качество могло быть и хуже).

[Glass Eagle]

Еще скрины.
Первый командир ТАКР "Адмирал флота Советского Союза Н.Г. Кузнецов" Виктор Степанович Ярыгин, ныне вице-адмирал.

[FilippOk]

Слишком нечётко. Есть ли у кого более чёткие и подробные фотографии аэрофинишера? Интересуют Кузя или джапы/амы времён Войны.

[Han]

Вопрос:
А что делает этот самый "замок троса", который в виде эдакой бульбы на тросу висит у барабана?

[Merlin00Z]

Вопрос:
А что делает этот самый "замок троса", который в виде эдакой бульбы на тросу висит у барабана?
Предназначен для быстрой и наименее трудоёмкой замены рабочего участка троса (насколько мне известно)

[Merlin00Z]

Слишком нечётко. Есть ли у кого более чёткие и подробные фотографии аэрофинишера? Интересуют Кузя или джапы/амы времён Войны.
Фил ;) (не сочти за фамильярность ) - яж вроде на форуме обмолвился как-то : есть у меня пара часов видео полётов и посадок , там и из кабины есть , и в сложных метеоусловиях... Вот ктоб посодействовал на DVD перегнать , можно было-б нарезать самых интересных "кусочков" и гденить выложит к всеобщему удовольствию .
В какую-нить кАнтору отдавать не охота , больно ценные для меня кассеты , да и не для всяких глаз там кое что ;)

[Серж]

Парни, намедни купил в магазе книгу про авианесущие корабли - там столько интересного и там есть все ответы на все вопросы, чесс слово. Не поленитесь - зайдите в приличный книжный магазин.

[Glass Eagle]

Дык как книга-то называется?! Автор, издательство и всё такое? А то их полно всяких (штуки 3, не меньше, про авианосцы).

[Levvit]

У Меня тож есть.
"Энциклопедия АВИАНОСЦЕВ", АСТ, Москва, 2002
Вообще у них серия энциклопедий по всем видам войск.

[Vector]

Фил ;) (не сочти за фамильярность ) - яж вроде на форуме обмолвился как-то : есть у меня пара часов видео полётов и посадок , там и из кабины есть , и в сложных метеоусловиях... Вот ктоб посодействовал на DVD перегнать , можно было-б нарезать самых интересных "кусочков" и гденить выложит к всеобщему удовольствию .
В какую-нить кАнтору отдавать не охота , больно ценные для меня кассеты , да и не для всяких глаз там кое что ;)

Так... чё то я не понял неужели никто не может посодействовать в оцифровке видео ? Чего это никто не чешется?

[Glass Eagle]

И ишшо есть вопросы:
1. чтоб зацепить трос, висящий в ~30 мм (? а не см! ?) или около того над палубой, гак должен при посадке прямо-таки елозить по палубе. Так?
2. А ведь он (гак!) довольно здоровый! Как-то по ТВ рассказывали про амеровские AV - вроде у них палуба покрыта чем-то типа резины - штоб личный состав не поскальзывался. А как с этим у нас? Если есть порытие, то не страдает ли оно от ударов гаком? Или в зоне посадки голимая сталь? (Если конечно это не закрытая информация!)

[Merlin00Z]

Во1. не 30мм (если я писал - то ошибся - звиняйте :) ) - ~ 150-200мм (мож поболе , с линейкой не мерял , но нога в ботинке влезает под трос почти до подьёма стопы )
Во2. резинового покрытия на палубе нет , сама по себе поверхность палубы по фактуре и на ощупь - как акулья кожа , слышал от корабелов , что это специальная обработка металла , типа шлакования , спецом для повышения сцепных свойств , но точно не знаю. Одно скажу точно - что мокрая , что сухая - абсолютно не сколзкая , ботинки на микропоре прилипают как на присоске даже в дождь. Специальное покрытие из термостойких плиток есть толко в конце угловой - зона посадки для ЛАСВПП.

[FilippOk]

Выпадал из интернета... :)
Мерлин (раз уж фамильярно :)), а как бы пересечься бы? Через недельку бы? Я через недельку буду отцу кассеты цифровать - чтобы потом на диски болванить - так можно и подсуетиться в процессе... Дай телефончик приватом, плз.
Ещё вопросы:
1. При посадке, когда гак ударяется о палубу (это ж неслабый удар, вроде) - искры бывают?
2. Известны ли случат отрыва гака, и как выходить из такой ситуации?
3. А зачем термостойкое покрытие в зоне посадки загадочных ЛАСВПП? :rolleyes:
P.S. Серж, книга - лишь книга. Если в ней о чём-то нет, ей вопрос не задашь... ;)

[Han]

2 FilippOk:
ЛАСВПП - наверное имеется виду самолеты с вертикальным взлетом-посадкой, но абревиатура какаято туманная...

[naryv]

2 FilippOk:
ЛАСВПП - наверное имеется виду самолеты с вертикальным взлетом-посадкой, но абревиатура какаято туманная...
Наверное Летательные Аппараты С Вертикальным Взлётом - Посадкой. Ну и термостойкое покрытие, наверное - чтобы эти ЛАСВПП движками палубу не прожгли:)

[Merlin00Z]

To FilipOK:
Во1.Честно скажу -искры сам ниразу не видел (но наверно бывают :) )
Во2. Мне неизвестно (насколько знаю - во время полётов на Кузе такого не было ) Спрашивал у Штурманов БУ ( боевого управления - те , которые у меня на КП сидели ) - они говорили что в такой ситуации у пилота прямая и одназначная инструкция - катапультироваться ! Но сам лично эту инструкцию не читал .
Во3. ЛА СВВП - (извините за вольность абревиатуры ;) ) - именно Летательные Аппараты С Вертикальным Взлётом и Посадкой . NARYV совершенно верно ответил о их назначении . Правда , на сколько мне известно , основная проблемма не в том что возможен прожиг палубы , а в эффективности теплоотвода . Эти плитки обладают очень хорошей способностью передавать и , соответственно , отводить тепло через друг друга , т.е. - вдоль плоскости , и следовательно значительно увеличивать общую площадь пятна , снижая среднюю температуру и время остывания и уменьшая нагрев подпалубного пространства .Слышал , что плитки эти сродни "Бурановским" , АбАлденно дорогие!
Предвосхищая вопрос - на газоотбойных щитах используется прокачка воды для охлаждения . Но тем не менее , на старте машину нельзя держать более 4сек ( на удержниках , двигатели - режим ПФ) затем - либо старт , либо - дробь старта , двигатели - режим МГ. Иначе - будет как вчера :) А "вчера" было в 90г , если мне память не врёт, стартовал В.Пугачёв , с 1-ой стартовой , по каким то причинам сброс удержников задержался , щит кАнкретно - "порвало" на тряпки , туча пара , фонтаны воды , общий переполох (в первый момент никто не понял что произошло ) секции щита искорёженные как жжёная фольга находили в раёне кормового среза .
Фил - см. приват , я как раз с 3-го в отпуск ! НАКОНЕЦТО ! а то с ног уже валюсь %)

[FilippOk]

Завидую. Мне отпуск в этом году не светит. :(
Ок, я звякну, как развяжусь с делами, в конце недели.
Спасибо за ответы, Мерлин, область незнания хоть чуток уменьшилась. :)
И всё равно есть вопросы. И сомневаюсь, кончатся ли. Сегодня искал книжку по авианосцам - фиг. Нету. На днях на книжных развалах буду - что надыбаю - покажу (сбылася мечта идиота - прикупил фотик :)).
Новая серия. :)
4. Можно ли (хотя бы теоретически) посадить Су-29МК на авианосец/АН-крейсер, без гака или с оторванным гаком? Это кто-нибудь проворачивал? :rolleyes: (Если да, вот наверное, дюлей огрёб...)
5. Где находятся обычно площадки для вертикального взлёта? Нет ли разметок палуб аваносцев - где что стоит, куда прицеплено, чем целится, откуда наводится, и зачем оно всё надо? :)
6. Как освобождается трос аэрофинишера? Вот мы зацепились, тормознулись, остановились, движки ещё работают, и?.. Трос же ж натянут туго? Он ослабляется? Или его надо отстёгивать? Или самолёт назад откатывать надо? Как?
7. Вопрос малость не в тему: какова обычно скорость самолётоподъемника (скажем, на Кузе)? Точные данные побоку, просто интересно, насколько быстро можно приготовить самолёт к взлёту "с нуля", с ангарной палубы, вытащив его уже на ВПП, и сколько времени занимает сам подъём самолёта с АП. Зависит ли время подъёма самолёта от его веса и/или модели?

[Merlin00Z]

:p ну точно !!! ... лес ... партизаны ... :D Ребята - я скоро писателем стану !
Во4. Извиняйте - Су29МК - такого самоля не знаю . :confused:
Любой другой , что наш , что супостацкий , с оторванным гаком ... и хтож яму его оторвал ,и хде он хад шлялси , шо без гаку домой прилетел :D ... А если серьёзно - ну сам посуди - при посадке "на гак" нагрузки возникают %) и ежли он оборвётся ( хотя ещё раз повторю - мне о подобных происшествиях в современной палубной авиации не известно ) то даже с двигунами на ПФ потери энергии , клевок , и вообще неизвестно что и как и куда дальше продолжит движение ... так шта - врядли оно потом будет летать ... это моё мнение .
Во5. Смотри мой предыдущий пост (газоотбойный щит)
Во6. При нормальном зацепе и посадке пилот получает команду "РУД на Минимум" , машина малость откатывается назад под действием натяжения троса , гак поднимается - трос выпадает , самоль складывает крылья \ перья и рулит как автобус на парковую зону , а там его уже катают если надо .
Во7. А вот это оч бАлшой вопрос ( по обьёму ответа :p .Фил - с тебя пивА при встрече , яж пячатаю 3мя палцАми :D )
Подьёмники на Кузе - тросовые с системой блоков\палиспастов . Подьём\спуск довольно медленный - ~03-04м\с на глаз (точной цифири не знаю) .Зависимости времени не замечал - что 27-ые , что 25-ые , что вертолёт , что ящик с картошкой .
Сушка на платформу встаёт в "притык" , основные стойки упираются в отбортовку , и даже трубку ПВД приходится отстыковывать , этих самых ср...ых сантиметров не хватает , чтоб не обламать !
Закатить её на платформу - та ещё песня , которая "Дубинушка" , да-да , всем скопом , челов тридцать .Колёса тягачей просто проскальзывали по палубе ангара. Ну вообщем, на видео сам увидишь , этот душешипательный момент тож есть . Так что со временем , если с "нуля" , из ангара .... :( а если их и там ещё "раскатывать" надо ... бамбук ... трава ... курим ... нервно ...

[D@n&L]

Су-29 можно без гака посадить и поперек авианосца, это поршневой пилотажный самолет

[Серж]

Книга называется "Авианесущие корабли и морская авиация", Издателдьство "Поппури" Минск 2003г. К теме, что ей вопрос не задашь - правильно, её читать надо. Но книга повторяю, очень интересная и содержит приличный материал по современным кораблям авианесущего типа, также вертолётоносцам и многоцелевым судам и их системам. Настоятельно рекомендую.

[Glass Eagle]

И такой ещё вопрос: при зацепе гаком за финишёр, небось, весь силовой набор планера (и пилот, само-собой) испытывает нехилую продольную отрицательную перегрузку? И это, видимо, является фактором, сокращающим ресурс планера? И по посадкам ресурс у палубных самолетов, небось, меньше, чем у "сухопутных", за счёт более высокой вертикальной посадочной скорости, хотя шасси и "мощнее"?

[IceBurn]

И такой ещё вопрос: при зацепе гаком за финишёр, небось, весь силовой набор планера (и пилот, само-собой) испытывает нехилую продольную отрицательную перегрузку? И это, видимо, является фактором, сокращающим ресурс планера? И по посадкам ресурс у палубных самолетов, небось, меньше, чем у "сухопутных", за счёт более высокой вертикальной посадочной скорости, хотя шасси и "мощнее"?

бывает что отслаивается сетчатка глаз - естественно у пилотов.

[Victor Ezergailis]

...весь силовой набор планера (и пилот, само-собой) испытывает нехилую продольную отрицательную перегрузку? И это, видимо, является фактором, сокращающим ресурс планера? ...
Планер жалко!

Oтслоение сетчатки глаза под действием отрицательных перегрузок при посадках - профессиональное заболевание летчиков US Navy.

Море надо любить с берега.

[Glass Eagle]

Сёдни ещё раз показывали "Гром над палубой". Оказывается в прошлый раз я его не сначала смотрел. А там всё показывали - и как барабаны из палубы поднимаются с тросом, и опорные пластины, на которых трос лежит. Ясно и доходчиво (правда, после того как Merlin00Z всё объяснил :) )

[DELTA]

В художественных фильмах (извините...) видно , что на амерских тросах как бы надеты диски. Я думал, что это как раз для "приподнимания" троса над палубой. Я прав или это для того, чтобы трос лучше катался по палубе?.

[mr_tank]

что на амерских тросах как бы надеты диски.

это вроде не на авианосцах, а при аварийных посадках, на суше

[Burbon_m]

Глаз самалёта радар.....вона как отслаился..... :)
Не в коим случай не воспринимать как чёрный юмор на тему сетчатки.........
З.Ы. Мы никаким образом не хотели обидеть любителей Утконосов...... к/ф Догма ...

[Red_Hawk]

ха, классная фота ...
а тут, похоже, и не было радара ....
можа быть испытания какого-то ф18 с новым обтекателем радиопрозрачным ?
а то никаких деталюшек БРЛС не видна, а только огромный красный груз - массовый имитатор РЛС ...

[Red_Hawk]

и размочалило его(обтекатель) , ИМХО, еще в полете, или, как от удара сверху ?

[Red_Hawk]

а по финишеру нашему, видел хронику про комплекс "НИТКА", там, вроде, фрикционные тормоза барабана и челночный гидродемпфер под палубой с постом ввода веса. трос от барабана через демпфер уходит к тросоподъемнику

[Red_Hawk]

а есть у кого "Гром над палубой" ? в цифре или на кассете ? поделитесь, плз

[mr_tank]

и размочалило его(обтекатель) , ИМХО, еще в полете, или, как от удара сверху ?

он стукнулся со вторым хорнетом, вот и садились аварийно, на финишеры.