Аэрофинишеры.

[dark_wing]

Кто точно скажет, что собой представляют аэрофинишеры?
Я достаточно часто слышал мнение, что это резиновые жгуты.
Сильно в этом сомневаюсь. Потому, что так же слышал мнение что это cтальной трос, намотанный на катушки, сидящие на одном валу с комплектами дисковых тормозов.
Второе мнение считаю более вероятным, так, как эффективнее. Да и видел на видеокадрах как, достаточно плавно, трос перемещается в исходное положение...

Кто точно раскажет или даст ссылку?

[ESM]

Кратенько есть здесь.

[dark_wing]

Originally posted by ESM
Кратенько есть здесь.

Спасибо.
Понятно.
Но это про конкретный случай.
Хотя, четко и понятно, трос+тормоз.
Тормоз можно реализовывать по-разному...
Но уж никак не резиновый жгут...

[ESM]

А вот-тутесть интересная статья про американские авианосцы.
Кстати аэрофинишеры у них тоже гидравлические.
Представляю себе резиновый аэрофинишер - этакая большая рогатка.

[Glass Eagle]

Прошел год, вторая ссылка не работает

Цитата с одного украинского полит-новостного сайта:
"Садится самолет на скорости 250 км/час, выпустив посадочный гак, который зацепляется за один из четырех поперечных тросов аэрофинишера, приподнятых над блоком на 30 сантиметров. Разматываясь с подтормаживающих барабанов, трос гасит скорость, и самолет останавливается, пробежав 90-100 метров." - это по поводу устройства аэрофинишера на комплексе НИТКА - аналоге палубы "Кузнецова".

Интересует вот какой момент. А как взаимодействуют колеса шасси с тросами финишера? Ситуация: допустим, самолет садится на палубу, гак захватывает первый (ближний к кормовому срезу палубы) трос, а с остальными тросами-то как быть? Или современный крафт, имеющий шасси с носовой стойкой, просто пролетает над передними тросами? Или колеса просто легко перекатываются через них? Или троса автоматом утапливаются/кладутся на палубу при натяжении одного из них?
И как всё это происходило на авианосцах эпохи WW2?

Заранее спасибо.

[Merlin00Z]

Нормально так перекатывается , без особых проблем. Утапливаться , опускатся троса никак не могут , так как подвешены они над палубой на листовых рессорах (типа как от трактора "Беларусь" :p , тока поширше)
которые жёстко закреплены в палубе солидными чашками на N-ом кол-ве болтов . Был случай , когда при посадке самолёт значительно сместился в сторону от продольной оси пос.полосы и попал основной стойкой в аккурат в такую рессору . Она сломалась , трос лёг , машина ушла с прохода , посадки прекратили . А в воздухе 4 машины и топлива у них на ~30 мин . А дело было в средиземке , вокруг супостатов - тьма ! Предложили нашим запасной на берегу .... Престиж флага не уронили . Наши ребята с БЧ6 во главе с капитаном -лейтенантом Коломенцевым , срывая руки в кровь , за 20 мин поменяли рессору , все благополучно сели в очень напряжённом ритме .

[FilippOk]

Спасибо, Мерлин, интересно...
Тогда такой вопрос: а почему нельзя было просто смотать/отсоединить повреждённый трос, оставив три? - и хай себе садятся остальные, потом на досуге поменяли бы рессору...
И вообще, почему тросов - не три и не пять, а именно четыре?
И ещё вопрос: толщина троса. Ведь чтобы шасси (обычно же колёса шасси по диаметру весьма невелики) легко перекатывались через тросы аэрофинишера (да ещё на такой скорости), эти тросы должны быть тонкими?
И третий вопрос: известны ли случаи, когда из-за зацепа шасси на аэрофинишере происходило подламывание стоек шасси?

[Merlin00Z]

Во1- повреждён был второй трос - оптимальный и наиболее часто используемый , плюс в палубе остались торчать очь большие и острые обломки рессоры , их надо было обязательно удалить ! А снять труднее всего , поставить уже проще было , и быстро.
Во2- не ко мне :p , но полагаю (ещё раз оговорюсь - я лично , точно не знаю ) расчитывали исходя из длинны палубы , посадочных скоростей , времени реакции и принятия решения , да и амовский опыт я думаю учли
Во3- точно не помню ... ~ миллиметров 50 (тяжеленный собака , было дело - таскали)

Случаев подлома стоек не было , вовсяком случае при мне , и я о таком ничего не слышал. Ну и сам прикинь на фотке - КАКОГО МАЛЕНЬКОГО размера "калёсики" у СУшки (рекомендую фотки Бульбуля , есть тут на форуме оч наглядные) А у 33-го стойки ещё и усилены относительно 27-го , насколько мне известно , ведь при посадке на палубу вертикальная скорость и перегрузки значительно больше чем на полосе наземки ... так шта ...

[Серж]

Эх, чего ж аэрофинишёры не резиновые. Можно было бы на катапульте сэкономить. Одной системой можно самолёты было бы останавливать и запускать, только оттянуть надо посильнее

[Merlin00Z]

... на автоколебаниях "заколебались" бы
переговоры на КДП :
"... - дык он чё , никак не сядет ?!!!
- да не-е-е ... никак не взлетит ..."

[Han]

Вопрос:
А у Амеров всетаки кидравлический амортизатор на тросах, а у нас фрикционный, так?

ЗЫ
А трос этот в "Крыльях" както показывали - трос как трос, витой такой, маслом намазанный.

[Military_upir]

скореее графитовой смазкой...

[Glass Eagle]

Спасибо, Мерлин, интересно...

Присоединяюсь!!!

[Merlin00Z]

Вопрос:
А у Амеров всетаки кидравлический амортизатор на тросах, а у нас фрикционный, так?

ЗЫ
А трос этот в "Крыльях" както показывали - трос как трос, витой такой, маслом намазанный.

На Кузе - гидравлика , на НИТКе - фрикционы ...

Витой (как и все тросы впрочем ) и намазан солидолом (не маслом )

[FilippOk]

А тоже - нафига? Зачем ему скользить?
Интересно, а почему второй трос - самый используемый?
И что лучше - фрикционы или гидравлика?
И что лучше - катапульта как у амов, или наш "подскок"? Или у нас тоже катапультами пользуются?
Ладно, замучил уже с вопросами, наверное...

[Серж]

2 Merlin00Z
Автоколебания резиновые можно погасить
Спасибо, помог вспомнить слово солидол, а то ответить не мог из-за беспамятства. Про Кузю была передача, там намазывание солидолом долго так показывали. А про тормоза я так понял, что всё там в комплексе: фрикционы + гидравлическая сис-ма.

[Han]

1. Смазка - шоб не задирался металл
2. Традиция, тем более надо же как нибудь посадку-то оценить, ведь именно летная подготовка с соответствующей ей системой оценки уровня л/п является основной составляющей деятельности военных летчиков.
3. Фрикционный амортизатор - проще. Гидравлический - поидее должен иметь лучшие ТТХ и быть более долговечным.
4. Трамплинный взлет крайне прост в экстплуатации, не дает больших перегрузок, не зависит от климатических условий. При этом он накладывет очень большие нижние ограничения на устойчивость и управляемость самолета на малых скоростях и больших углах атаки, его тяговооруженность ("Хокай" не взлетел бы)
Катапультный - не накладывает ограничений (ну в пределах ессна) по управляемости и тяговооруженности самолета. Т.е. с него и кусок говна взлететь может . Однако он крайне сложен в эксплуатации, капризен, требует мощной паропроизводительной установки и соответственно переразмеренной энергетической установки корабля.
5. Замучал-замучал

[Серж]

2 FilippOk
постараюсь очень кратко
1 - чтоб не клинить и самоцентрироваться быстрее
2 - потому что находится в точке приземления
3 - лучше всё вместе
4 - катапульта. У нас не смогли создать надёжно функционирующюю мощную катапульту в выделеных весовых рамках. Кузя не такой уж и великий по водоизмещению, был.

[Han]

Наскока я знаю - дело не в весовых рамках, а в паропотреблении.

[Серж]

В смысле? Катапульта работает - турбины главного хода стоят

[Freddie]

Плюс для запуска с катапульты носовая стойка шасси должна быть оборудована специальным "поводком" для сцепления с челноком.

[Серж]

Фантомы как-то бэз поводка обходились

[Wherewolf]

И Скайхоки тоже. Тогда была немного иная схема подцепки к катапульте
тросами за планер. Где-то даже схемку видел...

[Merlin00Z]

По поводу паровой катапульты - первый фактор отказа (ещё на стадии проэктирования) именно паропроизводительность имеемых ГЭУ (на Кузе) - один из основных "порогов" ( а практика эксплуатации корабля показала , что и имеемых котельных установок и запаса котельной воды маловато , мягко говоря )
Второй фактор - условия эксплуатации в высоких широтах ( не то чтобы - замёрзнет - но более низкие температуры , больше расход пара , стойкость резины в системе обтюрации и т.п. , много чего не явного на первый взгляд ) так обьяснял мне один из конструкторов -проэктантов корабля.
Да и компановка , и массо-габариты тож не на последнем месте были ... по требованию заказчика - хоть тресни , а комплекс КР должен был быть ... так шта ...

[FilippOk]

Не, всё же ещё помучаю. Давно интересовало, а спросить было не у кого...

4. Разве в зоне посадки только второй трос находится? По-моему, оне все четыре штуки - там. Или посадочным считается только второй? Остальные - для страховки?
5. И неужели пилоты садятся (и теперь, и в 1945-м садились) так точно, что ещё и выбирают, за какой бы трос цепануться? Это если бы гак из задницы торчал - да, понятно, чувствуешь его, а так - летишь на многотонной махине, почти неуправляемой на малой скорости - так ещё и трос можем выбрать, типа?
Это ж всё равно, что на жигулях на скорости 60 км/ч попытаться коснуться угла дома прутиком, примотанным к заднему бамперу (чтобы вбок торчал). Или нет? Автоматика?
5. Бывают ли совмещённые конструкции аэрофинишеров? Чтобы и фрикцион, и гидравлика? Типа надёжнее чтобы...
6. Почему америкосявые катапульты пашут на пару? Почему не индуктивная катушка, скажем? Или пневматика? Или гидравлика? Или пороховые заряды, наконец?
7. Сдались им эти катапульты, раз они такие ненадёжные? Существуют ли альтернативные способы запуска, кроме подскока?
8. Почему бы амам не содрать нашу конструкцию подскока в носу, раз она так хороша? Гордость мешат? Или машины у них менее устойчивы на низких скоростях? Или тяговооруженность ниже? Вроде на МАкСе F-16 ништяк кренделя выписывал - тяга у него, как у бобра с гороху...
Вот.