Задачи истребительной авиации. КАКИЕ?

Со смешанными чувствами читаю ветки посвященные сравнению Ишака и мессера, сравнению разных моделей Месса, (F4 - лучший, G - шаг назад и т.д.).
Все эти копьеломания представляются мне из серии - 2 метра - это много, или мало? С мотря чего и с какой точки зрения - правильный ответ.
Короче кто знает - какова была концепция применения истребительной авиации у стран участниц ВВ2?
Я не знаю.
Но я предполагаю, что
СССР:
1939-1940г. - планы оккупационных военных действий, истребители должны были прикрывать бомбардировщики и штурмовики. основной противник - истребители. Требуемые качества по убыванию важности - маневренность, вооружение (чтоб сбить истребитель - тяжелое вооружение не нужно), скорость (достаточная, чтоб сопровождать бомбер).
1940-1942 - оборонительные бои
истребители должны были перехватывать бомбардировщики и штурмовики противника, которые скорости имели ..... (не знаю) и были бронированы/протектированы. Основные противники - истребители прикрытия и бомбардировщики.
Требуемые качества: скорость (достаточная, чтоб догнать бомбардировщики), вооружение (достаточное чтоб сбить бомбер) маневренность (чем-то все так надо жертвовать)
1942-1943 - не предполагаю даже что-то среднее между первым и вторым с преобладанием второго.
1943-1945 - то-же что и 1939-1940.

Прошу народ помочь с инфой - Есть где либо информация по комплектованию и составу авиатехники в боевых частях Союзников и Германии в время ВВ2. Причем интересует как истребительная, так и бомбардировочная с штурмовой авиация.

Короче для краткости - интересуют задачи, которые ставились в разные переиоды войны перед истребительной авиацией вообще и перед бевыми машинами в частности.

А то все знают, что Гринг пообещал Фюреру, что ни одна бомба не упадет на Берлин, а чем располагали части LW, что им противостояло на другой стороне - не многие имеют представление.
Хочу понять. Еще - многие утверждают - Ишак к началу войны был "прошлым веком". Почему? Если он четко соответствует поставленным перед ним задачам - значит это хороший самлет, если с пооявлением у врагов новой техники/ изменением тактики применения истребителей - задачи меняются, значит Ишак морально устаревает - какая техника списала ишак, как изменилась концепция применения истребительно авиации в 1940-1942 годах? Есть тут на форуме люди владеющие не только методом десятипальцевой печати, но и историческими фактами?

Цитата:

---

Originally posted by PipBoy
Еще - многие утверждают - Ишак к началу войны был "прошлым веком". Почему?

---

По той же самой причине, по которой многие бипланы превращались в "прошлый век" перед ишаком в Испании.

Медленный он стал к началу войны. Не догонит никого. И не прикроет никого. Противник оторвется быстренько после первого захода-и на второй пойдет. А ишак просто смотреть будет.

Цитата:

---

Короче для краткости - интересуют задачи, которые ставились в разные переиоды войны перед истребительной авиацией вообще и перед бевыми машинами в частности.

---

Можно почитать Галланда. Можно почитать книжку про ипонскую авиацию. "Зеро!" называеца. Там все очень доходчиво расписано. Писали не рядовые пилоты, а люди несколько повыше в должностях, обладающие гораздо большим кругозором и информацией о самых последних веяниях в головах фюреров, императоров и авиационных конструкторов.

Чесно-реально?
Наши до 22 июня: Строевая и ПХД. После до 43г.:Стричь всё, что ползает по земле. После 43г. Уже смешаные:Прикрытие, охота.
Немцы до 44 г: Как отдельный род войск, то есть охота за всем, что летает. После высотные перехваты и штурмовки.

Хотя могу не совсем точно описать кратко. Всё хорошо видно от самых аппаратов.

Совсем коротко.

Немцы видели основную задачу своей ИА в основном в уничтожении как можно большего количества (в идеале - всех) самолетов противника, желательно до (но необязательно - можно и после) выполнения оными боевой задачи.

Наша ИА действовала прежде всего в интересах выполнения поставленной боевой задачи, как то: прикрытие наземных войск и объектов (главное - не дать врагу прицельно бомбить их, сбивать не обязательно), прикрытие своих ударных самолетов (главное - не дать врагу помешать им выполнить задачу, отогнать вражеские истребители от подопечных, сбивать не обязательно), завоевание господства в воздухе над заданным р-ном (главное - вытеснить вражескую авиацию из р-на, сбивать не обязательно).

Практика показала, что 2-й путь более эффективный (при должном качестве матчасти и хорошей выучке летного состава) в плане влияния на общий ход боевых действий, но (за все надо платить) сопряжен с неизмеримо бОльшими потерями в людях и технике.

2 Alf
Немцы до 44 г: Как отдельный род войск, то есть охота за всем, что летает. После высотные перехваты и штурмовки.

Да вот не скажи. Действительно, почитай того же Галланда, с его слов (а он-то знал, о чем говорил), истребительная авиация до самого конца войны оставалась падчерицей Геринга, поддерживавшего теорию Дуэ о тотальной воздушной войне и главном ее средстве - бомбардировщике. Так что об отдельном роде войск говорить можно с большой натяжкой, несмотря на самостоятельное командование, истребителями часто затыкались прорехи фронта и на Западном (Англия), и на Южном (Африка, Италия), и, ессно, на Восточном направлениях.
И на штурмовки под занавес войны они ходили далеко не от хорошей жизни или изначальной универсальности конструкции и пилотов. Просто альтернативы не оставалось, не было у немцев ИЛов, не рассчитывали они на оборонительные действия. В итоге приходилось иногда и на Ме-262 бомбы вешать.

2 PipBoy

Геринг обещал Гитлеру, что ни обдна бомба не упадет на Германию, а не только на Берлин. И, если можно, не стоит писать "фюрер" с большой буквы. Бякостно это как-то:(...

Цитата:

---

Originally posted by Bykov
...Практика показала, что 2-й путь более эффективный...

---

Вот это не надо, ибо количественный фактор не учтен в сравнении. А роль он свою играет.
А когда такого количественного превосходства нет-нет и особого результата от 2 пути. Немцы это прошли во время БЗБ, разве не так?

Цитата:

---

Originally posted by Sol
2 Alf
Немцы до 44 г: Как отдельный род войск, то есть охота за всем, что летает. После высотные перехваты и штурмовки.
И на штурмовки под занавес войны они ходили далеко не от хорошей жизни или изначальной универсальности конструкции и пилотов. Просто альтернативы не оставалось, не было у немцев ИЛов, не рассчитывали они на оборонительные действия. В итоге приходилось иногда и на Ме-262 бомбы вешать.

---

Ну и ну...
А в начале войны (на протяжении всей) немцы не ходили на штурмовки?

Альтернативы не было? Альтернативы чему? Штурмовкам? А какие могут быть альтернативы штурмовкам?

Были у немцев свои ИЛы. Штуки назывались. Тихоходные гадины (как и ИЛы), которые очень неудобно прикрывать (как и ИЛы), ибо тихоходные. Потом появились штурмовые модификации Fw190. Гораздо лучше и Штук и ИЛов. Ибо быстрые. Быстро прилетели, быстро сделали свое дело, быстро улетели. Прикрытия почти не надо.

Ме-262 с бомбами-плохой бомбер, что-ли? А после того как от их сбросит, он как истребитель действовать не может, что-ли?

Ерунда какая-то.......

Ну щас те ответят что Штука с Илом и рядом не лежала что сбивается с земли из винтовки с одного выстрела и тд и тп...
Можно долго ломать тут копья но формула победы ВВС умещается в одну фразу "Взяли числом". Вот и фсё.

2 Maus
Ну, не думаю... Все же у Ил-2 и Ju-87 изначально (читай, с чертежной доски) были различные задачи. Ильюшин работал над "бронированным штурмовиком или, иначе говоря, Летающим танком" (его собственые слова в докладной Сталину, Молотову, Ворошилову, Кагановичу и Локтионову), немцы же делали чистопородный пикирующий бомбардировщик, не приспособленный для применеения в "иловских" условиях (конечно, бомбить с горизонтали он мог, но даже пилоты предпочитали пикирование и быстрый уход от оборонительного огня).
Ме-262 (также как и Bf-109, Ме-110) - прежде всего, истребитель, и задачи у него все же иные, чем штурмовка наземных целей.

Сорри, нужно идти, допечатаю потом :).

Добрался до работы, продолжаю :).
Снова 2 Maus

Если верить Галланду (а ему, еще раз подчеркиваю, несмотря на мое негативное отношение к дойчам, причин не верить нет), истребительная авиация была сильно "подвинута" Люфтваффе в пользу бомбометателей. Даже в 43-44 годах, когда во весь рост встала необходимость завоевания превосходства в воздухе над собственной территорией, количество произведенных истребителей все же отставало от бомбардировщиков. Пагубность подобной стратегии показала себя и в ВоВ, и в африканской драке, и в обороне Германии.
Кроме того, истребитель, имхо - живая реализация покрышкинской формулы, а какая может быть "скорость-маневр" на штурмовке? Тут важнее живучесть да РСно-бомбовая нагрузка :). Так что не было в Германии ИЛов, не убеждайте меня в обратном.
А штурмовые модификации действующих истребителей были созданы, скорее, именно от безысходности и безальтернативности. Если пресловутый ИЛ начал создаваться еще в 39-м (и первоначально назывался, кстати, БШ, бронированный штурмовик), то немецкий авиапром рожал 109-е и иже с ними. Так что, как говорил классик, "неможно впрясть в одну упряжку быка и трепетную лань". Сила истребителя в самостоятельном поиске цели и высокоскоростной атаке, а не в умении прорваться сквозь ураганный огонь ПВО.

2 AlleinWolf
Судя по содержанию юморной ветки, и 109-е сбивались из рогатки :), соль вопроса не в этом. Советские ВВС победили далеко не одним числом, в нашей победе множество составляющих. Но в числе первых, опять же имхо, большее количество выживших опытных пилотов, т.к. немцы теряли подготовленные кадры в практически бесплодных атаках англо-американских бомбардировочных армад. Кроме того, и производственная политика Германии, как уже говорилось, была далека от совершенства и не вполне отвечала требованиям ситуации.

Основные задачи истребительной авиации.
1. Противодействие ударным самолетам противника и разведчикам или перехват.
2.Обеспечение действий своей ударной и разведывательной авиации.

Собственно тем и другим занимались все. Методы и условия несколько различались.
Отсюда и разнообразие типов истребителей.

Цитата:

---

Originally posted by rival28
Можно почитать Галланда. Можно почитать книжку про ипонскую авиацию. "Зеро!" называеца. Там все очень доходчиво расписано.

---

Ссылки хочу. Дайте ссылки пожалуйста.

Далее я настойчиво призываю участников общения не флеймить и не отвечать на флейм. В этом топике не обсуждается из каких типов рогаток сбивались летательные аппараты. Здесь обсуждаются КАКИЕ ЗАДАЧИ ставились высшим руководством воюющих сторон перед авиацией и соответственно КАКИЕ ЗАДАЧИ ставились перед конструкторами при проектировании новых/доводке существующих моделей самолетов.

И еще если действительно есть что сказать - постарайтесь отвечать поконкретнее (пример в моем первом посте) а то сказать, что у истребителей была задача уничтожить врагов и защитить своих - это все равно что ничего не сказать

Цитата:

---

Originally posted by Sol
2 Alf
Немцы до 44 г: Как отдельный род войск, то есть охота за всем, что летает. После высотные перехваты и штурмовки.

Да вот не скажи. Действительно, почитай того же Галланда, с его слов (а он-то знал, о чем говорил), истребительная авиация до самого конца войны оставалась падчерицей Геринга, поддерживавшего теорию Дуэ о тотальной воздушной войне и главном ее средстве - бомбардировщике. Так что об отдельном роде войск говорить можно с большой натяжкой...

---

В названии темы звучит слово истребительной, а не бомбардировочной авиации ;) Всё остальное сам прекрасно знаю...

Цитата:

---

Originally posted by AlleinWolf
Ну щас те ответят что Штука с Илом и рядом не лежала что сбивается с земли из винтовки с одного выстрела и тд и тп...
Можно долго ломать тут копья но формула победы ВВС умещается в одну фразу "Взяли числом". Вот и фсё.

---

Ты неизменен и постоянен:D Вот и фсе :D :D
На самом деле вопрос очень сложен и тянет на хорошую диссертацию. Все зависит от внешней политики ибо война- ее продолжение и экономики государства.

2 AlleinWolf

Тоесть если сторона победила в войне имея меньшее число солдат, танков, самолетов и т.п. это настоящая победа. А вот если танков и прочей техники больше то тогда это не настоящая победа?

Sol, ты не учитываешь оперативный момент применения. И вдобавок рассматриваешь самолет только когда он уже над целью.
ИЛ обязан быть хорошо бронированным, потому что:
1. Летит низко.
2. Летит медленно.
3. Имеет большую площадь за счет крыльев.

Это означает, что:

1. Находится в зоне действия войсковых средств ПВО дольше (медленный), получает больше попаданий (т.к. медленный +площадь), легче попасть (т.к. летит медленно и настильно, легче брать упреждение, в отличие от пикировщика).

2. Добираясь медленно до цели и медленно уходя от цели, увеличивает вероятность своего обнаружения противником. У противника больше времени принять контрмеры, среагировать на угрозу.

Без сильного бронирования тут ну никак нельзя. Если хочешь, сильное бронирование в данном случае призвано компенсировать (хотя-бы отчасти) перечисленные недостатки. Достичь этого не удалось, достаточно вспомнить про жуткие потери ИЛов.

У Штуки те-же оперативные недостатки. Над целью-же, разница в том, что возможно на более плохое бронирование, в нее труднее попасть.

У Фокера нет таких недостатков. Он оставляет меньше времени противнику на реагирование. Быстрее прилетел-быстрее улетел. Над целью (где ПВО войсковое) он тоже не "висит". Он может делать несколько заходов (как и ИЛ или штука) но на более высокой скорости. Попасть труднее, гораздо.
Это факторы, которые более значимо влияют на выживание штурмовика, чем кондовое бронирование.

Цитата:

---

Originally posted by PipBoy
Ссылки хочу. Дайте ссылки пожалуйста.

---

Я предпочитаю такие объемные вещи читать с бумаги. Увы, ссылок нет.

Есть книжка интересная - Хазанов, "Воздушная битва в небе Москвы". Там расписано чего, как и когда, с типами самолетов и численностью.

Цитата:

---

Originally posted by Paulus
Есть книжка интересная - Хазанов, "Воздушная битва в небе Москвы". Там расписано чего, как и когда, с типами самолетов и численностью.

---

Недавно еще одна новая книга вышла - Хазанов, Горбач "Авиация в битве над орловско-курской дугой", (оборонительный период). Рекомендую. При традиционно большом количестве отдельных "косяков", и то, и другое - очень серьезные работы.

Насколько я понимаю главная задача истребителя завоевать превосходство в воздухе , а все остальное второстепенно :)