Вопрос по созданию статических кампаний.

Рассматриваются варианты только для штурмовых и бомбардировочных кампаний. К истребительным это не относится.

Возможны два подхода к дизайну:

1) Реалистичный вариант.
- аэродромы базирования и цели расположены в соотв. с историческими данными, т.е. воспроизведены реальные расстояния (к Пацифику это не относится)
- дается реальная, а не максимальная боевая нагрузка
- часть миссий требует “творческого” подхода, т.е. отклонения от заданного маршрута, чтобы избежать возможной встречи с истребителями и пролета над батареями ЗА
- часть миссий предполагает, что боевую задачу выполнить невозможно – игрок не сможет достичь цели и ему придется сбросить боевую нагрузку, чтобы уйти от истребителей противника
- часть миссий предполагает, что из-за отличной защищенности цели истребителями и ЗА, удар придется наносить не по плану и не прицельно, с одного захода
- события в миссиях могут развиваться не по плану брифинга, например обещанное истребительное прикрытие не появляется
- сложность миссий диктуется реальной обстановкой на данном участке фронта в данное время

Т.е. ключевые позиции такие:
- упор в миссиях сделан на “выживание” игрока, а не выполнение боевой задачи, что соответствует действительности
- невозможно пройти на автопилоте 100% миссии
- единственная основная задача – остаться в живых, все остальные, включая уничтожение цели, являются второстепенными
- предназначено для пользователей со средней подготовкой и выше

2) “Удобный” вариант.
- расстояния между базой и целями сокращены в разы
- в каждой миссии гарантируется достижение игроком цели
- игрок всегда выполняет ключевую функцию в миссии, например именно ему поручено утопить корабль у пирса, а подавлением ЗА в порту занимаются боты
- учитывая легкость достижения цели, ее придется уничтожить на 100%, чтобы миссия считалась выполненной
- события миссии полностью соответствуют плану брифинга

Ключевые позиции:
- 100% миссий проходится на автопилоте
- все в миссиях предназначено для доставления игроку удовольствия от совершаемых действий (игрок – ключевая фигура; не нужно думать)
- предназначено для всех, включая абсолютных новичков в игре


Просьба проголосовать и, по желанию, высказать мнения. Это важно для дальнейшей работы. Мне особенно будут интересны комментарии тех, кто сейчас делает бомбардировочные кампании.

З.Ы.
Компромиссный вариант мною не рассматривается :)
Возможно его сформируете вы.

Я проголосовал за "реалистичный", но думаю, что правильнее был бы некий компромисс между вышеприведенными вариантами, а сложность миссий была бы расчитана на игроков со средней подготовкой оффлайнера, т.е. тех, для кого бот-ас - уже достаточно сложная цель. Ну, и если миссия заведомо невыполнимая, то таких миссий должно быть не более 10% от общего количества. Иначе будет не очень интересно играть.
Все вышесказанное особенно касается коммерческих кампаний. А то, как-то не очень приятно платить деньги за игру, в которой не можешь выиграть. :)

ЗЫ Ну и раз уж так, то главной целью в миссии (после которой появляецца надпись "Миссия выполнена успешно") должно быть возвращение на еродром, или выживание игрока в течение определенного времени, а не уничтожение заданной цели (это уже может быть второстепенное задание, в терминах полного редактора). :)

Мда, выбрать сложно. И там и там есть лакомые кусочки. В кампаниях за истребителей еще можно более-менее гарантировано смотатся, если прикрышка не подошла. В случае бомбера - сложновато. Большой плюс "реализма" - необходимость выжить. Поэтому проголосовал за первый вариант. Хотя конечно новичкам тяжко придется.

Да, все это относится только к коммерческим кампаниям, т.е. рассчитаным на массовое распространение и соотв. на широкую аудиторию с разной летной подготовкой.

Все официальные стат. кампании, начиная с "Дорог войны", имеют основной целью - посадка на аэродром, плюс рекомендуется отключить пимпу "выполнение задания", чтобы прыжок с парашютом или вынужденная посадка над своей территорией позволяла продолжить кампанию.
Это стало стандартом.

Перед ответом на вопрос желательно пересмотреть фильмы "Торпедоносцы", "Хроника пикирующего бомбардировщика", и прослушать песню "Бак пробит, хвост горит, и машина летит..."
:)
После них обычно лучше играется...

Кстати, может имеет смысл уточнить в вопросах, что сложность миссий диктуется исторической обстановкой, а не желанием замучить игрока?
То есть если сторона игрока имела господство в воздухе - то играть ему будет легче, поскольку авиация противника подавлена.
А вот в противном случае - таки да, ПВО противника будет усложнять жизнь...

Весь смысл что бы лететь долго, бомбить точно и смотаться по быстрому.

Считаю всё же, что необходимо некое равновесие между этими вариантами.
Ну вот, например, щас делаю кампанию на Ю88 за финнов. Исторически юнкерсы базировались на базе в Утти. Это довольно далеко от линии фронта. Чтобы сильно не отнимать времени у игрока некоторые миссии делаю со старта на этом аэродроме, а некоторые уже в воздухе, на полпути к цели.

Или кампания за Ю88 из КГ30 на севере. Исторически они базировались в Банаке, однако этого района на карте Мурманска нет. Пришлось сделать базу в Киркенесе.

BlackSix, хотелось бы спросить у вас, как специалиста по кампаниям: как вы оцениваете кампанию Бомбен Люфт (это которая на Хе111)? В смысле, какие недостатки/ недоработки/ пожелания и т.д.?

Цитата:

---

Сообщение от OBER

как вы оцениваете кампанию Бомбен Люфт (это которая на Хе111)? В смысле, какие недостатки/ недоработки/ пожелания и т.д.?

---

К сожалению, не было времени смотреть подробно и летать, но там была очень хорошая наземка и обустройство аэродромов.

Цитата:

---

Сообщение от OBER

Считаю всё же, что необходимо некое равновесие между этими вариантами.

---

Правильно! Присоединяюсь к этому мнению.

Вот еще у меня такой вопрос, скорее риторический :)
Какова усредненная мощность компа вирпила и на что следует ориентироваться при создании, например, аддона с кампаниями?

Цитата:

---

Сообщение от OBER

Вот еще у меня такой вопрос, скорее риторический :)
Какова усредненная мощность компа вирпила и на что следует ориентироваться при создании, например, аддона с кампаниями?

---

P4 2.4, 512 МВ DDR, GF5600
В единицах АМД и АТи я сказать не могу.
На это можно ориентироваться, но обычно трудно добиться нормальной работы на таком конфиге.

Проголосовал за "реалистичный" варинат. Однако, хотелось бы добавить. Это все же игра, а не моделирование войны. По этому, главное тут не перегибать палку. Мне кажется что реальные миссии следует неможко разбавлять такими, в которых бы игрок отдохнул и душой и телом. Полет над красивой местностью, не сложный воздушный бой, расстрел колонны без прекрытия... Не только реализм делает миссию интересной, но еще и дизайн и сюжет.

Только за реалистичный вариант. Уверен, он лучше укладывается в существующую репутацию игры и будет иметь больший коммерческий успех.

Цитата:

---

Сообщение от vadson

Перед ответом на вопрос желательно пересмотреть фильмы "Торпедоносцы", "Хроника пикирующего бомбардировщика", и прослушать песню "Бак пробит, хвост горит, и машина летит..."

---

Ключевое здесь, видимо - "Хроника пикирующего бомбардировщика", т.е кампании приурочены к появлению Пе-2/3? ;)

Проголосовал "за реал". Хотя, имхо, в случае статической компании особой разницы нет, главное - отдельные миссию в кучу интересным "сюжетом" связать. А пункты вроде "реальное расстояние до цели" обходяться "перемоткой (time х8) или вообще "пропуском с черным экраном", если врага вблизи нет.
Вот если бы подобные вопросы перед выпуском dgen'а задавали, о - там есть о чем поговорить ;)

Цитата:

---

Сообщение от Hriz

Проголосовал за "реалистичный" варинат. Однако, хотелось бы добавить. Это все же игра, а не моделирование войны. По этому, главное тут не перегибать палку. Мне кажется что реальные миссии следует неможко разбавлять такими, в которых бы игрок отдохнул и душой и телом.

---

Естественно, что "проблемные миссии" должны составялть не более 25-30%.
У меня есть еще вариант "Тренажер", но я не стал его включать в голосование (бомбометание по счислению пути в СМУ, ночью, пустые вылеты без обнаружения цели, возврат на базу после потери ведущего и т.д.) ;)
Т.е. вариант "Реалистичный" уже по своему компромисс, между игрой и чистым симулятором.

Цитата:

---

Сообщение от Glider

Ключевое здесь, видимо - "Хроника пикирующего бомбардировщика", т.е кампании приурочены к появлению Пе-2/3? ;)

---

Эти кампании уже сделаны и поменять там что-то нельзя.
Я потом скажу по какому варианту мы работали. ;)
Опрос больше касается будущих адд-онов.

Проголосовал за "реалистичный", но только хорошо, чтобы об этом сразу предупредили, чтобы не летать по сто раз, чтобы пройти мишн импосибл.

А вообще-то - под настроение это. Иногда хочется думать, иногда стрелять.

Цитата:

---

Сообщение от BlackSix

P4 2.4, 512 МВ DDR, GF5600

---

Ну прям почти точно мой конфиг! :)
Только у меня АТИ 9600.

Цитата:

---

Сообщение от timsz

Проголосовал за "реалистичный", но только хорошо, чтобы об этом сразу предупредили, чтобы не летать по сто раз, чтобы пройти мишн импосибл.

---

Абсолютный импосибл (боевую задачу выполнить невозможно – игрок не сможет достичь цели и ему придется сбросить боевую нагрузку, чтобы уйти от истребителей противника) мы делать конечно же не стали и не станем. Шансы проскочить должны быть всегда.

Я проголосовал за "реалестичный" вариант. Мене всегда было интересно проходить исторические кампании. Как хороший пример это диск "Дороги войны". При прохождении таких кампаний больше азарта, интереса, более напреженно чувствуешь себя при прохождении кампании. Должны присутствовать и такие миссии которые очень трудно выполнить или практически нельзя выполнить. В жизни не все боевые задачи выполнялись, и это должно быть отражено в исторической кампании.

Только вот появляется другой вопрос. А можно ли брать, к примеру, за основу допустим 45 ШАП, и вести рассказ о вымышленном герое в этом полку? При этом придерживаясь исторических событий.

Проголосовал за "реалистичный" только потому, что в "удобном" перечислено СЛИШКОМ много послаблений. Но более близкое (в разумных пределах, есс-но) к линии фронта расположение аэродромов/целей считаю необходимым.

Хм. Реализм - в моем понимании:
1)Переть за 1000 км, чтобы отбомбиться(х8 форевер :)
2)бомбы только те, что исторично.
3)летать только туда, тогда и на том, что, когда и где это было.
4)маршрут удобнее самому прокладывать, как к примеру в Б25 Эль Джекио, главное опорные точки в заметных местах
5)Брифинг с реальностью может и различаться.
6)чисто мое: ненавижу проваливать миссии!!! Не люблю такие, где нельзя выполнить задание. Лучше пусть на грани: найдешь дырку, успеешь пролезть - цель выполнена, возвращайся на том что есть домой. Нет - черт с победами, главное - вернуться. Как та миссия со спасением пилота... РРР!!! Сколько раз я там гробался...

Цитата:

---

Сообщение от Glider

Ключевое здесь, видимо - "Хроника пикирующего бомбардировщика", т.е кампании приурочены к появлению Пе-2/3? ;)

Проголосовал "за реал". Хотя, имхо, в случае статической компании особой разницы нет, главное - отдельные миссию в кучу интересным "сюжетом" связать. А пункты вроде "реальное расстояние до цели" обходяться "перемоткой (time х8) или вообще "пропуском с черным экраном", если врага вблизи нет.
Вот если бы подобные вопросы перед выпуском dgen'а задавали, о - там есть о чем поговорить ;)

---

А что за вопросы?

Цитата:

---

Сообщение от SaQSoN

Я проголосовал за "реалистичный", но думаю, что правильнее был бы некий компромисс между вышеприведенными вариантами, а сложность миссий была бы расчитана на игроков со средней подготовкой оффлайнера, т.е. тех, для кого бот-ас - уже достаточно сложная цель. Ну, и если миссия заведомо невыполнимая, то таких миссий должно быть не более 10% от общего количества. Иначе будет не очень интересно играть.
.....

---

Согласен полностью.
Без компромиса не обойтись при создании компаний :(. Например при выборе, того же расстояния до цели. Успешен будет проект, где удастся сделать компромисы "незаметнее".