http://www.forms.ge/iq.htm
Неслабо.
Вид для печати
http://www.forms.ge/iq.htm
Неслабо.
160.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Да, в общем, переработаный Айзенк, только углубили в минимум математики и энциклопедичности - и в максимум подобий.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Но интересно. :)
Спасибо, Максим! :)
170 8-/ срезался на 14м задании ...
Да, там один из самых выселых алгоритмов. :)Цитата:
Сообщение от tahorg
155
#3,#4,#8,#20
В первых трех потом нашел ошибки, а к последнему методом тыка нашел подходящий ответ, но не понял его, ниасилил. :D
Там "геометрическая комбинаторика": дели фигуру пополам по вертикали, потом "зеркаль" каждую половинку, затем подбирай существующий ответ из возможных (ответов может быть два - но "ромба" среди возможных нет, поэтому "креативность" не учитывается).Цитата:
Сообщение от aeropunk
(грозя пальцем) Ай-ай-ай!Цитата:
Сообщение от aeropunk
Стыдно выкладывать то.... 80 :-( Надо самосовершенствоваться. Я уже к 15 вопросу устал и остальные 5 туго соображал
Общее правило тестов на коэффициент интеллекта:Цитата:
Сообщение от =2ndss=saintninja
количество вопросов равно количеству минут, отводимых на решение - но вопросы даются все сразу, чтобы решать их можно было в удобном порядке.
То есть, если что-то не понимаешь сейчас - пропусти и иди дальше. Вернешься потом, и решай нерешенные, опять пропуская непонятое.
Не знал. А я карпел над каждым, вычисляя алгоритмы. Мозги вскипели. Ну зато есть к чему стремиться
А сколько можно максимум набрать? Я ответил на 5 заданий (потом надоело) получил 100, не многовато ли?:D
Наверное мне помешало то, что у меня пошла ассоциация между картинками и различными органами женской анатомии.Цитата:
Сообщение от CoValent
Да, не возьмут меня в америкнские пилоты... из-за моральной неустойчивости. :D
175 баллов максимум.Цитата:
Сообщение от Schreder
Те, кому интересен принцип решения - смотрите в аттаче. Внимание, там лежат ВСЕ решения (для этого теста)!
:DЦитата:
Сообщение от aeropunk
130 :)
110
Ответил на половину потом нажал Calculate ))
Глаза в кучу ибо 4-20 утра) но набрал 125.. не впереди и не сзади) патроны буду подносить)))
если ответить только на 1 вопрос-первый - то IQ = 80 каждый вопрос +5 очков.
Американские военные интелектуалы с хорошим IQ думаю 100 - 110 им хватает. :)
145.
P.S. дописал...
блин!!!!! какой простой тест.
со второго раза 175 максимум. достаточно перестать искать сложные закономерности и гораздо проще "по-тупому" взглянуть на вещи!!!
я искал сложные формулы, причины и следствия. А оказывается надо просто искать недостающие квадратики практически во всех тестах. блин. какой тут IQ. тут надо тупо искать простейшие взаимосвязи из трех частей. блин! - расстроился, что я раньше не догадался думать проще. Причем - чем больше номер теста - тем легче находится ответ :(
Почему в 15 правильный ответ только 4? Под приведенное решение попадает и 3.Цитата:
Сообщение от CoValent
тоже мне жэтот тест показался дурацким.
всех треугольников по три. Волнистая линия отпадает по определению, а треугольник вписаный всего один. Значит добивает третьей штриховкой.
потому что палок есть на рисунке уже три, и три красных треугольника. а штриховок только 2.
ЛОгика в 15 достаточно прозрачна - обратите внимание - смотрящие "друг на друга" треугольнички появляются в нижележащем ряду "снаружи". Обьяснил мутно, но понять можно.
в первом ряду внутри есть пары - вертикальныая и красная. во втором ряду они снаружи. но есть пары синяя точка и штриховка. Логично что в третьем ряду они снаружи. Ну а крестик внутри, как пара к крестику. Так что все однозначно.
штойта я в 9 не понял ничо. Итого 170.
Нифига в 9 не второй ответ. Результат сложения будет совсем другой картинкой - кольцо в треугольник заходить не будет.
да не. там все проще.Цитата:
Сообщение от orthodox
берется два объекта. складываются и получается область замкнутая. все что является пересечением обектов заливается например белым, а все что за обектами - фон - черным. потом вырисовываем общий контур снаружи и внутри (там тоже кусочек) и получаем части контура от одного и другого обекта, которые при сложении дают общий контур.
Эта аргументация не подходит. Прежде чем тестируемый должен применить некоторое правило, оно должно быть использовано в тесте минимум дважды. В приведенном тобой объяснении есть только одно использование. Есть еще правила, которые (без заранее выбранного ответа!) применены только раз, и, соответственно с приведенным ответом будут повторены второй раз. Но это, повторюсь, всего лишь совпадение. Чтобы быть "статистикой", общее число применений (с правильным ответом) должно быть равно трем.Цитата:
Сообщение от tahorg
Ждем аргументацию начальника воздушно-транспортного цеха, почему в приложенном файле было использовано именно такое объяснение решению этого вопроса.
Цитата:
Сообщение от FireBird
я же вроде на пост выше аргументировал. :eek:
Не могу согласиться с предложенной аргументацией в виду отсутствия оной ;)Цитата:
Сообщение от ROSS_DiFiS
"По определению" и "не больше трех" не могу считать четкими правилами, применяемыми в этом тесте.
"Каждый элемент применяется три раза" - это четкое правило. "Не больше трех, а может даже один, а вот это мы выбросим"... Я думаю есть другое объяснение.