Протон самая надежная ракета в мире в своем классе . "Брендом" он несомненно является поскольку конкурентов по параметру стоимость\надежность у него нет .Цитата:
Сообщение от Максимка
Вид для печати
Протон самая надежная ракета в мире в своем классе . "Брендом" он несомненно является поскольку конкурентов по параметру стоимость\надежность у него нет .Цитата:
Сообщение от Максимка
Привет!
Последнии аварии вызывают сомнения в его надежности.Цитата:
Сообщение от Alcatras
Ну не надо так однозначно.Цитата:
Сообщение от Alcatras
После неудач последних лет реномэ "Протона" сильно пошатнулось.
Цитата:
Сообщение от Максимка
ОК. А что из аналогов надежнее и лучше?Цитата:
Сообщение от Chizh
Привет!
А что вы подразумеваете под словом "лучше" ? Грузоподъемность на ГСО у Ариан-5ЕСА и Атласа-5 поболее будет.Цитата:
Сообщение от sdm
Что касается надежности: здесь указанные выше буржуинские ракеты тоже рулят. Атлас вообще как часы.
На стороне Протона только цена.
Протон это уже отмирающий динозавр.
Американская EELV (Atlas V - Delta IV) значительно более передовая система.
У нас единственная надежда - Ангара, если доделают.
Это (Ангара) пока еще вилами на воде писано. Впрочем, обещают, что уже совсем скоро...Цитата:
Сообщение от Chizh
Ну каких нафиг "лет"? "Оп чем речь" вообще?Цитата:
Сообщение от Chizh
С 7 апреля 2001 по 25 декабря 2007 было сделано запусков Протон-М
Всего: 20.
Из них
Успешно:18
Аварийно:2
Из них только 3 запуска выводили российские спутники, и 17 запусков выводили иностранные спутники. Из которых 6 - США, 3- Канада, 2- ЕС.
А по чему? По тому что, за тот же период времени США умудрились сделать аж цельных... 3 запуска Атласов ХХ, и целых 3 запуска Дельт ХХ :umora: Итого 6. Европа -вообще в ж...е, традиционно. Япония и индия - хм.... Ну тоже в общем-то "скромняги" в этом плане.
Итого? Ну и "кто там есть кто", после такой статистики?
Воистину: "Не падает только тот, кто вообще не ходит". Т.е. лежачие...
Про их аварийность пилотируемых запусков - вообще умолчим. Когда они спалят последние ведра STS(то, что они их спалят -это только вопрос времени) останется им либо кататься на "Союзах", либо начинать собственную разработку своего р\н с нуля. (А скорее-то всего первое)
Сколько патетики.
Господин Стрекоза, мы же на приличном форуме, пожалуста, постарайтесь лишь голые факты без эмоциональной окраски выдавать.
А то станете к 60 как Винд :-D
У Стрекозы цифры количества запусков враные.
http://www.geocities.com/launchrepor...tml#SpaceStats
за 2007 год запущено
Proton - 7(M - 6, K - 1)
Ariane5 - 6
Atlas5 - 4
Delta4 - 1
за 2006 год
Proton - 6(M - 4, K - 2)
Ariane5 - 5
Atlas5 - 2
Delta4 - 3
за 2005 год
Proton - 7(M - 4, K - 3)
Ariane5 - 5
Atlas5 - 2
Delta4 - 0
за 2004 год
Proton - 8(M - 4, K - 4)
Ariane5 - 3
Atlas5 - 1
Delta4 - 1
за 2003 год
Proton - 5(M - 0, K - 5)
Ariane5 - 3
Atlas5 - 2
Delta4 - 2
за 2002 год
Proton - 8(M - 1, K - 7)
Ariane5 - 3
Atlas5 - 1
Delta4 - 1
за 2001 год
Proton - 6(M - 1, K - 5)
Ariane5 - 1
Total 2001-2007
Ariane5 - 26
ProtonM - 20
Atlas5 - 12
Delta4 - 8
:umora:Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Делайте выводы господа ,статистика пусков здесь :
http://www.geocities.com/launchreport/log2007.html#rate
Ну и?
Старые Протоны имеют неплохую статистику, но сами по себе уже старые как мамонты.
Относительно новый Протон-М имеет статистику намного хуже и при этом уступает американским современным носителям по ТТХ. Он до сих пор не имеет водородного разгонного блока.
Протон М новый. мало пусков еще сделал. 19 из них 17 успешных . ТТХ у него лучше протона К. Ариан 5, 12 раз летал 11 раз удачно, Ариан 5g ,21 успешных из 24 попыток ,самый низкий процент успешности из тяжелых ракет
Это потому, что на ракетах-носителях «Атлас-3» и «Атлас-5» используются русские двигатели РД-180, которые америкашки закупают у России. Трубу для ракеты каждый может сделать, а двигатели америкашки делать не умеют.Цитата:
Сообщение от Chizh
Дилетантский взгляд и длетантское суждение.Цитата:
Сообщение от mel
Двигатель РД-180 действительно очень хороший и удачный, но американцы его используют не потому что не могут сделать сами что-то подобное, а потому, что это им экономически выгодно. Не нужно тратить миллиарды на разработку, когда можно купить готовое.
Привет!
Самая низкая надежность у Зенита (если его считать тяжелым).Цитата:
Сообщение от Alcatras
Можно сравнить Протон с Ариан-4 и Атласом-2, ибо у них пусков было много.
Ариан-4 пусков: 114 аварийных: 3 надежность 0.9737
Атлас-2 пусков: 58 аварийных: 0 надежность 1.0
Так что на самый надежный Протон не тянет. Думаю у Атлас-5 и Ариан-5 статистика будет не хуже.
вот что интересно: если американцы закупают, то это дескать они молодцы, умные, они могут сделать нехуже, но им легче закупить, пускай тупые русские "тратят миллиадры на разработку"(С)Цитата:
Сообщение от Chizh
Но стоит русским что-нить купить "западное, буржуйское"-так сразу только от того ,что мы дескать отсталые, не можем ничего и вынуждены копировать или закупаться.. :bravo: :bravo: :bravo: :bravo: :bravo:
В подавляющем большинстве случаев мы действительно отсталые.Цитата:
Сообщение от 1st.RVG_Sky
Приведи примеры использования в нашем аэрокосмосе покупных западных изделий? Мне вот только СуперДжет на ум приходит.
Дело в том, что по настоящему современные и высокотехнологичные изделия нам не продают.
А на копиравании вся наша авиапромышленность выросла. По большому счету в этом нет ничего плохого. На хороших примерах надо учиться.
На сколько я понимаю, в США конкурс проводили, в котором этот РД-180 и выиграл. А говорить, что американцы не могут по моему глупо, достаточно глянуть на F-1, RS-68 и SSME. Да и вообще, по моему они сильно не заморачиваются вопросами принадлежности деталей, если контролируют процесс. Никто же не плачет, если там микросхемы Made in China.
Ну не в ракетных двигателях же.Цитата:
Сообщение от Chizh
Не знаю как в жидкостных, но в РДТТ точно отстаем.
Привет!
Встречал такое мнение:Цитата:
Сообщение от caliostro
По кислородно-керосиновым двигателям мы впереди, по кислородно-водородным отстаем.
Хм.. А сами американцы говорили что не могут . Была передача по Дискавери о РД-180 . Брали интервью у американских инженеров с РД-180 работающих, говорили что невозможно им было такой двигатель сделать и не верили что у нас есть, пока не увидели. Говорили сами участники процесса , т.ч. основания неверить нет. Хотя конешна, если вера не позволяет:ups:Цитата:
Сообщение от Chizh
Слово "невозможно" можно трактовать по всякому.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Например невозможно быстро и с приемлемыми затратами создать с нуля такой двигатель. Но это не относится к утверждению "совсем невозможно".
Они его трактовали имнно что "совсем невозможно". Заострили на этом внимание, мол технологически невозможно создать такой двигатель вообще, никому. Поэтому и не верили до тех пор пока своими глазами не увидели. Там не журналисты говорили, а конкретно те кто занимался проведением испытаний (на тот момент) двигателя в США.Цитата:
Сообщение от Chizh