Про мирный космос и ракеты-носители

[SkyGuard]

Дилетантский взгляд и длетантское суждение.
Двигатель РД-180 действительно очень хороший и удачный, но американцы его используют не потому что не могут сделать сами что-то подобное, а потому, что это им экономически выгодно. Не нужно тратить миллиарды на разработку, когда можно купить готовое.

Хм.. А сами американцы говорили что не могут . Была передача по Дискавери о РД-180 . Брали интервью у американских инженеров с РД-180 работающих, говорили что невозможно им было такой двигатель сделать и не верили что у нас есть, пока не увидели. Говорили сами участники процесса , т.ч. основания неверить нет. Хотя конешна, если вера не позволяет

[Chizh]

Хм.. А сами американцы говорили что не могут . Была передача по Дискавери о РД-180 . Брали интервью у американских инженеров с РД-180 работающих, говорили что невозможно им было такой двигатель сделать и не верили что у нас есть, пока не увидели. Говорили сами участники процесса , т.ч. основания неверить нет. Хотя конешна, если вера не позволяет

Слово "невозможно" можно трактовать по всякому.
Например невозможно быстро и с приемлемыми затратами создать с нуля такой двигатель. Но это не относится к утверждению "совсем невозможно".

[SkyGuard]

Слово "невозможно" можно трактовать по всякому.
Например невозможно быстро и с приемлемыми затратами создать с нуля такой двигатель. Но это не относится к утверждению "совсем невозможно".

Они его трактовали имнно что "совсем невозможно". Заострили на этом внимание, мол технологически невозможно создать такой двигатель вообще, никому. Поэтому и не верили до тех пор пока своими глазами не увидели. Там не журналисты говорили, а конкретно те кто занимался проведением испытаний (на тот момент) двигателя в США.

[Chizh]

Они его трактовали имнно что "совсем невозможно". Заострили на этом внимание, мол технологически невозможно создать такой двигатель вообще, никому. Поэтому и не верили до тех пор пока своими глазами не увидели. Там не журналисты говорили, а конкретно те кто занимался проведением испытаний (на тот момент) двигателя в США.

На счет "совсем невозможно" я не поверю, это вопрос цены и времени. Другой вопрос, а это вообще нужно?
С другой стороны они создали более простой и не менее надежный водородо-кислородный двигатель RS-68 который стоит на ракетах Delta-IV. С ним собираются осваивать Луну.

Позволю себе процитировать мнение с форума авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2008/01/02/...-aviaprom.html

Экономически наиболее эффективный двигатель - RS-68, к России никакого отношения не имеющий.
Атлас запускается реже Дельты и его перспективы туманны.
Так что это просто неправда.
Двигателей, из которых выжаты до последней капли возможности топливной пары, они никогда не делали. Просто можно использовать топливную пару поэффективнее. В СССР в свое время освоить водород помешала низкая культура работающих с ракетной техникой, в США эта проблема преодолена и создание водородных ступеней и ракет там стоит ДЕШЕВЛЕ, чем керосиновых (потому что оба компонента криогенны и их не надо теплоизолировать один от другого, потому что водород не коксуется в каналах охлаждения, потому что с ним можно строить двигатели вообще без газогенераторов и т.п.). И обращаться с энергетикой можно куда более вольно, потому что ее много - так, RS-68 - весьма дубовый и примитивный двигатель открытого цикла, с упрощенным ТНА, невысоким давлением в камере и степенью расширения, абляционно охлаждаемым соплом. Но 410 секунд все равно дает - а больше и не требуется. Керосин на Западе вообще - топливо далекого прошлого, они применяют твердотопливные ускорители (т.е. в составе пакета на первых ступенях, иногда!) и водород во всех остальных местах. К РД-180 обратились потому что он позволял простым образом увеличить ПН Атласа и стоил дешево - потому что тогда ельцинская Россия была очень нищей страной и была рада каждому баксу валюты. По реальной цене его никто не купил бы. И будущее Атласа весьма туманно.

Ну и заметьте - в ESAS керосин нигде не упоминался и похоже в окончательном варианте программы возвращения на Луну его и не будет. Это по меньшей мере странно при наличии "лучшего в мире" двигателя.

[SkyGuard]

На счет "совсем невозможно" я не поверю, это вопрос цены и времени.

Ну я так и предполагал. Вера не позволяет. Печально.
А твоя вера насчёт крутости ресурса американских самолетов всё так же крепка?

[Chizh]

Ну я так и предполагал. Вера не позволяет. Печально.

Вера тут не при чем. Знание - сила.

А твоя вера насчёт крутости ресурса американских самолетов всё так же крепка?

А что есть повод к сомнению?

[SkyGuard]

Вера тут не при чем. Знание - сила.

Знание? Слушай, ты конечно можешь не верить мне что я видел такую ТВ передачу и всё выдумал, но я тебя уверяю в ней чётко говорили сами американцы что они думали о возможности создания двигателя аналогичного РД-180: НЕВОЗМОЖНо, как машина времени. Всё остальное твои измышлизмы на основе твоей веры.

А что есть повод к сомнению?

Ага, целых два : F-15 и Р-3С Орион

[Chizh]

Знание? Слушай, ты конечно можешь не верить мне что я видел такую ТВ передачу и всё выдумал, но я тебя уверяю в ней чётко говорили сами американцы что они думали о возможности создания двигателя аналогичного РД-180: НЕВОЗМОЖНо,

Тут еще вопрос, чьи это слова, американцев или русского переводчика? Или ты оригинал на английском смотрел?

Ты можешь сказать название фильма?

как машина времени. Всё остальное твои измышлизмы на основе твоей веры.

Тут всего лишь мои измышлизмы в контре с твоими измышлизмами.

Ага, целых два : F-15 и Р-3С Орион

Ну и?
У тебя есть цифры налета?

[SkyGuard]

Тут еще вопрос, чьи это слова, американцев или русского переводчика? Или ты оригинал на английском смотрел?

Ты можешь сказать название фильма?

Тут всего лишь мои измышлизмы в контре с твоими измышлизмами.


Ну и?
У тебя есть цифры налета?

Нет, не на английском, и я уверен что дело не в переводе, я не помню дословно, но смысл был четкий. Они проводили исследования, опыты, ещё всякое что там делают в таких случаях и пришли к выводу что создать невозможно. Название не помню, там вообще названий нет, там серии передач идут. В 2004 г. Это точно, я как раз Дискавери на кабельном подписал.
И я ничего не выдумываю и не сочиняю, я лишь продал за что купил. Т.ч. не вижу где у меня измышлизмы.
З.Ы. Нет, цифр налета нет. Или ты знаешь что они летали с просроченным ресурсом? А если ресурс не вышел, то может это на бумаге он такой крутой.

[AirSerg]

Позволю себе процитировать мнение с форума авиабазы:
http://forums.airbase.ru/2008/01/02/...-aviaprom.html

Керосин на Западе вообще - топливо далекого прошлого, они применяют твердотопливные ускорители (т.е. в составе пакета на первых ступенях, иногда!) и водород во всех остальных местах.

Если водород во всех остальных ступенях, то "иногда" с ТТРД не получится, ибо на чисто водородной первой ступени летать не выгодно.

[Максимка]

Привет!

На счет "совсем невозможно" я не поверю, это вопрос цены и времени. Другой вопрос, а это вообще нужно?

Чтобы создать РД-170 нужен советский опыт в создании керосиновых двигателей. Поэтому цена и время для американцев оказались бы запредельными.
Впрочем, написанное ниже абсолютно верно.

[wind]

Чтобы создать РД-170 нужен советский опыт в создании керосиновых двигателей. Поэтому цена и время для американцев оказались бы запредельными.

- Здорово живём, а у американцев двигатели первой ступени "Сатурна-V" на чём работали?
На керосине, однако.
Пять штучек рядышком, каждый по 700 тонн тяги давал, - не фиг собачий. И без всякого "советского опыта"...
http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm
Немало кораблей было запущно:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...V_launches.jpg
Аполлон-4 - 9 Ноября, 1967 года, двигатель однокамерный, тяга 690 т.
Энергия - 1987 год, РД-170 - двигатель четырёхкамерный, тяга 740 т.

[Максимка]

Привет!

- Здорово живём, а у американцев двигатели первой ступени "Сатурна-V" на чём работали?

Ты забыл про самый важный показатель: удельный импульс.
F-1 - 263 сек., на уровне моря
РД-170 - 309 сек., на уровне моря.

Чуствуешь разницу?

[wind]

Привет!


Ты забыл про самый важный показатель: удельный импульс.
F-1 - 263 сек., на уровне моря
РД-170 - 309 сек., на уровне моря.

Чуствуешь разницу?

- Ты не понял: в 1967 году американцы сделали двигатель, где одно сопло и одна камера сгорания выдавали 690 тонн тяги. (Был вариант развития этого двигателя, где одно сопло давало около 1000 тонн тяги)
Спустя 20 лет в СССР сделали двигатель, где четыре сопла и четыре камеры сгорания выдают 740 тонн тяги.
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURN...4_06/ROCK8.GIF
Это и говорит о технологическом уровне.
В свете этих примеров всякая болтовня о "технологическом отставании" американцев (не шмогли сделать!) является совершенно глупой...

[1st.RVG_Sky]

- Ты не понял: в 1967 году американцы сделали двигатель, где одно сопло и одна камера сгорания выдавали 690 тонн тяги. (Был вариант развития этого двигателя, где одно сопло давало около 1000 тонн тяги)
Спустя 20 лет в СССР сделали двигатель, где четыре сопла и четыре камеры сгорания выдают 740 тонн тяги.
Это и говорит о технологическом уровне.

Хабиби Вот подумай-если есть у америки (или был) такой супер супер движок, выдающий на одно рыло 700тонн, почему ж они тогда наш двигатель позаимствовали? Ответ-потому что сочли наш лучше. по разным критериям, но лучше. А причин может быть несколько. Хороший двигатель не пропадет, а раз своего у них нету (уже нету), то это как бы и не наши проблемы. Как не крути, получаем, что амерам пришлось закупаться у нас...