не показалось. это всегда было. с облаками тоже такая проблема есть. не все совершенно.
Вид для печати
Мы ведем неустанную борьбу за FPS наших пользователей. Это - жертва на альатрь этой победы! ;) :D
Если серьезно - то мы посчитали что уровень детализации Спид Три (а ему сто лет в обед уже, ничего нового тут нет коенчно же) кончено очень крут! Но... Но цена за такую детализацию в симе неприемлемо высока. Потери производительности в разы ради одних только деревьев. Мы же не автогонки делаем - там бы это было оправдано конечно.
PS
Я уже говорил раньше - что 2 FPM (frames per minute) - не наш выбор.
Тут вопрос простой - где они лучше... Пока в РоФ облака по сумме параметров лучшие на авиа-симуляторном рынке (если говорить об 1.016). Параметры это:
- Разнообразие форм
- Дальняя детализация
- Ближняя детализация
- "Глюки" связанные с оптимизацией
- Тени
- Влияние ветра
- Влияние солнечного света
- Производительность
В каждом из параметров есть свой лидер. Но в сумме - пока мы впереди. Как только нас кто-то перегонит (или хотя бы догонит) - задумаемся о жертвах производительности в сторону красот.
Быть впереди по всем этим параметрам одновременно, как вы все понимаете, невозможно. В том то и цимис - найти лучший компромис там где он необходим и нигде не упустить возможностей улучшения качетсва без ущерба для производительности.
Я никоим образом не умаляю достижений РОФ как авиасимулятора, однако заявление об облаках как о лучших, не соответствует реальности.
Зубов, тебе каких облаков из рекса наснимать? там выбор большоооой ))) Или может тех что прямо сейчас над твоим домом? (по данным МЕТАР конечно же)
Рекс + МСФС конечно забарывают РОФ по следующим показателям (личное мнение конечно):
- Разнообразие форм
- Дальняя детализация
- Ближняя детализация
- Влияние солнечного света
Но, вот с этим:
- "Глюки" связанные с оптимизацией
- Влияние ветра
- Тени
- Производительность
что сказать тут РОФ наверное лучший
то есть видео нет? а я так хотел убедится что там лучше :(
вы высказываете свое мнение и опровергнуть другое никак не можете?
П.С. в игре жизнь все лучше и честней, а вот если сравнивать с другими, то желательно иметь факты, а не быть голословным,это как то у соседа и жена лучше и корова больше молока дает :) ...
так я же спрашивал - тебе какие облака то? кучевые, перистые, слоистые? все вместе? или может быть те что прямо над твоей головой сейчас (координаты дай только)?
а вообще вот видео с офсайтв http://www.youtube.com/user/timest999
ну и сам офсайт http://www.realenvironmentxtreme.com/
ну есть же поиск на ютюбе :)
http://www.youtube.com/results?searc...+ASE+MSFX&aq=f
део не в том, что лучше, а в том куда уходят все ресурсы и производительность компа. так вот как раз в REX они все на облака и уходят.
Я не могу спорить где облака лучше ибо нифига не разбираюсь в теме, но субъективно, облака в мэсэфэсе еще никто не переплюнул "по всем параметрам". Разнообразие форм и размеров, слои, когда летишь в просвете и под тобою облачное море и над тобою "потолок" из облаков. Красота.
убедили :) есть РоФ куда развиваться
а там есть пулеметы?
Формально есть.Пикселями стреляют.:)
просто следовало написать "в комбат-симуляторе" и тогда вопросы бы не возникали.
Ну а я считаю что соответствует :-) Чтож теперь?
ТикДелей на рендер этих облаков в МСФС какой? Это раз.
Во вторых - я в МСФС теней от облаков не увидел. А по ветру ездят, да. Может этот Рекс добавляет?
Про ближний план опять же - приведите сравнение.
А так - пока это просто слова. Ну или мои слова против Ваших. Как угодно :-)
---------- Добавлено в 17:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:45 ----------
Нет, не слевдовало (мое мнение). Среди факторов я упомянул производительность - надо на одном и том же компе замерить тик делей на рендер облаков в этих двух системах.
Отнюдь
Вы забыли среди факторов указать:
-восходящие/нисходящие потоки в облаках
-термальные потоки в складках местности
-температурный режим в облаках (читайте - обледенение и условия его образования, а также его влияние на самолет
-фронты, облакообразование в соответствии с реальным метаром, а не -холодно и мелкий дождик
-порывы ветра, опять же в зависимости от фронтов,слоев облачности
Все это уже есть в FSX. В РОФе, в отношении симуляции погодных условий этого нет. Факт. Следовательно это не позволяет говорить о лучшей реализации облаков. оптимизация - может быть, тикдели и красота - спорно, а вот симуляция - факт.
Ну дык... В НАСА еще круче наверное модели есть, только на каких мощностях и в каком масштабе времени они работают.
Про физическую можель я вообще не говорил, кстати. Глобальной модели погоды в РоФ нет, т.к. нет глобального мира. Не будем мешать мух с котлетами. Речь о компрмиссе внешний вид (дальний vs ближний план) VS производительность и где он выбран лучше всего. По моему мнению в РоФ.
Плюс, в РоФ смоделировано 2 типа облаков (в разном кол-ве и размере), так же как и в других боевых симуляторах представленых на данный момент. Сравнивать Кучевку РоФа с грозовой облачностью МСФС по меньшей мере не корректно. Т.к. это опять о теплом и мягком.
кстати - про моды - согласен.
с помощью модов в РоФ можно такую кучевку забабахать - мало не покажется. :))
я пробовал. Жаль что никто пока про моды не думает. самой игры и так хватает всем :)
ПС и кстати - REX это не MSFSX. Это отдельный продукт аддон, причем за деньги.
И никаких самостоятельных динамичных фронтов в МСФСХ тоже нет. все либо скачивается с метара, либо статично.
Так же как и восходящих потоков и динамичного ветра. Я как любитель планеров долго мечтал чтобы это появилось в МСФСХ. Но увы. То же Кондор в этом плане на порядок лучше.
А все что делается для МСФСХ - это отдельные самостоятельные платные аддоны. Ставить их в пример как заслугу самого симулятора я бы не стал. К самому МСФСХ я отношусь с глубоким уважением, но облака там мне никогда особо не нравились, потому что они СПРАЙТОВЫЕ!
Вообще это все вопрос только контента. Архитектурно мы смотрели МСФС (даже делали свои модификации что бы понять некоторые элементы), и поэтому учитывали все лучшее при проектировании. Т.е. сделать у нас как у них можно, а у них как у нас нельзя, так как у нас есть элементы там не реализованные. Это приемущество. Но мы уперлись при подобной комплексности в контент. Чем более точную визуализацию вы хотите тем более точной (комплексоной) должна быть модель. А это время. У МСФС та же проблема, даже не смотря на то что буква М в абривиатуре это Microsoft :) Т.е. Микрософт выбрал модель создания модификаций и сам был только провайдером технологий. Google после этого на этом же много заработал, а Apple стал лидером. Мы не можем производить контент такого качества как могут те кто делает моды. У них на это есть вечность :) Архитектурно возможности МСФС перекрывают. Но только у нас уже сейчас в облаке более 3000 сфер, и их нужно двигать что бы предать облаку форму. А если мы включим изменение формы в движении?
P.S. Разумным шагом мне тоже видится генератор, ну т.е. они там как то во что то формируются же, значит есть система а у нее параметры (это уже инженерное богохульство :) ). Делаем, когда закончим не знаю.