Грамотное решение - гарантия спасения.

http://www.aviasafety.ru/images/stor...1106161022.jpg
N9741X после аварийной посадки (фото: Charleston Daily Mail)

07.11.2011

Частный самолет Cessna 210B Centurion, регистрационные знаки N9741X, совершил аварийную посадку в аэропорту Yeager (США, Западная Вирджиния). Пострадавших нет, но аэропорт был закрыт для приема и выпуска в течение двух часов.
Пилот частного самолета следовал из Jackson (небольшой аэропорт, расположенный в 64 км от Чарлстон) в аэропорт Claremont (штат Огайо), чтобы забрать новую радиостанцию для его шестиместного самолета Cessna 210. Вскоре после взлета, пилот связался с органом ОВД аэропорта Yeager и запросил аварийную посадку, сообщив о том, что имеет проблемы с материальной частью (в момент пролета торца ВПП пилот принялся убирать шасси и обнаружил неисправность; оценив ситуацию, пилот принял грамотное решение производить посадку под контролем органа ОВД).

Времени для реагирования аварийных служб на аэродроме было более, чем достаточно, поскольку сообщение об аварийной ситуации поступило за 20 минут до расчетного времени прибытия.

При заходе на посадку пилот так и не смог выпустить шасси, и принял решение садить самолет «на брюхо». После приземления возник пожар, но аварийные службы действовали слаженно и быстро его погасили. Пилот при аварийной посадке не пострадал, воздушное судно имеет незначительные повреждения. Удалив воздушное судно с полосы, аэродромная служба принялась за очистку ВПП от посторонних предметов и пены.
Приблизительно через два часа после аварийной посадки аэропорт возобновил свою работу.

http://aviasafety.ru/news/nd20111107m

Покрытие полосы какое интересное у них...

А есть специальные реагенты для удаления пены? А то подумалось - это ж сколько надо воды вылить, чтобы это мыло с полосы смыть...

подумаешь цессна на брюхо села
зачем писать о таком

Цитата:

---

Сообщение от Heli

подумаешь цессна на брюхо села
зачем писать о таком

---

Читаем внимательно название темы. Сравниваем с принятием решения в Ярославле на Як-42 обоими пилотами. Оцениваем последствия аварийных ситуаций. Думаем головой, временно отключив функцию кушания в неё.

мне та тема неинтересна
а такой мелочи каждый день случается по несколько штук, обо всем постить теперь чтоли

Цитата:

---

Сообщение от Heli

мне та тема неинтересна
а такой мелочи каждый день случается по несколько штук, обо всем постить теперь чтоли

---

Да в мире все время что-то происходит) Что-то интересно) а что-то нет) Кому-то вышивка крестиком - смотрит не оторвешь, а кому-то просто вид костра - гипноз ваще) На всех не угодишь)
Но повторю еще раз. Дело не в факте происшествия, а в факте принятия ПРАВИЛЬНОГО решения во время критической ситуации. Решение или грамотное и тогда все ок) ну как посадка в Нью-Йорке на воду взлетевшего самолета или неграмотное решение. Когда принимается в корне неверное решение и трагедия с гибелью людей.

недавно поляки сажали по этой же схеме самолёт...там далеко не цессна была, и то вроде меньше внимания уделили :)

А в чём грамотность и в чём решение?
В том, что сообщил о неполадках?
А мог не сообщать?
P.S.
А. Увидел.
Летел из одного аэропорта в другой, а сел на третьем.
Но всёравно не понятно - почему бы не сесть в пункте назначения? Или он шасси и убрать не смог, и потом выпустить? Иначе какая разница где сажать?

--- Добавлено ---

Вот, кстати, интересный вопрос возник. После взлёта, отказ одного из трёх (или даже 2х) двигателей.
Какое решение грамотнее - долететь до пункта назначения (допустим, 2,5 часа) или кружить над аэродромом вылета 3 часа, выжигая горючку.
Ну для случая одного из 2х - тут понятно - без резерва вообще ссыкотно от а/п отлетать, а если 1 из 3-х?

Цитата:

---

Сообщение от Mirnyi

А в чём грамотность и в чём решение?
В том, что сообщил о неполадках?
А мог не сообщать?
P.S.
А. Увидел.
Летел из одного аэропорта в другой, а сел на третьем.
Но всёравно не понятно - почему бы не сесть в пункте назначения? Или он шасси и убрать не смог, и потом выпустить? Иначе какая разница где сажать?

--- Добавлено ---

Вот, кстати, интересный вопрос возник. После взлёта, отказ одного из трёх (или даже 2х) двигателей.
Какое решение грамотнее - долететь до пункта назначения (допустим, 2,5 часа) или кружить над аэродромом вылета 3 часа, выжигая горючку.
Ну для случая одного из 2х - тут понятно - без резерва вообще ссыкотно от а/п отлетать, а если 1 из 3-х?

---

На мой прикид, определить со 100% вероятностью причину отказаа 1 двигателя невозможно. Значит есть шанс отказа и другого(их). Соответственно кружить выжигая - самое грамотное решение. Более дорогостоящее, но дающее большую вероятность посадки на полосу, которая вот она) под тобой.

Цитата:

---

Сообщение от LeonT

Покрытие полосы какое интересное у них....

---

у нас такое же везде http://www.skyscrapercity.com/showth...1#post85489156

Оффтопик:

а зачем вообще на таких самолетах (это про сабж) делают шасси убираемым ? Та экономия топлива из-за уменьшения сопротивления , имхо , может быть съедена как массой механизма уборки , так и стоимостью ремонта при возникшей аварийной ситуации .

Цитата:

---

у нас такое же

---

Когда я был вхож на харьковскую полосу, был обычный шершавый бетон. Кстати, коэфф.сцепления был ЕМНИП 0,65 на сухой и 0,55 на влажной. А у этой насечки какое сцепление?

Цитата:

---

Сообщение от LeonT

Когда я был вхож на харьковскую полосу, был обычный шершавый бетон. Кстати, коэфф.сцепления был ЕМНИП 0,65 на сухой и 0,55 на влажной. А у этой насечки какое сцепление?

---

ну может чуть ниже чем тот самый шершавый бетон, за то лучше отводит влагу в сырую погоду. а у нас дожди - частое явление.