Вид для печати
Неужели в указанных источника написано, что закон сохранения импульса при кумулятивном воздействии не работает? Невероятно. И не факт.Цитата:
Сообщение от StormKnight
Ваши суждения о гидродинамических эффектах никак не связаны и поэтому не доказывают невозможность перемещения танка как реакции на воздействие кумулятивной струи с определенным импульсом.
PS Проще говоря. если броня не пробита, то куда исчезает импульс струи после прекращения процесса?
Вот именно, что wim привёл Вам пример взаимодействия снаряда с отдельным листом брони. Взаимодействие же снаряда с ТАНКОМ (который является не отдельно взятым телом, а КОНСТРУКЦИЕЙ из множества деталей, которые при ударе болванкой довольно сложно взаимодействуют друг с другом) будет выглядеть сложнее, взаимодействие снаряда с бронёй здесь будет лишь одной из составляющих всего сложного процесса.Цитата:
Сообщение от actgn
Ну а по поводу возможностей движения танка от удара болванки - уже тысячу раз говорили...
Ну хоть это Вам понятно!Цитата:
Сообщение от actgn
То есть по-вашему, проплавление (или прожигание) брони, и её элементарный пролОм - одно и то же физическое явление???Цитата:
Сообщение от actgn
Не помню за собой такого... Все посты на местеЦитата:
Сообщение от alex70
Явления могут быть разными, только импульс должен сохраняться.Цитата:
Сообщение от alex70
Вам назвали массу СПЕЦИАЛЬНОЙ, посвящённой обсуждаемой тематике литературы, в которой подробно изложены результаты соответствующих исследований. Скажите - вы хоть одну из них нашли? Глянули?Цитата:
Сообщение от actgn
Вы хотя бы одну статью в google по кумулятивному эффекту посмотрели? Прочитали?
Я надеюсь, что у вас будет время более подробно ознакомится с данными книжками... равно как и с остальной упомянутой в этой ветке литературой. Возможно, вы даже поймёте что учебник физики описывает далеко не всё и не вся... Мне бы очень хотелось на это надеятся.
Уважаемый Hollywood... всё вышесказанное заставляет меня проголосовать за бан.
Цитата:
Сообщение от actgn
Цитата:
Если удар в корпус, то слабое крепление башни только усиливает импульс, приобретаемый корпусом от удара, потому что башня получит пр этом меньший импульс через непрочное крепление
Виноват, перепутал. Уже начинаю отставать от полёта Вашей мысли.:) Ну конечно же увеличит силу импульса, а не уменьшит.Цитата:
В случае прочного крепления (без отрыва) башни импульс балванки распределился бы между корпусом и башней пропорционально их массам, но из-за слабого крепления (с отрывом) башни при ударе в корпус почти весь этот импульс приходится только на корпус, и в итоге корпус приобретет больший импульс, чем в случае прочного крепления.
Тем не менее, никакой аналогии в Вашем примере между грузом на подставке и башней танка на корпусе я не вижу.
Цитата:
Сообщение от actgn
Ну так а я о чём?!Цитата:
Сообщение от actgn
Масштабы эффектов разные, а физика одна. Откуда взяться другой? Какие здесь есть другие физические процессы?
То есть по-вашему, проплавление (или прожигание) брони, и её элементарный пролОм - одно и то же физическое явление???
А импульс снаряда в разных случаях не всегда будет сохраняться.
А картинки и в самом деле интересные!Цитата:
Сообщение от StormKnight
На верхней хорошо видно, как наконечник сердечника в результате воздействия только частью своей площади опоры, да ещё и под углом - раскололся на две части. Которая осталась снаружи - отгибается по поверхности, тем самым не давая сердечнику войти глубже в броню.Наглядный пример неэффективности стрельбы бронебойным снарядом под углом.:)
На трёх нижних же отлично видно, как наконечник сердечника проплавляя броню сам начинает плавиться в шляпку гвоздя, тем самым увеличивая свою площадь опоры и тормозясь в этой броне. Вот вам и наглядная демонстрация: отчего происходят потери энергии бронебойного снаряда во время пробития брони.
Однако, насколько я знаю, ОПБС - наиболее эффективное по бронепробиваемости средство, из имеющихся.Цитата:
Сообщение от alex70
Нет и в обозримое время не планирую.Цитата:
Сообщение от StormKnight
М-дя...Цитата:
Сообщение от StormKnight
Откуда-то откопали задачу про кумулятивный снаряд, о котором до Вас тут вообще речи не было.
Попросили, посчитай, мол, интересно, что получится.
Посчитал. Сказали - неправильно (хотя в решении нет ничего, кроме закона сохранения импульса, и при этом никаких оснований несправедливости этого закона для заданной задачи не привели).
Говорят - учи литературу по кумулятивным снарядам, а если не выучил, то мы щас тя забаним. И проголосовал...
М-дя...Дела...
А теперь Вы послушайте.
Предлагаю Вам иметь приличие не навязывать мне, так же как и любому другому человеку, свою литературу и взгляды. Я вовсе не планирую становиться специалистом по кумулятивным снарядам, мне это не интересно.
Может быть, я хочу стать биржевым спекулянтом или трейдером, как сейчас говорят, и школьного курса физики мне для этого вполне достаточно. А вы меня носом в свои кумулятивные бомбы тыкаете.
Читайте их сами (а заодно и физику) до тех пор пока не поймете, что закон сохранения импульса, так же как и любой другой закон природы, еще никому не удалось похерить.
Цитата:
Сообщение от actgn
Для биржевого спекулянта достаточно физики школьного уровня. Для прочной позиции в техническом споре ее, как видно, уже недостаточно. А ваше упорство в отказе прочитать предложенную литературу дополнительно свидетельствует о вас не с лучшей стороны, к сожалению. Как человек в этом споре сторонний, а потому, возможно, более объективный, я все же советую вам прочитать предложенную литературу или хотя бы Е-статьи.
Читал дискуссию с интересом пока она не стала нудной и бесполезной.
В сад?
МОДЕРАТОРИАЛ
Караул устал!(С)
Уч. actgn получает заслуженный "аттестат зрелости".
Всем остальным -спасибо за старания, но, думаю, пора сделать перерыв в педагогической деятельности.
Тема закрывается!
Тема снова открыта.
Но без нашего Фомы-неверующего.
Предлагаю в этой теме и в дальнейшем обсуждать вопросы брони и снаряда.
Пока юноша отдыхает, попробую описать случай, когда действительно тряхнуло так, что, как здесь говорится - "оторвался от прицела".
В танк Т-72 (мишень :) ), двигавшийся на полигоне со скоростью 12-15 км/час в условиях сплошного задымления местности (на учениях) под углом около 90° в правый борт влетел другой танк Т-72 (снаряд :) ), двигавшийся со скоростью около 25 км/час.
Я находился на месте командира танка в "мишени". Весь экипаж - в положении по боевому. Удар был чудовищным. Командирскую башенку закрутило, сломав мне два пальца на левой руке. Рукоятки ТКН просто вырвало из рук неодолимой силой. Ударился головой о погон люка, потеряв сознание на пару минут. Если-бы не шлемофон, несомненно был бы труп. Наводчик сломал переносицу, въехав лицом в ночной прицел и тоже потерял сознание. Единственный, кто почти не пострадал, был механик-водитель.
Повреждения на танке-"мишени": полностью разрушены три опорных катка и поддерживающий ролик, порвана гусеничная лента, смята надгусеничная полка и все наружные топливные баки на ней, сорваны с креплений дополнительные бочки с топливом, пулемет НСВТ скручен в бараний рог ударом ствола пушки, сорван с креплений блок питания радиостанции, погнут шток привода ВН стабилизатора, вырвано из креплений несколько лотков со снарядами в АЗ.
На танке "снаряде": сломан кривошип направляющего колеса, разрушена червячная пара механизма натяжения гусеницы, разрушено направляющее колесо, срезаны бонки крепления навесного оборудования и зажимы отвала на нижнем лобовом листе, и всё! Экипаж почти не пострадал, потому что въехали шлемофонами по ходу движения в налобники и наглазники приборов наблюдения и прицеливания.
Самое удивительное в нашей технике: буквально через полчаса оба танка телепали своим ходом в ремроту.
В общем-то решение открыть тему правильное - тема сама по себе интересная, если не сводить её к вопросу "Что будет если всесокрушающее ядро налетит на несокрушимый столб" :umora:
В приведённом Вами случае "сработали" законы "обычной" физики. С малыми скоростями движения и невысокими давлениями. Потому энэргия "снаряда" передалась "мишени" почти полностью и без потерь (и не произошло пробития брони "мишени":) ).Цитата:
Сообщение от vim
P.S. А за то, что Вы в ТОМ состоянии за 30мин. сумели починить такие серьёзные поломки в ходовой - респект Вам и уважение.:cool:
И самое удивительное - это не в нашей технике, а в наших людях!:bravo:
есть эллегантная формулировка данного парадокса - "пробьёт ли китайский "калаш" китайский броник" :)Цитата:
Сообщение от StormKnight
Как я понимаю, чисто ремонтом в тот момент не занимались. Скорее всего, были проведены мероприятия, позволившие именно "доковылять" на том, что есть. Убраны помятые баки, сняты бочки, отогнуты надгусеничные полки, натянута гусеничная лента на то, что осталось у танка - "мишени", возможно, натянута гусеница, минуя направляющее колесо, у танка - "снаряда".Цитата:
Сообщение от alex70
И - потихонечку, помаленечку, подальше от глаз командующих, поближе к ремнтникам.
И даже в данном случае танк-мишень заработал повреждения элементов конструкции :Цитата:
Сообщение от alex70
что в общем-то ещё раз опровергает теорию о том, что подобное взаимодействие можно рассматривать как удар двух абсолютно неупругих тел или материальных точек.Цитата:
полностью разрушены три опорных катка и поддерживающий ролик, порвана гусеничная лента, смята надгусеничная полка и все наружные топливные баки на ней, сорваны с креплений дополнительные бочки с топливом, пулемет НСВТ скручен в бараний рог ударом ствола пушки, сорван с креплений блок питания радиостанции, погнут шток привода ВН стабилизатора, вырвано из креплений несколько лотков со снарядами в АЗ.
Собственно, именно это я и имел в виду, когда написал "починить серьёзные поломки в ходовой". Конечно же, "ремонт в чистом поле" был минимально необходимым по объёму работ (а заодно и по времени) - только лишь чтобы "калеки" смогли двигаться самостоятельно.Цитата:
Сообщение от Hollywood
Об этом я тоже подумал - на быстроту проведённых мероприятий мог сильно повлиять т.н. "коэффициент обалдения".:)Цитата:
И - потихонечку, помаленечку, подальше от глаз командующих, поближе к ремнтникам.
А это - тема для размышления любителей потаранить в СЯ...Цитата:
Сообщение от vim
Firster - а чё ещё делать, когда снаряды уже кончились, а танки противника ещё нет? :lol: :lol: :lol:
...повреждения эл-тов конструкции, прочность которых (или прочность их крепления) ниже прочности самого корпуса (бронекоробки).Цитата:
Сообщение от StormKnight
Ну так и я выше говорил то же самое: танк не есть сплошное и монолитное тело; он, если хотите - комбинация из многих тел.Цитата:
что в общем-то ещё раз опровергает теорию о том, что подобное взаимодействие можно рассматривать как удар двух абсолютно неупругих тел или материальных точек.
P.S. Результаты повреждений, получаемых автомобилями при столкновении с препятствиями, конструкторы кузовов просчитывают на компьютере специальными программами. И то получают лишь ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ результат, для окончательного разбивают "живые" машины. А наш "учёный" хотел всё посчитать по простым уравнениям на "Citizen`е"...
Я тут подумал, подумал - и понял, что главная беда нашего оппонента была в том, что тему с импульсами он выучил хорошо, а вот урок, на котором изучались законы перехода одного вида энергии в другой - прогулял, надо думать.Цитата:
Сообщение от alex70
Иначе почему у него было желание все привести только к импульсам?
Переход кинетической энергии снаряда в тепловую энергию деформации, в потенциальную энергию сжатия подвески и другие потери энергии - вот главный фактор. А так как каждый из этих переходов энергий требует своих формул, своих замеров и коэффициентов, своего практического опыта и своих решений, то замена всего этого простым импульсом была Большой Ошибкой(С)
Ладно. А не поговорить ли нам о парадоксе кумулятивного снаряда? И современных БПС?