Отречения Николая II не было?

Цитата:

---

Сообщение от Schreder

И что с того? Убедили говоришь? Да его развели как лоха последнего, ну или запугали, что тоже чести ему не делает. Он повёлся на развод и отрёкся от престола, народа и государства. Вместо того что бы прижать к ногтю окружавших его сволочей и задушить очередную "революцию" он пошёл по пути наименьшего сопротивления. Свалил ответственность на своего, такого же, бесхарактерного брата. Чем привёл страну к революциям, поражению в ПМВ и гражданской войне, а себя и свою семью в подвал ипатьевского дома. И благо для России/СССР что нашёлся таки нормальный государственник, который почти полностью восстановил границы империи, уничтожил всех "пламенных революционеров" грезящих "мировым пожаром" и создал государство, без малого 70 лет занимавшее ведущие позиции в мире. То есть сделал всё то что ДОЛЖЕН был сделать император Николай 2й, но не сделал...
З.Ы А в манифесте написать можно всё что угодно, бумага стерпит...

---

По твоему для сохранения государства возможны любые методы ? Если да , то тогда можно оправдывать любого Тирана , Гитлер тоже хотел усиления и укрепление своего государства .

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

По твоему для сохранения государства возможны любые методы ? Если да , то тогда можно оправдывать любого Тирана , Гитлер тоже хотел усиления и укрепление своего государства .

---

Гитлер был агрессором. Сталин - нет.
Гитлер усиливал свое государство за счет других. Сталин использовал внутренние ресурсы страны.

Вот читаю я - Николай II Сделал то, Николай II сделал это... Единственное более-менее полезное, что вспоминается, придумал коньяк лимоном закусывать. Да и то не все оценили...

Цитата:

---

Сообщение от ssh

Всё это так. Сталин не был обременён родственниками во власти, а всех квазисоратников вовремя разогнал. Сталин уничтожил на корню даже зародки возможной "пятой колонны". Однако, Сталин уже имел конкретный исторический пример - падение царя - поэтому и действовал соответственно.
Царь же был человеком добрым и мягким. Ему и в голову не могло прийти, что во время войны он потерпит поражение на внутреннем фронте - имея под ружьём более пятнадцати миллионов человек! Это сейчас можно прикидывать, что сними царь пару обстрелянных дивизий с фронта (который был весьма крепок и стабилен) и направь их к Петрограду - через пару дней всё окончилось бы. Но революционные события застали его врасплох - и в нужный момент он не нашёл, на кого опереться.
Повторюсь, при Николае не считалось зазорным устраивать забастовки даже во время войны, даже на военных заводах! При Сталине уже такой херни не было. Сомневаюсь, что на каком-нибудь военном заводе вообще могла быть какая-то забастовка - даже в мирное время. Вернее, быть-то забастовка могла - но вряд ли это обошлось без быстрой анальной кары всем причастным. Другие времена - другие правила. Согласитесь, нынешние ничтожества даже царю в подмётки не годятся.

---

Именно так. Но не имеет права глава государства быть "человеком добрым и мягким". Точнее в семье он может быть примерным семьянином, любящим отцом и мужем, но как глава государства он обязан быть правителем а не тряпкой.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

По твоему для сохранения государства возможны любые методы ? Если да , то тогда можно оправдывать любого Тирана , Гитлер тоже хотел усиления и укрепление своего государства .

---

А что, Гитлер какой то особенный? Или он должен был людей пытавшихся его взорвать в 44м наградить "крестами с брюликами" и выдать бесплатный билет на "кондор" до САСШ/Великобритании? Нет, он поступил совершенно верно, перевешав заговорщиков. Так же поступили бы Сталин, Рузвельт, Черчиль, Мумба-Каюмба какой ни будь. Или ты пытаешься троллить говоря о приходе к власти Гитлера в 33м? Какое это имеет отношения к отречению Николая? Гитлер что, пытался спасти Веймарскую Республику? Обратно нет, он создавал агрессивное государство, чем изначально создавал базу для будущего краха. В следующия раз, собравшись троллить, подбирай более подходящие примеры, а то данный "не в кассу".

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

По твоему для сохранения государства возможны любые методы ?

---

Да. Государство является наиболее ценным призом в истории любого народа. За него борются и умирают не считаясь с жертвами. Везёт не всем. Если не верите - спросите израильтян про ценность своего государства. Ну или курдов каких-нибудь.

Цитата:

---

Сообщение от =RP=SIR

Гитлер тоже хотел усиления и укрепление своего государства .

---

Да на здоровье! Мы то тут при чём? Ты укрепляй, но не за наш счёт!

Цитата:

---

Николай не знал, чем такое может закончится.

---

"Ой, ну не виноватая я, не виноватая. Он сам ко мне пришёл." :D

Надеюсь сами понимаете, что такие аргументы - это детский сад - штаны на лямках.

Если бы Николай выиграл бы Первую мировую на стороне победившей коалиции, хвалили бы его не меньше Сталина, а многое из того, за что ругали (вступление в войну, например) - ставилось бы в заслугу.

Интересное мнение. Как капитан утонувшего судна, он конечно в известном смысле виноват. Но если это тонет торговое судно от торпеды "в бок" в чём вина капитана?

Цитата:

---

Сообщение от Shoehanger

Интересное мнение. Как капитан утонувшего судна, он конечно в известном смысле виноват. Но если это тонет торговое судно от торпеды "в бок" в чём вина капитана?

---

Вина в том что вовремя не заметил опасность, не совершил противоторпедный маневр и не уничтожил атакующего.

Нехрен торговому судну ввязываться в битву линкоров.

Цитата:

---

Сообщение от Shoehanger

Интересное мнение. Как капитан утонувшего судна, он конечно в известном смысле виноват. Но если это тонет торговое судно от торпеды "в бок" в чём вина капитана?

---

торговое? Тогда уж скорее "торговое судно задирает военное и гибнет от торпеды в бок"%)

Dzen +100!

Если оперировать такими примитивными категориями, то не хватило времени и энергии для маневра, да и торпеда была не совсем торпеда, а "Барракуда" просто.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Schreder

Именно так. Но не имеет права глава государства быть "человеком добрым и мягким". Точнее в семье он может быть примерным семьянином, любящим отцом и мужем, но как глава государства он обязан быть правителем а не тряпкой.

---

А он и не был тряпкой. Я даже уверен, что личным мужеством он превосходил того же Сталина. Просто кадры решили всё. О чём можно говорить, если его первейшая опора - генерал Алексеев - начал вдруг уговаривать царя отречься?

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

кого? Например ранее Павла ;)

---

Ага, "ранее" - на сто лет:)

Цитата:

---

А тогда Распутина.

---

Ага, Рас-Путин - тот ещё дворянин :D

Цитата:

---

-что модная метода "борьбы" теперь террор
- что прежнего благоговейного трепета перед знатью нет, и теперь их будут банально "мочить" при случае.
- что когда замочат начнётся война и смута

---

Да что ты говоришь!:) Своих, отечественных, примеров не хватало? Столыпин, Великий князь Сергий Александрович, Государь Император... И ничего - не началась война и смута что-то!

Цитата:

---

Сообщение от ssh

[/COLOR]А он и не был тряпкой. Я даже уверен, что личным мужеством он превосходил того же Сталина. Просто кадры решили всё. О чём можно говорить, если его первейшая опора - генерал Алексеев - начал вдруг уговаривать царя отречься?[COLOR="Silver"]

---

И жОсткий царь размягчел.... Видать после бани был. :)

Цитата:

---

Сообщение от ssv78

И жОсткий царь размягчел.... Видать после бани был. :)

---

Почему "Жосткий"? Обычный нормальный мужик, без всяких девиаций (окромя "святого покровительства" кроухантерам). Ни Железным себя не называл, ни в расстрелах особо не преуспел. Однако же первую революцию задавить сумел.

Цитата:

---

Сообщение от ssh

Если оперировать такими примитивными категориями, то не хватило времени и энергии для маневра, да и торпеда была не совсем торпеда, а "Барракуда" просто.

---

Не хватило воли и мужества, а так же верности своему кораблю/государству. Это кстати уже не первая торпеда была, так что ни как не спишешь на неожиданность.

Цитата:

---

А он и не был тряпкой. Я даже уверен, что личным мужеством он превосходил того же Сталина. Просто кадры решили всё. О чём можно говорить, если его первейшая опора - генерал Алексеев - начал вдруг уговаривать царя отречься?

---

В чём его личное мужество? В отстреле кошаков? А вот когда оно действительно понадобилось, он облажался по полной. Если его ближайшее окружение его предало, то это только лишний раз подтверждает что царёк был ни о чём. Ибо это он сам окружил себя придворной серостью, под стать себе кстати.

Цитата:

---

Сообщение от ssh

Ага, "ранее" - на сто лет:)

---

и что? Семейные традиции, однако ;)

Цитата:

---

Ага, Рас-Путин - тот ещё дворянин :D

---

Рас-Путин - нет, но убили его дворяне

Цитата:

---

Да что ты говоришь!:) Своих, отечественных, примеров не хватало? Столыпин, Великий князь Сергий Александрович, Государь Император... И ничего - не началась война и смута что-то!

---

Вот! Видишь !...ему и своих, отечественных примеров не хватило :( %)

Вспомнилось :D

http://www.youtube.com/watch?v=kCv60b2Z7nk

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

и что? Семейные традиции, однако ;)

---

Царь братка не замочил, а наоборот - отрёкся в его пользу. Отход от семейных традиций?:D

Цитата:

---

Рас-Путин - нет, но убили его дворяне

---

А сейчас есть дворяне? А то я как-то за Два-Путина переживать начал...

Цитата:

---

Вот! Видишь !...ему и своих, отечественных примеров не хватило :( %)

---

Отечественные примеры показали, что сам по себе политический террор не очень опасен: войны и раскола не последовало, смуту быстро подавили.
Недооценка опасности со стороны смутьянов и бунтовщиков стала грандиознейшей ошибкой, повлекшей за собою катастрофу.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от Schreder

Не хватило воли и мужества, а так же верности своему кораблю/государству. Это кстати уже не первая торпеда была, так что ни как не спишешь на неожиданность.

---

Не хватило только твёрдости и безжалостности к врагам.

Цитата:

---

В чём его личное мужество? В отстреле кошаков?

---

Даже в мирном отречении от власти - хотя мог бы устроить кровавую баню. Царь дал Ленину возможность учится в институте, хотя мог бы за одного брата-террориста пустить Володеньку по миру. Царь мог бы, подобно Сталину, расстреливать смутьянов пачками - однако из-за милосердия не стал этого делать. Царь заботился о гуманных методах ведения войны - инициировал разные конвенции.
Царь много раз приезжал на фронт, взял на себя тяжёлое бремя Главнокомандующего, преодолел снарядный кризис. Это ли не мужество?

Цитата:

---

А вот когда оно действительно понадобилось, он облажался по полной. Если его ближайшее окружение его предало, то это только лишний раз подтверждает что царёк был ни о чём. Ибо это он сам окружил себя придворной серостью, под стать себе кстати.

---

Тот же генерал Алексеев был очень хорошим военным профессионалом. Он предал царя в самый тяжкий момент - это было равно ножу в спину. Царь мог, конечно, выслушав доводы генерала, тут же зарубить его на месте шашкой - и это было бы правильно! Однако, всё это из области фантастики.

Цитата:

---

Сообщение от ssh

Отечественные примеры показали, что сам по себе политический террор не очень опасен: войны и раскола не последовало, смуту быстро подавили.
Недооценка опасности со стороны смутьянов и бунтовщиков стала грандиознейшей ошибкой, повлекшей за собою катастрофу.

---

Сам себе противоречишь: "не опасен" и тут же "недооценили"%) "смуту подавили", а подавили ли? если тут же "повлекло катастрофу"%) " войны и раскола не последовало", а гражданская война и исчезновение РИ последовали где? на марсе что ли?%)

Цитата:

---

Сообщение от ssh

Не хватило только твёрдости

---

Вот поэтому он и тряпка. А всё остальное пустопорожний трёп.

Цитата:

---

Сообщение от Schreder

Вот поэтому он и тряпка. А всё остальное пустопорожний трёп.

---

:)Ну это прям анекдот про логику напоминает:
"- Ты куришь?
- Нет
- Значит, педераст!"

Ленин развёл "нэпманов", так и не смог побороть поповское мракобесие, не смог и мировую революцию осуществить. Да ещё и помер в неподходящее время. Вот поэтому он и тряпка.
Вот СССР развалился, даже до сотни лет не дотянув. Американцы, таким образом, выиграли Холодную войну, с последствиями для побеждённых похуже, чем в некоторых "горячих" войнах. Всё это случилось из-за предателей из верховного руководства КПСС. Значит, там всё прогнило. Сталин этого не просчитал - вот поэтому он и тряпка. Читаем Пикуля и Солженицына - у них такие выводы почти на каждой странице - сразу видно, кто "Кровавый" на самом деле.%)
Хрущёв "запустил" сельское хозяйство, "развенчал" Государственника, убил Лаврентия Великого, а зэков-диссидентов повыпускал - вот поэтому он и тряпка. Да ещё и волюнтарист!
Брежнев ввёл страну в застой, ему не хватило твёрдости перевешать нафиг всех моджахедов - вот поэтому он и тряпка.
Андропов и Черненко были старыми ретроградами, непонятно для чего полезшими на краю могилы в правители. Они не смогли победить в Афганистане, да ещё и быстро померли - вот и они тоже тряпки, получается.
Про Горби с последователями вообще всё понятно.;)
Таким образом, руководствуясь таким однобоким подходом, в ХХ-м веке все правители русских были тряпками, а сам народ - получается, не иначе как сборищем унтерменшей? А всё остальное - "пустопорожний трёп"?%)

Как можно вообще наговаривать что-то на лидера страны, одержавшего ряд побед в Мировой войне! Проиграла Империя только потому, что этому лидеру фактически всадили нож в спину. Николай, если желаете - это русский Цезарь.

--- Добавлено ---

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

Сам себе противоречишь: "не опасен" и тут же "недооценили"%) "смуту подавили", а подавили ли? если тут же "повлекло катастрофу"%) " войны и раскола не последовало", а гражданская война и исчезновение РИ последовали где? на марсе что ли?%)

---

Нет противоречия. По делам терактов и первой революции получился вывод, что смутьяны-де "не такие уж и опасные". По факту Февральского бунта оказалось, что такие выводы оказались крайне ошибочными.

Прости Саня, но ты бредишь.

--- Добавлено ---

Исходя из твоей логики проводя аналогию заявляю! Горбачёв - это Советский Цезарь. Небыло более доброго, мягкого и заботливого правителя на Руси испокон веку. Суди сам. Горбачёв затеял перестройку, желая избавить страну от болота брежневского застоя, он ввёл талонную систему и спас население СССР от голодной смерти, он остановил кровопролитную афганскую войну, мало того он поставил точку в холодной войне и гонке вооружений высасывавших последние рубли из кармана граждан. Так же он проводил антиалкогольную кампанию спасая здоровье и моральный облик советских людей. Мало того, он как истинный человеколюб покаялся перед несчастными и вечно затюканными прибалтийскими народами за оккупацию проведённую кровавым диктатором Сталиным. А сколько при нём было построено школ, дет-садов и больниц? Это тебе не храмики строить, это действительно для пользы людей. А как он любил Раису Максимовну, подарками засыпал, никуда без неё не ездил. Сразу видно что это человек высоких моральных принципов и устоев. Даже сейчас он честным трудом (реклама пиццы и писательская деятельность) зарабатывает свой хлеб насущный В общем золотой человек.
Что? Страну говоришь просрал? Дык он не виноват, это коммунисты-оборотни его предали и на даче заперли.
З.Ы Хочешь я тебе и за ЕБНа в подобном ключе расскажу, или про Путина с Медведевым?

Цитата:

---

Сообщение от ssh

Недооценка опасности со стороны смутьянов и бунтовщиков стала грандиознейшей ошибкой, повлекшей за собою катастрофу.[COLOR="Silver"]

---

Боже ж мой! Как быстро из людей улетучивается хорошее советское образование! Вы рассуждаете как девушка, прогуливавшая уроки. Иначе знали бы, что социальный прогресс затормозить можно, но это чревато как раз вот таким революциями. Что и случилось. Царь был тормоз:
а) потому-что пытался затормозить социальный прогресс - превращение полуфеодальной самодержавной страны в буржуазно-демократическую (не забывайте, что февральская революция была именно буржуазной). Если бы этот тормоз не тормозил, а возглавил бы процесс - его внуки правили бы сейчас как британская королева. Но он был тормоз, потому-что:
б) "Капитал" Маркса был написан задолго до этих событий, а там про всё это было написано - возьми да прочитай! Тем более что "Капитал" был в моде в то время и на слуху. Но тормоз предпочитал стрелять ворон и писать придурковатые дневники, вместо того, чтобы изучать любые возможные социальные теории (святая обязанность любого правителя).

Очень интересное мнение по данному вопросу :

"...При Петре Первом - Швеция Карла XII, которая Германией Вильгельма Второго, конечно, никак не была,- дошла до Полтавы. Александр Первый, которого история называет Благословенным,- пустил французов в Москву - правда, Наполеон был не чета Карлу. При Сталине, Гениальнейшем из всех Полководцев Мира,- немцы опустошили страну до Волги. При Николае Втором, который не был ни Великим, ни Благословенным, ни тем более Гениальнейшим,- немцев дальше Царства Польского не пустили: а Вильгельм Второй намного почище Гитлера... "

http://gosudarstvo.voskres.ru/slnvch1.htm

немного из статьи:

Скрытый текст:

В 1939 году Сталин с аппетитом смотрел, как немцы съели поодиночке: Польшу, Голландию, Бельгию и, главное, Францию. И - остался со своим другом, с глазу на глаз. В 1914 году положение на французском фронте было, собственно, таким же, как и в 1940-м: Жоффр расстреливал целые дивизии, чтобы удержать их на фронте. Германская армия двигалась с изумительно той же скоростью, как и в 1871-м, и в 1940-м. Русские реакционные железные дороги справились с мобилизацией армии на две недели раньше самого оптимистического расчета русского генерального штаба. И самого пессимистического расчета германского генерального штаба. Но наша мобилизация закончена все-таки не была: расстояния. Николай II - по своей Высочайшей инициативе - лично по своей - бросил самсоновскую армию на верную гибель. Армия Самсонова погибла. Но Париж был спасен. Была спасена, следовательно, и Россия - от всего того, что с ней в 1941--1945 годах проделали Сталин и Гитлер. Ибо если бы Париж был взят, то Франция была бы кончена. И тогда против России были бы: вся Германия, вся Австрия и вся Турция. Тогда дело, может быть, не кончилось бы и на Волге:

Я еще помню атмосферу этих дней. Паника. Слухи. Измена. Глупость. Мясоедов, Сухомлинов, Распутин. Потом - после войны - Фош и Черчилль с благодарностью вспоминали "глупость или измену", которая спасла Париж, спасла союзников - и чуть-чуть было не спасла Россию...

Потом - война зарылась в землю. Русские, немецкие, французские, английские и прочие военные полуспецы, пишущие военные истории, разбирают военные ошибки: Жоффра и Фоша, Николая Николаевича и Алексеева, Николая Второго и Черчилля, Гинденбурга и Людендорфа. Я стою на той точке зрения, что все это не имеет вовсе никакого значения. И по той совершенно простой причине, что на всех фронтах были одинаковые генералы, делавшие одинаковые ошибки, и что в конечном счете эти генералы и эти ошибки выравнивались автоматически. Сегодня - запоздал Ренненкампф, завтра - запоздает Макензен. Не судят, конечно, только победителей. Нужно же иметь символ победы. Или, в противном случае, нужно же иметь козла отпущения. Иногда, впрочем, роли несколько перемешиваются: жертва поражения становится символом грядущей победы: так случилось с нашими декабристами... Так вот: война. И еще до нее, после Столыпина,- начало перековки русской интеллигенции. Осенью 1912 года у нас в университете еще были забастовки и "беспорядки". И еще вмешивалась полиция. Зимой 1913/14 года мы уже обходились и без полиции - мы просто били социалистов по зубам. Это было, конечно, некультурно. Но, странным образом, это помогало лучше, чем полиция. Получивши несколько раз по морде, центральные комитеты и члены центральных студенческих комитетов РСДРП и СР как-то никли и куда-то проваливались. Осенью 1914 года студенчество поперло в офицерские школы - добровольцами. Правительство старалось не пускать: весь мир предполагал, и Германия тоже, что война продлится месяцев шесть: Правительство дорожило каждой культурной силой. Народные учителя от воинской повинности были освобождены вообще. Студентов резали по состоянию здоровья: меня не приняли по близорукости. Не думаю, чтобы когда бы то ни было и где бы то ни было существовало правительство, которое держало бы свою интеллигенцию в такой золотой ватке и была бы интеллигенция, которая так гадила бы в эту ватку. Но уже и до 1914 года был перелом. В 1914 году наступил геологический сдвиг. Что было делать Николаю Второму и что было делать Милюкову? Снарядов не было все равно. И никакой энтузиазм не мог накопить их раньше, чем года через два. Союзных поставок не было вовсе - мы были начисто отрезаны от внешнего мира. Стали строить заводы военного снаряжения и в непотребно короткий срок построили Мурманскую железную дорогу - кстати: в свое время постройка Сибирского пути шла почти в полтора раза скорее, чем современная ей постройка Тихоокеанского пути. "Стратегия войны" была проста до очевидности: нужно как-то продержаться. К тому именно времени относится почти анекдотический визит американской комиссии на русские военные заводы. Комиссия должна была их инспектировать. Комиссия осмотрела казенные военные заводы и довольно поспешно уехала обратно в США: наши заводы оказались очень новы и очень нужны и для США. В своей книге о социализме я ставлю и такой вопрос: казенные заводы были казенными заводами, то есть предприятиями социалистического типа. Нигде во всей русской литературе я не нашел не только ответа на вопрос, но даже и вопроса: чем объяснить их блестящую работу? Этим наша "наука" не поинтересовалась. А может быть, и некоторый процент "социализма" был бы вовсе не так утопичен именно при "самодержавии"...

Имейте в виду: все эти годы я провел в качестве репортера. Может быть, мне когда-нибудь удастся написать о том, как шла в России настоящая борьба за власть: не о декоративных заседаниях, комиссиях, блоках, соглашениях, программах, обещаниях, восклицаниях и прочем - а о том, что совершалось на низах: в казармах, на заводах, на Обводном канале, в полицейских участках и ночлежках. Так, например, последние предреволюционные месяцы я был рядовым лейб-гвардии Кексгольмского полка. Это был не полк, и не гвардия, и не армия. Это были лишенные офицерского состава биологические подонки чухонского Петербурга и его таких же чухонских окрестностей. Всего в Петербурге их было до трехсот. Как могло правительство проворонить такие толпы? Летом 1917 года я говорил об этом Б. Савинкову - он тогда был военным министром. Савинков обозвал меня паникером.

Что было делать Николаю Второму? Только одно: готовить победу. Что было делать П. Н. Милюкову - только одно: срывать победу. Ибо, если бы конец 1917 года, как на это рассчитывал Николай Второй, принес бы России победу - то карьера П. Н. Милюкова и вместе с ней все надежды и все упования русской революционной интеллигенции были бы кончены навсегда. "Пятидесятилетний план" Николая Второго, Его деда и Его отца. Его предков и Его предшественников был бы "выполнен и перевыполнен". Россия одержала бы победу - под личным командованием Царя. При каком бы то ни было участии русского Царя в какой бы то ни было "лиге наций" ничего похожего на женевский публичный дом не было бы возможно. При консолидированной России - никакой Гитлер не попер бы на вторую мировую войну. Гитлер так и писал - "русская революция есть для нас указующий перст Провидения" - Провидение подвело. В 1930-х годах при соблюдении довоенного промышленного темпа Россия приблизительно "обогнала" бы США - не по всем показателям, но по очень многим...

Цитата:

---

Николай, если желаете - это русский Цезарь.

---

Матушка николашки где-то в начале 17 года пророческую фразу произнесла: "С крови начал, в крови и закончит". У Цезаря всё-таки иной путь был:P

Цитата:

---

Сообщение от MaKoUr

Матушка николашки где-то в начале 17 года пророческую фразу произнесла: "С крови начал, в крови и закончит". У Цезаря всё-таки иной путь был:P

---

Вы про какого Цезаря говорите? Их было что-то около 85-и... )))