Вид для печати
Оффтоп, потому скрою.
Скрытый текст:
Ракета RIM-8 имела комбинированую СН : на маршевом участке по лучу РЛС , на конечном - ПАРЛГСН с коническим сканированием.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Никаких моноимпульсных головок на ней не было.
И опять же не моноимпульсная. Впечатление такое что народ путает термины "моноимпульсная" и "непрерывного излучения" , что суть совершенно разные вещи.Цитата:
Первая активная РЛ ГСН разработана для Bomarc в 50-ые.
Ну и когда же "тогда же" появились ПФАР и АФАР на флоте ? На каких РЛС их внедрили "тогда же" ?Цитата:
Кстати, тогда же появились ПФАР и АФАР на флоте.
"Решения" становились все более и более сложными по ходу развития техники.Цитата:
Потом перешли от очень сложных решений к практичным.
Прогресс.
Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Скорее всего "ДА" . Но помимо прочего .Цитата:
Сообщение от Alex123
MICA-IR ?Цитата:
Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?
http://www.pseudology.org/GULAG/Glava10.htmЦитата:
Сообщение от Lemon Lime
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
ПО ПРОЦЕНТУ СМЕРТНОСТИ самыми тяжелыми для ГУЛАГа оказались 1942—1943 годы: если в 1941-м смертность в ИТЛ и ИТК составляла 6 процентов от общего числа заключенных, то в 1942-м этот показатель достиг 24,9, в 1943-м — 22,4 процента (уже в 1944 году смертность снизится до 9,2 процента).
18 августа заместитель наркома Чернышов подписал приказ № 0333:
«Произведенным обследованием состояния Талдомской колонии УИТЛК УНКВД Московской области установлено неудовлетворительное состояние содержания заключенных. Порядок трудового использования нарушается. На некоторых лагерных участках продолжительность рабочего дня иногда составляла 20—23 часа в сутки.
Нормальных жилищно-бытовых и санитарных условий не создано. Заключенные размещены в худых палатках, которые протекают, а некоторые из них подвержены затоплению подпочвенными водами.
Многие заключенные постельных принадлежностей не имеют и вынуждены отдыхать на голых нарах, настланных из кругляка. Помещения содержатся в антисанитарном состоянии, сушилок нет, среди заключенных поголовная вшивость.
Питание плохое, пища однообразная. Кипяченой водой заключенные не обеспечены.
Условия по технике безопасности не созданы, в результате многие заключенные на производстве получают травматические повреждения.
Все это привело к ослаблению физического состояния контингента, к увеличению случаев заболеваний и даже смертности.
Состояние изоляции и охраны заключенных неудовлетворительное. Из колонии допущено большое количество побегов преступников.
Приказываю:
1. За нарушения в содержании, трудоиспользовании и изоляции заключенных начальника Талдомской колонии Матвеева арестовать на 10 суток с исполнением служебных обязанностей и удержанием 50 % зарплаты за каждый день ареста.
2. Начальнику УИТЛК УНКВД Московской области подполковнику гб тов. Кроткову в течение 15 суток устранить отмеченные недочеты и навести в указанной колонии надлежащий порядок».
Крайняя реплика про ГУЛАГ.Скрытый текст:
Ну Mica по массо-габаритам практически Р-73 :)Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
Уточнил ещё раз. Вы правы, но не точны.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Talos сначала имел сканирующую, а после -- непрерывного излучения, как и AIM-7D, кстати.
Значит не Talos. Тогда RIM-23B для Improved Hawk с моноимпульсной головой в 1971 году, с 1972 в войсках. Конечно, калибр MIM-23 аж 370 мм.
Но, кстати, такой способ наведения давал возможность стрелять уже AIM-7D в сторону поверхности. Будет время, ещё поищу, так как никаких помет, что на усовершенствованном Hawk моноимпульсная голова применялась впервые.
О Bomarc замечание кстати. Не моноимпульсная, зато АРЛГСН, видимо, первая.Цитата:
И опять же не моноимпульсная.
Вы правы в том, что непрерывное (continues wave) и моноимпульсное кое-где путают, а вслед и я. Так как я мало разбираюсь в радиолокации. Но это не повод ильиным вешать мне лапшу на уши.Цитата:
Впечатление такое что народ путает термины "моноимпульсная" и "непрерывного излучения" , что суть совершенно разные вещи.
С начала 60-ых. ПФАР на Long Beach -- AN/SPS-32 и 33 в 1961.Цитата:
Ну и когда же "тогда же" появились ПФАР и АФАР на флоте ? На каких РЛС их внедрили "тогда же" ?
Во-первых, неужели ничегошеньки никогдашеньки не упрощается в ходе прогресса? Объясните близкий пример, который первый на ум пришёл: куда делась изменяемая стреловидность, сложная посадочная механизация крыла, а зачастую и изменяемые воздухозаборники с тактических самолётов? И прогрессивные трипланы... Можно, впрочем, не отвечать, слишком общий вопрос.Цитата:
"Решения" становились все более и более сложными по ходу развития техники.
Прогресс.
Во-вторых, сложнее (прогрессивнее, по-вашему) обязательно значит, что лучше? А хотят как лучше. ВВС США не испытывали сложностей со стрельбой вниз. AIM-7M получила не только моноимпульсную голову, но и цифровую обработку сигналов -- что здесь важнее?
Нет.Цитата:
Сообщение от Alex123
Моноимпульсная обработка нужна для определения угловых координат цели беспоисковым методом - буквально по одному импульсу.
Отсюда и название.
Фалкон , Cаидвиндер , R-530 , MICA - имели/имеют варианты как с РЛ так и с ИК ГСН. Последние две классифицируются как ракеты средней дальности для своего времени.Цитата:
Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?
Что сколько весит - неважно. Важно что все ИК ракеты кроме тех которые штатно обеспечивают стрельбу захватом в полете (MICA-IR) фактически являются ракетами малой дальности.
Приимущество советских ракет с ИКГСН созданных на базе УРСД с РЛГСН ощущалось только при атаке скоростной цели в ЗПС с относительно малых дистанций.
Кроме того идея использования унифицированных ракет с разными ГСН получила развитие в СССР по целому ряду специфических причин.
но речь то не о том кто первый название применил, а о том чье изделие первым получило новые возможности.Цитата:
Сообщение от SkyDron
об этом и речь. Зачем таскать с собой "тяжелую" ракету с ТГС, если в большинстве ситуаций она не обеспечивает преимущества перед "легкими" ракетами, a в упомянутой выше ситуации можно использовать ракету с РЛ наведением?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Интересно было бы их узнатьЦитата:
Сообщение от SkyDron
Не согласен, очень полезная ракета, не только вдогон, Но и на боковых ракурсах, Энергетика оной очень предпочтительна да и скрытность атаки, простой анализ хоть и грубый в Локоне, использовать оную без читерства по правилам и то станет понятно, что очень полезная ракета, ее ГСН в ЗПС и в боковых и угловых встречных ракурсах очень на не кислую дальность захватывает цель (читать РЛЭ по СУ-27), а если подобной ракете еще дать наведение по РК и ИНС, да и возможность захвата цели после пуска, то вобще неплохая ракета выйдет.Цитата:
Сообщение от Alex123
ИМХО: Французская МИКА с ИК ГСН должна быть очень неплохой ракетой даже лучше АИМ-120 (Это МОЕ ИМХО, нам надо чет подобное ), при том что она имеет все то , что хотелось бы в Р-27ЭТ(у мики - изменяемый вектор тяги, РК, ИНС и захват цели после пуска ГСН + тип ГСН ИК или АРГСН - получаем универсальную ракету среднего и ближнего боя, которую имеют пока ток французы ).
Цитата:
Сообщение от A_A_A
Хоть это больше года назад было, поправлю и эту старую байку.
Студент Юрьев не является автором автомата перекоса, его изобрели и применили до него. Механизм запатентован итальянцем Gaetano Crocco в 1906, в 1909 году знаменитый Paul Cornu ещё раз патентовал нечто подобное. В 1912 году датчанин Ellehammer уже применил механизм изменения циклического шага на своём аппарате, на котором пытался летать.
Студент Юрьев не мог не знать о работах всемирно известного Корню, не мог он в 1911 пропустить патент 1909.
Якобы, Юрьев первый предложил «классическую однороторную схему» на своём макете для московской выставки в 1912 (или 1911, не помню). Даже если опустить то, что его макет никак не испытывался, этот приоритет вообще имеет мало смысла, полагаю.
Для опытов ничего подобного, даже механизм перемены шага, не нужны. Вертолёты на 10 м подняться не могли, не то, чтоб пролететь значительное расстояние да маневрировать. Рано думать об этом было. Это почти тоже, что обсуждать управление антигравитацией до её изобретения. Работы Юрьева это важный показатель высокого уровня теоретической мысли в России. Высокого, а не лучшего, остальной мир почти обошёлся без русских теоретиков, даже Жуковского.
Скоро была революция, знаменитые Сикорский, Пясецкий, Картвелишвили или Северский почти никак с Жуковским и его студенческим кружком не связаны.
Изменяемая стреловидность - это способ выйти за пределы аэродинамики. 1-й. Современные тактические самолёты тоже не то чем кажутся. Они основаны на 2-м способе - неусточивой в полёте конструкцией. При этом устойчивость полёта обеспечивается компьютером. Если в полёте компьютер отключить, то лётчик употеет просто стараясь пролететь по прямой. Конструкция планера упростилась, но усложнилась схема управления. В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась. Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный. При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.
Плоское сопло обеспечивает более низкий уровень ИК заметности, что для F-22 гораздо приоритетнее чем сомнительная возможность создавать боковой момент на малых скоростях.Цитата:
Сообщение от mel
А что по твоему более простое, а что сложное?Цитата:
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.
Кроме того, у американцев исследовалось и нормальное осесимметричное сопло как у нас.
Это называется - они не смогли.Цитата:
Сообщение от Chizh
Скорее всего не видят смысла.Цитата:
Сообщение от mel
Это называется - если кроме нас больше никому не пришло в голову такое применить, значит никто кроме нас такое не умеет.Цитата:
Сообщение от mel
Всеобщее заблуждение, причем касается не только военной сферы деятельности.
Извиняюсь за оффтоп.
P.S. Кстати, такое заблуждение точно советское ноу-хау.
Вполне в пределах, долго исследовалось, были использованы и другие подходы, например, с переменным углом установки крыла.Цитата:
Сообщение от mel
Нет, они именно то, чем кажутся. Но не Вам.Цитата:
1-й. Современные тактические самолёты тоже не то чем кажутся.
Это причём? Далеко не все и не так уж неустойчивы. Пресловутые F-15, Су-27 и МиГ-29 устойчивы.Цитата:
Они основаны на 2-м способе - неусточивой в полёте конструкцией.
Степень неустойчивости, подобная F-22A, известна в авиации с Flyer. А сейчас, скажем, лайнеры летают без устойчивости.
Только это и важно во всём Вами написанном. Рутинная работа отдана компьютеру. Уже Avro Vulcan имел опосредованное электронное аналоговое управление и SR-71. В МиГ-23 настойчиво пихали вычислители для управления. На Tornado аналоговая ЭДСУ двухщелевые закрылки, интерцепторы, реверс, на F-111 и F-14 ко многому из этого выдвижное ПГО. Где теперь былые умельцы?Цитата:
При этом устойчивость полёта обеспечивается компьютером.
Зависит от лётчика. Некоторые и при обычном взлёте потеют, некоторые и с положением попроще справляются всухую.Цитата:
Если в полёте компьютер отключить, то лётчик употеет просто стараясь пролететь по прямой.
Упростилась схема. Возможно, усложнились законы управления, которые теперь проще внедрить, чем раньше самые простые.Цитата:
Конструкция планера упростилась, но усложнилась схема управления.
Это часть двигателя, по большей части, а они становятся проще: кратно уменьшается число лопаток и ступеней, убирают статоры, систему охлаждения лопаток турбины, исчезли перепуски, помпажные створки, многокамерные камеры сгорания и многое прочее. Число деталей стремительно уменьшается в десятки раз. Целую ступень могут выполнить одной деталью с крепежом.Цитата:
В последнее время появился 3-й способ: ОВТ - конструкция ещё усложнилась.
И электронная система управления зачастую проще гидропневматической с электронными аналоговыми включениями.
Передовые американские разработчики прошли увлечение ОВТ. F-22A может остаться единственным не вертикально садящимся самолётом со всяким баловством на соплах. Британцы и шведы отказались от широко внедрённых реверсов.Цитата:
Америкашки выбрали упрощённый вариант - ОВТ в одной плоскости, наши - всеракурсный.
F-35B проще Harrier.
Вы что-то знаете об F-22A и скрываете? И зачем управляемый плоский штопор? Воробьёв пугать? Чтоб с трибуны было виднее?Цитата:
При этом американцы потеряли функциональность - Ф-22 не может делать управляемый плоский штопор и чтобы развернуться на 180 гр всему самолёту нужно крутануться в 2-х плоскостях.
Вы просто не знаете. У американцев были разные сопла, в том числе, такие, которые обходились без пластин в струе. Смотрите то, чего ещё не видели:Цитата:
Впрочем преимущество простой конструкции над сложной тоже можно продемонстрировать. Рассмотрим всеракурсный ОВТ в воплощении американцев и у нас. На американском экспериментальном самолёте позади сопла прикрутили три лопаты по схеме равностороннего треугольника, а в нашем доведённом до серийного состояния само сопло гибко меняет конфигурацию, внешне оставаясь таким-же, как и обычное сопло.
http://www.youtube.com/watch?v=rt3ne...eature=related
Вообще, таких, но разных сопел было много, в том числе, испытанных на F-15 ACTIVE.
Но до того как внедрять управление направлением тяги, они испытали все свои основные боевые (F-16, F/A-18, F-15) и опытовый X-31 с таким приспособлением. Убедились, что пользы мало, а вред никуда не деть. Отечественные разработчики продолжают грезить о мечтах конца 80-ых, по понятным причинам -- не дали добаловаться.
Кстати, на F-22A поворотное сопло для малозаметности, в том числе, так как оно перекладывается вместе с оперением, составляет с ним единую плоскость в одном из особых режимов.
Один из разработчиков F-22A пояснил, что за счёт таких сопел они, прежде всего, сэкономили массу за счёт передней стойки шасси (рахитичной, если посмотрите) и оперения (которое и без того как второе крыло).
И вот -- на F-35A и C никаких поворотных сопел. Даже для малозаметности и удержания роста массы.
а вы в этом, особено для Су-27, совсем уверен?Цитата:
Пресловутые F-15, Су-27 и МиГ-29 устойчивы.
Совсем уверен и особенно Су-27. Это написано в книги об истории ОКБ. Нерасчётная масса БРЛС привела к положительной центровке. И это пока не исправлено.
Су-27 - с продольной статической неусточивостью и ЕДСУ.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Скрытый текст:
Добавлено через 6 минут
Прочитал недавно. Россия родина монпасье - леденцов в металлической коробочке. Придумал их русский мужик Ландрин (ударение на "а"). Также в России впервые в мире начали гнать подсолнечное масло. Вот:)))
Добавлено через 3 минуты
Совершенно верно. Кстати, нашлемные целеуказатели были разработаны ещё для Фантома. Но из-за несовершенства ракет их тогда не стали применять.Цитата:
Сообщение от Ufthang
А плоское споло Ф-22 принимает участие в создании подъёмной силы, влияя на циркуляцию. Учитывая тяговооружённость Ф-22 можно только гадать что всё это даст в ближнем бою.
Добавлено через 3 минуты
Если мне не изменяет память,в России впервые запатентовали крекинг нефти (книжки под рукой нет, так что автора и год не могу сейчас указать, не помню).
А первую скважину в России пробурили на 15 лет раньше чем в США:)
Тем не менее он его делает. И Су-30 тоже его делает, хотя сопла вбок не отклоняются. Необходимые моменты создаются не соплом.Цитата:
Сообщение от mel
Давно заметил это за своей Родиной. Россия - страна танков и танкистов... всё бы нам в броню упаковать! :DЦитата:
Сообщение от BALU
[QUOTE=AlexHunter;1135221]Не согласен, очень полезная ракета, не только вдогон, Но и на боковых ракурсах, Энергетика оной очень предпочтительна да и скрытность атаки, простой анализ хоть и грубый в Локоне, использовать оную без читерства по правилам и то станет понятно, что очень полезная ракета, ее ГСН в ЗПС и в боковых и угловых встречных ракурсах очень на не кислую дальность захватывает цель (читать РЛЭ по СУ-27), а если подобной ракете еще дать наведение по РК и ИНС, да и возможность захвата цели после пуска, то вобще неплохая ракета выйдет.
В принципе,согласен.Примерно то же я слышал от летчиков относительно Р-24Т.Другое дело,что преимущества УР СД с ИК головой проявляются на средних-больших высотах,а истребители 3-го поколения,в основном,вели БВБ на малых