Впечатление немецкого пилота летавшего в войну от Ил2 ЗС,АвН,ПХ

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Предлагаю "разметить" хвостовое оперение на двух схемах. Подразумевается, что на обеих схемах ЛА находятся в горизонтальном полете.

---

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна ;) Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным ;)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна ;) Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным ;)

---

Неправильно. Совершенно точно известно, что американцы на своих палубниках ставили двигатели под отрицательным углом, для улучшения обзора.

например хелкэт:

ось двигателя была отклонена вниз на 3 градуса. Эта конструктивная особенность вместе с вынесенной вперед кабиной улучшала обзор вперед и стала характерной чертой будущего "Хеллкэта".

Варианты причины взлета Fw.190 с 3 точек или бликого положения

1) Противокапотажный угол мал и по этой причине при чрезмерном отрыве хвостового колеса запросто скапотировать.

2) Противокапотажный чрезмерно большой и для отрыва хвостового колеса требуется набрать большую скорость которая близка к взлетной скорости.

3) Крыло имеет отрицательный угол установки. Отсюда угол атаки крыла меньше а следовательно и потребность в отрыве хвостового колеса возникает значительно позже.

Возможна еще комбинация 1+3 или 2+3. Выбирайте :)

Цитата:

---

Сообщение от Hammer

Варианты причины взлета Fw.190 с 3 точек или бликого положения

2) Противокапотажный чрезмерно большой и для отрыва хвостового колеса требуется набрать большую скорость которая близка к взлетной скорости.

---

Это точно есть. У фоки большой противокапотажный угол и она очень хороша на взлете и посадке.

Извините, а что плохого во взлете с трёх точек?
Дал газ и взлетел!
Не надо отрывать хвост, балансировать самолетом, по достижении необходимой скорости самолет сам отрывается от полосы.
Единственный минус - плохой обзор, но он кроме американцев у всех звездообразных плохой на взлете.
На ишаках, по описаниям, вбок смотрели и ориентировались по краю полосы (да и мы так взлетаем).
А у лавочек из-за малого противокапотажного угла посадка и взлет в жизни всегда трудными считались (примерная цитата "насколько он хорош в полете, настолько сложен на взлете и посадке").

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Извините, а что плохого во взлете с трёх точек?

---

Тут важна прична по которой он происходит. Если из за малого противокапотажного угла, то это ничего хорошего не обещает при взлете и посадке, плюс резко снижает эффективность тормозов.
Если наоборот из за слишком большого противокапотажного угла то тут помимо ухудшения обзора необходима большая скорость для отрыва хвоста а следовательно больший разбег.
В случае отрицательного угла установки крыла полет с несколько задранным носом иухудшение обзора и в полете тоже.

В общем редко можно найти решение без отрицательных стороно.

Но применительно к фоке имеем вариант 2, и один из самых длиных разбегов.
Зато очень безопасно и доступно летчикам низкой квалификации ;) а также может сохранить жизнь не одного уставшего/раненого/расслабившегося аса ;).
Кроме того, большой противокапотажный угол на фоке позволяет интенсивнее тормозить, уменьшая пробег.
Пробег обычно больше разбега, длина полосы определяется им, поэтому в случае фоки наверняка даже не придется делать более длинные полосы.

Я тут пошол немного по пути Дао ;)
Предлагаю результаты работы с рисунками. Конечно это не чертежи, но, "маемо, шо маемо" (с)

У Фоки отсутствует геометрическая крутка профиля по размаху крыла (это видно при сравнении хорд корневой части и законцовок даже на этом рисунке).

Установочный угол крыла действительно забольшой, это объясняет и взлет с трех точек и частично затруднения в отрыве хвостового колеса и самое главное ПОЛЕТ в ГП с ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ углами атаки фюзеляжа. :cool:

На обоих рисунках Дао положение Фоки в пространстве мне не совсем понравилось и я ее немного "покрутил" сам.

На первом рисунке видны углы (специально оставил возможность Вам померять их самостоятельно)
На втором возможный вариант полета Фоки в горизонте, так шта...

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна ;) Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным ;)

---

Это надо понимать как отказ? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Hammer

Варианты причины взлета Fw.190 с 3 точек или бликого положения

1) Противокапотажный угол мал и по этой причине при чрезмерном отрыве хвостового колеса запросто скапотировать.

2) Противокапотажный чрезмерно большой и для отрыва хвостового колеса требуется набрать большую скорость которая близка к взлетной скорости.

3) Крыло имеет отрицательный угол установки. Отсюда угол атаки крыла меньше а следовательно и потребность в отрыве хвостового колеса возникает значительно позже.

Возможна еще комбинация 1+3 или 2+3. Выбирайте :)

---

Продольный угол установки и длинна стоек шасси должены предупреждать капотирование и усугублять позний отрыв хвостового колеса.
Самолет предназначен для взлета не только с бетонной полосы (естественно), но и с полевых аэродромов, в том числе плохо подготовленных. Это значит, что шанс капотирования или, что более вероятно - повреждения винта у фоки достаточно большой. Особенно, если в кабине сидит неопытный пилот.

По сути, в игре, мы сейчас летаем с почти посадочным углом (скорее подлетным). Перед касанием угол должен быть больше, т.е. хвост несколько опускается. Сначало касание может происходить основными стойками шасси, после чего окончательно опускается хвостовое колесо. Более опытные пилоты могли сажать фоку на три точки и с них взлетать, ессесно.
Пишу по памяти, так что могут быть неточности в процедуре посадки. Хотя, скорее изложение не полное... :)

Кстати, не в тему (просто в памяти всплыло :)), при переучивании на Do-335 пилотам при посадке рекомендовалось выбирать посадочный угол так, чтобы после касания основными стойками шасси сначала касаться полосы костылем (на нижней части киля, он был оснащен амартизатором) и лишь потом ставить на переднюю стойку. ИМХО, связано это в первую очередь с привычкой, а во вторую, с выработкой у пилотов "моторных реакций" правильного посадочного угла (с одной стороны слишком "низкий" киль с другой длинная стойка шасси).
Приблизительно такая же проблема была в ВВС РККА при переучивании пилотов на "кобру". Пилоты забывали, что кобра с носовой стойкой (причем, довольно длинной).

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Неправильно. Совершенно точно известно, что американцы на своих палубниках ставили двигатели под отрицательным углом, для улучшения обзора.
[/COLOR]

---

Палубники очень специфичны по условиям применения и по взлётно-посадочным условиям особенно , и я бы их за нормальный пример приводить не стал .

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Вам предоставить несколько схем для измерений? :) Я сейчас выложу одну, возьметесь измерить? :)

---

Да я уже посмотрел, ещё вчера :).

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Кстати, на сколько я понял, 2гр. - это обычно угол крыла в горизонтальном полете, т.е., угол крыла относительно горизонта. В связи с этим предлпгпю измерить углы на 2х схемах, которые я приведу ниже.

---

Ну я же написал - на которых можно измерить угол :) а Вы приложили схемы на которых сделать это затруднительно - ни сгс ни оси двигателя нету.

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Предлагаю осознать тот факт что ось винта в ГП как миниум горизонтальна ;) Или в крайнем случае с небольшим положительным углом , но никак не с отрицательным ;)

---

Кстати, если все же это не отказ... ;)

По условиям задачи данные ЛА летят горизонтально, посему вас не должен волновать угол оси винта. :) Нужно было просто правильно "разметить" хвостовое оперение (органы управления).

Вы не на то обратили внимание. Если бы я нарисовал абстрактный самолет, неужели вы вместо решения задачи стали бы спорить, что такого самолета не существует? :)

Цитата:

---

Сообщение от naryv

Да я уже посмотрел, ещё вчера :).

Ну я же написал - на которых можно измерить угол :) а Вы приложили схемы на которых сделать это затруднительно - ни сгс ни оси двигателя нету.

---

Ну, назначение схемы было другое... :) Могу другие предоставить... :)

Цитата:

---

Сообщение от naryv

Да я уже посмотрел, ещё вчера :).

Ну я же написал - на которых можно измерить угол :) а Вы приложили схемы на которых сделать это затруднительно - ни сгс ни оси двигателя нету.

---

За первую спасибо! :) Вторая у меня есть, а еще подобные чертежи у вас есть? :)
Кстати, вторую можно разместить по горизонту так, как он должен лететь. На взгляд там отклонение небольшое. Крыло, кстати, изображено схематично. :)

P.S. Не стоит еще забывать, что это прототип. При установке другого двигателя в конструкцию были внесены некоторые изменения (в основном по сохранению центровки). По отношению к прототипу на предсерийных машинах изменилось положение кабины, изменился угол капота (это хорошо видно по серийным машинам).

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Кстати, если все же это не отказ... ;)

По условиям задачи данные ЛА летят горизонтально, посему вас не должен волновать угол оси винта. :)

---

При отрицательном угле установки ВМГ будут дополнительные потери - на балансировку пикирующего момента ВМГ , т.е. аэродинамическое сопротивление увеличивается , это скажем так ненормально .

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Палубники очень специфичны по условиям применения и по взлётно-посадочным условиям особенно , и я бы их за нормальный пример приводить не стал .

---

Отмазки :) Практически везде можно найти специфические условия, у нас отсутстсвие мощных моторов привело к облегчению конструкции (як-три),
немцы разрывались на два фронта с разными требованиями по высотности. Американцам вообще было наплевать на Японию с её мизерным промышленным потенциалом и маневренными тихоходными жужжалками, у них зачастую небоевые потери превышали боевые.

Улучшить обзор можно было другими способами, но выбрали этот, значит способ не так уж плох ;) и уж точно не катастрофичен :p .
Кроме того, отрицательно наклоненный винт создает дополнительный поддув под крыло. Вот мы уже и плюсы находим ;)

Применили отрицательный угол установки двигателя на фоке? Я не знаю.
Но отрицать этого по определению мы ведь не будем? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

При отрицательном угле установки ВМГ будут дополнительные потери - на балансировку пикирующего момента ВМГ , т.е. аэродинамическое сопротивление увеличивается , это скажем так ненормально .

---

Уфф... ну хорошо... :) иду на встречу и повторяю условия задачи с новыми схемами...

Оба ЛА именно так располагаются по отношению к горизонту, в горизонтальном полете на крейсерской скорости.
Необходимо правильно разместить стабилизаторы и руль поворота. :)

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Отмазки :) Улучшить обзор можно было другими способами, но выбрали этот, значит способ не так уж плох ;) и уж точно не катастрофичен :p .

---

У палубников очень специфичная посадка - с крутой глиссадой и большой вертикальной скоростью , им хороший обзор вперёд-вниз ЖИЗНЕННО необходим , более того у них даже сиденье поднималось для улучшения обзора , так что не в кассу.

Цитата:

---

Кроме того, отрицательно наклоненный винт создает дополнительный поддув под крыло. Вот мы уже и плюсы находим ;)

---

Ну-ну ... вы ещё что-нить скажите в таком духе , а то ещё недостаточно смешно )))

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

У палубников очень специфичная посадка - с крутой глиссадой и большой вертикальной скоростью , им хороший обзор вперёд-вниз ЖИЗНЕННО необходим , более того у них даже сиденье поднималось для улучшения обзора , так что не в кассу.

---

Ну вот, можно ведь сиденье поднять, много чего ещё можно, но решили, что если наклонить двигатель, то это не ухудшит заметно характеристик ;)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Ну-ну ... вы ещё что-нить скажите в таком духе , а то ещё недостаточно смешно )))

---

Петросяна мало? включи телевизор если хочешь смеятся.
Про экранопланы слышал? Про Орленка почитай, куда дули носовые двигатели и зачем.

Блин, лучше бы я этого не рисовал... :D :D :D Захотелось из этих "конструкций" дору сделать... %)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

У палубников очень специфичная посадка - с крутой глиссадой и большой вертикальной скоростью , им хороший обзор вперёд-вниз ЖИЗНЕННО необходим , более того у них даже сиденье поднималось для улучшения обзора , так что не в кассу.

---

Нормальная у них глиссада - у них касание специфическое.

Цитата:

---

Сообщение от Warspite

Про экранопланы слышал? Про Орленка почитай, куда дули носовые двигатели и зачем.

---

Экранопланы это не самолёты , у них очень специфичный режим полёта и аэродинамика ;) Хотя конечно такой пример с Орлёнком полностью характеризует глубину ваших представлений , без обид , но даже скучно и неинтересно на такие перлы отвечать .

Цитата:

---

Сообщение от RB

Нормальная у них глиссада - у них касание специфическое.

---

Вертикальная скорость при касании сильно больше чем у сухопутников , или будем спорить до хрипоты ? )) Видео полно-же ведь ))

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Экранопланы это не самолёты , у них очень специфичный режим полёта и аэродинамика ;) Хотя конечно такой пример с Орлёнком полностью характеризует глубину ваших представлений , без обид , но даже скучно и неинтересно на такие перлы отвечать .

---

По поводу перл... вопрос созрел... :)

В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета? ;)

А по поводу примера... кхм... нормальный пример. Обдув фюзеляжа, части крыла и органов управления всегда учитывается при проектировании самоля. :)

Что касается "Орленка", то он-то как раз летать по самолетному могет... :) И не только он... :)

Кстати, что там по поводу ответа на мой вопрос?... А то я уже эти же крафты с юмо213а сбацал... :) (один из моих любимых сим-ов икс-плэйн :))

Цитата:

---

Сообщение от Dao

По поводу перл... вопрос созрел... :)

В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета? ;)

А по поводу примера... кхм... нормальный пример. Обдув фюзеляжа, части крыла и органов управления всегда учитывается при проектировании самоля. :)

Что касается "Орленка", то он-то как раз летать по самолетному могет... :) И не только он... :)

Кстати, что там по поводу ответа на мой вопрос?... А то я уже эти же крафты с юмо213а сбацал... :)

---

А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?
Неужели "отрицательный угол" установки винта? А, если он ещё и "вниз носом летал", то - "труба", по-моему...

Физику процесса, можете прояснить?
Спасибо :)

Кстати, тут пошел по предложенным мне ссылкам и поситал про мустанги... :)
Приколола одна фраза относительно Р51В\С (он же мустанг3): "Теперь USAAF наконец имели самолет, способный конкурировать на равных с Fw.190 и поздними моделями Bf.109". :)

Это практически совпадает с мнением одного американского специалиста: "нам на мустанге так и не удалось достигнуть полного превосходства над Fw.190".

Цитата:

---

Сообщение от trabla

А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?
Неужели "отрицательный угол" установки винта? А, если он ещё и "вниз носом летал", то - "труба", по-моему...

Физику процесса, можете прояснить?
Спасибо :)

---

Во первых, Вы уверены что про "отрицательный угол" установки винта говорил именно я? ;)
Во вторых, где на предложенных "схемах" (специально сделал, что бы кому-то не приходилось напрягать абстрактное мышление) угол установки винта отрицательный?
В третьих, вам показать фоки с якобы положительным углом винта? :) Кстати, что будет если фоку с "положительным углом" оси винта выставить этой самой осью горизонтально? :)

Но, это уход всторону. :) Типа, отмазки оппонентов. Так, что на "в третьих" можно не отвечать. :)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Но, это уход всторону. :) Типа, отмазки оппонентов. Так, что на "в третьих" можно не отвечать. :)

---

Пока-что предположение о якобы необычном тангаже фоки в ГП целиком высосано из пальца , ни единой фотки подтверждающей такое приведено не было , ни единой вменяемой оригинальной схемы или бумажки приведено не было , и у меня нет никаких причин считать такую теорию правдоподобной .

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Во первых, Вы уверены что про "отрицательный угол" установки винта говорил именно я? ;)
Во вторых, где на предложенных "схемах" (специально сделал, что бы кому-то не приходилось напрягать абстрактное мышление) угол установки винта отрицательный?
В третьих, вам показать фоки с якобы положительным углом винта? :) Кстати, что будет если фоку с "положительным углом" оси винта выставить этой самой осью горизонтально? :)

Но, это уход всторону. :) Типа, отмазки оппонентов. Так, что на "в третьих" можно не отвечать. :)

---

а вот "в третьих" - "покажите". Вы знаете, ответа на, первых, "один и два" уже не получил(даже с "абстрактной" интерпретацией). Об "интерпретации третьих" - интересно.
Спасибо :)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Кстати, тут пошел по предложенным мне ссылкам и поситал про мустанги... :)
Приколола одна фраза относительно Р51В\С (он же мустанг3): "Теперь USAAF наконец имели самолет, способный конкурировать на равных с Fw.190 и поздними моделями Bf.109". :)

---

У USAF до мустанга на самом деле не было массового равнозначного чистого истребителя , кингкобр было мало , лайтинг и тандер это скорее ударные и эскортирующие , Р-40 откровенно бледно выглядел , так что всё в целом верно .

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Пока-что предположение о якобы необычном тангаже фоки в ГП целиком высосано из пальца , ни единой фотки подтверждающей такое приведено не было , ни единой вменяемой оригинальной схемы или бумажки приведено не было , и у меня нет никаких причин считать такую теорию правдоподобной .

---

Хе-хе... :) А как вы собираетесь по фотке определять истинное горизонтальное положение самолета?
Во первых, они же (самолеты) болтаются вверх-вниз в полете.
Во вторых, не всегда сама камера находится в горизонтальном положении. И уж когда не только самолет, но и камера под наклоном, тут уж вообще... :)

Если вы знаете верный способ, подскажите... мне бы он здорово пригодился... :)

Касательно моего вопроса... Похоже, вы все-таки отказываетесь... :)
Кстати, у СМЕРШа получилось ~нормальное положение фоки в полете. :) Примерность "уходит" на погрешности схемы. :) Хотя, я бы еще чуть-чуть довернул... совсем малость. :)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Хе-хе... :) А как вы собираетесь по фотке определять истинное горизонтальное положение самолета?
Во первых, они же (самолеты) болтаются вверх-вниз в полете.
Во вторых, не всегда сама камера находится в горизонтальном положении. И уж когда не только самолет, но и камера под наклоном, тут уж вообще... :)

Если вы знаете верный способ, подскажите... мне бы он здорово пригодился... :)

Касательно моего вопроса... Похоже, вы все-таки отказываетесь... :)
Кстати, у СМЕРШа получилось ~нормальное положение фоки в полете. :) Примерность "уходит" на погрешности схемы. :) Хотя, я бы еще чуть-чуть довернул... совсем малость. :)

---

Истинное горизонтальное положение самолета по фотке определяется очень просто:
Берется строительный уровень, на стене по нему рисуется ось после чего по этой оси аккуратно крепится фотка с самолетом для которого требуется выяснить истинное горизонтальное положение. Дальше дело техники. По тому же уровню проводится ось через самолет и смотрится.
Если ось чутка кривовато идет через самолет - значит он точно не в горизонте. К бабке ходить не надо - не горизонтален нифига.

Антиресно :). Тут кто-то в доказательство приводил фотки "со строительным уровнем и стеной, где она прикреплена". "Интересная дискусия, с бабкой, получается", однако... :)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Вертикальная скорость при касании сильно больше чем у сухопутников , или будем спорить до хрипоты ? )) Видео полно-же ведь ))

---

Вертикальная скорость при касания может большая и при стандартной глиссаде. Хочешь поспорить ?:)

Цитата:

---

Сообщение от trabla

а вот "в третьих" - "покажите". Вы знаете, ответа на, первых, "один и два" уже не получил(даже с "абстрактной" интерпретацией). Об "интерпретации третьих" - интересно.
Спасибо :)

---

Вы уверены, что хотите поиграть в слова? ;)
Хотите, что бы я привел лог разговора? Вы только скажите, я не поленюсь... Только ведь это будет спровацированным флудом, флеймом и т.п. Оно вам надо? :)

ПРо первые два не вы меня спрашивали, а я вас... Или Вы про свой первый вопрос?

Ответ на ваш вопрос прозвучал раньше в моем вопросе.
Цитирую.
Мой вопрос: "В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?"
Ваш вопрос: "А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?"

Ваш вопрос абсурден в своей постановке впротивовес моему (а по своей сути демагогичен).
Но, если вам трудно "уловить" контекст и нужен точный ответ, пжалста: Аэродинамика для всех ЛА одинакова, т.к. описывает физические законы, равно действующие на любое "тело", будь то топор или реактивный самолет.
Отсюда и проистекает природа моего вопроса.

Отвечаю на второй ваш вопрос - "не в кассу".
Из разговора моего оппонента с другими участниками дискуссии следует, что у хелкета отрицательный угол оси винта.

Почему вы связали их разговор со мной для меня осталось загадкой.
Но, для вас все равно отвечу, небыло у фоки отрицательного угла оси винта.
Кстати, как отрицательный угол винта хелкета снижает вертикальную скорость последнего при посадке для меня так же - загадка. :)

Следующий момент. С чего вы взяли, что фока летала носом вниз? Хотя, она это довольно часто делала при пикировании или просто снижении.
Но разговор ведь идет о горизонтальном полете...
В горизонтальном полете фока летала ни носом вниз ни носом вверх (при нормальной скорости полета) - она летала носом вперед, что является нормальным для нее состоянием. :)
А вот по отношению к нынешнему полету в игре, нос фоки должен быть несколько опущен, а хвост, соответственно, приподнят. Потому как в игре она летит что на крейсерской, что на максимальной скорости - носом вверх.

Соответственно, фаш вопрос про "физику процесса" не имеет смысла, т.к. не попадает в любой из контекстов мною сказанного. В таких случаях обычно следует недоуменный вопрос: "Э-э, это вы к чему?" %)

И на последок по поводу "в третьих"... :) Фотографии этих фок выкладывались в этой теме.

Если пригледитесь, то увидите.

Тоже.

На ближнем это лучше заметно

Лучше всего это заметно на более точных схемах... (сканера нет).

На фото хорошо заметно. На цветной схеме, если фоку положить на хвост тоже получится положительный угол... ;) (если бы небыло ограничений по смайликам, их было бы значительно больше)

Цитата:

---

Сообщение от trabla

Антиресно :). Тут кто-то в доказательство приводил фотки "со строительным уровнем и стеной, где она прикреплена". "Интересная дискусия, с бабкой, получается", однако... :)

---

А это приходится повторять, похоже, иначе не будет ясности для чего служили фотографии в первую очередь (и об этом говорилось в комментариях, кои стоило читать... все же... :))

http://www.sukhoi.ru/forum/attachmen...1&d=1142552331

В ветке есть еще фотографии и схемы... их вам повторить? ;)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

У USAF до мустанга на самом деле не было массового равнозначного чистого истребителя , кингкобр было мало , лайтинг и тандер это скорее ударные и эскортирующие , Р-40 откровенно бледно выглядел , так что всё в целом верно .

---

Меня прикололо то, что говорится это в адрес самолета, который общепринято считать как имеющий чуть ли не полное превосходство над Фв190. :)
Кстати, оценивается он даже лучше по сравнению с Р-51D, потому и активно воевал до конца войны.
Никак не найду ссылку на амовсткого "спеца", он объяснял проблемы и плюсы ламинарного крыла мустанга.

Что касается спитфайра... Девятка была "полумерой", срочной модернизацией "пятерки" путем установки более мощного двигателя на тот же планер в ожидании более совершенной модификации. Девятка так же оценивалась как равный соперник Фв190 того времени.

Цитата:

---

Сообщение от Unmen

Истинное горизонтальное положение самолета по фотке определяется очень просто:
Берется строительный уровень, на стене по нему рисуется ось после чего по этой оси аккуратно крепится фотка с самолетом для которого требуется выяснить истинное горизонтальное положение. Дальше дело техники. По тому же уровню проводится ось через самолет и смотрится.
Если ось чутка кривовато идет через самолет - значит он точно не в горизонте. К бабке ходить не надо - не горизонтален нифига.

---

Ну, это все я могу проделать без строительного уровня в фотошопе пользуясь еёной системой координат.
Проблема в том, что черезвычайно мало фотографий самолета, отснятых с того же уровня, обычно немного выше или ниже, да еще с креном.
Другая проблема в том, что часто затруднительно выяснить положение органов управления из-за неудовлетворительного качества фотографий. Хотя, на некоторых фото видны небольшие отклонения рулей высоты - тут по-проще.
Следующая проблема в том, что принять за ось самолета... в том смысле как и через что ее провести. Я ориентируюсь на ось, приводимую на схемах и чертежах + геометрические формы фюзеляжа (особенно в боковой проекции), которые сформированны конструкторами согласно законам аэродинамики. Ну, и еще некоторые признаки... :)

Цитата:

---

Сообщение от trabla

Антиресно :). Тут кто-то в доказательство приводил фотки "со строительным уровнем и стеной, где она прикреплена". "Интересная дискусия, с бабкой, получается", однако... :)

---

Не видел. Но, по-любому, мысль достойна как минимум обдумывания. Можно ещё геодезистов привлечь %)

С первым числом месяца апреля %)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Ну, и еще некоторые признаки... :)

---

А поподробнее? Количество употребленного коньяку например? :ups:

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Вы уверены, что хотите поиграть в слова? ;)
Хотите, что бы я привел лог разговора? Вы только скажите, я не поленюсь... Только ведь это будет спровацированным флудом, флеймом и т.п. Оно вам надо? :)

ПРо первые два не вы меня спрашивали, а я вас... Или Вы про свой первый вопрос?

Ответ на ваш вопрос прозвучал раньше в моем вопросе.
Цитирую.
Мой вопрос: "В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?"
Ваш вопрос: "А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?"

Ваш вопрос абсурден в своей постановке впротивовес моему (а по своей сути демагогичен).
Но, если вам трудно "уловить" контекст и нужен точный ответ, пжалста: Аэродинамика для всех ЛА одинакова, т.к. описывает физические законы, равно действующие на любое "тело", будь то топор или реактивный самолет.
Отсюда и проистекает природа моего вопроса.

Отвечаю на второй ваш вопрос - "не в кассу".
Из разговора моего оппонента с другими участниками дискуссии следует, что у хелкета отрицательный угол оси винта.

Почему вы связали их разговор со мной для меня осталось загадкой.
Но, для вас все равно отвечу, небыло у фоки отрицательного угла оси винта.
Кстати, как отрицательный угол винта хелкета снижает вертикальную скорость последнего при посадке для меня так же - загадка. :)

Следующий момент. С чего вы взяли, что фока летала носом вниз? Хотя, она это довольно часто делала при пикировании или просто снижении.
Но разговор ведь идет о горизонтальном полете...
В горизонтальном полете фока летала ни носом вниз ни носом вверх (при нормальной скорости полета) - она летала носом вперед, что является нормальным для нее состоянием. :)
А вот по отношению к нынешнему полету в игре, нос фоки должен быть несколько опущен, а хвост, соответственно, приподнят. Потому как в игре она летит что на крейсерской, что на максимальной скорости - носом вверх.

Соответственно, фаш вопрос про "физику процесса" не имеет смысла, т.к. не попадает в любой из контекстов мною сказанного. В таких случаях обычно следует недоуменный вопрос: "Э-э, это вы к чему?" %)

И на последок по поводу "в третьих"... :) Фотографии этих фок выкладывались в этой теме.

Если пригледитесь, то увидите.

Тоже.

На ближнем это лучше заметно

Лучше всего это заметно на более точных схемах... (сканера нет).

На фото хорошо заметно. На цветной схеме, если фоку положить на хвост тоже получится положительный угол... ;) (если бы небыло ограничений по смайликам, их было бы значительно больше)

---

Наверно я не в тему, вы тут про аеродинамику.
У меня вот тут такие рассуждения: тут (на форуме) часто возникает вопрос про видимость в реале и в игре, и вот те кто говорят что в игре отстой в реале со 100м заклепки видно, посмотрите на фотки, сделаны практически в упор, ни заклепок ни цвета глаз пилота...

Спасибо.

Разрешение твоего глаза и этих фоток различаются на порядок, а скорее всего, на несколько...

Цитата:

---

Сообщение от 72AG_El_Brujo

Разрешение твоего глаза и этих фоток различаются на порядок, а скорее всего, на несколько...

---

Какое разрешение глаза?
Вы просто подумайте, расстояние 100м, диаметр заклепки, максимум 1см, и того 1см / 100м = 1см /(100 * 100 см) = 0,0001 - это мы получили отношение размеров. А теперь по правилам пропорции приводим его, ну скажем к метру, получаем.... 0.0001 * 1м = 0,0001м = 0,01см = 0,1мм - попробуйте разглядеть кружочек диаметром 0,1мм на расстоянии 1 метра. Думаю глазки вылезут с орбиток. Тоже косается глаз.

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Хе-хе... :) А как вы собираетесь по фотке определять истинное горизонтальное положение самолета?

---

Зачем по фотке на airwar.ru есть мануал по техобслуживанию 190A5-A6
Там картинка есть указан стояночный угол 13 градусов.
Причем ось винта совпадает со строительной осью от которой эти 13 градусов и откладываются.
Вот чего там нет так это установочного угла крыла.
На глаз он там нес ильно большой во всяком случае до упомянутых тут 7 градусо очень далеко.

Цитата:

---

Сообщение от vasmann

Какое разрешение глаза?
Вы просто подумайте, расстояние 100м, диаметр заклепки, максимум 1см, и того 1см / 100м = 1см /(100 * 100 см) = 0,0001 - это мы получили отношение размеров. А теперь по правилам пропорции приводим его, ну скажем к метру, получаем.... 0.0001 * 1м = 0,0001м = 0,01см = 0,1мм - попробуйте разглядеть кружочек диаметром 0,1мм на расстоянии 1 метра. Думаю глазки вылезут с орбиток. Тоже косается глаз.

---

0.1 мм на расстоянии метра видно прекрасно, на контрасной поверхности.

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Вы уверены, что хотите поиграть в слова? ;)
Хотите, что бы я привел лог разговора? Вы только скажите, я не поленюсь... Только ведь это будет спровацированным флудом, флеймом и т.п. Оно вам надо? :)

ПРо первые два не вы меня спрашивали, а я вас... Или Вы про свой первый вопрос?

Ответ на ваш вопрос прозвучал раньше в моем вопросе.
Цитирую.
Мой вопрос: "В чем различие аэродинамики (как науки) для экраноплана и для самолета?"
Ваш вопрос: "А в чём различие аэродинамики FW-190 и "всего остального"?"

Ваш вопрос абсурден в своей постановке впротивовес моему (а по своей сути демагогичен).
Но, если вам трудно "уловить" контекст и нужен точный ответ, пжалста: Аэродинамика для всех ЛА одинакова, т.к. описывает физические законы, равно действующие на любое "тело", будь то топор или реактивный самолет.
Отсюда и проистекает природа моего вопроса.

Отвечаю на второй ваш вопрос - "не в кассу".
Из разговора моего оппонента с другими участниками дискуссии следует, что у хелкета отрицательный угол оси винта.

Почему вы связали их разговор со мной для меня осталось загадкой.
Но, для вас все равно отвечу, небыло у фоки отрицательного угла оси винта.
Кстати, как отрицательный угол винта хелкета снижает вертикальную скорость последнего при посадке для меня так же - загадка. :)

Следующий момент. С чего вы взяли, что фока летала носом вниз? Хотя, она это довольно часто делала при пикировании или просто снижении.
Но разговор ведь идет о горизонтальном полете...
В горизонтальном полете фока летала ни носом вниз ни носом вверх (при нормальной скорости полета) - она летала носом вперед, что является нормальным для нее состоянием. :)
А вот по отношению к нынешнему полету в игре, нос фоки должен быть несколько опущен, а хвост, соответственно, приподнят. Потому как в игре она летит что на крейсерской, что на максимальной скорости - носом вверх.

Соответственно, фаш вопрос про "физику процесса" не имеет смысла, т.к. не попадает в любой из контекстов мною сказанного. В таких случаях обычно следует недоуменный вопрос: "Э-э, это вы к чему?" %)

И на последок по поводу "в третьих"... :) Фотографии этих фок выкладывались в этой теме.

Если пригледитесь, то увидите.

Тоже.

На ближнем это лучше заметно

Лучше всего это заметно на более точных схемах... (сканера нет).

На фото хорошо заметно. На цветной схеме, если фоку положить на хвост тоже получится положительный угол... ;) (если бы небыло ограничений по смайликам, их было бы значительно больше)

---

Спасибо (это - искренне. :beer: ), за обстоятельный и совершенный ответ.

Может и "не в кассу" отвечал - каюсь. Но первую фотографию (в цитируемом ответе), буду прибивать на стену и, относительно её, измерять свои "абстрактные измышления". Ну, не могу увидеть в этой фотографии "опущеного носа, который повышает "сверхкапотное вИдение" ". Это и есть главная причина моих "фантазий" :)

Поймите, я, ведь, тоже хочу разобраться. Может "стиль" не совсем правильный. По поводу этого - прощения прошу... :)

Цитата:

---

Сообщение от =BVA=Zmey

0.1 мм на расстоянии метра видно прекрасно, на контрасной поверхности.

---

0,1мм это не 0,1см, это 0,01см
От себя скажу у меня зрение 104% левый и 105% правый не знаю что это значит но сказали так в военкомате да и на обследовании года два назад такое же, на зрение не жалуюсь, могу с трех метров читать текст который жена читает на 17 дюймовом монике с форумов (напрягаться приходится конечно, но читаю - жена нет и бльшинство знакомых нет), но поверте 0,1мм с метра (это меньше точки от ручки или корандаша) тяжко разглядеть, единственное чему могу поверить это тому что заклепок много и они выровнены по линиям из-за чего создается суммарный эффект прерывистой полосы, но не верю что можно цвет глаз определить. Блин с 200м не всегда можно номер авто разглядеть, а буква/цифра на номере куда как в два раза больше чем заклепка диаметром 1см.
Конечно это все мое имхо и не говорю что деды врут, просто могу предположить что в бою они могли сближаться с самолетами очень близко и действительно видеть заклепки и (может быть глаза летчика) но расстояние куда меньше было чем 100м

Цитата:

---

Сообщение от =BVA=Zmey

0.1 мм на расстоянии метра видно прекрасно, на контрасной поверхности.

---

Лезвие безопасной бритвы (как раз 0,1 мм в толщину), стоящее точно ребром? :rolleyes:
Только на самолете у нас контрастной поверхности не будет (кроме особо специфичных условий освещения): и заклепки, и обшивка окрашены одной и той же краской.

Цитата:

---

Сообщение от trabla

Спасибо (это - искренне. :beer: ), за обстоятельный и совершенный ответ.

Может и "не в кассу" отвечал - каюсь. Но первую фотографию (в цитируемом ответе), буду прибивать на стену и, относительно её, измерять свои "абстрактные измышления". Ну, не могу увидеть в этой фотографии "опущеного носа, который повышает "сверхкапотное вИдение" ". Это и есть главная причина моих "фантазий" :)

Поймите, я, ведь, тоже хочу разобраться. Может "стиль" не совсем правильный. По поводу этого - прощения прошу... :)

---

Вы правы, стиль выбран несколько..... э-х-х-х... :)

По поводу фоток, то я предлагал выложить с "якобы положительным углом" оси винта... :) Что собсно и сделал. На самом деле у фоки ось винта не имеет ни положительного угла, ни отрицательного.

А на цветной фотке дальняя фока летит с несколько "опущенным" носом относительно горизонта. :)

Разобраться - это хорошо!... :) Полагаю, что в этом заинтересованы многие. И в первую очередь в этом должны быть заинтересованы сами разработчики.
Как говорил, по фотографиям этого сделать не так просто, нужно просмотреть очень много различных фотографий и хроники. То, что на фотке с линиями обзора, имхо, довольно приемлемое положение. Тем более приемлемое для игры. В прошлый раз я назвал фотку практически идеальной для исследования обзора - имеется ввиду положение самолета относительно камеры.

В идеале, необходим интересующий нас раздел технического описания. :)
Но, ввиду отсутствия многих данных приходится исходить из того, что имеем. Было бы неплохо определить центровку 190-го.

Все что достоверно выяснилось на данный момент - это то, что пилот фоки имел обзор вперед-вниз и видел свой капот.
В остальном, пока я пытаюсь найти (в свободное время) необходимые описания и чертежи, попутно предлагаю поразмыслить уважаемым участникам самим. :)

Кстати, хочу обратить внимание еще на то, под каким углом (расчетным) стоят MG17 и MG131. Почему не пушек? Балистика разная... :)
У меня есть кое какие идеи. Поэкспериментирую немного и потом выложу результаты.

Цитата:

---

Сообщение от Hammer

Зачем по фотке на airwar.ru есть мануал по техобслуживанию 190A5-A6
Там картинка есть указан стояночный угол 13 градусов.
Причем ось винта совпадает со строительной осью от которой эти 13 градусов и откладываются.
Вот чего там нет так это установочного угла крыла.
На глаз он там нес ильно большой во всяком случае до упомянутых тут 7 градусо очень далеко.

---

Спасибо! Гляну...

А вообще, чем больше и дальше разбираешься с этим самолетом, тем больший интерес он вызывает.
Взять хотябы часто упоминающуюся высокую нагрузку на крыло, которая часто в дискуссиях фигурирует как недостаток - она ведь выбрана конструктором сознательно. При увеличении массы самолета соответственно увеличивалась площать крыла, что бы сохранить такие маневренные качества, которыми фока обладала.