Впечатление немецкого пилота летавшего в войну от Ил2 ЗС,АвН,ПХ

У меня вопрос к товарищам модераторам. Вот я получил предупреждение за использование слова «ацтой» в отношении одного аэроплана. Согласен, что за дело. Работа ваша выполняется на все сто. А вот как быть с персонажами, которые неоднократно пишут глупости и требуют ответа на них? Вы таких предупреждаете как-нибудь, ограждаете от таких?

Персонаж приводит бездоказательные аргументы, безличностные цитаты и неправильные лтх. Персонаж находится во власти заблуждений и активно их высказывает на уважаемом сайте. Человек просто не хочет попытаться обобщить общедоступный опыт 2мв и, тем самым, вынуждает других участников вовлекаться в ненужные пересуды.

Человеку невдомёк, что авиация является вспомогательным родом войск, существующий
для того, чтобы облегчать проведение сухопутных/морских операций. Для обеспечения действий сухопутной группировки США на европейском континенте туда были высланы передовые авиационные части. Которые в течение продолжительного времени решали вопросы стратегического характера во имя будущей высадки войск. Частично решив поставленную задачу по ослаблению промышленного потенциала Германии, США перешли к новой фазе войны – осуществлению наступательных операций силами инфантерии. Эта новая фаза потребовала внести коррективы в использование имеющихся аэропланов. Стратегические бомбардировки сменились необходимостью непосредственно поддерживать наступающие войска, учитывая завоеванное превосходство в воздухе.

На протяжении всей этой сложной и многоходовой операции, аэроплан под войсковым обозначением «Молния» являлся активным участником всех её составных частей, демонстрируя выдающуюся разносторонность. Он осуществлял налёты на морские конвои, он опустошал неприятельские позиции на берегу, он сбивал самолеты противника в небе, уничтожал их на земле и совершал важные разведывательные полёты.
Молния оказалась единственным истребителем, способным заткнуть дыру, образовавшуюся вследствие ошибочных предположений командования ВВС о стратегическом бомбометании в светлое время суток. С честью и ценой больших потерь выполнив всё вышеперечисленные задания, аппарат тяжелее воздуха «Молния» был использован по прямому назначению в свете изменившихся приоритетов: поддержка войск и нанесение штурмовых ударов была теперь на первом плане. И с этой задачей разработанный 7 лет назад самолёт тоже справился отлично.

И здесь кроется тот червь, который путает все карты. А именно так называемый факт «вытеснения». Любители поверхностных выводов на скорую руку из гугла увидели понижение ранга самолета. Не изменение обстановки, требовавшей выполнения других задач, а «понижение и вытеснение».

Таким образом, аэроплан, выполнявший все возложенные на него задачи и даже решая внезапные проблемы, был назван второстепенным. А самолёт, который с самого начала производства и на протяжении всей войны даже не поспевал к шапочному разбору – первосортным.
Неспособный вести воздушные бои, малыш мустанг был перепрофилирован для пикирования и штурмовых ударов. Неспособный выполнить эту задачу в силу разных ограничений, он опять записывается в истребители и наделяется новым мотором. Но здесь опять не успел. Потому как выяснилось, что долететь до схватки и продемонстрировать своё великолепие он не может. Пока решали эту проблему, случилось так, что уже особенно и не нужно лететь далеко и высоко и защищать бомбардировщики. А нужно спускаться низко и защищать наземные войска. А здесь, как показала практика, особенно нечего делать мустангу. Здесь, как и везде и всегда до этого работал Лайтнинг.
Поэтому мустанги просто стали летать в синем небе, красуясь друг перед другом разноцветными рисунками на полированных боках. И такие красивые были эти рисунки, так они всем понравились, что решено было считать этот самолёт самым лучшим истребителем второй мировой войны. На обоснованные замечания была выдвинута теория вытеснения, в сути которой многие и потерялись.

Эти личности, по прошествии 6-ти десятков лет, требуют от добропорядочных граждан подтверждения их заблуждений, каких-то цифр и графиков, испытывают к ним сильную неприязнь и искусно оскорбляют, дабы избежать справедливого наказания всесильного и мудрейшего из мудрых - модератора.
С обращения к которому я и начал речь…

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

…

---

космические корабли бороздят просторы большого театра

Хех, наш темнокожий друг похоже даже не понял темы обсуждения :)
Начиналось все с этого:
NIGGER:
--------------------------------------------------------------------------
А на последок, по доброй традиции, о Р-38. Уши сказок о мустанге растут из того посыла, что никто не мог защитить на всем протяжении маршрута бедных крепостей, пока не появился его величество. Однако, было кому их защищать. И это лайтнинг с его большим запасом горючего и малым расходом. Однако лайты были отправлены непонятно куда непонятно с какой целью (имеется в виду не тихий океан, а африка и италия). Ходят слухи, что это было сделано специально, чтобы не полетело много больших погон, которые упорно продвигали теорию о полной самостоятельности строя стратегов и ненадобности прикрытия. Когда пошли первые большие жертвы, когда Конгресс начал шевелиться и задавать вопросы, а стулья зашатались, тут же нашёлся ответ: мы, мол, так хотели, так хотели их защитить, с самого начала так и планировали, да вот нечем только. Бедные мы и неместные. )
------------------------------------------------------------------------
Заметим, сразу выдвигается две теории: Р-38 мог заменить Р-51 и "заговор". В ответ на замечания о финансовых и, непосредственно, боевых проблемах Р-38 до этого момента шел неаргументированный треп (который мы с радостью поддержали! :) ), теперь же получили целую истерику, правда опять все мимо тазика.. тезис подменен, нам поведали об роли Р-38 в войне (однако как это касается возможности замены им Мустанга непонятно..), попутно всех обвинив в незнании банальных вещей, которые и не обсуждались даже, пациент даже не заметил (ну оно и понятно, мы все в лучах самолюбования) мою параллель Як-9 и Ла-7 (грубо) в посте к Dao, Як-9 тоже много где был основным и даже незаменимым (Як-9Д/ДД), однако он не лучший советский истребитель, но хрен с ним, "все *******, я д'Артаньян" (с). Для меня тема точно закрыта. Хочется информации, а тут ее нет :(

ЗЫ: http://www.virtualpilots.fi/feature/...ntherrall2003/

Цитата:

---

Сообщение от Orel_Sokolov

Хех, наш темнокожий друг похоже даже не понял темы обсуждения :)
Начиналось все с этого:
NIGGER:
--------------------------------------------------------------------------
А на последок, по доброй традиции, о Р-38. Уши сказок о мустанге растут из того посыла, что никто не мог защитить на всем протяжении маршрута бедных крепостей, пока не появился его величество. Однако, было кому их защищать. И это лайтнинг с его большим запасом горючего и малым расходом. Однако лайты были отправлены непонятно куда непонятно с какой целью (имеется в виду не тихий океан, а африка и италия). Ходят слухи, что это было сделано специально, чтобы не полетело много больших погон, которые упорно продвигали теорию о полной самостоятельности строя стратегов и ненадобности прикрытия. Когда пошли первые большие жертвы, когда Конгресс начал шевелиться и задавать вопросы, а стулья зашатались, тут же нашёлся ответ: мы, мол, так хотели, так хотели их защитить, с самого начала так и планировали, да вот нечем только. Бедные мы и неместные. )
------------------------------------------------------------------------
Заметим, сразу выдвигается две теории: Р-38 мог заменить Р-51 и "заговор". В ответ на замечания о финансовых и непосредвенно боевых проблемах Р-38, до этого момента шел неаргументированный треп (который мы с радостью поддержали! :) ), теперь же получили целую истерику, правда опять все мимо тазика.. тезис подменен, нам поведали об роли Р-38 в войне (однако как это касается возможности замены им Мустанга непонятно..), попутно всех обвинив в незнании банальных вещей, которые и не обсуждались даже, пациент даже не заметил (ну оно и понятно, мы все в лучах самолюбования) мою параллель Як-9 и Ла-7 (грубо) в посте к Dao, Як-9 тоже много где был основным и даже незаменимым (Як-9Д/ДД), однако он не лучший советский истребитель, но хрен с ним, "все *******, я д'Артаньян" (с). Для меня тема точно закрыта. Хочется информации, а тут ее нет :(

ЗЫ: http://www.virtualpilots.fi/feature/...ntherrall2003/

---

с ограниченной опозицией я прекращаю разговор. если ты не понимаешь, что лайт изначально не планировали на сопровождение; когда ошибка стала очевидной, ничего не сделали и продолжали посылать их в африку и италию; а когда совсем припёрло, то отправили ОДНУ группу, наспех перевооруженную на р-38 против ВСЕЙ пво, тогда продолжай непонимать.
только не надо про тайны подмены тезисов, у тебя с выводами напряженка. лучше про дартаньяна.

Лайтнинг вытеснила обычная американская БУХГАЛТЕРИЯ, которая, как всем известна - самая лучшая в мире ;)
раз вытеснила - значит имела на то основание и хватит уже о уберности Лайта, "мифах" и политтехнологиях...
количество лайтов не перешло в качество, в отличие от муси :rolleyes: - следовательно законы диалектики марксизма не нарушены только в случае с мусей и баста.
Любое оружие и его эффективность должны быть одобрены бухгалтерией :) значит, эффективность лайта поделенная на его стоимость были НЕудовлетворительными, он не мог стоить таких денег без гравицапы.
Скажу даже больше, лайт - зло, тупиковая ветка развития амерских ВВС именно благодаря илюзиям о лайте объясняется поздняя глубокая модернизация мустанга, а следовательно и бОльшее число погибших амерских пилотов, збитых крепостей, уменьшения ущерба Германии и увеличения военного потенциала вермахта на восточном фронте :cool: значит лайт - это специальная фитча амеров по ослаблению СССР :eek:
... и заканчивайте в том-же духе, а то мне уже в палату стали без стука заходить и по-моему сильнее стали привязывать ремни на ночь :expl:

Фока лучший истребитель! Мустанг (много, много мустангов) самый эффективный - оружие победы.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

И ещё: откуда такие данные о большей дальности мустанга? Лайтнинг всегда летал дальше всех на внутреннем запасе. А баки подвешенные добавляют и тем и другим одинаково (а то и больше лайту, тк размер его баков увеличился вдвое со временем).

---

ИМХО надо почаще писать ;)

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

ИМХО надо почаще писать ;)

---

Гм, браво! Но все очевидно, мустанг берет топлива больше, относительно кол-во движков.

да уж. а относительо количество волосяных луковиц кто больше берёт и чего?

А о проделках Линдберга слыхали? С этими штучками лайт летатал больше, чем мог выдержать самый усидчивый пилот. По разным данным расход падал на 30-50 процентов.

Цитата:

---

Сообщение от SMERSH

Скажу даже больше, лайт - зло, тупиковая ветка развития амерских ВВС именно благодаря илюзиям о лайте объясняется поздняя глубокая модернизация мустанга, а следовательно и бОльшее число погибших амерских пилотов, збитых крепостей, уменьшения ущерба Германии и увеличения военного потенциала вермахта на восточном фронте :cool: значит лайт - это специальная фитча амеров по ослаблению СССР :eek:

---

Ой ли? Вы сами себя-то и подставляете:cool: Я вам напомню о САМОЙ поздней модификации мустанга - о твин мустанге:eek:
С такими же винтами противоположного вращения, кстати. А некоторые здесь выдавали это за совершенно разные моторы и записывали в очевидные недостатки Р38.
Расскажите-ка мне, как это зло, тупиковость и очевидные недостатки передались создателям с интересными фамилиями и их супер самолету?

Чем объяснить удивительную забывчивость и рвение, с которым после войны Лайт вдруг стал устаревшим и не вписывающимся в концепции? А корсар и мустанг, стало быть, стелсы с изменяемым вектором тяги? Где лайт в корее, когда он был бы уместнее, чем все муси, корсы и сдвоенные убожества вместе взятые?

Конечно же, это не закулисные махинации, а лик сурововй реальности! Не нужен был лайтниг, потому как нужны были твин мустанги сильно.

И возвращаясь к моему же собственному вопросу о Р40 и его странной послевоенной судьбе. Конечно же, это акульи реалии хищнической рыночной системы, когда ВТОРАЯ компания среди производителей всей америки и ПЕРВАЯ среди авиа производителей (это значит много-много денег) в одночасье превращается в пшик. Суд за судом, арест на аресте, конфискации и нет больше Кёртиса. И самолеты у Кёртиса стали со временем очень-очень плохими. Непонятно зачем только их в своё время хотели выпускать на всех пригодных к этому авиазаводах, в том числе и на Нотр Америкен.

А так конечно, уфологи опять шутят.

О какой топик пропустил! Лайтнинг мой любимый самолет :beer: Кроме многочисленных книг, мануалов и учебных фильмов я еще общался с летчиками кто на нем летал . Думаю не секрет что Лайтниг проиграл Мустангу сразу по нескольким параметрам :
1. Дорогое обслуживание
2. Тяжелое управление
3. Проблемы во время эксплуатации

По первому пункту думаю понятно хотя он и не был основной причиной снятие Лайтнинга с Европейского театра военных действий.
Второй пункт как раз убедил Американских генералов отказаться от его эксплуатации. Во первых летчик Лайтнинга должен был подготовлен в два раза дольше чем Мустанга что бы достичь аналогичного уровня! Во вторых трудоемкость некоторых процессов - например сброс баков происходил не моментально а требовал длинную цепочку последовательностей которые во время атаки противника могли стоить летчику жизни.
Наконец по пункту три были проблемы с Эллисонами которые решались довольно медленно Например разгон но критических оборотов двигателя.
Были факты и задержки модернизации Например самолет который вез запчасти для Лайтнингов щитки для того что бы модифицировать предыдущую версию, был по ошибке сбит Британскими летчиками и т.д.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

А как быть с цифрами потерь бомберов, которые без лайтов теряли до трети состава, а с их появлением стали возвращаться намного чаще?

---

Пардон, а поподробнее по потерям бомберов можно? Сколь помню, в USAF 5% потерь за вылет в бомбардировочной авиации считались критическими потерями, и при превышении этого уровня вылеты приостанавливались.
А лучший результат ПВО Рейха (опять же ЕМНИП) - ~40 сбитых "крепостей" из ~200, принимавших участие в налете (уже не помню куда именно, но какой-то не шибко крупный город). И это был единственный за всю войну случай, когда ПВО Рейха сумело отбить налет, не допустив бомбардировки.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

да уж. а относительо количество волосяных луковиц кто больше берёт и чего?

А о проделках Линдберга слыхали? С этими штучками лайт летатал больше, чем мог выдержать самый усидчивый пилот. По разным данным расход падал на 30-50 процентов.

---

Дык что спорить-то ? Есть таблицы крейсерских режимов и на лайты и на мустанги , берём и смотрим кто и на сколько и с какой скоростью летал , а теории и мифы из пальца высасывать это моветон )))

Цитата:

---

Сообщение от SMERSH

он не мог стоить таких денег без гравицапы.

---

5 баллов! :D

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

А о проделках Линдберга слыхали? С этими штучками лайт летатал больше, чем мог выдержать самый усидчивый пилот.

---

Т.е. столько он летать все равно не мог, ибо пилот не выдерживал? %)

Цитата:

---

Сообщение от RB

О какой топик пропустил! Лайтнинг мой любимый самолет :beer: Кроме многочисленных книг, мануалов и учебных фильмов я еще общался с летчиками кто на нем летал . Думаю не секрет что Лайтниг проиграл Мустангу сразу по нескольким параметрам :
1. Дорогое обслуживание
2. Тяжелое управление
3. Проблемы во время эксплуатации

По первому пункту думаю понятно хотя он и не был основной причиной снятие Лайтнинга с Европейского театра военных действий.
Второй пункт как раз убедил Американских генералов отказаться от его эксплуатации. Во первых летчик Лайтнинга должен был подготовлен в два раза дольше чем Мустанга что бы достичь аналогичного уровня! Во вторых трудоемкость некоторых процессов - например сброс баков происходил не моментально а требовал длинную цепочку последовательностей которые во время атаки противника могли стоить летчику жизни.
Наконец по пункту три были проблемы с Эллисонами которые решались довольно медленно Например разгон но критических оборотов двигателя.
Были факты и задержки модернизации Например самолет который вез запчасти для Лайтнингов щитки для того что бы модифицировать предыдущую версию, был по ошибке сбит Британскими летчиками и т.д.

---

Коллега, ну ту докладную записку в штаб армии я тоже читал. И длинная цепочка последовательностей относилась не к сбросу баков, а к переходу из "спящего" режима в боевой. Среди которых и упоминались баки.;) Согласитесь, чуть большее усилие на переключение с резервных баков на основные не причина для снятия с производства.

Главное, что нужно понять, что перечисление этой длинной цепочки имело целью убедить командование разрешить инженерам Локхид воплотить те технические решения, которые они предлагали, но которые были отвергнуты заказчиком "за ненадобностью". А именно - механизм автоматизации управления ВМГ.
Все остальные полные трагизма описания, когда летчик должен включить прицел и переключить рычаг вооружения в положение "вкл.", можно отнести к любому самолету и любому летчику. Это просто тонкий психологический расчёт писавшего.

Второе, про проблемы во время эксплуатации. Они есть у всех и всегда были. На то она и эксплуатация. А с разгоном Алисонов засада была в единственной батарее в левой гондоле, которая когда накрывалась, вырубала электрически управляемые винты кётриса. Которые самопроизвольно меняли установки.
Ещё были проблемы с недостаточной производительностью радиаторов и замерзанием их створок, но и их решили. Решили, причём, радикально и часто их полное открытие на высоте приводило к переохлаждению моторов. Поэтому и ввели автоматику.

Но при этом, модернизировав радиаторы и компрессоры, из Элисонов на поздних L-ках вытянули 1725 л.с. на кратковременном чрезвычайном режиме (64 in\Hg). А «военные» 1612 лс стали доступны во всем диапазоне без ограничений.
И это никак нельзя отнести к недостаткам. Это огромное преимущество, позволяющее получать лучшие характеристики простой модернизацией. Чувствуешь разницу между радиатором и постройкой нового самолета (заменой мотора, фонаря, гаргрота на мустанге)?

Так что все проблемы были решены на поздних сериях Дж. И были бы решены ещё примерно на 6 месяцев раньше, если бы не булькнувший благодаря бритам Дуглас, забитый под завязку запчастями.

Самое главное. О тяжёлом управлении. Не путайте тяжёлый процесс обучения УПРАВЛЕНИЮ самолетом и сам процесс УПРАВЛЕНИЯ. Процесс обучения зависит от развитости/ограниченности желания/нежелания летного состава. Я не встречал данных о в 2 раза большем обучении. И что это за "достижение аналогичного уровня?" Он по определению не может быть аналогичным у одномоторника и двухмоторника.

Так вот, по управлению в полете Лайтнинг был самым легким и приятным для летчика из всех американских истребителей. Удобная, просторная (но не огромная) кабина, рулевая колонка с небольшим усилием, очень сильно облегчавшая жизнь летчику в долгих полетах и при резких маневрах, разнонаправленные винты и отсутствие необходимости всё время парировать момент ногами, очень хорошие динамические характеристики и прекрасная маневренность во всем диапазоне скоростей - вот о чём говорят реальные пилоты. В полете он был бесподобен и мне очень странно слышать от вас, общавшегося с летунами, обратное.

Цитата:

---

Сообщение от NewLander

Пардон, а поподробнее по потерям бомберов можно? Сколь помню, в USAF 5% потерь за вылет в бомбардировочной авиации считались критическими потерями, и при превышении этого уровня вылеты приостанавливались.
А лучший результат ПВО Рейха (опять же ЕМНИП) - ~40 сбитых "крепостей" из ~200, принимавших участие в налете (уже не помню куда именно, но какой-то не шибко крупный город). И это был единственный за всю войну случай, когда ПВО Рейха сумело отбить налет, не допустив бомбардировки.

---

Ну ты чего? 5 процентов это то, к чему можно было стремиться, имея адекватное прикрытие:) Я точно не помню все цифры, их же много.:ups: Но ПВО рейха сбивало и больше самолетов и чаще (плюс поврежденные и надолго выбывшие, хотя и формально вернувшиеся).

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Дык что спорить-то ? Есть таблицы крейсерских режимов и на лайты и на мустанги , берём и смотрим кто и на сколько и с какой скоростью летал , а теории и мифы из пальца высасывать это моветон )))

---

Мужчина, моветон это дергать цифры из контекста и слепо им верить. Поступая так, некоторые нам сообщали о худшей скороподъемности, маневренности и чего-то там ещё.

Я вам намекну, что в ваших графиках использовались определенные настройки оборотов, шага и обогащения, которыми все и пользовались. Пока случайно залетевший Карлсон не удивил всех.:bravo:

Моветон не знать этого и его секретных настроек ;) (где смайлик с языком?,))

to NIGGER:

Управление друхмоторным в самолете в принципе требует более
лучшей подготовки чем на одномоторном . Замечания по поводу сложности управлении было сделанно многочисленными пилотами а не только при помощи оценок командным составом. Катсти сброс баков не ограничивается банальным переключением с одного бака на другой там немного больше действий чем вы описали.

В бою как известно летчика должна занимать не управлением самолетом а тактические решения поединка Поэтому логично что многие конструкторы добивались максимально возможно автоматизирования многих систем. Например управление смесью в режимах auto-rich или auto-lean и т.д.

Что касается эксплуатации то она оказалась для Лайтнинга особо тяжелой в условиях ETO. У меня сейчас под рукой нету книжки но в среднем насколько я помню у Лайтнинга было больше гимороя чем у P-47 и P-51 вместе взятых..

Что касается бустеров элеронов и прочих моментов то здесь конечно Лайтнинг был хорош но тем не менее страдал от флатера на больших скоростях, терял управление в пике, при покидании самолета пилот мог легко напороться на стабилизатор и т.д. Вспомните сами сколько летчиков испытателей погибло на одних испытаниях на пикирование.

Кстати из всех истребителей легким в управлении Лайтнинг не был кроме как в такой вещи как roll. Не смотря на то что его некоторые летчики любили к сожалению он не отвечал требованиям быстро, эффективно просто, массово. Так что все правильно его поэтому и сняли

Цитата:

---

Сообщение от Orel_Sokolov

Рыдаль.. :)))) Даже смайлика подходящего не нашел, в том смысле, что в первые в моей жизни, меня каким-то краем к поклонникам пиндостана отнесли, обычно все называют "ястребок", жыжигатель войны и т.д. :)

Если я пишу лучший амовский истребитель, это только это и означает. Каждое слово в моих постах прошу считать значащим.

Кстати, с таким подходом тебя смело можно отнести к пропагандистам нацизма, сколько ты Фоку защищал? Шутка, конечно, но теперь оцени свой пассаж.

---

Я "оценил" его сразу после написания и проверил "предварительным просмотром". :) Чего и вам желаю... оценить, в смысле... :)

Любопытно, каким краем вы асоциировали все это лично с собой? %)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Любопытно, каким краем вы асоциировали все это лично с собой? %)

---

Ну процитирован был мой пост, впрочем я погорячился, конечно, но просто очень ярко была выделен потенциальный переход от фразы к фразе, который я воспринял, как нечто вроде предостережения от него в том числе и мне лично. Поскольку лично для меня он просто невозможен, надеюсь, понятен мой смех. :beer:

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Мусчина, моветон это дергать цифры из контекста и слепо им верить. Поступая так, некоторые нам сообщали о худшей скороподъемности, маневренности и чего-то там ещё.

Я вам намекну, что в ваших графиках использовались определенные настройки оборотов, шага и обогащения, которыми все и пользовались. Пока случайно залетевший Карлсон не удивил всех.:bravo:

Моветон не знать этого и его секретных настроек ;) (где смайлик с языком?,))

---

Чуда не бывает , любое сокращение расхода топлива снижает мощность и соответственно крейсерскую скорость , и далеко не всегда радикально увеличивает дальность . Высокая экономическая крейсерская скорость благо , и чем она выше тем лучше . Таблицы режимов сами посмотрите или как ? ))))

RB, хотел начать призывать чувствовать тонкости значений слов русского языка, да случайно увидел город-герой Сан Диего. Так что вопрос снимаю. ))))
Кстати, очень понравился городишко ваш. Я бы предпочел его Лос-Анхелесу (чисто гипотетически).

Короче, не путайте себя и людей. Не создавайте лишних мифов про боренье летчика с тумблерами лайтнинга в бою. ЛЮБОЙ самолёт необходимо подготовить к бою, любой. И в любом самолете на это уходит время. И на любом самолете вы будете дергать ручки, если проспали атаку или если командир проспал время перехода на боевой режим.

Всё это не зависит от самолета. Это связано с осмотрительностью, наблюдательностью, квалифицированностью летчика и коварством врага. Будь ты в самой супер фоке с её "думающим ящиком", но не заметишь врага, тебя собьют.

Ещё раз повторяю: по завершении всех процедур перед боем, в лайтнинге не надо было отвлекаться на управление больше, чем в любом другом крафте. А если проспал - сам виноват. Если сбили на рулёжке - виноваты зенитчики. Но никак не лайтнинг, стоящий на земле с выпущенными шасси.
И да, я в курсе процедуры сброса баков, но я не стал её описывать целиком. Это не так существенно. Не надо вдаваться в крайности. Мы уже имеем ролл, приравненный к штопору. Теперь будем говорить о баках, погубивших много пилотов?

Если вы внимательно прочли хотя бы несколько предыдущих страниц, вы бы увидели, что я уже писал о проблемах на ЕТВД (но мало кто вообще читает чужие мысли. Мы заняты исключительно собственными). И о том, с чем эти проблемы были связаны. И о том, что на других ТВД их не было (проблем в смысле).

Опять об управлении. У нас с вами противоположные сведения. Я считаю, что везде прекрасно, но ролл похуже (на ранних, но потом всё было прекрасно), вы же считаете ровно наоборот. Так как мы не летали с вами на лайтах, то будем придерживаться каждый своей точки зрения. Будем считать, что те, от кого я это слышал были совсем не теми, кто вам это рассказал. )

Ещё раз прошу не сваливать в кучу всю инфу, а делить её на логические блоки. Проблемы с пикированием были, но потом БЫЛИ РЕШЕНЫ. Проблемы с покиданием самолета были у КАЖДОГО самолета второй мировой войны.
Если вы «оттуда», то спросите, что думают американцы насчёт возможности покинуть поврежденный мессершмидт?

Единственной, чисто лайтнинговской фичей, было покидание самолета на полосе. Летчики были очень недовольны, когда прилетали на горящих машинах и выкатывались после тач-дауна на крыло и потом вниз. Высоко падать было. НО! Это проблема из разряда мелких бриллиантов, а не жидких щей. Ты много ещё знаешь машин, которые горящими пролетали приличные расстоянии, долетали и производили посадки на три точки?

Приведу один пример. 10 января 44г. при налете на Софию, были подбиты 4 Лайтнинга, двигатели которых загорелись, но пилоты сбили пламя, вышли из боя и вернулись на базу. Четыре подожженных самолета только из одного боя благополучно прилетели домой (который не близко был).
И самое веселое, что летчиков ругали за это. Не было никакой надобности спасать машины (але, бухгалтерия бедной америки).

Сколько испытателей погибло на пикировании, я не могу вспомнить, я не всемогущ. Знаю, что лайт с самого начала испытывал один и тот же человек, который и пробил спецификацию двухмоторного перехватчика (не ударного самолета, как многие думают, а высотного перехватчика). Он попадал во многие аварии и оставался жив. Остальные испытатели, которых я читал, были живы на момент написания строк, по крайней мере.

Но опять же, на испытаниях ЛЮБОГО самолеты гибнут люди. И какая разница это бафтинг, отрыв крыла или возгорание мотора?
У меня друг детства недавно уволился и ушёл в испытатели одного очень известного КБ. Знаешь, куда его повели в первую очередь? - На кладбище. Испытатели по-прежнему гибнут, несмотря на сильный технический прогресс.

Ну и самое вкусное, про вашу любимую стоимость. Ребят, лайтнинг не был самым дорогим аэропланом с воздушном корпусе США. И даже вторым по стоимости не был.
И никогда не был «лидером по продажам». А под конец войны вообще присутствовал в мизерных количествах. Внимание вопрос: каким образом несколько тысяч бедных лайтнингов могли повлиять на боеспособность 80.000-ной армады? О каком экономическом уроне можно вести речь, когда в рукаве почти восемьдесят тысяч не самых дешевых самолетов? Лайтниг в этом море мастодонтов – капля, нервно курящая в стороне.


Ну и Дяде Вите. Я в курсе вашей осведомленности, которая позволяет красиво выкручиваться и переводить разговор в параллельную плоскость. Однако речь шла не о крейсерской скорости, а о том, что я высосал выдуманный из пальца миф об особых режимах дальних полетов, при которых кардинально увеличивалась продолжительность пребывания в воздухе. Так что давайте не будем сравнивать тёплое с круглым .))

Цитата:

---

Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )

Чуда не бывает , любое сокращение расхода топлива снижает мощность и соответственно крейсерскую скорость , и далеко не всегда радикально увеличивает дальность . Высокая экономическая крейсерская скорость благо , и чем она выше тем лучше . Таблицы режимов сами посмотрите или как ? ))))

---

Абсолюно согласен :beer:
Попытка NIGGERA перевести стрелки с режима "максимальной дальности" на режим "максимальной продолжительности" полета и с крейсерской скорости не экономическую не зачтена :bravo:

Оппозиция на грани отчаяния, однако. Пишет глупости, получает ответ и понимает свою неточность. Придумывает несуразность о "брании в расчет на один мотор", приписывает мне свои же постоянные переводы стрелок и радостно хлопает в ладоши.

Дядь Вить, расскажи им, чтобы не радовались, что поздние Л-ки имели дополнительные крыльевые баки (а ещё модифицировали некоторые Дж - это я правлю), которые не указаны на твоём графике. Не надо пытаться меня подловить, это неблагодарное дело.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Дядь Вить, расскажи им, чтобы не радовались, что поздние Л-ки имели дополнительные крыльевые баки (а ещё модифицировали некоторые Дж - это я правлю), которые не указаны на твоём графике. Не надо пытаться меня подловить, это неблагодарное дело.

---

Чукча не читатель , чукча писатель ))) Там на графике внятно и определённо подписано - L и J внутренняя заправка 410 галлонов . Предыдущие серии были с 300 галлонами . Повнимательнее ;)

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Короче, не путайте себя и людей. Не создавайте лишних мифов про боренье летчика с тумблерами лайтнинга в бою. ЛЮБОЙ самолёт необходимо подготовить к бою, любой. И в любом самолете на это уходит время. И на любом самолете вы будете дергать ручки, если проспали атаку или если командир проспал время перехода на боевой режим.

Всё это не зависит от самолета. Это связано с осмотрительностью, наблюдательностью, квалифицированностью летчика и коварством врага. Будь ты в самой супер фоке с её "думающим ящиком", но не заметишь врага, тебя собьют.

Опять об управлении. У нас с вами противоположные сведения. Я считаю, что везде прекрасно, но ролл похуже (на ранних, но потом всё было прекрасно), вы же считаете ровно наоборот. Так как мы не летали с вами на лайтах, то будем придерживаться каждый своей точки зрения. Будем считать, что те, от кого я это слышал были совсем не теми, кто вам это рассказал. )

---

Я не путаю себя и людей. Лишних мифов нет есть факты которые говорят
что у Лайтнинга были проблемы :
1. compressibiity - без тормозных щитков на Лайтнинге стояло ограничения пикирования до 15 градусов
2. supercharger regulators
3. single generator
4. cockpit heat
5. intercoolers
6. electric propellers
7. Подготовка пилота занимает в два раза больше времени
8. Стоимость


Вот хотя бы небольший пример. "Engine failures were always a big problem on the P-38 because of the hob assigned to it, and I devoted a lot of time om my tour explaining and demonstrating sigle-engine performance. The P-38 engines.. would frequently blow up and tear themselves apart. During the four months I spent in England the Air Coprs made alsmost two thousands engine changes on P-38 in England at that time at least one complete engine change. That was the seriousness of engine trouble. It was partly due to the various problems we had with the engines that General James Doolitle finally made his decisions to transfer P-38 out of the Eight Air Force."
page 181, Fork Tailed Devill, Martrin Gaidin
Как видите генерал Дултл наверняка понимал в самолетах не мьньше меня с вами пройдя к своему решению

Далее есть самолеты которые требуют минимального времени подготовки к бою .. Примечательно что все двухмоторные истребители Второй Мировой страдали разными проблемами и добивались очень ограниченного успеха. P-38 тому не исключение. Мне этот самолет очень нравится но как пилоту понадобится больше время что бы в совершенстве овладеть .

Наконец когда я прочитал вашу фразу о управлении про "ролл" я еще раз убедился что вы не совсем понимаете о чем идет речь. Управление самолета состоит из множества мелочей на которые нужно обращать внимание и которые могут превратиться в большую проблему.Как вы правильно сказали я на P-38 не летал но зато мне довелось летать на 13 типах других самолетов включая SNJ-4 который использовался для подготовки пилотов во время и после WWII. Поэтому думаю что имею некое представление о загруженности пилота в Лайтнинге, тем более общаясь с пилотами которые летают на P-38 примерно понимаю в чем заключаются эти сложности

Хотите посмотреть на летающий Лайтнинг и поговорить с пилотом приезжайте к нам сюда
http://www.planesoffame.org/airshows...performers.php
Иногда могут даже покатать в piggyback :beer:

Цитата:

---

Сообщение от Butcher

а вы о каком аэродинамическом качестве говорите?
я так понимаю что 8,4 и 5,75 соответственно означают, что П38 планирует 8,4 км на 1 км высоты, а Муся - 5,75. Так?

---

Это удлинение крыла. Но аэродинамическое качество весьма тесно связано с этим параметром. Если вспомнить самолет на котором осуществлялся перелет Чкаловым в США то там удлинение доходило до 13.

Из-за загруженности работой не могу продолжать общение.:(
Так что, приношу свои извинения всем, кому не успел ответить! :beer:

Всех благ и успехов! :)