Вид для печати
- Это потому, что "глаза завидущие"! :D Вот, например, Mach 1.08 at sea level:Цитата:
Сообщение от 101
http://www.globalaircraft.org/planes/t-38_talon.pl
Но это не самолёт первоначального обучения! :)
Вот "конфетка":
http://www.airwar.ru/enc/attack/a50.html
Боевая нагрузка в полтора раза больше.Цитата:
Сообщение от 101
А разве двигатели МиГ-29 и Су-27 кушают мало?Цитата:
>А с чего вдруг взято, что эксплуатация Як-130 превосходит стоимость эксплуатации МиГ-АТ? И на сколько же процентов? Кто-нибудь может дать ссылку?
Что тут неясного? Более тяжелый самолет требует более мощных движков, которые кушают больше топлива.
- Это Вы на тренажёре можете менять параметры без проблем. А на реальном самолёте - "извини-подвинься" - реальные параметры есть вещь естественная и постоянная. И менять их невозможно. Можно подогнать их один раз в процессе конструирования самолета, под какой-то другой конкретный самолёт. Но чтобы имитировать многие самолёты - нонсенс.Цитата:
>Это - "басни дедушки Крылова". У него есть конкретные аэродинамические характеристики и конкретные моменты инерции по трём осям, и ничего кроме них он изображать не может.
Конкретные моменты инерции конкретно имитируются на наземных стендах. УТС должен имитировать динамику изменения перегрузки, которую могут развивать строевые машины.
- Я ему - Ленина цитирую, он мне в ответ - Ильфа и Петрова... :DЦитата:
>"Стихия войны есть опасность" - В.И.Ленин. За что лётчик реактивную пайку получает? Чтобы был силён и быстр, чтобы мог поразить противника раньше, чем противник его, чтобы вовремя применял средства противодействия.
Остапа несло?
Что проще сбить "Стингером" - вертолёт или самолёт?Цитата:
>Можно - чеченцев по "зелёнке"...
Это могут и имеющиеся вертолеты с штурмовиками.
Час эксплуатации которого дороже обойдётся - Як-130 или Су-39?
- Потому, что учебно-тренировочный самолёт так и так нужен. Можно, правда, продолжать покупать чешские самолёты:Цитата:
Зачем делать третий тип для этого?
http://www.airwar.ru/enc/attack/l59.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/l139.html
http://www.airwar.ru/enc/attack/l159.html
Это смотря а кто на чём будет продолжать специализацию. Истребителей садят вот сюда сначала:Цитата:
>Ну, ясно, не со скупердяев-американцев надо же брать пример! Те - за каждый цент давятся, экономят, сволочи!
Ну давайте тогда договаривать до конца. После пропеллера они сразу сажают пилотов на боевую машину и гоняют курс обучения уже на ней.
В нашей стране другая система обучения.
http://www.globalaircraft.org/planes/t-38_talon.pl
И только потом уже - на соответствующий боевой.
А систему обучения нужно бы давным-давно подкорректировать. Сейчас, в условиях недофинансирования - тем более.
- Я в детстве в одной книжке как-то прочитал: "Когда у негра нет хлеба, он ест бананы"... :)Цитата:
Я писал про экспортный потенциал. Есть некоторые страны, у которых банально нет денег на машины класса МиГ-29. И тут Як может быть вполне подходящим бюджетным решением.
Вот тут есть, в том числе, стоимость всех конкурентов:
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRJak130.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRMiG-AT.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRKTX-2.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRAT2000.htm
http://www.flug-revue.rotor.com/FRTypen/FRM-346.htm
Так Як-130 (8-10 миллионов) там дешевле МиГ-АТ (12 миллионов)... ;) :p
No comments.Цитата:
Сообщение от wind
Зачем УТСу сверхзвук?
Ага. Значит Ту-160 куда круче Су-25-го.Цитата:
Сообщение от wind
Много. Поэтому их и дорого применять в качестве УТС, который будет служить куда дольше их. Поэтому машина на тонну легче и будет дешевле в эксплуатации.Цитата:
Сообщение от wind
Это для вас невозможно. А в КБ уже в железе воплотили.Цитата:
Сообщение от wind
Пофиг что. Если не экранированы сопла, то стингеру до фени.Цитата:
Сообщение от wind
Конечно у Су-39-го час эксплуатации дешевле, как у боевого самолета. Ибо Як-130-х придется клепать больше, т.к. сбивать их будут чаще. :D
Буагаггагааааа!
Представляю сколько бы цинковых гробов везли из Афгана, если бы вместо вертушек и грачей там использовали бы Як-130.
Изделие должно удовлетворять прихоти заказчика. Если Элки идеально подходят, то почему бы и нет?Цитата:
Сообщение от wind
Школы обучения складываются многими десятилетиями и впитывают в себя многие профильные явления, напрямую не относящиеся к предмету обучения. И говорить, что тут надо вот так, а не так как у нас и не обосновывать, по крайней мере глупо.Цитата:
Сообщение от wind
Ну, а по данным разработчика все наоборот.Цитата:
Сообщение от wind
Если честно, надоело толочь воду в ступе.
Я вам, поясню.
Я не против Як-130, конкретно.
Я против сложившейся ситуации, когда ИМХО в ВВС тупят.
Просто если вся помпа с принятием на вооружение Як-130 не прокатит, а это очень серьезно может не случиться, т.к. с итальяшками поругались и кто-то в ВВС свой кусок пирога с этого не получит, и на экспорт он так и не пойдет, то вполне возможно тяжелая артилерия в виде ИРКУТ-МиГ свое возьмут.
Вопрос цены. Хорошо иметь в мобильнике за ту же цену еще и цифровик. Но когда за это надо дополнительно платить, сначала стоит подумать, насколько такой цифровик нужен.Цитата:
Сообщение от wind
Кстати, очень хороший пример "лишних" самолетов. Действительно самолеты для Ирака оказались "лишними" и в последнем конфликте от них вообще отказались. Думаю, что с УТС-штурмовиком будет такая же ситуация.Цитата:
Сообщение от wind
Хотя зачем далеко ходить. У Дудаева как раз была такая авиация - 5 переделанных L-39 (или 29?). Уничтожение дудаевской авиации - самая успешная операция той войны.
Я не знаю. Так в исходном топике написано. Но посмотрев на сравнительные характеристики, легко в это верю.Цитата:
Сообщение от wind
На самом деле, я не утверждаю, что МиГ для нас лучше, чем Як. Я лишь о том, что не стоит нам увеличивать стоимость обучения ради наличия лекгих штурмовиков.
Ладно, поживём - увидим... :)Цитата:
Сообщение от 101
Вообще, нельзя исключить, что неплохо бы делать оба самолета. У них свои рыночные ниши для экспорта.
Последий конфликт не был конфликтом, т.к. в конфликте должна быть вторая сторона. А вот первый - был. Поэтому второй конфликт нет смысла упоминать вообще, он не показателен ни в коей степени. Первый - да.Цитата:
Сообщение от timsz
- Какая связь?! :confused:Цитата:
Думаю, что с УТС-штурмовиком будет такая же ситуация.
- Кто мешает росчерком пера перейти на американскую систему? Вы статейку эту прочли?Цитата:
На самом деле, я не утверждаю, что МиГ для нас лучше, чем Як. Я лишь о том, что не стоит нам увеличивать стоимость обучения ради наличия лекгих штурмовиков.
http://www.airwar.ru/enc/other/su49.html
И налёт будет больше у лётного состава, если они будут отдельные элементы отрабатывать даже на подобном самолёте, с соответствнно оборудованной кабиной, имитирующей, насколько это возможно, кабину боевого самолёта...
Невозможно поверить, что МиГ-АТ начнут раскупать так, чтобы его производство стало прибыльным.Цитата:
Сообщение от timsz
Ну надо просто цену назначить такую, чтобы это прибыльным стало.
Нда, в процессе уничтожения СССР конкурсная система в авиации тоже приказала долго жить. И на ее месте возникли какие-то отвратительные методы...
А была ли она при СССР? Вот в чем вопрос. ИМХО выводить конкурс на стадию соревнований летных образцов означает, что Заказчик просто не верит Проектировщику. Не верит по двум причинам:
1. Собственная тупость, когда все проверяют по факту (А можешь и руками и ногами сразу? (с) Ералаш).
2. Проектировщик не вызывает доверия.
Но даже хрен с ним с проектировщиком. В конце концов всегда есть техническое обоснование, которое можно оспорить не доводя дело до изготовления прототипов.
Может система и не успела появиться, но признаки ее зарождения, имхо, видны в проектах восьмидесятых.
Наверняка у этой практики есть и плюсы, и минусы. А "недоверие" сиречь расчет, направленный на снижение высокого технического риска проекта. может быть вполне обоснованным. Вот если глянуть в сторону амов, то они и весьма сложный проект ATF довели до такого состояния. Вероятно, наши хотели внедрить подобные же принципы. Только вышло всё "как обычно", через одно место.Цитата:
ИМХО выводить конкурс на стадию соревнований летных образцов означает, что Заказчик просто не верит Проектировщику.
ATF не есть особо сложный проект. Дорогой это да, но сложный - вряд ли.
Вот 1.44 вот он сложный и участь его бы ждала как МиГ-23 в свое время, ИМХО.
Ню-ууууууу, сказал! Конечно, "F-35 не есть особо сложный", поскольку опирается четырьмя ногами на F-22... :D :pЦитата:
Сообщение от 101
А 1.44 - из серии: "яйца повисли над пропастью" - поскольку не опирается ни на что.
Не на что.. :(
Это к чему вообще?
Лишь бы сбзднуть?
Нет. До тебя просто смысл не дошёл. Перечитай два раза и медленно. :mad:Цитата:
Сообщение от 101
Не хочу.
Ну, это уж, как говорит восточная мудрость: "Верблюда можно силой привести к воде, но нельзя силой заставить верблюда напиться..." :rolleyes:Цитата:
Сообщение от 101
Не уверен, что методы проведения тех конкурсов были менее отвратительны.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Главное, чтобы запад продолжал верить.Цитата:
Сообщение от wind
2 Wind:
Речь шла о ATF сиречь F-22 ;)
----------
2 101:
Мне непонятно, почему проект истребителя 5 поколения, призванного обеспечить превосходство или как минимум паритет с соответствующим предполагаемым советским образцом, работать в условиях советской ПВО и решать задачи, сходные задачам ЛА типа МиГ-31, вы называете технически не сложным :)
- Но этот самолёт уже давно запущен в серию. Уже пара строевых эскадрилий перевооружена. Тогда как с 1.44 - сплошные непонятки, даже в плане предсерийной машины, - её просто нет ещё. Как же их можно сравнивать? Cовершенно несопоставимые по продвинутости вещи...Цитата:
Сообщение от Maximus_G
http://aviaros.narod.ru/1-42.htm
Поэтому вполне естественно, что я спутал программу АТF c JSF. Хотя и программа JSF давно обскакала 1.44... :rolleyes:
Согласен, я некорректно выразился.
Я имел в виду процент новых рискованных технологий и технических решений в вновь разрабатываемом изделии по сравнению с предыдущим поколением.
М-50 и Т-100 было изделием 100% риска. На МиГ-23 тоже была значительная доля элементов новых элементов, в итоге машину вылизывали на протяжении всей ее жизни. F-16 был крепким орешком в юном возрасте. Все это выливается в гибель людей и наличие немного (кхм) более низких ТТХ, нежели чем задумывалось изначально.
Является ли F-22 чем-то новым в плане аэродинамики? Нет. У нас очень сильно разочаровались, когда увидели первые фото F-22. Ожидали такое .. ну ТАКОЕ ! :)
А амеры не стали рисковать особо и продвигать заумные аэродинамические схемы и прочие всякие реализации, а пошли по проторенной дорожке. И в итоге вся их доводка свелась к вылизыванию бортового софта без затрагивания элементов планера и широких испытательных программ.
В этом плане у нас, в духе ленинских заветов :) , задумали произвести революцию в истребителестроении. Да силенок не хватило.
Ведь впервые в отечественной практике, при создании истребителя, сперва создали экспериментальный самолет для отработки отдельных систем.