Вид для печати
Начало войны это 44г. ? Интересная интерпретация )))Цитата:
Сообщение от NIGGER
Видимо боевой разворот это показатель горизонтальной маневренности ))Цитата:
Сообщение от NIGGER
И активное маневрирование на запредельных скоростях это как ? для чего ? не подскажете на каких скоростях ведутся бои ? )))
Вам отчёт морской пехоты США о выборе истребителя прочитать или сами знаете ? )))Цитата:
Сообщение от NIGGER
Гм а про МиГи помним?Цитата:
Сообщение от NIGGER
Или это тоже самолет для маленьких и быстрых кругов над землей?
А у нас и МиГи частенько у земли круги нарезали :)
Судя по компарю и игре - да. :)Цитата:
Сообщение от bug
Ужас через "о"!!! :D Империалисты собирались истребить наше будущее, мерзавцы!!! :pray: :DЦитата:
Сообщение от NIGGER
Зы. Ну очень фраза понравилась. :beer: :)
Вот тут слошил. Отложилось почему-то, что муси и болты в одно время у нас испытывались.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Бои ведутся на разных скоростях и высотах. И некоторые могут хорошо маневрировать на высокой скорости, а некоторые - нет. Некоторые ещё могут и активно выплевывать железо на большие площади. Именно для того, чтобы не сбрасывать скорость.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Не подскажете, зачем мустангерам ППК выдавали? Чтобы круги нарезать на скростях сопровождения илов?
Действительно смешно. Сами же прекрасно знаете, какие качества нужны морпехам и морякам. Артиллеристам мустанг тоже не нужен. Это как-то влияет на его ттх?Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Цитата:
Сообщение от bug
Гм а про МиГи помним?
Или это тоже самолет для маленьких и быстрых кругов над землей?
Странный комментарий. Про миги-то как раз и помним. И как к нему "наши относились". И как они кончили помним. Потому что круги не получалось нарезать.
Не будем путать моряков и морпехов , у первых палубники у вторых сухопутное базирование . Мустанг проиграл Корсару по всем пунктам .Цитата:
Сообщение от NIGGER
А где это документ посмотреть можно, очень интересно.
Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
http://www.geocities.com/slakergmb/id97.htm
и собственно сам сайт http://www.geocities.com/slakergmb/id71.htm
200 штук для восточного фронта это ничто вообще. "Тандер" был не нужен советским ВВС. Кто из испытателей сказал: "Тандерболт" очень хороший самолет, но это не истребитель"?Цитата:
Сообщение от NIGGER
Вы хотите сказать, что у англичан не было "тандерболтов"? :popcorn:Цитата:
Американцы не торговали машинами с турбинами. Даже бритам не продавали.
Это нифига не круто, поскольку летали они только на разведку.Цитата:
А мы умудрились оторвать целых 200 (двести) штук. Это ОЧЕНЬ круто.
Про период Вам уже сказали, а что до турбин, так англичане и без них хорошо летали. Даже в США моторы для "мустанга" продали. :umora:Цитата:
И это начальный период войны, когда расклады были не ясны.
И не надо мне приводить в пример бразильцев. Тогда уже всем всё понятно стало, свистки рулили, турбины свистели.
Никакого желания у "рабоче-крестьян" летать на "мустангах" не было. Или у Вас есть доказательства обратного?Цитата:
Про судьбу мустангов я в курсе. Но повторяю ещё раз: не путайте желания рабоче-крестьян с установками партии и правительства.
С "аллисоном" это был скорее истребитель уходящего сегодняшнего.Цитата:
Отсюда и заблуждения относительно качеств мустанга. Мы всё ещё крутились в маленьких и быстрых кругах, а люди уже построили истребитель будущего.
Спасибо.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Не поделитесь сокровенным знанием как же кончили МиГи? И когда? И как насчет фразы "Ил-2 нужен красной армии как воздух, как хлеб"?Цитата:
Сообщение от NIGGER
Доброе время сутокЦитата:
Сообщение от Khvost
Мне кажется это сказал Марк Галлай
С уважением, Sparr
или в другой версии, "хороший самолет для полетов по прямой".Цитата:
Сообщение от Sparr
Галлай был замечательный летчик. Испытатель. Его мнение о P-47 как об истребителе, конечно, интересно и занимательно - но не более того.
Я вот одного не пойму, зачем сравнивать самолёты созданные для РАЗНЫХ целей?
Приоритетом ВВС РККА было прикрытие войск и штурмовиков.
Приоритетом USAF было прикрытие рейдов дальних бомбардировщиков и битвы над океаном.
Самолёты ВВС непригодны для долговременного сопровождения бомбардировщиков, и на больших высотах имеют бледные характеристики, ну и соответственно, противоположная проблемма для USAF.
Если рассматривать вероятность гипотетического "чистого" столкновения ВВС и USAF, я думаю BBC образца 44-45 года были бы уничтожены, т.к. могли бы вести бой только "от обороны", поскольку истребители USAF имели большую скорость, высотность, дальность.
Собственно USAF просто без ощутимых потерь выполняли бы налеты куда хотели. ВВС РККА ничего не могла противопоставить ни истребителям сопровождения, ни самим бомберам. 20-мм ШВАК/12.7 УБ как-то не очень для охоты на B-17/29.Цитата:
Сообщение от Backfire
Чтобы хоть как-то себя успокоить, Сталин и заныкал лендлизовские истребители. Но их было слишком мало...
Какой ужас :)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
И пока УСАФ бороздили просторы вселенной, черви ничтожные на Ла-7/9/11 Яках 3/9У Ил10 Ту2 рвали бы в лоскуты позиции наземных войск и имели подавляющее преимущество от земли и до 3-5км, т.е. там где важно для ведения наземных операций.
Про "Сталин заныкал" - это вы такой сатир беспащадный? :)
А что, следовало писать:"Великий Вождь, гениально проникнув орлиным взором в недалекое будущее, блистательно отложил на черный день."?Цитата:
Сообщение от ykcyc
Во что превращаются войска, отрезанные от источников снабжения и те же низколетящие, которые а) должны взлетать с аэродромов, регулярно подвергаемых бомбардировкам, б) снабжаться бензином (см. выше) смотри последние месяцы Люфтваффе.
Как в таких условиях помешать бомбить с больших высот мосты, переправы, узловые станции, нефтепромыслы и нефтеперераб. заводы? Только крупнокалиберной ЗА да еще и с СОН. Много таковых было?
1. Я написал "чистый" конфликт, т.е. не учитывая наземку.Цитата:
Сообщение от ykcyc
2. "Рвать наземку" было бы весьма и весьма проблематично, поскольку "рвущих" постоянно бы прессинговали сверху. И не надо забывать, что наземные войска союзников имели прикрытие МЗА получше немецкого.
В общем, пустой это спор.
Кто кого победит : кит или слон?
"-Если кит попадёт на землю, то слон распорет его бивнями и затопчет ногами" - кричат одни.....
"-Если слон попадёт в воду, то кит убъёт его одним ударом хвоста" - кричат другие....
Но дело в том что "противники" о дуэли ничего не знают, т.к. друг друга никогда не видели.
Вопрос в эффетивностиэтих налетов. И с каких пор концепция генерала Дуэ работает на все 100% ???Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Софистика это всё.....Цитата:
Сообщение от AirSerg
Где доказательства обратного?
Абсолютно аналогично ВВС без ощутимых потерь совершали бы налеты куда хотели. USAF ничего не могли бы противопоставить истребителям сопровождения - я бы хотил посмотреть как Тандеры у земли воевали бы с Ла-7, Як-3 или Як-9У пытаясь атаковать илы :DЦитата:
Сообщение от Yo-Yo
А кроме ленд-лизовских истребителей Сталин в 45 получил бы кучу Ме-262. И думаю, уж нашел бы как-нибудь топлива для них побольше чем имели немцы в 45-м.
Мужики, вам в альтисторию надо.
Вопрос: почему "бы"? Это не альт. история. Что он получил, он получил... много их в строю ВВС оказалось?Цитата:
Сообщение от А-спид
А по поводу налетов ВВС... еще раз обращаю внимание на предыдущий пост: с каких аэродромов (все аэродромы, с которых можно совершать налеты, в прекрасной зоне досягаемости стратегов USAF) и на каком горючем? На чем будешь доставлять горючее, если все мосты, туннели (если надо) регулярно выносятся, железнодорожные пути разрушаются.
Э... Сдается мне проблем с керосином в Германии было заметно меньше, чем с высокооктановым топливом...:ups:Цитата:
Сообщение от А-спид