Великобритания прекратила выпускать танки

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Госсподи!!!! Ну прекрати ты эти испытания на мою голову?!! Ну как человек не понимает что в РЕАЛЕ при стрельбе с грунта пыль, иногда просто стеной. Ну и какие ещё 20 выстрелов? А воспоминания дедушек это конечно интересно но слегка похоже на порно, кто то когдато... (

---

тоесть типо ты лучше ветерана знаешь, что такое стрелять из пушки с раздельным заряжением по вражескому танку у которого унитарный боеприпас. Особенно после длительного марша и тяжелого боя. Окстись! Я бы посмотрел, как ты "не особо надрывался", да не получится из-за :-D

---------- Добавлено в 18:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:11 ----------

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

Hollywood писал о реальной скорострельности танков. В соответствующем разделе.

---

не читал, найду почитаю. Просто военные заказывают, конструкторы разрабатывают - это жжж неспроста(с), а при сближении в движении по пересеченной местности АЗ имеет фору перед "не особо надрывающимся" заряжающим, а тут скорострельность первых 3-4 выстрелов играет большую роль.

Танковая школа и посмотри другие темы.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=29260

---------- Добавлено в 21:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:36 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Kober

не читал, найду почитаю. Просто военные заказывают, конструкторы разрабатывают - это жжж неспроста(с), а при сближении в движении по пересеченной местности АЗ имеет фору перед "не особо надрывающимся" заряжающим

---

Никто не спорит :).

Спасибо. А удалось ли англичанам за счет своего орудия переплюнуть по бронепробиваемости абрамс, лео, меркаву?

Жжете по-полной.. :) Особо ИнфраКрасный..

Англия много чего прекратила выпускать, как никак помирает старушка как держава. И считаются с ней иногда как справедливо отметили выше лишь по причине наличия ЯО. Вспомнил шутку Хрущева, когда он заметил, что мол в UK идет в генштабе и в прессе дискуссия, сколько нужно ЯБ, чтобы страны не стало, называаются цифры - от 6 до 20, но нам не жалко, у нас их в разы больше, уважаемые англичане, - отметил Н.С. Хрущев :)
А про Челленджеры. Сколько было можно? Новый танк так и не родили, выпускать этот гроб да еще и по космическому прайсу самому производителю надоело. Короче как профукали они свой национальный автопром и авиастроение, так будет и с танкостроением. Останутся памятники и ...долевое участие в общеевропейских проектах.

Цитата:

---

Сообщение от flogger

Жжете по-полной.. :) Особо ИнфраКрасный..

---

По части Челленджера с его проблемами или прекращения выпуска танков? :)

---------- Добавлено в 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:56 ----------

Цитата:

---

Сообщение от T4-2

... и ...долевое участие в общеевропейских проектах.

---

А они давно многие оборонные программы только совместными усилиями могут осуществлять. За редкими исключениями. Поэтому, европейское будущее и настоящее в интеграции.

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

Ну пусть просветит, где он толщину и стойкость НЛД мерять мог))))) Неужели ему СпнГРУ НЛД привезли?!!))))))

---

Промеряли и проверили на прочность иракские партизаны . Выстрелив в лоб ( попадание в НЛД ) из гранатомёта . Итог - пробитие и ранение трёх членов экипажа ( один остался инвалидом ) . Причём пробитие произошло через ДЗ !
Точнее прокомментировать защищенность сможет скорее всего Фофанов с Партизанской Базы , но НЛД "Челли" обычная гомогенная - никакой брони "чобхэм" там и в помине нет ( и толщина не особо выдающаяся , порядка 100-120мм ) . Собственно , поэтому и пришлось прикрывать её ДЗ .

Недостатки "Челленджера-2" :
1. Неудовлетворительная ( мягко говоря ) лобовая защита корпуса .
2. Раздельно-картузное ручное заряжание .
3. Номенклатура снарядов ( отсутствуют кумулятивные и осколочно-фугасные снаряды ) .
4. Нарезное орудие .
5. Низкая энерговооруженность .

Цитата:

---

Сообщение от RomanSR

По части Челленджера с его проблемами или прекращения выпуска танков? :)

---

Да по-разному.;)
Начиная с того,что британцы свой крайний танк выпустили лет так 5-6 назад(ЕМНИП)-и теперь только апгрейдят.. А нафиг несколько заводов для апгрейда,да еще и в кризис?:D
Ну и наконец никаких "200 танкоv!" на Сахалине не меняли-убить этих журналомеров надо.. :(

Великобритания, где впервые почти столетие назад были изобретены танки, прекращает выпуск этих бронированных машин. О закрытии производства "Челленджер-2" объявила компания "Бае системс". Причина в отсутствии перспектив получения новых заказов, передает радио "Маяк".

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:16 ----------

Британская оружейная корпорация BAE Systems объявила, что сворачивает производство танков Challenger 2 в Ньюкасле, а также закрывает оружейные заводы в Телфорде и Шропшире. Об этом в воскресенье пишет газета The Mail on Sunday.

В результате работы могут лишиться около 500 человек, а британским военным в будущем придется осваивать танки с немецкими пушками и шведской ходовой частью, предостерегает издание.

---------- Добавлено в 16:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:18 ----------

Ранее министр обороны Великобритании Джон Хаттон объявил о необходимости "пересмотреть баланс инвестиций в новые технологии, вооружения и людские резервы", чтобы армия могла отвечать изменившимся требованиям. Он сообщил о планах укрепить силы специального назначения и увеличить их численность, однако ничего не сказал об использовании танков в будущем, передает Lenta.ru.

---------- Добавлено в 16:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:20 ----------

Вот оригинал
http://www.baesystems.com/Newsroom/N...330162115.html

Цитата:

---

Сообщение от -echo- 228 ShAD

Промеряли и проверили на прочность иракские партизаны . Выстрелив в лоб ( попадание в НЛД ) из гранатомёта . Итог - пробитие и ранение трёх членов экипажа ( один остался инвалидом ) . Причём пробитие произошло через ДЗ !
Точнее прокомментировать защищенность сможет скорее всего Фофанов с Партизанской Базы , но НЛД "Челли" обычная гомогенная - никакой брони "чобхэм" там и в помине нет ( и толщина не особо выдающаяся , порядка 100-120мм ) . Собственно , поэтому и пришлось прикрывать её ДЗ .

---

В общем как я и предпологал, толщины и массы НЛД Вы не знаете. Фактов о том инциденте судя по переписке на локоне у Вас крайне мало. Грубо говоря их 3. Стрелял какой то РПГ?))) Какой и какой гранай не понятно. Куда точно попала граната и каким образом тоже не совсем ясно? что там с ДЗ было (сработало/не сработало) Вы не знаете. Вабще попадание в ДЗ тоже под сомнением. Ну и факт что пострадал человек, вроде пара пальцев на ноге и пара ранений незначительных у остального экипажа. Вот такие пирожки с котятами. Никто ничего не знает точно, но разговоров))))))

Цитата:

---

Сообщение от -echo- 228 ShAD

Недостатки "Челленджера-2" :
1. Неудовлетворительная ( мягко говоря ) лобовая защита корпуса .
2. Раздельно-картузное ручное заряжание .
3. Номенклатура снарядов ( отсутствуют кумулятивные и осколочно-фугасные снаряды ) .
4. Нарезное орудие .
5. Низкая энерговооруженность .

---

1. На основании чего Вы так решили? Из-за одного эпизода в котором непонятно что случилось? Рикошеты гранат от РПГ какието:umora:
2.Ух ты!!! А в БО челенджера Вы бывали? Я например небыл и не знаю, может там заряжающему не так уж и тяжело? Может он бы не хотел Патрон унитарный ворочать?;)
3. А на абрамсе есть осколочно-фугасные? А на лео? Я про штатную укладку) А то что у него "рефлекса" нет это ничего?:D Не думаю что англичане дебилы, со снарядами у них нормально все. Просто те же задачи выполняются другими типами снарядов.
4. Блин... Все пропало, англицкие пушки случись война стрелять не будут. Они же нарезные, а это такой геморой. Снаряду врезаться в эти нарезы прямо пояском... Скажите королеве что все плохо:lol: (А серьезнее то не нужно ля-ля, тип орудия в данном случае не особо влияет на "успешность" танка)
5. Низкая энерговооруженность?!!! А это что такое ещё? Он чего, на вертикали климбится хуже?:D Не нужно передергивать. Иначе я скажу что Т-80 не годится к боям т.к. нет ВСУ и тепловизоров. 1200 лс дизель это совсем мало?

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

2.Ух ты!!! А в БО челенджера Вы бывали? Я например небыл и не знаю, может там заряжающему не так уж и тяжело? Может он бы не хотел Патрон унитарный ворочать?;)

---

на немецких пушках того-же калибра - унитары. Т.е. скорострельность у англичанина все-же меньше. И там действительно картузное, что, впрочем, делает заряды легче.

Цитата:

---

Сообщение от IR Spider

4. Блин... Все пропало, англицкие пушки случись война стрелять не будут. Они же нарезные, а это такой геморой.

---

это низкая бронебойность, 1400м/с самого быстрого снаряда против >1600 у немца.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

на немецких пушках того-же калибра - унитары. Т.е. скорострельность у англичанина все-же меньше. И там действительно картузное, что, впрочем, делает заряды легче.

---

Да конечно, кому эти 12 выстрелов в минуту нужны? Мы же не о учениях с показушной стрельбой в прыжке говорим? А в общем только лично пробовать и там и там и там, а потом говорить что лучше. Для меня например совсем не очевидно что один тяжелый патрон легче, быстрее и безопаснее зарядить чем раздельно. А если вспомнить подрывы БК в наших АЗ при обстреле сбоку то...

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

это низкая бронебойность, 1400м/с самого быстрого снаряда против >1600 у немца.

---

Зато это возможность при необходимости удлинить сердечник и большая кучность....
PS Мне не интересно просто так тут спор разводить, но очевидно же что с танком этим мы практически не знакомы. Напрямую не довелось так сказать))))) Да и количества у него смешные... Около 400 штук, но это же не делает из него каку просто из-за того что англичане сделали не так как мы, это крайне практичный народ. И прекрасные инженеры, неординарные и часто идущие не в общей струе. Некоторые их достижения круты. Вспомните их послевоенные бомеры. Кароче, давайте не будем хаять то чего мы не пробовали и даже не видели вблизи.