Великобритания прекратила выпускать танки

[ir spider]

Вы меня простите великодушно... Но идти на сайт локона?!! Боюсь суда линча!))))) Ну пусть просветит, где он толщину и стойкость НЛД мерять мог))))) Неужели ему СпнГРУ НЛД привезли?!!))))))
PS А по поводу днища и крыши... Знаете а зачем ДЗ на крыше? И как без этого вабще живут?))))) А на днище я такого и не встречал, правда что ли бывает?!!))))

[-echo- 228 ShAD]

Ну пусть просветит, где он толщину и стойкость НЛД мерять мог))))) Неужели ему СпнГРУ НЛД привезли?!!))))))

Промеряли и проверили на прочность иракские партизаны . Выстрелив в лоб ( попадание в НЛД ) из гранатомёта . Итог - пробитие и ранение трёх членов экипажа ( один остался инвалидом ) . Причём пробитие произошло через ДЗ !
Точнее прокомментировать защищенность сможет скорее всего Фофанов с Партизанской Базы , но НЛД "Челли" обычная гомогенная - никакой брони "чобхэм" там и в помине нет ( и толщина не особо выдающаяся , порядка 100-120мм ) . Собственно , поэтому и пришлось прикрывать её ДЗ .

Недостатки "Челленджера-2" :
1. Неудовлетворительная ( мягко говоря ) лобовая защита корпуса .
2. Раздельно-картузное ручное заряжание .
3. Номенклатура снарядов ( отсутствуют кумулятивные и осколочно-фугасные снаряды ) .
4. Нарезное орудие .
5. Низкая энерговооруженность .

[ir spider]

Промеряли и проверили на прочность иракские партизаны . Выстрелив в лоб ( попадание в НЛД ) из гранатомёта . Итог - пробитие и ранение трёх членов экипажа ( один остался инвалидом ) . Причём пробитие произошло через ДЗ !
Точнее прокомментировать защищенность сможет скорее всего Фофанов с Партизанской Базы , но НЛД "Челли" обычная гомогенная - никакой брони "чобхэм" там и в помине нет ( и толщина не особо выдающаяся , порядка 100-120мм ) . Собственно , поэтому и пришлось прикрывать её ДЗ .

В общем как я и предпологал, толщины и массы НЛД Вы не знаете. Фактов о том инциденте судя по переписке на локоне у Вас крайне мало. Грубо говоря их 3. Стрелял какой то РПГ?))) Какой и какой гранай не понятно. Куда точно попала граната и каким образом тоже не совсем ясно? что там с ДЗ было (сработало/не сработало) Вы не знаете. Вабще попадание в ДЗ тоже под сомнением. Ну и факт что пострадал человек, вроде пара пальцев на ноге и пара ранений незначительных у остального экипажа. Вот такие пирожки с котятами. Никто ничего не знает точно, но разговоров))))))

Недостатки "Челленджера-2" :
1. Неудовлетворительная ( мягко говоря ) лобовая защита корпуса .
2. Раздельно-картузное ручное заряжание .
3. Номенклатура снарядов ( отсутствуют кумулятивные и осколочно-фугасные снаряды ) .
4. Нарезное орудие .
5. Низкая энерговооруженность .

1. На основании чего Вы так решили? Из-за одного эпизода в котором непонятно что случилось? Рикошеты гранат от РПГ какието
2.Ух ты!!! А в БО челенджера Вы бывали? Я например небыл и не знаю, может там заряжающему не так уж и тяжело? Может он бы не хотел Патрон унитарный ворочать?
3. А на абрамсе есть осколочно-фугасные? А на лео? Я про штатную укладку) А то что у него "рефлекса" нет это ничего? Не думаю что англичане дебилы, со снарядами у них нормально все. Просто те же задачи выполняются другими типами снарядов.
4. Блин... Все пропало, англицкие пушки случись война стрелять не будут. Они же нарезные, а это такой геморой. Снаряду врезаться в эти нарезы прямо пояском... Скажите королеве что все плохо (А серьезнее то не нужно ля-ля, тип орудия в данном случае не особо влияет на "успешность" танка)
5. Низкая энерговооруженность?!!! А это что такое ещё? Он чего, на вертикали климбится хуже? Не нужно передергивать. Иначе я скажу что Т-80 не годится к боям т.к. нет ВСУ и тепловизоров. 1200 лс дизель это совсем мало?

[mr_tank]

2.Ух ты!!! А в БО челенджера Вы бывали? Я например небыл и не знаю, может там заряжающему не так уж и тяжело? Может он бы не хотел Патрон унитарный ворочать?

на немецких пушках того-же калибра - унитары. Т.е. скорострельность у англичанина все-же меньше. И там действительно картузное, что, впрочем, делает заряды легче.

4. Блин... Все пропало, англицкие пушки случись война стрелять не будут. Они же нарезные, а это такой геморой.

это низкая бронебойность, 1400м/с самого быстрого снаряда против >1600 у немца.

[ir spider]

на немецких пушках того-же калибра - унитары. Т.е. скорострельность у англичанина все-же меньше. И там действительно картузное, что, впрочем, делает заряды легче.

Да конечно, кому эти 12 выстрелов в минуту нужны? Мы же не о учениях с показушной стрельбой в прыжке говорим? А в общем только лично пробовать и там и там и там, а потом говорить что лучше. Для меня например совсем не очевидно что один тяжелый патрон легче, быстрее и безопаснее зарядить чем раздельно. А если вспомнить подрывы БК в наших АЗ при обстреле сбоку то...

это низкая бронебойность, 1400м/с самого быстрого снаряда против >1600 у немца.

Зато это возможность при необходимости удлинить сердечник и большая кучность....
PS Мне не интересно просто так тут спор разводить, но очевидно же что с танком этим мы практически не знакомы. Напрямую не довелось так сказать))))) Да и количества у него смешные... Около 400 штук, но это же не делает из него каку просто из-за того что англичане сделали не так как мы, это крайне практичный народ. И прекрасные инженеры, неординарные и часто идущие не в общей струе. Некоторые их достижения круты. Вспомните их послевоенные бомеры. Кароче, давайте не будем хаять то чего мы не пробовали и даже не видели вблизи.