-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Извините! :) НС-37 допускала непрерывную стрельбу в пределах имеющегося боекомплекта. :) Широкорад так говорит.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru14&page=ns37
А там, звиняйте, снаряд 750г. в среднем и 250 выстрелов в минуту.
3.125 кг/сек. Теперь браунинги: 48г. и 1000 в минуту. Надо 4 штуки на одну НС. НС весит 160 кг. браунинги - 50 штука(Гоню? помню, что он здоровый, как слон.) Короче, это еще НС. Она медлено стреляет. :) И, главный ее недостаток - из нее ПОПАДАТЬ надо! :D Зато, "достаточно одной таблетки". А если взять Н-37, браунинги, все в восьмером, собираются и идут курить. Что корея и показала. ;)
Ну, а концептуально тандерболт - один из моих любимых самолетов. :)
налицо подмена понятий. Не нужны нам эти концептуальные сравнения. Пределы имеющегося БК НС исчезающе малы по сравнению с БК м2.
Да, 1 снаряд 37мм лучше 1 пули 12,7. Кто спорит-то? Но ведь были и 75 мм авиапушки. И 1х75 лучше 1х37. А там уже недалеко, до того, что 155мм лучше, чем 75, а 310 вообще порвёт всех вместе.
И при чём здесь Корея? Речь о второй мировой, в которой Крепости строили амеры и сбивать их из Матильды нужды не было. Давайте вспомним Вьетнам с ракетами или флот Лорда Вейдера с его ЗВездой Смерти. %)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
относительно Тандерболтов, которых мы на удивление много получили по ленд-лизу.
тем более, что они с яками в Корее повоевали, как и с лавками-9/11 с Ил-10 вкупе с Ту-2
ну само собой, я в курсе, что это фраза Галая про болт. Но такое отношение у нас было ко всем американским машинам. У нас даже Хок был "тяжеловесным" с его тремя тоннами с копейками.
Насчёт Кореи я особо не в курсах. Меня, кстати, поражают некоторые личности. которые знают всё обо всём. Я их и спрашивал изначально.:rolleyes:
Короче, корсы в корее использовались в качестве штурмовиков и ночников. Столкновения с яками и лавками, конечно же были, но они носили эпизодический характер, и на их основе вряд ли можно строить выводы о том, как они вели бы себя, испоняя роль чистых истребителей без покровительства свистков.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
Эверест, рассуждая о проблеме П-40 и П-51 против Ме-109
надо сказать, ракурсы стрельбы в ганкамах с Тихого океана самые немыслимые, подготовка летчиков пралубной авиации просто фантастическая.
Именно об этой подготовке я и говорю когда речь заходит о трусливых неумехах янки.
Верно, это анкл Фрэнк был:ups: Но если быть точным, то говорил о проблемах П40 с Ме109 и жалел о том, что тогда не было ещё достаточно мустангов.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Я думаю, дело тут не в подготовке, а в том, что:
1. Зеро на хвост не сесть в принципе. Более того, это смертельно опасно, ибо Зеро кроме своего виража еще и весьма динамичен, и пикирует (поздние версии) неплохо. Стоит увлечься - и привет.
2. Зеро крайне непрочен. Поэтому одна удачная пулька - и можно рисовать звездочку на фюзеляже. Имеет поэтому смысл палить всегда - авось попадешь.
Мить, в составе императорский краснознаменных воздушных сил не только зеры были. :p Американцы воевали не только с японией. Самолеты сбиваются не только посаждением на хвост на дистанцию заклёпок. Так что пример с экстра уязвимостью зер и соответсвующей тактикой не совсем корректен. Истребители не танки, в них не нужно стрелять из 37 мм. На зеру хватало пары-тройки патронов и она взрывалась. Ну а немцы от пары-тройки не взрывались, а сильно повреждались. Для взрыва нужно было немного побольше. Это грубо так.
Так что "поливание из шланга" это не авось, а математические вычисления, подкрепленные системой обучения.
Морских летчиков в обязательном порядке учили стрелять под разными ракурсами с разных дистанций (я навскидку не помню все обязательные ракурсы, потому что в четвертях путаюсь сам). Это было прописано в програме обучения. Как и большее время на навигацию и отработку взлетов-посадок.
Современные летуны вмф из моих знакомых, уверены и сейчас, что их готовят лучше, чем сухопутных.
Очень интересно узнать, какие это зеры пикировали так, что стоило зазеваться какому-нибудь тандерболту и вот уже он в тисках сжимаемости, трещат элероны, отрываются триммера... и вот хвост изогнулся и крылья полетели, а зеро все пикирует рядом и фотографирует происходящее на Лейку:D :D
Пикировали на начальных этапах в новой гвинее. Но это никаким образом не было связано с техническим аспектом, а исключительно с морально-психологическим сотоянием каждой из сторон.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Короче, корсы в корее использовались в качестве штурмовиков и ночников. Столкновения с яками и лавками, конечно же были, но они носили эпизодический характер
ну, дело в том, что Яки и Лавки явно неспособны к активному бою с джетами. Т.е. статистика достаточая набралась.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
налицо подмена понятий. Не нужны нам эти концептуальные сравнения. Пределы имеющегося БК НС исчезающе малы по сравнению с БК м2.
Да, 1 снаряд 37мм лучше 1 пули 12,7. Кто спорит-то? Но ведь были и 75 мм авиапушки. И 1х75 лучше 1х37. А там уже недалеко, до того, что 155мм лучше, чем 75, а 310 вообще порвёт всех вместе.
И при чём здесь Корея? Речь о второй мировой, в которой Крепости строили амеры и сбивать их из Матильды нужды не было. Давайте вспомним Вьетнам с ракетами или флот Лорда Вейдера с его ЗВездой Смерти. %)
Но я, все таки, продолжу. :) Проблемма КРУПНЫХ калибров - скорострельность. Если для 76 мы еще може обеспечить 250 выстрелов на ствол (Широкорад, опять же), то для 152 их остается уже 18 (Видел в книге "Флот, который уничтожил Хрущев"), а для 305 получается 2-3 выстрела при массе установки в несколько сот тонн. :D :D :D
Поэтому практически авиапушки ограничились калибрами до 45 мм.
На счет "исчезающе мал". У меня в мозгу крутится цифра 90, но помню документально только про 60 снарядов на ствол. У Ила. Это на 15 сек непрерывной стрельбы. У браунингов БК 300 на ствол - 20 сек. ;) Учитывая фатальную эффективность 37мм снарядов по истребителям, единственный, повторюсь, недостаток пушек - с них надо ПОПАДАТЬ.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Мить, в составе императорский краснознаменных воздушных сил не только зеры были.
Это неважно, всяко все "японцы" поголовно крайне вертлявы. Да и Зеро было выпущено намного больше, чем каких-либо других японских самолетов.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Морских летчиков в обязательном порядке учили стрелять под разными ракурсами с разных дистанций
А сбил больше всех тем не менее безнадежно "сухопутный" летчик. :)
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Современные летуны вмф из моих знакомых, уверены и сейчас, что их готовят лучше, чем сухопутных.
Естественно, carrier operations и навигация в море - штука не из простых, этому надо уделить очень много дополнительного времени. Вопрос только, как это соотносится с умением выполнять боевые маневры и стрелять...
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Очень интересно узнать, какие это зеры пикировали так, что стоило зазеваться какому-нибудь тандерболту и вот уже он в тисках сжимаемости, трещат элероны, отрываются триммера... и вот хвост изогнулся и крылья полетели, а зеро все пикирует рядом и фотографирует происходящее на Лейку:D :D
Ну, я не знаю, как оно в реале было, но в игре Зеро изумительно исполняет резкую восходяшую спираль. Любой американец, атакующий зеро с превышения, пусть даже и на скорости, но осмелившийся попробовать сколько-нибудь энергично довернуть на такую зеру, получает сразу 6 (причем зера находится еще и выше) и не успевает потом разогнаться достаточно, чтобы выйти из пределов досягаемости артиллерии Зеро. Зеро успевает расстрелять оппонента до того, как начнут "летать крылья". Кроме того, поздние Зеро и сами по себе пикируют до весьма внушительных скоростей. Не тандер и не фока, конечно, но от Лавки или Яка можно было бы оторваться. :)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Если для 76 мы еще може обеспечить 250 выстрелов на ствол (Широкорад, опять же), то для 152 их остается уже 18 (Видел в книге "Флот, который уничтожил Хрущев")
зато с 30мм 1500, и это хоть и меньше, чем у .50, но секундный выходит больше. Интересно, какой теоретический предел для одноканального оружия со скорострельностью свыше 10выст/с?
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
ну, дело в том, что Яки и Лавки явно неспособны к активному бою с джетами. Т.е. статистика достаточая набралась.
Ты не понял. карлсоны использовались для штурмовки и ночных перехватов. Летят одни карлсооны с бонбами, а другие навстречу уже отштурмовались. Сошлись, постреляли. В возмутительно неравных условиях. Это воздушный бой, о котором изначально шла речь?
Летит черный плащ на крыльях ночи. Оператор навёл на духа, зашёл сзади, пальнул, ослеп, включил автопилот и вернулся домой. Это тот воздушный бой между корсаром и яком, о котором я спросил?:rolleyes:
Хотя и официально один карлсон сбил другого и посрамил врага в политическом плане, это немножко не то. Поэтому я и писал про потенциальную возможность коллекционеров сранивать корс с яком в чистом виде в чистом поле и делать выводы.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Странгер 71,"попасть" это не единственный недостаток. А как насчёт снабжения в силу малой распространенности? А как насчёт обслуживания в силу незнакомости? А как насчёт боевого повреждения ствола и с чем ты останешься? А как насчёт планёра, не слишком рассчитанного на такой калибр? А что с ухудшением лтх из-за такого калибра?
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Так что давайте не будем, мы с вами на гашетки не жали, мы браунинги не придумывали и в массы не продвигали. Не будем считатать всех дураками, потому что у Флогера есть ССЫЛКА!
Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.
Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Это неважно, всяко все "японцы" поголовно крайне вертлявы. Да и Зеро было выпущено намного больше, чем каких-либо других японских самолетов.
**** пардон, я не знаю, как цитировать в разбивку. Так что буду ставить звёздочки.
Крайне вертлявы зеры. Остальные - маневренны. И не насколько, что бы их невозможно было сбивать. И хок, и кобра и лайт прекрасно умели поворачивать.
А сбил больше всех тем не менее безнадежно "сухопутный" летчик. :)
**** Намёк на Бонга? Ну не такой уж он и сухопутный.) Летал над той же водой и бился с теми же, только садился потом на землю.
На море-океяне почему-то народ собирался более сообразительный. И по стрельбе, и по полетам и по способности выжимать из самолета больше, чем половину потенциала.
Ну и самое главное, Бонг получил карт-бланш и не был сильно привязан к выполнению всех заданий. Он один из двух американских асов, которые сбивали врага "на постоянной основе", а не были асами одного-двух сражений. И его один лишний тур здесь тоже роль сыграл.
Естественно, carrier operations и навигация в море - штука не из простых, этому надо уделить очень много дополнительного времени. Вопрос только, как это соотносится с умением выполнять боевые маневры и стрелять...
**** ключевое слово - налёт.
Ну и другая программа стрелковой подготовки. Вернее, я даже подозреваю, что не "другая", а просто программа. У остальных - хто шо найдэ. Учитывая географию, воевать-то должны были в основном моряки. С ними и работали плотно.
Про игрушку не буду отвечать, можо?:rolleyes:
..
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.
Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.
изначально речь шла о клине и магической ссылке:flame: . а не про кук-оф. тем не менее, спасибо за инфу:beer:
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Khvost
А как Вам, коллега, такие слова:
"... меня очень возмущало, когда некоторые разглагольствовали, что у американцев, мол, летчики плохие были. Летчики у них очень хорошие, подготовленные гораздо лучше, чем наши."
Я пока не буду указывать чьи это слова, а Вы помедитируйте над ними немного. Может даже просветлитесь. ;)
Лично меня эти слова здорово просветлили. На полном серьезе.
Ну да... еще можно R. Shaw посмотреть. Учебник на все времена и народы.
Подготовка у американских летчиков была и есть весьма приличная. Высшую математику им особо и не дают, зато все, что касается тех основ динамики, маневрирования и т.п., что нужны для понимания поведения самолета они знают прекрасно и грамотно умеют этим пользоваться.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
ключевое слово - налёт.
Ну и другая программа стрелковой подготовки. Вернее, я даже подозреваю, что не "другая", а просто программа. У остальных - хто шо найдэ. Учитывая географию, воевать-то должны были в основном моряки. С ними и работали плотно.
Я не вижу, как, осваивая посадку на авианосец, скажем, или летая по маршруту над водой с помощью радиокомпаса и прочих пеленгаторов, можно одновременно учиться стрелять или выполнять фигуры высшего пилотажа. :)
Да, морских летчиков готовят дольше, но это потому, что они в это дополнительное время осваивают дополнительные вещи, не относящиеся к ведению воздушного боя непосредственно.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Я не вижу, как, осваивая посадку на авианосец, скажем, или летая по маршруту над водой с помощью радиокомпаса и прочих пеленгаторов, можно одновременно учиться стрелять или выполнять фигуры высшего пилотажа. :)
Да, морских летчиков готовят дольше, но это потому, что они в это дополнительное время осваивают дополнительные вещи, не относящиеся к ведению воздушного боя непосредственно.
А что такое "ведение воздушного боя непосредственно"? Нажатие гашетки? :)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
2 NIGGER
Возвращаясь к старому разговору о эффективности и предпочтениях. :)
По ганкамам тандеров (а у них артилерия будь здоров) не видно ни одного явно сбитого крафта противника. :)
Не умоляя достоинств такой артилерии (скорострельность, большой боезапас, много стволов), можно сказать, что в некоторых случаях пушки предпочтительнее. Сюжет с "дорой" довольно показателен. Конечно, может ее в итоге "замучали" скопом, но если бы были пушки, то это случилось бы значительно раньше. Из сюжета с "дорой" видно, что при таком обстреле крыло доры переносит попадания пулеметов (хвала конструкторам фоки за стойкость к повреждениям) и продолжая свой маневр "дора" выходит из под атаки. Если были бы попадания пушек, то, крылья конечно не оторвало бы, но повреждения для "доры" были бы фатальными и ее добили бы если не в этом заходе (а скорее всего в этом), то во втором точно.
На мой взгляд, этот минус присущь ЛА с вооружением в крыльях, т.е., далеко от оси ЛА. Будь на месте того тандера лайтнинг и\или т.п., с размещением артилерии в носовой части, то попадания пришлись бы на кабину "доры" и тогда тю-тю ей, ПК.
Для подобного расположения пулеметов все же лучше проводить атаку с других ракурсов, более эффективно.
А тактика стрельбы с дальних дистанций это скорее: "сначала накерним, а потом добьем" - если не собьют раньше... :)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от An7
А что такое "ведение воздушного боя непосредственно"? Нажатие гашетки? :)
Для морских летчиков успешная посадка на авианосец (особенно после боя) не менее важна, чем одержание победы в бою. Я бы сказал: даже более важна... :) Опять же, для ведения боя над морем должен быть заранее наработан навык чувства высоты (вырабатывается только практикой полетов и маневрирования над морем).
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Кстати, никому не попадались ганкамы (наиболее желательно) фок, сбивающих спитфайры, тандерболты, мустанги, бомберы и советские смамолеты?
Очень интересно посмотреть...
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Dao
Кстати, никому не попадались ганкамы (наиболее желательно) фок, сбивающих спитфайры, тандерболты, мустанги, бомберы и советские смамолеты?
Очень интересно посмотреть...
Попадались (в конце есть и лавка) - 22,7мб
И наоборот - 4мб
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Stork
Попадались (в конце есть и лавка) -
22,7мб
И наоборот -
4мб
Хех, посмотрел... Большое спасибо!
Жаль маловато все же... для анализа... :)
Прикололо, что стреляют так же плохо как и я... :rolleyes:
Можно даже больше сказать, очень похоже на то, что я вижу в ил2. :)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Dao
Хех, посмотрел... Большое спасибо!
Жаль маловато все же... для анализа... :)
Прикололо, что стреляют так же плохо как и я... :rolleyes:
Можно даже больше сказать, очень похоже на то, что я вижу в ил2. :)
Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Posthuman
Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего
Возможно, при таком качесте мы просто не видим обстрел с атакуемого бомбера, но иногда видны пролетающие мимо трассеры, видимо с соседних в строю стреляют.
В одном сюжете Ме110 "болтается", попадает в область киля (как пить дать попадает в кормового стрелка), по плоскостям, "сферы" нижнего стрелка... потом явно специально бъет по нижней сфере...
Похоже, что на подходе кормового стрелка просто "выносят", хотя, в некоторых моментах все равно не стреляют, даже верхние...
Интересный момент, в одном из сюжетов (где В17 полыхнул) фоку сначала сильно дернуло, а потом в области законцовок крыльев бомбера как будто небольшие взрывы.
На ракеты не похоже вроде, может подвесное что-то крупноколиберное, вроде Мк103 или 108?
Типа такого (Мк-103)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Вообщее-то, может и ракеты, потому как в правой законцовке гореть вроде нечему, но горит...
К тому же, после того, как самолет дернулся самолет пошел левым креном... запоздание после "залпа" приличное...
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Да, выстрел как "шрапнелью" - залп множества небольших ракет, разорвавшихся при попадании в крылья... после этого обстрел фюзеляжа... В этом же сюжете видны трассеры, летящие мимо от других бомберов...
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
О да, это нарезка с фоками мне очень нравится. Особенно атака нумер семнадцать под кодовым названием "сундербольдт". Обратите внимание на количество фокиных заходов и сравните с остальными. Ещё на высоту и полное одиночество грустного болта. Он так тяжко вздохнул и лениво накренился влево, когда наконец-то схлопотал из супер пушек. Пламя с дымом держались целых 2 секунды и потом исчезли как сон. Болт полетел дальше, а пилот фоки начал биться в истерике об специально для таких случаев подготовленную железку с коричневым кожзамом над приборами.
Вполне возможно, что тандер был подбит часа эдак 3 назад и ковылял до хаты, теряя высоту. Иначе никак не объяснить, куда делись остальные, обычные в таких случаях, 499 других П47.
Также я в свое время оценил тактичность проявителя пленки, который вырезал кусок, в котором только оторвавшийся от земли лайтнинг набрал эволютивную скорость и помахал всей своей большой зоной поражения, не обещая ничего хорошего. Наверняка, дальше ганкам показывал бы стремительный бег фоки на уровне земли. Другого там не оставалось.
зы интересно, стрелявшей фоки засчитали только одного лайта или ещё и второго, промелькнувшего в кадре? Или, думаете, что их засчитали и второй фоке тоже?
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Не, пилиметы пилиметами, а скорострельные пушки (в ВМВ 20мм) ИМХО иделальное оружие, бо дают возможность нанести фатальные повреждения (если брать истребители) одним-двумя попаданиями. Амы между прочим пытались скопировать хиспану (вроде по французским чертежам), не смогли, вот и остановились на другом тоже достаточном, но все-таки не лучшем вооружении. Для стрельбы на проходах (как раз хит&ран) преимущесва пушки вообще неоспоримы.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.
Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.
Немного оффтопа. Такая же болячка встречается у Colt 1911, очень не приятное происшествие.%)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
О да, это нарезка с фоками мне очень нравится. Особенно атака нумер семнадцать под кодовым названием "сундербольдт". Обратите внимание на количество фокиных заходов и сравните с остальными. Ещё на высоту и полное одиночество грустного болта. Он так тяжко вздохнул и лениво накренился влево, когда наконец-то схлопотал из супер пушек. Пламя с дымом держались целых 2 секунды и потом исчезли как сон. Болт полетел дальше, а пилот фоки начал биться в истерике об специально для таких случаев подготовленную железку с коричневым кожзамом над приборами.
Вполне возможно, что тандер был подбит часа эдак 3 назад и ковылял до хаты, теряя высоту. Иначе никак не объяснить, куда делись остальные, обычные в таких случаях, 499 других П47.
Также я в свое время оценил тактичность проявителя пленки, который вырезал кусок, в котором только оторвавшийся от земли лайтнинг набрал эволютивную скорость и помахал всей своей большой зоной поражения, не обещая ничего хорошего. Наверняка, дальше ганкам показывал бы стремительный бег фоки на уровне земли. Другого там не оставалось.
зы интересно, стрелявшей фоки засчитали только одного лайта или ещё и второго, промелькнувшего в кадре? Или, думаете, что их засчитали и второй фоке тоже?
Фи, от вас такого не ожидал... сорри, если задел...
Но, лучше быть более объективным и рассмотреть когда и чем стреляет фока. Наибольшее время стрельбы (особо по истребителям) происходит из пулеметов... ;) Из пушек бьют когда больше уверены в попадании (иногда отмечается характерным вздрагиванием камеры).
По характеру полета наблюдается, что тандер отнюдь не был сбит или даже подбит до попаданий из пушек. ;)
Опять же, его одиночество легко объясняется сбитием за 3 часа всех остальных 499-и. Согласитесь, на это тоже нужно время. :)
То, что выглядело как "двухсекундный дым" - это что-то проистекало из пробоины. По тому как самолет качнуло, можно судить о движении РУСа - либо дернулся сам подстреляный пилот, либо рефлекторно дернулась рука... После попадания сбойнул движок, летевший с креном самолет накренился больше и.... Угадайте куда он устремился? На встречу с землей...
Скорее всего был подстрелян сам пилот тандерболта (характер повреждений практически не определить из-за плохой видимости). Плюс, имхо, возможно повреждение двигателя, а винт стал раскручиваться от набегающего потока, т.к. самолет уже летел по дуге к земле.
Пилоту фоки незачем биться головой обо что либо, т.к. и лететь за, и стрелять по сбитому самолету, как это делал пилот мустанга, нет смысла.
Показательно, что тандер не сбросил фоку с хвоста, хотя он иногда шел со срывами с законцовок!!! Кстати, этот момент понравился, эффектно...
Кстати, во втором сюжете с мустангом, такое впечатление, что фоку атаковали ~ пара мустангов или первый мелькнул на "проходе", от второго фоке пришлось уворачиваться. Иначе объяснить последующую акробатику сложно. После чего один из мустангов был встречен влоб и если не сбит, то подбит точно, после чего вынужден ретироваться.
Судя по тому, что мы смотрим эти кадры второму мустангу тоже не повезло... с большой вероятностью они оба были сбиты... если не удрали после неудачной атаки на фоку... :)
Как можете убедиться, мы(я) тоже кое-что умеем... ;)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Что касается лайтнингов.
Стрельба пулеметами из фоки по лайтнингу началась с дистанции 900-800м. Цель понятна - если не сбить то "накернить"... Фока атаковала на большой скорости (т.е., в крайней стадии "на пролете"), потому она и не шла за лайтнингом после неудачной атаки.
Похоже, что в воздухе было больше чем 4 самолета. Что случилось со вторым лайтнингом мы можем только предполагать, прошедшая через сектор обстрела вторая фока явно выходила из атаки на него.
Судя по тому, что мы смотрим эти кадры - лайтнингам не повезло так же как и тандерам... :)
Что касается "непацанских" методов боя, то могу напомнить о пилотах мустангов, расстрелявших одного немецкого эксперта на земле, после того как тот спасся из подбитого самолета.
Можно еще рассказать как и в какие моменты в действительности "замечательные" тандерболты и мустанги сбивали Ме-262...
Так что "на взлете - не на взлете" - претензия не принимается... :)
---------
Перепутал.... так что вношу поправку:
Обер-лейтенант Ойген-Людвиг Цвайгарт, командир 8-й эскадрильи III-й группы был сбит в воздушном бою, выпрыгнул с парашютом и был расстрелян в воздухе американскими "Мустангами".
А на земле был расстрелян обер-лейтенант Хельмут Гролльмус из 4./JG54, он был сбит 19 июня восточное Выборга в воздушном бою с "Аэрокобрами", выпрыгнул с парашютом, но наши летчики расстреляли его уже на земле.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Странгер 71,"попасть" это не единственный недостаток. А как насчёт снабжения в силу малой распространенности? А как насчёт обслуживания в силу незнакомости? А как насчёт боевого повреждения ствола и с чем ты останешься? А как насчёт планёра, не слишком рассчитанного на такой калибр? А что с ухудшением лтх из-за такого калибра?
Ну, это "де факто" по НС. у Немце МК-103 была весьма в ходу.
На счет обслуживания лучше промолчу - данных нет. Но НС работали получше, чем Ш-37.
Ну, боевое поврежедние- да минус. А ЛТХ - будь у нас двиг на 2500 лс, дак и не было бы ухудшения. ;)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Ты не понял. карлсоны использовались для штурмовки и ночных перехватов.
яки? Использование корсара как ночника и штурма - нормально, ибо у него есть и локатор и солидная нагрузка. У корейцев стандартный штурм - Ил-10. Единственно, для чего возможно использовать советские пропы - дневной бой с американскими пропами.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Seal
Немного оффтопа. Такая же болячка встречается у Colt 1911, очень не приятное происшествие.%)
Для пистолетов такое вряд ли реально. Темп стрельбы сильно ниже и заряд сильно меньше.
Проблемы со стрельбой очередями у пистолетов начинаются из за износа деталей спускового механизма.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
Не, пилиметы пилиметами, а скорострельные пушки (в ВМВ 20мм) ИМХО иделальное оружие, бо дают возможность нанести фатальные повреждения (если брать истребители) одним-двумя попаданиями. Амы между прочим пытались скопировать хиспану (вроде по французским чертежам),
Они лицензию у агнличан приобрели, Франция на тот момент была окупирована.
Цитата:
не смогли, вот и остановились на другом тоже достаточном, но все-таки не лучшем вооружении.
Что же они на P-38 P-39 F4U-1C и на некоторые F6F-5 ставили ?:)
У них были проблемы с ней, много отказов. У англичан тоже с ней не все сразу получалось. Конструкция у Hispano весьма специфичная.
Цитата:
Для стрельбы на проходах (как раз хит&ран) преимущесва пушки вообще неоспоримы.
Как раз тут пулеметы лутчше, как дробовик по уткам. Только вот по крупной дичи с дробовиком сложно. Но вся крупная дичь типа B-17 B-24 или B-29 была у них. А зеро или Ки много ли надо,в отсутсвии брони и протектированых баков ...
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Hammer
У них были проблемы с ней, много отказов. У англичан тоже с ней не все сразу получалось.
а теперь вопрос, ведь получилось? что мешало купить лицензию у англов на доработанную?
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от NIGGER
Как же так?! Ведь самые лучшие летчики у нас. Ведь наши летчики-трудяги часами висят над полем боя и бесстрашно вступают в схватки с врагами на встречно-пересекающихся курсах. А эти американцы, выбирая момент, стремительно атаковали и убирались восвояси, пока не поздно. И эти трусы лучше наших?!
Это я потом уже понял, почему ходили в лоб, и кто на самом деле висел в воздухе часами. Равно как и узнал, что нет такого понятия, как "быстроходность", по которому все враги уступали нашим отечественным машинам. И что фраза: "хваленые творения К.Танка и В.Мессершмитта плохо держали снаряды советских авиапушек" мягко говоря, не совсем корректная. И тд и тп.
Всё таки неплохо бы мыслить шире, чем воздушным боем единым. Были кардинальные различия в стратегии и месте авиации в войне у нас и у союзников. Это было обусловлено задачами в первую очередь. И условиями во вторую.
Если мы вели войну сухопутную в основном и у нас авиация была фронтовая, то союзники вели морскую войну (с небольшой долей сухопутной) и авиация у них была стратегическая - отдельно от задач войск. Только в самом конце войны с Японией они использовали авиацию по запросу наземных войск для подавления районов. Это было уже когда у Японии в воздухе ничего и не было.
СССР же вел войну не через Ла-Манш или между авианосцами, а на земле, где авиация должна служить задачам войск - обеспечивать их успехи, а не собственные. Поэтому и некогда было "выбирать момент, стремительно атаковать и убираться восвояси" - там под тобой люди гибнут, им помощь нужна, а не твой счет сбитых, деньги и ордена. И надо прикрывать ударные самолеты, а не висеть на 6 км, высматривая кого же сбить и убраться восвояси. Или надо атаковать бомберы противника и прямо сейчас, а не когда они сбросят бомбы на головы нашим солдатам внизу, некогда там бум-зумить над океаном. И поэтому надо идти в лоб, надо на встречно-пересекающихся атаковать чтобы не дать противнику отработать по твоему переднему краю. Победа в войне куется на земле, а не на 6 км "атаковал-убрался". А все эти счета астрономические потом можно жалобно показывать мемуаристам, сетуя на поганых русских казаков, пожирающих на скаку младенцев и нечестных русских летчиков, которые видите ли атаковали их в лоб. В войнах нет выигравших или проигравших. Есть только победители и побежденные, а счет сбитых или "хитрые" тактики - это фикция. Победа - одна на всех, ее не делят летчики и пехота.
У американцев были отличные пилоты - палубная авиация это не шутки. Они отлично справлялись со своими задачами в войне с Японией - это показывает хотя бы Мидуэй. Но характер применения авиации был совершенно другой, нежели в у нас. Условия были кардинально разные.
Как можно сравнивать в данных позициях наших и "ихьих" - непонятно. Главное как можно делать выводы по этим сравнениям потом...
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
а теперь вопрос, ведь получилось? что мешало купить лицензию у англов на доработанную?
Я же говорю там сам конструкция очень специфичная. Сильно зависело от технологии производства, плюс патроны.
У Hispano при весьма мощном патроне и длинной гильзе патрона затвор начинал отпираться уже во время выстрела когда в стволе высокое давление. Отсюда трение между стенками гильзы и патронника.
Т.е гильзу могло просто порвать пеоперек. С целью снижения трения гильзу обычно смазывали во всяком случае Американцы. Williams пишет что англичане обходились без этого.
Но за счет чего не написано.
Вообще идея полусвободного затвора при патронне с длинной гильзой, чревата такими проблемами. В G-3 например предусмотрены продольные канавки в патроннике.
И несмотря на довольно продолжительную эксплуатацию оружия такой схемы немцы перешли таки к схеме на отводе пороховых газов и жесткому запиранию затвора при выстреле( G-36).
В ШКАС кстати они тоже есть (продольные канавки в патроннике) но там хоть и автоматика совсем другая отпирание из за высокого темпа стрельбы ранее. Для ШКАС пришлось делать даже спец патрон с усилеными у донца стенками гильзы и двойным обжимом чтоб не размонтировался при подаче на линию досылания.
Другой пример пулемет Шварцлозе там проблема решалась за счет смазки патронов в самом пулемете перед подачей.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от AborT
Как можно сравнивать в данных позициях наших и "ихьих" - непонятно. Главное как можно делать выводы по этим сравнениям потом...
Ну это любимое занятие на всех форумах - делать глобальные выводы, решать вопросы большой политики... :)
Я бы предложил вернуться к исходной теме форума, сформулированной в ее первом посте:
---------------------
Нет ли у кого нибудь видео с ганкамер этих самолётов. Я так поражон силой действия пулемётов в игре что хотел бы убедиться в этом наяву Мне таких дырок в крыльях пушки лафки не оставляют как эти пулемётики.
---------------------
Добавлю свой вопрос - в игре видны небольшие вспышки при попадании пулеметных пуль в самолет. Вопрос - было ли так в реальности? Зависит ли это от материала обшивки?
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Как раз тут пулеметы лутчше, как дробовик по уткам.
Ты сравни размеры дробинки и утки! ;) Как бы не вышло, что пушек таких не было, какие на этот случай для соответствия нужны! :)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Я же говорю там сам конструкция очень специфичная.
к чему это?
вопрос в том, почему американцы не купили тот вариант пушки который англы уже успешно юзали? всего лишь. Т.е. тот, что был отлажен и вовсю работал на IX, мосси и тайфунах? вместе во всей остальной мишурой.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Ты сравни размеры дробинки и утки! ;) Как бы не вышло, что пушек таких не было, какие на этот случай для соответствия нужны! :)
дробинки едва больше миллиметра. масштабно получается 20мм.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
к чему это?
вопрос в том, почему американцы не купили тот вариант пушки который англы уже успешно юзали? всего лишь. Т.е. тот, что был отлажен и вовсю работал на IX, мосси и тайфунах? вместе во всей остальной мишурой.
Потой же причине скорей всего, по которой Жигули отечественного производства, это не Fiat -126 хотя и лицензию купили и завод по их производству.
Почему Американцы например просто не переделали Браунинг под 20мм патрон для меня тоже не совсем ясно пока. Японцы например с копией браунинга Ho-103 поступили именно так и получили Ho-5.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от 71Stranger
Ты сравни размеры дробинки и утки! ;) Как бы не вышло, что пушек таких не было, какие на этот случай для соответствия нужны! :)
Дробь по уткам это не картечь на волка ;)
И смысл тут в том что дробовик за счет рассеивания дроби снижает требования к точности прицеливания. Большая плотность огня позволяет повысить дальность эффективного огня, или за счет увелившегося рассеивания снизить требования к точности наведения на тойже дальности. По этой причине американцев не особо смущало большее рассеивание крыльевых пулеметов в сравнении с центральными.
В этом собственно и разница между дробовиком и винтовкой.
Дробовик требует меньшей точности наведения при стрельбе, что в случае быстролетящей цели и малого времени на наводку повышает вероятность поражения цели.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Hammer
Почему Американцы например просто не переделали Браунинг под 20мм патрон для меня тоже не совсем ясно пока. Японцы например с копией браунинга Ho-103 поступили именно так и получили Ho-5.
может дело в патроне? браунинг вряд-ли под мощный патрон можно переделать
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
может дело в патроне? браунинг вряд-ли под мощный патрон можно переделать
Японцы под 30мм переделывали Ho-301 если память не изменяет.
Разумеется если под патрон от Hispano его переделать пришлось бы почтив все запчасти пересчитывать Бикалиберности как у MG-151 или ШВАК не получилось бы. Но IMHO но в любом случае проблем было бы меньше. Конструкция была отработан,а технология тоже, требовалось лиш пересчитать размеры. В то время как Hispano абсолютно новый девайс.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Имхо, пример с дробинами и уткой не совсем корректен. Утка все же живое существо, а не железка. К тому же, надо учитываь калибр дробин. Представим себе, что из за большой дистанции выстрела и соответствующем рассеивании дробин в утку по умолчанию попадает 3-4 шт.: какого диаметра дробины нанесут ей больше повреждений, большего или меньшего диаметра?
Пуля, сама по себе меньшего колибра и легче, а значит, чем больше дистанция выстрела, тем больше на нее будут влиять внешние условия, чем скажем на более тяжелый 20мм снаряд. При стрельбе на стенде на дистанции в 1000м разброс пуль будет больше чем 20мм снарядов.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Dao
Представим себе, что из за большой дистанции выстрела и соответствующем рассеивании дробин в утку по умолчанию попадает 3-4 шт.:
она будет убита.
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от mr_tank
она будет убита.
Ну, получается, что дробь-утка соответствует 20мм-истребитель. Дистанция - (тоже примерно 1/20) до километра! :eek: Кста, наши асы(тот же Кожедуб, Покрышкин наверняка) валили дичь с пистолета! (Читай с кобродрына). :)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Цитата:
Сообщение от Dao
Фи, от вас такого не ожидал... сорри, если задел...
Но, лучше быть более объективным и рассмотреть когда и чем стреляет фока. Наибольшее время стрельбы (особо по истребителям) происходит из пулеметов... ;) Из пушек бьют когда больше уверены в попадании (иногда отмечается характерным вздрагиванием камеры).
***** Это называется "смотрю в книгу и вижу фигу":D Скачай ещё раз и обрати внимание на то, на что я просил обратить в предыдущем посте. Пушками фока только в первом заходе стреляла 3 раза. А пулеметные розочки были видны всё время на крыльях и фюзеляже.
Цитата:
Сообщение от Dao
По характеру полета наблюдается, что тандер отнюдь не был сбит или даже подбит до попаданий из пушек. ;)
**** шЫрше смотри. "Полёт шмеля" всегда одинаково размеренный, будь он подбитым или целым :p Болт в одиночке (это нонсенс, ибо болты ходили всегда большим стадом. и на ранних этапах присутсвия на ЕТО, когда не залетали на территорию рейха и уж, тем более, на поздних, с изменением эскортной тактики) на небольшой высоте (где его данные весьма и весьма средние) - это по определению болт, выходящий из боя. Выходящий в одиночесвте из боя болт - это с большой долей вероятности поврежденный. Или без бк и топлива в лучшем случае.
Цитата:
Сообщение от Dao
Опять же, его одиночество легко объясняется сбитием за 3 часа всех остальных 499-и. Согласитесь, на это тоже нужно время. :)
**** примем это за шутку и спишем на вашу нелюбовь к болтам. Потому как оба предположения абсудрдны до предела.:rtfm:
Цитата:
Сообщение от Dao
То, что выглядело как "двухсекундный дым" - это что-то проистекало из пробоины. По тому как самолет качнуло, можно судить о движении РУСа - либо дернулся сам подстреляный пилот, либо рефлекторно дернулась рука... После попадания сбойнул движок, летевший с креном самолет накренился больше и.... Угадайте куда он устремился? На встречу с землей...
Скорее всего был подстрелян сам пилот тандерболта (характер повреждений практически не определить из-за плохой видимости). Плюс, имхо, возможно повреждение двигателя, а винт стал раскручиваться от набегающего потока, т.к. самолет уже летел по дуге к земле.
**** это откуда, мусчина?!?! Вы прям как заправский пилот люфтваффе мыслите: попал разик - заснято - качнуло - значит к земле уже пошёл - упал на свои же наступающие войска, перевозившие разобранные самолеты - взорвался, всех убил и ещё уничтожил 57 перевозимых болтов - итого за вылет 250 сбитых.... Жуть какая-то:rolleyes:
Не надо придумывать про подстрел пилота и плохую видимость. Характер нанесенных этой фокой повреждений нельзя определить из-за отсутствия таковых.
Если внимательно смотреть на винт в те моменты проходов, когда он чётко виден, то заметишь, что он крутится всегда одинаково. На сколько медленнее ганкамы реала?
Единственное, что меня смущает, это "слив" из корня крыла. Если это баки "мокрого крыла", тогда где квадратные законцовки? И почему вместо океана видны квадратики полей?
Или может быть, это фока залетела в Штаты и напала на пред-пред-серийный, эксперементальный, невооруженный болт на границе внедрения крыльевых баков и изменения формы крыла, закрылков и шасси?
Цитата:
Сообщение от Dao
Пилоту фоки незачем биться головой обо что либо, т.к. и лететь за, и стрелять по сбитому самолету, как это делал пилот мустанга, нет смысла
**** "ой, мама, опять вы со своим непорочным зачатием?"(с) Я тебя умоляю, не надо вот про подлых американцев и рыцарей рейха в белых шарфах и белом исподнем.
Цитата:
Сообщение от Dao
Показательно, что тандер не сбросил фоку с хвоста, хотя он иногда шел со срывами с законцовок!!! Кстати, этот момент понравился, эффектно...
Кстати, во втором сюжете с мустангом, такое впечатление, что фоку атаковали ~ пара мустангов или первый мелькнул на "проходе", от второго фоке пришлось уворачиваться. Иначе объяснить последующую акробатику сложно. После чего один из мустангов был встречен влоб и если не сбит, то подбит точно, после чего вынужден ретироваться.
Судя по тому, что мы смотрим эти кадры второму мустангу тоже не повезло... с большой вероятностью они оба были сбиты... если не удрали после неудачной атаки на фоку... :)
Как можете убедиться, мы(я) тоже кое-что умеем... ;)
*** Это уже не смешно. И ничего не показательно. Чтобы тандеру пойти несколько секунд со срывом законцовок на такой скорости и высоте, не надо предпринимать никаких сверхусилий. А учитывая вышепредположенное мной, это показательно в другом смысле: фока в который раз не может сбить беспомощного болта.
А вообще, у тебя странный взгляд на вещи...И с мустангами тоже. Срыв в штопор (неуправляемый) тобой воспринимается как акробатика и уворачивание. Это вообще странно, как и уходящий в послденее пике п47...
Ааааа....оба были сбиты, да? А может, сразу вся FG мустангов была сбита штопорящей фокой? Как ты думаешь, если бы там хоть кто-то был сбит фокой, показала бы это ганкамера?
Вообще, у меня такое чувство, что мы смотрели ролики в разных форматах. В .трк боты всегда в записи летают не там, где летели в реальности и бой похож на сражение слепого с глухим%)
-
Ответ: Ганкамера п 51. п 48.
Dao, меня не запугаешь обер-лейтенантами и страшными историями о коварных янки. На каждого твоего обер-лейтенанта я приведу флайт офицера с англо-саксонской фамилией. Угадай чем будут отличаться рассказы о некрасивом поведении? - Ничем.
Рыльце в пушку у каждой из сторон. Видеть только часть картины и приводить аргументами только одной стороны - некорректно. Так что лучше не начинать эту тему. )
