Процессор?
Ну и тестовый полёт над Кале, на высоте 30 м. :)
Вид для печати
Процессор?
Ну и тестовый полёт над Кале, на высоте 30 м. :)
i7 3770K, частоты стоковые.
Тестовый полет только после выходных.. :(
Режим энергопотребления адаптивный или максимальный?Цитата:
Сообщение от Dr. Lamov
Вложение 168422
Ибо для максимального (который является нормальным игровым режимом) у 780-ой неприлично низкие показатели:
Вложение 168421 Вложение 168424
Хорошо бы всё-таки подвести логический итог этим разрозненным бенчмаркам и свести всё в одну кучу.
Поэтому был бы очень признателен, если бы владельцы HD 7970, GTX 680, GTX 690, GTX 780 и GTX Titan прогнали «Чёрную смерть» на следующих настройках (очень высокие+SSAO+сглаживание 1):
Вложение 168746
Драйверные настройки для nVidia ниже (отличаются от дефолта только режимом максимальной производительности), для HD 7970 — дефолт.
Вложение 168745
Разрешение — 1680х1050/1920x1080/2560x1440
Ну и к скриншотам хорошо бы приложить конфигурацию видеокарты и процессора (модель, частота)
А не лучше ли разрешение 1920*1080? Думаю, у многих мониторы именно с таким разрешением, и практичность от таких результатов будет большая, чем от разрешения, которое в практике мало кто использует.
Я отталкивался от разрешения владельца 780-ой. Если он сможет выдать данные на FullHD, то да — это будет оптимальнее.Цитата:
Сообщение от PiterMitchel
Upd.
Впрочем — а что мешает прогнать оба варианта разрешений? :)
Собственно, результаты по разрешениям 1680х1050, FullHD и WQHD:
Вложение 168445 Вложение 168446 Вложение 168499
И судя по ним у «местных» GTX Titan и GTX 780 где-то что-то совсем неладно в настройках. Ну не может 110-ый чип быть медленнее 104-го…
Мои 2 копейки
1680х1050
Вложение 168447
1920х1080
Вложение 168448
Благодарю )Цитата:
Сообщение от miky
Настройки драйверов такие же? как я указывал на скрине (дефолт и максимальная производительность)? Я прям теряюсь в догадках — что может заставить GK110 с таким преимуществом по количеству шейдерных, текстурных и растровых блоков работать медленнее GK104…
Кстати, только сейчас обратил внимание — а почему на платформе 1155 стоит комплект для 1366 (три планки)?
Да,настройки драйверов как ты указал.
Почему комплект для 1366? Это память рекомендуемая производителем матери. Был комплект 2 планки, потом в период шаманства добавил ещё одну, разницы 0. Я не думаю, что GK110 работает медленей. Максимальные фпс скачат на несколько % от теста к тесту и в соответствии средние (попробуй протестировать 5 раз). Но обрати внимание на минимальные, там разница больше 40%-ов. Думаю, что это самое важное для карты, которая может стабильно выдавать около 60 фпс, ведь разницу между 130 и 160 ты вряд ли почуствуешь. Кроме того БоБик это крепкий орешек :D. Подумай, 6 Gb видеопамяти, ведь его всего с потрахами можно туда засунуть :)
Минимальные тоже очень сильно плавают, поскольку провисания фреймрейта на «Черной смерти» очень локальные, буквально один-два кадра.Цитата:
Сообщение от miky
Но суть в том, что Titan по средним оказывается на 8% медленнее — и всё бы ничего, если бы она не должна быть гораздо быстрее…
Третья планка у тебя получилась одноканальным довеском. Хорошо хоть не тормозит остальную )Цитата:
Сообщение от miky
Точнее сказать — неоптимизированный ужас :)Цитата:
Сообщение от miky
Upd.
А вообще любопытная получается «статистика» — минимальная разница между вышеприведёнными результатами GTX780 и твоими полностью коррелирует с разницей неразогнанной 780-ой и Titan в остальных бенчмарках. Но в других играх обе не оставляют от 680-ой камня на камне, а тут как то совсем не радуют… И всё это наводит на мысль, что обновляться пока рановато, ибо у меня относительные проблемы с фреймрейтом только в БзБ.
Осталось посмотреть результаты 7970.
PiterMitchel — очень ждём. Желательно в сингл и CF вариантах :)
Насколько я понял, парность на 1155 практически не влияет на результаты. Ну и с самой "чёрной смертью", не знаю на сколько она ещё подходит для тестирования. Ведь это даже не окончательная оффициальная версия, сами разрабы где то об этом говорили.Цитата:
Сообщение от StorkNet
Это двух и трехканальные режимы не особо различаются (за счет более высокой латентности последних), а одно- от двух- отличаются значительно.Цитата:
Сообщение от miky
А чего ей не подходить? Это обычный реплей.Цитата:
Сообщение от miky
Да впрочем мы и на игровых режимы тестировать пытались — результат тот же.
Этого не понял, можно на пальцах?Цитата:
Сообщение от StorkNet
Если попросту:Цитата:
Сообщение от miky
Двухканальный режим в сравнении с одноканальным существенно повышает эффективность работы памяти, поскольку ширина канала обмена данных увеличивается вдвое. В первую очередь это отражается на чтении данных из оперативной памяти. В применении к играм прирост очень разный (от его отсутствия до 30% ) и зависит от оптимизации игры и используемого DX (на DX11 эффективность гораздо выше, чем на DX9). Плюс практически всегда происходит сжатие диапазона по максимальному/минимальному фреймрейту. Но в любом случае — по сумме двухканальный режим гораздо приоритетнее одноканального.
У трёхканального режима (LGA 1366) преимущество над двухканальным скорее теоретическое, чем практическое. Канал шире всего в полтора раза, а не два (как в предыдущем случае), плюс на процессорах этой платформы увеличена латентность (задержка) кэша первого уровня с целью увеличения энергоэффективности. Так что в итоге получается совсем шило и мыло — в свое время проверял, выдёргивая третью планку и переводя подсистему в двухканальный режим (да и латентность при этом уменьшается).
Насчет четырехканального (LGA 2011) ничего сказать не могу, но тоже не думаю, что он на практике сильно отличается от двухканального.
Результаты. Добавил разрешение 2560*1440, для видимости прироста от CF в высоких разрешениях.
Для начала без CF
Вложение 168483Вложение 168484Вложение 168485
Результаты с включенным CF
Вложение 168493Вложение 168494Вложение 168495
Как видно, прирост от использования второй карты есть. Особенно это видно при разрешении 2560*1440 (прирост порядка 50% ), ну и по минимальному FPS при других разрешениях.
Еще стоит обратить внимание на количество отрисованных кадров при разрешении 2560*1440, с одной картой - 9621 и при включении CF - 14696.
Кстати, частоты карт 1150 - ядро, 1600 - память.
StorkNet, если ты тесты проводил при частоте ядра 1200, то и понятна разница с Titan.
@PiterMitchel
Спасибо )
Получается, что у 7970 и 680 паритет (неудивительно) и обе слегка опережают 780 и Titan (шок). Я всё же надеюсь, что 780-ая гонялась на адаптивном режиме энергопотребления, хотя сравнительные результаты на 780 и Titan на 1680х1050 особых надежд на это не оставляют.
Надо на досуге опять зачепить большой монитор и прогнать в WQHD, чет забыл вчера. По идее на этом разрешении GTX680 должна слегка сливать.
А насчет CF — угу, прибавка имеется и на большом разрешении изрядная.
Upd.
Добавил WQHD-скрин. Проигрыш оказался меньше, чем ожидал.
А почему разрешение 2048 х 1152? Ты скрин редактировал?Цитата:
Сообщение от StorkNet
Ни малейшего понятия. Но у тебя — так же :)Цитата:
Сообщение от PiterMitchel
Видно при загрузке форум режет.
для такой графики какая видюха надо?:)
Никакая не надо — это просто фотография. Но конечно охренень как круто панорама сделана.Цитата:
Сообщение от Zerg
Опять перекорёжило базу данных…
Появилась у знакомых в продаже 780-ая, взял на потестировать… И действительно жопка — в БзБ фреймрейт слегка ниже, чем на 680. Обновляться бессмысленно.