Вид для печати
2 Fillipok
Попробуй еще и полетать в Vertigo - графика не Ил-2, конечно, но F-4U летать - запаришься. Он и штопорит еще! Бывает, что и вывести успеваешь. А взлет - просто праздник какой-то.
Автор, кстати, описывает построение модели, может и пригодится.
Можно летать мышью и даже на 386!
Я на нем даже садиться измудрялся... раз несколько. Так что счет примерно 3:2 в его пользу.
Yo-Yo! Полетать не получилось. Ну нет у меня Си. Жааалко...
Описашки там нашёл, но они англицкие. С англичанским плохо. На русском надо. С английского я перевожу, но долго. А надо, чтобы сразу и всё. :D
Нету ничего на русском?
Сейчас пока пытаюсь заставить кубик просто двигаться. Не получается пока. Блин, вот что значит отсутствие опыта написания графического отображения математики...
Филипок писал:
Я думаю ничего нехорошего, в том, чтобы взять открытый движок нет. Кроме того можно не брать его, а просто посмотреть. И оптимизировать под свои нужды. Открытый код для этого и открыт. Это даже полезно, можно многому научиться, как надо писать или наоборот, как не надо писать программы.Цитата:
Yo-Yo ! Спасибо, уже смотрю. Чужой движок брать не хочется: 1 - нехорошо, надо своими мозгами думать, 2 - ничего особо вычурного мне не надо, 3 - а надо только схематичный многоугольник повертеть вокруг трёх осей.
Есть онлайновая книжка Игоря Тарасова, где рассматриваются приемы работы с ОпенГЛ http://opengl.org.ru/, книжка на на русском. Кубик там рисуется элементарно, и вращается тоже. Потом если хочется можно легко расширить эти примеры до программы рисующей трехмерную модель самолета, заменой кубика на модель нарисованную в 3D Max. А на начальном этапе уделить внимаение мат. модели.
Поморщившись от того что человек Графику будет делать с пом дельфи
spaceman все же выдавил из себя.....
http://www.delphikingdom.com/opengl/index.htm
Цитата:
Yo-Yo! Полетать не получилось. Ну нет у меня Си. Жааалко...
Описашки там нашёл, но они англицкие. С англичанским плохо. На русском надо. С английского я перевожу, но долго. А надо, чтобы сразу и всё. #:D
Нету ничего на русском?
Сейчас пока пытаюсь заставить кубик просто двигаться. Не получается пока. Блин, вот что значит отсутствие опыта написания графического отображения математики...
Зачем Си!!!
Там же есть уже готовый .EXE...
"Это ж Кэмел - его курить надо" :D
Spaceman, спасибо, но я его уже активно изучаю. (Выкачал весь, млин) :D
Правда, почему-то все пишущие в ОпенГЛ очень любят всякие красивости, а вот объяснить на пальцах, как проще всего сложный объект вокруг трёх осей покрутить... Ништяк, прорвёмся. ;)
А морщишься здря. Там таакие вещи налабать можно!... ух... :eek:
Нету. В том-то и дело. Нету. Есть bat-креатор, есть EXE-шник защищённого режима и всё.Цитата:
Там же есть уже готовый .EXE...
Хотя... щас ещё посмотрю.
Слууушай... а его, случаем, не в ДОСе онли юзать надо? :rolleyes: Ну-ка, ну-ка...
Bor! Я тоже думаю, что ничего нехорошего, в том, чтобы взять открытый движок нет. Просто я уже посмотрел несколько из тех, что мне любезно подсказали Spaceman, Zeus и другие откликнувшиеся люди. Посмотрел и пришёл к выводу, что разбираться в тонкостях чужой программы - себе дороже, очень уж долго. Можно взять лишь общую идею. Ну и взял. Со всех по нитке. Что получится - не знаю, но здесь обязательно вышлю и пошлю кому обещал. ;) Пока результаты меня не устраивают.
Кроме того, зачастую программы пишутся совсем уж гуру своего дела и тогда... швах. Такие программы никто не разберёт.
Ну, а куб я уже двигаться заставил. Почти. ;) Только теперь надо из куба самолётик сделать. Оказалось, что сложность модели возрастает в алгебраической прогрессии от количества вершин фигуры. У куба 8. У моей модели - 30-50. Ой-ой-ой... Но решабельно всё же.
O! Я тебе на писем.нет отправил свой первый дельфийский проект на OpenGL - может, поможет. Там именно эксперименты, все линейно и никаких гуру :)
Часть (самолет) нарисована алгоритмически (там хоть сотни граней), есть и читалка dxf и objf, попытки текстурирования... Управление - стрелками/джойстиком и F1-F4.
Сходи выше, чем ссылка, что я постил, и там есть ссылка на исполняемый пакет. Даже со звуками и инструкцией. Он даже джойстик поддерживает. Аналоговый ;)Цитата:
Нету. В том-то и дело. Нету. Есть bat-креатор, есть EXE-шник защищённого режима и всё.
Хотя... щас ещё посмотрю.
Слууушай... а его, случаем, не в ДОСе онли юзать надо? #:rolleyes: Ну-ка, ну-ка...
Повернуть вокруг осейЦитата:
Spaceman, спасибо, но я его уже активно изучаю. (Выкачал весь, млин) #:D
Правда, почему-то все пишущие в ОпенГЛ очень любят всякие красивости, а вот объяснить на пальцах, как проще всего сложный объект вокруг трёх осей покрутить... Ништяк, прорвёмся. ;)
А морщишься здря. Там таакие вещи налабать можно!... ух... :eek:
поверни
1)
void glRotated(
#GLdouble angle, #
#GLdouble x, # # #
#GLdouble y, # # #
#GLdouble z # # # #
);
сначало на один угол потом второй потом третий.....
только углы должны быть НЕ мировые а Эйлера.......
2)есть еще способ прямого задания матрицы поворота
вот ну например как раз она получается на выходе из кватернионов.....
Но если все же
ты имеешь ввиду плавный поворот а не мнгновенный из одного положения в другое - то
вперед -
второй метод особ с исп кватернионов ( есть и другие способы про матрицу ...но думаю они хуже.... по крайней мере я так считаю...)
так что в этом случае
изучай кватернионы и пользуйся
сферической линейной или кубической интерполяцией........
задаешь кватернион нач положения потом кватернион конечного положения и #интерполируешься....
на выходе #получаешь матрицу вращения........
ты скажешь сложно......
вот потому и не#приводится в простейших учебниках.....
>А морщишься здря. Там таакие вещи налабать
>можно!...
Можно , только тот же OpenGL не стоит на месте.....
и выпускаются расширения #и тд и тп.....
скажем те же nvidia и ati для разработчикво выпускают всяк фичи..... SDK всякие так они на C++......
и доки про них на C/C++
значит чтобы то же самое делать .... нужно это портировать......
а в NVIDIA SDK это десятки примеров и многомегабайтные бесплатные либы...... вот сиди и портируй...... себе в удовольствие.....
а
люди #предпочитают изучить С++ - себе дешевле.....
что касается вообще дельфей.
Вот после pascal Вирт выпустил Modula -2 Modula 3
Oberon.....
дык вот Modula -2 #куда как приятнее pascal ( доводилось программировать...) дык
как раз Борланд зарубил проект MOdula-2
а разработчики Modula-2 подались из Борланд в J&P ( счас эта фирма правда благополучно почила в бозе...)
такчто говорить что delphi вещь хорошая.... нда ну если
промежуточный результат размышлений Вирта вещь хорошая....
если прибавить что большинство литературы по объектному анализу ( след где самая суть современного программирования рассказывается...)берут в свою основу изложения C++... и дельфи программистам просто недоступны ( тем кто не знает C++) получается парадокс если брать мнение тех кто считает pascal более более... так сказать теоретической то базы под это лучшее то НЕТУ.........
вещь в себе получается.... по типу очень неплохого Оберона.... который даже если захочешь изучить.....
наломаешь дров тк нет литры.... и доков.
Так вот крики о преимуществах языка....
это одно а когда
все тонкие концепции..... они описаны с использованием #с++...
ну опять если про моделирование возвращаться...
те же численные бибилиотеки существуют в огромном колве и на С/С++
вот а на дельфи... в осн самопал....
ну и можно продолжать.... делая
вывод дельфи хорошая штука для оффисных прилад....
но для серьезного моделирования и графики она плоха тем что
1) разработчики оказываются вне пространства
современных отработанных объектных идей и подходов.... изобретая велосипед каждый раз.....
2) мало библиотек в осн численного моделирования
3) мало примеров
4) плохая поддержка разработчиками вещей типа SDK и проч...
5) не очень высокая портируемость...
Вот и получается совершенно естественная кривизна усмешки - дельфи такой же продукт как и basic для создания быстрых прилад....
ну да.. можно его исп для чего то еще.... да и на фортране можно OpenGL использовать если на то пошло..... и на VB можно создавать #direct3d приложения.....
на самом же деле.....
куда ни кинь получается что использование дельфи в
сферах не лежащих в области создания интерфейсных приложений возможно......
но получается криво и сложнее чем скажем с исп языков которые БОЛЬШЕ для этого подходят......
Так что..... тут мне кажется для меня усмешка
обоснована тем что.... ну что можно....
как временное решение исп дельфи ......
пока не знаешь ничего другого.....
но если побороть лень и за пару недель
изучить C++ то жизнь в дальнейшем ( в той же программировании графики) будет куда #легче......
ну хотя я думаю делай пока на дельфи.......
только потом когда вуз закончишь и захочешь быть программистом что же по ТВОИМ критериям тебе подходит......
хотя можно конечно... можно интерактивно носом исп то что пропихивают ( навязывают) другие....
В этом есть нечто что у нас в ВУЗАх ( технических) преподают в основном дельфи... и на предприятиях его используют..... причем в пропорциях в десятки раз отличиющихся от того же за рубежом.......
так что я бы даже сказал
что то в этом дельфизме.... есть.... нечто из национальной традиции......
Ну, от Spaceman'a спасу нет! :D Ну да ладно, лишь одно замечание по существу.
Тут есть маленький подвох. Есть только один единственно верный (в авиации) порядок поворота. А именно: сначала на второй угол (вокруг у), потом на третий (z), а потом на первый. В авиационной терминологии: сначала поворачиваем на угол рыскания, потом ставим тангаж, и только после этого - крен. Любая другая комбинация даст неверное положение.Цитата:
Повернуть вокруг осей
поверни сначало на один угол потом второй потом третий.....
только углы должны быть НЕ мировые а Эйлера.......
Тут Zeus много подвохов....Цитата:
Ну, от Spaceman'a спасу нет! :D Ну да ладно, лишь одно замечание по существу.
Тут есть маленький подвох. Есть только один единственно верный (в авиации) порядок поворота. А именно: сначала на второй угол (вокруг у), потом на третий (z), а потом на первый. В авиационной терминологии: сначала поворачиваем на угол рыскания, потом ставим тангаж, и только после этого - крен. Любая другая комбинация даст неверное положение.
единственно верного порядка поворотов #в авиации нету (по крайней мере в том виде в котором ты его описал).
Есть правда некии устоявшиеся стандарты скажем росссийские которые определеяют направления осей . Но стандарты какого то автора ( или даже гост россии на направление авиациооных осей если таковой существует) это не авиация в целом....
оси в западной литературе направлены по другому....
( в тч переводной и тч в одной из тех книжек что я рекомендовал поглядеть)
и вообще то #большинство ( из того что я видел) разворачиваются сначала вокруг оси z
так что набор поворотов #такой - вокруг z потом вокруг у потом вокруг x......
вот именно этот набор поворотов ( правда с теме же #названиями рысканье, тангаж крен) и с тем же смысло м этих углов #я чаще всего и встречаю в авиационной #и космической литературе ......
так что правильного Zeus много.....
и набор поворотов zyx
применяется в авиации и применен в залинкованном ( ранее) документе о написании авиа симулятора американцами ( тут #следуя твоим ( ну и моим)объяснениям #FilippOK может ##и запутаться ;-) #глядя в код западных авиасимов... как они там 'неправильно' #разворачиваются ....)
Но вообще раз тема затронулась для FilippOK #- почитай
http://mathworld.wolfram.com/EulerAngles.html
http://www.mathworks.com/access/helpdesk/help/toolbox/aeroblks/euleranglestodirectioncosinematrix.shtml
порядков задания углов Эйлера много ...
и всяк их по своему применяет...
и это в общем хуже всего.... путаницы очень много.
тут можно действительно отложить на память согласится #если уж и разворачиваться то всегда в одном заранее выбранном порядке.... и понимая что порядок разоворота - важен.
ну и наконец раз уж рысканье тангаж крен есть....
то их и держись...... они сами по себе #говорят куда они направлены :-)
хотя даже имея одинаковые названия они могут иметь в разных координатных осях разные знаки (для #конкретных углов)
Но вообще то
порядок поворотов и переносов в графике... это с чем еще столкнешься... там от того что сначала сделал перенос или поворот положение различается....
так что держи это в уме.... всяких #новых вещей которые непривычны для восприятия в программировании графики хоть отбавляй.....
Но кубик я думаю тебе просто надо для начала повернуть.....думаю когда дойдет дело до самолета разберешься #в порядке поворотов и углах Эйлера.
В принципе тут можно как бы подойти так - найти книжку в которой даны все нужные тебе уравнения в какой то кокретной системе координат. А далее уже посчитав в физической системе перевести в системы координат OpenGL либо путем - повернув систему координат окна ( или повернув камеру - придется изучить тогда функцию gluLookAt) так чтобы то что ты видишь в окне соответствовало напрямую твоим 'физическим' осям. или руками по смыслу переименовать углы и координаты..... чтобы правильно отображалось.
Правда последний совет в связи что у тебя на руках есть работающий код немного запоздал... наверное как там сделано и надо придерживаться
Но вообще
с OpenGL в смысле связывания физических и координатных осей дело обстоит довольно хорошо - в
OpenGL
правосторонняя система координат.
Поэтому перевести в любую другую правосторонюю
( в смысле по направлению осей)
можно привести путем поворотов ( те ми же glRotatef или glRotated.)
Вот программируй ты в direct3d
было бы еще немного запутаннее - там левосороняя система координат для отображения..
Ну что еще ... про поворот кубика смех смехом. Вот у меня диск забит примерами которые могли бы тебе помоч понять..... ну не про кубик но про многие вещи....
Но все на C или C++... не было нужды собирать примеры на дельфи.....
так что помоч мало чем могу....
Хотя на самом деле то что Zeus выслал тебе код должно тебе здорово помоч... фактически если что то работает... это уже считай самое сложное в #работе
пройдено....
Кстати - как simulink подход значит не пошел ? ( для других - предлагал в переписке)
или решил все же сконцентрироваться на #приложении
пусть с меньшей привязанностью к специальности но
с большей привязанностью к программированию?
это называется одним простым словом: умножение в матричной алгебре не коммутативно: A•B # B•A
(я равенство для надёжности два раза зачеркнул ;)).
spaceman: изучаю вопрос. скоро расскажу что ясно и чего не ясно.
Есть. Вы же сами позже написали:Цитата:
Тут Zeus много подвохов....
единственно верного порядка поворотов #в авиации нету (по крайней мере в том виде в котором ты его описал).
Да, оси бывают направлены по-разному. В русской традиции (пришедшей вроде как из немецкой чуть ли не от Лиленталя), ось Х направлена вперед, Y - вверх, Z - вправо. Кстати, в flightgear именно такая система - видимо, из-за его немецких корней. В американской традиции эта же система повернута вокруг Х на 90°, поэтому у них Y - вправо, Z - вниз. Поэтому по буквам поворот может быть действительно разный. Но по смыслу - всегда рыскание, тангаж, крен. По определению.Цитата:
вот именно этот набор поворотов ( правда с теме же #названиями рысканье, тангаж крен) и с тем же смысло м этих углов #я чаще всего и встречаю в авиационной #и космической литературе.
В MSFS вот вообще какая-то извращенная система координат, а порядок поворота такой же.
Это уж как оси направить. OpenGL в этом предоставляет полную свободу. Поэтому имеет смысл направлять их так, как принято в соответствующей науке. Я, соответственно, в своих программах по-русски направляю, Y вверх.Цитата:
и вообще то #большинство ( из того что я видел) разворачиваются сначала вокруг оси z
так что набор поворотов #такой - вокруг z потом вокруг у потом вокруг x......
Собственно, надо расставить точки над "i". Увы мне. не справился я. :(
Тему мне сменили. Проект закрыт.
Буду писать программку для автоматического синтеза астатических систем с модальным регулятором. Короче, система наведения первого порядка, рассчитанная на четыре секунды работы.
А что делать... Эх... Это уже из другой оперы, чистая математика.
Всем откликнувшимся - СПАСИБО ОГРОМНОЕ. :)
Ну что тоже тема интересная.Цитата:
Собственно, надо расставить точки над "i". Увы мне. не справился я. #:(
Тему мне сменили. Проект закрыт.
Буду писать программку для автоматического синтеза астатических систем с модальным регулятором. Короче, система наведения первого порядка, рассчитанная на четыре секунды работы.
А что делать... Эх... Это уже из другой оперы, чистая математика.
Всем откликнувшимся - СПАСИБО ОГРОМНОЕ. #:)
тут важно что - то что то что ты узнал тебе не помешает :)
а модальные регуляторы - вещь тоже нужная и в жизни пригодится ;-) в том числе возможно если потом будешь заниматься симуляторами.....
в конце концов двигаться постепенно - мудро ;-)
вот собственно.