Ганкамера п 51. п 48.

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Извините! :) НС-37 допускала непрерывную стрельбу в пределах имеющегося боекомплекта. :) Широкорад так говорит.
http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru14&page=ns37
А там, звиняйте, снаряд 750г. в среднем и 250 выстрелов в минуту.
3.125 кг/сек. Теперь браунинги: 48г. и 1000 в минуту. Надо 4 штуки на одну НС. НС весит 160 кг. браунинги - 50 штука(Гоню? помню, что он здоровый, как слон.) Короче, это еще НС. Она медлено стреляет. :) И, главный ее недостаток - из нее ПОПАДАТЬ надо! :D Зато, "достаточно одной таблетки". А если взять Н-37, браунинги, все в восьмером, собираются и идут курить. Что корея и показала. ;)

Ну, а концептуально тандерболт - один из моих любимых самолетов. :)

---

налицо подмена понятий. Не нужны нам эти концептуальные сравнения. Пределы имеющегося БК НС исчезающе малы по сравнению с БК м2.
Да, 1 снаряд 37мм лучше 1 пули 12,7. Кто спорит-то? Но ведь были и 75 мм авиапушки. И 1х75 лучше 1х37. А там уже недалеко, до того, что 155мм лучше, чем 75, а 310 вообще порвёт всех вместе.

И при чём здесь Корея? Речь о второй мировой, в которой Крепости строили амеры и сбивать их из Матильды нужды не было. Давайте вспомним Вьетнам с ракетами или флот Лорда Вейдера с его ЗВездой Смерти. %)

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

относительно Тандерболтов, которых мы на удивление много получили по ленд-лизу.

тем более, что они с яками в Корее повоевали, как и с лавками-9/11 с Ил-10 вкупе с Ту-2

---

ну само собой, я в курсе, что это фраза Галая про болт. Но такое отношение у нас было ко всем американским машинам. У нас даже Хок был "тяжеловесным" с его тремя тоннами с копейками.

Насчёт Кореи я особо не в курсах. Меня, кстати, поражают некоторые личности. которые знают всё обо всём. Я их и спрашивал изначально.:rolleyes:

Короче, корсы в корее использовались в качестве штурмовиков и ночников. Столкновения с яками и лавками, конечно же были, но они носили эпизодический характер, и на их основе вряд ли можно строить выводы о том, как они вели бы себя, испоняя роль чистых истребителей без покровительства свистков.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

Эверест, рассуждая о проблеме П-40 и П-51 против Ме-109

надо сказать, ракурсы стрельбы в ганкамах с Тихого океана самые немыслимые, подготовка летчиков пралубной авиации просто фантастическая.

---

Именно об этой подготовке я и говорю когда речь заходит о трусливых неумехах янки.


Верно, это анкл Фрэнк был:ups: Но если быть точным, то говорил о проблемах П40 с Ме109 и жалел о том, что тогда не было ещё достаточно мустангов.

Цитата:

---

Сообщение от MUTbKA

Я думаю, дело тут не в подготовке, а в том, что:

1. Зеро на хвост не сесть в принципе. Более того, это смертельно опасно, ибо Зеро кроме своего виража еще и весьма динамичен, и пикирует (поздние версии) неплохо. Стоит увлечься - и привет.

2. Зеро крайне непрочен. Поэтому одна удачная пулька - и можно рисовать звездочку на фюзеляже. Имеет поэтому смысл палить всегда - авось попадешь.

---

Мить, в составе императорский краснознаменных воздушных сил не только зеры были. :p Американцы воевали не только с японией. Самолеты сбиваются не только посаждением на хвост на дистанцию заклёпок. Так что пример с экстра уязвимостью зер и соответсвующей тактикой не совсем корректен. Истребители не танки, в них не нужно стрелять из 37 мм. На зеру хватало пары-тройки патронов и она взрывалась. Ну а немцы от пары-тройки не взрывались, а сильно повреждались. Для взрыва нужно было немного побольше. Это грубо так.
Так что "поливание из шланга" это не авось, а математические вычисления, подкрепленные системой обучения.

Морских летчиков в обязательном порядке учили стрелять под разными ракурсами с разных дистанций (я навскидку не помню все обязательные ракурсы, потому что в четвертях путаюсь сам). Это было прописано в програме обучения. Как и большее время на навигацию и отработку взлетов-посадок.

Современные летуны вмф из моих знакомых, уверены и сейчас, что их готовят лучше, чем сухопутных.

Очень интересно узнать, какие это зеры пикировали так, что стоило зазеваться какому-нибудь тандерболту и вот уже он в тисках сжимаемости, трещат элероны, отрываются триммера... и вот хвост изогнулся и крылья полетели, а зеро все пикирует рядом и фотографирует происходящее на Лейку:D :D

Пикировали на начальных этапах в новой гвинее. Но это никаким образом не было связано с техническим аспектом, а исключительно с морально-психологическим сотоянием каждой из сторон.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Короче, корсы в корее использовались в качестве штурмовиков и ночников. Столкновения с яками и лавками, конечно же были, но они носили эпизодический характер

---

ну, дело в том, что Яки и Лавки явно неспособны к активному бою с джетами. Т.е. статистика достаточая набралась.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

налицо подмена понятий. Не нужны нам эти концептуальные сравнения. Пределы имеющегося БК НС исчезающе малы по сравнению с БК м2.
Да, 1 снаряд 37мм лучше 1 пули 12,7. Кто спорит-то? Но ведь были и 75 мм авиапушки. И 1х75 лучше 1х37. А там уже недалеко, до того, что 155мм лучше, чем 75, а 310 вообще порвёт всех вместе.

И при чём здесь Корея? Речь о второй мировой, в которой Крепости строили амеры и сбивать их из Матильды нужды не было. Давайте вспомним Вьетнам с ракетами или флот Лорда Вейдера с его ЗВездой Смерти. %)

---

Но я, все таки, продолжу. :) Проблемма КРУПНЫХ калибров - скорострельность. Если для 76 мы еще може обеспечить 250 выстрелов на ствол (Широкорад, опять же), то для 152 их остается уже 18 (Видел в книге "Флот, который уничтожил Хрущев"), а для 305 получается 2-3 выстрела при массе установки в несколько сот тонн. :D :D :D
Поэтому практически авиапушки ограничились калибрами до 45 мм.
На счет "исчезающе мал". У меня в мозгу крутится цифра 90, но помню документально только про 60 снарядов на ствол. У Ила. Это на 15 сек непрерывной стрельбы. У браунингов БК 300 на ствол - 20 сек. ;) Учитывая фатальную эффективность 37мм снарядов по истребителям, единственный, повторюсь, недостаток пушек - с них надо ПОПАДАТЬ.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Мить, в составе императорский краснознаменных воздушных сил не только зеры были.

---

Это неважно, всяко все "японцы" поголовно крайне вертлявы. Да и Зеро было выпущено намного больше, чем каких-либо других японских самолетов.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Морских летчиков в обязательном порядке учили стрелять под разными ракурсами с разных дистанций

---

А сбил больше всех тем не менее безнадежно "сухопутный" летчик. :)

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Современные летуны вмф из моих знакомых, уверены и сейчас, что их готовят лучше, чем сухопутных.

---

Естественно, carrier operations и навигация в море - штука не из простых, этому надо уделить очень много дополнительного времени. Вопрос только, как это соотносится с умением выполнять боевые маневры и стрелять...

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Очень интересно узнать, какие это зеры пикировали так, что стоило зазеваться какому-нибудь тандерболту и вот уже он в тисках сжимаемости, трещат элероны, отрываются триммера... и вот хвост изогнулся и крылья полетели, а зеро все пикирует рядом и фотографирует происходящее на Лейку:D :D

---

Ну, я не знаю, как оно в реале было, но в игре Зеро изумительно исполняет резкую восходяшую спираль. Любой американец, атакующий зеро с превышения, пусть даже и на скорости, но осмелившийся попробовать сколько-нибудь энергично довернуть на такую зеру, получает сразу 6 (причем зера находится еще и выше) и не успевает потом разогнаться достаточно, чтобы выйти из пределов досягаемости артиллерии Зеро. Зеро успевает расстрелять оппонента до того, как начнут "летать крылья". Кроме того, поздние Зеро и сами по себе пикируют до весьма внушительных скоростей. Не тандер и не фока, конечно, но от Лавки или Яка можно было бы оторваться. :)

Цитата:

---

Сообщение от 71Stranger

Если для 76 мы еще може обеспечить 250 выстрелов на ствол (Широкорад, опять же), то для 152 их остается уже 18 (Видел в книге "Флот, который уничтожил Хрущев")

---

зато с 30мм 1500, и это хоть и меньше, чем у .50, но секундный выходит больше. Интересно, какой теоретический предел для одноканального оружия со скорострельностью свыше 10выст/с?

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

ну, дело в том, что Яки и Лавки явно неспособны к активному бою с джетами. Т.е. статистика достаточая набралась.

---

Ты не понял. карлсоны использовались для штурмовки и ночных перехватов. Летят одни карлсооны с бонбами, а другие навстречу уже отштурмовались. Сошлись, постреляли. В возмутительно неравных условиях. Это воздушный бой, о котором изначально шла речь?

Летит черный плащ на крыльях ночи. Оператор навёл на духа, зашёл сзади, пальнул, ослеп, включил автопилот и вернулся домой. Это тот воздушный бой между корсаром и яком, о котором я спросил?:rolleyes:

Хотя и официально один карлсон сбил другого и посрамил врага в политическом плане, это немножко не то. Поэтому я и писал про потенциальную возможность коллекционеров сранивать корс с яком в чистом виде в чистом поле и делать выводы.

Странгер 71,"попасть" это не единственный недостаток. А как насчёт снабжения в силу малой распространенности? А как насчёт обслуживания в силу незнакомости? А как насчёт боевого повреждения ствола и с чем ты останешься? А как насчёт планёра, не слишком рассчитанного на такой калибр? А что с ухудшением лтх из-за такого калибра?

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

Так что давайте не будем, мы с вами на гашетки не жали, мы браунинги не придумывали и в массы не продвигали. Не будем считатать всех дураками, потому что у Флогера есть ССЫЛКА!

---

Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.

Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.

Цитата:

---

Сообщение от MUTbKA

Это неважно, всяко все "японцы" поголовно крайне вертлявы. Да и Зеро было выпущено намного больше, чем каких-либо других японских самолетов.


**** пардон, я не знаю, как цитировать в разбивку. Так что буду ставить звёздочки.
Крайне вертлявы зеры. Остальные - маневренны. И не насколько, что бы их невозможно было сбивать. И хок, и кобра и лайт прекрасно умели поворачивать.


А сбил больше всех тем не менее безнадежно "сухопутный" летчик. :)

**** Намёк на Бонга? Ну не такой уж он и сухопутный.) Летал над той же водой и бился с теми же, только садился потом на землю.
На море-океяне почему-то народ собирался более сообразительный. И по стрельбе, и по полетам и по способности выжимать из самолета больше, чем половину потенциала.
Ну и самое главное, Бонг получил карт-бланш и не был сильно привязан к выполнению всех заданий. Он один из двух американских асов, которые сбивали врага "на постоянной основе", а не были асами одного-двух сражений. И его один лишний тур здесь тоже роль сыграл.


Естественно, carrier operations и навигация в море - штука не из простых, этому надо уделить очень много дополнительного времени. Вопрос только, как это соотносится с умением выполнять боевые маневры и стрелять...

**** ключевое слово - налёт.
Ну и другая программа стрелковой подготовки. Вернее, я даже подозреваю, что не "другая", а просто программа. У остальных - хто шо найдэ. Учитывая географию, воевать-то должны были в основном моряки. С ними и работали плотно.

Про игрушку не буду отвечать, можо?:rolleyes:

---

..

Цитата:

---

Сообщение от Hammer

Такие данные в виде таблички есть в стрелковом наставлении "Air Force Gunnery" уже послевоенном 1950 год NO. 335-25 ,
Continuous firing limits.
там где уже и ТвинМустанги и Шутингстары. Есть там данные и по кучности.
Но только там опасность не в том что пулемет заклинит, а в опасности "неконтрлируемого огня" Или проще говоря опасность самовоспламенения заряда в патроне находящемся в стволе ("Cook-off"). И как следствие самопроизвольная стрельба уже после отпускания гашетки.

Странно это, обычно у авиационных да и более менее расчитаных на продолжительную стрельбу пулеметов выстрел происходит с заднего шемптала. Т.е даже патрон не в патроннике при прекращении стрельбы.
У Браунингов он в стволе.
IMHO Крайне неудачная концепция в этом смысле.

---

изначально речь шла о клине и магической ссылке:flame: . а не про кук-оф. тем не менее, спасибо за инфу:beer:

Цитата:

---

Сообщение от Khvost

А как Вам, коллега, такие слова:
"... меня очень возмущало, когда некоторые разглагольствовали, что у американцев, мол, летчики плохие были. Летчики у них очень хорошие, подготовленные гораздо лучше, чем наши."
Я пока не буду указывать чьи это слова, а Вы помедитируйте над ними немного. Может даже просветлитесь. ;)
Лично меня эти слова здорово просветлили. На полном серьезе.

---

Ну да... еще можно R. Shaw посмотреть. Учебник на все времена и народы.

Подготовка у американских летчиков была и есть весьма приличная. Высшую математику им особо и не дают, зато все, что касается тех основ динамики, маневрирования и т.п., что нужны для понимания поведения самолета они знают прекрасно и грамотно умеют этим пользоваться.

Цитата:

---

Сообщение от NIGGER

ключевое слово - налёт.
Ну и другая программа стрелковой подготовки. Вернее, я даже подозреваю, что не "другая", а просто программа. У остальных - хто шо найдэ. Учитывая географию, воевать-то должны были в основном моряки. С ними и работали плотно.

---

Я не вижу, как, осваивая посадку на авианосец, скажем, или летая по маршруту над водой с помощью радиокомпаса и прочих пеленгаторов, можно одновременно учиться стрелять или выполнять фигуры высшего пилотажа. :)

Да, морских летчиков готовят дольше, но это потому, что они в это дополнительное время осваивают дополнительные вещи, не относящиеся к ведению воздушного боя непосредственно.

Цитата:

---

Сообщение от MUTbKA

Я не вижу, как, осваивая посадку на авианосец, скажем, или летая по маршруту над водой с помощью радиокомпаса и прочих пеленгаторов, можно одновременно учиться стрелять или выполнять фигуры высшего пилотажа. :)

Да, морских летчиков готовят дольше, но это потому, что они в это дополнительное время осваивают дополнительные вещи, не относящиеся к ведению воздушного боя непосредственно.

---

А что такое "ведение воздушного боя непосредственно"? Нажатие гашетки? :)

2 NIGGER

Возвращаясь к старому разговору о эффективности и предпочтениях. :)

По ганкамам тандеров (а у них артилерия будь здоров) не видно ни одного явно сбитого крафта противника. :)

Не умоляя достоинств такой артилерии (скорострельность, большой боезапас, много стволов), можно сказать, что в некоторых случаях пушки предпочтительнее. Сюжет с "дорой" довольно показателен. Конечно, может ее в итоге "замучали" скопом, но если бы были пушки, то это случилось бы значительно раньше. Из сюжета с "дорой" видно, что при таком обстреле крыло доры переносит попадания пулеметов (хвала конструкторам фоки за стойкость к повреждениям) и продолжая свой маневр "дора" выходит из под атаки. Если были бы попадания пушек, то, крылья конечно не оторвало бы, но повреждения для "доры" были бы фатальными и ее добили бы если не в этом заходе (а скорее всего в этом), то во втором точно.

На мой взгляд, этот минус присущь ЛА с вооружением в крыльях, т.е., далеко от оси ЛА. Будь на месте того тандера лайтнинг и\или т.п., с размещением артилерии в носовой части, то попадания пришлись бы на кабину "доры" и тогда тю-тю ей, ПК.

Для подобного расположения пулеметов все же лучше проводить атаку с других ракурсов, более эффективно.

А тактика стрельбы с дальних дистанций это скорее: "сначала накерним, а потом добьем" - если не собьют раньше... :)

Цитата:

---

Сообщение от An7

А что такое "ведение воздушного боя непосредственно"? Нажатие гашетки? :)

---

Для морских летчиков успешная посадка на авианосец (особенно после боя) не менее важна, чем одержание победы в бою. Я бы сказал: даже более важна... :) Опять же, для ведения боя над морем должен быть заранее наработан навык чувства высоты (вырабатывается только практикой полетов и маневрирования над морем).

Кстати, никому не попадались ганкамы (наиболее желательно) фок, сбивающих спитфайры, тандерболты, мустанги, бомберы и советские смамолеты?

Очень интересно посмотреть...

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Кстати, никому не попадались ганкамы (наиболее желательно) фок, сбивающих спитфайры, тандерболты, мустанги, бомберы и советские смамолеты?

Очень интересно посмотреть...

---

Попадались (в конце есть и лавка) - 22,7мб
И наоборот - 4мб

Цитата:

---

Сообщение от Stork

Попадались (в конце есть и лавка) - 22,7мб
И наоборот - 4мб

---

Хех, посмотрел... Большое спасибо!
Жаль маловато все же... для анализа... :)

Прикололо, что стреляют так же плохо как и я... :rolleyes:
Можно даже больше сказать, очень похоже на то, что я вижу в ил2. :)

Цитата:

---

Сообщение от Dao

Хех, посмотрел... Большое спасибо!
Жаль маловато все же... для анализа... :)

Прикололо, что стреляют так же плохо как и я... :rolleyes:
Можно даже больше сказать, очень похоже на то, что я вижу в ил2. :)

---

Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего

Цитата:

---

Сообщение от Posthuman

Да, только бомберных стрелков на ганкамах не видно
Немцы, даже на G2, долго висят на 6 у идущих в строю боберов, и ничего

---

Возможно, при таком качесте мы просто не видим обстрел с атакуемого бомбера, но иногда видны пролетающие мимо трассеры, видимо с соседних в строю стреляют.

В одном сюжете Ме110 "болтается", попадает в область киля (как пить дать попадает в кормового стрелка), по плоскостям, "сферы" нижнего стрелка... потом явно специально бъет по нижней сфере...
Похоже, что на подходе кормового стрелка просто "выносят", хотя, в некоторых моментах все равно не стреляют, даже верхние...

Интересный момент, в одном из сюжетов (где В17 полыхнул) фоку сначала сильно дернуло, а потом в области законцовок крыльев бомбера как будто небольшие взрывы.
На ракеты не похоже вроде, может подвесное что-то крупноколиберное, вроде Мк103 или 108?

Типа такого (Мк-103)

Вообщее-то, может и ракеты, потому как в правой законцовке гореть вроде нечему, но горит...

К тому же, после того, как самолет дернулся самолет пошел левым креном... запоздание после "залпа" приличное...

Да, выстрел как "шрапнелью" - залп множества небольших ракет, разорвавшихся при попадании в крылья... после этого обстрел фюзеляжа... В этом же сюжете видны трассеры, летящие мимо от других бомберов...