Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
К сожалению я давно не видел этой ветки, поэтому отвечу с большим опозданием.
Цитата:
Сообщение от
SkyDron
Нет. Именно НАТО так сильно.
Югославия конечно не образец офигенно обороноспособной страны , но НИКТО кроме ОБЬЕДИНЕННЫХ сил НАТО провести операцию подобную Решительной Силе был бы не в состоянии в тех условиях.
Кроме США которым однако при действии в одиночку пришлось бы гораздо сложнее.
Широкомасштабная агрессия против Югославии была возможна только при поддержке сопредельных стран , почти все из которых или состояли в НАТО или поддерживали альянс. Именно они предоставили свою территорию , инфраструктуру , воздушное пространство , войска , а также взяли на себя часть финансирования этой дорогостоящей операции.
Это все входит в понятие ''сила'' НАТО. Кроме того альянс имел решимость.
Так что название операции весьма точно отражает суть.
Ну в этом меня убеждать не надо, я не говорил что НАТО слабое, но я хотел подчеркнуть, что у Югославии не было современного вооружения, что и дало НАТО ту самую решимость, т.к. потери исключались.
Цитата:
Вьетнам (точнее ДРВ) был несравненно сильнее и находился в несравненно более выгодной ситуации.
Да, тут я согласен, это следствие моего торопливого ответа.
Цитата:
Он победил далеко не потому что имел современное вооружение.
Современного вооружения как раз у вьетнамцев (как войск ВНА так и вьетконговцев) было очень мало , во всяком случае уровень ВССША был несравненно выше в этом плане.
А вот тут я настаиваю. Современное оружие Вьетнама - зенитные ракетные комплексы советского производства, которые впервые (!)участвовали в войне и показали большую эффективность + современные истребители МиГ-21 усиленные умной тактикой их применения. Как результат - неприемлемые потери США (на память - больше 1000 сбитых самолётов, но даже если сотни - всё-равно очень много для высокотехнологичной техники). Я утверждаю - именно неприемлемые потери вынудили США отступить.
Цитата:
Ты очевидно не понял возникшей тогда ситуации + не знаешь истории.
Никакие ''русские демократы'' не могли бы помочь Югославии при всем желании.
РФ не имела ни военной ни экономической возможности сделать это. Политические же возможности были использованы - вплоть до права Вето в СБ.
А вот тут ты меня не понял. Я не говорил про помощь России, хотя оружием она могла-бы и помочь как во Вьетнаме (не в момент конфликта конечно, а раньше и не безвозмездно), я говорил о том, что Россия не должна была мешать (!) Югославии (уговаривать сдаться).
Цитата:
Но НАТО благополучно эти усилия проигнорировало , выиграв и на дипломатическом фронте.
Это кстати тоже сила...
Тут ты ошибаешся, это не НАТО, а Россия выиграла на дипломатическом фронте - прекратила войну, уговорив Милошевича сдаться.
Цитата:
А крики наших парламентариев (в особенности жириновцев и зюгановцев) - это не помощь. Это для внутреннего потребления.
Китайцы напрмер вели себя солидней - понимая что реально помочь не могут (да и не особо хотят) использовали свое право Вето , а после того как их мнение проигнорировали , спокойно и без истерик наблюдали за ситуацией.
Вот я и говорю - предательство России, Китай вёл себя солидно, а Россия активно переметнулась на сторону НАТО на дипломатическом фронте.
Цитата:
Милошевичь сопротивлялся до тех пор пока ему не стало совершенно очевидно что страну он защитить не сможет. Для это понадобилась серьезная военная операция вызвавшая огромный ущерб для экономики и инфраструктуры Югославии , при том что ее вооруженные силы пострадали несильно.
Не согласен. Он смог бы защитить страну, не от бомбёжек конечно, а от вторжения.
Цитата:
Что до Милошевича , то ему в Москве планировали
обеспечить ЛИЧНУЮ неприкосновенность от судебного преследования.
Не нужно путать это с защитой от бомбежек , которую РФ при всем желании обеспечить была не в состоянии никаким способом кроме развязывания Термоядерного Армагедеца.
Не знаю почему ты напираешь на военную помощь со стороны России, я этого нигде не упоминал и не предлагал, хотя лично я сторонник применения ЯО даже сейчас в целях уничтожения всего населения (состоящего из преступников, сербов там не осталось) на территории Ксово, но это к делу не относится.
Цитата:
С прескорбием отмечаю что ты совершенно не понимаешь возникшей тогда ситуации...
Это был самый простой и логичный способ ''принуждения к миру'' (с)
И он отлично сработал.
Просто ты очевидно не понимаешь почему применили именно бомбежки и обошлись без участия наземных войск , которые кстати находились в полной готовности на случай если ВВС не смогут решить задачу по принуждению к миру.
Я отлично понимаю почему применили именно бомбежки. Потому что в случае вторжения, НАТО утонуло бы в собственной крови, т.к. Югославия обладала хорошо вооружённой сухопутной армией, которая осталась в целости, а в плане природных особенностей территории Югославия - это партизанский край. Именно по этой причине НАТО никогда бы не решилось на вторжение вопреки названию операции.
Цитата:
Не нужно преувеличивать.
Истощились лимиты некоторых типов ВТО выделенных на операцию (КР в частности) , но ничего не кончилось. Было бы нужно - бомбили бы и дальше. В т.ч. и чугунками.
Там уже нечего было бомбить. А просто кидать бомбы куда попало смысла нет. На полное уничтожение городов НАТО бы не пошло, думаю тут Россия реально бы пригрозила ЯО.
Цитата:
На ЧТО упросить то ?
Не сбивать НАТОвские самолеты сотнями ?
Или может на пожить в каменном веке ?
Ерунду не говори.
Упрашивали сдаться. И упросили. А насчёт каменного века, то есть цели, которые необходимо достигать любой ценой. Свобода - именно такая цель. Хотя, если нация сильная, то вбомбить её в каменный век не удастся. Например во 2-ю мировую чем больше бомбили Германию, тем больше она выпускала самолётов, просто заводы ушли под землю.
Цитата:
Речь там шла всего лишь о предоставлении Милошевичу личной безопасности от преследования - вплоть до политического убежища.
В этом плане его действительно ''кинули'' , но на исход войны это не повлияло.
Я это называю другим словом - предательство.
Повлияло. До того, как вмешалась Россия, Югославия убедительно побеждала - не допускала вторжения.
Цитата:
1) НАТО во Вьетнаме не воевало.
2) Если бы Югославия была сильнее в военном плане , то возможно силу против нее и не применили бы.
Вот и я о том-же.
Цитата:
3) Если бы НАТО всерьез решило воевать с Югославией имевшей все тобой перечисленное , исход был бы тем же , только с бОльшими потерями.
Я конечно не могу как ты предсказать точный исход, но прецендент с Вьетнамом и Кореей давал Югославии реальный шанс, я даже верю, что Югославия бы победила. Хотя конечно, напрямую эти конфликты сравнивать нельзя (сверхдержава за спиной Югославии не маячит)
Цитата:
Напрасно ты веришь в вундерваффность перечисленных девайсов.
Это просто современное на тот момент оружие - не больше и не меньше.
Вот именно. Даже само наличие современного оружия - это уже сдерживающий фактор. Это не я придумал, но я с этим согласен. И это кстати то, чего не понимает современное правительство России.
Короче моя мысль в том, что Милошевич имел хороший шанс на победу. Победу не в том смысле, чтобы захватить своими войсками столицы стран НАТО, а не допустить вторжения. Я утверждаю, что это реально. Правда потом последовала бы экономическая блокада, а тут уже югославы могли дрогнуть, но это было-бы уже не военное поражение.
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
Цитата:
Сообщение от
grOOmi
Имхо. Особо не спасёт. Надо сзади балку лепить, а это гиммор тот ещё
Нормально, спасает.
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от
flateric
а ЭДСУ разве не справляется? к тому же я думал, что новая маштабируемая типовая компоновка a-la X-47B более продвинута в плане аэродинамики, чем у В-2
и плечо у поверхностей управления априори больше
ЭДСУ справляется, но только если железка в принципе способна с этим справиться.
Посадка у тяжелых летающих крыльев самое больное место - парировать возмущения очень тяжело.
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
Цитата:
Сообщение от
flateric
Для чего нам еще такие усы?
Для сверх малых высот, как на B-1b, дабы кабину не трясло.
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
Цитата:
Сообщение от
flateric
а ЭДСУ разве не справляется? к тому же я думал, что новая маштабируемая типовая компоновка a-la X-47B более продвинута в плане аэродинамики, чем у В-2
и плечо у поверхностей управления априори больше
ЭДСУ посадочную скорость не уменьшит.
Добавлено через 4 минуты
Цитата:
Сообщение от
101
Нормально, спасает.
А ты прикинь что лучше, такое ПГО или стабилизатор на телескопических балках :)
Именно для уменьшения посадочной скорости, как основной проблемы.
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
не зря NG купили Scaled Composites. Усы - привет от Рутана.
http://www.aviationweek.com/aw/blogs...2-d92ea180b071
Добавлено через 3 минуты
Цитата:
Сообщение от
grOOmi
А ты прикинь что лучше, такое ПГО или стабилизатор на телескопических балках :)
ну, не обязательно на телескопических - можно как на локхидовском Senior Peg
http://up-ship.com/blog/wp-content/u...09/03/atbl.gif
но все-таки ПГО, конечно, лучше
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
Цитата:
Сообщение от
flateric
ПГО лучше, но его влияние меньше, ибо плечо до ЦМ меньше.
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
Это компенсируется его площадью, по отношению к крылу и размахом.
Там же беда не только в продольном канале, но и по крену.
Добавлено через 2 минуты
Цитата:
Сообщение от
grOOmi
ЭДСУ посадочную скорость не уменьшит.
Добавлено через 4 минуты
А ты прикинь что лучше, такое ПГО или стабилизатор на телескопических балках :)
С какой точки зрения?
Предлагаешь менять КСС и тянуть магистрали по балкам? Тогда хуже.
По управляемости - смотреть нужно, т.к. возможны и обратные реакции при отклонении рулей на тонких балках. А если не тонкие делать, то вся идея с летающим крылом пропадает - и весовое совершенство и балансировка и качество и дальность и целевой груз.
Ответ: Northrop Grumman представила концепцию «Бомбардировщик 2018».
Цитата:
Сообщение от
101
С какой точки зрения?
Предлагаешь менять КСС и тянуть магистрали по балкам? Тогда хуже.
По управляемости - смотреть нужно, т.к. возможны и обратные реакции при отклонении рулей на тонких балках. А если не тонкие делать, то вся идея с летающим крылом пропадает - и весовое совершенство и балансировка и качество и дальность и целевой груз.
Ты же понимаешь, что любая конструкция - компромисс :)
ПГО тоже компромисс :)
