Мне кажется что второе утверждение полностью соответствует начальному утверждению.
Вид для печати
Мне кажется что второе утверждение полностью соответствует начальному утверждению.
Подробней. У нас здесь много утверждений собралось. Или ты по поводу "сравнения с ..."?
Андрей, если ты не ответишь, то я буду считать, что оба утверждения собраны в моем предыдущем сообщении.
Я выразился вполне четко.
Я понял.
Вы не поняли. Поясняю.Цитата:
Сообщение от Fox
А разница между прочнистами и пиарщиками есть? Вот для них (прочнисты vs пирщики), законы физики могут быть и другими. Первые занимаются расчетами, вторые рекламой товара (именно товара).
Я их уже называл не однократно. Начиная от самого подхода к перевооружению и заканчивая экономическими. В СССР был план перевооружения на 90-е года вплоть до 99-го года включительно. Назначенный срок службы Миг-29 и Су-27, по плану (у нас же все было по плану, хозяйство было плановое, экономика плановая), укладывался во временной период. Почему Вы игнорировали этот момент, не знаю. Наверное, так Вам удобнее.Цитата:
А какие еще могут быть другие аспекты??
1. Вы опять не поняли. Поясняю.Цитата:
Налет какой был у этой половины самолетов? Не надо перескакивать с параметра "ресурс в часах налета" на параметр "календарный срок".
А это разные вещи - ресурс в часах и календарный срок.
Я и не перекладываю. Я цитирую (цитата была приведена). А суть спора и мой ответ был на утверждение, что у американских замечательных самолетов нет ограничений на полеты. Факты говорят обратное. Исчерпавшие свой ресурс (а в случае с А-10 там не совсем гладко) самолеты и там разваливаются.
Вопрос, зачем гнобить наших и восхвалять ихних, если и тут и там все так же? Зачем упирать на одно и не замечать другого?
2. Без сомнения, вещи разные. Для продление срока службы самолетов можно установить ограничения на полеты вплоть до их остановки. Не думаю, что срок службы Ф-16-х рассчитывался на 9-10 лет. Подход к обновлению парка несколько иной. Хотя, в отношении первых серийных, возможно, срок службы был меньше, чем у последующих с более совершенным оборудованием.
Вот именно что НЕ! Я же подчеркнул. Речь о расхождении слов оппонента с приведенными сведениями.Цитата:
Ну вот, опять разговор о календаре. Мы же о ресурсе, не?
В цитате так и говорится, что не все. 1294 самолета нуждались в ремонте планера, а около половины из 1341 имеет ограничения на полеты.Цитата:
Не все же 1341 самолет стали инвалидами с ограничениями. Это значит что та половина парка, которая летает без ограничений летала в условиях более приближенных к расчетным, а у половины жизнь оказалась не такой уж и легкой.
Еще раз повторюсь, речь идет о том, есть ли у этих «крутых и замечательных» самолетов ограничениях на полеты. Цифры же говорят, что это еще и не единичный случай.
Я поэтому и сказал, что это не по теме прочнистов. Это по теме сравнивания самолетов по табличным данным. Которые, как нам должно быть известно, в штатах уже давно пишутся в маркетинговых целях.Цитата:
Я уточнил только для того, чтобы не складывалось впечатление, что у всех поголовно самолетов есть ограничение на 7999м часу налета.
В данном случае, Ваше уточнение не играет никакой роли. Можно было бы написать и 11999 ч., без разницы. В реальности, ограничения на полеты могли быть наложены и через 6000 ч налета у самолета с 8000 ч. ресурсом. Но, этого опять ни кто не учитывает, т.к. ориентируется только на табличные данные.
Назначенный ресурс Су-35 6000 ч. Считаем по мин. значению из Вашего уточнения и получаем 9000 ч. («а то и больше» - цитирую Вас). Ни что не мешает в рекламном проспекте написать 8000 ч. имея от 1000 ч. и более в запасе. При этом в документации все будет учтено в плановых ремонтах. Так с чего он должен ломаться раньше, если ТО будет проводиться в положенный срок?Цитата:
Ну а что, можно и написать. А если самолет сломается раньше?
Потому надо не "называть цифру назначенного ресурса, оставив некий запас" , а "считать на 8000 приняв не некий, а вполне конкрентный запас от 1.5 до 3"
Ваши же вопросы из этой реплики можете адресовать этим Вашим словам.Цитата:
У нас вот врут когда ресурс и календарь МиГам-29м продляют, раз уж они кили теряют в воздухе.
Так, значит летать могут и больше 2000ч.? :) О чем и речь. Таблицы таблицами, а реальность реальностью. Вон, по таблицам Су-27 не может перекрутить Ф-15, а в реальности может. :)Цитата:
Не знаю сколько налет у МиГов. Знаю что им продлили календарный срок службы до 40 лет, заклепали трещины в лонжеронах и килях и отправили их летать. И это в рамках назначенного ресурса в 2000 часов.
Здесь речь о планах и о реальности. Летать пришлось больше не только из-за участия в боевых действиях. Я больше имел ввиду, что они не уложились в расчетный срок смены парка самолетов (рассчитывали на 8000ч., а получается больше. Кстати, надо действительно еще посмотреть, а отлетали ли они назначенный ресурс?). Все в тех же 90-х вносились постоянные изменения в планы. В принципе, предостережения о складывающейся ситуации дальновидными людьми «там» высказывались и ранее. Как один из результатов, проходит информация о принятии на вооружение Ф-22 раньше срока, хотя официально он так и не был принят на вооружение тогда, но приняли его в итоге точно в назначенный срок, но недоведенным.Цитата:
А у них те же проблемы. Сами примеры привели. Только эти проблемы случились в рамках назначенных ресурсов в 8000 часов.
Немного непонятная фраза. Летать пришлось больше - это значит больше 8000 часов? Если так - то тогда какие могут быть претензии к конструкции самолетов. Ресурс вылетали, трещины, если надо заклепали, ресурс продлили и вперед.
Или в фразу "летать пришлось больше несмотря на свой ресурс названный в 8000 часов" был вложен другой смысл?
А у нас значит на вооружение принимали полностью доведенные самолеты и проблем с ними не было, да? И в бумагах у нас на Родине для граждан полностью освещалсь все проблемы с авиапарком, да?
Это я и высказал в качестве контраргумента тем, кто восторгается штатами и считает, что у них все в шоколаде, одновременно ехидничая по поводу принятия на вооружение недовведенных самолетов (Су-34) у нас.
И кстати, ни у «нас», ни «там» в бумагах для граждан полностью все проблемы не освещались. «Там» вообще отработанные технологии. Акценты больше делались на успешных пусках, сбросах и т.п., но опускалось, что все эти успехи – результат устранения проблем самолета, уже принятого на вооружения.
Не хочется говорить грубости. Поэтому отвечу просто: не так.Цитата:
А разве не так?
P.S. Не вижу особого смысла продолжать диалог в таких объемах и по теме, разжеванной уже в третий раз. Вам и Чижу, советую задаться вопросом: Если другие типы самоетов строились с большим чем 2000ч. ресурсом, то почему истребители были построены с меньшим? Ответ я уже давал.
По забракованным Алжиром самолетам в РФ возбуждено уголовное дело
Следственное управление по Москве следственного комитета при прокуратуре РФ возбудило уголовное дело по факту покушения на мошенничество с поставками агрегатов к истребителям МиГ-29СМТ. Об этом пишет сегодня "Коммерсантъ".
Самолеты планировалось продать в Алжир. Однако покупатель их забраковал, отказавшись от приемки. И тогда МиГи продали Минобороны РФ. Комиссия ВВС России также установила, что они фактически непригодны для эксплуатации в нынешнем виде. Военное следственное управление намерено начать свое расследование.
Напомним, что в мае 2006г. на складах российской самолетостроительной корпорации (РСК) МиГ были арестованы контрафактные детали и устаревшие блоки МиГ-29, поставленные подмосковной компанией "Авиаремснаб". В мае этого года за мошенничество с деталями Савеловский райсуд Москвы приговорил гендиректора "Авиаремснаба" Мусаила Исмаилова и его заместителя Александра Кутумова к пяти годам и шести месяцам лишения свободы.
Между тем следствие выяснило, что "Авиаремснаб" поставил контрафактные детали и блоки не только для польских МиГов, но и для истребителей, которые продавались Россией в Алжир. Данные детали и блоки хранились на тех же самых складах.
Махинации с продажей российских истребителей случаются не в первый раз. Так, в августе этого года Нижегородское управление Следственного комитета при прокуратуре возбудило уголовное дело по факту незаконной продажи четырех корпусов истребителей-перехватчиков МиГ-31. Подставная компания "Металснаб" приобрела истребители по 153 руб. за штуку.
18 сентября 2009г.
http://top.rbc.ru/incidents/18/09/2009/330263.shtml
Факты?Цитата:
Сообщение от Dao
F-15C развалился из-за заводского брака.Цитата:
Исчерпавшие свой ресурс (а в случае с А-10 там не совсем гладко) самолеты и там разваливаются.
Крылья А-10 стали менять после выработки первоначально назначенного ресурса в 4000 часов.
Нет.Цитата:
Вопрос, зачем гнобить наших и восхвалять ихних, если и тут и там все так же? Зачем упирать на одно и не замечать другого?
У них и у нас цифры разные.
Можете привести источник?Цитата:
В цитате так и говорится, что не все. 1294 самолета нуждались в ремонте планера, а около половины из 1341 имеет ограничения на полеты.
Это сугубо ваше личное мнение.Цитата:
Я поэтому и сказал, что это не по теме прочнистов. Это по теме сравнивания самолетов по табличным данным. Которые, как нам должно быть известно, в штатах уже давно пишутся в маркетинговых целях.
Может. Если продлят ресурс по состоянию.Цитата:
Так, значит летать могут и больше 2000ч.? :) О чем и речь. Таблицы таблицами, а реальность реальностью.
Если самолет не гонять на предельных режимах, он обычно живет дольше, а если летать "бличиком", то заметно дольше.
Предлагаю оперировать фактами и цифрами, а не домыслами и гипотезами основанными на личных пристрастиях.Цитата:
P.S. Не вижу особого смысла продолжать диалог в таких объемах и по теме, разжеванной уже в третий раз.
Цитата:
Сообщение от Chizh
Вот! Чего я от Вас и хотел. Пожалуйста, оперируйте фактами и цифрами высказывая такую точку зрения.
В данном случае, судить о самолетах, разработанных еще в советские времена без учета той "задницы", в которую попала страна, только по двум цифрам ресурса - нельзя!
Тем более, что изначально ресурс того же Ф-16 был 4000ч. Это потом "путем замены элементов планера" он был продлен до 8000ч.
Кстати, уже для Су-27 у нас была нарушена "традиция" и ресурс был повышен до 4000ч. Отчасти это связано с увеличением ресурса американских самолетов.
Если Вы считаете, что наши просто не могли создавать истребители с большим чем 2000ч. ресурсом, пожалуйста, приводите аргументы с цифрами и фактами по сплавам, технологиям и конструкциям.
А приведенные Вами цифры ресурса, кроме как о разном подходе к ресурсу истребителей в двух странах, в отсутствии другой аргументации - ни о чем не говорят.
И к слову, как я понял, у того потерявшего киль мигаря возраст 23 года и тут вопрос столько не в конструкции, сколько в качестве проводимых плановых ремонтов, если таковые вообще были не на бумаге.
P.S. Я в этой ветке давал цитату вместе со ссылкой на источник. Если вы этого не заметили, то это не моя проблема.
Я уже привел официальные цифры в отличие от вас.Цитата:
Сообщение от Dao
Сравнивать нужно цифры одного и того же временного среза. Если брать вторую половину 80-х, когда у нас шло серийное производство МиГ-29 и Су-27 с 2000 часами ресурса, у них шло производство F-15/16 c 4000 часами ресурса.Цитата:
В данном случае, судить о самолетах, разработанных еще в советские времена без учета той "задницы", в которую попала страна, только по двум цифрам ресурса - нельзя!
Даже без замены.Цитата:
Тем более, что изначально ресурс того же Ф-16 был 4000ч. Это потом "путем замены элементов планера" он был продлен до 8000ч.
Стандартные строевые Су-27 имеют ресурс 2000.Цитата:
Кстати, уже для Су-27 у нас была нарушена "традиция" и ресурс был повышен до 4000ч. Отчасти это связано с увеличением ресурса американских самолетов.
4000 это вероятно "СМ".
Цифры я уже привел.Цитата:
Если Вы считаете, что наши просто не могли создавать истребители с большим чем 2000ч. ресурсом, пожалуйста, приводите аргументы с цифрами и фактами по сплавам, технологиям и конструкциям.
Причины многогранны, в первую очередь более низкая культура разработки и производства.
Подход один.Цитата:
А приведенные Вами цифры ресурса, кроме как о разном подходе к ресурсу истребителей в двух странах, в отсутствии другой аргументации - ни о чем не говорят.
Просто цифры разные.
---------- Добавлено в 19:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:11 ----------
Будьте так любезны, покажите пальцем.Цитата:
Сообщение от Dao
2Chizh
Вроде вот эту ссылку и цитату Dao имел в виду. Других тут я не нашел:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....1&postcount=25
Полюбопытствуйте. Обратите внимание на то, сколько отлетали Су-27. Сравните цифру с официальной в 2000ч. для Су-27СК.Цитата:
Сообщение от Chizh
http://www.militaryparitet.com/telet...teletype/5047/
Скажу сразу. Я бы пальчиком показывать не стал. Не так далеко откатилась реплика. Фокс нашел ее за Вас.
И по прежнему не наблюдаю от Вас фактической информации. Только прежние домыслы, основанные на паре цифр, которые не имеют отношения к качеству самолетов.
Ну привели Вы две официальные цифры. И?... Да, цифры разные и что? Дальше-то что? Какие могут быть из этого выводы кроме того, что ресурсы у самолетов разные? А почему они разные?
Я уже дал информацию, и только вы продолжаете упорствовать. В вашей ссылке тоже говориться про пролонгацию ресурса F-16 c 4000 до 8000. но вы предпочитаете не замечать.Цитата:
Сообщение от Dao
Вы же хотели фактов? Или вам ближе свои гипотезы?Цитата:
Ну привели Вы две официальные цифры. И?... Да, цифры разные и что?
Насколько я понял именно вокруг назначенного ресурса и велся спор.Цитата:
Дальше-то что? Какие могут быть из этого выводы кроме того, что ресурсы у самолетов разные?
Но если вопросов нет, то и ладно.
Чуть выше я уже высказал свое мнение.Цитата:
А почему они разные?
Кроме того могу добавить, что если самолет не гонялся на предельных режимах, то продление его назначенного ресурса очень вероятно. Но это уже другая песня.
патриотизм головного мозга у него. Ничего не докажешь.Цитата:
Сообщение от Chizh
Если у кого-то есть желание пообщаться в этой теме без оскорблений и нарушений Правил Авиафорума, то напишите мне в личку. Возможно, что я открою ее.