Ну Ща американы доснимут "Рембо-2001. Покаяние", посмотрим как он рассправляется с бывшими друзьями талибами :umora: .
Вид для печати
Ну Ща американы доснимут "Рембо-2001. Покаяние", посмотрим как он рассправляется с бывшими друзьями талибами :umora: .
Если амеры бомбят, это значит что на земле их "щимят". Что-то ничего не слышно про потери... Ах, да, эта вечно победоносная на словах американская армия, у которой и самолеты в Югославии не падают и люди в Афганистане не гибнут :)
voice from .ua как всегда показывает свою невежественность.Цитата:
Сообщение от voice from .ua
Если потратить немного времени в гугле, то можно найти все интересующие цифры потерь.
По афгану (Enduring Freedom) на сегодняшний день.
http://www.icasualties.org/oef/
Вот поименно:
http://www.icasualties.org/oef/Afghanistan.aspx
А где надо? Вроде, горные талибы -- это ещё не весь народ. Или мирные афганцы таки по ночам стреляют в спину демократизаторам?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Чиж -- спасибо за ссылки.
Интересная табличка. Получаеться, в год завоевания Афгана они потеряли в 10 раз меньше народа чем в этом. :eek:Цитата:
Сообщение от Chizh
Хороший у них там мир установлен.
Эт ещё чо. В Ираке мирных жителей уже погибло в ДВА раза больше, чем при режиме Хусейна.Цитата:
Сообщение от Polar
Да этих, местных - кто их вообще считает? Кому они интересны в эпоху борьбы за демократию?
Примерно подсчитали, недавно:Цитата:
Сообщение от Polar
http://abcnews.go.com/International/...ory?id=2552585
Study: 655,000 Iraqis Die Because of War
Цитата:
By MALCOLM RITTER AP Science Writer
NEW YORK Oct 11, 2006 (AP)— A controversial new study contends nearly 655,000 Iraqis have died because of the war, suggesting a far higher death toll than other estimates.
The timing of the survey's release, just a few weeks before the U.S. congressional elections, led one expert to call it "politics."
In the new study, researchers attempt to calculate how many more Iraqis have died since March 2003 than one would expect without the war. Their conclusion, based on interviews of households and not a body count, is that about 600,000 died from violence, mostly gunfire. They also found a small increase in deaths from other causes like heart disease and cancer.
"Deaths are occurring in Iraq now at a rate more than three times that from before the invasion of March 2003," Dr. Gilbert Burnham, lead author of the study, said in a statement.
The study by Burnham, of the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, and others is to be published Thursday on the Web site of The Lancet, a medical journal.
An accurate count of Iraqi deaths has been difficult to obtain, but one respected group puts its rough estimate at closer to 50,000. And at least one expert was skeptical of the new findings.
"They're almost certainly way too high," said Anthony Cordesman of the Center for Strategic & International Studies in Washington. He criticized the way the estimate was derived and noted that the results were released shortly before the Nov. 7 election.
"This is not analysis, this is politics," Cordesman said.
The work updates an earlier Johns Hopkins study that one was released just before the November 2004 presidential election. At the time, the lead researcher, Les Roberts of Hopkins, said the timing was deliberate. Many of the same researchers were involved in the latest estimate.
Speaking of the new study, Burnham said the estimate was much higher than others because it was derived from a house-to-house survey rather than approaches that depend on body counts or media reports.
A private group called Iraqi Body Count, for example, says it has recorded about 44,000 to 49,000 civilian Iraqi deaths. But it notes that those totals are based on media reports, which it says probably overlook "many if not most civilian casualties."
For Burnham's study, researchers gathered data from a sample of 1,849 Iraqi households with a total of 12,801 residents from late May to early July. That sample was used to extrapolate the total figure. The estimate deals with deaths up to July.
The survey participants attributed about 31 percent of violent deaths to coalition forces.
Accurate death tolls have been difficult to obtain ever since the Iraq conflict began in March 2003. When top Iraqi political officials cite death numbers, they often refuse to say where the numbers came from.
The Health Ministry, which tallies civilian deaths, relies on reports from government hospitals and morgues. The Interior Ministry compiles its figures from police stations, while the Defense Ministry reports deaths only among army soldiers and insurgents killed in combat.
The United Nations keeps its own count, based largely on reports from the Baghdad morgue and the Health Ministry.
The major funder of the new study was the Massachusetts Institute of Technology.
Закономерно.Цитата:
Сообщение от Polar
По моему у нас в год окупации Афганистана потери были тоже заметно меньше чем потом, в процессе установления демократии.
Ай да США, ай да молодцы! Нанесли аж 750 авиаударов с высоты в 12 км по людям, живущим на уровне каменного века! Геройству ЮСАФ можно позавидовать! Гордость нации, ничего не скажешь.
А если посмотреть с другой стороны?
Их заслуга в том, что они создали и научились массово применять оружие, которое позволяет поражать малоразмерные цели без всякого риска для носителя. Самолеты целы и летчики живы.
Или ты думаешь лучше "по честному" лезть "в рукопашную" на Иглы и ДШК с бомбами и НАРами, а потом писать похоронки на родину?
Зато можно писать про геройство. Начальству есть легальный повод списать свои недочёты на ожесточённое огневое противодействие противника.
По потерям Андрей дал нормальную ссылку , конкретно по операциям - необязательно сводки МО читать , можно в общедоступных военных журналах глянуть.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Ага , полно и других группировок.Цитата:
Вроде, горные талибы -- это ещё не весь народ.
Когда наши входили в 79м в Афган , то противодействие было еще меньшим и "банды мятежников" тоже были "не весь народ"...
Им пофик - демократизаторы это или коммунизаторы.Цитата:
Или мирные афганцы таки по ночам стреляют в спину демократизаторам?
Восток - дело тонкое.
У нас в 79-81г потери тоже были куда меньше чем в последующие годы войны.Цитата:
Сообщение от Polar
Советские ВВС нанесли за 10 лет гораздо больше ударов. С самых разных высот.Цитата:
Сообщение от Sidor
Т.е. нужно лезть под огонь ДШК и ПЗРК ? Фигню не говори.Цитата:
Геройству ЮСАФ можно позавидовать! Гордость нации, ничего не скажешь.
Технические возможности американских ВВС в 2000х годах несравненно больше чем советских в 80х , вот они и используют эти возможности.
Нет, но гордиться тем, что ракетой за 50 км завалил папуаса:rolleyes: ... Кроме того, потери пиндосов при этом тоже будь здоров. Если бы они этими ударами обеспечили полное отсутствие потерь среди своих войск и афганского мирного населения, то могли бы гордиться. А пускать ракеты по жилым домам - вы меня извините.Цитата:
Сообщение от Chizh
Я что-то пропустил? Где ты увидел "гордиться тем, что ракетой за 50 км завалил папуаса". Они уничтожают обнаруженные отряды талибов, их схроны, склады и т.д. Все тоже самое чем занимается наша авиация в Чечне.Цитата:
Сообщение от Sidor
Если ты смотрел ссылки, которые я приводил, то мог заметить что потери относительно небольшие и в основном относятся к сухопутным боестолкновениям, а также катастрофам и несчатным случаям. От этого никто не застрахован.Цитата:
Кроме того, потери пиндосов при этом тоже будь здоров.
Ты максималист. :)Цитата:
Если бы они этими ударами обеспечили полное отсутствие потерь среди своих войск и афганского мирного населения, то могли бы гордиться. А пускать ракеты по жилым домам - вы меня извините.
Пока еще никто не научился вести войну без потерь. А сейчас ударами по талибам они минимизируют свои потери на земле.
Если врага можно уничтожить издалека не подвергая своих солдат риску, то это нужно делать любой ценой. И это правильно.
А так же все, что движется, включая иногда и собственные/союзнические отряды...Цитата:
Сообщение от Chizh
Короче говоря, не поддерживаю я их :D .
Ладно, убежал домой.
Нужно быть снисходительней... Интернациональная помощь братскому афганскому народу, всегда подразумевает наличие разных случайностей=)Цитата:
Сообщение от Sidor
"Фрэнли файр" имел место всегда и у всех.Цитата:
Сообщение от Sidor
А им твоя (или моя) поддержка и не нужна. ;)Цитата:
Короче говоря, не поддерживаю я их :D .
Так у нас война была, а у них же там война , по их словам, закончилась, и прчем победой.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вообще чет они темнят там, что то там серьёзное происходит ПМСМ. Правда вот "свободные и независимые" СМИ молчат в трубочку, тишь да гладь.
И это правильно, ЕМНИП даже было запрещено снижатся менее 5000 м, ну кроме вертолетов и Су-25.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Воевать вообще не нужно. Что же касается техвозможностей, то никаких преимуществ у ЮСАФ против ВВС по отношению к партизанам нет.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну как это нет?Цитата:
Сообщение от SkyGuard
А всевозможные беспилотники которые постоянно гоняют на разведку и которые в случае чего могут ракетой засадить? А теже лазерные бомбы и JDAMы которые они кидают с безопасных высот?
SkyGuard помнишь фразу из фильма "ты сурка видишь, а он есть?" Мир вращается не только вокруг тебя но и других людей ;) "Cвободные и независимые" CМИ об этом говорят постоянно - в Афганистане война не закончилось как об этом утверждала администрация Буша. Кстати один из наверняка известных тебе каналов CNN довольно часто упоминает об Афганистане в довольно мрачных тонах. Поэтому если ты видел, не читал и не слышал не обобщай то что не известно тебе с другими людьми :beer:Цитата:
Сообщение от SkyGuard
RB хорошо ответил. Война идет и это именно война.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
Конца и края которой пока не видно.
То что потери "антитеррористической коалиции" меньше в абсолютных цифрах чем у наших войск в 79-89г , то это потому что :
- характер боевых действий все же отличается
- технические средства ведения войны получили значительное развитие
за прошедшее время.
- Коалиция максимально придерживается тактики "бесконтактной войны"
обеспечивая минимальный уровень собственных потерь.
Для США большие потери в подобной войне просто не приемлемы.
"Вьетнамский синдром" никто еще не забыл. Поэтому геройски лезть грудью на амбразуры никто не будет.
А ты почитай хотя бы ЗВО.Цитата:
Вообще чет они темнят там, что то там серьёзное происходит ПМСМ. Правда вот "свободные и независимые" СМИ молчат в трубочку, тишь да гладь.
А "свободным и независимым СМИ" предоставь показывать другие шоу.
Не будем путать нужду и добродетель...Цитата:
И это правильно, ЕМНИП даже было запрещено снижатся менее 5000 м, ну кроме вертолетов и Су-25.
Наши ВВС на >5000м ЗАГНАЛИ зенитные средства моджахедов , конкретно - Стингеры.
Как это может быть не неприятно признать.
И результаты действий авиации после этого резко ухудшились.
Американцам же лезть на малые высоты нецелесообразно - необходимости подвергатся лишней опасности у них нет , при том что техника обеспечивает успешное решение большинства задачь авиации
в этой войне и со средних и больших высот.
Э-э-эх... хорошо бы конечно...Цитата:
Воевать вообще не нужно.
Ты просто плохо знаешь матчсть. ;)Цитата:
Что же касается техвозможностей, то никаких преимуществ у ЮСАФ против ВВС по отношению к партизанам нет.
По сравнению с моджахедами и прочими партизанами, уровень что ЮСАФ , что ВВС просто не сравним, сравнивать не с чем. Ну да беспилотники, а раньше Ту-22М3, результат один.Цитата:
Сообщение от Chizh
Страноо не правдали? о ОМП в Ираке слышал , о бенладене тоже, на всех канал и импортных тоже, а вот что то не слышу про активные действия в афгане много, так вскользь, невзначай. Масштаб не сопостовим, а ведь серьезно там вляпались.Цитата:
Сообщение от RB
О нет! Именно те СМИ которые показывают шоу а не ЗВО делают погоду в отношении людей к тому или иному событию.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Естественно от ПЗРК ушли на высоту. Я это и писал в тему о "нет необходимости лезть на ДШК грудью"Цитата:
Сообщение от SkyDron
Вертолеты высоко не летают , т.б. в таком рельефе как в афгане, да и с помощью гор можно вполне пульнуть повыше.
Ты не понял меня:mad: Дело в том что даже авиация какой нибудь, ну не знаю, пусть Туркмении, будет несопоставима с талибами, у них вообще ничего нет, их можно безнаказанно бомбить хоть с беспилотника , хоть с МиГ-27. Я не сравнивал ЮСАФ 2006 года с ВВС 1989 го, это глупо. Я пытался сказать ,что большой разницы кто их с неба раскатает нет.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Возможно.Цитата:
Сообщение от SkyGuard
А я как раз о сравнении возможностей ЮСАФ-2006 и ВВС-86.Цитата:
Дело в том что даже авиация какой нибудь, ну не знаю, пусть Туркмении, будет несопоставима с талибами, у них вообще ничего нет
У талибов возможности не изменились за эти годы. Разве что Стингеров гораздо меньше осталось.
Одниаково безнаказано - да.Цитата:
их можно безнаказанно бомбить хоть с беспилотника , хоть с МиГ-27.
Я не сравнивал ЮСАФ 2006 года с ВВС 1989 го, это глупо. Я пытался сказать ,что большой разницы кто их с неба раскатает нет.с
Одинаково эффективно при этом - нет.
Отсюда и сравнение ЮСАФ-2006 с ВВС-86.
Просто безнаказанно могли бы бомбить и Люфтваффэ образца 41го года , но это не значит что их поддержка была бы эффективней чем у нас в 86м или у американцев в 2006м.
ПМСМ это глупо%):)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ну думаю если бы им шли такиеже объемы ПЗРК как в свое время от штатов, то проблемы у А-10 и вертолетов были бы.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Фото: Ф/А-18Ц из 1-го авиакрыла АВ "Энтерпрайз" проверяет систему отстрела ЛТЦ в воздухе перед тем, как продолжить полет по маршруту в Афганистан.
Пиндосы молодцы, установили всемирную диктатуру :). Кого хочешь бомбишь и никто тебе слова поперек не скажет.. эх.. лафа! А на афганцев фиг с ними, что хотели то и получили. Надеюсь придет время, когда всех этих бородатых наркоуродов сожгут фосфором или чем нибудь запрещенным какой-нибудь конвенцией... хотя врядли это сделают пиндосы.. россию и европу надо же наркотой снабжать.
Германия направит в Афганистан шесть истребителей- бомбардировщиков "Торнадо"
БЕРЛИН, 11 января. /Корр.ИТАР-ТАСС Игорь Деев/. Правительство ФРГ приняло решение о направлении в Афганистан 6 истребителей-бомбрадировщиков "Торнадо". Об этом сегодня здесь заявил представитель министерства обороны ФРГ. Самолеты будут использоваться для поддержки сухопутных сил в операциях по борьбе с боевиками радикально-исламского движения "Талибан". Для их направления в Афганистан специальный расширенный мандат бундестага не потребуется.
Через полгода на смену немецким истребителям- бомбардировщикам придут беспилотные американские разведывательные самолеты дальнего действия "Глобал хок".
Официальное заявление по этому поводу глава МИД ФРГ Франк- Вальтер Штайнмайер сделает 26 января на конференции министров иностранных дел стран НАТО в Брюсселе, уточняет германское информационное агентство ДДП.
С просьбой направить самолеты "Торнадо" в Афганистан к Берлину обратился заместитель главкома войсками НАТО в Европе американский генерал Джон Рейт. Он координирует действия международных сил по стабилизации в Афганистане /ИСАФ/, находящихся под командованием альянса.
Цитата:
Самолеты будут использоваться для поддержки сухопутных сил в операциях по борьбе с боевиками радикально-исламского движения "Талибан".
Это как это разведывательные БПЛА будут поддерживать сухопутные силы?Цитата:
Через полгода на смену немецким истребителям-бомбардировщикам придут беспилотные американские разведывательные самолеты дальнего действия "Глобал хок".
Наверное так же как разведывательные Торнадо.Цитата:
Сообщение от Bruce
http://www.sundaymirror.co.uk/news/t...name_page.html
Военнослужащие в Великобритании не могут закончить парашютную подготовку по причине отсутствия самолетов
Текущий курс должен был выпуститься в этом месяце, однако военные отправили все наличествующие самолеты в Ирак и Афган. Вероятно, бойцы, которые должны завершить подготовку в феврале и марте, также не смогут совершить требуемые 8 прыжков.
Между тем, МО Великобритании рассматривает вариант полного прекращения парашютной подготовки своих войск в попытке покрыть 1-миллиардную (фунт.) бюджетную дыру.
---
Военный бюджет Великобритании фактически является вторым в мире.
Цитата:
По оценке центра оборонной информации, в 2005 году США израсходовали на военные программы $505,8 млрд., что составило почти половину расходов остальных государств мира на военные цели. Кроме того, в сумму военных расходов США не включены затраты на войну в Ираке и Афганистане, которые достигли $81 млрд. Совокупные военные бюджеты государств мира составили $1025,5 млрд. Военный бюджет Великобритании в 2005 году составил $47,4 млрд., Франции — $45,2 млрд., Японии — $42,4 млрд., Китая — $35,4 млрд., Германии — $33,9 млрд., России — $19,4 млрд., Саудовской Аравии — $19,3 млрд., Северной Кореи — $15,5 млрд.
Опа. Британия без десантников - это ново, прямо скажем - свежо!Цитата:
Сообщение от Maximus_G
Так держать.
И главное - какое высокое КПД - 100%. Все что было отдали американцам.
Интересно, США хоть копейку символическую за это платит?
Или просто по праву сильного нагибает маленькую британию и той бедной приходится из кожи вон лезть, лишь бы США услужить?
Вон уже и самим на хлеб не хватает - все фронту!Терроризм не пройдет!
Даешь демократию во всем мире!
http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123037786
Американцы перебросили на АБ Баграм эскадрилью Ф-15Е.
Кольцо вокруг Ирана сжимается. Необходимости иметь F-15 в Афганистане, на мой взгляд нет. А для ударов по Ирану - то, что нужно.
Дык, второй авианосец уже на подходе. И в его группе еще 8 больших кораблей.Цитата:
Сообщение от Alexio
Даже зная любовь генералов США "осваивать" деньги, трудно предположить, что все это просто чтобы попугать.
http://www.guardian.co.uk/military/s...992036,00.html
Пристегнувшись к Апачам
В округе Гармсер (южная часть провинции Хельманд) у реки стоит форт. Британские военные наблюдали за ним более 2 месяцев, и в итоге пришли к выводу, что внутри могли быть лидеры движения Талибан, руководящие повстанческими действиями в регионе.
Ночью в воскресенье (14 января) британские войска численностью 200 человек провели операцию с целью выбить Талибан из форта. Сначала были проведены диверсионные удары в стороне. Затем в 2 ночи заработали бомбардировщики Б-1 и гаубичная артиллерия, а в это время к противоположному от форта берегу реки подошел отряд морпехов из 45-го "Коммандо".
Атака началась вскоре после рассвета [видимо, авиация и артиллерия работали до утра]. Пехота на Викингах пересекла реку, а Страйкеры, артиллерия и Апачи поддерживали огнем. Приблизившись к форту, морпехи спешились и пошли в атаку. Однако противник открыл плотный ответный огонь. В течение нескольких минут несколько британских солдат получили ранения. Атака захлебнулась, коммандосы погрузились на коробочки и отошли к дальнему берегу реки.
Вернувшись на исходные, командиры обнаружили, что пропал один человек. Разведывательный ЛА нашел его лежащим у стен форта. Непонятно было, жив ли он. Солдаты приготовились к еще одной поездке на Викингах.
Но пилоты Апачей, круживших над головами, предложили свой вариант. 4 добровольца пристегнулись ремнями к полукрыльям 2 Апачей, используя штатные крепления, предназначенные для этого, и в таком положении вертолеты пролетели над рекой и приземлились в районе атаки. Отстегнувшись, солдаты занялись поисками пропавшего, однако обнаружив его, выяснили что тот погиб практически сразу, получив огнестрельные ранения.
Почему бы и не попугать? Тем более, что давить надо больше всего надо ОАЭ, Кувейт и других колеблющихся, что это в их интересах. То есть подвести всех к крайней точке и вынудить сказать "да". А там можно и санкции ввести - все будут считать, что это меньшее из двух зол и делается "во имя мира".
Ну а кто не согласен - тот лучше промолчит, т.к. на общем фоне их мнения будут восприняты резко негативно общественным мнением.
Голливуд может снимать блокбастер.
А если серьезно, то респект и уважение тем, кто там воюет.:bravo:
ИМХО Махмуда пугать бесполезно - он не из пугливых.Цитата:
Сообщение от Alexio
Не для пужания стягиваются силы , а для удара.
На них как раз особо давить и не нужно - эти страны (во главк с Саудовской Аравией) поддержат США в борьбе с Ираном.Цитата:
Тем более, что давить надо больше всего надо ОАЭ, Кувейт и других колеблющихся...
Потому как это в их интересах.
Авиабаза ВВС США останется в Киргизии до завершения операции в Афганистане - посол США
БИШКЕК, 24 января. /ПРАЙМ-ТАСС/. Расположенная в международном аэропорту Бишкека "Манас" авиабаза сил международной антитеррористической коалиции, костяк которой составляют военнослужащие и техника ВВС США, останется здесь до завершения антитеррористической операции в Афганистане. Такое заявление сделала сегодня в киргизском городе Канте посол США в Бишкеке Мари Йованович.
По ее словам, соответствующее соглашение был подписано летом прошлого года президентом республики Курманбеком Бакиевым и госсекретарем США Кондолизой Райс во время ее приезда в столицу Киргизии. Йованович также особо отметила важность находящейся на территории Киргизии авиабазы, которая играет ключевую роль при проведении операции "Несокрушимая свобода" в Афганистане. Она уверена, что с появлением на киргизской земле американских военных безопасность жителей Киргизии, которая дважды в 1999 и 2000 годах подвергалась атакам международных террористов, значительно увеличилась. По словам посла, такого же мнения придерживаются и многие известные киргизские политики, передает ИТАР-ТАСС.
Авиабаза в "Манасе" появилась в декабре 2001 года. В настоящее время здесь служат около тысячи военнослужащих ВВС США, в их распоряжении имеются несколько самолетов-топливозаправщиков и военно-транспортных самолетов для поддержки проведения антитеррористической операции в Афганистане.
В последнее время находящиеся в Киргизии американские военные все чаще становятся объектом критики со стороны неправительственных и общественных организаций республики. Зачастую иностранные военные сами дают для этого повод. Например, только за последние четыре месяца на авиабазе произошло несколько ЧП, в том числе столкновение военного самолета с гражданским лайнером киргизских авиалиний Ту-154 с 70 пассажирами на борту и убийство офицером США киргизского гражданина Александра Иванова.
читаем - останется навсегда.
По крайней мере до тех пор пока гранаты от РПГ на территории рваться не будут :-(
http://politics.guardian.co.uk/forei...037264,00.html
Министр обороны Великобритании, Дес Браун, запретил использование "тупых" кассетных авиационных боеприпасов, убивших и покалечивших тысячи мирных жителей. По словам министра, решение обосновано соображениями гуманности.
Теперь убивать и калечить мирных жителей будут "умные" боеприпасы , а обрабатывать "зеленку" и конопляные поля в которых засели моджахеды будут исключительно с помощью ВТО.
Неинтересная ветка. Расстроен. А бороться против партизанщины авиа-ударами - это тупость. Эффект =0.
Гым... Ну вообще -то применение "кассеток"в подобных конфликтах - запрещено в принципе. И что-то я не слышал, что бы GB - оффицально находилась в состоянии войны с кем-либо.Цитата:
Сообщение от Maximus_G
http://www.boeing.com/news/releases/...70327a_pr.html
1 марта общее количество налетанных бомбардировщиками Б-1 часов достигло отметки в 500 000.
С 1993 года эти бомбардировщики прошли программу модернизации для решения задач применения обычных вооружений, включающую в себя также установку новых вычислительных и навигационных средств + средств связи, что сделало Б-1 адекватным для несения боевой службы на 40 лет вперед.
ВВС США назвали Б-1 "самым ценным самолетом" по итогам операции "свобода Ираку". С 2003 года Б-1, летая над юго-западной Азией и Африкой, выполнили более 2 600 самолето-вылетов.
---
Картинка
http://boeingmedia.com/imageDetail.c...89&clr=release