Вид для печати
AborT, спасибо за совет мыслить шире. ) Если ты внимательно читал предыдущие посты, то без труда бы понял, что мой ответ написан в шутливо-саркастическом тоне. Я объяснял из каких источников растут уши некоторых высказываний форумчан и завуалированно их стыдил.
Спасибо конечно, что написал трактат, но я сам обычно пишу такие же точь-в-точь. ))
Где видно было там никто не висел и не снимал - с 6 плотно атаковали с уже вырубленными стрелками. Да и в кого стрелки попадали не привезли кадры на базу. И висят громко сказано - проиграйте файл с удвоенной скоростью - будет реальная картина, фотопулемёт снимал быстрее, чтобы потом при просмотре было замедленно.Цитата:
Сообщение от Posthuman
Есть кадры кфп с мустанга насколько, я понимаю, combat film #20851 capt.d.w.johnson. В нем пони гоняет фоку. Не сказал бы, что там много пулек в фоку засадил (по сравнению с игрой). Да и траектория пулек там явно параболическая. Бензинку пустила, но не загорелась. Пилот фоки выпрыгнул (или хотел выпрыгнуть), а злобный янкес продолжал достреливать фоку.
Насчёт того, что с бомберов никто не стреляет: так в реале бронебойные не просто так же в ленту пихали :). Наверно 20 мм снаряд, б-17 с хвоста до радиста насквозь прошивал. Вот все стрелки к бомбардиру со штурманом в каморку и убегали ;).
Цитата:
Сообщение от Tartilla
Плагиат. :expl:
%) %) %)
Не буду врать, не помню когда именно они приобрели лицензию, помню, что были проблемы с чертежами и огромная партия (больше 50000шт) оказалась бракованная.Цитата:
Сообщение от Hammer
Дык зацени кол-во, выпускать в нужном кол-ве просто не смогли. Кстати, например, у нас или в Японни наблюдалась обратная картина - поначалу нехватало крупнокалиберных пилиметов.Цитата:
Сообщение от Hammer
Ну не с одними Зеро они и воевали, с немцами тоже чуток возились :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Тут дело такое, я не буду спорить, что батарея крупнокалиберных пулеметов это плохо, но пушка есть пушка. Пилить не надо.
Небольшой отрывок ганкама для тех кто интересуется действием ШВАКа (консоль крыла фоки) 1,2мб
Наблюдал сам один раз, но правда пистолет был немного изношеный, нечищеный и вообщем достотачно старый. Так что вполне может быть из-за износа его глюконуло. Инструктор громко матюкался единственым матюком в английском языке и пытался удержать пистолет под контролем. мы были безумно рады, что он стоял к нам спиной и не думал поворачиваться. :DЦитата:
Сообщение от Hammer
Да незачто.Цитата:
Сообщение от NIGGER
это самолет движется по дуге.Цитата:
Сообщение от SLI=Makc 89=
Союзники никогда не воевали в Европе, где тяжелые многоцелевые истребители никогда не выполняли задачи по поддержке наземных войск?Цитата:
Сообщение от NIGGER
Имхо не медленее. Просто в кабинах сидят живые люди. :) Точнее, я не знаю как пишет фотопулемет, но разумно потом при оцифровке привести это к реальному времени, разве не так? Да и облачка взрывов выглядят вполне натурально...Цитата:
Сообщение от NIGGER
P.S.: Высокая подготовка американских летчиков на треке с болтом видна невооруженным глазом. Он не нашел лучшей тактики, как стать в тупой вираж, причем и его проиграл (судя по игре, тандер даже у земли повертлявей фоки). :) А как же сотни часов налета, посвященных хитромудрым приемам воздушного боя?
совершенно нормальное ведение боя на тяжелом самолете. Что он должен делать? Бочки крутить и тем окончательно слить скорость? Или вверх рвануть, чтобы фока его по площади изрешетила?Цитата:
Сообщение от MUTbKA
пикировать до 1000 км/час :Р
C той высоты ему наверно пришлось бы пикировать под землю, чтоб набрать такую скорость:DЦитата:
Сообщение от SLI=Makc 89=
Как я понимаю, бОльшая их часть была посвящена самолетовождению, меньшая - маневрам, и еще меньше относилось к стрельбе и тактической подготовке.Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Про нехватку крупнокалиберных пулемето у нас или японцев, пока нигде не встречал. Даже если были такие проблему у СССР то связано это было с переброской промышленой базы на восток.Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
У американцев не было таких проблем. Для Тихоокеанского ТВД хватало пулеметов плюс американские Hispano были не очень надежны.
Для уничтожения истребителя 4-8 0.50 Browning хватало. С бомберами они встречались крайне редко и им не приходилось перехватывать крепости и т.п.Цитата:
Ну не с одними Зеро они и воевали, с немцами тоже чуток возились :)
Лутше надежный пулемет чем ненадежная пушка. Во вском случае по видимому у американцев вопрос так стоял. У Англичан по началу когда пушки начали ставить тоже было много отказов и пилоты предпочитали 8,7,71мм чем 2x20мм.Цитата:
Тут дело такое, я не буду спорить, что батарея крупнокалиберных пулеметов это плохо, но пушка есть пушка. Пилить не надо.
Фока, его преследующая - это типа одуванчик? :)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Ну вот, например, на http://il2school.narod.ru/oglaw.htm (в разделе 2) описано множество всяких разных приемов. Неужели за сотни летных часов американских летчиков не ознакомили хотя бы с парочкой из них?Цитата:
Сообщение от mr_tank
Очень странно, бо это классика.. Навскидку - Покрышкин и Ki.43-Ib :)Цитата:
Сообщение от Hammer
Этот же и ежу ясно, я же написал "наоборот".Цитата:
Сообщение от Hammer
Только что в аргумент приводилось, дескать у джаппов брони не было и баки защиты не имели.. В слдедующем посте сила 0,5cal видимо повысилась? Нот это лирика. Действительно хватало, но думаешь лучше быть не могло?Цитата:
Сообщение от Hammer
Об этой и речь, нормальной пушки у амов толком не было, в отличие от других главных игроков, которые с начала войны имели пушки (бритты чуть позже, но тоже быстро воткнули).Цитата:
Сообщение от Hammer
ЗЫ: На этот пост можно не отвечать.
Дык эта, главное боевой опыт, можно вспомнить наш опыт, далеко не все инструктора попавшие на фронт стали асами.Цитата:
Сообщение от MUTbKA
В воспоминаниях наших ветеранов встречалось что и двух Браунингов 0.50 хватало для 109-ых. Просто для японских самолетов без брони и не протектироваными баками хватало еще меньше.Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
(Во вском случае почти все кадры атак японских истребителей заканчивалиются их возгоранием. Для немецких это крайне редко.)
А за счет количества стволов можно было повысить плотность огня и попадать с больших дистанций, и с неудобных ракурсов.
Во вском случае когда стреляют по японцам стрельба редко с 6 ведется чаще по пролетающему.
Гы, ты сравни наш опыт, и их. Надо сказать, что я тоже никого с хвоста не сбрасываю, ибо это преррогатива легковесов типа яка или Г2. И летаю под обстрелом примерно как тот болт.Цитата:
Сообщение от MUTbKA
Дык даже в игре хватает, тока пилить приходиться, в лучшем случае добивать подранка. А вот батареи пушек (Фока, Темпест и т.д.) хватает чтобы уничтожить/вывести из боя противника одним заходом. Взлетный вес-то амовских истребителей большой, а вооружение отнють не поражает, в отличие от вышеназванных истребителей.
Правда, тут конечно, еще большая доля личных предпочтений, в реале тоже взгляды на вооружения были разными.
http://forum.sukhoi.ru/showpost.php?...11&postcount=3
А вы говорите "пулеметы"... :) Вот за это - за массшатбность разрушений, я пушки и люблю. Особенно морские. :)
Раз уж тут идет разговор об американцах, то хотел бы узнать у знающих людей: у P-47 в датчике топлива 2 шкалы MAIN и AUX, объемы которых различаются, c MAIN вроде все понятно, это, по идее, фюзеляжный бак под пилотом, а вот с AUX много непонятно, по объему он похож на подвисной бак (довольно удобно иметь датчик ПТБ), с другой стороны шкала заполнена когда бака нет, а при 25% топлива стрелка стоит на середине. Непонятно. есть еще версия что это смесь для форсажа. Так где же правда?
И еще пара вопросов: есть ли какие нибудь мануалы, учебники по тандерболту? И на каком сервере их можно найти в каждой миссии?
Мить, а Мить. Я ещё раз напишу и перестану повторяться. Митя, если ты обратишь внимание на высоту полета, то поймёшь, что "поддерживать" войска с такой высоты немного затруднительно. Я очень сомневаюсь, что это штурмовой болт, ушедший климбом в 10м/с с бреющего и там подставившийся под фоку. Поддержка войск в нашем понимании болтами не велась. Они летали либо очень высоко и быстро, либо очень низко и быстро, освобождаясь от груза. Барражирование района в надежде встретить группу бомберов практиковалось в другом месте, в другое время и другими самолетами.
Свои соображения по поводу его судьбы я уже выдал.
Твой сарказм про тупой вираж и подготовку мне не понятен. В отличие от тебя с Дао, я не увидел ни крутой предсмертной спирали, ни тупого виража. Я увидел самолет в самой невыгодной из всех мыслимых для себя позиции, который НЕ СМОГЛИ сбить за МНОГО заходов. Учитывая монтаж, фока летали за ним очень долго.
Также я увидел, что этот самый самолет улетел целый и невредимый. Твой сарказм про отсутствие разворотов на горках, закрылок и верхних йо-йо вырази оставшемуся в живых пилоту.
А заодно выясни, сколько П47 было приписано к авианосцам и сколько моряков летало на них. И тогда твой скепсис относительно сказок про подготовку морских летчиков будет оправдан. Я не вижу связи между разговором о нэйви в контексте тандерболта. Просвети меня.
И главное, заметь, что термин "хитроумные приемы воздушного боя" - исключительно плод твоей фантазии. Речи о них не было. Именно поэтому я не стал тебе отвечать, когда ты начал спрашивать, каким образом посадка на авианосец влияет на хитроумность приемов.
Олег Соколов, мнение о реальных событиях, основанное на вашем игровом, виртуальном опыте лично меня сильно смущают. Я вам сообщу, что одним бурстом 4 браунингов на проходе с 4 часов ломаю месс пополам, тремя браунингами на 600 км\ч из-под капота ломаю климбящемуся мессу крыло, рву фоку, падая спереди выше, выбиваю тяги у месса метров с 700-800 и тд и тп. Но это при условии адекватного пинга, разумеется. Ну а если я безбожно мажу, то мажу одинаково и со швака, и с браунингов и с фоки.
Хочу ещё напомнить про батареи пушек на фоках и темпестах. В то время, когда темпеста не было в помине, а фока обладала "батареей" из 4 винтовочных пулеметов, у больших и тяжелых американцев уже были свои настоящие батареи, оставшиеся без изменений до конца. Не надо сравнивать яблоки и апельсины. Иначе я начну приводить аргументы вроде пушки на А-10. А что? Ведь тоже тандерболт. Всем вашим фокам и темпестам придётся сходить в сад.
Хаммер, я встречал упомниния о съеме всего, кроме 2х.50 и успешном их применении. Так что для уничтожения истребителя хватало не 4-8, а всего 2. )
И мне вообще-то интересно, почему это никто не сомневается, как недовооруженные фридрихи и густавы сбивали. Или фоки без внешних мг. Все почему-то свое неумение летать и стрелять на амерах в игре экстраполировали в твердую уверенность, что в жизни было ещё хуже.
это что-за хрень?Цитата:
Сообщение от NIGGER
Я больше скажу могло хватить и одного пулемета винтовчного калибра. Если сесть на 6 и поливать долгоили подойти поближе и в форточку выстрелить :)Цитата:
Сообщение от NIGGER
Столько пулеметов ставили чтоб увеличить плотность огня. По жирным целям позволяло быстро их нагрузить свинцом по уязвимым позволяло стрелять с больших дистанций и под неудобными углами заградительным огнем.
Сфолотчуга, однака, сфолотчуга!:D :D :DЦитата:
Сообщение от NIGGER
Ниггер всё фанатеет с мерканцев ;)Цитата:
Сообщение от mr_tank
Для сбития любого самолета из представленных в Ил-2 достаточно одного крупнокалиберного пулемета (шкаса не хватит на Ил2, там пилот бронированный :D ). Вопрос в том сколько должен будет вести огонь атакующий, давая шанс противнику (не забиваешь ты - забивают тебе)
Кроме того, пулеметные батареи имеют плохое соотношение эффективность/вес.
Стрельба из пулеметов в игре - лотерея - можно с первой пули найти кнопку, а можно весь БК извести на стружку (перхоть :D ) с противника.
Оттестировал ДМ лайтнинга:
МК108 - одна таблэтка и набор "юный конструктор" полетел вниз,
два швака - куда положить очередь: в правую консоль или в левую, чтобы красивее падало
четыре браунинга на мустанге: пилишь, пилишь, стружка, стружка, дымок, а второй лайтнинг в это время не дремлет.
А разбирать пулеметами болта или приличного бомбера вообще издевательство над нервной системой.
Давайте попросим Ниггера дать трек как он на мустанге сбивает четыре аса Б29, взамен дадим такой же, но на фоке :D.
Не, я сегодня добрый, Ниггер, можно и на болте. :D
Форсажный бак имел 15 галонов. "Фюзеляжный бак" нашей лит-ре на самом деле не совсем правильно назван. Сначала он был один. Потом для устойчивости увеличили длину фюзеляжа и заодно засунули второй бак. Так называемый вспомогательный (aux). У нас это описывается просто как "увеличение бака" (неверное, спутали с увеличением фуел капасити). На самом деле их было 2. Один из которых, кстати, снимали и делали спарку:thx:Цитата:
Сообщение от Eclipse
Я не уверен, что были специальные датчики птб. Иначе одних топливных датчиков нужно было бы штук семь-восемь%)
69.9.37.146:21005 - западный сервак: зеро вс. коты. Иногда дают болтов. Занятно по началу, но часовые блуждания над океаном и ориентирование по звёздам не всегда прикольны.
Тоже самое, но на конце 21010 - спиты вс. мессы. Западная европа. Мне там понравилось. Болты валятся сверху, лайты крутятся, спиты, правда, мешаются.
Я не фанатею с мериканцев. Не надо всё примитизировать. Я недоволен шапкозакидательными высказываниями и опровергаю их по мере сил. Вот и всё. )
Насчёт дм лайтнинга. Моё мнение от полетов на них - сказки. Держит намного больше и дольше. Приличные бомберы и болты пилятся на раз два, если разница в пинге не в 30-60 раз и если джой не глючит.
Я вообще выскажу крамольную мысль. Летаю 2 дня на фоке специально. Так вот, я часто наблюдаю одну и ту же картину - заряд бодрости в неприятеля-дым, грохот, мк трясется - враг кувыркается - враг выравнивается и летит дальше в белым дымком. Тот же самый эффект в виде белого дыма я получаю, когда мажу из 4 браунингов (правда, вспышек и кувыркания нету).
В другой раз всё тоже самое и враг распадается. Остаётся верить в существование генератора случайностей. Иначе не объяснить вариативность ДМ.
А это о прогрессе и т.п.... :) Первоначальное вооружение должно было состоять из 4х пулеметов MG17. Но, уже тогда безпушечное вооружение считалось недостаточным. Именно безпушечное, даже вариант из 6 пулеметов не устраивал (был несовременен и не отвечал требованиям времени). Рассматривался вариант с 2хMG17, 2xMG FF и 2xMG151/20 в корне крыла, но отсутствие надежного синхронизатора для MG151 предопределило набор вооружения для первых серийных машин.Цитата:
Сообщение от mr_tank
На 190V-7 проводились стрелковые испытания с 4-мя пулеметами VG17 и 2-мя консольными пушками MG FF. Такой набор вооружения был признан "временно стандартным" для серии А-1 до тех пор, пока не будет готов синхронизатор.
Летавшие на А-1 пилоты отмечали малоэффективность такого вооружения, хотя масса секундного залпа превосходила Bf-109F-4 ~вдвое.
Состав вооружения из 2хMG17, 2xMG FF и 2xMG151/20 получила следующая серии - А-2.
В то время, как шли дискуссии по поводу эффективности состава вооружения (это еще до серии А-0) и перспектив развития в этом направлении, кое-кто кое-где (как утверждает NIGGER) уперто оставался на прежнем уровне. :D
Хотя, те же пилоты отмечали и неоднократно жаловались на слабое вооружение мустангов. Справедливости ради надо сказать, что попытки установить 20мм мушки на мустанг предпринимались (по типу спитфайров), но по известным причинам пушки не "прижились" и на мустангах остались пулеметы.
Проще говоря, малоэффективное пулеметное вооружение осталось по техническим причинам, а отнюдь не из за достаточности пулеметов.
Тут еще есть несколько моментов. Наибольшая эффективность оружия достигается размещением максимально близко к оси самолета (если не на самой оси - мотор-ган). Но, при этом, скорострельные пулеметы ограничиваются по скорострельности синхронизатором вооружения в случае если они установлены в области вращения винта.
Эффективность состава вооружения складывается из х-к самого вооружения, поражающих элементов и возможности ведения точной стрельбы. При разнесении вооружения дальше от оси самолета эффективность падает. Падение эффективности пилот может компенсировать открытием огня на дальности "сведения".
Разговоры о доруливании рысканием для поражения пулеметами одного крыла – это из области фантастики. Из приведенных ссылок ган-камов видно, что далеко не всегда обстрел рысканием возможен, особенно если стреляешь по маневрирующему истребителю.
А я и не пугаю, вот еще... :) Я стараюсь предупредить дальнейшие разговоры о - кто кого сбивал на взлете, посадках и прочих моментах...Цитата:
Сообщение от NIGGER
Кстати, ролик где мустанг добивает сбитую и вошедшую в пикирование фоку - это в тот же огород...
Ведь пилот мустанга целил в еще непокинувшего сбитый самолет, но уже не защищенного бронеспинкой (фонарь уже сброшен) пилота фокке-вульфа.
Dao, не надо об отсталости, умоляю. Мы там все вместе с финами, хорватами, японцами и немцами отставали по многим показателям.
Оставаясь фантастом, сообщу, что ганкамы для меня лично, это не те 2 приведенные сслыки, а намного больше. Так вот из моих фантастических ганкамов видно, что стрельба ведется одной плосколстью, если по недоразумению расстояние сократилось до 100-50 метров. На ганкаме это выражается в расположении части самолета врага в правом или в левом углу экрана.
А ещё эту фантастику давно и последовательно несут те самые фермеры-неучи. Но верить же им нельзя без заключения нии ввс или свидетельства бывших высокопоставленных офицеров люфтваффе.
Интересно было бы узнать кто и когда жаловался на недостоток огня мустангов? Когда пулеметов было 4, 6 или 8?
Приведу затертую фразу известного амерского командира: пилот, мажущий из 4 пулеметов, не попадет и из 8-ми.
Так что я вас умоляю, не надо про известные причины, при фермерство и идиотизм. Ситуация очень неоднозначна. Наблюдается метание от одного к другому и обратно. Каждый из этапов смены вооружения, имеет свой резон и своих поклонников. В безвкусные тевтонские рамки от простого к сложному, от легкого к тяжелому и от круглого к квадратному загнать этот вопрос нельзя.
Мне вообще странно видеть ваши терзания относительно незащищенности бронеспинкой, стрельбы и унер-офицерской вдовы. Напомниает недавние дебаты о пайлот дес в каком-то проекте. Война шла, батенька. Мировая.
Ну да, только почему-то постоянно идет передергивание в пользу амовской техники, последний пример с первыми Фоками длишнее тому подтверждение. Почему-то Bf.109Е-3 с его мощнейшим (даже черезчур для планера) вооружением скромно забыт. Кстати, наши пушечные самолеты тоже почему-то не вспомнились.. Вы бы поаккуратней опровергали, а то вон какая фигня получается..Цитата:
Сообщение от NIGGER
ЗЫ: Фоки, Лайты, Лавки.. - фигня, Гладиатор - вот зверь-тачка!
ЗЫЫ: По-моему опыту Р-38 держит Мк-хи в среднем хуже Спита например, может, правда, потому, что стрелять по такой здоровой мишени одно удовольствие,
Господин, Ниггер, Вы бы хоть одну линию гнули, а то на предыдущих страницах Вы пели оды возможности стрелять издалека с высокой вероятностью чем-нить да зацепить, а тут полностью противоположная по смыслу цитата.Цитата:
Сообщение от NIGGER
я заметил за вами странную особенность не читая постов участвовать в дискуссии и придумывать передергивания разных мастей.Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
Речь идёт о браунингах. Вы недовльны, что браунинги стояли на американских самолетах? Я с этим ничего не могу поделать.
А что такого мощнейщего в залпе эмиля? Он такой же, как и залп 4х.50. А какой там запас бк у эмиля?
Что такого невозможного в наших пушечных самолетах? В строевых и серийных? Наш хорошо вооруженный лагг выдаёт в секунду столько же, сколько и плохой мустанг. Что, пара шваков имеет мощнейшее приемущество перед 4-мя браунигами? А перед 6? А как насчёт 8?
О, ещё одно сообщение.... Мужчина, моя позиция последовательна. Вы последовательны лишь в одном - неумении читать и интерпретировать получаемую информацию. Это несколько утомляет, право слово.
(решил дополнить ответ) Всего хорошего.
а перед 16, а перед 32 ;)Цитата:
Сообщение от NIGGER
Объявление в газету:
С удовольствием поменяю вооружение любого мустанга на вооружение лавочки или доры.
Все вооружение болта меняю на одну ВЯ-23 с 250 снарядами.
Крыльевое расположение не предлагать.
:)
Осторожней, а то опять истерику закатит :) Ниггер как-то нервно реагирует на факты невписывающиеся в его звездно-полосатое виденье :)
Правильное у человека виденье... Браунинг рулит...Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
не убъет так покалечит :D
За что и люблю... я до килов не жадный..
Дык, если бы кто браунинг ругал ;) Пожечь мессеры ими одно удовольствие.Цитата:
Сообщение от Jedi I
Но тут некоторые (несознательные личности, не любят демократию и фридом), тихо пытаются сказать, что лучше отоварить бомбер из ВЯшки, или МК-шки, потому как гуманнее ибо калечащее оружие запрещено. ;)
Warspite зрит в корень! :)
НУ ЕЕ НАФИГ эту гуманность, ДАЕШЬ БРАУНИНГ - ОРУЖЕЕ САДИСТА...Цитата:
Сообщение от Warspite
я в детстве очень любил отрывать кузнечикам и комарикам, ножки и крылыжки... все эксперементы ставил... Брал кузнечика, клал на стол - кричал, кузнечик упрыгивал... Брал его снова... отрывал ему одну лапку... Кричал... он снова упрыгивал.. ну пытался... Затемя я снова его брал и отрывал последнюю лапку и крычал... кузнечик лежал на месте, из чего я сделал вывод, что без лапок кузнечек не слышет... совсем.
Затем брал Мк-108 (тапок) и из чисто гуманных целей, скармливал его птычке...
Что она, пара шваков, - расположена максимально близко к оси самолета, в то время как крыльевые браунинги - разнесены. Секундный залп Пони надо делить пополам, потому что половина уйдет в молоко.Цитата:
Сообщение от NIGGER
Вообще удивительно симптоматично видеть такую слепую уверенность в превосходстве янки над всем остальным миром ;) Когда воюешь с банановой республикой п#$доглазых, у которых своей нефти даже нет, а промышленность на уровне бумажных самолетов - там хоть на бревне летать можно. Хотя они и там успели продуть так, что до 42-го года япошки перевыполнили свой стратегический план на первую половину войны.
А вступив в воздушную войну в Европе США оказались неспособны подавить даже военную промышленность своими налетами (да собственно и англичане до этого тоже не смогли). Производство военной техники и боеприпасов наоборот - выросло.
Странно другое - почему же тупые немцы на свои уже существующие реактивные самолеты (которых почему то не было в ВВС США тогда - вот ведь какие прогрессивные оказывается американцы) не ставили пулеметы, а ставили 30мм артиллерию? Неспроста, видать! Как назло хотели, чтобы их победили прогрессивные американцы на Понях и Горшках!!!! :D
Потому как этот крупный калибр предназначался КРУПНЫМ тяжело бронированным целям... БОБЕРАМ.Цитата:
Сообщение от AborT
Замечу, что Мк-108 практчески небыло на Восточном фронте до 45 года.
Это тоже не спроста... между прочим ;)
гдето тут в одной из веток приводили статистику эфективности пушек...
так вот... 20 мм эфективнее по истребителям, нежели по бомберам, а 30 мм эфективнее по бомберам, нежели по ястребам...
Статистика...
Угу, наши тоже сравнивали 20мм и 37мм, пришли к выводу, что по истребителям лучше 20мм, а против штурмов и бомберов - 37. А вот при сравнении вариантов 4х23мм и 2х37мм против любых целей первый вариант признали лучшим. А вот 12,7мм даже не сравнивали, это, извините, до пиндосов опускаться :)))
Ну это - само собой, но ведь браунинги на Поне должны волшебно рвать все бомберы в клочья по логике уважаемого Ниггера :D Да что там - бомберы только от вида крыльевых пулеметов должны немедленно, роняя ка..бомбы, разваливаться, а прыгнувший экипаж прямо вися на стропах должен неистово просить пощады, заранее поджав колени!!!! :DЦитата:
Сообщение от Jedi I
Действительно - ведь борзые Рейнметалл-Борзиг стали вешать только в 44-м ;) А с начальной скоростью ~500 м/с попасть в наши маленькие, юркие Яки из такой дуры - это ж не по огромным Горшкам и туповатым Поням лупить :)Цитата:
Замечу, что Мк-108 практчески небыло на Восточном фронте до 45 года.
Это тоже не спроста... между прочим
ну американцы тоже не отставали - сбацали 4х-пушечный Корсар, так свято почитаемый нашим апологетом .50 - Ниггером.Цитата:
Сообщение от Orel_Sokolov
Тут вот еще какая штука.
Если мы говорим о таких вещах, как вес секундного залпа, например, то янки рулят.
Например, "тандер" в 1 сек. выбрасывал 4,85 кг. Для сравнения "лавка" - 1,92 кг.
Однако следует помнить также и о том, что залп "тандерболта" это, так сказать - чистый свинец, а залп пушечного истребителя это по сути доставка взрывчатки к самолету противника. Следовательно воздействие по цели будет расти сильнее, чем растет калибр.
Слышал, что во флоте принято считать, что мощность воздействия снаряда на цель пропорциональна кубу калибра. Возведите в третью степень 12,7 и 20 мм - получите 2048 и 8000 соответственно.
Разумеется есть много дополнительных факторов - скорострельность, там, типы боеприпасов и пр. и пр. Однако в целом, думаю, будет правильносчитать, что 1*20 примерно равно 2-3*12,7.
Как сказал кто-то из наших ветеранов: "Я видел много самолетов вернувшихся с пробоинами 7,62 мм, меньше с пробоинами 12,7 мм и почти совсем не было пробоин от 20 мм".
Возьми тандер болт... поставь против себя 4-ку хенкелей...Цитата:
Сообщение от AborT
картина будет такая, какую ты описал. :rolleyes: