Вид для печати
- Ты будешь смеяться: В-2 тоже может отлично летать на высотах до 60 метров с автоматическим огибанием рельефа на скоростях в несколько сот км/час.Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Мопедов не мопедов, а новые доработанные АВАКСы видят очень малые наземные цели и моторные лодки - читал своими глазами. Хошь верь - хошь нет.Цитата:
...а то натравлю на тебя дядю Мишу - он тебе расскажет про обнаружение мопедов !
Мне не нужно ни смеяться ни несмеятся , ни верить ни неверить. Я тупо в курсе.Цитата:
Сообщение от wind
Режим полета с огибанием рельефа на В-2 есть примерно с 2003го года (планировался изначально , но не получилось , как и многое другое) , вот только использовать его смысла еще меньше чем на В-1 , для которого он более-менее имеет смысл.
На малых высотах В-2 могут преспокойно сшибить скарамультука иракского дедушкилюбого маловысотного девайса , и никакая малая ЭПР не спасет - ибо на абсолютно малых дистанциях снижение ЭПР эффекта не дает.
А на средней всоте "ЭПР как у жука"(тм) рулит. :) Ты когда-нибуть слышал чтобы жука сбили зенитной ракетой ? :)
Стэлсовость варганили именно для того чтобы снизить дальность обнаружения самолета при полете его на средних и больших высотах.
И именно средние/большие высоты являются основными для В-2.
Хотя полетать с огибанием рельефа в наше время может много чего - начиная с радиоуправляемых моделек...
Не Б-г весть какая фича по теперяшним временам... не 60е годы ХХ века чай...
Ты очевидно путаешь AWACS и JSTARS , что вообще то сильноразные вещи.Цитата:
- Мопедов не мопедов, а новые доработанные АВАКСы видят очень малые наземные цели....
Еще раз : самолет ДРЛО Е-3 , во всех своих модификациях совершенно непредназначен для обнаружения наземных целей (тем более малоразмерных) и не способен нормально по ним работать. И никакой "софт и компы помощнее" тут не при делах.
Точно так же как по малоразмерным наземным целям не работают и не работали например Хокай и А-50.
А вот ряд новых самолетов ДРЛО (шведско-британско-израильских) режимы работы по "земле" уже имеет.
Впрочем как мы все знаем , это все косяки убогих помехонезащищенных буржуинских РЛС... :)
В СССР то еще на древнем как фекалии саблезубого тигра Ил-28 типа видели своими православными РЛС "танки и прочие трактора" - без всяких буржуйских синтезирований аппертуры и прочих миллиметровых диапазонов. :)
В ЧВАКУШевской "Всезнающей Секретке"(тм) ? :)Цитата:
и моторные лодки - читал своими глазами.
С вопросами веры/неверы - в синагогу.Цитата:
Хошь верь - хошь нет.
Позвольте вопрос дилетанта: это связано с вероятностью визуального обнаружения и видимостью в ИК диапазоне ЗПС?Цитата:
Сообщение от SkyDron
Комплексы ПВО малой дальности, начиная с "Осы", имеют оптический канал. И даже очень маленькая ЭПР начинает ими нормально обнаруживаться на дистанции 10-15 км, а время реакции того-же "Тора" позволит отработать по такой цели.Цитата:
Сообщение от Ферапонт
Представь себе, что самолёту нужно поразить РЛС системы ПРО страны, которая видит маленький стальной шарик за 1000 км, увидит и В-2, коль он будет лететь на своих 12-15 км. Поэтому, нравится - не нравится, а в подобном случае и В-2 придётся снижаться сначала под лепесток ДН. а потом и прятаться за землю, до дальности пуска - не одни же КР у него на вооружении, может быть что-то ещё, более компактное, в большом числе, но требующее меньшей дальности пуска. Это более чем реальный тактический сценарий и именно поэтому данную фичу там обустроили...Цитата:
Сообщение от SkyDron
- Нет, речь шла именно о Е-3С.Цитата:
Ты очевидно путаешь AWACS и JSTARS , что вообще то сильно разные вещи.
- Значит, ты маненько отстал от жизни... ;)Цитата:
Еще раз: самолет ДРЛО Е-3 , во всех своих модификациях совершенно не предназначен для обнаружения наземных целей (тем более малоразмерных) и не способен нормально по ним работать. И никакой "софт и компы помощнее" тут не при делах.
- А я про них и не говорю.Цитата:
Точно так же как по малоразмерным наземным целям не работают и не работали например Хокай и А-50.
- И модернизированные E-3C имеют.Цитата:
А вот ряд новых самолетов ДРЛО (шведско-британско-израильских) режимы работы по "земле" уже имеет.
- Подтверждаю: я два года (на 3-ем и 4-м курсах) летал на Ил-28. Слава Богу, ни по одному комбайну не отбомбились...Цитата:
В СССР то еще на древнем как фекалии саблезубого тигра Ил-28 типа видели своими православными РЛС "танки и прочие трактора" - без всяких буржуйских синтезирований аппертуры и прочих миллиметровых диапазонов. :)
- Нет, в совершенно открытой печати и даже сравнительно недавно - в пределах лет трёх-четырёх. Жалею, что не записал адресок - специально для тебя... :)Цитата:
В ЧВАКУШевской "Всезнающей Секретке"(тм) ? :)
[QUOTE=SkyDron;1549192]
Твои данные неверны , а точнее - сильно неполны. На самом деле полуавтоматические и автоматические КРУ широко применялись не только в СССР.
Пионерами в этой области были США , в которых первые опытные образцы КРУ появились еще в начале 50х и изначально рассматривались как неотьемлемый девайс для автоматизированной системы ПВО.
QUOTE]
Skydron
Спасибо.Я,собственно,потому и спрашиваю,что не полны.Т.е.,не имеющей аналогов не получается.Но использовались ли такие системы реально,скажем,на морских фантомах?На тактических ,как я понимаю,таких систем не было
Не представляется. ;) На такую цель отправят другой самолет.Цитата:
Сообщение от wind
Какой? Б1-Б?Цитата:
Сообщение от Myth
Трайдент.Цитата:
Сообщение от Kelindil
Для подавления РЛС??? На мой взгляд это не менее "расточительно". Если цель глубоко на территории противника, то лучше использовать КР, которая беспилотна, следует рельефу местности, обладает меньшей ЭПР и меньших размеров, чем самолет и т.д. и т.п. Есть еще противорадиолокационные ракеты, которые подвешиваются на самолеты 4-го, а то и 3-го поколения. :)Цитата:
Сообщение от Kelindil
ну крылатая ракета это ж не самолёт))Цитата:
Сообщение от Myth
Если цель глубоко на территории противника можно этой цели и боеголовочку из ярса или булавы выделить, ну или тактическими забросать, если достают :)
А-а-а... Термоядерный Армагедец.... А зачем РЛС СПРН то мочить ? Кому они мешают ? :)Цитата:
Сообщение от wind
Ну обнаружат они Трайдент какой-нить - кому от этого легче станет ? Ядерная весна раньше наступит ?
Или ты думаешь что сии РЛС для обнаружения самолетов предназначены и на ПВО работают ?
Эво как... Значит маленькие стальные шарики за 1000км видит... А как насчет жуков ?Цитата:
которая видит маленький стальной шарик за 1000 км....
Жуков видно ? :)
Ты очевидно не в курсе того сколько станций СПРН ("видящих шарики и Б-2") есть у России , где они находятся , в каких секторах работают и для обнаружения каких целей реально используются....Цитата:
увидит и В-2....
Может быть с Википедии хотя бы начнешь ? ;)
Тогда глядишь не будешь изобретать зачемзайцу стопсигналВ-2му лезть на ПМВ.
Так он и будет. Ниже ему делать вообще нечего.Цитата:
коль он будет лететь на своих 12-15 км.
Открою страшную тайну : "лепесток" у станций СПРН зело высоко задран. Ибо все типовые цели этой станции - в космосе.Цитата:
Поэтому, нравится - не нравится, а в подобном случае и В-2 придётся снижаться сначала под лепесток ДН.
А жуки и прочие самолеты к этим целям не относятся.
А Б-52 пускающему КР с дальности 1200-2500 км не судьба "за землю спрятаться" , причем находясь на своих типовых 10 тыс. м. ?Цитата:
а потом и прятаться за землю....
Пароходикам таскающим Томагавки ? Я уж про всякие Трайденты молчу.
Столь беспокоящие тебя РЛС СПРН на всей необьятной российской территории можно по пальчикам одной руки перечислить , при этом сектора их работы строго фиксированы и известны , и смотрят сии РЛС за космосом и на ПВО не работают.
Цели это стационарные , очень контрастные и уязвимые. Одна КР повредившая антенное полотно фактически лишает радостей по лицезрению "шариков за 1000км".
А жуков и подавно...
Ага. Еще Джидамы. Которые кидаются с тех же самых средних-больших высот.Цитата:
до дальности пуска - не одни же КР у него на вооружении
Заниматся дурью в виде швыряния с дорогущего стратегического бомбера с ПМВ чугунок по цели которой за глаза хватит попадания одной даже неядерной КР никто не будет.
Нонче вон Крами поишакамджипам террористов пуляют... :)
Еще раз : В-2 делали малозаметным именно для работы со средних/больших высот.
И изначально планировалось что эти самолеты будут нимного нимало выискивать и оперетивно поражать подвижные грунтовые комплексы МБР , которые по тем временам крылатыми ракетами с безопасной дальности поразить было нельзя.
Самолет этот нужен для случаев проникновения в глубину РЛ поля противника (если оно есть) и нанесения ударов восновном по целям обнаруженным в ходе полета.
Как исключение - для швыряния тяжелых "пенетраторов" которые в КР не влезают.
На малых высотах такой самолет запросто могут сшибить почти из чего угодно - в т.ч. и с РЛ наведением и делать там ему нехрен.
Это в твоей собственной реальности такие сценарии живут...Цитата:
Это более чем реальный тактический сценарий....
Ну чтож , значит прогресс в твоих знаниях не столь быстр как я думал...Цитата:
- Нет, речь шла именно о Е-3С.
Открою маленькую тайну : Е-3 принципиально не годится для работы по малоразмерным наземным целям...
И никто его непринуждалмодернизировал на эту тему.
Ваяли многострадальный доводившийся десятилетиями JSTARS.
Я как раз в теме. ;)Цитата:
- Значит, ты маненько отстал от жизни... ;)
Уже не говоришь... Это хорошо. Но про чудесные помехозащищенные советскиеЦитата:
- А я про них и не говорю.
РЛС с Ил-28 якобы видящие танчики/трактора как на ладошке вещать продолжаешь... :D
Так чем же они хуже демократического Хокая ? ;)
Я вообще то в курсе всех программ модернизации системы AWACS - с полным списком всех block'ов , по годам и серийным номерам бортов. ;)Цитата:
- И модернизированные E-3C имеют.
Так что именно ты "подтверждаешь" в этом месте ?Цитата:
- Подтверждаю: я два года (на 3-ем и 4-м курсах) летал на Ил-28.
А почему ? :)Цитата:
Слава Богу, ни по одному комбайну не отбомбились...
Не трудись. Я в курсе темы и не нуждаюсь в "адресках". Могу только еще раз повторить про Е-3 и его работу по наземным целям.Цитата:
- Нет, в совершенно открытой печати и даже сравнительно недавно - в пределах лет трёх-четырёх. Жалею, что не записал адресок - специально для тебя... :)
to SkyDron
Доказав полнейшую не нужность и абсолютную бесперспективность боевого применения В-2 на предельно-малых высотах, ты так и не сказал, почему же эти "ну, ту-пы-е!" наделили В-2 способностью летать на высоте 60 метров с автоматическим огибанием рельефа со скоростью более 800 км/час? ;)
Где его (по-твоему) могут сбить хоть из берданки?
Не только. Дело в том что радиогоризонт по целям на высотах до 100м для наземных РЛС (кроме загоризонтных - которые есть особый случай) составляет как правило не более 40 км , а чаще всего - 20-30.Цитата:
Сообщение от Ферапонт
Современные РЛС на такой дальности вполне нормально видят как цели с очень малой ЭПР , так и с большой.
Т.е. снижение ЭПР в этом случае приимуществ дает мало.
Упрощенный пример : имеем два бомбардировщика "А" с ЭПР позволяющей наземному ЗРК обнаружить его с расстояния 150 километров и малозаметный "В" который может быть обнаружен этим же ЗРК с расстояния не более 30 км.
Очевидно что если и "А" и "В" будут действовать на предельно малых высотах , то они будут обнаружены практически на одной и той же дальности (около 30 км) , и главную роль играет именно ограничение по радиогоризонту , а вовсе не ЭПР.
На средних/больших высотах "А" проигрывает малозаметному "В" , т.к. рубеж его обнаружения в целых 5 раз больше - со всеми вытекающими.
В реальности на малых в абсолютных значениях дальностях снижение ЭПР не дает существенного эффекта.
Маловысотные ЗРК малой дальности в своей небольшой рабочей зоне вполне уверенно засекают как огромный авиалайнер так и маленькую крылатую ракету - практически на одинаковой дальности.
В то время как для больших дальностей разница в рубеже обнаружения таких целей может отличаться во много раз.
Дядя, Миша... "ну ту-пы-е" недавно рапортовали о том, что Б-2 управлял полностью женский экипаж... я так и представляю что после такого полёта с огибанием рельефа месности на 800км/ч на такой дуре бесхвостой, как Б-2, экипаж, если вернётся, то вернётся с пополнением, от таких качек)
- Бедные женщины - "коня на скаку остановит"... :) Одна даже Спейс Шаттл пилотировала в качестве командира...Цитата:
Сообщение от ROSS_Tracer
Однако, В-2 совсем не бесхвостый: вот тот самый треугольный хвост - "beaver tail" pitch control - у него как раз является очень даже подвижным рулём высоты:
http://www.zamandayolculuk.com/cetin...g_b2spirit.jpg
Mikhael,SkyDron, спасибо за разъяснения.
О , так ты думаешь что я сие "доказал" ? :)Цитата:
Сообщение от wind
Когда это ? Я всего лишь сказал о том что основным режимом применения для В-2 является работа со средних/больших высот , а вовсе не некие рейды с огибанием рельефа.
Не для маловысотных прорывов Б-2 делали.
При том что сам по себе планер по отзывам летчиков хорошо себя ведет в приземной турбулентной атмосфере - несмотря на относительно низкую нагрузку на площадь.
[QUOTE]
, ты так и не сказал, почему же эти "ну, ту-пы-е!" наделили В-2 способностью летать на высоте 60 метров с автоматическим огибанием рельефа....
Данная возможность получена весьма недавно (уже в XXI веке) и не считается ключевой (в отличии от таковой для В-1В в 80е годы ХХ века).
Нужна же она "на всякий случай". А ну как сумрачный китайский гений родит новый тип радара способного таки обнаруживать обьекты с "ЭПР как у жука" ? :D
Ну а мысль о том что заметность реального В-2 таки изрядно превышает заметность крупного насекомого ты наверное считаешь святотадственной ересью ? ;)
Опять же - загоризонтные РЛС поверхностной волны получают все бОльшее распространение и начинают вписыватся во вполне разумные габариты. Уже сейчас существуют вполне себе мобильные образцы.
В диапазоне этих РЛС В-2 значительно более заметен.
Радиогоризонт для них сильно больше чем для традиционных надгоризонтных , поэтому "просто снижение " особо не поможет , но например горные массивы все же являются преградой.
Глубокие рейды для бомбежки к примеру иранских ядерных обьектов или знаменитых китайских плотин могут потребовать хотя бы часть маршрута "прятатся" за горными цепями.
Но вот швырять чугуний с ПМВ - это врят ли. Бо в районе таких обьектов полно всякого маловысотного добра которое насует полны штаны огурцов и не спросит - как у жука у тебя ЭПР или как у розового фламинго.
Да мало ли зачем может понадобится маловысотный полет самолету расчитанному на автономные действия в глубоком тылу противника....
Но все это именно из категории "на всякий случай".
Кстати "ту-у-у-пые" еще и не поставили на В-2 автомат тяги... ;)
Это не по-моему - это суровая реальность.Цитата:
Где его (по-твоему) могут сбить хоть из берданки?
На малых высотах в наше время очень опасно - там и стрелковка и ПЗРК и МЗА и злые мобильные маловысотные ЗРК которые хрен обнаружишь/подавишь...
Неслучайно ведущие ВВС стремятся работать именно со средних и больших высот - подавляя "большое" ПВО и игнорируя "малое".
Еще в Южном Вьетнаме ЗА и стрелковка накрошили тысячи самолетов и вертолетов , а уже начиная с Ирака-91 потери авиации и от более серьезных средств ПВО неуклонно снижаются.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/B53.htmlЦитата:
На мой взгляд, у Вас какой-то перекос в понимании того, о чем Вы говорите. Вы только представьте себе, что будет с Б-52, сбросившим термоядерную бомбу с такой высоты... Одноразовые бомберы с экипажем-камикадзе?
термоядерное оружие Mk/B-53 мощность 9 Мт на вооружении с 62 года
(...)
Rear portion of bomb consists of parachute system, weighing 800-900 lb. The nose is made of a frangible aluminum honeycomb "shock absorber" for laydown delivery and weighs more than 150 lb.
... задняя часть бомбы содержит парашютную систему, весящую 800-900 фунтов. Нос сделан из алюминиевого сотового поглотителя энергии удара, который весит 150 фунтов и предназначен для метода "laydown delivery" (выкладывание на землю - метод при котором парашютная система замедляет бомбу, которая выдерживает падение и лежит некоторое время на земле перед взрывом)
(...)
Fuzing and Delivery Mode
Selected on ground prior to mission.
Four fuzing options:
Laydown delayed surface burst
Free fall air burst
Parachute retarded air burst
Immediate contact surface burst
Five parachutes are used:
three 48 ft main chutes
one 16 ft extractor chute
one 5 ft "pilot" chute.
The three main chutes are deployed only for laydown delivery. The entire parachute system is jettisoned for free fall delivery.
метод доставки и режим взрывателя
выбираются на земле перед заданием
четыре режима взрывателя
выкладывание на землю с временной задержкой
свободное падение, взрыв в воздухе
замедленное парашютом падение, взрыв в воздухе
взрыв при контакте с поверхностью
пять парашютов используются
три 48-футовых главных
один 16-футовый промежуточный
один 5-футовый "пилотный"
три главных парашюта разворачиваются только для выкладывания бомбы на землю. Вся парашютная система отбрасывается для режима свободного падения.
то что Вы видите на документальном видео - это реальность или нет ?Цитата:
Сообщение от SkyDron
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-52_hist.htm
Although the new low level requirement would apply to the other SAC bombers, it would have its greatest impact upon the B-52. To fly the new attack profile, the B-52C through H models were modified with a new terrain avoidance radar, an improved radar altimeter, increased cooling capacity for sustained low altitude operations, modified equipment mounts, and a general strengthening of the aircraft's secondary structures. The goal was to permit reliable, all-weather operation at 500 feet, to avoid detection, and to minimize encounters with enemy defenses. Low level training for SAC bomber crews began in the late 1950's, with actual aircraft modification beginning in 1961.
хотя новые требования для маловысотного прорыва должны были примениться и к другим бомбардировщикам, наибольшее влияние это оказало на Б-52. Чтобы лететь по новому атакюющему профилю, Б-52 модификаций C..H были модифицированы с новой РЛС для следования рельефу, усовершенствованным высотомером, увеличенной охлаждающей способностью для продолжительных операций на малой высоте, модифицированными подвесками оружия и общим усилением структур самолёта. Целью было добиться надёжных, всепогодных операций на высоте 500 футов (150 метров), чтобы избежать обнаружения и минимизировать контакты с вражеской ПВО. Низкоуровневые тренировки для стратегической авиации начались в конце 50-х годов, а модификация самолётов началась в 61-м.
-----
С радиолокационным наведением таких ЗРК не было.Цитата:
Сообщение от SkyDron
А инфракрасные плохо работали в ночное время (тогда ещё не было тепловизоров) и уводились инфракрасными помехами, Б-52 мог летать на малой высоте ночью.
26 декабря они потеряли два Б-52, и из них один разбился в Лаосе при попытке посадки.Цитата:
№4 - самый успешный для вьетнамцев за весь Лайнбэккер-2 противовоздушный бой против Б-52. Схема отражения налета на Ханойский пром. район 26 декабря.
Максимальное за всю войну сосредоточение ЗРК в одном месте - западнее Ханоя.
Напоминаю : американцы уже 9й день (точнее ночь) подрят совершают налеты с одного и того же направления , Хайфонский пром. район фактически уничтожен , два из уцелевших ЗРК (71й и 72й зрдн) перебрасываются из под Хайфона к Ханою , еще два здрн из числа ранее небоеготовых в экстренном порядке вводятся в строй - с укомплектованием техникой и личным составом из других подразделений и резерва.
ЗРК концентрируются на маршрутах которых американцы упорно (и вполне обоснованно) продолжают придерживатся.
На счет ЗРК отнесено 7 (семь) В-52 за ночь - это лучший результат за всю войну. Кроме того сбито 2 F-4 - все цели уничтожены ЗРК С-75.
Американцы признают что 26 декабря В-52 понесли самые тяжелые потери за всю операцию.
(самые тяжёлые потери у них были 20 декабря)
Существует документальная запись радиопереговоров сделанная на одном из самолётов 26 декабря 1972 года - во время этого налёта:
http://www.youtube.com/watch?v=ozSZ6Kj5-A0
http://www.youtube.com/watch?v=-Ftgk2LRi0w
http://www.youtube.com/watch?v=9A0851AEsLk
http://www.youtube.com/watch?v=ECGKCD-pqiM - здесь сбили Б-52, экипаж катапультировался и включились аварийные радиомаячки
http://www.youtube.com/watch?v=gqoT1iUvDN4
На записи слышно, что ракет пускали много (50+), а поражений этими ракетами было мало (2).
Минобороны СССР не может быть надёжным источником там где дело касается количества, размещения и эффективности оружия.
ХАНОЙ,декабрь 1972г. СА-75 против Б-52.Цитата:
Вот только по советско-вьетнамским данным было выпущено всего лишь 135 ракет по Б-52 и еще 77 по самолетам тактической/палубной авиации...Цитата:
Удалось сбить 15 Б-52 потратив от 350 до 1200 ракет.
И того всего было выпущено 212 ракет , т.е. практически весь наличный боезапас боеготовых ЗРК ЗРВ Северного Вьетнама.
И именно советско-вьетнамские данные хорошо коррелируют как с реальным имеющимся количеством ЗРК так и их боезапасом.
http://narod.ru/disk/22406983000/Хан...1972г.rar.html
страницы 21, 22
с 18 по 29 декабря зенитные ракетные войска провели 180 стрельб, израсходовали 326 ракет
(...)
Из общего количества стрельб по самолётам Б-52 было проведено 134, израсходовано 239 ракет
Так 135 или 239 ?
212 или 326 ? (разница в полтора раза) ? А может ещё больше ?
На войне противник (если он достаточно силён и подготовлен) будет использовать свои силы наиболее эффективным способом. Если какие-то способы применения будут давать большое преимущество, то только эти способы и будут им использоваться и боевые действия будут только из этих частных случаев и состоять (при этом про проигравшую сторону которая к этим "частным случаям" оказалась неготова обычно говорится "генералы готовились к предыдущей войне").Цитата:
Попытка проецирования частных случаев на все возможные ситуации ?Цитата:
- им пришлось бы воевать на малых высотах
http://www.secretprojects.co.uk/foru...49.5/wap2.htmlЦитата:
"Доплеровский режим" - продукт твоей фантазии.Цитата:
AN/AWG-9 и AN/AWG-10. Я где-то читал что доплеровский режим у них работал ненадёжно/неудобно и им пользовались редко.
The APG-59/AWG-10 radar had three basic modes:
1) Short Pulse - a 0.65 uSEC pulse triggered the transmitter to send out the same length pulse. This was the 10 NM mode.
2) Chirp - A 0.65 uSEC pulse was sent through a "delay line" - basically, an inductor which was grounded on one end. This caused the inductor to "ring" as a struck bell, and would cause the transmitter to fire for approximately 65 uSEC. Upon returning, the signal would be fed back across this same delay line, which would compress the pulse back down to about 0.8 uSEC pulsewidth prior to being fed to the receiver (LRU-2A8, bottom starboard side). This meant a slight loss in resolution, but a huge gain in range due to the increased return signal.
3) Pulsed Doppler - the most powerful mode. The transmitter would fire for approximately 40 uS, and then the system would receive for approximately 40 uS. The PRF (Pulse Repetition Frequency) would be varied constantly to avoid a phenomenon known as "target eclipsing" (when the transmitter is on while the return signal comes back.)
(...)
Of all the radars' modes, PD (Pulse Doppler) was the mode that was the hardest to get used to, and somewhat more difficult to fix.
In PD mode, targets were not displayed in range, but in terms of closing velocity, or Vc! Targets near the top of the scope were closing very rapidly, while targets near the bottom were going away. The range was about 1,600 knots closing to about 500 opening. In order to determine the range, the pilot or RIO would have to lock on to the target, and then a range gate would appear as a blip to show range.
(...)
One interesting aspect of the PD mode was the ground clutter notch. This looked rather like an inverted arch. The faster the aircraft was travelling, the taller and narrower the arch was. It was, literally, a "black hole" - the radar would not "see" anything in that notch. It would take digital signal processing to make use of that ground clutter return, which wasn't until later. Remember, the electronics in the AWG-10 were quite crude by today's standards - their idea of an integrated circut back then was a collection of discrete components surrounded by a black cube of epoxy. This is also what made it so difficult to repair, and gave it a low MTBF.
радар APG-59/AWG-10 имеет 3 основных режима:
- короткий импульс, 0,65 микросекунд включает передатчик на это время. Этот режим применяется на дальности 10 миль.
- "чирикающий" - импульс (при передаче и приёме) передаётся через линию задержки, сжимается и усиливается, за счёт этого увеличивается дальность (и несколько падает разрешение).
- импульсный доплеровский - передатчик работает 40 микросекунд, и затем на приём приблизительно 40 микросекунд. (частота повторения импульсов постоянно меняется). Из всех режимов, этот было труднее всего использовать и настраивать.
В обычном импульсном режиме, цели на экране отображаются по азимуту и дальности (т.е., глядя на экран, можно определить направление на цель и расстояние до цели).
В Pulsed Doppler режиме цели показывались не по дальности, а по скорости сближения - то есть, цели вверху экрана приближались очень быстро, цели внизу экрана удалялись - и глядя на экран можно было определитьть направление на цель и её скорость сближения (Для SkyDrone - если это не доплеровский режим, то что ?). Чтобы получить информацию о дальности, пилот или оператор радара должны были захватить цель (а это уже другой режим!) и тогда на экране появлялась отметка дальности.
Отражение от земли выглядело как перевёрнутая арка, и чем быстрее летел самолёт тем уже и выше была арка. Это была, буквально, "чёрная дыра" - радар не мог ничего видеть в этом интервале. Чтобы использовать это отражение, могла помочь цифровая обработка сигнала, но в то время электроника была очень грубой по современым стандартам - "интегральная схема" была всего лишь набором дискретных компонент, залитых в чёрный кубик эпоксидной смолы. Это делало их сложными для ремонта и уменьшало время между отказами.
1. РЛС стоящая на KJ-2000 http://en.wikipedia.org/wiki/KJ-2000Цитата:
Прежде чем поминать собранные дядюшкой Сяо под бамбуковым навесом материнские платы и нелегальные клоны АйФонов назови хотя бы парочку авиационных РЛС разработанных в Китае.
Сможешь ?
The current KJ-2000 AWACS in Chinese service is equipped with a domestic AESA (active electronically scanned array),[3] also known as active phased array, radar. The radar was designed by the Research Institute of Electronic Technology (also more commonly known as the 14th Institute) at Nanjing, and it utilizes the experience gained from the 14th Institute's earlier indigenously developed Type H/LJG-346 SAPARS (Shipborne Active Phased Array Radar System) that was completed in 1998.
2. http://en.wikipedia.org/wiki/JL-10A
Сообщения перенесены из этой темы.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=66119&page=9
Все правильно , и что дальше ?Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
Ты гдето в мурзилке по В53 усмотрел описание маловысотных рейдов В-52 с огибанием рельефа местности ?
Я уже сказал что есть реальность. Еще раз : в реальности самолеты В-52 никогда не использовались для длительных маловысотных полетов в режиме следования рельефу местности. Опыты проводились , но результаты оказались неудовлетворительными.Цитата:
то что Вы видите на документальном видео - это реальность или нет ?
После чего американцы вбросили дезу о том что Б-52 якобы преспособлен для длительных маловысотных полетов.
Советские военные справочники , весьма сильно преувеличивающие возможности буржуйской техники (впрочем и буржуйские справочники так же преувеличивали возможности нашей техники) , долгое время эту дезу добросовестно тирражировали.
Сам планер этого самолета (даже после усиления) оказался совершенно непригоден для длительного полета в турбулентной приземной атмосфере , особенно в режиме следования рельефу , требующего достаточно активного маневрирования.
Просто полет на малой высоте - практиковался , г.о. над водной поверхностью.
Оказало. Вот только влияние оказалось совсем другим.Цитата:
...хотя новые требования для маловысотного прорыва должны были примениться и к другим бомбардировщикам, наибольшее влияние это оказало на Б-52.
После того как выяснилось что Б-52 непригоден для длительных маловысотных рейдов (которые не принимались в расчет при создании этого самолета) , была сделана ставка на дальнобойное ракетное оружие , позволяющее поражать цель вообще без захода в зону действия ПВО противника.
В 60е годы таким оружием стала КР Хаунд Дог , в 70е - SRAM , в 80е в дополнение к SRAM пошел "главный калибр" - ALCM.
Именно последние и выполняли тот самый маловысотный прорыв - гораздо лучше чем это сделал бы огромный неуклюжий В-52.
А упомянутая выше ядреная бомба В53 выпущена малой серией и начала сниматься с вооружения еще в 60х - с поступлением на вооружение ХаундДога.
Всего лишь менее 50 таких боеприпасов оставалось на вооружении до 80х годов - в качестве американской "кузькиной мамы".
Введен режим предупреждения о препятствиях.Цитата:
Чтобы лететь по новому атакюющему профилю, Б-52 модификаций C..H были модифицированы с новой РЛС для следования рельефу....
Введен режим предупреждения об опасно малой высоте полета.Цитата:
усовершенствованным высотомером
Программа модернизации называлась "Big four".
Такая цель достигнута не была. Достигнуты были другие цели :Цитата:
Целью было добиться надёжных, всепогодных операций на высоте 500 футов (150 метров)....
1) В-52 получил девайсы повышавшие безопасность полета на малых высотах.
2) Был сделан принципиальный вывод о необходимости оснащения В-52 крылатыми ракетами запускаемыми вне зоны ПВО противника + о замене свободнопадающих бомб компактными скоростными ракетами SRAM. Что и было проделано.
3) Для продолжительных маловысотных прорывов решено делать новый самолет - В-1.
Глупости. Хок , Куб/Квадрат , С-125 , Оса , Роланд-2 и т.д. - все это ЗРК прекрасно способные поражать цели на ПМВ - в т.ч. и ночью. Более того - специально созданные для этого.Цитата:
С радиолокационным наведением таких ЗРК не было.
Кроме того во 2й половине 60х/начале 70х годов многие ЗРК в процессе модернизации получили значительно сниженную нижнюю границу зоны поражения - Круг , С-75 , С-200.
На поздних модификациях С-75 например нижнюю границу поражения уменьшили на порядок по сравнению с ранними вариантами.
Открою страшную тайну - абсолютно любой самолет может летать на малой высоте ночью.Цитата:
Б-52 мог летать на малой высоте ночью.
А вот выполнять длительный автоматический полет в режиме следования рельефу местности - далеко не любой.
Таковыми в 60е годы были только F-111 и А-6.
Еще несколько типов могли выполнять полет с огибанием рельефа в ручном режиме.
На Б-52 опыты проводились - неудачно. С соответствующими выводами.
При этом (еще раз !) была инициирована программа о дезинформации вероятного противника по поводу мнимой преспособленности Б-52 к длительным маловысотным рейдам.
Да. Максимальные потери 20 декабря.Цитата:
26 декабря они потеряли два Б-52, и из них один разбился в Лаосе при попытке посадки.
Что интересно - американцы признают потерю 20.12 шести В-52 , а вьетнамцы считают что сбили только четыре.
Однако вьетнамцы усмотрели сбитие еще девяти тактических/палубных самолетов , американцы же признают потерю только одного - А-6А.
Но это неособо важно на самом деле.
Еще раз : потери нужно смотреть по американским источникам , число пусков - по вьетнамским. Только так картина будет максимально близкой к реальности.
По вьетнамским источникам 20 декабря все ЗРК выпустили :
По Б-52 (и тому что за них принято) - всего 17 ракет.
По самолетам тактической/палубной авиации (и тому что за них принято) - всего 21 ракету.
И того всего за наиболее "урожайное" 20 декабря выпущено по ВСЕМ целям 38 ракет , сбито 7 самолетов , из которых 6 - В-52.
И это в очень сложных условиях :
- Мощные активные и пассивные помехи
- Имитация Б-52 группами тактических самолетов (F-4 , F-105)
- Мощное огневое воздействие по самим ЗРК со стороны групп подавления ПВО.
- Большое количество целей (реальных и ложных) вынуждавшее экономить ракетный боезапас.
Доходило до того что чуть ли не в половине всех стрельб пуски проводились без включения РЛС сопровождения цели - т.е. имелась только очень приблизительная информация об азимуте цели (пеленгуемом источнике помех) , информация же о высоте-дальности-скорости цели отсутствовала.
Подрыв БЧ ЗУР производился "на глазок" по дистанционной команде....
Выдержки из отчетов :
Как видим из вышеприводившихся данных , в ночь 20 декабря было два налета на район Ханоя с участием В-52 :Цитата:
Из 135 стрельб только в 79 расчеты СНР включали высокое напряжение передатчиков, из них в 46 – на дальностях более 35–40 км, когда возможность обнаружения цели на фоне помех была практически исключена. В четырех стрельбах дальность обнаружения отметки от самолета В-52 на фоне АШП превышала 35 км, но наблюдаемость отметки была плохая, в последующем цели были потеряны и расчеты вынуждены были перейти с метода наведения ПС на ТТ.
Боевые расчеты зенитных ракетных дивизионов, опасаясь ударов противорадиолокационными снарядами «Шрайк», стремились вести стрельбы по самолетам В-52 без включения высокого напряжения передатчиков в течение всего цикла стрельбы. Это исключало всякую возможность обнаружения отметки от цели на фоне активных шумовых помех, а, следовательно, и перехода на эффективный метод наведения – ПС.
1й - утром , с 4.30 до 5.35 по местному времени. На момент начала налета на СП (на ПУ + на ТЗМ) ЗРК Ханойской дивизии ПВО имелось всего 80 ракет из которых всего 3мя участвовавшими в бою ЗРК было выпущено 7 ракет по Б-52.
2й - вечером , с 19.25 по 20.50. На момент начала налета на СП всех ЗРК имелось 73 ракеты , из которых в ходе отражения налета 4мя ЗРК было выпущено всего 10 ракет.
По тактическим/палубным самолетам в районе Хайфона (по мнению вьетнамцев) стреляли в период 0.30 - 1.15 (1 ЗРК выпустил 1 ракету)
с 4.00 до 5.00 (2 ЗРК выпустили всего 3 ракеты)
и с 7.00 до 8.00 ( 7 ЗРК выпустили всего 17 ракет)
Итого в районе Хайфона 20 декабря 7 имевшихся в наличии ЗРК всего выпустили 21 ракету.
Эпического количества пусков с соответствующим расходом ракет не наблюдается.
Очень хорошо что существует...Цитата:
Существует документальная запись радиопереговоров сделанная на одном из самолётов 26 декабря 1972 года - во время этого налёта:...
На записи слышно сколько раз американцы думали что по ним стреляют.Цитата:
На записи слышно, что ракет пускали много (50+)....
Тем не менее 26го декабря вьетнамцы действительно выпустили около 50 ЗУР.
Только не по одному самолету , а всего.
Еще раз : данные по количеству ракет и количеству/дислокации ЗРК - от эксплуатанта.Цитата:
Минобороны СССР не может быть надёжным источником там где дело касается количества, размещения и эффективности оружия.
Ни у кого другого более точных данных нет.
Что до эффективности : надеюсь наконец стало понятно что сравнивать голые цифры без учета условий и обстоятельств нельзя ?
И в любом случае , число потерь нужно смотреть по данным тех кто эти потери несет - т.е. американцев.
Так 135 или 239 ?[/QUOTE]Цитата:
Из общего количества стрельб по самолётам Б-52 было проведено 134, израсходовано 239 ракет[/b]
Разница между количеством стрельб и числом ракет выпущенных в ходе этих стрельб понятна ?
Я же привел подробные данные где все это четко видно. Чего непонятного ?
Учитесь читать.(с)Цитата:
212 или 326 ? (разница в полтора раза) ?
Разница между числом стрельб и числом ракет - понятна ? То что стреляли не только по Б-52 но и по другим целям - понятно ?
То что вьетнамцы невсегда верно могли определить тип цели (тем более что американцы широко применяли имитацию групп Б-52 тактическими самолетами + мощные активные и пассивные помехи) , а соответственно могли принять за Б-52 другие цели - понятно ?
Капитан Очевидность рулит.Цитата:
На войне противник (если он достаточно силён и подготовлен) будет использовать свои силы наиболее эффективным способом.
Ага. Хороший пример тут - применение Б-52 вовсе не с предельно малых высот , а именно со своих штатных 7-10 тыс. м.Цитата:
Если какие-то способы применения будут давать большое преимущество, то только эти способы и будут им использоваться и боевые действия будут только из этих частных случаев и состоять ....
На ПМВ же ночью работали те самолеты которое это реально умели делать хорошо - F-111 и А-6.
В данном случае особых притензий к вьетнамским "генералам" быть не может.Цитата:
(при этом про проигравшую сторону которая к этим "частным случаям" оказалась неготова обычно говорится "генералы готовились к предыдущей войне").
Они сделали все что смогли. И используя свой же многолетний военный опыт.
Просто очень уж неравны оказались силы.
Десяток-полтора (на все районы ударов) уже тогда устаревших , маломобильных , неспособных боротся с НЛЦ , однокональных ЗРК с малым количеством готовых к пуску ракет не мог эффективно отразить массированные и хорошо скоординированные удары сильнейшей в Мире авиации.
Нужно четко понимать чем был Лайнбэккер-2 и чем он отличался от многолетних акций в рамках операции "Роллинг Тандер".
ПВО и ВВС ДРВ были неготовы к столь мощным налетам - не было ни сил ни опыта работы в таких условиях.
Ага , форумы... А более кошерных источников не нашел ?
У APG-59 всего 5 режимов воздух-воздух + 3 режима воздух-поверхность.Цитата:
радар APG-59/AWG-10 имеет 3 основных режима:
И несколько подрежимов.
Автор путает режимы РЛС с параметрами сигнала - в частности длительностью импульса.Цитата:
- короткий импульс, 0,65 микросекунд включает передатчик на это время. Этот режим применяется на дальности 10 миль.
На дальности до 10миль же в APG-59 применяются следующие режимы ближнего (в условиях визуальной видимости) боя :
1) "Закрепленный луч" (boreside mode)
2) "Вертикальное сканирование" (vertical scan mode)
3) Подрежим "Flood" (может применятся и на бОльшей дальности)
На более современных РЛС в БВБ так же используются другие режимы ближнего боя - "Slewable scan" и "HUD scan"
Режима "чирикающий импульс" у APG-59 нет , я гарантирую это. :DЦитата:
- "чирикающий" - импульс (при передаче и приёме) передаётся через линию задержки, сжимается и усиливается, за счёт этого увеличивается дальность (и несколько падает разрешение).
Есть стандартный режим LRS ("Long range search") , о котором в данном случае и пытается поведать автор.
Точнее таких режима два - один используется только на фоне свободного пространства (не имеет ограничений по радиальным скоростям цели) , 2й - как на фоне свободного пространства так и на фоне подстилающей поверхности - с ограничениями по ракурсам/радиальным скоростям цели.
Еще раз : не "импульсный доплеровский" , а "импульсно-доплеровский".Цитата:
- импульсный доплеровский ...
В терминологии кроется принципиальная разница.
И еще одна страшная тайна : ВСЕ режимы работы APG-59 кроме режима поиска в верхней полусфере ("look up mode") и режима сопровождения на фоне свободного пространства (PSTT) используют когерентную обработку , т.е. являются "импульсно-доплеровскими".
Автор снова путает такой параметр излучения как длительность импульса с режимами работы РЛС.Цитата:
- передатчик работает 40 микросекунд, и затем на приём приблизительно 40 микросекунд.
Прямой связи между ними нет.
Не постоянно. Она меняется в зависимости от выставленного режима.Цитата:
(частота повторения импульсов постоянно меняется).
При работе по приближающимся целям (в передней полусфере) применяется более высокая ЧПИ , при работе по удаляющимся целям (в догон) - более низкая.
Если ракурс цели заранее не известен , ЧПИ меняется в соответствующей фазе сканирования.
Эти режимы выставляет летчик-оператор. На некоторых И-Д РЛС есть только один режим изменения ЧПИ - она переодически автоматически меняется с более высокой на более низкую (сами значения как правило фиксированные) для обеспечения более качественного обнаружения целей как в ППС так и в ЗПС.
К бабке не ходи...Цитата:
Из всех режимов, этот было труднее всего использовать и настраивать.
Но лучше так чем никак. APG-59 была первой авиационной РЛС худо-бедно заработавшей по целям на фоне подстилающей поверхности.
Строго говоря удовлетворительно она работала только над морем. Над сложнопересеченной сушей все глючило.
А вот уже на AWG-9 с работой по НЛЦ все было в порядке.
В т.ч. потому F-14 и стал первым истребителем нового , 4го поколения.
Автор ошибается.Цитата:
В обычном импульсном режиме, цели на экране отображаются по азимуту и дальности (т.е., глядя на экран, можно определить направление на цель и расстояние до цели).
Информация о дальности до цели выводится во всех режимах кроме "Velocity search" (cм. ниже) , да еще режимам SNIFF/HOJ предназначенным для работы по источникам активных помех в условиях подавления дальномерного канала РЛС.
Именно так. Вот только режим сей зовется не "Pulse Doppler".Цитата:
В Pulsed Doppler режиме цели показывались не по дальности, а по скорости сближения - то есть, цели вверху экрана приближались очень быстро, цели внизу экрана удалялись - и глядя на экран можно было определитьть направление на цель и её скорость сближения
Это т.н. "режим обнаружения по скорости". По-буржуйски "velocity search mode".Цитата:
(Для SkyDrone - если это не доплеровский режим, то что ?).
Во времена APG-59 он еще широко использовался для обнаружения низколетящих целей на больших дальностях.
В более современных РЛС (к примеру AWG-9 , APG-63 , -65 , -66 , -68 ) этот режим сохранился , но он практически не используется.
Летчики единодушно считают его бесполезным , а многие пилоты "молодой школы" - вообще "шуткой" производителей РЛС.
Ага. И режим сей зовется вовсе не "чирикающий импульс" (с) , а в данном случае STT (single target tracing). И ничего страшного в переходе на него нет - это вполне штатная ситуация.Цитата:
[/i] Чтобы получить информацию о дальности, пилот или оператор радара должны были захватить цель (а это уже другой режим!)
В более современных РЛС обязательно переходить в STT (с потерей обзора пространства) вовсе не требуется.
Как я уже говорил , STT так же может быть как "импульсно-доплеровским" так и "чисто импульсным" , конкретный мод выбирается в зависимости от ракурса цели , а точнее - ее радиальной скорости.
Информация же о дальности до любой обнаруженной цели выводится (с большей или меньшей точностью) во всех режимах кроме 2х указанных выше.
В т.ч. и она.Цитата:
и тогда на экране появлялась отметка дальности.
Автор явно чтото путает/фантазирует.Цитата:
Отражение от земли выглядело как перевёрнутая арка, и чем быстрее летел самолёт тем уже и выше была арка.
В виде "перевернутых арок" (дуга вниз) на экране(ах) APG-59 отображаются отметки от целей переданных по каналам внешнего целеуказания.
"Неперевернутые арки" ("подковы" - дуга вверх) - это символы целей наблюдаемых собственной РЛС.
Мешающие отражения от земли могут появлятся в соответсвующих режимах в нижней части индикатора РЛС и представляют собой хаотические засветки.
УжЦитата:
Это была, буквально, "чёрная дыра" - радар не мог ничего видеть в этом интервале.
оас... :) Прям картина безысходности.... :)
Открою страшную тайну : абсолютно все импульсно-доплеровские РЛС (в т.ч. и самые наисовременнейшие) имеют весьма значительные "мертвые зоны" по минимальным радиальным скоростям.
Никакая "эпоксидная смола" тут не причем.Цитата:
Чтобы использовать это отражение, могла помочь цифровая обработка сигнала, но в то время электроника была очень грубой по современым стандартам - "интегральная схема" была всего лишь набором дискретных компонент, залитых в чёрный кубик эпоксидной смолы.
Все наоборот - чем ниже уровень интеграции , тем выше ремонтопригодность при прочих равных.Цитата:
Это делало их сложными для ремонта и уменьшало время между отказами.
Бытовой пример "на пальцах" : материнскую плату компьютера можно отремонтировать заменив ряд вышедших из строя компонентов (к примеру пробитый конденсатор) , а вот высокоинтегрированный центральный процессор отремонтировать практически невозможно - только полная замена девайса.
Молодец , нашел.Цитата:
Только фича в том что израильские товарищи работающие на фирме ELTA несовсем согласны (а точнее совсем несогласны) с тем что сей девайс разработан китайцами.
"Содран" (не без помощи израильтян получивших деньги и помалкивающих ) - более точный термин.
Впрочем на самом деле и израильтяне сварганили прототип сего девайса (Phalcon) не вполне самостоятельно.
Вот эдакая международная кооперация...
Меняем работников израильской ELTA на работников российского "Фазотрона" и получаем ту же картину. Сей девайс фактически полулегально содранный Жук/Жемчуг мадэ ин Чина.Цитата:
Впрочем это не особо важно.
Важно то что я говорил выше : если продолжать помогать китайцам , предоставляя им готовые изделия для изучения , лицензии на производство и комплектующие которые они сами пока делать не могут - прогресс у них попрет.
Как с теми "типа копиями" Айфона-3G...
В 1991 году американцы в войне с Ираком практиковали маловысотные полёты на F-111 и F-15eЦитата:
Глупости. Хок , Куб/Квадрат , С-125 , Оса , Роланд-2 и т.д. - все это ЗРК прекрасно способные поражать цели на ПМВ - в т.ч. и ночью. Более того - специально созданные для этого.Цитата:
С радиолокационным наведением таких ЗРК не было.
"в ночь 18 января, во время атаки на нефтеперерабатывающий завод недалеко от Басры, был сбит (один) F-15e... экипажи F-15 описывали это задание как самое опасное и тяжёлое в этой войне, так как цель была очень сильно зашищена комплексами С-125, "Куб", "Оса", "Роланд" а также зенитной артиллерией. Можно сказать что F-15 намного меньше и незаметнее чем Б-52, но и год 1991-й не 70-й.
Эти иракские ЗРК были выпущены или модернизированы примерно в районе 1980 года
Поэтому утверждение (1): До 1980 года низколетящие (особенно ночью) самолёты были исключительно трудной целью для ракетных комплексов.
1. Бомба Б53 может применяться с малых высот.Цитата:
Ты гдето в мурзилке по В53 усмотрел описание маловысотных рейдов В-52 с огибанием рельефа местности ?
2. Единственный самолёт который может её применять - Б-52.
Следствие. Б-52 может применять эту бомбу с малых высот (ещё раз напоминаю про видео, где такая бомба бросалась с высоты около 100 метров).
В ночное время нет восходящих потоков и приземная атмосфера уже не такая турбулентная.Цитата:
Сам планер этого самолета (даже после усиления) оказался совершенно непригоден для длительного полета в турбулентной приземной атмосфере , особенно в режиме следования рельефу , требующего достаточно активного маневрирования.
Американцы до 1968 года постоянно дежурили в воздухе и их Б-52 иногда разбивались (1961, 1964, 1966 и 1968 годы).Цитата:
После того как выяснилось что Б-52 непригоден для длительных маловысотных рейдов (которые не принимались в расчет при создании этого самолета) , была сделана ставка на дальнобойное ракетное оружие , позволяющее поражать цель вообще без захода в зону действия ПВО противника.
В 60е годы таким оружием стала КР Хаунд Дог
Во всех случаях эти самолёты несли бомбы Б-28 или Б-53. Интересно, почему это американцы вооружали свои самолёты, предназначенные для первого удара, не крылатыми ракетами (которые у них были с 61 года) а бомбами ?
Хаунд Дог летел на большой высоте, не маневрировал и не ставил помех и его можно было сбить даже авиационной ракетой, наземные ЗРК научились надёжно сбивать такие цели к 1960 году.Цитата:
После того как выяснилось что Б-52 непригоден для длительных маловысотных рейдов (которые не принимались в расчет при создании этого самолета) , была сделана ставка на дальнобойное ракетное оружие , позволяющее поражать цель вообще без захода в зону действия ПВО противника.
В 60е годы таким оружием стала КР Хаунд Дог , в 70е - SRAM , в 80е в дополнение к SRAM пошел "главный калибр" - ALCM.
А вот низколетящие цели ЗРК не могли надёжно сбивать (особенно ночью) даже и в 1980 году (см. утверждение 1)
У ракет SRAM очень маленькая дальность (до 170 километров).
А в 1959 году на вооружение приняли РЛС П-14 с дальностью 400+ километров
И когда ракеты SRAM приняли на вооружение в США (1972), в СССР уже были С-200В (1970) с дальностью 250 километров.
Поэтому, можно утверждать что Б-52, вооружённые ракетами SRAM, скорее всего, будут сбиты ещё до того как выпустят свои ракеты
НО ЕСЛИ они будут подходить на малой высоте то они могут избегать обнаружения (и даже если их обнаружат, пережить атаку - см. утверждение(1)) пока не подойдут на дальность применения SRAM.
Это уже когда появилась ALCM с дальностью 2000+ километров, Б-52 смогли позволить себе не опускаться на малые высоты.
http://www.youtube.com/watch?v=OkWp-at0eaM - вот видео пуска крылатых ракет на котором видно что SRAM бросались с малой высоты.
Напомню цепочку доказательств:
1- самолёты 1960-х и 70-х годов оптимизировались под ракетный бой на большой высоте и скорости.
2- ракеты того времени имели очень низкую вероятность попадания по целям в сложных условиях (на очень малой высоте и при постановке помех)
3- вероятный противник избрал основным методом атаки мощной ПВО (в то время) прорыв на малых высотах, на которых многие самолёты тех лет выпуска не имели преимуществ по сравнению с более ранними самолётами (или могли оказаться даже хуже).
по поводу РЛС
(это тоже не спор ради спора, а попытка доказать что к 1970 (72-73) году РЛС были ещё очень примитивными. Конкретнее, не могли наводить ракеты с радарным наведением на фоне помех от земли.)
http://members.chello.nl/m.waterloo/...ore_afc506.jpgЦитата:
Именно так. Вот только режим сей зовется не "Pulse Doppler".
Это т.н. "режим обнаружения по скорости". По-буржуйски "velocity search mode".Цитата:
(Для SkyDrone - если это не доплеровский режим, то что ?).
внизу панели 37 (radar set control panel) - переключатель PD SRCH (Pulse Doppler Search, Импульсно-Доплеровское Обнаружение) (и у него есть положение VEL - Velocity) (к сожалению, лучших изображений панели управления AWG-10 не нашёл)
Там достаточно информации.Цитата:
Ага , форумы... А более кошерных источников не нашел ?
Например, там пишут что захват цели осуществлялся в режиме конического сканирования. И одновременно, для наведения ракеты AIM-7 был режим непрерывного излучения. (т.е. одновременно работали 2 передатчика на разных частотах). А ракеты AIM-7 до варианта М (т.е. до 1982 года) тоже были с коническим сканированием (которое плохо совместимо с доплеровскими обработками сигнала).
.. чтобы избежать Target Eclipsing (прихода отражения от цели во время когда РЛС работает на передачу).Цитата:
Не постоянно. Она меняется в зависимости от выставленного режима.Цитата:
(частота повторения импульсов постоянно меняется).
С этим согласен. (ИМХО РЛС AWG-9 некоторые режимы получила в ходе программ модернизации которые были позднее).Цитата:
А вот уже на AWG-9 с работой по НЛЦ все было в порядке.
В т.ч. потому F-14 и стал первым истребителем нового , 4го поколения.
Там входной сигнал пропускался через массив фильтров (всего более 200) настроенных на разные частоты. Когда антенна РЛС поворачивалась, принятый сигнал проходил через эту линейку фильтров и отображался на экране по вертикали (так что "нулевая скорость" проходила примерно в 1/4 экрана по высоте, меньшая частота (цели удалялись) отображалась внизу, большая частота (цели приближались) вверху.)Цитата:
Автор явно чтото путает/фантазирует.Цитата:
Отражение от земли выглядело как перевёрнутая арка, и чем быстрее летел самолёт тем уже и выше была арка.
В виде "перевернутых арок" (дуга вниз) на экране(ах) APG-59 отображаются отметки от целей переданных по каналам внешнего целеуказания.
"Неперевернутые арки" ("подковы" - дуга вверх) - это символы целей наблюдаемых собственной РЛС.
Мешающие отражения от земли могут появлятся в соответсвующих режимах в нижней части индикатора РЛС и представляют собой хаотические засветки.
Если самолёт стоял и не двигался, отражение от окружающих предметов имело нулевой доплеровский сдвиг и при повороте антенны рисовалось на экране как большая прямая горизонтальная полоса.
Если самолёт летел, земля приближалась, появлялся доплеровский сдвиг, отражение от земли показывалось как "приближающаяся цель" и смещалось на экране вверх. Но поскольку доплеровский сдвиг зависел от направления в котором смотрела антенна (если антенна смотрела вбок то доплеровский сдвиг был меньше и поэтому по краям экрана отражение земли поднималось меньше чем по центру и таким образом полоса превращалась в арку).
Я назвал "импульсным доплеровским" режим работы РЛС APG-59/AWG-10Цитата:
Еще раз : не "импульсный доплеровский" , а "импульсно-доплеровский".
В терминологии кроется принципиальная разница.
Почему я не могу его так назвать и в чём заключается принципиальная разница между этими режимами ?
(Вы, видно, раз так утверждаете то должны знать ?)
Я назвал "импульсный доплеровский" потому что непрерывно излучать (и одновременно принимать) доплеровская РЛС с одной антенной не может (для этого надо иметь 2 антенны); поэтому излучение передаётся в виде импульсов которые при приёме совершенно никак не обрабатываются (кроме селекции по частоте) и принимаются точно также как если бы это была доплеровская РЛС с непрерывным излучением и двумя антеннами.
Капитан Очевидность докладывает , что для "маловысотных полетов" (а точнее ночных рейдов на ПМВ в режиме автоматического следования рельефу местности) широко привлекались так же А-6Е и Торнадо.Цитата:
Сообщение от Evil Gryphon
При этом основные потери авиация МНС несла именно на малых высотах.
К примеру среди всех самолетов АИК наибольшие потери понесли Торнадо (9 машин) - все они работали с малых высот и имели (и использовали) способность к автоматическому следованию рельефу местности.
Собственно это нисколько не удивительно если быть в курсе УСЛОВИЙ применения.
Но ты на протяжении всей темы игнорируешь (и просто не знаешь) этих условий - от сюда и обилие нелепых выводов основанных на домыслах.
Во время Бури в Пустыне авиация АИК активно работала с ПМВ только в первые дни - пока не были выведены из строя наземные РЛС ДРЛО ПВО Ирака.
Затем авиация максимально перешла на работу с более безопасных от огневого поражения и удобных для навигации-самолетовождения-применения оружя средних высот.
На малых высотах продолжали действовать восновном только самолеты осуществлявшие НАП - Ф-18 , А-10 , Харриеры , Бронко.
И эти самолеты так же несли относительно высокие потери - г.о. от ПЗРК и МЗА , которые подавить в ходе первых дней воздушной кампании не удалось (как собственно и во все последующие дни тоже).
Помимо безвозвратных потерь сравнительно много было поврежденных машин.
Всего во время Бури в Пустыне иракцы сбили 2 F-15E.Цитата:
"в ночь 18 января, во время атаки на нефтеперерабатывающий завод недалеко от Басры, был сбит (один) F-15e...
Один ( упомянутый тобой ) сбит на малой высоте в районе Басры (отнесен американцами предположительно на счет огня МЗА , экипаж погиб) , 2й - сбит на средних высотах ЗРК С-75 во время ночной охоты за "Скадами" (экипаж захвачен в плен).
Описывать они могут что угодно - в т.ч. и свои личне страхи и впечатления.Цитата:
экипажи F-15 описывали это задание как самое опасное и тяжёлое в этой войне....
Это нисколько не отменяет способность ЗРК уже 60х годов спокойно поражать маловысотные цели.
Танками , базуками , вертолетами. (с) попугай Кеша.Цитата:
так как цель была очень сильно зашищена комплексами С-125, "Куб", "Оса", "Роланд" а также зенитной артиллерией.
Все названия которые знал перечислил ? Снова как во Вьетнаме - ЗРК под каждым кустом , куча адских засад и сотни пусков в один день ?
Обьекты нефтяной инфраструктуры Басры прикрывали С-75 и С-125 + ЗА и нек. количество ПЗРК. Все Квадраты прикрывали дивизии сухопутных войск , а Роланды и Осы вообще были только в элитных дивизиях Национальной Гвардии и так же прикрывали только подвижные части.
Капитан Очевидность невозбранно рулит. Вот только причем здесь якобы способность Б-52 совершать рейды с автоматическим следованием рельефу на высоте в 500 футов и якобы неспособность кучи ЗРК 60х годов поразить такую цель ?Цитата:
Можно сказать что F-15 намного меньше и незаметнее чем Б-52, но и год 1991-й не 70-й.
Правильно - непричем.
Экспортные С-125 и Квадраты - выпуска начала 70х годов , что однако нисколько не лишает их возможности нормально поражать низколетящие цели.Цитата:
Эти иракские ЗРК были выпущены или модернизированы примерно в районе 1980 года
Роланд и Оса - выпуска начала 80х годов и точно так же не испытывают проблем по борьбе с НЛЦ , более того - специально для этого и предназначены.
Данное утверждение ложно.Цитата:
Поэтому утверждение (1): До 1980 года низколетящие (особенно ночью) самолёты были исключительно трудной целью для ракетных комплексов.
Поскольку доходит очень тяжело , придется повторить еще раз :
- Проблемы с низколетящими целями были у авиационных РЛС - как устанавливавшихся на истребители так и на самолеты ДРЛО. (это только крутойпомехозащищенный Ил-28 Михал Исакыча видел маленькие танчики как нефик делать :) )
- У наземных/корабельных РЛС никаких проблем с обнаружением воздушных целей на фоне подстилающей поверхности не было. Была только естественная проблема с радиогоризонтом.
- ЗРК уже с первой половины 60х годов (Хок , С-125 , корабельные не берем) не испытывали проблем с поражением низколетящих целей. На дальности радиогоризонта эти цели поражались столь же уверенно что и высоколетящие.
Сложность заключалась только в сокращении рубежей дальнего обнаружения (все остальные сложности были преодолены) НЛЦ , т.к. наземные РЛС ДРЛО имели естественное ограничение по радиогоризонту , а тогдашние авиационные РЛС низколетящие цели практически вообще не видели.
Именно поэтому в ЗРК расчитанных на поражение целей на ПМВ требования к дальности стрельбы были весьма умеренными - все равно дальность пуска ограничивалась радиогоризонтом + временем реакции комплекса при автономной работе.
Открою страшную тайну : абсолютно все ядерные бомбы начиная с 60х годов и по сей день могут применятся с малых высот.Цитата:
1. Бомба Б53 может применяться с малых высот.
Что однако нисколько не означает что они применяются ТОЛЬКО с малых высот.
И уж тем более никоим образом не означает что любой их потенциальный носитель тут же приобретает возможность к автоматическому полету на высоте 50м с огибанием рельефа.
Не правда. Носителями В53 являлись так же В-47 и В-58 + она планировалась на несостоявшийся В-70.Цитата:
2. Единственный самолёт который может её применять - Б-52.
Кроме того данный гаджет в несколько другом форм-факторе применялся в МБР Титан-2.
Собственно В53 начали снимать с вооружения бомбардировщиков уже в середине 60х годов , оставив очень небольшое количество в качестве "Кузькиной Мамы" для поражения особопрочных целей.
Еще раз , медленно :Цитата:
Следствие. Б-52 может применять эту бомбу с малых высот (ещё раз напоминаю про видео, где такая бомба бросалась с высоты около 100 метров).
1) Самолет Б-52 не преспособлен для для длительных маловысотных полетов , тем более с автоматическим огибанием рельефа местности. Тебе не понятно что это НЕ то же самое что "кинуть бомбу со 100м" ?
2) Опыты с маловысотными рейдами Б-52 проводились , но были неудачными.
3) На фоне неудачи с "маловысотными опытами" В-52 и успешным применением F-111 во Вьетнаме , САК решило немедленно заказать новый бомбардировщик предназначенный специально и восновном для глубоких маловысотных рейдов. Таким самолетом стал В-1В , а в ожидании его в качестве временной меры решено было сварганить и принять на вооружение стратегической авиации модификацию F-111 - FB-111 , оптимизированную именно для доставки ЯО на ПМВ.
В-52 же от этого были избавлены.
Кстати с другим носителем В53 - Хаслером , так же проводились опыты по длительным маловысотным полетам.
Несмотря на нашумевший "типа рекордный" маловысотный полет В-58 над контенентальной частью США В-58 так и не стал "маловысотным рейдером".
Помимо отсутствия системы следования рельефу местности (и крайними сложностями в оснащение ей самолета) и изначальной "заточенности" планера под полеты на транс/сверхвуке на больших высотах сыграли роль следующие факторы :
- Дальность полета у земли для В-58 оказалась совсем уж неудовлетворительной (она упала еще больше чем для В-52) , особенно с подвесками.
- Все наступательное оружие В-58 размещалось на внешней подвеске , причем основным вариантом был огромный бак-контейнер ("рекордные" полеты проводились без внешних подвесок) сильно снижавший ЛТХ самолета.
- Нагрузка на экипаж на В-58 была очень большой - даже при полете на больших высотах.
А в остальном - все хорошо.(с)
4) Б-52 уже в середине 60х годов начали массово оснащатся дальнобойными крылатыми ракетами , позволявшими вообще не входить в зону ПВО противника. При этом был активизирован достаточно успешный процесс дезинформации на предмет "маловысотных" возможностей Б-52.
Кроме того особо защищенные ПВО стратегические цели предусматривалось поражать поступавшими во все бОльшем количестве на вооружение БРСД/БРПЛ/БРСД.
Вот только дежурили они вовсе не на предельно малых высотах. Ферштейн ?Цитата:
Американцы до 1968 года постоянно дежурили в воздухе и их Б-52 иногда разбивались (1961, 1964, 1966 и 1968 годы).
Еще раз , медленно :Цитата:
Во всех случаях эти самолёты несли бомбы Б-28 или Б-53.
- В 60е годы основным ядерным оружием на Б-52 стали КР Хаунд Дог. Наличие же ядерных бомб свободного падения ни в коей мере не свидетельствует о том что данный самолет активно применялся для маловысотных рейдов.
Не только для первого. Так же для второго , третьего , двадцать третьего и всех последующих.Цитата:
Интересно, почему это американцы вооружали свои самолёты, предназначенные для первого удара....
А ядерные бомбы и сейчас на вооружении остаются , несмотря на прорву совершенных ракет.Цитата:
, не крылатыми ракетами (которые у них были с 61 года) а бомбами ?
Почему ?
Да потому что :
- Бомбы гораздо легче (при равной мощности) , дешевле и проще в применении.
- Для бомб не требуется геморойных сложных полетных заданий , карт рельефа и прочих астрокоррекций , не нужно и всяких GPS'ов которые могут крякнуться с началом Армагедеца.
- Та же самая В53 на которой ты столь часто и не к месту акцентируешь внимание в силу массо-габаритов недоступных для БЧ КР имеет практически недостижимую для БЧ КР мощность. Что весьма полезно как для демонстрации своей дури (аля Кузькина Мать) так и для изничтожения особопрочных обьектов.
Типа плотин на Янцзы , и прочих московских метрополитенов.
- Навешать их на самолет можно много (не В53 конечно , а что поменьше - В61 например), обеспечив поражение нескольких целей в одном вылете или же более оптимально поражить одну площадную цель квадратно-гнездовым методом.
- Целей без мощной ПВО (или с уже подавленной в т.ч. и Хаунд Догами ПВО) будет вполне достаточно для оправданности наличия ядерных бомб свободного падения.
- Особо хорошоприкрытые цели в ходе Термоядерного Армагедеца будут надежно уничтожены неуязвимыми ни для какой ПВО МБР/БРПЛ/БРСД.
А что попроще - можно засыпать массовыми дешевыми ядреными боNбами с тех же В-52.
Такой в то время была логика империалистических агрессоров...
Гулять так гулять. Все одно ядерная зима будет долгой. И очень может быть что последней.
Вот вот. На большой высоте. Т.е. считалось что гораздо важнее обеспечить безопасность носителя вообще лишив его необходимости входить в зону действия ПВО.Цитата:
Хаунд Дог летел на большой высоте, не маневрировал ....
Точно так же поступали в 50е-60е годы у нас - лучше несовершенные и уязвимые ракеты , но избавляющие носитель от излишнего риска при приодолении ПВО.
Помехи мог ставить сам самолет-носитель или же специально выделенные постановщики.Цитата:
и не ставил помех...
Нормально перехватывать Хаунд Доги мог только МиГ-25П. Все остальные перехватчки - с большим трудом и только при удачном стечении обстоятельств.Цитата:
и его можно было сбить даже авиационной ракетой
А вот низколетящий Б-52 мог запросто быть угробленным любым МиГ-17. Не говоря уж про расплодившиеся в чудовищных количествах С-125.
Да. А к середине 60х годов наземные ЗРК (не некие абстрактные , а вполне конкретных типов) научились спокойно сбивать низколетящие цели.Цитата:
наземные ЗРК научились надёжно сбивать такие цели к 1960 году.
Однако все тогдашние ЗРК были как правило одноканальными , с относительно малой дальностью и растянутым циклом стрельбы.
Проблема ЗРК применительно к уязвимым КР решалась и сейчас решается перенасыщением целевых каналов.
Пуск беспилотных ложных целей "Куэйл" несущих СПП , постановка помех собственно носителями и/или выделенными постановщиками и групповой пуск довольно скоростных Хаунд Догов.
Часть ложных целей и КР будут перехвачены ЗРК , да , но оставшиеся поразят цель , при этом самолеты-носители будут в полной безопасности.
Одиночный Хаунд Дог разумеется достаточно простая цель для того же С-75 , но вот пуск с короткими интервалами хотя бы 4х КР создает большие проблемы для одноканального С-75.
Цикл стрельбы растянут - пока обстреливается одна КР , остальные стремительно проходят весьма небольшую на самом деле зону поражения С-75.
Для надежного прикрытия цели требуется высокая концентрация ЗРК (с взаимным перекрытием зон поражения), что весьма разорительно для бюджета , а часто и просто невозможно.
Вспоминаем приводившиеся ранее мной данные по Вьетнаму... Там Б-52 вполне успешно швыряли кучу свободнопадающих бомб в зоне поражения ЗРК , при этом потери были весьма небольшими на самом деле.
Если бы американцы применяли во Вьетнаме ЯО (а были суровые решительные генералы которые на этом настаивали) , то потери были бы еще меньше , ибо не требовалось бы посылать большие группы самолетов по несколько раз.
Разок слетали - и получайте радиоактивную пустыню. Да собственно и летать было не нужно - пустил пару Поларисов по Ханою и Хайфону и алес капут.
Ан нет...
Фактически в 60е годы в СССР только Москва и окрестности были прикрыты от Хаунд Догов надежно - монстрообразной многоканальной С-25 расчитанной как раз на поражение целей на средних и больших высотах.
Проблема в том что для уничтожения Москвы и окрестностей у империалистов в достатке имелись МБР и БРСД против которых С-25 беспомощна , и никакие Б-52 с Хаунд Догами тут были не нужны - им отводились другие цели , коих хватало.
Твое "утверждение 1" ложно.Цитата:
А вот низколетящие цели ЗРК не могли надёжно сбивать (особенно ночью) даже и в 1980 году (см. утверждение 1)
О чем тебе с грустью поведают израильтяне , чья мощная и боеспособная авиация понесла еще в далеком 1973м тяжелейшие потери именно от новых на тот момент ЗРК способных поражать маловысотные цели.
Привыкнув в предыдущие конфликты почти безнаказанно действовать с малых высот как по тыловым обьектам арабов (прикрывавшихся только С-75 ранних серий и немногочисленной ЗА) и войскам вовсе не имевших нормального прикрытия (практически только пулеметы бронемашин , да устаревшая МЗА) Хель Хаавир в 1973м получили жестокий отпор от новых ЗРК не имевших проблем с НЛЦ - в 1ю очередь Квадрат и С-125.
+ Стрелы-Шилки до кучи.
Эта дальность вполне достаточна чтобы не входить в зону поражения ЗРК непосредственно прикрывающих обьект удара. Большего не требуется.Цитата:
У ракет SRAM очень маленькая дальность (до 170 километров).
Это тебе не бомба которую нужно вывалить прямо на цель , пролетя над этой самой целью.
Кстати СРЭМы (СУ которых не требовала сложного предварительного полетного задания) планировалось использовать в т.ч. и для поражения стационарных позиций ЗРК , после чего появлялась возможность швырять на лишенную защиты цель мощные ядерные бомбы.
С более поздних позиций это отдает бредом , но в 70е годы такой вариант рассматривался на полном серьезе.
Эка невидаль...Цитата:
А в 1959 году на вооружение приняли РЛС П-14 с дальностью 400+ километров...
Вот только эти самые "250 км" :Цитата:
И когда ракеты SRAM приняли на вооружение в США (1972), в СССР уже были С-200В (1970) с дальностью 250 километров.
- По очень заметной , совсем уж неманеврирующей цели прущей прямо на ЗРК на сверхзвуке с курсовым параметром "0" , причем на высоте не менее 4х километров (ибо радиогоризонт)
А стоит супостату снизится не на 50 и даже не на 300м , а хотя бы на 1000 и дальность пуска С-200 уже не привысит 150 км.
Собственно именно поэтому С-200 использовались достаточно ограниченно , и только в составе полков-бригад смешанного состава , обязательно имевших значительное количество С-125.
Последние обеспечивали прикрытие позиций дальнобойных С-200 от НЛЦ и обычно выдвигались на направление вероятного подхода СВН , размещаясь в районе границы радиогоризонта "старшего брата" , или еще дальше.
При этом обеспечивалось взаимное прикрытие друг друга комплексами малой и большой дальности.
С-200 не давал спокойно пускать ПРР по С-125 и летать на больших высотах , а так же мог перехватывать очень скоростные цели (типа SR-71 например) , а С-125 обеспечивали отстрел "мелочи" - в 1. очередь приближающейся на недоступных для С-200 малых высотах.
Средние же высоты перекрывались обоими типами ЗРК.
Утверждение сие без озвучивания УСЛОВИЙ бессмысленно.Цитата:
Поэтому, можно утверждать что Б-52, вооружённые ракетами SRAM, скорее всего, будут сбиты ещё до того как выпустят свои ракеты
И вообще то основными носителями СРЭМов являлись FB-111 , а позже B-1B.
Именно они и должны были и проламывать СРЭМами бреши в стационарных средствах ПВО и совершать глубокие маловысотные рейды.
Дальность применения СРЭМов позволяет поражать цель не входя в зону огня ЗРК непосредственно прикрывающих цель - этого достаточно.Цитата:
НО ЕСЛИ они будут подходить на малой высоте то они могут избегать обнаружения (и даже если их обнаружат, пережить атаку - см. утверждение(1)) пока не подойдут на дальность применения SRAM.
В случае же с бомбами свободного падения самолет будет подставлятся под те самые С-125 и прочие Кубы-Круги , коих было развернуто огромное количество.
Ты путаешь причину и следствие. ALCMы появились именно тогда когда малые высоты перестали быть столь безопасными как в 60е- начало 70х.Цитата:
Это уже когда появилась ALCM с дальностью 2000+ километров, Б-52 смогли позволить себе не опускаться на малые высоты.
С появлением в начале 80х (в США - в 1й половине 70х) авиационных РЛС (как истребителей так и самолетов ДРЛО) нормально работающих по низколетящим целям , малые высоты перестали быть такой уж хорошей защитой.
А с насыщением ПВО высокомобильными маловысотными зенитными средствами с малым временем реакции все изменилось еще больше.
Теперь уже наоборот - более безопасными становятся средние/большие высоты.
И не случайно ведущие ВВС стран Мира все больше стремятся работать именно со средних/больших высот - подавляя (а не преодолевая) "большую" ПВО и игнорируя фактически неподавляемую "малую" ПВО.
Продолжается подмена знаний на просмотр неких видео...Цитата:
http://www.youtube.com/watch?v=OkWp-at0eaM - вот видео пуска крылатых ракет на котором видно что SRAM бросались с малой высоты.
С матчастью то надо хоть немного знакомиться. SRAM могла запускатся практически во всем диапазоне рабочих высот носителя , причем по разным траекториям - как "высоким" так и "низким". С соответствующей разницей в дальности пуска.
"Доказательств" ЧЕГО ? Того что якобы третье поколение реактивных истребителей появившееся на рубеже 50х-60х годов не было собственно новым поколением ?Цитата:
Напомню цепочку доказательств:
В детский сад - там и "доказывай".
Ерунда полная. Какие именно самолеты подо что оптимизировались и почему - я выше говорил.Цитата:
1- самолёты 1960-х и 70-х годов оптимизировались под ракетный бой на большой высоте и скорости.
А про условиях в которых дозвуковые неимеющие РЛС и вооруженные только пушками истребители 2го поколения вообще совершенно беспомощны , ты скромно умалчиваешь...Цитата:
2- ракеты того времени имели очень низкую вероятность попадания по целям в сложных условиях (на очень малой высоте и при постановке помех)
Или не понимаешь ?
Избрал , но только для специально преспособленных для этого самолетов.Цитата:
3- вероятный противник избрал основным методом атаки мощной ПВО (в то время) прорыв на малых высотах....
Б-52 вот во Вьетнаме (и вообще везде) на малых высотах ПВО не прорывали.
С этими "доказательствами" - в детский сад.Цитата:
по поводу РЛС
(это тоже не спор ради спора, а попытка доказать что к 1970 (72-73) году РЛС были ещё очень примитивными.
РЛС к тому самому19131970 году нисколько не были примитивными. Они были настолько совершенными насколько позволял тогдашний уровень техники и находились на острие технологий.
И РЛС обеспечивающие следование рельефу местности так же были "очень примитивными" , и все "автоматические полеты на 50метрах ночью" - фантазии.
На самом деле все куда как скромнее было.
Они не "ракеты не могли наводить" , а тупо вообще не видели такой обьект как самолет на фоне подстилающей поверхности.Цитата:
Конкретнее, не могли наводить ракеты с радарным наведением на фоне помех от земли.)
Причем еще раз : это касается ТОЛЬКО АВИАЦИОННЫХ РЛС.
Наземные и корабельные прекрасно работали по воздушным целям на фоне земли/воды.
Понятно почему ?
Уже все сказано про режимы данной РЛС.
Я не попугай.
Тоже мне источник сокровенных знаний...Цитата:
Например, там пишут что захват цели осуществлялся в режиме конического сканирования.
Слышал звон да не знаешь где он.(с)Цитата:
И одновременно, для наведения ракеты AIM-7 был режим непрерывного излучения. (т.е. одновременно работали 2 передатчика на разных частотах).
AIM-7 до модификаций "D" включительно имели ГСН работающие с непрерывным излучением. Соответственно в состав БРЭО самолетов-носителей входила специальная антенна непрерывного излучения , служащая для подстветки цели (+ формирования опорного сигнала).
В ГСН модификации "F" добавился импульсно-доплеровский канал , при этом канал непрерывного излучения сохранили для совместимости со старыми бортами.
Глупости. Тип сканирования сам по себе тут непричем.Цитата:
А ракеты AIM-7 до варианта М (т.е. до 1982 года) тоже были с коническим сканированием (которое плохо совместимо с доплеровскими обработками сигнала).
К примеру в ракетах AIM-54 , AIM-7F , Р-33 ГСН имеют антенну с коническим сканированием , при этом сами ГСН импульсно-доплеровские и вполне нормально работающие на фоне подстилающей поверхности.
А например в ракетах Р-23/24Р ГСН моноимпульсная , при этом собственно РЛС самолета-носителя (МиГ-23) вовсе даже не импульсно-доплеровская.
Что однако не мешает Р-23/24Р поражать низколетящие цели благодаря соответствующим техническим решениям.
Все режимы перечисленные мной выше имелись изначально. В чем и одна из ключевых фичь того самого 4го поколения.Цитата:
(ИМХО РЛС AWG-9 некоторые режимы получила в ходе программ модернизации которые были позднее).
Бла-бла-бла.Цитата:
Там входной сигнал пропускался через массив фильтров (всего более 200) настроенных на разные частоты....
Открою страшную тайну : самолет всегда летит... :) И доплеровские сдвиги прут на вход приемника авиационной РЛС со страшной силой - независимо от того от цели отразился зондирующий сигнал или от поверхности планеты .Цитата:
Если самолёт летел, земля приближалась, появлялся доплеровский сдвиг....
В этом то и проблема.
Отражения от земли представляют собой достаточно хаотичный доплеровский шум , ибо доплеровские частоты меняются в достаточно широких приделах хаотично и малопредсказуемо .Цитата:
, отражение от земли показывалось как "приближающаяся цель"
Вверху экрана отображаются цели с меньшими радиальными скоростями. В нижней части экрана - с бОльшими радиальными скоростями.Цитата:
и смещалось на экране вверх.
Собственно для оценки радиальных скоростей (и соответственно определения приоритетов целей) сей режим и нужен.
Ну назвал и назвал. Что теперь ?Цитата:
Я назвал "импульсным доплеровским" режим работы РЛС APG-59/AWG-10
КАКИМИ "режимами" то ?Цитата:
Почему я не могу его так назвать и в чём заключается принципиальная разница между этими режимами ?
У тебя в голове каша. "Доплеровская" это вовсе не значит "работающая в режиме непрерывного излучения".Цитата:
Я назвал "импульсный доплеровский" потому что непрерывно излучать (и одновременно принимать) доплеровская РЛС с одной антенной не может ....
Это значит что РЛС может вести доплеровскую обработку эхо-сигнала. При этом излучаемый сигнал может быть как импульсным так и непрерывным , для чего нужны соответствующие технические решения.
Импульсно-доплеровская РЛС помимо обработки доплеровского смещения несущей частоты еще ведет когерентную обработку доплеровского смещения частоты повторения импульсов.
А что касается РЛС с непрерывным излучением (которые ты обозвал "доплеровскими") , то и тут ты ошибаешься.
Такая РЛС вполне себе может работать на одну и ту же приемо-передающую антенну , что собственно и реализовано во многих РЛС с непрерывным излучением.
Вовсе даже не "поэтому".Цитата:
(для этого надо иметь 2 антенны); поэтому излучение передаётся в виде импульсов ....
Импульсное излучение в РЛС используется гораздо чаще чем непрерывное , но вовсе не потому что оно "не требует 2х антенн". А с выделением целей по доплеровскому сдвигу все обстоит с точностью до наоборот - как раз таки РЛС с непрерывным излучением изначально и создавались под эту задачу и большинство из них имело/имеет всего одну антенну.
Позже , когда и импульсные РЛС "научились" достаточно хорошо вести доплеровскую обработку , распространенность РЛС с непрерывным излучением значительно уменьшилась.
Не любите вы радиотехнику. (с) мой училищный преподаватель дисциплины ТЭРЦиС.Цитата:
которые при приёме совершенно никак не обрабатываются (кроме селекции по частоте) и принимаются точно также как если бы это была доплеровская РЛС с непрерывным излучением и двумя антеннами.