США превосходят Россию по количеству стратегических межконтинентальных ракет

БРЮССЕЛЬ, 8 июня. Если России не удастся договориться с НАТО по проекту создания европейской ПРО, придется развивать собственные наступательные ядерные силы. Об этом сообщил журналистам министр обороны РФ Анатолий Сердюков в Брюсселе после заседания совета Россия-НАТО, передает РИА «Новости».

«Другого пути у нас просто нет, иначе нам придется развивать гонку вооружений», — сказал Сердюков.

Между тем он отметил, что Россия не драматизирует ситуацию по проблематике ЕвроПРО, а предлагает конструктивные варианты сотрудничества.

«Нынешнюю ситуацию не драматизируем. Готовы к продолжению диалога, как в совете Россия-НАТО, так и на двустороннем уровне», — сказал российский министр.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/6081887/

Цитата:

---

Сообщение от nonexistent

Думаю все с точностью до наоборот.
когда горит пара вышек это не сотня. И к этому всему прибавляются лесные пожары большей площади и количества. По одному все перечисленные "катаклизмы" не способны серьезно повлиять на климат и пригодность к жизни на планете. А вот все разом....
Но конечно это только мои размышления да плюс компьютерное моделирование о котором я писал выше. http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1631905

З.Ы. Тем более, что разлив нефти даром не прошел. Сейчас уже есть утверждения, что там где было течение Гольфстрим теперь нет движения водных масс. И это напрямую связывают с разливом нефти. Хотя конечно это могла быть только одна из причин которая усугубила так сказать.

---

Стоит учесть, что большая часть боеголовок вероятно всего нацелена на крупные города и другие схожие объекта и подрываться будут не у земли, а в атмосфере, для повышения эффективности поражения. Из города добыть большое количество лёгкой пыли, которая способна месяцами летать в атмосфере и закрывать собой солнце, весьма проблематично.
В любом случае, без последствий для климата и для живых организмов такая войнушка не обойдется. Но думаю, что хуже чем в FallOut не будет, значит жить можно :)

я думаю боеголовки нацелены в большинстве не на города, а на объекты которые могут нанести огромный ущерб, как то ГЭС, АЭС и др.

Цитата:

---

Сообщение от ROSS_Iceman

я думаю боеголовки нацелены в большинстве не на города, а на объекты которые могут нанести огромный ущерб, как то ГЭС, АЭС и др.

---

АЭС вряд ли, не целесообразно.

Цитата:

---

Сообщение от mens divinior

АЭС вряд ли, не целесообразно.

---

отчего же?
Лишить противника энергоресурсов одна из главных задач.

Лишить противника энергоресурсов можно более простым и менее грязным методом - разнести трансформаторные подстанции. В состоянии ведения войны восстановить их будет крайне сложно, а от АЭС грязи будет многовато

Цитата:

---

Сообщение от Ufthang

Лишить противника энергоресурсов можно более простым и менее грязным методом - разнести трансформаторные подстанции. В состоянии ведения войны восстановить их будет крайне сложно, а от АЭС грязи будет многовато

---

Как показывает практика (ВМВ, Вьетнам, Югославия, Ирак), США в первую очередь стараются уничтожить именно долговременную инфраструктуру.
Чтобы противник после войны либо тратил свои силы и средства на восстановления, либо брал кредиты на восстановление у США, либо жил в каменном веке.
А грязь - так она же не к ним прилетит, а останется там где загрязнится. Это еще и лучше - конкуренты будут с грязью бороться и от нее страдать.

Если Израиль не стесняется наносить авиаудары по ядерным объектам Ирана (а Иран гораздо ближе к Израилю, чем, скажем РФ к США) то "чего уж тигру лишняя полосочка"...

Как следствие - не думаю, что и наши ракеты в этом плане нацелены "более гуманно", если они вообще куда-то нацелены, конечно.

Цитата:

---

Сообщение от Zorge

Как показывает практика (ВМВ, Вьетнам, Югославия, Ирак), США в первую очередь стараются уничтожить именно долговременную инфраструктуру.
Чтобы противник после войны либо тратил свои силы и средства на восстановления, либо брал кредиты на восстановление у США, либо жил в каменном веке.
А грязь - так она же не к ним прилетит, а останется там где загрязнится. Это еще и лучше - конкуренты будут с грязью бороться и от нее страдать.

Если Израиль не стесняется наносить авиаудары по ядерным объектам Ирана (а Иран гораздо ближе к Израилю, чем, скажем РФ к США) то "чего уж тигру лишняя полосочка"...

Как следствие - не думаю, что и наши ракеты в этом плане нацелены "более гуманно", если они вообще куда-то нацелены, конечно.

---

Для небольшой локальной войны стратегия вполне оправдана, но у нас тут вроде как небольшой ядерный апокалипсис с применение всех имеющихся боеголовок. Я думаю тут в стратегию военных действий вполне рационально включить пункт "как жить дальше, когда это всё безобразие закончится".
Хотя ту же АЭС можно вынести и стандартными средствами, не распыляя её содержимое на пару тысяч км.

Цитата:

---

Сообщение от Ufthang

Для небольшой локальной войны стратегия вполне оправдана, но у нас тут вроде как небольшой ядерный апокалипсис с применение всех имеющихся боеголовок. Я думаю тут в стратегию военных действий вполне рационально включить пункт "как жить дальше, когда это всё безобразие закончится".
Хотя ту же АЭС можно вынести и стандартными средствами, не распыляя её содержимое на пару тысяч км.

---

И как же? Давление в котлах колоссальное, бить не в котлы значит никаких гарантий уничтожения объекта. Так как?

На колу мочало...

Скрытый текст:

Цитата:

---

The war plan looms large in the thinking of military and Pentagon planners. Dr. Bruce Blair, a nuclear-warfare expert and former Minuteman ICBM launch control officer, has said that the targeting process at the heart of SIOP "defines our procurement needs. It defines our policy toward deterrence and the way we frame the problem of deterrence generally." In other words, targeting choices determine how many weapons are "needed" and therefore drive weapons production and policy.

---

Цитата:

---

The results are clear. A "precision" attack against Russia's nuclear forces -- with an arsenal of about 1,300 warheads -- would kill 8 to 12 million people and injure millions more, while destroying most of Russia's nuclear weapons. In a "countervalue" attack, the U.S. could kill or injure up to 50 million Russians with a mere 3 percent of its current arsenal of more than 7,000 strategic warheads. There is no such thing as a surgical nuclear strike; nuclear weapons are simply weapons of mass destruction, and their effects are complex, unpredictable, and ultimately uncontrollable.

---

Цитата:

---

These targets and areas most likely to be hit in a nuclear exchange are divided into three categories;
PRIMARY:

These are mostly missile silos, bomber bases, submarine bases, and command and control centers. The enemy must neutralize these assets immediately to prevent or minimize retaliation.

SECONDARY:

Major military, industrial, governmental, and transportation centers. Also included are sea ports, locks and dams. These may be hit at once by the first missiles or struck by the bombers that will follow.

TERTIARY:

These are population and industrial centers that probably wouldn’t be hit in the first strikes but would be high on the lists for later destruction to further cripple our ability to fight a prolonged war and/or recover and function as a nation. Threats against these targets could also be used following the initial attacks to force our leader- ship to capitulate.

---

Цитата:

---

Сообщение от Zorge

Как следствие - не думаю, что и наши ракеты в этом плане нацелены "более гуманно", если они вообще куда-то нацелены, конечно.

---

Нацелены. А гуманизма на войне нет... тем более когда она ядерная.

А вот если прикинуть ситуацию:
На страну напали.Противник,подавив ПВО летает в чужом небе.Началась наземная операция.Противник уже глубоко пробился вглубь чужой территории,и тут командование обороняющихся решается применить ЯО по своей территории.Послужит ли это толчком к ядерной войне,если агрессор знает,что если ЯО применят и по нему-мало не покажется?

Ядерное оружие больше от войны гражданской сдерживает. В нашем, конечно, случае.

Цитата:

---

Сообщение от Shoehanger

Ядерное оружие больше от войны гражданской сдерживает. В нашем, конечно, случае.

---

Скорее сдерживает от разжигания из вне.

Да, именно в этом ключе. Потому и оставили.