Цитата Сообщение от FW_Solo Посмотреть сообщение
Мне кажется, что наоборот концентрация в одном месте более опасна, чем равномерное распределение. При равномерном распределении пыли все осядет наоборот быстрее и последствия будут намного меньше. Здесь же пример концентрированого выброса на ограниченной территории и последствия совсем не катастрофические. Кроме того этот вулкан коптит уже несколько дней и поддерживает высокую концентрацию пыли в атмосфере, а атомные взрывы одномоментно поднимут пыль и осядет она очень быстро.
Про пожары не аргумент. Каждый год лесные пожары в Сибири, а в прошлом году и в Европейской части России занимали огромные площади. В Иркутске были года когда смог от пожаров висел неделями. И никаких последствий. Бомбардировка городов и пожары в них не будут такой площади, как лесные пожары. Площади не те. Сколько скважин горело в Ираке. Последствия - ноль
Думаю все с точностью до наоборот.
когда горит пара вышек это не сотня. И к этому всему прибавляются лесные пожары большей площади и количества. По одному все перечисленные "катаклизмы" не способны серьезно повлиять на климат и пригодность к жизни на планете. А вот все разом....
Но конечно это только мои размышления да плюс компьютерное моделирование о котором я писал выше. http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1631905

З.Ы. Тем более, что разлив нефти даром не прошел. Сейчас уже есть утверждения, что там где было течение Гольфстрим теперь нет движения водных масс. И это напрямую связывают с разливом нефти. Хотя конечно это могла быть только одна из причин которая усугубила так сказать.