Австралия сомневается в превосходстве F-35 над истребителями "Сухого"

Цитата:

---

Сообщение от extern

По чужим ракетам он так и не попал.

---

попал, почему же... три десятка из примерно сотни поразил

Цитата:

---

Сообщение от wind

- В каком смысле - "заблуждаюсь"? Более 15 лет назад он видел любой крупный автомобиль, БТР, танк, чья радиальная скорость относительно земли была более 15 км/час. Сегодня, вероятно, эта цифра снижена ещё...

---

Какой АВАКС хотя бы УМЕЕТ обнаруживать наземные цели, давайте с этого начнем ? Не пеленговать источник передачи, а именно обнаруживать собственной РЛС.

Потом уже можно будет перейти к вопросу о способности БРЛС истребителя и особенно ГСН ракет к селекции активно маневрирующих на фоне подстилающей поверности низковысотных малоскоростных целей.

Ну, скажем, цели типа мост, корабль Е-3/8 обнаружить вполне в состоянии.

Цитата:

---

Сообщение от ЦВК

Ну, скажем, цели типа мост, корабль Е-3/8 обнаружить вполне в состоянии.

---

Е-8 обнаруживает такие цели совершенно свободно.

Е-3 - в 2х режимах может работать по крупным радиоконтрастным надводным и наземным целям (не обязательно подвижным) , размеры которых превышают линейный элемент разрешения (он зависит от нескольких факторов) для APY-1/2 в этих режимах.

Так же Е-3 имеет несколько режимов наведения ударных самолетов на цели с известными координатами , сами цели при этом он может не наблюдать.

Вообще эти 2 самолета должны дополнять друг друга + начиная с Е-3С block 35 и Е-8А (не помню какой block) еще и вести "высокоточную" РТР.

Цитата:

---

Сообщение от ЦВК

попал, почему же... три десятка из примерно сотни поразил

---

Можно полюбопытствовать, это Вы как видели своими глазами, или ссылочку приведете? По тому, что было написано вскоре в израильской печати, следует, что ни одна боеголовка уничтожена не была. Более того, американцы не смогли поразить балистические ракеты класса СКАД и на своих собственных испытаниях. Израильский премьер срочно потребовал у американцев доработки и активно стали дорабатывать совместно разработаную систему Хец. А потом народу объяснили, что Патриоты были завезены исключительно в качестве пропагандистского оружия: для моральной поддержки сионизма со стороны дружественного американского народа. Так что, ЦВК, живые свидетели остались, которые пока еще память не потеряли, а наоборот,прекрасно помнят, что и как происходило.

Привет!

Цитата:

---

Сообщение от extern

Так что, ЦВК, живые свидетели остались, которые пока еще память не потеряли, а наоборот,прекрасно помнят, что и как происходило.

---

Ну дык. Ссылочку давайте.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

extern в своем репертуаре.
У него есть секретная информация. :D

---

Ты все, что видишь своими глазами, тоже называешь "секретной информацией"? Интересная идея: засекречивать информацию в своей собственной голове сразу по поступлении ее из глаз. Предложи, мож нобелевку дадут :D

Цитата:

---

Сообщение от SkyDron

Я тоже много чего слышал и читал.
Да и видел своими глазами немало.

Другое дело чему верить а чему нет...

Поражения "скадов" зенитными ракетами были несомненно , другое дело что во многих случаях могущество БЧ ЗУР было недостаточным для аннигиляции БР и остатки "скадов" (вместе с неотделяемой БЧ) падали
не намного дальше от точки прицеливания + КВО чем если бы противодействия вообще небыло.

Повлияли и другие факторы.

Безапилляционные заявления требуют более-менее серьезных доказательств , хотелось бы их увидеть.

---

Во-во, Вы совершенно правильно поняли, что происходило: Патриот-1 не уничтожил ни одной боеголовки, которые (неотделившиеся) падали на густонаселенную территорию Израиля, по которой промахнуться невозможно. Он и не предназначен был для уничтожения ракет, как потом сами американцы признали. но военные, как водится, отчитались о метких попаданиях :)

Ах, забыл, кажется все же промахнулись пару раз и лупанули близко к арабским деревням и по морю тоже было...

Цитата:

---

Сообщение от extern

А если Вы еще и на иврите тогда уже читали, то не могли не обратить внимание на утечку совершенно конфиденциальной информации, согласно которой Патриот не сбил ни одного скада.

---

-

Цитата:

---

Ссылку на это?!

---

Ну, вот тебе, например, ссылочка
http://milparade.udm.ru/ru/23/018.htm

Это для примера. А вот конкретно этот абзац (я его уже узнаю "в лицо") можно встретить в довольно разных изданиях. Впервые он мне попался в книге (знаете, наверное) В.Слипченко "Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего", куда он перекочевал видимо из чего-то типа НВО или ЗВО.

Цитата:

---

Сообщение от абзац

Сегодня уже не является секретом, что в Персидском заливе "Пэтриот" не справились со своей задачей. Из 98 запущенных иракцами устаревших оперативно-тактических ракет "Скад", модификации которых, кстати сказать, находятся на вооружении Северной Кореи, "Пэтриот" попал только в 35. Таким образом, эффективность системы составила всего 0,36. При этом "Пэтриот" не уничтожал боеголовки "Скад", а всего лишь бил по хвостовой части ракет и менял траекторию их полета. Следовательно, реальная эффективность была еще меньше. Наконец, она начинает стремиться к нулю в связи с тем, что на каждый пораженный "Скад" приходилось по 3-4 ракеты "Пэтриот" вместо 1-2, как сказано в технологическом паспорте.

---

Вот ещё. http://www.yandex.ru/yandsearch?text...manually=false

Цитата:

---

Сообщение от extern

Патриот-1 не уничтожил ни одной боеголовки, которые (неотделившиеся) падали на густонаселенную территорию Израиля

---

А, так вот оно что, проболтался таки. Пэтриот не вообще ни одного СКАДа не сбил, а не сбил ни одного, пущенного в сторону Израиля. Кстати, о густонаселённости районов падения можно где-то узнать, или падение происходило во всё те же кварталы Тель-Авива, которые едва только были заново отстроены после налётов МиГ-25?

Цитата:

---

Сообщение от Xor

Во-первых, давайте не будем рассуждать о реальности вываленых данных. Они зачастую неверны для техники времен Второй Мировой, а Вы говорите о реальных хар-ках современной техники
Во-вторых, о чем речь, если нельзя сделать качественного анализа?

---

- Вы предлагаете закрыть все военно-авиационные форумы? :) Поскольку станет невозможно ни о чём говорить, если следовать Вашей методе...:p

Цитата:

---

Бронепробиваемость тоже является официальным термином. Только вот реальная БП орудия к тому что даётся в справочниках зачастую не имеет ни малейшего отношения.

---

- Значит, - расстрелять авторов этих справочников на глазах у их преемников. И те станут добросовестнее относиться к своей работе... :)

Цитата:

---

И эти расчеты абсолютно идентичны в США и у нас?

---

- Абсолютно идентичными не выходит даже двух денежных купюр одинакового достоинства с одного печатного станка.
Они обязаны быть очень близкими, в противном случае дяденькам в военных НИИ будет невозможно работать, выдавая данные в свои войска о средствах поражения противника. Невозможно будет даже приближённо расчитать наряд сил и средств, и т.д.

Цитата:

---

Проблема в том, что у меня таких людей сильно много.

---

- Вероятно поэтому у Вас глаза и уши разбегаются - от переизбытка информации и невозможности её реально переработать...:D Отсюда вся картина мира получается смутной, смазаной и неопределённой... ;)

Цитата:

---

Вы имеете представления о справочных ТТХ. А справочники, как я уже убеждался, имеют к реальной жизни самое опосредованное отношение.

---

- Извините, но для широкого упортребления в войсках нет других справочников, так же как нет у войск и другой жизни... :rolleyes:

Цитата:

---

А Вам небось лично Иванов докладывается? Смешно, ага.
Вы ведь даже не в курсе о ком речь, собственно.

---

- Вот кто уж мне по большому барабану, так это Иванов...

Цитата:

---

Т.е. Вам кажется, что кадровым офицерам их собственная жизнь гораздо менее интересна чем Вам? Смешно её-богу.

---

- Я, вообще-то, в прошлом кадровый офицер... :p

Цитата:

---

Что хоть за справочник-то? Кто составлял и когда хотя бы.

---

- Справочники. Множество справочников. Выпущены главным разведывательным управлением генерального штаба ВС СССР/РФ. Периодически и систематически обновляемые.

Цитата:

---

Цитата:
- Ах, как бы я рад принять Вас за самый правдивый источник информации, но Вы же понимаете, что никак не можете являться таковым - в силу низкой осведомлённости в этих вопросах...


О как :bravo: !
А можно узнать, откуда Вы почерпнули информацию о моих знаниях? Мне правда очень интересно...

---

- Знания Ваши могут быть обширными и многообразными, вот только понимание у Вас отсутствует... :D Откуда почерпнул? Мне довелось 15 лет быть лётчиком-инструктором, плюс 7 лет - преподавателем, в Челябинском ВВАУШ. Там, в процессе, за 22 года работы на выпускном курсе и научился отличать курсанта, который понимает, от курсанта, который не очень/не совсем/совсем не понимает... :D

Цитата:

---

Сообщение от SkyDron

Е-8 обнаруживает такие цели совершенно свободно.

Е-3 - в 2х режимах может работать по крупным радиоконтрастным надводным и наземным целям (не обязательно подвижным) , размеры которых превышают линейный элемент разрешения (он зависит от нескольких факторов) для APY-1/2 в этих режимах.

---

- Вообще-то речь идёт а раз о целях именно подвижных и с ЭПР легкового автомобиля... :)
Причём, усовершенствоваться за последние годы эта система должна была неимоверно. Поэтому, откуда у тебя такие пессимистические данные, честно говоря, непонятно. Наверное, тот Штирлиц, что их должен был перевезти через швейцарскую границу, нажрался в привокзальном кафе и уснул, в этом момент гады-ЦРУ-шники все микроплёнки ему и подменили... :expl:

Цитата:

---

Сообщение от Максимка

Привет!


Ну дык. Ссылочку давайте.

---

Прежде, чем давать ссылочки, я попрошу ссылочку у ЦВК, где бы подтверждалось, что Патриот-1 действительно сбил 30% СКАДов над Израилем. Это при том, кстати, что все источники говорят, что даже для Патриота-2, который успели потом развернуть, процент "успеха" был 40%.

И с чего вы взяли, что Патриот-1 вообще предназначен для защиты от балистических ракет??? Насколько я помню, даже американцы сами всегда заявляли, что эта функция у патриота появилась только начиная с Патриота-2. Всегда, когда они говорят о поражении СКАДов, они имеют в виду Патриот-2 и Патриот-3.

Цитата:

---

Сообщение от extern

Прежде, чем давать ссылочки, я попрошу ссылочку у ЦВК

---

-Ты верблюд.
-Обоснуй.
-Нет, это ты обоснуй, что не верблюд.
:D :D

Цитата:

---

Сообщение от extern

Прежде, чем давать ссылочки, я попрошу ссылочку у ЦВК, где бы подтверждалось, что Патриот-1 действительно сбил 30% СКАДов над Израилем.

---

А я Вас попрошу снять обувь с глаз. Это раз. А два -- это то, что изначально речи про Израиль не шло. Если Вы думаете, сто СКАДами никуда, кроме "густонаселённых израильских территорий" не стреляли, то вы ошибаетесь.

Вот, что Вы говорили:

Цитата:

---

Сообщение от extern, пост #139

Кстати, эффективность ЗРК Патриот была доказана в основном по результатам стрельбы по своим собственным самолетам По чужим ракетам он так и не попал. Так что не только хохлы таким необычным образом свои ракеты проверяют... Если кто про этот знаменательный фактик забыл, нам нетрудно и напомнить. вот инфа: http://www.defencetalk.com/forums/sh...5913#post55913

---

Где тут что про Израиль?

Цитата:

---

Сообщение от extern

Ты все, что видишь своими глазами, тоже называешь "секретной информацией"? Интересная идея: засекречивать информацию в своей собственной голове сразу по поступлении ее из глаз. Предложи, мож нобелевку дадут :D

---

Т.е. ты хочешь сказать, что сам сидел под ракетным обстрелом в израильских окопах и подсчитывал глядя в бинокль сколько Скадов прилетело? :)

С ружья сбить апаче… не спорю, у него брони то, а вот с ружья снять Ми-24 или уж тем более Ка-50, вряд ли.
У амеров немного другая концепция, не особо то они и стремятся бронировать вертолеты, взять тот же команч к примеру, тот вообще тряпочный весь, и 64-ый не особо то и бронирован.

Кстати вот небольшое отступление.
Амеры – несомненно крутые. На апачах выносят все в пух и прах, но какие при этом условия? Они всегда знают куда летят и что там будет… А вот мне было бы интересно посмотреть на крутых амеров в крутых апачах на которых брони ни фига нет. И которые не зная что их ждет за горой попадут в засаду…


Самолет vs вертолет.
Споры по поводу кто круче самолет или вертолет вопрос как бы то сказать, многогранный.
Каждый хорош в определенной ситуации, и надо уметь грамотно расставлять приоритеты и выбирать самолету или вертолету те задачи, которые ему наиболее подходят.

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

И которые не зная что их ждет за горой попадут в засаду…

---

Или опять запутаются в проводах...

Цитата:

---

Сообщение от extern

Прежде, чем давать ссылочки, я попрошу ссылочку у ЦВК, где бы подтверждалось, что Патриот-1 действительно сбил 30% СКАДов над Израилем. Это при том, кстати, что все источники говорят, что даже для Патриота-2, который успели потом развернуть, процент "успеха" был 40%.

---

Patriot PAC-2 было предостаточно собрано в то время в районе конфликта.
Эффективность по бухгалтерским документам United States General Accounting Office 70%.
Если точнее: (Patriot successfully engaged about 70 percent of the Scud missiles--over 80 percent in Saudi Arabia and over 50 percent in Israel).

Цитата:

---

И с чего вы взяли, что Патриот-1 вообще предназначен для защиты от балистических ракет???

---

Правильно не предназначался. Но пришлось попробовать.

Цитата:

---

Насколько я помню, даже американцы сами всегда заявляли, что эта функция у патриота появилась только начиная с Патриота-2. Всегда, когда они говорят о поражении СКАДов, они имеют в виду Патриот-2 и Патриот-3.

---

Ракеты сбивал в основном PAC-2.
PAC-3 тогда еще не было.

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

С ружья сбить апаче… не спорю, у него брони то, а вот с ружья снять Ми-24 или уж тем более Ка-50, вряд ли.
У амеров немного другая концепция, не особо то они и стремятся бронировать вертолеты, взять тот же команч к примеру, тот вообще тряпочный весь, и 64-ый не особо то и бронирован.

---

Ты серьезно вериш, что вертолет сбил крестьянин с дробовиком? :)

Цитата:

---

Кстати вот небольшое отступление.
Амеры – несомненно крутые. На апачах выносят все в пух и прах, но какие при этом условия? Они всегда знают куда летят и что там будет… А вот мне было бы интересно посмотреть на крутых амеров в крутых апачах на которых брони ни фига нет. И которые не зная что их ждет за горой попадут в засаду…

---

Засада на то и засада, что те, кто в нее попадают как правило не выживают несмотря на цвета флага.

Амеры молодцы в том плане, что создали для себя все условия для ведения войны по своему сценарию и в околополигонных условиях.
В этом и есть сила военной машины.

Цитата:

---

Сообщение от wind

- Вы предлагаете закрыть все военно-авиационные форумы? Поскольку станет невозможно ни о чём говорить, если следовать Вашей методе...

---

Отчего же :) ?
Просто спор про цифири в справочниках завдомо бесполезен. Говорить реально можно только о известных результатах боёв/учений.
А они отчего-то не слишком сильно впечатляют.

Цитата:

---

- Значит, - расстрелять авторов этих справочников на глазах у их преемников. И те станут добросовестнее относиться к своей работе...

---

Предлогаю расстрелять всех составителей справочников по БТТ Второй Мировой войны. Ну если не всех, то большую часть.
Потому как врут безбожно - особенно насчет бронирования Тигра и Пантеры.

Цитата:

---

- Абсолютно идентичными не выходит даже двух денежных купюр одинакового достоинства с одного печатного станка.
Они обязаны быть очень близкими, в противном случае дяденькам в военных НИИ будет невозможно работать, выдавая данные в свои войска о средствах поражения противника. Невозможно будет даже приближённо расчитать наряд сил и средств, и т.д.

---

Да Вы шо? Правда?
Так, граждане, теперь мы должны вытащить из могил и расстрелять авторов расчета бронепробиваемости танковых орудий в СССР и Германии перед войной. Поскольку у нас, если не ошибаюсь, пробитие засчитывалось в случае, если за броню смогло попасть не менее 75% осколков. У немцев - не менее 25%.

[quote]- Вероятно поэтому у Вас глаза и уши разбегаются - от переизбытка информации и невозможности её реально переработать... Отсюда вся картина мира получается смутной, смазаной и неопределённой...[/qoute]

Ну что у Вас за страсть судить собеседника по паре постов? Особенно про картину мира мощно задвинули - я ведь своего видения мира ВООБЩЕ не косался еще. Так что что Вы там смогли разглядеть - науке пока неизвестно :D .

Цитата:

---

- Извините, но для широкого упортребления в войсках нет других справочников, так же как нет у войск и другой жизни...

---

Хм.
Ежели бы не дочитал пост до конца, написал бы про Джейн, который пользовался большим успехом в Русском Императорском флоте до ПМВ как серьёзный источник знаний о противнике.
Хотя, даже большим успехом пользовался аналогичный немецкий журнал (к сожалению, сейчас не вспомню как он назывался).

Цитата:

---

- Вот кто уж мне по большому барабану, так это Иванов...

---

Дык, я и не предлагаю Вам на него молится :) .

Цитата:

---

- Я, вообще-то, в прошлом кадровый офицер...

---

И что из того?
Не надо особо напрягаться, чтобы вспонить имена кадровых офицеров, совершенно не оправдавших своё звание.
Так что то, что Вы были кадровым офицером означает толькото, что Вы были кадровым офицером - не больше не меньше.

Цитата:

---

- Справочники. Множество справочников. Выпущены главным разведывательным управлением генерального штаба ВС СССР/РФ. Периодически и систематически обновляемые.

---

Имею все основания сомневаться, что данные издания (сколько-нибудь соврменные) переправляются за границу. Больше того, что их вообще раздают бывшим кадровикам.
Вся подобная литература идёт под грифом, поскольку:
а) Имеет непосредственное отношение к обороноспособности гос-ва
б) Её распространение может привести к провалу собственных разведчиков за границей.

Цитата:

---

- Знания Ваши могут быть обширными и многообразными, вот только понимание у Вас отсутствует... :D Откуда почерпнул? Мне довелось 15 лет быть лётчиком-инструктором, плюс 7 лет - преподавателем, в Челябинском ВВАУШ. Там, в процессе, за 22 года работы на выпускном курсе и научился отличать курсанта, который понимает, от курсанта, который не очень/не совсем/совсем не понимает... :D

---

Понимание ЧЕГО, простите? Я всё больше убеждаюсь в наличии у Вас ментоскопа - поскольку как можно было увидеть, что я в принципе считаю верным/не верным на основании предъидущих постов - я в принципе не вижу.

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

С ружья сбить апаче… не спорю, у него брони то, а вот с ружья снять Ми-24 или уж тем более Ка-50, вряд ли.
У амеров немного другая концепция, не особо то они и стремятся бронировать вертолеты, взять тот же команч к примеру, тот вообще тряпочный весь, и 64-ый не особо то и бронирован.

---

Если мне не изменяет маразм кабина AH-64 защищена торив калибра 12.7mm. Силовая установка в некоторых местах может получить 20 мм и оставаться в строю. Это то что я помню с видео с испытаний.

P.S. Апач берданкой не сбивали это бы пропогандийский трюк Саддама :)

Цитата:

---

торив

---

это надо читать как "против"?

Зря, зря дядя Миша в своё время в политработники не пошёл. Был бы человек на своём месте. А так прям обидно смотреть как он свой талант в землю зарывает. :)

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Ты серьезно вериш, что вертолет сбил крестьянин с дробовиком? :)

---

Шанс есть всегда... Хоть и мизерный, но он есть, и он дает возможность предположить, что то выстрел был тем самым 0,000000001% вероятности когда можно было снять вертолет из ружья. Попал к примеру на стыке листов брони двигуна и этого достаточно чтобы крутые американцы испугались и посадили машину. Хотя любой вертолет имеет шансы уйти и на одном.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Засада на то и засада, что те, кто в нее попадают как правило не выживают несмотря на цвета флага.

---

Может так оно и так, но тот у кого танковая броня на вертолете, шансы значительно возрастают..

Цитата:

---

Сообщение от RB

Если мне не изменяет маразм кабина AH-64 защищена торив калибра 12.7mm. Силовая установка в некоторых местах может получить 20 мм и оставаться в строю. Это то что я помню с видео с испытаний.

P.S. Апач берданкой не сбивали это бы пропогандийский трюк Саддама :)

---

Возможно, но я веду к тому что в реальном бою, когда ты не знаешь что тебя ждет впереди, броня сделает свое дело и даст больше шансов на выживание пилоту Ка-50 нежели Ah-64
И у кого концепция более правильная, вопрос еще открытый.

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

Ну нуж не надо… может так оно и так, но тот у кого танковая броня, шансы возрастают..

---

Какая танковая броня ?:confused:

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

Возможно, но я веду к тому что в реальном бою, когда ты не знаешь что тебя ждет впереди, броня сделает свое дело и даст больше шансов на выживание пилоту Ка-50 нежели Ah-64
И у кого концепция более правильная, вопрос еще открытый.

---

Чиж правильно сказал там где будет засада не виживут ни KA-50 ни AH-64.
На счет концепции AH-64 воют еще с Панамы где воевал КА-50?

Цитата:

---

Сообщение от RB

Какая танковая броня ?:confused:

---

«Танковая броня» для вертолета является синонимом (если не перепутал названия)
Есть еще такое понятие как летающий танк. Все это применительно к Ил-2, Ка-50
У них отличная броня.

Цитата:

---

Сообщение от RB

Чиж правильно сказал там где будет засада не виживут ни KA-50 ни AH-64.

---

Я с ним согласен, но и он тоже должен понимать что засады бывают разные равно как и силы которые в них попадают.

Цитата:

---

Сообщение от RB

На счет концепции AH-64 воют еще с Панамы где воевал КА-50?

---

В Чечне. И отзывы летунов только отличные.

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

В Чечне. И отзывы летунов только отличные.

---

Те люди которые летали на AH-64 жаловались только на сложность управления. Так что пока отзывы тоже не очень плохие

Цитата:

---

Сообщение от RB

Те люди которые летали на AH-64 жаловались только на сложность управления.

---

Может по этому Ah-64 и нуждается в двух пилотах?

Цитата:

---

Сообщение от RB

Так что пока отзывы тоже не очень плохие

---

Реально кто есть кто покажет только война и применения каждого ЛА в бою.
Поэтому что бы с вами не сравнивали, точным это никогда не будет…

Талант (если он есть) нельзя ни зарыть, ни пропить... :thx:

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

Чечне. И отзывы летунов только отличные.

---

эээ, как бы это не было слишком оптимистичным заявлением, хотя он там действительно хорошо показал. вот только почему эти машины, будучи официально серийными так быстро были оттуда выведены?

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

эээ, как бы это не было слишком оптимистичным заявлением, хотя он там действительно хорошо показал. вот только почему эти машины, будучи официально серийными так быстро были оттуда выведены?

---

Потому что иначе все опорные пункты боевиков уничтожили б.
Все, молчу, иначе начнется полный флейм.

Цитата:

---

Сообщение от =RAF=NAEMNIK

В Чечне. И отзывы летунов только отличные.

---

Про работу в Чечне ты просто мало знаешь. На самом деле проблем хватало.

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами. Ка-50 это продукт холодной войны с несбалансированной концепцией.
С одной стороны достаточная защищеннойть и отличные летные качества, с другой - один пилот, которому очень сложно вести одновременно разведку и подавление целей, особенно на малых высотах.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Про работу в Чечне ты просто мало знаешь. На самом деле проблем хватало.

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами. Ка-50 это продукт холодной войны с несбалансированной концепцией.
С одной стороны достаточная защищеннойть и отличные летные качества, с другой - один пилот, которому очень сложно вести одновременно разведку и подавление целей, особенно на малых высотах.

---

Проблемы с новой техникой есть всегда. Надо устранять, отлаживать. Так было и будет. А летчик Ка-50 и не должен вести разведку, для этого есть командирские машины, тот же Ка-52, которые должны выдавать целеуказание ударным группам. У Ка-50 задача выйти на указанную цель поразить ее и свалить побыстрее, чтобы не сбили. Это не свободный охотник ведь. Не место в воздухе сейчас охотникам-одиночкам, не место!

Цитата:

---

Сообщение от Semernin

Ка-52, которые должны выдавать целеуказание ударным группам. У Ка-50 задача выйти на указанную цель поразить ее

---

глюк в том, что заворачивая за очередную горочку надо во все стороны глядеть, чтобы тебя Гепард не изрешетила, и при этом пилотировать. Или ты вперед себя 52 пустишь, чтобы посмотрел, куда танки побежали, направо или налево?

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами. Ка-50 это продукт холодной войны с несбалансированной концепцией.

---

Такой же, как и AH-64. Про его защищенность лучше помалкивать - с боков он практически не защищен - смотрите схему. Впрочем, и спереди-снизу тоже. Так что ДШК для этого вертодрына - самое страшное оружие. Одна очередь, и усе. При этом куча противотанковых ракет в условиях противопартизанской войны нафиг не сдалась. В этом смысле Кобра куда более предпочтительна, и неудивительно, что она часто в хронике из Ирака мелькает ;)

Мне так кажется, что Ансат 2РЦ отнюдь не просто так появился. Именно такой вертолет для локальных конфликтов нужен - недорогой и неплохо вооруженный. Причем под это дело специально спроектированный - эрзацы вроде Littlebird под это дело подходят слабо.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

В Чечне вообще лучше всего применять обычные Ми-8 с тепловизорами.

---

А почему не дирижабли? Или, скажем, Ка-50 с тепловизорами?

Цитата:

---

Сообщение от Taranov

Такой же, как и AH-64. Про его защищенность лучше помалкивать - с боков он практически не защищен - смотрите схему. Впрочем, и спереди-снизу тоже.

---

А разве кто-то спорит?

Цитата:

---

Так что ДШК для этого вертодрына - самое страшное оружие. Одна очередь, и усе.

---

ДШК для любого вертолета - страшное оружие. ;)

Цитата:

---

При этом куча противотанковых ракет в условиях противопартизанской войны нафиг не сдалась. В этом смысле Кобра куда более предпочтительна, и неудивительно, что она часто в хронике из Ирака мелькает ;)

---

Ну вообще-то там было достаточно всякой бронетехники и автомобилей которые Апачи методично изводили.
Кроме того, можно вспомнить опыт израильтян, они с успехом применяют Апачи в роли "наемных киллеров" когда нужно грохнуть какого-нибудь арабского "авторитета".

Цитата:

---

Мне так кажется, что Ансат 2РЦ отнюдь не просто так появился. Именно такой вертолет для локальных конфликтов нужен - недорогой и неплохо вооруженный. Причем под это дело специально спроектированный - эрзацы вроде Littlebird под это дело подходят слабо.

---

Возможно.

Цитата:

---

Сообщение от mr_tank

глюк в том, что заворачивая за очередную горочку надо во все стороны глядеть, чтобы тебя Гепард не изрешетила, и при этом пилотировать. Или ты вперед себя 52 пустишь, чтобы посмотрел, куда танки побежали, направо или налево?

---

А другие летчики не смотрят по сторонам? Это уже не разведка, а бой. Учтите еще и то, что комплекс вооружения значительно автоматизирован, да и ПТУР наводится в автоматическом режиме. Конечно лишняя пара глаз дает свои преимущества, но вот по живучести как ни крути один человек лучше. Можно и забронировать по-нормальному и больше агрегатов продублировать и т.д. и т.п. А отсутствие оператора вооружения скомпенсировать продвинутым БРЭО. При современном уровне развития электроники это не так уж и сложно.

Цитата:

---

Сообщение от ЦВК

А почему не дирижабли? Или, скажем, Ка-50 с тепловизорами?

---

Потому что у Ми-8, в отличие от Ка-50, есть оператор этого самого тепловизора, который не отвелекаясь на пилотирование аккуратно просматривает подконтрольную территорию.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

ДШК для любого вертолета - страшное оружие. ;)

---

Вообще-то на испытаниях по узлам брони Ка-50 стреляли и из ДШК и авиапушек. В ответственных местах броня ДШК гарантированно держит, что кстати было одним из элементов раскрутки образа "Черной Акулы".

Цитата:

---

Сообщение от Semernin

А отсутствие оператора вооружения скомпенсировать продвинутым БРЭО.

---

Нет у нас такого оборудования которое могдо бы обнаруживать, а главное опознавать цели без участия человека.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Потому что у Ми-8, в отличие от Ка-50, есть оператор этого самого тепловизора, который не отвелекаясь на пилотирование аккуратно просматривает подконтрольную территорию.

---

Так то же и на Ка-52. А когда этот самый оператов высмотрел что-либо интересное, он дает команду ударной группе, а при необходимости может и сам наподдать.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Нет у нас такого оборудования которое могдо бы обнаруживать, а главное опознавать цели без участия человека.

---

Есть достаточно автоматизированное, где требуется минимальное участие человека. А все недостатки - устряняемые и проблемы - решаемые.
Если уж чего нет - сделаем, только не мешайте людям работать.

Цитата:

---

Сообщение от Chizh

Потому что у Ми-8, в отличие от Ка-50, есть оператор этого самого тепловизора, который не отвелекаясь на пилотирование аккуратно просматривает подконтрольную территорию.

---

Причем оператор не один.

Для тех условий "телепузики" и правда хорошо подходят , но это не значит что они смогут успешно работать в другой обстановке.

Цитата:

---

Сообщение от Semernin

Так то же и на Ка-52. А когда этот самый оператов высмотрел что-либо интересное, он дает команду ударной группе, а при необходимости может и сам наподдать.


Есть достаточно автоматизированное, где требуется минимальное участие человека. А все недостатки - устряняемые и проблемы - решаемые.
Если уж чего нет - сделаем, только не мешайте людям работать.

---

То есть, если "завалить" Ка-52, у всех Ка-50, "в глазах слегка потемнеет".

Цитата:

---

Сообщение от Semernin

Так то же и на Ка-52. А когда этот самый оператов высмотрел что-либо интересное, он дает команду ударной группе, а при необходимости может и сам наподдать.

---

"Телепузик" тоже сам может наподдать - вертолет вооружен.
С Ка-52 или Ми-28Н его сравнивать не нужно - это практически противопартизанская машина расчитанная на самостоятельный поиск целей в ночных условиях и их поражения при необходимости.

Что то типа американского "ганшипа".