Заметнее МиГ-21 будет всё равно. Снижение заметности имеет смысл, когда на порядок, на два.
Вид для печати
Заметнее МиГ-21 будет всё равно. Снижение заметности имеет смысл, когда на порядок, на два.
вот вам реальная ЭПР реального МиГ-21
Врят ли реальная - там пишет "Optically simulated"
вам перевод дать или сами разберетесь?
На сколько я понял в переднем секторе есть участки с ЭПР меньше метра?
Это если так бочком бочком можно и подкрасцо :)
PS Это "голый" 21ый без подвесок и без покрытия (не Бизон)?
это голый Fishbed vulgaris.
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТЕЛС-ТЕХНОЛОГИЙЦитата:
Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21.
А.Н. Лагарьков, М.А. Погосян
Маловажно. С закрытым забором ЭПР МиГ-29 будет намного больше МиГ-21. Крохи выгоды в бою. Любопытнее предусмотреть боевое применение этих заслонок Як-130. Его планер намного приспособленнее, как кажется.
---------- Добавлено в 13:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:41 ----------
Но даже в этом случае надо бы много работы. Люки, кромки, металлизация остекления, конформная подвеска какой-нибудь ПРР.
На сколько видно из картинки по уменьшению радиозаметности из http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=256, закрытие воздухозаборников может уменьшить их ЭПР в 100 раз. Если установить системы снижения ЭПР антенн радара то уже будет серьёзный выигрыш.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Интересно предельное значение на которое можно уменьшить ЭПР обычных МиГов и изменение ситуации при столкновении с скажем Ф-22 или Ф-35 в связи с этим.
Вряд ли в 100. На МиГ-21, повторю, если не очевидно, двигатель прикрыт. Да и ступени вентилятора недоступны для облучения со многих направлений, а в сто раз ЭПР не уменьшается.
Планер именно МиГ-29 очень плохо подходит для снижения заметности.
У 21го двигатель закрыт конусом с антенной светящейся ещё ярче но в сумме конечно преимущество.
Какой процент даёт отражение от воздухозаборников/элементов ТРД в общей ЭПР ?
Видимо щитки должны быть из радиопоглощающего материала для именно 100кратного уменьшения ЭПР воздухозаборников.
Судя по уменьшению ЭПР новых Ф-15/Ф-16/Ф-18 ничем особенно планер МиГа не отличается.
Не конусом, а очень длинным, непрямым воздуховодом, кабиной. Антенны есть у всех и побольше. В рассматриваем случае, нет разницы.Цитата:
Сообщение от Крок
Во всяком случае доля разная, конечно же. Приведённые вами 100 раз вполне могут быть. Если добиться 0.001 м² ЭПР, а потом открыть заборник, можно именно столько и получить. Когда остальные меры уже приняты и всерьёз.Цитата:
Какой процент даёт отражение от воздухозаборников/элементов ТРД в общей ЭПР ?
На диаграммы приведённые взгляните. Нет там 100 раз для облучения спереди и сзади, скажем.Цитата:
Видимо щитки должны быть из радиопоглощающего материала для именно 100кратного уменьшения ЭПР воздухозаборников.
Есть некоторые отличия. МиГ-21 выпуклый почти везде, очень простой, фонарь не выступает особо, большая стреловидность, нет механизации передней кромки крыла, регулирование заборника в этом смысле явно лучше.Цитата:
Судя по уменьшению ЭПР новых Ф-15/Ф-16/Ф-18 ничем особенно планер МиГа не отличается.
Зато МиГ-29 хуже всех приведённых в этом, полагаю. Прежде всего, за счёт канала между двигателями. Он светиться должен почти как F-14, который ещё хуже, кажется.
А почему в реале у него ЭПР ниже Ф-15 го и Су-27?Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
Кстати между движками можно попробовать расположить отсек для подвески оружия в режиме сниженной ЭПР.
Даёш Silent FULCRUM! :)
Меньше Су-27 по понятным причинам, он сам меньше, но подобен по форме и оснащению.Цитата:
Сообщение от Крок
Меньше F-15? Откуда известно? F-15 рубленных форм (если сравнивать), это преимущество -- плавно изогнутая поверхность отблескивает при облучении с любой стороны.
Его наплыв такой же тупой, как у МиГ-29, зато намного меньше. Передняя кромка крыла без механизации. Около заборников меньше зазоров. Плоское днище, конформная подвеска, малое число узлов подвески. Меньше створок на заборнике.
У F-15, правда, фонарь намного больше.
-----------
В общем, МиГ-29 скоро сам помрёт. МиГ-29М это каша из топора, слишком много переделок -- крыло, наплыв, заборники, шасси, фюзеляж, кабина. Что останется?
Правда, для получения из МиГ-29 бомбардировщика сошло бы.
На сколько известно ЭПР у
МиГ-29 5-8 м2,
Ф-15 ~10 м2,
Су-27 ~12 м2.
Это у обыкновенных не улучшеных в плане ЭПР.
У "Silent Eagle" хотят 0,1 получить.
Это труднообъяснимо. МиГ-29 размером с F-15 и сложнее по форме. Впрочем, это не та разница, которую надо непременно объяснить.
РЛС, заборники и фонарь F-15 больше. Так что может быть и так, что F-15 не лучше.
Вопрос снят, за ненадобностью.
prohojii - крайнее предупреждение, ещё раз одно высказывание в подобном духе - летние каникулы обеспечены. Автобан у нас при 5 баллах. Личные вопросы(и ответы) - в приват.
Кое-что о "Рапторе" :)
Топливная система:
F-1A – 1610, F-1B – 1368, F-2 3005, A-1R – 1610, A-1L – 1610, A-2R – 1586, A-2L – 1586, A-3R – 327, A-3L – 327.
Внутренние баки - 13029 литров
Внешние баки 4 х 2503 = 10012 литров, Топливо JP-8
Общее: 13029 + 10012 = 23041 американских литров или 20628.5 русских литра
Вес пустого самолета: 19660 кг
Взлетный вес:
2 AIM-9 + 6 AIM-120, топливо – 4900 кг (баки A-2R – 1586 (0.122), A-2L – 1586 (0.122). A-3R – 327 (0.025), A-3L – 327 (0.025) и F-2 – 3005 (0.23)), пилот – 100 кг.
19660 кг + 1116 кг + 4900 кг + 100 = 25776 кг
Дальность полёта – 1900 км, радиус действия – 700 км. Ммакс. = 2 (2.42), Мкр = 1.5 (1.72)
2 AIM-9 + 6 AIM-120, топливо – 9330 кг, пилот – 100 кг
19660 + 1116 + 9330 + 100 = 30206 кг
Дальность полёта – 2500 км, радиус действия – 900 км. Ммакс. = 2 (2.42), Мкр = 1.5 (1.72)
2 AIM-9 + 6 AIM-120, топливо – 9330 кг + 3700 кг (внешние баки) , пилот – 100 кг
19660 + 1116 + 9330 + 3700 + 100 = 33906 кг
Дальность полёта – 3300 км, радиус действия – 1200 км. Ммакс. = 1.5, Мкр = 0.9
2 AIM-9 + 6 AIM-120, топливо – 9330 кг + 3700 кг + 3700 (внешние баки) , пилот – 100 кг
19660 + 1116 + 9330 + 3700 + 3700 + 100 = 37606 кг
Дальность полёта – 5500 км, радиус действия – 2000 км. Ммакс. = 0.9
откуда сие это?
Расчёт. Данные по топливной системе взяты из рисунка, с официальными не совпадает.
В расчёте принят вес топлива без ПТБ - 9330 кг, Локхид даёт 8200 кг – внутри и 11900 кг вместе с двумя ПТБ.
http://www.lockheedmartin.com/produc...fications.html
- Давай всё-таки верить последним данным Локхид-Мартин и вот почему: в сети осталось очень много цифири, как я позже понял, с YF-22, отсюда вся путаница идёт.
Это и веса пустого касалось, это и баков может касаться - не хватило потом места под оборудование - сократили для его установки объём внутренних баков - больше объём взять неоткуда.
Так что, верить надо последним фирменным объявлениям... :rolleyes:
выкинь его :)Цитата:
Сообщение от paralay
ибо дальность 1900 км с полным комплектом ракет В-В и заправкой в 4900кг - это перебор :D
Ладно, оставим пока на моей совести. Есть у меня простая метода проверки внутренних объёмов – тогда и посмотрим.
Данные по запасам топлива - официальные, только не забудьте убрать два ВТБ на внешних узлах подвески - у раптора с ними не срослось, как уже давно известноЦитата:
Сообщение от Evgeny_B
и где-то еще промелькнуло, что он может лететь на суперкрузе всего 100 nm...надо почитать
- А что не срослось? 4 ПТБ ведь должны ставить только на перегонку на максимальную дальность. В боевом варианте он берёт два ПТБ. А на внешние станции - может одновременно брать по две AIM-120C, итого ещё +4.Цитата:
Сообщение от flateric
На сайте Локхид-Мартин давалось 760 км как пример боевого радиуса, при условии, что 100 морских миль он будет выполнять в режиме крейсерского сверхзвука, - на этом режиме просто километровый расход существенно больше, хоть и форсаж не включается...Цитата:
и где-то еще промелькнуло, что он может лететь на суперкрузе всего 100 nm...надо почитать
Оставил в тексте после перевода фразу «русский литр» - теперь проходу не дают :)
paralay,
where did you came up, with a figure of 9330kg of fuel, when LM/USAF states 8200 kg?
Anyway, from available data and those have been cross referenced by, at least three sources (USAF/LM, Stevenson's F22 briefing and a comment of SC flight to Utah/I think), the SFC for F22 on Mach1.5 goes to 20-22 kg/nm and about 7 kg/nm for Mach0.8...and...there are no American and Russian liters. It's not like US and UK gallon.
http://forum.keypublishing.co.uk/sho...t=91865&page=7
Вот здесь дисскуссия по сабжу:Цитата:
Сообщение от flateric
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewtopic-t-9453.html
Кто-то поинтересовался про отсутствие картинок с 4-мя баками. На уровне слухов промелькнуло, что при внешних баках возникают непредвиденные нагрузки на крыло, но "рэптор гайз" подтверждают что подвесить можно, но незачем, поскольку таких задач не возникает.
Впрочем одно другое не исключает. Вполне возможно, что подвесить можно, но при этом возникают дополнительные летные ограничения.
Чиж, читайте между строк
когда сотрудника автофирмы спрашивают, правда ли, что на их джипе есть проблемы с установкой показанных на рендеринге в раннем буклете широкопрофильных колес R18 из-за больших нагрузок на оси, а он в ответ начинает говорить, что все, что связано с этими колесами и осями, является гостайной - тут явно что-то нечисто
уже масса разрозненных звоночков по поводу того, что конструктивно с крыльями есть проблемы - все началось еще с замены пяти углепластиковых лонжеронов на титановые
мои 5 копеек за то, что больше мы узнаем после обнародования отчета по недавней катастрофе 91-(4)008
Ошибки проектирования со стороны западных авиастроителей не укладываются в картину мира в сознании Чижа. :)
моя любовь к раптору от этого не страдает
идеальных машин нет...
Не всем это понятно.
- Неужели они не могли выяснить все эти нюансы в ходе продувок и статических испытаний?Цитата:
Сообщение от flateric
Есть ведь у них возможность продуть конструкцию не столь уж крупного самолёта в натуральную величину скоростным напором вплоть до разрушающего?
Или нет такой возможности?
Сверхзвуковых труб такого размера, насколько я знаю, нет. В СССР точно не было. Да и дуют сверхзвуковые трубы чистым золотом. Я не представляю, сколько будет стоить сооружение такой трубы и во сколько выльются продувки. В литературе приводятся следующие данные- мощность компрессоров сверхзвуковых труб с размером рабочей части 1.5-2.5 м - 50-100 МВт.Цитата:
Сообщение от wind
Опять же, при разрушении самолета при продувке трубе придет трындец от обломков.
- Понятненько...
Я вполне допускаю что там могут быть проблемы, но есть фраза одного из пилотов, которая читается достаточно определенно: "Can you put 4 tanks on it and fly it? Sure. Are you going to see it happen? Probably not. "Цитата:
Сообщение от flateric
---------- Добавлено в 19:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:17 ----------
Не надо ничего за меня домысливать.Цитата:
Сообщение от paralay
Ошибки проектирования случаются со всеми, поскольку всем мы люди.
В СССР как раз и было и есть. В ЦАГИ. Там и СуперДжет продували. Но скорость маловата, до разрушения вряд ли получиться.Цитата:
Сообщение от F74
"Аэродинамическая труба Т-101 - непрерывного действия, с открытой рабочей частью эллиптического сечения размерами по осями 24 и 14 м и длинной 24 м. Скорость потока от 5 до 55 м/с. Имеет два обратных канала, поток в контуре трубы создаётся двумя четырёхлопастными вентиляторами диаметром 16 м, приводимых двумя электродвигателями постоянного тока мощностью в 15 тыс. кВт каждый. В трубе Т-101 испытываются как модели, так и натурные летательные аппараты, а также макеты зданий и сооружений.
Аэродинамическая труба Т-104 - непрерывного действия, с открытой рабочей частью круглого сечения диаметром 7 м и длинной 13 м. Скорость потока от 15 до 125 м/с. Имеет один обратный канал, поток в контуре трубы создаётся одним восмилопастным вентиляторам диаметром 14 м, приводимым двумя электродвигателями постоянного тока мощностью в 15 тыс. кВт каждый. В трубе Т-104 испытываются модели, натурные летательные аппараты небольших размеров, силовые установки и винты, а также макеты сооружений."
http://wikimapia.org/6833115/ru/Корп...-Т-101-и-Т-104
http://www.tsagi.ru/rus/base/
http://www.tsagi.ru/rus/base/t101/
http://www.tsagi.ru/rus/base/t104/
Речь шла о сверхзвуковых трубах. Читайте внимательно.
Цитата:
Сообщение от wind
Дуют всегда в статике, а проблемы проявляются в динамике.
:rtfm:
А из динамики максимум что смотрят это флатер да и то упрощенными методами.
- Я думал об этом...Цитата:
Сообщение от 101
Но в принципе можно сделать устройство (силовое) меняющее в достаточно широких пределах углы атаки самолёта и в самой трубе.
Конечно, всё упирается в мощности, а мощности упираются в деньги...
И все стараются сэкономить... :(
Ну если бы ты это делал на натуре, то да.Цитата:
Сообщение от wind
А так, опять все сделают в уменьшенном масштабе, потом пересчеты на натуру, а потом после полетов что-то вылезет на второй год.
- Это понятно... :(Цитата:
Сообщение от 101
Вообще, о дальности F-22A можно сделать любопытное наблюдение. Если характер известных диаграмм бесфорсажных скоростей по высотам в целом верен, то дальность F-22A весьма существенно зависит от высоты. В сравнении со многими самолётами, например, F-35.
- Это абсолютный закон, справедливый абсолютно для всех. Никаких исключений нет.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
- ??:dontknow: ?? :dance: ?? :dontknow:Цитата:
В сравнении со многими самолётами, например, F-35.
Посмотрите на диаграммы, которые я помянул. F-35 скорость без дожигания мало зависит от высоты, как и у F/A-18 или F-15. F-22 имеет явный экстремум скорости.
Вот, например, такая диаграмма.
- Вы в предыдущем сообщении говорили про ДАЛЬНОСТЬ! ;)Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
А скорость без форсажа - так самолёт упирается мордой в систему скачков на М~1 и все дела. И дальше скорость не растёт.
А вот ДАЛЬНОСТЬ при этом будет меняться очень существенно, поскольку меняется плотность воздуха с высотой, уменьшается километровый расход топлива и, соответственно, увеличивается дальность полёта.
Дальность достигается скоростью на определённом режиме двигателей. Плотность -- это одно из многих условий. В этом случае зависимость существенно иная.
- Есть так называемая крейсерская скорость, или скорость максимальной дальности полёта, или скорость минимального километрового расхода.Цитата:
Сообщение от Дм. Журко
- Плотность - это главнейшее и фундаментальнейшее условие.Цитата:
Плотность -- это одно из многих условий.
- Зависимость чего от чего?Цитата:
В этом случае зависимость существенно иная.
Зависимость дальности от высоты полёта самолёта совершенно однозначна. Козе понятно, что при этом имеется ввиду дальность полёта на всех высотах на крейсерской скорости.
Предположите, что я это знаю. Я лишь отмечаю необычность диаграммы и, как возможное следствие, иные зависимости и для дальности.
- Вам нужно уяснить одну элементарную вещь, которую очень многие, тем не менее, просто "не берут в голову": с ростом высоты полёта и соответствующим падением плотности воздуха, падает не только сила сопротивления полёту самолёта, но так же падает и сила аэродинамического сопротивления в двигателе, в ступенях его компрессора. Разрежённый воздух легче сжимать, поэтому для сохранения тех же самых оборотов (например, максимальных) требуется меньший расход тепловой энергии, т.е. меньший расход топлива. Соответственно, для сжигания меньшего количества топлива требуется и меньшее количество воздуха, поэтому вращаясь с теми же самыми оборотами, что и у земли, компрессор, тем не менее подаёт в камеры сгорания вполне достаточное количество воздуха.
Разумеется, тяга двигателя при этом будет меньше, но и аэродинамическое сопротивление полёту на высоте так же будет меньше.
В результате на каждый километр пути на большей высоте требуется меньшее количество топлива, чем на меньшей высоте.
Соответственно увеличивается дальность полёта.
Главная причина этого - падение плотности воздуха с высотой:
http://ebay.shareideas.biz/books/Bse/A-GOGO/0223-2.jpg
http://www.calc.ru/245.html
http://www.digitaldutch.com/atmoscalc/
Давление падает быстрее, чем плотность.