:lol:Цитата:
Сообщение от HT
Вид для печати
:lol:Цитата:
Сообщение от HT
Смех без причины - признак опровергателя.
А кто такие опровергатели?
Это давно подмеченый прием в дискуссиях - симулирование сумасшествия.
Оно же - корченье юродивого.
В данной теме опровергатели это те, кто видит якобы нестыковки в программе Аполлон.
Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать.
Ты читать не умеешь что ли? Кто такие опровергатели?
маразм крепчал.....Цитата:
Сообщение от PoHbka
Цитата:
Сообщение от PoHbka
По-моему не умеет читать тут кто-то другой...Цитата:
Сообщение от HT
Мне нравиться позиция НТ- те кто опровергают -лохи....:bravo:
...хотя сам опирается на то что написало НАСА...а написать я всё что угодно могу...
При этом- оправергатели взялись за "буквари" и вполне реально в цифрах и пр. доказывают - не летали амеры на Луну....
Дак кто же прав?? те кто свято верят в то что им сказали или те кто знают то что написано в "букваре" и пр.???!!
Я такого не говорил, вроде.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Я ни на какую НАСА не опираюсь.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
На НАСА должны как раз опираться опровергатели.
И показать, что же в материалах НАСА выдает подделку.
Я это уже давно от опровергателей жду.
А все никак.
Без сомнений.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Для пущего эффекта можешь дать ссылку на очередное "доказательство" что не летали.
Уверен - все 4 тезиса найдутся быстро.
Я никогда не говорил что версия НАСА - священное писание, и в него надо "свято верить".Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Я говорил совсем наоборот: вот версия НАСА - покажите нестыковку.
НАСА же для вас все сделала сама - выложила огромное количество документов, документации итд итп по программе Аполлон.
Казалось бы - если все это подделка, то должны быть ошибки.
Но нет. Немогут опровергатели ничего найти.
А то что находят - почемуто доказывает тезисы Старого, а не подделку...
"Истина рождается в спорах" как говорили древние греки и сам спор был столкновение двух крайних позиций, в результате чего появлялось новое знание. Но это спор, а не перебранка. А для спора требуется все таки приходить к общим определениям терминологии, чтобы беседа имела смысл. И потом участники беседы уже не тратят на это время, а обсуждают суть вопроса. Один из таких вопросов - "кто такие опровергатели?" Все просто, нужно лишь исчерпывающее определение термина.
p.s. Извиняюсь, а кто такой Старый? Космонавт, конструктор, астроном? Он авторитет какой то? Кто в вопросах аферы может разбираться? Может следователь нужен?
Знаешь НТ, у меня есть подозрение, что ты не то что бы не можешь дать определение "Опровергателям", но просто опасаешься.
Главный вопрос в другом - есть ли в документах НАСА хоть что-нибудь, что позволило хотя бы заподозрить фальсификацию?
Если есть - излагай.
Нет - упражнения в софистике не помогут.
---------- Добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:18 ----------
Ветеран по разбору "опровержений" на авиабазе.Цитата:
Сообщение от PoHbka
В вопросах общения с опровергателями разбирается, и еще как.
После энного количества лет, как ты выразился "споров" с контингентом выдал эти замечательные тезисы.
И что характерно - они подтверждаются с завидной регулярностью.
Ну то есть еще ни один опровергатель не выдумал бы версию фальсифиации полетов при разборе которой не оказалось хотя бы одно из четырех.
У меня подозрение, что ты слишком правдоподобно строишь из себя дурака.Цитата:
Сообщение от PoHbka
В третий раз:
Цитата:
Сообщение от HT
Мы к ветерану еще можем вернуться, ты лучше определение дай.
В четвертый раз?
Нет уж...как говорится, "если с трех раз не дошло - значит не дано"
Ты "опровергателям" ни разу определения не давал. Виляешь парень. Знаешь, что не решишься. Старыми прикрываешься, молодыми, в усталого интелигента играешь.
Хотя... может и в самом деле не умеешь формулировать. А я наседаю почем зря на невинного.
Три раза чуть выше я дал свое определение опровергателям.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Проспись.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Да, это особенно заметно по сегодняшней беседе :)Цитата:
Сообщение от PoHbka
Не вижу никаких наседаний.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Совсем.
Чё те там кажется, когда ты сидишь у монитора можешь при себе оставлять, никому не интересно.
Это интернет, добро пожаловать.
Может в вашем ВУЗе не говорили, но восполняя пробел в твоем образовании, сообщаю, что определение не может содержать отрицание.
А посему, то что ты приводил, не есть определение. Даже если ты его приводил три или четыре раза.
Определение (описание) группы людей может включать что угодно.
Глухой - тот, который не слышит (почему конкретно - вопрос десятый)
Слепой - тот, который не видит (почему конкретно - вопрос десятый)
Ну и все таки - что это решает?
Цитата:
Определение, точнее, определение понятия, или дефиниция (лат. definitio — предел, граница, проведение границ, ограничение, лат. finis — предел, граница) — логическая операция установления смысла термина. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.
Цитата:
Раскрывает содержание понятия, позволяет отличать предмет, отражаемый понятием, от сходных с ним предметов, устанавливать значение того или иного термина. Раскрыть содержание понятия — значит перечислить его существенные признаки, то есть признаки, необходимые и достаточные для отличия данного предмета от сходных с ним предметов.
Видишь до чего добрались, до научных процедур )Цитата:
Операционализация понятий — специфическая научная процедура установления связи концептуального аппарата исследования с его методическим инструментарием. Значение теоретического понятия раскрывается через указание той экспериментальной операции, результат которой, доступный эмпирическому наблюдению и измерению, свидетельствует о наличии явления, выраженного в понятии.
А вот это ближе к нашему случаю.
И ошибки которые не дают определению стать научной процедуройЦитата:
Определение - предложение, в котором разъясняется смысл того или иного выражения или названия.
Википедия также рекомендует:Цитата:
Ошибки в определениях (дефинициях):
1) определение содержит лишь отрицание,
2) определение слишком узко,
3) определение слишком широко,
4) определение совершается через то, что подлежит определению,
5) вместо того чтобы указывать на содержание, определение указывает на объем соответствующего понятия и поэтому является не определением, а верификацией соответствующего понятия.
Таким образом, определение есть как указано выше - научная процедура и включать что угодно в себя не может. И определение Старого, есть перечень ошибок. Потому я и попросил сказать, кто же такие "опровергатели". А то слово употребляешь, а что это значит - непонятно.Цитата:
По возможности определение не должно быть негативным и вообще предвзятым.
Одного Аспида забанили - второй появился.
Понимаешь ли, только одному тебе непонятно, кто такие опровергатели.
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
О пипец. А потом Понька будет рассказывать об этом внукам. Сюда будут ходить толпы даунов что бы почитать как Понька зарезал НТ на определении "определения". Как бы. И возрадуются сирые и убогие по всем помойкам интернета :)
Добавил.
Извиняюсь за откровенное хамство, но просто ситуация уже откровенно бредовая. Какой смысл вот это все имеет к наса, аполонам или даже к вопросу летали они или нет. Может уже остановиться пора всем участникам ?
Понимаю, вспоминаются строки старинной энциклопедииЦитата:
Сообщение от HT
"Что такое лошадь - знают все"
Тебя упрекнуть в остроумии трудно.Цитата:
Все остальные, вроде, берега не путают.
И только тебе одному нужны какие-то "определения", да еще и "научные".
И все твои потуги на научность надерганы за десять минут из интеренета через поисковик.
Я не я и хата не моя :DЦитата:
PS. Я не приводил никаких "определений Старого".
Цитата:
И вполне реально доказывают 4 тезиса Старого:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Я не приписываю, просто цитирую :DЦитата:
Прочитай выше и убедись.
Соответственно в энный раз убедительная просьба - не приписывать мне слов, которых я не говорил.
Спасибо.
Вот именно.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Люди, лично со мной знакомые диаметрально противоположного мнения.Цитата:
Сообщение от PoHbka
И, собственно, какое это имеет отношение к амерам на луне?
Там написано "тезисы":Цитата:
Сообщение от PoHbka
И, даже, как видишь, объяснено откуда они взялись.Цитата:
Сообщение от HT
Соответственно в энный раз просьба - не приписывай мне слов, которых я не говорил. Спасибо.
Я не думаю, что Авиафоруму угрожают толпы даунов. Не тот формат, имхо.Цитата:
Сообщение от Redwing
Думешь если назвал это тезисами, то они сразу ими и стали? Тезисы без определения не могут существовать. А если определение не дано, то какие это тезисы? После стольких лет публичных дебат причем )).
Вряд ли Старый написал монографию по этому поводу, значит это не тезисы опять.Цитата:
Тезис – это основное положение научного труда, статьи, доклада и т.д.
Вообще, чисто по человечески я понимаю почему ты уклоняешься от ответа. С формулировкой "опровергателей" у тебя будут проблемы. Если начнешь писать что это идиоты, слабоумные и прочее - то это не определение. Если напишешь "группа лиц ставящих под сомнение пребывание американских астронавтов на Луне", то непонятно почему сомневаются? Потому что на это есть основание или потому, что они слабоумные? Но ставить диагнозы ты не вправе.
Не ситуация бредовая, а деструктивная манера поведения одного из участников обсуждения, имхо. Я не автора темы имею в виду.Цитата:
Сообщение от Redwing
Да, пора всё-таки рассмотреть материалы, которые представлены ещё несколько страниц назад.
http://lroc.sese.asu.edu/news/?archi...lity-Base.html
я вот врубица не могу- а чего сейчас то не слетать на Луну?? Технологию амеры типа - отработали..... Да и ценник на полёт с современным оборудованием будет гораздо дешевле.....Типа- мы там всё уже видели???
Ну так раз ценник дешевле может вы спонсируете? Нет? Я почему то так и думал. А что вы подразумеваете под ещё раз слетают. Вон спутник на орбите крутится фотки передаёт.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Вы ещё одну высадку хотите? Но денег не дадите? Ну раз сами ни на что не способны, тогда ждите пока НАСА или JAXA или индусы, а может китайцы всё же соизволят вам показать. Впрочем зная феномен конспирологов на 99 процентов найдутся такие индивиуумы, которые завопят "ВСЁЁЁ ПОДДЕЛКА".
ваши опусы про НТ-шное определение опровергателей не верны, ибо в приведённом вами списке возможных ошибок в первом пункте есть такая кака как "лишь". остальные пункты не в тему.Цитата:
Сообщение от PoHbka
С тезисами примерно также.
П.С. не рекомендую выдирать куски из научных и полу-научных трудов связанных с лингвистикой....
википедия на этом форуме как источник не признаётся.
Ценник на полёт на луну сейчасу больше чем был во времена холодной войны, кажись не просто пару булыжников забрать оттуда хотят. Отсутствие сильного врага также сильнозатрудняет пробитие денег на луну. (я где-то когда-то слышал что американцы в проекте активно используют наработки по аполлонам - экономят).
Спонсирую- не вопрос.... а Вам - слабо???Цитата:
Сообщение от SaJA
Я физически понять не могу- как они летали туда....
Первый выход в космос был совершён советским космонавтом Алексеем Архиповичем Леоновым 18 марта 1965 года с борта космического корабля «Восход-2» с использованием гибкой шлюзовой камеры. Скафандр, использованный для первого выхода, был вентиляционного типа и расходовал около 30 литров кислорода в минуту при общем запасе в 1666 литров, рассчитанном на 30 минут пребывания космонавта в открытом космосе. Из-за разности давлений скафандр раздувался и сильно мешал движениям космонавта, что, в частности, сильно затруднило Леонову возвращение на «Восход-2». Общее время первого выхода составило 20 минут (из них вне корабля 12 минут), и по его итогам был сделан вывод о возможности человека выполнять различные работы в открытом космосе. Первым американским астронавтом, вышедшим в открытый космос, стал Эдвард Уайт, выполнивший выход во время полёта на корабле «Джемини IV» 3 июня 1965 года. Поскольку корабли серии «Джемини» не имели шлюзовой камеры, для выхода экипажу пришлось полностью разгерметизировать кабину корабля.
..... А тут по Луне гуляем уже в 69 году- и никаких проблемм.
Вот это и есть первый тезис Старого :)Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Ваащета, Леонов выходил через шлюз потому, что наши не смогли сделать корабль приспособленным к разгерметизации.
А амеры - смогли.
И как ты думаешь, что тяжелей - шлюзовая камера (даже надувная*) или баллон с кислородом, из которого можно потом наполнить корабль?
И что надежней?
И известно ли тебе, что Леонов с этой нашей шлюзовой камерой долго боролся, когда возвращался в корабль?
* И надувная на Луне - это смешно, а жеткая будет весить еще больше...
---------- Добавлено в 10:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:19 ----------
Если ты внимательнол присмотришся, то эти тезисы Старого я привел вообще не тебе, и вообще по другому поводу.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Если ты внезапно понял, что N раз сел в лужу и теперь пытаешся разводить демагогию - то со мной это не пройдет.
:D:D:DЦитата:
Сообщение от HT
Я тебе три раза ответил.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Если ответ тебе не нравится, или ты считаешь его неподходящим - так и говори.
А уклоняешся здесь ты.
Никаких проблем нет.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Они есть только у тебя.
Я такого не писал.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Абсолютно нормальное определение.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Почему конкретно - никого не волнует.
Вот я и говорю - "Но по каким-то мистическим причинам не в состоянии эти свои виденья хоть как-то обосновать".Цитата:
Сообщение от PoHbka
Почему не способны обосновать - не знаю.
Но ведь не способны, и это факт.
Я где то ставил диагнозы?Цитата:
Сообщение от PoHbka
Тебе врать не надоело?
---------- Добавлено в 10:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:33 ----------
Смех без причины - признак опровергателя.Цитата:
Сообщение от =FPS=ShTopor
Модераториал
Флейм заканчивайте. Тема, напомню про Луну и NASA а не про то, кто такие "опровергатели".
2 HT персонально, напоминаю - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=27911 -
употребляйте, пожалуйста, более вежливые и уважительные формулировки.Цитата:
Аксиома общения на АвиаФоруме:
Общение на АвиаФоруме строится на базе уважения, или, как минимум, ровного отношения, к каждому из окружающих
skip...
Б. Все, что можно придумать из спектра неуважительного отношения к личности собеседника и его особенностям, равно как и ко всему обществу и его особенностям - запрещено.
Модераториал
Мне конечно же слабо выкинуть какой то миллиард другой долларов на разработку новой или восстановление старой (60-70-х годов) техники. Но раз вам не слабо, то у НАСА сейчас как раз тяжёлые времена с финансированием. И если вы им пожертвуете этот миллиард, то они на Луну не в 2020 слетают а в 2017.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Впрочем вы можете помочь со спонсированием российской комманды Селеноход, участвующей в программе ГуглИксПрайз. Это те которые собираются возле Аполлона 12 свой луноходик посадить и заснять посадочную ступень и Сервеер. С таким то финансированием они враз закончат свой проект и обгонят всех конкурентов.
После ваших слов "Спонсирую- не вопрос" с гораздо большим вниманием буду следить за новостями от этой комманды. А то поздновато они включилис в гонку. Им сейчас ваш миллиардик как раз не помешает.
Что же касается Леонова вам НТ ответил. Какие то возражения есть? Или может ещё какие непонятности нашли?
Наука называется логикой. Источник - Аристотель.Цитата:
Сообщение от Kelindil
Да над твоими перлами скоро и защитники смеяться будут…Цитата:
Сообщение от HT
Ты лучше расскажи, как у наших не получилось сделать "корабль приспособленным к разгерметизации" и на хрена вообще это надо было делать? А может быть это у американцев не получилось шлюзовую камеру сделать? :)
Дык собираются. Недавно вот Арес первый запускали. В рамках программы constellation, которая декларирует пилотируемый полет на Марс в качестве основной цели, запланировано "тренировочное" возвращение на луну. Это где-то 2019 год, но реально я думаю 2025. А на Марс не раньше 2040.Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Тебя разве прошлое не научило, что как только ты начинаешь умничать - это значит что скоро ты окажешся неправ?Цитата:
Сообщение от =FPS=ShTopor
Да элементарно.Цитата:
Сообщение от =FPS=ShTopor
Не было наше оборудование в кабине тех времен приспособлено работе в вакууме.
Спешка, партия, правительство и еще масса причин.
Они даже и не пытались ее делать.Цитата:
Сообщение от =FPS=ShTopor
Она им не нужна была ни на Джемини, ни на Апполоне.
И у нашего ЛК тоже никакой шлюзовой камеры не планировалось.
Лично я полагаю, что это был просто один из вариантов. И американские, и советские конструкторы, наверняка рассматривали оба варианта. Однако мы остановились на шлюзе, а американцы - без него.Цитата:
Сообщение от =FPS=ShTopor
Почему были приняты такие решения мне неизвестно.
Кто мне сможет объяснить один момент который меня всегда волновал в их полетах на луну. Ведь в то время небыло вообще никакой микроэлектроники и компьютеров, как же они осуществляли отстыковки и пристыковки своего модуля, который прилунялся и обратно.... неужели с простого джойстика все делалось на глазок ????
Цитата:
Сообщение от Kober
Нда... тогда уж сразу на костер.
Компьютер там был, с памятью на ферритовых кольцах.
А каким образом баллистическая ракета попадала в цель в 50-е? И даже 40-е?Цитата:
Сообщение от Sinchuk
Вы хотите сказать что погрешность при стыковке 500 метров например это извиняюсь за выражение фигня....:lol:Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
---------- Добавлено в 17:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:35 ----------
Много за свою жизнь приходилось компьютеров ковырять, и с ферритовыми кольцами в качестве озу доводилось держать в руках ( платы) , так там компьютер занимал весь этаж в заводском здании и был он отнюдь не 1965 года а гораздо моложе...Цитата:
Сообщение от PoHbka
Очевидно, что время запуска, режимы работы двигателя, требуемая орбита все это рассчитывалось в цупе. Она осуществляла предварительное наведение с необходимой точностью. Финальный этап стыковки осуществляется вручную, как это и сейчас иногда выполняется. Тоже, как я сильно подозреваю, "джойстиком".
Если в гугле набрать "системы стыковок в космосе", то вывалится много чего.
А так-же целых 2 человека, которые в данном конкретном случае лучше чем всевозможные компьютеры.Цитата:
Сообщение от PoHbka
Гы-гы, тут запустил "Орбитер".... три дня взлетал на шаттле - то в космос, то на землю падал, а на орбиту ну никак. Тупой я наверное. Взлететь на шаттле не могу. Вот думаю, сколько им тренироваться надо, что бы без ошибок выполнить все маневры, иначе - смерть :((( , или в космосе, или от жара при спуске.Цитата:
Сообщение от Falstaff