Вид для печати
Действительно, почему при скорости самолета 320км/ч по условию задачи, он не сможет взлететь? :)Цитата:
Сообщение от RedAllert
Врешь! В начале своего разгона, до скорости 320км/ч, самолет на ленте СТОИТ. Следовательно по условию задачи, транспортер материальное тело и взаимодействует с самолетом. Также из условия задачи нам известна скорость этого материального тела.Цитата:
Сообщение от RedAllert
Уважаемый РедАлерт
Борнео же вам пишет:
Понятно, что некорректная формулировка условия никак не может помешать данному реальному самолету разогнаться и взлететь с "волшебного транспортера" с реальным шасси
Если креативщики "не взлетит" будут продолжать попытки не дать самолёту разбежаться и взлететь, за счет импульса вращения шасси, раскручивая "волшебный транспортер" с ускорением в каждый последующий момент больше предыдущего. У нас всегда есть вот этот замечательный четырех секундный разбег и взлёт с "волшебного транспортера":
http://www.youtube.com/watch?v=9Huyl6fAxn8
Так ведь?
Мне лень отвечать на каждое твое сообщение, отвечу на оба сразу. Ты реально тупой тролль, ты переврал все, что мог, ты умудрился даже цитаты из Вики переврать, которые я приводил. ))))Цитата:
Сообщение от Borneo
Кому надо - тот перечитает тред и сам поймет, кто что говорил и кто как формулировал. Ты даже не способен в определениях и формулировках разобраться, не знаешь что такое полет и что такое взлет, путаешься в процессах и этапах, какой из тебя авиатор? Разговор с тобой бесперспективен, самолетик с аватарки убери, не позорься, какое там Щелково-10, твой уровень максимум Щелково-7, и то, не хочу оскорблять их бойцов, он не такие тупые, как ты, хотя в физике из них мало кто разбирается.
Судя по стилю ты "Аспид", ну это тогда клиника, разговор еще более бесперспективен. Некорректных формулировок не бывает, бывают задачи неправильно сформулированные, неграмотная или некорректная формулировка показатель уровня знаний и уровня невежества составителя задачи - не более. ))) Это не проблема решающих, это проблема составителей.Цитата:
Понятно, что некорректная формулировка условия никак не может помешать данному реальному самолету разогнаться и взлететь с "волшебного транспортера" с реальным шасси
Ув. RedAllert, не стоит тратить время на доказательства очевидного, это все равно, как папуасам рассказывать - у этих сектантов не хватает уровня знаний, что бы понимать задачу. Пусть доказывают что хотят, истина от этого не пострадает, они просто покажут свое невежество - так это их беда и проблема.
Тихо шифером шурша, крыша едет не спеша...
ИМХО, необходимо отбросить механику (колеса, их диаметр, транспортер и взаимодействие всех этих элементов и их надежность), а рассмотреть исключительно относительность системы. По условию задачи, относительно наблюдателя, самолет будет неподвижен, какую бы мощность не выдавала силовая установка (СУ). Возникает вопрос: сможет ли взлететь самолет на максимуме работы СУ из неподвижного состояния? Я не имею спец знаний и рассуждаю по-дилетантски. Для отрыва необходима разница давлений на плоскости крыла. Возможно ли этого добиться только лишь посредством СУ (создать достаточное воздействие потока воздушных масс) для отрыва самолета от земли (думаю речь о полете не идет) и каким длительным (или по высоте) будет этот отрыв? Для винтовых, ПМСМ, сила потока от работающего винта(ов), огибая крыло может и создаст необходимую разность, но для реактивных - нет, нужен разгон, т.е движение с необходимой скоростью относительно воздушных масс. Короче, отбросив все мисли по древу, не взлетит.
Не надоело ещё? Тут хотел блеснуть школьной программой и удивился http://slovari.yandex.ru/~книги/Есте...он%20Ньютона./
Вот это да... В наше время он не много по другому трактовался. " Существуют такие системы отсчёта, относительно которых ..... и т.д...." Все законы , аэродинамики,гидравлики и т.д. и т.п. были выведены из законов Ньютона. Кто будет со мной спорить?
Задача для пятого класса.
Читаем условие: "...подстpаивает скоpость движения полотна таким обpазом, чтобы скоpость вpащения колес самолета была pавна скоpости движения полотна..."
Другими словами скорость ленты равна скорости самолёта. Это всего лишь значит что скорость самолёта относительно ленты будет в два раза выше чем скорость относительно воздушной массы. Самолёт набирает взлётную скорость и летит на Юг. Лента крутится со взлётной скоростью самолёта (но сама не летит на Юг). Все счастливы. Занавес.
PS Для простоты расчётов взял воздушную массу в вакууме. Влияние Луны, звёзд, настроения боцмана не учитывалось.
Для того кому лень перечитывать, я сам тут соберу твои перлы. :)Цитата:
Сообщение от MacKenna
Итак - полет:
Открываем википедию и узнаем, что такое полет:
Посмотрим, что такое полет у MacKenna, пост 668:Цитата:
Полет — процесс движения (перемещения) объекта в газообразной среде или безвоздушном пространстве без использования контакта с поверхностью другой среды.
Ну сила нормальной реакции опоры действует только при контакте с поверхностью другой среды. Т.о. MacKenna обнаружил полное свое невежество.Цитата:
Сообщение от MacKenna
Далее - взлет. Открываем википедию и узнаем, что такое взлет:
Посмотрим, что такое взлет у MacKenna, пост тот же 668:Цитата:
Взлёт — процесс перехода летательного аппарата или летающего представителя фауны (насекомого, птицы, рукокрылого) в состояние полёта.
Полная противоположность. Про бесконечные скорости пожалуй опустим. :)Цитата:
Сообщение от MacKenna
И этот человек, абсолютный ноль в авиации, учит умных людей на авиационном форуме как взлетать и летать. :) Самолет по условиям задачи в мануале - взлетит. :)
--- Добавлено ---
В оригинале, в книге Ньютона "Philosophia Naturalis Principia Mathematica", он звучит так:Цитата:
Сообщение от Voro-36
Поэтому, видимо закон перетолковали поближе к оригиналу.Цитата:
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.
тема попрежнему доставляет ))) Borneo так их неучей )))
Один оратор сказал:
-Все Критяне лжецы!
из толпы:
-Ну ты же Критянен!
Скзал ли оратор правду или солгал?
Если Вы решите эту задачу, значит и сможете решить задачу с самолетом и лентой из мануала!Вперед господа, чего проще решить такую пустяковую задачку.
Ответ на пустяковую задачу: http://psi-logic.narod.ru/psi/lier.htmЦитата:
Сообщение от RedAllert
Ответ на задачу из мануала - самолет взлетит.
Для начала, я бы задумался, каким образом скорость вращения колеса может быть равна скорости движения полотна.
Если бы говорилось о тангенциальной скорости окружности колеса, было бы понятно. Но говорится именно о скорости вращения (градусах в секунду, оборотах в минуту etc.), которая никак не может быть приравнена к линейному перемещению измеряемому в метрах в секунду и т.п.
То есть, эта часть условий сродни вышеприведенной задаче о соотношении яркости звезды и количества килек в банке. :D
Переход на личности, яркий признак, слабой позиции оппонента.Цитата:
Сообщение от MacKenna
От того что ты будешь обзывать, показывать язык и корчить рожицы во время разбега самолёта, это никак не удержит последнего от взлёта.
Или нет?
:)
Сопоставить скорости прямой и окружности можно представив окружность (в данном случае колесо) так же прямой (если угодно - бесконечной лентой). Если наложить на ленту и окружность одинаковые по длине отрезки и "запустить" по ним точку из начала в конец, то время перемещения точки по отрезку будет равно и на окружности и на колесе (независимо от диаметра колеса). Таким образом представляется соответствие скорости вращения скорости перемещения.
PS Это частный случай сопоставления скоростей рассмотренный в вакууме.
То что вы описали - тангенциальная скорость. У нас же по условиям задачи - скорость вращения. :)
Вот почитаеш такие темы, на Авиа форуме, и становится ясно чего стоят всякие юзверьские рассуждательства по поводу моделей полета и лтх различных самолетов
Кстати, если кто попросится на работу в МГ, оне эту задачку кидают на сообразительность, во избежание ситуации когда сотрудник вместо дела будет спорить на 30 страниц об элементарном доказывая какую-то чепуху.
О, да, о да. давай, продолжай в том же духе. ) Смешно читать твои жалкие попытки выдрать цитаты из контекста и оправдаться. Давай-ка, еще раз почитаем опредление взлета, и что ты тут пытаешься впарить нам за взлет и сравним с полным определением, которое я и привел:Цитата:
Сообщение от Borneo
1) Давай, покажи мне три этапа, которыми определяется взлет у самолета, который не взаимодействует со взлетной полосой. Жду с нетерпением, как ты это докажешь. ) Лучше всего с формулами, если способен составить рассчет. Заодно покажи мне эти три этапа "взлета" у парашютиста и крылатой ракеты, разу уж ты взялся доказывать, что полет без взлета не возможен. ))) Публика ждет.Цитата:
Взлёт — процесс перехода летательного аппарата или летающего представителя фауны (насекомого, птицы, рукокрылого) в состояние полёта.
Нормальный взлет состоит из трех этапов (Рис. 1): разбега, отрыва и разгона с подъемом (воздушного участка). Взлет представляет собой один из видов неустановившегося полета.
2)Полет, "авиатор", это ДВИЖЕНИЕ, неподвижный объект, который находится в воздушной среде не совершает полет, это ясно из определения, так что самолет, который СТОИТ в стартовой точке, вовсе не летит, а так как нет силы нормальной реакции опоры, самолет находится в состоянии свободного падения. Пример тебе привел на аналогию уже раз 20-ть, - на станции МКС ставят на лист картона модельку самолета, пусть картон с нулевой силой трения и с нулевой силой реакции опоры, самолет так же неподвижен как относительно воздушной среды, так и относительно листа картона, до тебя никак не дойдет, что самолет находится в состоянии свободного падения (невесомость) но при этом не летит, твой интеллект не позволяет тебе осознать такие простые вещи, очевидно? )Цитата:
Полет — процесс движения (перемещения) объекта в газообразной среде или безвоздушном пространстве без использования контакта с поверхностью другой среды.
3) Ты бредишь, какая сила нормальной реакции опоры может быть у абстрактной математической идеальной модели, которая не подчиняется законам физики? )))
Иди учиться в школу, тебе не в авиации место, а за школьной партой.
А это не переход на личности, это констататция факта. Когда людям расписывают раз по 100 очевидные вещи, а они их не понимают, я констатирую, что они не способны к пониманию, неспособность к пониманию при неоднократном объяснении имеет одну причину - тупость. А терпение небезгранично, к чему мне тратить время на, простите, на неграмотных недоучек? :fool:Цитата:
Переход на личности, яркий признак, слабой позиции оппонента.
Когда допускают ошибку по невнимательности - это просто ошибка.
Когда ошибку допускают по незнанию - это ошибка из-за отсутствия знаний.
Когда берутся отстаивать свое ошибочное решение - это невежество.
А нежелание признать ошибку - это еще и глупость.
Чего проще? Решите задачу, в которой транспортер не подчиняется законам физики и дайте рассчет. ))) Можете привлекать кого угодно, зовите математиков, физиков, преподавателей логики себе в поддержку - ответ будет один - когда в задаче один объект материальный, а второй невещественная идеальная модель, между ними нет взаимодействия. Если докажете, что самолет взлетит с несуществующей и нематериальной ВПП - получите Нобелевскую премию, очевидно. :D
Можете с пеной у рта доказывать, что самолет в задаче с текущими условиями взлетит - этим Вы доказываете только свое невежество - не больше и не меньше. :)
Продолжайте, не стесняйтесь, а я, все же, пойду, обучение папуасов физике не входит в мои задачи.
:bye:
Псих.В этой модели отсутствуют лишь те параметры,которые если бы и брались в расчет-особой роли не сыграли.Ими пренебрегли только для наглядности.Самолет взлетит.Цитата:
Сообщение от MacKenna
Это не определение взлета, а расписывание частей составляющих нормальный взлет - частный случай взлета вообще. А вот ты нам впарил определение, полностью противоположное взлету. :) Что правда совсем неудивительно, при таком невежестве в авиационных вопросах.Цитата:
Сообщение от MacKenna
У парашютиста, и у крылатой ракеты, а также у вертолетов частного случая взлета - нормального взлета, нет. А кто тебе вбил в голову что только нормальный взлет, считается переходом в состояние полета? Остальные типы взлетов, что не переводят тело в состояние полета? :)Цитата:
Сообщение от MacKenna
Цитата:
Взлёт — процесс перехода летательного аппарата или летающего представителя фауны (насекомого, птицы, рукокрылого) в состояние полёта.
Да ты что? :)Цитата:
Сообщение от MacKenna
1. Каким образом не волшебный самолет может неподвижно находится в воздушной среде, без контакта с другой средой?
2. Движение со скоростью 0 тоже движение, т.о. воздушный шар висящий неподвижно и не привязанный к земле - находится в состоянии полета.
Полный невежа, иди читай учебники... :)
:D читать оне нехочут, но мнению имеють
:popcorn:
Лень читать, пропущенное за день. Но как там, ещё не взлетел?
Хорошо. Есть другие варианты определения скорости вращения колеса относительно ленты?
(В вакууме естественно.)
Есть например такой, иногда применяемый в технике термин - "окружная скорость", или тангенциальная скорость точки на ободе колеса. Думаю, для этой задачи, как раз бы подошло. :)
Сама же тангенциальная скорость - не совсем удобное понятие, поскольку варьируется в зависимости от радиуса, и в центре равна нулю. :)
Подозреваю, что в оригинале задачи, речь могла идти именно об окружной скорости (tip speed), которая при не совсем грамотном переводе, превратилась в скорость вращения. :D
PS тока ето... в вакууме аэроплан уж точно не взлетит... ;)
Всё в порядке, креативщики наверняка креативят новый план, реалсамолёт как взлетал так и взлетает с "волшебного транспортера". А что есть предложения? Давай обсудим?Цитата:
Сообщение от Shoehanger
Да-да.форумное ПВП, такое ПВП :lol: Главное выключить мозг и выбрать сторону.Цитата:
Всё в порядке, креативщики наверняка креативят новый план, реалсамолёт как взлетал так и взлетает с "волшебного транспортера". А что есть предложения? Давай обсудим?
Ну или многозначительно надув щеки выпукнуть:
ps\ Задача решена.Самолет не взлетит. адью.Цитата:
Лень читать, пропущенное за день. Но как там, ещё не взлетел?