Вид для печати
А зачем нам грести на себя геморой? Они кашу заварили пусть теперь и расхлебывают, а мы в этой точке планеты уже отметились, хватит. Тем более если они там так сильно уверены по поводу Грузии и Украины. Пусть им украина и грузия и таскаю каштаны из огня.
Это правда?!!! :eek: :eek: :eek:
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2..._1421080.shtml
Афганский полицейский расстрелял пять британских солдат
Это уже серьезно.
Довольно мило, у остальных будет неплохая возможность подумать что они там забыли...
Чего там серьёзного?
Одновременная гибель 5 британцев или сам факт подобного нападение вместо обычного подрыва на фугасе или обстрела с горки?
Факт нападения.
Одно дело когда враг стреляет, а другое когда союзник!Цитата:
Сообщение от Den-K
Сомневаюсь, что у них там есть союзники.
Так вариантов много почему это могло произойти, от банального проникновения талиба в ряды полиции, до мести лояльного афганца которому интернейшинел контракторс очко порвали на оргии, ну он и отомстил кому смог.Цитата:
Сообщение от Kober
Так интересно не то, кто и как, а недоверие которое породит этот случай.
Оно полюбому и так есть, а теперь вообще на каждый косой взгляд подозрение о предательстве.
Это уже их проблемы, если они не могут подобрать людей на службу или не могут удержать их от перехода на другую сторону. Во многом это следствие их поведения в этой стране.
Че то думается мне, что недоверие там было всегда :)Цитата:
Сообщение от Kober
http://www.youtube.com/watch?v=S06nIz4scvI
:D
Почитайте у Лебедя "За державу обидно" про комплектование афганской армии. Когда ловили мужиков по кишлакам, давали форму, автомат и назначали защитниками отечества. Дураки пытались сразу бежать, их ловили и вламывали люлей. Более умные ждали подольше. И при побеге пытались прихватить голову командира, а то и советника-шурави.
Да и при описании совместных действий характерные моменты- как только афганцы узнавали про цель операции, про нее сразу узнавали духи. "Чайная оборона", тоже вещь прикольная.
Ничего с тех пор не изменилось, только финансируют духов нефтедолларами шейхи, а на ЦРУ.
МИД Франции: президент Афганистана «коррумпирован, но он свой парень»
05.11.2009 14:11
В минувший понедельник Хамид Карзай был переизбран на второй срок в качестве президента Афганистана. Это случилось после того, как бывший глава МИД Афганистана Абдулла Абдулла отказался участвовать во втором туре президентских выборов, намеченных на 7 ноября. Результаты первого тура голосования были обжалованы оппозицией, заявившей о многочисленных нарушениях избирательного законодательства, сообщает агентство France Presse.
Глава МИД Франции Бернар Кушнер отметил, что «Карзай является коррумпированным политиком, однако он ”свой парень” в Афганистане, и нам придется работать вместе с ним».
Кроме того, Кушнер заявил, что администрация Барака Обамы готовит новую стратегию войны в Афганистане, не советуясь при этом со своими европейскими союзниками по НАТО.
http://news2day.ru/vmire/77.html
Гордон Браун: уходить из Афганистана нельзя
Миссия в Афганистане необходима для защиты Великобритании от терактов на ее собственной территории (кто бы сомневался?), а потому, сколь ни прискорбны все новые жертвы среди британских солдат, ее необходимо продолжать.
Это основная мысль обращения к нации, с которым в пятницу выступил премьер-министр Великобритании Гордон Браун.
Он признал, что миссия опасна, но заявил, что она ”не должна провалиться”
”Нам нелегко, – признался глава британского правительства. – Выбор, который стоит перед нами в Афганистане, непрост; стратегии без риска и опасности там быть не может. Но на правительстве и вооруженных силах нашей страны лежит ответственность – сделать все необходимое для защиты народа Великобритании, сколь бы трудно это ни было. Мы не можем, не должны и не собираемся уходить из Афганистана”. (А вот это правильно. Я тебя целиком поддерживаю, Гордон!)
Молодчаги! Нужно полевым командирам раздать по жене и ордену... Отлично сдерживают врага)))))
Комментарий Д.Пучкова к ранее уже озвученной на форуме статье:
Цитата:
Какая интересная получается статистика. Дети часто спрашивают: а зачем мы воевали в Афганистане? Вот — за этим. Наша армия за десять лет боёв потеряла 14.453 человека. Подчёркиваю красным — за десять лет боёв, на войне. А в демократической России, которая решительно порвала со своим кровавым прошлым и открыла границы для поставок героина, от наркотиков в год умирает 30-40 тысяч человек. Десять лет войны — и один год мира. Зазор в 10.000 человек "туда-сюда", кстати, выглядит прекрасно.
Надо срочно усилить накал разоблачений сталинизма — в этом наше спасение.
Плюс, конечно, срочная отмена часовых поясов.
США нашли решение афганской проблемы?
22 ноября 2009 г.
США начали поощрять создание антиталибских племенных формирований в Афганистане. Цель этой стратегии заключается в организации широкого вооруженного восстания против радикального исламского движения, сообщает The New York Times.
Афганские и американские власти надеются, что создание так называемой «Общинной оборонной инициативы» (Community Defense Initiative) позволит поставить под ружье тысячи человек ля защиты общинно-племенных территорий от талибов. Власти США надеются, что количество и численность таких формирований будет быстро расти. Антиталибские формирования могут оказать значительную помощь американским и афганским войскам. Американски й военный представитель, пожелавший остаться неизвестным, заявил, что «идея заключается в том, что люди возьмут на себя ответственность за собственную безопасность».
Однако формирование этих вооруженных отрядов может привести к тому, что помимо борьбы с талибами, эти отряды могут начать воевать друг с другом и даже нападать на афганские и американские войска. Но власти надеются избежать повторения прошлых ошибок, когда поддержанные ими вначале полевые командиры, в конце концов, начали воевать с правительством.
Американские власти рекомендуют, чтобы эти формирования вели борьбу с талибами в ограниченном объеме, например, только для защиты своих деревень и многочисленных контрольно-пропускных пунктов в стране.
http://www.militaryparitet.com/perev...erevodnie/288/
Каждый новый американский солдат в Афганистане обойдется в 1 миллион долларов в год.
Каждый дополнительный американский солдат, отправленный в Афганистан, будет обходиться казне в 1 млн долларов в год. С такими оценками выступило в понедельник Административно-бюджетное управление Белого дома, передает ИТАР-ТАСС.
С учетом того, что президент Барак Обама рассматривает, как вариант, переброску в Афганистан в следующем году еще от 30-40 тыс. военнослужащих, американским налогоплательщикам это может стоить дополнительных 30-40 млрд долларов. Речь идет о затратах, которые будут приплюсованы к тем 65 млрд долларов, которые глава администрации запросил у Конгресса на войну в Афганистане на начавшийся 1 октября 2010 финансовый год.
Между тем расходы на данную военную операцию, проводимую девятый год, и так уже подскочили в два раза по сравнению с минувшим годом. В июне 2009 года они достигли 6,7 млрд долларов.
В администрации опасаются, что все возрастающая стоимость войны в Афганистане в условиях триллионного бюджетного дефицита в США может привести к оппозиции со стороны законодателей любым планам отправки подкреплений. Согласно помощникам Обамы, президент попросил их представить ему расчеты повышения затрат при различных вариантах увеличения американского контингента в Афганистане.
В настоящее время численность контингента составляет 68 тыс. человек. Еще около 40 тыс. солдат выделили союзники США по НАТО и их партнеры.
Напомним, Обаме уже были предложены четыре возможных сценария по Афганистану. Все они предусматривали отправку дополнительных войск, но президента не устроили. Обама попросил их переработать, "взяв из каждой самые лучшие идеи".
Критики президента Обамы утверждают, что он слишком медленно принимает решение по столь важному вопросу, в то время как сам президент говорит, что не может принимать в спешке решения, от которых зависит жизнь американских военнослужащих.
По данным американских СМИ, в случае, если президент США Барак Обама решит направить в Афганистан 40 тыс. военнослужащих, то 15 тыс. из них будут отправлены на юг страны, где боевики движения "Талибан" действуют особенно активно, 5 тыс. будут размещены вдоль восточной границы с Пакистаном, а 10 тыс. будут использоваться в качестве инструкторов для сотрудников афганских сил безопасности.
Из 15 тыс. военнослужащих, которых данный план предполагает использовать на юге страны, 10 тыс. будут дислоцированы в провинции Кандагар, где в настоящее время находится около 3,2 тыс. американских и 1,6 тыс. канадских военных, чего, по мнению экспертов, недостаточно.
"У нас нет достаточного количества войск вокруг Кандагара для того, чтобы обеспечить безопасность этого района", - считает президент Института исследований войны Кимберли Кеген.
Оставшиеся 5 тыс. американцев будут направлены в провинцию Гильменд, также имеющей большое значение для талибов в связи с наличием на ее территории многочисленных плантаций опийного мака. В настоящее время в Гильменде находится около 4 тыс. американских морских пехотинцев.
В случае если Белый дом одобрит план по отправке в Афганистан от 20 до 35 тыс. военных, то, по мнению экспертов, численность вновь прибывших инструкторов сократится с 10 тыс. до 5 тыс. человек, а остальные войска будут размещены в примерно аналогичной пропорции по сравнению с планом, предусматривающим увеличение афганского контингента США на 40 тыс. человек.
Газета отмечает, что министр обороны Роберт Гейтс, госсекретарь Хиллари Клинтон и председатель объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил США Майк Маллен поддерживают отправку в Афганистан примерно 30 тыс. американских военнослужащих. В случае одобрения данного плана, расходы американской администрации на содержание афганского контингента увеличатся на 21-30 млрд долларов в год.
Если Обама примет решение направить в Афганистан лишь от 10 до 15 тыс. военнослужащих, то основное внимание в данном случае будет уделено усилению темпов обучения афганских сил безопасности и борьбе с лидерами группировки "Аль-Каида" в Пакистане с помощью беспилотных летательных аппаратов. Этот план поддерживает вице-президент США Джо Байден.
http://newsru.com/world/24nov2009/usafganmln.html
Ну а что, если поставят на правильные семьи и народности, всё у них получится.
Они это уже проходили.
В Камбодже в 1970-м.
Опора на местные силы, ага.
Ну хотели-то как лучше...
Майкл Мур настойчиво посоветовал Обаме позвонить на счет Афганистана Горбачеву.
Американский кинодокументалист Майкл Мур поделился с президентом США Бараком Обамой номером телефона последнего руководителя СССР Михаила Горбачева. В открытом письме Обаме по поводу новой военной стратегии в Афганистане Мур настойчиво посоветовал американскому президенту позвонить Горбачеву, который, по его мнению, смог бы рассказать, как война в Афганистане может привести к коллапсу большой страны.
"Афганистан называют "могилой империй". Если вы не верите в это, то позвоните британцам. Я также хотел бы, чтобы вы позвонили Чингиз-хану, но я потерял его номер. Зато у меня есть номер Горбачева, это +41 22 789 1662. Я уверен, что он может дать вам хорошую взбучку по поводу исторической ошибки, которую вы собираетесь совершить", - написал Мур в открытом письме.
Телефонный номер, указанный в письме Мура, принадлежит швейцарской общественной организации Green Cross International, главный офис которой расположен в Женеве. По данным, которые содержатся на сайте организации, занимающейся "построением гармоничных взаимоотношений между людьми и окружающей средой", ее действительно основал Михаил Горбачев в 1993 году.
http://lenta.ru/news/2009/11/30/moore/
Обама решил отправить в Афганистан еще 30 тыс солдат
Президент Обама объявил о решении отправить в Афганистан дополнительно 30 тыс военнослужащих. В то же время он так и не озвучил конкретные сроки окончания военной операции в этой стране. Таковы основные итоги речи, с которой главнокомандующий выступил в военной академии Уэст- Пойнт /штат Нью-Йорк/.
Он подчеркнул, что "пересмотр стратегии /в Афганистане/ завершен". "Как главнокомандующий, я принял решение о том, что в наших национальных интересах отправить дополнительно 30 тысяч американских военнослужащих в Афганистан. Через 18 месяцев наши войска начнут возвращаться домой", - отметил Обама. По его словам, дополнительные "ресурсы необходимы для того, чтобы завладеть инициативой, пока мы создаем возможность для вывода наших войск из Афганистана"...
Президент признался, что решение о вводе дополнительных войск в Афганистан далось ему нелегко. "Я принял это решение, так как убежден, что наша безопасность находится под угрозой в Афганистане и Пакистане", - сказал он, назвав эти страны "эпицентром экстремизма "Аль-Каиды". "Мы должны оказывать давление на "Аль-Каиду", а для этого нам необходимо укрепить стабильность наших партнеров в регионе", - добавил американский лидер...
Весьма примечательно то, что руководитель американской администрации не считает Афганистан "вторым Вьетнамом". Он признался, что "очень серьезно" отнесся к аргументам тех, кто придерживается именно такой точки зрения. По его словам, эти люди "аргументируют свою позицию тем, что ситуация в Афганистане не может стабилизироваться, и нам лучше сократить свои потери и быстро уйти". Обама считает, что это связано с "неправильным прочтением истории".
"В отличие от Вьетнама, к нам присоединилась широкая коалиция из 43 стран, что подтверждает законность наших действий. В отличие от Вьетнама, мы не сталкиваемся с широким повстанческим движением. И что наиболее важно, в отличие от Вьетнама, американский народ подвергся жестокому нападению из Афганистана (странно, я думал из Саудовской Аравии, но ему там виднее) и по-прежнему остается целью для экстремистов", - сказал американский президент.
А как же Ирак?:(Цитата:
Сообщение от Dzen
Ну да, конечно. Белый человек два раза на одни грабли дважды не наступит (гм... двусмысленно, да и ладно).Цитата:
Сообщение от Dzen
Офигенное подтверждение законности! У Гитлера тоже союзников хватало, нет?Цитата:
"В отличие от Вьетнама, к нам присоединилась широкая коалиция из 43 стран, что подтверждает законность наших действий.
Во Вьетнаме кстати США тоже не одни воевали, там тоже были автстралийцы и прочие.
Ну да, лишь отдельные талибы ползают по горам. "Кое-кто кое-где у нас порой".Цитата:
В отличие от Вьетнама, мы не сталкиваемся с широким повстанческим движением.
Про Вьетнам тоже говорил что все вьетнамцы спят и видят демократию, да их угнетают злобные коммунисты.
Ай-ай, совсем забыл г-н президент, что и Северный Вьетнам "жестоко напал" на несчастный американский народ (находившийся на борту эсминца "Мэддокс").Цитата:
И что наиболее важно, в отличие от Вьетнама, американский народ подвергся жестокому нападению из Афганистана
Что ты, какая Саудовская Аравия! :DЦитата:
(странно, я думал из Саудовской Аравии, но ему там виднее) и по-прежнему остается целью для экстремистов", - сказал американский президент.
Да запросто!Цитата:
Сообщение от ALF
1. Распустить НАТО
2. Порезать все МБР, Томагавки, Б-52, Б-2, Нимицы и Огайо на иголки
3. Выплачивать каждому Российскому солдату по 1000 Евро в день
4. Аннулировать поправку Вэника в отношении РФ
5. Убрать все радары СПРН
6. Отменить независимость Косово
А как на счёт варианта за привлекательность: Если вы не впряжетесь, мы сваливаем и всё это достаётся(полезет) (к)вам?
При нынешнем обитателе Белого Дома - этого никогда не будет.
---------- Добавлено в 14:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:28 ----------
ИсточникЦитата:
Глава НАТО приветствовал заявления Обамы по Афганистану Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен ожидает, что страны-члены НАТО отправят в Афганистан еще не менее 5 тысяч военнослужащих.
Заявления главы НАТО сделаны после выступления президента США Барака Обамы о положении в Афганистане. Он сообщил, что Вашингтон в будущем году увеличит свой контингент в этой стране на 30 тысяч солдат. Сейчас в Афганистане находятся около 110 тысяч иностранных военнослужащих, среди них почти 70 тысяч – американские.
Президент Франции Николя Саркози приветствовал решение Соединенных Штатов, заявив, однако, что Франция пока не намерена увеличивать число своих войск в Афганистане.
А Саркози - красавец! То есть он поддерживать-то поддерживает. Но ничего более
как и при прежнем , так и при будующих...;)Цитата:
Сообщение от Polar
просто у него и так хватает проблем в стране с потреблением афганских наркотиков...:cry:Цитата:
Сообщение от Polar
Сёдня вертолёт ляхов разбился (фото) http://www.militaryphotos.net/forums...&postcount=166
На это есть целых два ответа:Цитата:
Сообщение от Den-K
1. Напугали ежа голой жопой. Если они свалят, то все это полезет сначала на Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Киргизстан и Казахстан. А к кому указанные "станы" обратятся за помощью? К НАТО?
2. Ладно, если вы не смогли, нам придется самим, но в сотрудничестве с ... Ираном. :P
И бонус: героина станет меньше. Но он станет дороже. Так же подорожает кокаин. Блин, может амеры так цену на кокаин снижают?
Я как то против того, чтобы к нам оттуда начали поступать беженцы, а они обычно на ПМЖ остаются в итоге, и уж совсем не вижу причины почему там должны будут гибнуть наши солдаты.
от геры гибнет 30.000 в год... интересно какие там должны быть БД чтобы столько гробов сделать?
Россия вообще странная страна: взорвали поезд — 24 погибло, фейерверк на вечеринке — более 100 погибших. :(
Первым повезло, вторым не повезло... при чём тут страна?Цитата:
Сообщение от XaHyMaH
Стянул у Гоблина:
http://www1.voanews.com/russian/news...-78923902.html
"Американские эксперты, к которым Русская служба «Голоса Америки» обратилась за комментариями, понимают озабоченность российского правительства, но считают критику в адрес США необоснованной.
«Проблема наркомании – это проблема спроса, а не предложения, – сказал в интервью эксперт либертарианского Института Катона в Вашингтоне Тед Гэлен Карпентер. – Требуя от США и стран НАТО остановить поток наркотиков из Афганистана, Кремль, похоже, ищет козлов отпущения. Я не думаю, что остановить поток наркотиков из Афганистана вообще возможно. Если бы мы попытались это сделать, это для американской политики было бы самоубийственно. Наркооборот составляет более трети афганской экономики, и если мы будем пытаться уничтожить посевы опиумного мака, мы рискуем настроить против себя значительную часть населения страны. Большая часть афганской элиты, вне зависимости от их идеологической ориентации, вовлечена в наркоторговлю. Карзай и его окружение вовлечены в наркоторговлю».
По словам Карпентера, борьба сил международной коалиции в Афганистане с наркоторговлей носит вынужденно ограниченный характер. Они должны быть очень осторожны, считает эксперт. «Если они перехватят наркотики, находящиеся под контролем региональных лидеров и полевых командиров, поддерживающих правительство Карзая, – говорит Карпентер, – они тем самым рискуют подорвать миссию США по борьбе с терроризмом»." :eek:
Вот так вот. Торговля наркотиками и борьба с терроризмом - это совершенно разные задачи. И если имериканцы вдруг начнут бороться с наркоторговлей - их же могут УБИТЬ! :eek: А это не честная война, где могут убивать американцев. Убивать надо иракцев, афганцев и русских, тогда это правильная война. Да-а-а-а.
Отвечая на вопрос по саакашвили, ВВП достаточно откровенно сказал и про вторжение в Ирак, дав правдивую оценку хитропопым американцам.Цитата:
Сообщение от Kos
http://www.youtube.com/watch?v=pcwAZbPFfuE&feature=related
НАТО приглашает Россию в Афганистан
Максим Хрусталев
Сегодня в Москву прибывает генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен. Ему назначена встреча с президентом России Дмитрием Медведевым, в ходе которой должны быть обсуждены вопросы взаимоотношений нашей страны с Североатлантическим альянсом.
Сам Расмуссен не скрывает, что рассчитывает на помощь со стороны России в афганской кампании НАТО. В первую очередь, в альянсе считают, что Россия могла бы обеспечить афганскую армию стрелковым оружием, бронетехникой и вертолетами, артиллерией и боеприпасами, и даже горючим.
Собственно, Россия действительно могла бы это сделать – но за деньги и если посчитает это вообще нужным. А в НАТО считают, что это мы можем сделать и за свой счет – мол, на наших складах от Советской армии столько осталось, что дешевле это добро отдать афганцам, чем тратиться на его хранение.
Своим же оружием и амуницией за бесплатно оснастить афганскую армию натовцы не берутся. Как сообщает РБК, «НАТО открыто признает, что не в состоянии обеспечить афганцев всем необходимым».
Отметим, что это первый приезд в Россию Расмуссена в качестве генсека Североатлантического альянса. Визит главы НАТО продлится до 17 декабря.
В рамках визита сегодня также предусмотрена встреча Расмуссена с премьер-министром Владимиром Путиным, спикерами палат российского парламента Сергеем Мироновым и Борисом Грызловым, министром иностранных дел Сергеем Лавровым и главой Совета безопасности Николаем Патрушевым.
КМ.RU в августе уже рассказывал, как свежеиспеченный генсек НАТО призывал Россию забыть о былых разногласиях (т. е. о пятидневной войне августа 2008 года и ее последствиях), и расширить помощь альянсу в Афганистане. «Идет ли речь о ситуации в Афганистане, борьбе с терроризмом, распространением оружия массового уничтожения или пиратством – реальных проблемах в области безопасности, которые касаются нас всех, – развитие и укрепление сотрудничества между Россией и НАТО принесет пользу каждому из нас» – заявил тогда Расмуссен в интервью «Интерфаксу».
«Афганистан – превосходный пример общности наших интересов, – особенно упирал г-н Расмуссен. – Стабилизация Афганистана является приоритетом для союзников по НАТО и международного сообщества. Мы должны помочь афганцам обеспечить лучшее будущее для их истерзанной конфликтами страны, пережившей столько страданий за последние 30 лет. Мы должны сделать так, чтобы власть больше не оказалась в руках талибов, со всеми теми трагическими последствиями, которое это имело бы для женщин и общества страны в целом».
Особо Расмуссен благодарил Россию за открытие воздушного транзита для снабжения натовской группировки в Афганистане. Напомним, что в соответствии с соглашением, достигнутым в июле текущего года между президентом США Бараком Обамой и президентом РФ Дмитрием Медведевым, американцы с 6 сентября могут осуществлять военный транзит через территорию России в Афганистан. Им разрешено совершать до 4500 рейсов через российскую территорию ежегодно, перевозя своим войскам в Афганистан военных, различные грузы и вооружения.
Правда, при этом, как уточнил глава российского МИД Сергей Лавров, Россия вправе посадить и провести осмотр любого самолета, летящего в Афганистан через ее территорию. Несмотря на это, достигнутое соглашение с неподдельным восторгом оценил заместитель министра обороны США Александр Вершбоу. По его словам, это решение «стало очень важным результатом московского саммита, который доказал, что мы можем находить решения там, где у нас есть совместные интересы».
Однако оказывается, что НАТО всерьез интересуется еще и возможностью расширения наземного транзита через Россию в Афганистан за счет т. н. летальных грузов — вооружений и боеприпасов. По сведениям «Коммерсанта», Расмуссен хотел бы даже оформить соглашение на этот счет. Причем, как выясняется, «у нас уже действует наземный транзит так называемых нелетальных грузов. Но теперь со стороны НАТО звучат просьбы о том, чтобы ввести такой же упрощенный порядок и для транзита летальных грузов, то есть вооружений и боеприпасов, которые будут перевозиться по нашей территории по железной дороге»,— заявляет некий высокопоставленный аноним из российского дипломатического ведомства. По его утверждению, соглашение по транзиту нелетальных грузов было подписано Москвой и НАТО на саммите в Бухаресте в апреле 2008 года. Все перевозки осуществляются РЖД на коммерческой основе. «С февраля текущего года американцы провезли по суше в Афганистан более 4 тысяч контейнеров. Стоимость перевозки одного контейнера — более 3 тысяч евро»,— отметил дипломат.
О желании НАТО возить в Афганистан оружие и боеприпасы по российской железной дороге наслышан и постпред РФ при Североатлантическом альянсе Дмитрий Рогозин. Однако, по его словам, на официальном уровне вопрос пока не поднимался – но если будет поднят, его можно и рассмотреть.
И в случае положительного решения этого вопроса заявляет изданию другой высокопоставленный аноним, на сей раз из Брюсселя, Расмуссен якобы «настроен на серьезный политический разговор в Москве. Он планирует поговорить о будущем нашего партнерства с Россией, которое вполне может перерасти в стратегическое. Об этом он публично заявит во время своего выступления в МГИМО». По мнению натовского дипломата, договоренность на этот счет могла бы быть оформлена по модели соглашения между Вашингтоном и Москвой, которое разрешает воздушный транзит военных грузов в Афганистан.
В МИД РФ, со своей стороны, отвечают, что «вооружения через нашу территорию возить можно, но для этого требуется процедура. Перевозка иностранного военного имущества и техники регламентируется российским законодательством». В Госдуме, со своей стороны, уточняют, что «говорить об этом можно, только увидев документы. Но все должно пройти через парламент. Транзит военных грузов через территорию РФ — это вещь, которая должна серьезно обсуждаться. Мы заинтересованы в том, чтобы афганская проблема решалась, и чтобы Афганистан не был источником опасности. Если американцы смогут справиться с решением этой задачи, почему бы им не помочь? Но все должно быть тщательно задокументировано».
Источник: KMnews
Перевод:Цитата:
Сообщение от Den-K
крупнейший потребитель наркотиков приглашает нас поработать над их выращиванием и транспортировкой.
CoValent, дополнение:
и распространением по территории приглашаемого.
Он там классно заявляет, мол: У Вас дофига всего на складах долгосрочного хранения, так подарите это афганцам и еще сверху всякого другого тоже. Мы своё не можем.
Вобще конечно суки двуличные. Значит помощи от России хотят, но ответных действий или не будет вообще или какой нибудь пук выдадут за космический масштаб.
Кстати, а ДАМ вполне может и помочь, он же, как говорят в инете,хочет быть "Дружбаном Всея Руси".
Остается только выяснить, что делала эта значительная часть населения ДО того, как в Афганистане появились силы НАТО. И тогда сразу станет ясно, зачем пришло НАТО в Афганистан.Цитата:
Сообщение от Kos
Как решать вопрос наркопроизводства?
Да просто все:
1. Сжигать вместе с посевами тех, кто их посеял, а желательно прихватывать и тех кто контролирует тех, кто их посеял. То есть нормально воевать, а не изображать гуманизм одной рукой, разворовывая страну другой.
2. Создавать условия для образования и роста качества самочуствия населения - строить школы и больницы.
3. Навязывать идеологию "без труда не вытащишь и рыбки из пруда". Т.е. заставлять работать.
4. Строить дороги и хотя бы минимальные производственные объекты. Т.е. развивать экономику.
Без этих пунктов (или хотя бы одного из них) - решить проблему Афганистана можно только полным уничтожением населения.
А если продолжать "тянуть кота за яйца" - как это делает НАТО - то ситуация будет только ухудшаться.
И лично я против участия России в этаком непотребстве. Особенно у себя под боком.
Т.е. пойти по Советскому сценарию? Это едва ли... Задачи стоят другие.Цитата:
Сообщение от Zorge
Помогать немножко, ну там пару дополнительных контейнеров для НАТО, за дополнительные деньги ессно, старье со складов за реальные деньги афганцам... Типа Лендлиз по русски. Что бы не загнулись ни те ни эти раньше времени.Цитата:
Без этих пунктов (или хотя бы одного из них) - решить проблему Афганистана можно только полным уничтожением населения.
А если продолжать "тянуть кота за яйца" - как это делает НАТО - то ситуация будет только ухудшаться.
И лично я против участия России в этаком непотребстве. Особенно у себя под боком.
А вариантов других нет - либо полное уничтожение всего двуного прямоходящего на территории этой страны, либо помогать и вытаскивать их в цивилизацию (можно и нужно насильно, если сами не захотят).Цитата:
Сообщение от DustyFox
По другому не выйдет эту проблему решить. Там не европы, чтобы гуманизьм разводить и в демократию играть.
Хотя конечно если "задачи стоят" не решить проблему, а усугубить - то США и НАТО идут совершенно правильным путем.
Вариант конечно хороший. Но мы же оба прекрасно знаем, что "наши честные русские" так не умеют. Будут ведь помогать на полном серьезе. :(Цитата:
Сообщение от DustyFox
Афганской армии помогать оружием сейчас=снабдить талибан в будущем, НАТО оттуда рано или поздно уйдет, и это железо будет стрелять в нас, зачем нам это?
Вопрос о помощи надо решать демократически: всенародным референдумом. ;)
Ага, только афганским, надеюсь, они помнят, как там шурави воевали, а про заводы и прочее забыли. Хотя если референдум будет похож на президентские выборы, то исход будет таким, как большой брат скажет.:)Цитата:
Сообщение от XaHyMaH
ИсточникЦитата:
Что Советы узнали в Афганистане о ложных предположениях("Christian Science Monitor", США)
Ровно тридцать лет назад, 24 декабря 1979 года Советский Союз вторгся в Афганистан. Соединенные Штаты Америки усмотрели в этом вторжении несомненное доказательство того, что Советы намерены осуществить агрессию на Ближнем Востоке и в странах третьего мира. "Это самая мощная угроза миру со времен Второй мировой войны", - возвестил президент Джимми Картер.
Однако опубликованные после окончания "холодной войны" архивные документы показывают, что советские действия носили оборонительный, а не наступательный характер. Советы были искренне, хотя и чрезмерно, озабочены американским вмешательством в дела Афганистана.
Советы совсем не собирались использовать Афганистан в качестве плацдарма для завоевания соседних стран. Напротив, они с большой неохотой пошли на вторжение в эту экономически отсталую и неграмотную исламскую страну. Однако США неверно истолковали характер и цели советского вторжения. В результате они чрезмерно раздули его угрозы и слишком остро отреагировали на советские действия. Начался новый, еще более опасный этап "холодной войны", закончившийся лишь с приходом к власти Михаила Горбачева. Советы ушли из Афганистана лишь в 1989 году, спустя 10 лет после начала этой войны, которая унесла жизни примерно миллиона афганцев и 13000 советских военнослужащих.
Это, конечно, не означает, что агрессия была оправданной и благотворной - отнюдь нет. Но сегодня, когда Соединенные Штаты осуществляют эскалацию военных действий в Афганистане, им следует задуматься над тем, насколько легко принять отчаяние за агрессию, и каким может быть ущерб от продолжительной войны на чужой территории. Советы узнали это в Афганистане, заплатив слишком высокую цену.
Поскольку Афганистан граничил с Советским Союзом, он вызывал у Москвы вполне естественную обеспокоенность. На протяжении десятилетий он был верным союзником Советов, но осуществленный в 1978 году коммунистический переворот в Афганистане подвергся опасности со стороны исламистского повстанческого движения, которое поддержали Соединенные Штаты. А когда Москва дистанцировалась от руководителей переворота, для Советов возникла еще большая опасность, поскольку афганские лидеры начали пробные попытки сближения с Америкой. "Если мы сейчас потеряем Афганистан, и он выступит против Советского Союза, это создаст большие препятствия для нашей внешней политики", - утверждал советский министр иностранных дел Андрей Громыко.
Стенограммы бесед советских руководителей того времени показывают, что они никогда не обсуждали стратегические преимущества, которые можно получить от этой агрессии, и не упоминали о выходе к тепловодным портам и к месторождениям энергоресурсов в Персидском заливе, как предполагало руководство США. "Вы думали, что мы собираемся захватить нефтяные месторождения Ближнего Востока; мы думали, что вы хотите надавить на нас в военном плане - втянуть в новую гонку вооружений, нажать на нас с позиции силы", - заявил в 1995 году на конференции по вопросу вторжения в Афганистан советский посол Анатолий Добрынин.
На самом деле, Советы на протяжении нескольких лет отказывали организаторам переворота в военной помощи (первые просьбы о помощи высказывались еще до переворота). Глава КГБ Юрий Андропов в марте 1979 года заявил членам Политбюро (это руководящий исполнительный орган КПСС), что отправка войск в Афганистан будет бесполезной, потому что это отсталая и неграмотная страна. "В такой ситуации танки и бронетехника ничем не помогут", - сказал он. Советы беспокоились относительно последствий вторжения для своей международной репутации и для перспектив налаживания отношений с Америкой, которой они боялись и от которой зависели в вопросах торговли.
Однако кремлевские руководители существенно переоценили масштабы американской вовлечённости в Афганистане. Они смотрели на эту страну сквозь призму американо-советских отношений, обращая серьезное внимание на все более жесткую тональность заявлений президента Картера, на усиление враждебно настроенных неоконсерваторов и кандидата в президенты Рональда Рейгана, а также на новые ракеты НАТО, которые планировалось развернуть в Европе. Советы боялись, что США создадут на территории Афганистана военные базы или поставят там свои ракеты, окружив Советский Союз плотным кольцом.
Члены администрации Обамы хорошо знают, что у Советов были основания для тревоги. В своей вышедшей в 1996 году автобиографии “From the Shadows” (Из тени) нынешний министр обороны Роберт Гейтс признает, что Картер отдал ЦРУ распоряжение о тайной поддержке исламских боевиков еще за несколько месяцев до советского вторжения. Советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский (работавший также одно время советником Обамы) не раз говорил, что он надеялся втянуть Советский Союз в Афганистан, чтобы тот столкнулся там со своим собственным Вьетнамом. До вторжения объем американской помощи был незначителен - всего несколько тысяч долларов. Однако советское руководство заметило это и выступило с критикой в своей прессе. Это усилило страхи Советов по поводу американского господства, и традиционная советская подозрительность сделала свое дело.
Американцы с огромным возмущением отреагировали на советское вторжение в Афганистан. Они отозвали своего посла из Москвы, вместе с рядом других стран объявили бойкот московской Олимпиаде в 1980 году, сократили двусторонние контакты и прекратили торговлю с СССР. Действия США по финансированию исламистов в Афганистане со временем превратились, пожалуй, в самую крупную тайную операцию в истории, и это привлекло в страну джихадистов со всего Ближнего Востока. Советско-американские отношения опустились до самой низкой отметки с момента Карибского кризиса.
Сегодня, когда Вашингтон приступает к отправке в Афганистан американских подкреплений в количестве 30000 человек, Обаме следует задуматься над советскими ошибками. Попытка покорить Афганистан - это безумие.
---------- Добавлено в 13:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:30 ----------
ИсточникЦитата:
Ответь, Обама: мы что, воюем в Афганистане на истощение?("New York Daily News", США)
В те далёкие времена, когда война Америки против терроризма только-только начиналась, а наши войска маршировали к Багдаду, один деятель, восходящая звезда вооружённых сил США, отпустил в беседе с одним журналистом такую шуточку: «Расскажите мне, как это кончится». Так Дэвид Петреус (David Petraeus), тогда — генерал-майор, точно сформулировал вопрос, с которым, несмотря на все усилия в борьбе США и коалиции против антизападного джихадизма, не могут разобраться до сих пор.
Знать, чем закончится дело, означает знать, где оно закончится. Прошло уже восемь лет, а война с терроризмом движется туда, откуда начиналась. Приквел превратился в сиквел: Афганистан был главным фронтом боевых действий до Ирака, а теперь опять стал таковым, в этот раз — вместо Ирака.
Так что, получается у нас что-нибудь? Президент Барак Обама (Barack Obama) раскачивает войну в Афганистане, а вопрос висит в воздухе, и никто не пытается на него ответить. Вместо того, чтобы рассказать, чем должна окончиться наша борьба, президент заверяет нас в том, что она должна продолжаться. Только вот страна, которую он стремится замирить, — та самая, о которой его собственная госсекретарь недавно сказала: «У нас там нет долгосрочных перспектив».
Каким образом умиротворение Афганистана приблизит нас (условно говоря) к Берлину или Токио, в смысле — к конечной цели, совершенно непонятно. Да, планирование терактов 11 сентября действительно происходило в Афганистане, и мы не хотим, чтобы это повторилось, в каком бы то ни было виде. Верно и то, что последнее покушение на президента США произошло в Далласе, но никто же не думает, что ключ к безопасности нынешнего президента — это агенты нашей Секретной службы в пресловутом техасском школьном книгохранилище.
Есть ещё и такое соображение, что война в Афганистане необходима для обеспечения стабильности в ядерном Пакистане. Но убедить в этом самих пакистанцев не очень просто, потому что восемь лет западного военного присутствия в Афганистане — это те самые восемь лет, на протяжении которых Пакистан неуклонно скатывался к коллапсу.
На самом деле главной причиной усиления воинского контингента в Афганистане является желание оправдать пострадавшую в Ираке репутацию американского оружия. Петреус заново открыл доктрину противопартизанской войны, испытал её в первом «наращивании», и, как предполагается, армия США одержала запоздалую, но крупную победу. Второе такое же удачное «наращивание» могло бы показать всем, что успех в Ираке не был случайным.
Те самые военные аналитики, которые десять лет назад превозносили до небес чудеса сверхточной аммуниции, теперь говорят о противопартизанской тактике как о новом американском способе воевать. Убивать врагов теперь не модно. Новое мышление отдаёт высший приоритет «обработке населения»: изоляции людей от насилия и завоевания их сердец благодаря введению корректных практик управления. Американские военные офицеры в двадцать первом веке, получается, мыслят совсем как сторонники социальных реформ в двадцатом веке: не похоже на Джорджа Паттона (George Patton), зато похоже на Джейн Аддамс ((Jane Addams) - Джейн Адамс - американский социолог и философ, лауреат Нобелевской премии мира 1931 года - прим. перев.).
Командующий войсками США в Афганистане генерал Стэнли Маккристал (Stanley McChrystal) объявил о своём намерении исправить такие недостатки, как «слабость [афганских политических] институтов, безнаказанное злоупотребление властью коррумпированными чиновниками и вождями, повсеместное ощущение лишения политических прав и затяжное отсутствие возможности вести экономическую деятельность».
В Луизиане или Иллинойсе такие цели назвали бы амбициозными. В Афганистане — тем более.
Впрочем, будем исходить из наилучшей возможной перспективы. Допустим, Маккристал сможет повторить в Афганистане успех, достигнутый Петреусом в Ираке (так, на разваливающиеся министерства в Багдаде внимания не обращаем), — а куда это приведёт нас?
Для общественной поддержки продолжительной войне требуется убедительная легенда. После 7 декабря 1941 года американцы понятия не имели, когда кончится война, зато точно знали, где она кончится и как: требовалось разгромить армии врага и занять их столицы.
Сейчас американцы даже не представляют не только того, когда эта война закончится, но и того, где она закончится и как. «Длинная война», как её метко прозвали в Пентагоне, не имеет внятного нарратива. Ни политические, ни военные лидеры США не способны ответить на вопрос, что такое победа в этой войне.
Исторически сложилось, что стандартная стратегия ведения войны без убедительного повествования о победе сводится к борьбе на измор. Если неизвестно, как побеждать, остаётся только надеяться, что противник сдастся раньше, что у него кончатся войска и деньги раньше, чем они кончатся у тебя. Примеры — с одной стороны, Первая мировая война, с другой — Вьетнам.
Возрождение доктрины антипартизанской войны, отмеченное как триумф военно-стратегической мысли, выводит Америку на путь постмодернистской версии войны на истощение. Вместо того, чтобы брать врага на измор, мы будем обустраивать вражеские страны, тратя на это сотни миллиардов долларов (иностранных, заёмных) и сотни жизней солдат (своих).
Чем же это всё кончится? А исход предопределён. Длинная война завершится не победой, а истощением и банкротством, а наступит этот момент тогда, когда у США кончатся войска и деньги.
ЦРУ гордится тем, что находится на передних рубежах борьбы с Аль-Каидой
Автор: Леон Панетта
Дата публикации: 10-01-2010
Ужасающие новости от 30 декабря о том, что террорист-смертник унёс жизни семерых американцев, могли быть своего рода напоминанием, что мы находимся в состоянии войны. Но мужчины и женщины из ЦРУ, чьими коллегами были эти семеро, не нуждались в напоминаниях.
Главный урок этого нападения состоит в том, что, как и наши военные, сотрудники ЦРУ находятся на переднем крае борьбы против Аль-Каиды и её жестоких союзников. Они принимают риски противостояния с врагом, собирая информацию, которая необходима для разрушения сети Аль-Каиды и нарушения её деятельности. Это ужасный противник, который уже ранее нанёс удар по нашей стране и определённо настроен делать это снова.
Как учреждение, мы нашли способ укрепиться в силе и героизме наших павших коллег и их семей.
Однако, мы не нашли поддержки в общественных высказываниях, в которых было предположение, что отдавшие свои жизни каким-то образом сами вызвали такие последствия из-за «плохой профессиональной подготовки». Это всё равно, что сказать морякам, погибшим в битве, что они сами виноваты в этом, поскольку у них было недостаточно боевых навыков.
В этом не было вопроса веры в потенциальную ценность разведки, даже того, кто предоставил информацию, которую мы могли проверить независимо. Это никогда не было просто, и никто не игнорировал риски. Этот человек был почти раскрыт нашими сотрудниками безопасности - вдали от наших других служащих разведки - когда он привёл в действие взрывное устройство.
Наши сотрудники были задействованы в важной миссии в опасной части света. Они отдали этому делу свои умения, знания и желание принять риск. Вот так мы добиваемся успеха в своей деятельности. Как бывает иногда на войне, это оплачено очень дорогой ценой.
ЦРУ не может публично говорить о своих главных победах - планы расстроены, террористы нейтрализованы. В прошлом году мы нанесли серьёзный урон Аль-Каиде и её сторонникам. Именно поэтому экстремисты наносят ответный удар. И всё это является основной причиной, почему мы настаиваем на продолжении наступления.
Безопасность наших сотрудников является насущным вопросом. Мы вынесли уроки из случившегося на передовой действующей базе имени Чемпена (база ЦРУ в Афганистане, названная в честь первого погибшего там солдата США - прим. пер.), которые сделают нас даже сильнее в том, что всегда будет смертельной битвой, мы, конечно, сможем ими воспользоваться. Когда вы воюете с террористами, всегда будет риск.
Мы постоянно совершенствуем и повышаем качество инструментов, которыми пользуемся, чтобы достичь наилучшего результата в исключительно сложной и трудной миссии. Никто не должен смешивать отдалённые районы Южной Азии с европейскими столицами Холодной Войны. В совершенно разной среде, против различных врагов, наши умения и навыки соответствуют полю битвы. В пустынной местности в окрестностях Хоста в Афганистане такие вещи, как «безопасные» дома - главный элемент традиционного шпионажа - не так уж легко найти.
Ныне наше внимание направлено на семерых американских героев и тех, кто был рядом с ними ранен. Они знали ценность своей работы против терроризма и делали её талантливо, с энергией и полным пониманием заключённых в ней рисков. В последующие за трагедией дни многие члены семей говорили мне, что в Афганистане их близкие были там, где хотели быть. Они не были незнакомы с трудностями и лишениями. Если бы ЦРУ отсутствовало в том суровом отдалённом поселении и многих подобных ему, добывая информацию, которая могла спасти американские жизни, учреждение не выполняло бы свои обязанности.
В день, когда наши павшие возвращаются на Воздушную базу Дувр из долгой дороги домой, встреча высших сотрудников ЦРУ начинается с минуты молчания. За ней последовало веское обязательство продолжать наши наступательные антитеррористические операции. Мы не только оплакиваем тех, кто от нас ушёл. Мы их чествуем, в частности, продолжая их работу, работу, которой они были абсолютно преданны. Их коллеги создают огромный запас мастерства и мужества, и они посвятили себя тому, чтобы играть жизненно важную роль в этой войне, которую мы должны выиграть.
Автор - директор ЦРУ.
http://inoforum.ru/inostrannaya_pres...y_s_al-kaidoj/
:lol::lol::lol::bravo:
Смотрел как раз сегодня по зомбоящику американское кино про Афганистан, 1988 года выпуска. "Зверь войны" называется. Сюжет: группа гуманных моджахедов бегает с РПГ-7 за ржавым советским танком :). Танк управляется придурочным прапорщиком-фашистом. Один из русских (после распятия на камне прапорщиком сотоварищи) переходит (!) на сторону моджахедов.
Понравилось:
1).танк (Т-54 вроди). Операторская работа хорошая, снимали в Тунисе вроди.
2). Взгляд на войну с точки зрения русского танкиста.
3). Относительно гуманный конец фильма:)) Большая часть экипажа выжила, плохого парня порвали афганские ..удалено..патриотки %).
Не понравилось: Тупой сюжет для младшего американского школьного возраста.
Можно было в теме про фильмы написать, да решил тут выложить, несерьезный фильм. Зато про Афган. В целом можно посмотреть и посмеятся, и полюбоватся на танк.:)