Влияние перегрузок на конструкцию самолета в 4.10

В целом то никто не против разрушения от перегрузок, другой разговор какие для этого нужны переделки в не приспособленной для этого игре. Историю с подвесами - все по 15 кг помните? Вы серьезно полагаете что здесь будут добавлены расчеты учитывающие и динамическую перегрузку и нагрузку? Боюсь все ограничится перестановкой пределов по разным самолетом, причем может быть еще не по данным, а как бы не по принципу - вот здесь дерево - здесь слабее, а вот тут металл, тут будет прочнее. Я совершенно не понимаю зачем добавлять "на шдудочках" такой элемент, который разве что приведет только к очередным бесконечным холиварам.
Не проще ли дождаться БзБ, где все это должно быть?

Цитата:

---

Сообщение от Ziegel

Wotan, да крепче он (планер) должен быть. Вы знаете, почему у "Штуки" шасси не убирающиеся?

---

Потому что на фоне и так откровенно слабых летных данных убирающиеся шасси не дали бы существенного прироста скорости, зато усложнили бы конструкцию?

Нет, конечно вырезы под ниши шасси осложнили бы несколько ситуацию с прочностью крыла, но почему тогда есть столько пикировщиков с УБИРАЮЩИМИСЯ шасси?

2 Borneo :thx: за разъяснение.

Надо будет что-нибудь по своей ссылке почитать.:)

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Неправильно. Если читать внимательно, я писал, что обеими руками за зависимость разрушающей перегрузки от веса (желательно динамической, т.е. повышающейся вместе со снижением веса)

---

Ну это радует, по этому вопросу у нас нет разногласий. Собственно это как раз и будет в паче 4.10.

Цитата:

---

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

---

Этого нет в Иле (так как каждый раз получаем новенький самолет прямо с завода), но старение техники будет в SOW.

Цитата:

---

Кстати, еще ролик к слову о бочках. Читающие "немурзилки" сходу должны определить какая же перегрузка на бочке? =)

Вот еще ролик с бочкой очень показательный, Yo-Yo как то его приводил =) 707-ой Боинг.

---

Ну вы сравнили спортивный легкий самолетик проектированный для высшего пилотажа и тяжёлые самолеты проектированные для перевоза больших грузов. Это трюки а не маневры для постоянного пользования. Неращытаны эти птички для этого :). Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе. ;)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе. ;)

---

Слушай, ну оставь ты этот покровительственный тон. Тут не ты один сопромат изучал. А некоторые еще и динамику полета изучали, кроме сопромата.
Скажи лучше, какие же такие супернагрузки действуют на самолет при выполнении бочки? Желательно более детально, чем "масса, скорость, воздействующие силы и сопромат". Мне почему-то кажется, что даже у откровенно криворукого летчика, делающего даже не бочку , а просто вращающего самолет абы как вокруг продольной оси, забив на удержание высоты и скорости, перегрузки из диапазона +1.5...-1 не выйдут. И в чем проблема прочности?
PS: 2 раза видел, как Ан-74 делает бочку. Конечно, не боинг-707, но и не легкий спортивный самолетик. И ничего у него не отваливалось - нет в этом ничего сверхестественного и героического.

Цитата:

---

Где-то в начале оживленной дискуссии сетовали на недостаток фактов.
Подергав бороду, вспомнил, что Гугль сегодня знает все.

---

Если быть еще внимательнее, то можно увидеть что большая часть из приведенного это разрушение в пикировании, и только несколько случаев, особо кстати упомянутых, это разрушение на выходе из него. Т.е. далеко не все указанные инциденты имеют отношение к обсуждаемой теме разрушающих перегрузок.

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

петля, бочки, штопор. Как думаете, какие у него разрушающие перегрузки? И больше ли они, чем у Ил-4 например?

---

сдается мне что это специально подготовленный "форд три моторс":)

Цитата:

---

Сообщение от SJack

Слушай, ну оставь ты этот покровительственный тон. Тут не ты один сопромат изучал. А некоторые еще и динамику полета изучали, кроме сопромата.

---

Извини, тебе показалось. Я не собираюсь тут кого-то учить или навязывать кому-то свою точку зрения. Раз человек говорит, что все ОК бомбардировщик с полной нагрузкой может петли делать, крутился на равные с истребителем, как это сейчас происходит в игре, то мне интересно откуда он это взял. Я неполенилса полистать спец литературу и увы там все не так радужно.

Цитата:

---

Скажи лучше, какие же такие супернагрузки действуют на самолет при выполнении бочки? Желательно более детально, чем "масса, скорость, воздействующие силы и сопромат". Мне почему-то кажется, что даже у откровенно криворукого летчика, делающего даже не бочку , а просто вращающего самолет абы как вокруг продольной оси, забив на удержание высоты и скорости, перегрузки из диапазона +1.5...-1 не выйдут. И в чем проблема прочности?

---

Ну раз ты изучал динамику полета то не мне тебе рассказывать как ”просто” любому криворукому пилоту вертеть тяжёлый инертный самолет.%)

Цитата:

---

PS: 2 раза видел, как Ан-74 делает бочку. Конечно, не боинг-707, но и не легкий спортивный самолетик. И ничего у него не отваливалось - нет в этом ничего сверхестественного и героического.

---

Я неспорю, что на Ан-74 нельзя делать бочку вообще. Только не один пилот в здравом уме, это делать с загруженным самолетом не будет.:)
И по этому пункту я тоже полистал книжки и тоже оказалось, что не все так просто. Поэтому я и писал что книжки иногда интересны бывают и почерпнуть кое что можно от туда ;).

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Ну это радует, по этому вопросу у нас нет разногласий. Собственно это как раз и будет в паче 4.10.

---

Ну и славно :)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Этого нет в Иле (так как каждый раз получаем новенький самолет прямо с завода), но старение техники будет в SOW.

---

Это как раз и будет в 4.10 к сожалению. Прямо в полете. См. ролик ДТ на эту тему.

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Ну вы сравнили спортивный легкий самолетик проектированный для высшего пилотажа и тяжёлые самолеты

---

А название "трюк Гувера" ни о чем не говорит? Ну так гляньте в ю-тубе на чем это делает Гувер. :)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

проектированные для перевоза больших грузов. Это трюки а не маневры для постоянного пользования. Неращытаны эти птички для этого :). Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе. ;)

---

Да я то книжки читал, и даже не только читал, но и понимал написанное. Хотя, спасибо все равно за совет. Да и самолеты не только в симуляторе летаю. Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---------- Добавлено в 21:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:26 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Rossi

сдается мне что это специально подготовленный "форд три моторс":)

---

Нет. Самый обычный, серийный. Купленный на личные средства. И делал подряд до 17 петель за раз. Правда, он писал, что по всем авиашоу за ним ездил грузовик с законцовками крыла. :) Ну дык он издевался нещадно над фордом. Кроме того что в ролике, в шоу входили и пикирования с выдергиванием у самой земли. Вот при этом законцовки и страдали.

Кроме того, к слову о больших самолётах и бочках, будучи заводским испытателем на Локхиде, он испытывал Лайтнинги и Констеллейшены. Так вот последний тоже крутил, и нашёл, что ролл-рейт у Констелла даже получше, чем у Лайта. :) А это очень здоровый (лично по нему лазил) пассажирский четырёхмоторник.

Позднее испытывал Нептуна, и надо же какое совпадение, тоже крутил на нем бочки. :)

Зы. Вобщем завязывайте уже с невозможностью бочек для тяжелых самолётов. Фигня это полная.

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

другое дело, что бочки с бомбами нонсенс... и не мешало бы, в случае буде возникнет желание, совпадёт с возможностью и наличием времени свободном от других, более важных задач...

Цитата:

---

Сообщение от NightFox

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

---

Ага, а фоки как летали на маховых скоростях - так и будут летать. Вот круто-то будет!

Цитата:

---

Сообщение от NightFox

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

---

Прекратите бредить. Разрушение Як-3 начинается при >780 км/ч по прибору. В РЛЭ указаны допустимые эксплуатационные ограничения. Разницу понимаете или нет? Понятие для чиновника "кабы чего не вышло" знакомо? РЛЭ подписывают чиновники.

Цитата:

---

Сообщение от =m=Pioneer

Ага, а фоки как летали на маховых скоростях - так и будут летать. Вот круто-то будет!

---

Оффтопик:
ярославна!? .......:lol:

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:38 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

---------- Добавлено в 21:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:26 ----------




Нет. Самый обычный, серийный. Купленный на личные средства. И делал подряд до 17 петель за раз. Правда, он писал, что по всем авиашоу за ним ездил грузовик с законцовками крыла. :) Ну дык он издевался нещадно над фордом. Кроме того что в ролике, в шоу входили и пикирования с выдергиванием у самой земли. Вот при этом законцовки и страдали.

---

как-то уж очень круто...в смысле впечатляет
я не к тому, что "бочки на тяжах нельзя" и все такое( в смысле я этого мнения не придерживаюсь), а касаемо данного ролика ..

Цитата:

---

Сообщение от Rossi

как-то уж очень круто...в смысле впечатляет
я не к тому, что "бочки на тяжах нельзя" и все такое( в смысле я этого мнения не придерживаюсь), а касаемо данного ролика ..

---

Ну дык Джонсон то дядька с болз-оф-стил. Глыба тэк-сть, человечище! Из времен Линдберга, Дулитла, Эрхарт и других. Когда техника уже позволяла, а документы еще не запрещали.

Вот еще кстати его съемка. Петли подряд, вход в первую из штопора. http://www.youtube.com/watch?v=I6f0t...?v=I6f0tvqtAxQ

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---

А о чем спор? :) Если при выполнении бочки перегрузка 1G, то такие бочки и в 4.10 можно будет крутить на бомбардировщике.

Цитата:

---

Сообщение от Pyatack

А о чем спор? :) Если при выполнении бочки перегрузка 1G, то такие бочки и в 4.10 можно будет крутить на бомбардировщике.

---

Разумеется. Об чем я и толкую. Просто некоторым кажется, что тяжелый самолет на бочке обязан разваливаться. :)

Цитата:

---

Сообщение от ValeryK

Прекратите бредить. Разрушение Як-3 начинается при >780 км/ч по прибору. В РЛЭ указаны допустимые эксплуатационные ограничения. Разницу понимаете или нет? Понятие для чиновника "кабы чего не вышло" знакомо? РЛЭ подписывают чиновники.

---

Согласен, но дело не только в чиновниках. Эксплуатационные ограничения, это так сказать такое использование ЛА которое ни чего плохого с ним не сделает, т.е. не вызовет нарушений в конструкции или в ВМГ и ЛА сможет прослужить установленный КБ срок. Но так же есть критические ограничения которые приводят к различным неприятным последствиям, таким как: преждевременная усталость конструкции, деформации, разрушения узлов управления, тотальное разрушение. Взять к примеру Су-26, у него эксплуатационные ограничения по перегрузке 12G, а разрушающая перегрузка составляет 23 единицы! Неплохой запасик прочности да? Так что если даже у Як-3 и указано 650, то это не значит что он при пересечении этой скорости развалится, скорее всего к 650 можно смело добавить 100-150км\ч.

Зы. ValeryK написанное выше не является попыткой что либо вам объяснить, я просто хотел дать более развернутый ответ используя ваш пост как плацдарм :)

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Да я то книжки читал, и даже не только читал, но и понимал написанное. Хотя, спасибо все равно за совет. Да и самолеты не только в симуляторе летаю. Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.:). Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах.%) Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать.:ok:.

Несовсем в тему. Тамже нашол кижку "Инструкция по воздушному бою истребительной авиации 1945". Рекомендую, пригодитса и в инрушке ;)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

"Инструкция по воздушному бою истребительной авиации 1945".

---

1943 года;)

Рискуя бить забаненным пожизненно за флуд но вот нашол статейку про прочность бомбардировщиков WWII http://www.uic.unn.ru/~teog/pikir.htm . %)

---------- Добавлено в 19:49 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:48 ----------

Цитата:

---

Сообщение от Rossi

1943 года;)

---

Ну извыни смотрел на названия файла.:)

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

G-фактор, как пысали DT нужен для того, что бы бомбер и штурмовик был бомбером и штурмовиком. Что бы небыло вундервафлей ...
... ИЛ-2 гружоный доверху пикирует с высоты крутися у земли с мессами потом прёт вертикально вверх не хуже 109:lol:.
... А каком реализме можно говорить если бомбер А-20 с бомбами выражит с мессами не хуже ЛаГГ-3 :umora:.

---

Это камень в мой огород? Летать нужно уметь! Если мессер слился, то его и на гружёном ТБ-3 перекрутить можно (правда не долго)!

Неоднократно гоняли Bf-109 f-4 на Ил-2 и было разок фоку на 3 А-20. У меня лично был случай 1х1 с мессом, и он от Ил-2 удирал после пары неудавшихся атак и пары очередей в хвост почти в упор (жаль, что не попал, скорости мало было для доворота). Собственно при маневрировании знакопеременных перегрузок небыло, да и вообще перегрузки были слабые, максимальные при пикировании.

В общем конечно введение перегрузок сильно ограничит одноразовое использование самолётов, когда их просто нагло дёргают... Особенно для проектов добавить остаточные деформации, чтоб списание самолётов происходило вовремя, в зависимости от действий пилота, и чтоб пилоты не выпендривались.
Это очень много реализма добавит синим (начинающие синяки просто взвоют, как и любители Як-9)...

Что касается дерева и металла, тут ещё одна принципиальная разница, дерево не накапливает деформацию, оно просто пружинит или ломается, а с металлом неплохо-бы сделать смятие. Современный, известный мне, пример случился с BD-5, который из-за неудачного действия пилота превысил 12g и естественно крыло согнулось. Пилоту повезло, смог дотянуть до полосы.

В общем я за то чтоб самолёты летали в воздухе, со всеми вытекающими. А чайники и новички пусть учатся, или ищут аркадные сервера.

Gavrick, Borneo
молодцы, правильно подошли к делу и естественно легко показали возможность"сломать" самолет :)
я уже сам хотел привести подобный расчет, но, увы-изза дел был на несколько дней отлучен от интернета =/
Спасибо за то что показали это без меня :)
--------
токо небольшое уточнение:

Цитата:

---

Сообщение от Borneo

массовая плотность. На высоте 1км она равна 0.1 [кг*сек2/м4]

---

массовая плотность имеет размерность [ кгс*с2/м4] :)
к сожалению, нет возможности привести вырезку из книги, воспользуюсь ссылками:
http://aerochayka.ru/DISK/%D0%A2%D0%...%B0/AD0104.HTM
http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/air.htm
или, если привести единицы измерения:
кгс=10 Н= 10 кг*м/с2.
подставляем
10*(кг*м/с2)*(с2/м4)=
получаем [кг/м3] :)

таким образом, вы оба считаете по одной и той же плотности и одной и той же формуле. просто немного в разных единицах измерения и в разных местах умножая на g :)
так что все правильно :)

Цитата:

---

Сообщение от Gavrick

можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

---

да, для Як-3 там явно больше Суа мах :)

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

---

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

Цитата:

---

Сообщение от Ivanych

Это как раз и будет в 4.10 к сожалению. Прямо в полете. См. ролик ДТ на эту тему.

---

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы ;)

Цитата:

---

Сообщение от Tche

В целом то никто не против разрушения от перегрузок, другой разговор какие для этого нужны переделки в не приспособленной для этого игре.

---

в чем кокнретно эта игра не приспособлена для введения расчета перегрузок и предела прочности? :)
можно даже с примерами по коду, но это уже в личку или на др форум

Цитата:

---

Сообщение от Adwark

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.:). Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах.%) Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать.:ok:.

---

А что показать то? Что перегрузка на бочке 1G? И какое отношение к этому имеют означенные странички? Если типа про случай В, то это из другой оперы.

Другое дело, что не всякий самолет (и не всякий пилот :)) сможет выполнить такую идеальную бочку. Тут много факторов.

Попробую поэтапно расписать, что происходит на бочке. В принципе, это происходит с любым самолётом, но чем ниже скорость крена, тем ярче оно выражено. А у наших подследственных, т.е. бомберов она как раз невысока.

Вот примерно что с ними происходит:
Заходим в бочку, взяв РВ на себя, заранее задираем нос и тут же даем крен (запас скорости мал, удельная мощность маленькая). На разных полукрыльях, при отклонении элеронов, получается разное сопротивление и самолет рыскает вовнутрь (ну если элероны правильно сделаны. Можно сделать и так, чтоб наружу:)), появляется скольжение (причём, при большой площади крыла, приходится загонять в крен еще и рулем направления, усугубляя скольжение), сопротивление растет, скорость падает. По мере поворота, нос идет за внутренним полукрылом и на 90* направляется к земле. Когда самолёт переворачивается на 180*, нос уже смотрит конкретно вниз. Вот тут усе зависит от скорости крена. Т.к. если слишком долго быть в этом положении, то самолет просто уйдет вниз на полупетлю (ну либо нужно жать от себя, еще больше этим снижая скорость и понижая эффективность элеронов. С шансами развернуться хотя бы до 200+* и уйти в нисходящую спираль). Но если угловая скорость достаточна, и 180 проскочили, то дальше нос уже поднимается, опять же следуя за внутренним полукрылом. Крутим дальше, прошли 270* убираем РВ от себя, не давая задираться носу, чтоб не растерять жалкие остатки скорости, докручиваем до 360* элеронами, одновременно РН убирая скольжение. И вот он - баррел-ролл.
Перегрузка тут конечно будет поболе единицы, но и не больше 3 (это на вводе при 90* и на выводе на 270*) и то, эт врядли. Скорее около 2.

Тут опасность не в перегрузке, а в потере скорости и срыве (если разница между скоростью ввода и скоростью срыва съестся в процессе выполнения) , и в уходе на полупетлю или спираль вниз. Если скорость крена сильно мала, а вес велик, то избежать этого просто не удастся. А вот это уже для бомбера опасно, т.к. либо скорость превысит в пикировании, либо перегрузку на выводе. А в спирали есть еще и опасность потянуть на себя до выправления крена, чем её только усугубить.

Кстати, к чести "Иловской" фм, надо сказать там очень всё похоже получается. И что-то я не заметил, что на ТБ можно "легко бочки крутить". Можно, но ооочень размазанные, с потерей где-то 1000м. высоты, и ооочень страшные (в реальности я б уссался еще на 90* крена). На Ил-4 тоже "не сахар", хотя и полегче. Ну а "пешке", или "Бостону" так скорость крена и скорость воздушная вполне позволяют.

Зы. Если посмотреть бочку на три-моторе, вот примерно так и происходит, как я тут расписал.

---------- Добавлено в 01:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:14 ----------

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

---

Угу. Я еще не всё забыл из инженерного образования :)

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

---

А может и не сломается. Эти пределы ведь и от параметров полета зависят. И от прочности разных узлов, и от воздействия на них. Даже элементарный расстрел боезапаса и выработка топлива влияют. А я сомневаюсь, что это всё учитывается. Т.е. мне именно упрощение не нравится, а не сама идея, которая как раз возражений не вызывает. Просто, имхо, эти упрощения могут свести все плюсы на нет.

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

---

Ну дай то бог. А то ролик тоску нагоняет. :)

Цитата:

---

Сообщение от ZloyPetrushkO

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы ;)

---

И правильно! И кстати, за это гран-мерси :)