А как влияет материал корпуса снаряда на кол-во осколков???
Если допустим корпус ОФ швака из чугуния, а это хрупкий металл, то при взрыве сколько буде осколков?, а если из мягкого(пластичного) железа, то сколько?
Вид для печати
А как влияет материал корпуса снаряда на кол-во осколков???
Если допустим корпус ОФ швака из чугуния, а это хрупкий металл, то при взрыве сколько буде осколков?, а если из мягкого(пластичного) железа, то сколько?
Тут одно замечание. Никто не против, чтобы пушка кобры ломала истребитель с одного попадания. НО! в силу того, что МК мощнее, а главное скорострельнее поднятие крупнокалиберов на должный уровень, выгоднее прежде всего для МК, которое превратится в действительно вундерваффе.Цитата:
Сообщение от KlanB
И... красные это понимают. :) И не шибко настаивают на кобрину пушку, так вспоминают о ней, когда идет обсуждение калибра 20мм, в частности ШВАК.
А вообще цитата с жолтого:
Про ОФ швака:
Факт . Фото у меня тоже есть . Я запарился считать эти
"осколки"
Про гешосс:
Есть подозраение, что поняте "крупный осколок"
> весьма расплывчатое. Тоненькая гизьзообразная
> стеночка не лучший материал для образования
> осколков
Фото выслать ?
Автор выделенного мной- -echo- http://forums.games.1c.ru/?type=user_info&uid=23901
Я думаю споры закончатся послее просмотра фоток осколков
Ну тогда тем более М-Geschoss рулит :)Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
есть немецкий документ где для струльбы по истребителям рекомендуют побольше фугасных, а по бомбардировщикам - рекомендуют одинаковое кол-во бронебойных, зажигающих и фугасных
видимо все таки с увеличением запаса прочности конструкции эффективность фугасных и других снарядов сравнивалась
Если бы найти где-нибудь отчет, где будет сказано сколько для смертоубийства Ила надо в среднем попаданий фугасными и соответственно бронебойными, то было бы совсем хорошо
Да нет просто фугасные в основном расчитаны на срыв обшивки, а площадь обшивки на Бомбардировшиках намного больше, то есть для того чтобы его сбить фугасами, надо всадить намного больше. А вот бронебойные пробивают весь мебельный фургон и останавливаются в важных механизмах (перебивая тяги мотор, и поражая пилотов). Бронирование у бомбардировшиков и истребителей примерно одинаковое, да и как уже сказали выше 20 мм бронебойные бронеспинки не останавливали.Цитата:
Сообщение от Fedya
Кто-то говорил, что в снаряде порох? Говорилось про ВВ а порох для примера... По-внимательнее ;)Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
А скорее на общую тенденцию занижения мощности вооружения ВВС...Цитата:
Сообщение от Gugens
Ну слетай ты на завал 50-100-200 и т.д. самолей и пусть статистика будет тебе доказательством, а результаты в студию. Главное - непредвзятость...
согласен со всем, я про то и говорил в принципе, что с ростом запаса прочности конструкции бронебойные догоняют фугасные за счет большей эффективности по важным механизмамЦитата:
Сообщение от bug
С метровой дыркой в крыле или фюзеляже бомбардировщик в отличии от истребителя дальше полетит, а вот с выбитыми тягами, пилотом, двиглом уже не факт
Это я то предвзятый? Мне в последнем вефе до майора ВВС отсавалось какихто 40 очей. гдето с конца 42 до начала 44 года.Цитата:
Сообщение от KlanB
А щас сугубо на мясных серверах, а там пофигу за кого, то за Германию, то за СССР.
Практика показала что снаряды Н-37 и НС-23 действуют по B-29Цитата:
Сообщение от Fedya
не хуже чем снаряды Mk-108 и MG-151/20 по B-17.
Удельная прочность деревянных конструкций может быть в некоторых случаях не хуже чем у металла. Но помимо этого есть есче жесткость конструкции она для многих конструкций самолета бывает фактором более определяющим чем прочность.Цитата:
по дереву опять же у меня нет данных, что там например Лагг3 был крепче BF-109 на 12,56% или там FW-190A8 крепче Як3 на 23%
однако я думаю, что если бы Лагги и Яки делали из металла, то они в прочности не потеряли бы уж точно
все таки при прочих равных из металла конструкция, имхо, прочнее
Например можно сделать очень прочное крыло но забыть про жесткость и расположении оси жесткости и на большой скорости его рано или поздно его свернет.
Ну и не забываем что прочность конструкции и устойчивость ее к воздействию артиллерийских снарядов не всегда совпадают.
Скажем так не было разницы в эффествиности 20мм снарядов статистически. Но в конкретном случае все зависело от того какой тип снаряда и куда попал.Цитата:
но это все лирика, главное, как я выше писал, я не вижу иного объяснения внедрению такого замороченного снаряда, если выигрыша в эффективности не было
Из сталистого чугуна делали разве что минометные мины у нас в WW2 и авиабомбы (дешевле технолгия получалась). Кстати пробивная способность стальных осоклков оказалась выше по бронированым целям.Цитата:
Сообщение от Hax-Hax
Вообще же считается что чем более пластичен материал, тем менее он подвержен бризантному (дробящему) воздействию.
Немного не то, что тебе хотелось бы найти, но тоже информативно , особо прошу обратить внимание на последний внизу абзац жирным. :)Цитата:
Сообщение от Fedya
А вообще, тему надо переименовать из Наболело а Насто---ло.
касательно конкретного случая совершенно согласенЦитата:
Сообщение от Hammer
неопровержимых данных об эффективности M-geschoss'а у меня нету, однако я остаюсь при мнении, что "козе баян" был нужен не просто так, а, очевидно, в виду его большей усредненной боевой эффективности
да, я это видел, еще бы неплохо кто-нибудь сказал, что это за демонический папаган - "Г-20"Цитата:
Сообщение от Stork
Ага, я понял, это тебе кто-то рассказал... Тиаа Рабинович напел :)Цитата:
Сообщение от Stalevar
Не смешите мои тапочки. Ведь выложил Бука результаты отстрелов в игре - почти в 2 раза мощней снаряды МГ чем ШВАК. И все равно находятся люди считающие наоборот... И они же советуют внимательнее читать :)Цитата:
Сейчас 151/20 явно слабее.
Угу. И фото я нарисовал :)Цитата:
Сообщение от Stalevar
Зайди на желтый, тема довольно свежая, МГ vs ШВАК.
Вот есть же люди, предпочитающие сначала сказать, а потом подумать. Там ведь и фото есть. Хотя в принципе остается вероятность того что чо-то там не так - тогда покажи что именно.Цитата:
Либо ты, как всегда, прочел что-то где-то и все переврал, либо это сделал тот, кого ты читал на желтом.
Цитата:
Сообщение от Fedya
А что, не сделали? Сделали и летали, еще и получше сделали. А вот миненгешосс делать не стали - видать не надо было. Так же как и англичане с американцами.Цитата:
Вот... надо было - увеличили. Но не стали делать миненгешосс - оставили осколочно-фугасный. С чего бы это?
значит наши были полными идиотами, что летали на фанерных ишаках против мессеров, надо было сделать такие же и все делаЦитата:
если продолжать мысль про идиотов, то и
Вот интересно... То есть в любом случае кто-то идиот - либо те кто сделал миненгешосс, либо те кто его не сдела? :) Смешно :)Цитата:
безусловно идиотизма хватало у всех воюющих сторон, но устраивать себе гемморой с разработкой сложного снаряда с большим кол-вом ВВ, когда с тем же успехом можно было стрелять стандартными НЕ - это уже выходит за рамки "допустимого идиотизма"
Кхм... Ой ли?Цитата:
у англичан была Хиспана, которая значительно мощнее МГ151/20
Вот! То есть оказывается можно не делеть миненгешосс и не быть идиотом! :)Цитата:
по имеющейся информации - НЕ снаряд Хиспаны был и так примерно равен по разрушительной силе М-geschoss'у, да еще обладал большей бронепробиваемостью видимо не было резона заморачиваться с оптимизацией снаряла
Спасибо. Целое, не половинчатое :)Цитата:
Сообщение от KlanB
Не знаю - говорю со слов эхо. Щас поищу его фото. Не фото эхо, а фото осколков :)Цитата:
Но то что ШВАК в пыль рвется - это ерунда.
А что, результаты предыдущих проверок вы не видели? Показывали же :)Цитата:
Сообщение от IvanoBulo
Лично я - ни в коем разе. Даже на мессере Ф-4 не хотел бы.Цитата:
Сообщение от IvanoBulo
я как вот это увидел - разлил кофе =)
ты попробуй угадай , что нам скажет попугай,
то нам скажет, полагаю, что вдолбили попугаю (Б.Заходер - маг и просто друг детей)
:DЦитата:
Сообщение от Valabuev
а ссылку на тему можно? а то на первых трех страницах я ее что-то не нашел...Цитата:
Сообщение от А-спид
http://forums.games.1c.ru/?type=flat...page=1#1249388Цитата:
Сообщение от Shtirlitz
А тут продолжение:
http://forums.games.1c.ru/?type=flat...page=1#1256034
P.S. Шакалы собираются в стаи и гордо гавкают из-за угла толпами - это я называю "эффект Табаки" :)
Штирлиц, эт ни в коем случае не к тебе :)
Почитал по-поводу увеличения убойности MG151 в игре. Вспомнил про раскладку M-Geschoss в боекомплекте. И поймал себя на следующей мысли :rolleyes:
На месте немцев, было-бы очень разумно издать приказ и т.п., согласно которому летчики сбившие более 50..60.. самолетов, короче наиболее талантливые, результативные и опытные, "загружать" в боекомплект исключительно M-Geschoss.
Если это могло иметь место, то возможно это еще один нюанс, который позволял ведущим немецким пилотам достигать больших результатов.
Согласитесь-такой возможный ход немцев разумен и позволяет увеличить общее чило сбитых самолетов противника в определенный период при прочих равных.
ПЫС:
Я не о том, хорошо или плохо увеличение убойности MG151 в игре. Это я оставляю без комментариев. Также я не утверждаю (и не опровергаю) что было так как я написал
Просто мне подумалось, и захотесь поделиться мыслью-версией.
На хронике год 1941-42.
BF , как видно, почти в упор атакует Ишака.
Скопируйте картинки себе на комп, и , потом, быстренько кликайте на серии. Будет небольшой мувик....-)))
Я делал непосекундный скриншот...(эффект чуть меньше из за этого)
Вот вам и действия снарядов.. Ишак не загореля, не задымил, а ушел в правый вираж.
Если я выложу около 20-30 картинок, как P47 расстреливает BF110 (вроде), вам вообще плохо станет и вы скажете , что в хронике неправильная ДМ. :D
Давайте спорить хроникой??
(продолжение картинок на след. странице)
Что и как пишут, конечно хорошо.
Но когда снаряд вылетает из ствола и несется ВДОГОН через воздушнуюю массу, то в ходе этого путешествия и до конечного пораженя цели (удар об обшивку), его ждет куча приключений.
И ему пофиг на заводские "настройки". Достаточно одного попадания- и самолет уже небоеспособен. Недостаточно и 5-10, чтобы вывести самолет из боеспособного состояния.
Но средний критерий есть всегда: начальная скорость снаряда, точность стрельбы пилота, ВВ снаряда, количество осколков и т.д - все это вместе и приводит к выводу ероплана из строя.
Рассматривать что либо по отдельности, лично я думаю, трата времени.
А перекосы в игре, они были есть и будут еще N-ое количество времени-)
Найди кадры где истребитель держит 2-4 попадания мк108 ) и будем тогда спорить ))Цитата:
Сообщение от Mustang
Поправка, это не BF а FW 190 (фильм о нем).
Я постараюсь перерыть весь свой материал, может что найду.
Тока и ты найди эти кадры, а то посылать за чем то, смотрю горазд.
Сразу в 41 году и сделали или может на уровень немцев вышли чуть позже?Цитата:
Сообщение от А-спид
Чего за американская пушка то? к которой М-geschoss не разработали
Хиспана не мощнее Мг151/20? Однако это что-то новое :D
По идиотизму: дайте пожалуйста объяснение зачем немцам было внедрять более сложный в производстве снаряд, если он не обладал повышенной эффективностью по сравнению со снарядом содержащим меньшую долю ВВ
тогда вопрос с идиотизмом будет снят
и чего тут вообще странного в том что кроме немцев ни у кого M-geschoss'а не было? ни у кого кроме нас катюш не было, тех же Илов кроме нас никто не делал, а в 45 ни у кого кроме американцев не было атомной бомбы
помоему это нормально, что та или иная сторона имеет в распоряжении по каким-то направлениям более продвинутые разработки по сравнению с остальными
Скорее он в производстве был дешевле или по крайней мере не дороже обычных ОФ снарядов , корпус штамповали или вытягивали , т.е. миниум станочного производства , единственно для такой технологии материал корпуса должен быть довольно пластичным , ИМХО осколочого действия у него практически не было никакого по этой причине .Цитата:
Сообщение от Fedya
Если не ошибаюсь, МК 108 и Мк 103 создавались для борьбы с.... бомбардировщиками. Начальная скорость снаряда у 108 маленькая (как у револьрерной пули что-ли, 700 с чем-то метров. сек. Говорю по памяти, лень источники рыть). У Мк 103 начальная скорость больше (вроде).
На следующих выходных поеду на рынок и куплю ДВД (хроника) специально по Ме 262 ( и другим реактивным еропланам германии). Может там нужные кадры будут.Там и посмотрим че да как.
Ну спорить о том, куда в данных кадрахбыли попадания и сколько их, практически бесполезно, так как видать то плохо. У меня есть такой материал и я его так же покадрово изучал.Цитата:
Сообщение от Mustang
Но вот одно могу сказать, в симуляторе, где все правильно и о коем идет речь, Ишак исчез бы из поля зрения не за 1,5 примерно секунд, а за 0,3 секунды. Причем из "зрения" фотопушки для 1, 5 ;)
Вот именно поэтому его и надо исправлять. А как крыса ща вертится это больше на Ти-Файтер похоже.
Вы мне лучше скажите, какой лажей стреляет МГ-151/15 в игре? ПМСМ никаким ВВ там и не пахнет...
А дайте ролик, где он их держит. Тогда можно будет предметно поговорить. Еще интерес представляет количество "вылетов" для того, чтобы заснять такой ролик.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Да это обычное дело в онлайне когда нужно в Лагг/Ла/Як/Спит вмазать 2-3 попадания , когда хватает одного то это редкость и запоминается . А треки я не пишу , потому как воспроизводятся криво , наверное из-за плохого медленного коннекта .Цитата:
Сообщение от timsz
Так можно полетать в оффлайне. А такой сбор информации очень субъективен. Слишком легко ошибиться. Без трека невозможно оценить, куда попадания произошли.Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
Противотанковыми снарядами. Для борьбы с БТ7 109Ф2 просто незаменим.Цитата:
Сообщение от Tony_1982
Наверное это уже не раз тут обсуждалось?... И какой был вердикт врачей? :(Цитата:
Сообщение от Adolf
Цитата:
Сообщение от Виктор ( =SF=BELLA-RUS )
не было его по причине очень мощного заряда ВВ и малой толщины стенки (это самые , в данном случае, сильные факторы). нужен был мощный фугас в боеукладке (для разнообразия воздействия) вот его и ввели туда (надо сказать с высокими технологиями в рейхе порядок был полный).
сдесь другой вопрос: насколько был "более выгодным" сей "минегЕшосс" по сравнению с другими снарядами из укладки?? Ответ в самой рекомендованой боеукладки- - ничего сверх фантастического, туда продолжали класть и осколочные и бронебойные...
абалденная логика :)Цитата:
Сообщение от Valabuev
а на Т-34-85 из 75 выстрелов, всего ПЯТЬ подкалиберных, тому шо фигня полная эти подкалиберные??? %) :D
думаю нет...
ответ № раз - чаще стреляем по пехоте тому более всего осколочно- фугасных...
ответ № два - встретив "кошку" (тигра там или пантеру) наша мышка более пяти раз выстрелить вряд ли сможет, а толпой мыши любого кота загрызут, по разу грызнув каждая ;)
ответ № три - дороговато...
В нашем случае, может быть и первое и второе и третье (есесссвенно применительно к авиации), хотя мне думается тут явно четвертое...
имея такой снаряд его можно ставить один через № болванок (обычных учебных) тока вот пушка стрелять не будет, уж очень она последовательна в пожирании снарядов на скорострельность - ПМСМ :)
Что-то я из этого сумбура ничего не понял ....Цитата:
Сообщение от SMERSH
ты сам себя спросил и сам себе ответил.Цитата:
Сообщение от SMERSH
если остались сомнения - формулируй и спрашивай.
На какой уровень? :) Сделали снаряд к ШВАК с 6,75 грамма врзывчатки в начале 42-го.Цитата:
Сообщение от Fedya
испана. Она, конечно не американская - но уж что есть :)Цитата:
Чего за американская пушка то? к которой М-geschoss не разработали
Это скучный и не очень интересный факт.Цитата:
Хиспана не мощнее Мг151/20? Однако это что-то новое
Более сложный? С чего это?Цитата:
По идиотизму: дайте пожалуйста объяснение зачем немцам было внедрять более сложный в производстве снаряд,
Кхм... для решения каких-то специфических задач, например. Или из предположения о том, что такой снаряд эффективнее.Цитата:
если он не обладал повышенной эффективностью по сравнению со снарядом содержащим меньшую долю ВВ тогда вопрос с идиотизмом будет снят
С другой стороны - если мененгешосс эффективнее и массов выпускался немцами - почему никто не постоврял за ними? Почему никто кроме немцев не делал миненгешоссы - если они эффективнее?
Если оружие эффективнее - его пытаются повторить.Цитата:
и чего тут вообще странного в том что кроме немцев ни у кого M-geschoss'а не было?
Катяшц - пытались сделать, кое-что получилось. Штурмовик пытались делать - тоже кое-что плучилось. Уж снаряд-то, ничем принципиально не отличающийся в производстве сделать вообще не проблема. Но вот никто не делал - почему?
Пардон, поясню.
В предыдущем посте оратора - Valabuevа главной прозвучала мысль, что раз оставили в боекладке и ДРУГИЕ снаряды, то этот самый "минегЕшосс" и вовсе не такой гЕшосс на самом деле... я понял это так и своим постом попытался возразить, что если бы воля была того, кто стреляет (настоящего немецкого подонка-бумзумщика, это я понял из других тем, шо ОНИ больше ничего и не умели) то ВСЕ снаряды были бы "минегЕшосс" как самые подходящие для подлого окучивания беспомощных советских самолетов... а уж про желание бронебойными там пострелять или еще какими, так это только у советских пилотов такая воля была у немцев - нет... вот и приходилось добавлять в раскладку и БАЛАСТ в виде других снарядов, что бы Рейх минегЕшоссами не разорить :) шютка в общем (с долей здравого смысла :rolleyes: )
Отличный был снаряд, но ДОРОГОЙ
Чем бы ни стреляла - явно мощней ШВАКа :(Цитата:
Сообщение от Tony_1982
он про 15мм пишет!!! Не ужели и здесь ШВАК соплями стреляет? :)Цитата:
Сообщение от А-спид
Цитата:
Сообщение от SMERSH
???
занятно...
"мысль" была такова - этот самый "волшебный" снаряд был введжен в боеукладку потому что БЫЛА НЕОБХОДИМОСТЬ, помимо осколочного и бронебойного, ВОЗДЕСТВОВАТЬ НА ЦЕЛЬ ФУГАСАМИ "БОЛЬШОЙ МОЩНОСТИ" ( в кавычках потому как в сравнении с той же мк108 - это не особо впечатляет)) . Принижать роль бронебойных и осколочных боеприпасов в боеукладке - всё равно что сцать против ветра. Их применяли для борьбы сс слабобронированными целями наряду с фугасами ВСЕГДА! и будут применять (например применение шрапнели и прочих "осколочных" средств)
Ничего, не обращай внимания, скоро он будет доказывать, что ШВАК слабее MG-17:)Цитата:
Сообщение от SMERSH
упс :)Цитата:
Сообщение от SMERSH
Растут ряды Табаки!Цитата:
Сообщение от Stalevar
Ай Моська, знать она сильна, коль лает на слона.