Попробую поправить - шпангоут.:rolleyes:Цитата:
Сообщение от wind
Вид для печати
Попробую поправить - шпангоут.:rolleyes:Цитата:
Сообщение от wind
- Нееет! Именно что здоровенный силовой лонжерон (ИМХО, естественно).Цитата:
Сообщение от sanych62
На МиГ-29 и-за этого дела ось сопла направлена под углом к ПСС самолета.Цитата:
Сообщение от Zёma
---------- Добавлено в 15:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:25 ----------
Если с точки зрения аэродинамики, то новаторского тут только ЦПВО.Цитата:
Сообщение от mel
Если по объемно весовой, то это продолжение компоновки Су-27.
Попробую поправить - несиловые лонжероны не делают (и даже не проектируют).Цитата:
Сообщение от wind
- Да, да, конечно. :) Я сказал это исключительно для выразительности, для тех, кто не обременён знанием конструкции самолёта, так что не очень придирайтесь в этом месте...Цитата:
Сообщение от sanych62
Kelindil:
Не знаю, кто как, но я так не думаю. Честно говоря, я до сих пор не представляю себе в достаточной степени ясно, каким там образом от формы сопла принципиально зависит радиозаметность самолета, но оформление фонаря кабины, бесспорно, озадачивает. Каплеобразный нарост ОЛС, конечно, выглядит прямо как какое-то родимое пятно, доставшееся в наследство от "папаши-фланкера", да и само остекление фонаря кабины оставляет много вопросов. Не понятно, почему не сделали монолитного остекления и чем это продиктовано. Остается надеяться, что это будет только на прототипе, хотя, те же американцы как-то еще на YF-22, который по сравнению с серийным выглядел как "необработанный напильником", сразу озадачились, и ничо...Цитата:
сопла имхо ахтунг.....какой там стэлс сзади? не ну как на вдове делать конечно перебор, но хоть какие-то меры по снижению заметности принимать должны
хотяб как на лайтинге, да и олс в качесте звезды во лбу лично мне не очень нравится......
ли мега радар всё компенсирует?
Wind, Михаил Исаакович, приветствую!
А у меня вот какой вопрос... а в чем принципиальные преимущества и недостатки вот таких последовательных люков, по сравнению с поперечными на F-22?Цитата:
Да, да, конечно. Я сказал это исключительно для выразительности, для тех, кто не обременён знанием конструкции самолёта, так что не очень придирайтесь в этом месте...
Прекрасно Вас понял. :rolleyes: Ни капельки не придиралсяЦитата:
Сообщение от wind
---------- Добавлено в 20:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:31 ----------
На первый взгляд нет ни преимуществ, ни недостатков. Просто иная аэродинамическая схема самолета и вызванные этим иные компоновочные решения.Цитата:
Сообщение от Corvega
Вот, жмоты, а!? Даже на красной краске на звезды экономят... :D
а камуфл классный:) для зимы:)
так это вроде так и должно быть . Их вообще серыми надо было делать - примерно как ОЗ USAF .Цитата:
Сообщение от Corvega
Цитата:
Сообщение от Corvega
- Вообще-то было бы очень интересно послушать главного конструктора Давиденко, - почему была выбрана именно такая компоновочная схема?!Цитата:
Сообщение от sanych62
ИМХО, таких причин было, как минимум, три:
1-ая и самая главная: нежелание буквально копировать схему F-22.
2-aя: желание запузырить в хвост ещё одну БРЛС (от которой сейчас чуть ли ни с негодованием отказываются) и тормозной парашют (хотя был разговор о двигателях с реверсом).
3-я: осесимметричное УВТ на обоих двигателях требует для большей эффективности управления по крену большей базы между осями двигателей.
Недостатки этой схемы:
1. Увеличенное донное сопротивление центральной части фюзеляжа.
2. Увеличенная площадь миделя (следовательно - и общее сопротивление).
3. Наличие вредного диффузорного эффекта между хвостом центральной части и двигателями.
4. Увеличенный момент инерции относительно продольной оси.
5. Вынесенные в открытое пространство сопла двигателей увеличивают ИК-заметность самолёта.
6. Требуемая для осесимметричных сопел круглая форма не является оптимальной в плане снижения РЛ-заметности.
Лучше почитать профессионала: http://paralay.com/stat/Bulat_15.pdfЦитата:
Сообщение от Corvega
Вкратце: узкий и длинный отсек лучше, чем широкий и короткий.
1. По сути требования к многофункциональному истребителю (МФИ) не изменились с конца восьмидесятых, поэтому сказанное в начале работ над этой темой актуально и сегодня:Цитата:
Сообщение от wind
«Силаев настаивал, чтобы КБ Сухого участвовало в этой работе (МФИ, И-90) по конкурсу с КБ Микояна. Однако Е. Иванов решительно отказался, сказав, что Су-27 - это и есть истребитель 90-х годов. Потенциальные возможности самолета таковы, что до конца века не будет создано ни одной машины, которая смогла бы превзойти Су-27 и его модификации».
В материалах ОКБ удалось найти «отголоски» этих событий. 18 января 1980 года в кабинете у генерального конструктора состоялось совещание, посвященное разработке истребителя по программе И-90. Начальник 100 отдела Л.И. Бондаренко доложил о двух рассматривавшихся компоновочных схемах, проходивших под условными обозначениями «Ромб» (с обособленным фюзеляжем) и «Скат» (с несущим корпусом). Было отмечено, что Т-10С имеет много черт, характерных для истребителя 5-го поколения, обращено внимание на преимущества интегральной схемы, «запаса» неустойчивости и на необходимость «осторожного» подхода к выбору степени двухконтурности двигателя. …7 мая 1980 года на очередном совещании по теме И-90 это указание было облечено в форме конкретного решения: «Подготовить план мероприятий по И-90 в плане глубокой модификации изделия 10».
Что собственно мы сегодня и наблюдаем.
2. Хвостовая БРЛС появилась не сегодня, её еще на будущий Су-33 прочили (на картинке видно). А микояновцы вообще на легкий истребитель семидесятых годов «41».
1. Центральная ХЧФ имеет форму, близкую к оживальной. Донного сопротивления практически нет.Цитата:
Сообщение от wind
2. Если собрать движки в кучу - площадь миделя не изменится.
3. В случае полёта хвостом вперёд. В нормальном полёте это конфузор.
4. И менее нагруженный центроплан.
ИМХО.
Если над всеми этими переплетениями идет металлизированное остекление фонаря, то под ним можно ставить что угодно, на ЭПР это уже не повлияет.Цитата:
Сообщение от Corvega
ололо! аспид верит в невидимость? это с какого перепугу металлизация вдруг стала столь совершенной что может скрыть всё что угодно?Цитата:
Сообщение от А-спид
- "А-спид мне не друг, но истина дороже" - Он прав в данном случае. Никому не нужна металлизация, которая не выполняет тех функций, что от неё ждут.Цитата:
Сообщение от Kelindil
---------- Добавлено в 12:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:42 ----------
- Его бы "практически не было", если бы за фюзеляжем были струи от двигателей, как на F-22. А здесь оно есть обязательно.Цитата:
Сообщение от sanych62
- У паралая мерили-перемеряли - мидель существенно больше у Т-50.Цитата:
2. Если собрать движки в кучу - площадь миделя не изменится.
- А Вы внимательнее присмотритесь: два нaтуральных расширяющихся диффузора, справа и слева, между хвостовой частью и каждым из двигателей. Более того: при подобной компоновке они образуются совершенно неотвратимо!Цитата:
3. В случае полёта хвостом вперёд. В нормальном полёте это конфузор.
http://paralay.iboards.ru/download/f...9749&mode=view
- Чуть-чуть...Цитата:
4. И менее нагруженный центроплан.
обалдеть.Цитата:
7 мая 1980 года на очередном совещании по теме И-90 это указание было облечено в форме конкретного решения: «Подготовить план мероприятий по И-90 в плане глубокой модификации изделия 10».
Что собственно мы сегодня и наблюдаем.
Смешно смотреть, как ты под микроскопом пытаешся недостатки разглядеть. Отдельные недостатки выдёргивать бессмыссленно, они часто компенсируются, а то иперекрываются достоинствами (сопоставь свои-же причину № 3 и недостаток № 4, недостаток №2 - выдаёшь желаемое за действительное). Поэтому я сразу скажу о главном: почему была выбрана именно такая компоновочная схема? А вот почему - ты сравни вооружение 22 и ПАК ФА: 900 кг против 3т бомб. Вот и ответ. По вооружению 22 больше напоминает учебно-тренировочный самолёт, чем боевой. 3т - это же колоссальная мощь. А представь, номенклатуру 1500 кг бомб: фугасные - сверхсилные, проникающие противобункерные, а особенно эффективными будут кассетные бомбы - пехоте и танкам капут. Разница в боевой мощи настолько колоссальна, что тут и спорить смешно.Цитата:
Сообщение от wind
Мне давно интересно, куда вы собираетесь вешать полуторатонные бомбы на Т-50? И откуда вообще пошел бред о том, что они входят в номенклатуру вооружения?
Ты с картинкой наверное ошибся, это же схема закатывания двигателя в Т-10, БРЛС не видноЦитата:
Сообщение от paralay
Так, кажется я опять ненароком устроил вброс дерьма в вентилятор...
wind:
С негодованием отказываются? Это откуда? (извини, я, возможно, просто не в курсе)Цитата:
2-aя: желание запузырить в хвост ещё одну БРЛС (от которой сейчас чуть ли ни с негодованием отказываются) и тормозной парашют (хотя был разговор о двигателях с реверсом).
На общем фоне мы это заметим?Цитата:
1. Увеличенное донное сопротивление центральной части фюзеляжа.
2. Увеличенная площадь миделя (следовательно - и общее сопротивление).
3. Наличие вредного диффузорного эффекта между хвостом центральной части и двигателями.
4. Увеличенный момент инерции относительно продольной оси.
А вот с этого момента поподробнее? Чем принципиально круглые сопла (или "диафрагмы", как их называют японцы) заметнее, чем эти лопаты, которые применили американцы на F-22? Все те же японцы для своего истребителя пятого поколения собираются применять вообще три таких направляющих, и точно так же уверены, что их истребитель не будет по уровню минимизации ЭПР уступать амениканскому. Может быть все это не соответствует истине от начала и до конца? Как думаешь?Цитата:
5. Вынесенные в открытое пространство сопла двигателей увеличивают ИК-заметность самолёта.
6. Требуемая для осесимметричных сопел круглая форма не является оптимальной в плане снижения РЛ-заметности.
А-спид:
Не понял мысли... можно поподробнее, если не сложно?Цитата:
Если над всеми этими переплетениями идет металлизированное остекление фонаря, то под ним можно ставить что угодно, на ЭПР это уже не повлияет.
Если фонарь покрыт радионепроницаемым покрытием, то что внутри не важно, т.к. не будет переотражать в пространство.Цитата:
Сообщение от Corvega
Да, это понятно. Но будет ли оказывать какое-то влияние на радиозаметность металлическая дуга, находящаяся между носовым остеклением фонаря и сдвигаемым остеклением? На F-22 остекление фонаря цельнолитое, у прототипа F-35 эта дуга есть (вроде как), но про последнего никто и не говорит, что он будет иметь рекордно низкую радиозаметность.Цитата:
Сообщение от 101
Я говорю вот об этой дуге (Fixed, сорри, взял первую фотку, что подвернулась...):
http://s45.radikal.ru/i107/1003/5e/482546acc95c.jpg